株式会社
| この記事はシリーズの一部です |
| 企業法 |
|---|
 |
| シリーズの一部 |
| 資本主義 |
|---|
法人または団体とは、国家によって単一の実体（私法および公法によって「制定法から生まれた」と認められた法的な実体、法的文脈における法人）として活動することを認可され、特定の目的のために法律でそのように認められている個人またはグループ（協会や会社など）です。 [ 1 ] ： 10初期の 法人は、認可（つまり、君主によって付与された、または議会または立法府によって可決されたアドホックな行為）によって設立されました。現在では、ほとんどの法域で登録による新しい法人の設立が認められています。法人にはさまざまな種類がありますが、通常は認可が行われた法域の法律によって、株式を発行できるかどうか、または営利目的で設立されているかどうかという2つの側面に基づいて分類されます。[ 2 ]所有者の数に応じて、法人は集合体（この記事の主題）または単独体（単一の自然人が占有する単一の法人事務所からなる法的実体）に分類できます。
登記法人は地方自治体によって法人格が認められ、その株式は株主によって所有され[ 3 ] [ 4 ]、その責任は一般的に投資額に限定されます。個人事業主や合名会社などの初期の事業体と比較して、法人が投資家に提供していた魅力的な初期の利点の1つは、有限責任でした。有限責任は会社の管理権と所有権を切り離し、法人の受動的な株主が、法人の契約上の義務、または法人が第三者に対して犯した不法行為（法人の管理者による行為）に対して個人的に責任を負わないことを意味します。 [ 5 ]
現地の法律で株式発行の可否によって法人を区別している場合、株式発行が認められている法人は株式会社と呼ばれます。法人への投資形態の一つは株式を通じたもので、株式の所有者は株主と呼ばれます。株式発行が認められていない法人は非株式会社と呼ばれます。つまり、非株式会社の所有者とみなされるのは、法人の会員資格を取得した個人（またはその他の団体）であり、法人の構成員と呼ばれます。営利法人として認められているかどうかで区別されている地域で設立された法人は、それぞれ営利法人と非営利法人と呼ばれます。
株主は通常、企業を積極的に経営することはありません。株主は、受託者として企業を統制するために取締役会を選任または任命します。多くの場合、株主は企業の取締役または役員を兼任することができます。共同決定制度を採用している国では、企業の従業員が取締役会の代表者を選出する投票権を持つという慣行が採用されています。
歴史
「法人（corporation）」という語は、ラテン語で「団体」あるいは「人々の集団」を意味する「 corpus 」に由来する。ユスティニアヌス帝（在位527-565年）の時代までに、ローマ法は「Universitas（ウニヴェルシタス） 」 、「corpus（コルプス）」、「 collegium（コレギウム） 」といった名称で、様々な法人組織を認めていた。ユリウス・カエサルがローマ共和国の執政官兼独裁官（ディクタトル）を務めた治世（紀元前49-44年）に「Lex Julia（ユリア法） 」が可決され、カエサル・アウグストゥスが元老院君主（プリンケプス・セナトゥス）兼ローマ軍の皇帝（インペラトル）を務めた治世（紀元前27-紀元後14年）に再承認された後、コレギウムは法人格を有するためにはローマ元老院または皇帝の承認が必要となった。[ 6 ]これらには、国家（ポピュルス・ロマヌス）、自治体、そして宗教カルトのスポンサー、埋葬クラブ、政治団体、職人や商人のギルドといった私的な団体が含まれていた。このような団体は、一般的に財産を所有し契約を結ぶ権利、贈与や遺贈を受け取る権利、訴訟を起こしたり訴えられたりする権利、そして一般的に代表者を通して法的行為を行う権利を持っていました。[ 7 ]私的団体には皇帝から特定の特権と自由が与えられました。[ 8 ]
法人の概念は、中世においてユスティニアヌス帝の『民法大全』が11世紀から14世紀にかけての注釈者とその後継者たちによって復元・注釈されたことで復活した。この点で特に重要なのは、イタリアの法学者バルトルス・デ・サクソフェッラートとバルドゥス・デ・ウバルディスである。後者は、法人を政治体のメタファーと結びつけ、国家を描写した。[ 9 ] [ 10 ]
事業を営み、法的権利の主体であった初期の団体としては、古代ローマのコレギウム（collegium）や古代インドのマウリヤ朝のスレニ（ sreni）などが挙げられる。[ 11 ]中世ヨーロッパでは、教会が法人化され、ロンドン市のような地方自治体も法人化された。その要点は、法人は個々の構成員の寿命よりも長く存続し、永続的に存続することであった。世界最古の商業法人とされるスウェーデンのファルンにあるストーラ・コッパルベリ鉱山共同体は、1347年にマグヌス・エリクソン王から勅許状を取得した。
中世ヨーロッパでは、商人はパートナーシップなどのコモンロー上の構造を通じて商取引を行っていました。人々が利益を目的として共同で行動するたびに、法律はパートナーシップが成立したとみなしました。初期のギルドやライヴリー・カンパニーも、商人間の競争の規制に関与することが多かったのです。
重商主義
オランダ東インド会社（オランダ語の頭文字でVOCとも呼ばれる）やハドソン湾会社などのオランダとイギリスの勅許会社は、17世紀にヨーロッパ諸国の植民地事業を主導するために設立されました。オランダ政府の認可を受けた勅許状に基づき、オランダ東インド会社はポルトガル軍を破り、ヨーロッパの香辛料需要から利益を得るためモルッカ諸島に拠点を置きました。VOCの投資家には株の所有証明として紙の証券が発行され、アムステルダム証券取引所で株式を取引することができました。株主には会社の勅許状において明示的に有限責任が認められていました。 [ 12 ]
イングランドでは、政府は勅許状または議会制定法に基づき、特定の地域における独占権を付与する法人を設立しました。最もよく知られた例は、1600年に設立されたロンドン東インド会社です。エリザベス1世は、喜望峰東方諸国との貿易の独占権を同社に付与しました。当時、一部の法人は政府に代わって活動し、海外での事業から収入を得ていました。その後、東インド会社はイングランド、そして後にはイギリスの軍事政策および植民地政策とますます一体化していきました。同様に、ほとんどの法人は貿易ルートを支配する上で英国海軍の能力に大きく依存していました。
同時代の人々や歴史家から「宇宙最大の商人組織」と称されたイギリス東インド会社は、企業の驚異的な潜在力と、残忍かつ搾取的な新しい商取引手法の象徴となった。[ 13 ] 1600年12月31日、エリザベス1世は同社に東インドとアフリカ間の貿易における15年間の独占権を与えた。[ 14 ] 1711年までに、東インド会社の株主は投資額に対してほぼ150%の利益を上げていた。その後の株式公開は、同社がいかに収益性の高い企業になったかを証明した。1713年から1716年にかけて行われた最初の株式公開では41万8000ポンド、1717年から1722年にかけて行われた2回目の株式公開では160万ポンドの資金が調達された。[ 15 ]
同様の勅許会社である南海会社が、1711年にスペイン領南米植民地での貿易を目的として設立されたが、あまり成功しなかった。南海会社の独占権は、スペイン継承戦争後の和解として1713年に調印されたユトレヒト条約によって裏付けられていたとされていた。この条約は、英国にこの地域での貿易を30年間許可した。しかし実際には、スペインは敵対的な態度をとり続け、1年に1隻しか入港を許可しなかった。こうした問題に気づかない英国の投資家たちは、会社設立者の法外な利益の約束にそそのかされ、何千株もの株式を購入した。1717年までに、南海会社は非常に裕福になり（まだ実質的な事業は行っていなかった）、英国政府の公的負債を引き受けた。これにより株価はさらに高騰し、また、（おそらく南海会社を競争から守るという動機で）王室の勅許なしに会社を設立することを禁じた1720年のバブル法も株価の高騰を招いた。株価は急騰し、人々はただ高値で売るためだけに株を買い始め、それが結果として株価の上昇につながりました。これはイギリスで初めて発生した投機バブルでしたが、1720年末までにバブルは「崩壊」し、株価は1,000ポンドから100ポンド以下にまで下落しました。政府や上流社会では倒産や非難が飛び交い、企業や不正行為を行う取締役に対する風潮は激化しました。
18 世紀後半、英国で最初の会社法に関する論文を執筆したスチュワート・キッドは、会社を次のように定義しました。
特別な名称のもとにひとつの団体に結合された多数の個人の集まりであり、人為的な形態のもとで永続的に存続し、法の方針により、いくつかの点で個人として行動する能力、特に財産を取得および譲渡する能力、義務を負う能力、訴訟を起こす能力および訴えられる能力、共通の特権および免除を享受する能力、および設立時またはその存続期間の後にその設立に与えられた権限または権限に応じて、多かれ少なかれ広範囲にわたるさまざまな政治的権利を行使する能力を付与されている。
— 法人法に関する論文、スチュワート・キッド（1793–1794）
近代会社法の発展
18世紀後半、アダム・スミスら経済学者による経済革命により、重商主義経済理論が放棄され、古典的自由主義と自由放任主義経済理論が台頭したことにより、企業は政府やギルド傘下の組織から、政府の指示から自由な公的かつ私的な経済主体へと移行した。[ 16 ]スミスは1776年の著書『国富論』の中で、他人のお金を管理する人間は自分のお金を扱う時ほど注意を払わないため、大衆的な企業活動は民間の起業家精神に匹敵することはできないと書いている。[ 17 ]
規制緩和
1720年の英国バブル法による会社設立禁止は、1825年に廃止されるまで有効でした。この時点で産業革命は加速しており、事業活動を促進するための法改正が求められていました。[ 18 ]この廃止は徐々に規制が撤廃され始めましたが、初期の会社法の下で行われた事業（チャールズ・ディケンズの『マーティン・チャズルウィット』に描かれたような事業）はしばしば詐欺でした。統一的な規制がなければ、「アングロ・ベンガル無私貸付生命保険会社」のような有名な事業は、資本不足で、高額の報酬を得る発起人以外には成功の見込みがありませんでした。[ 19 ]
法人設立の手続きは勅許状または私法によってのみ可能であり、議会がそれによって付与される特権や利益を厳格に保護したため、その範囲は限定的でした。その結果、多くの企業が、おそらく数千人のメンバーを抱える非法人団体として運営されるようになりました。結果として生じる訴訟はすべてメンバー全員の共同名義で行われなければならず、ほとんど不可能なほど煩雑でした。議会は時折、個人が訴訟において全体を代表できるよう私法を承認しましたが、これは限られた範囲で、必然的に費用のかかる手段であり、既存の企業にのみ認められていました。
その後、1843年にウィリアム・グラッドストンが株式会社に関する議会委員会の委員長になり、これが1844年株式会社法の制定につながりました。これは近代会社法の最初の法律とみなされています。[ 20 ]この法律により株式会社登記官が設立され、2段階の手続きで会社を登記する権限が与えられました。最初の暫定的な段階は5ポンドの費用がかかり、法人格は付与されませんでしたが、法人格は2段階目の完了後にさらに5ポンドで取得できました。歴史上初めて、一般人が簡単な登記手続きで法人化できるようになったのです。[ 21 ]会社を別個の法人として設立する利点は、主に管理上のものであり、統一された実体として、すべての投資家と管理者の権利と義務をその下にまとめることができるためです。
有限責任
しかし、まだ有限責任はなく、会社のメンバーは会社の無制限の損失に対して責任を負う可能性がありました。[ 22 ]次の重要な進展は、当時の商務省副総裁ロバート・ロウの強い要請で可決された1855年の有限責任法でした。これにより、投資家は事業の失敗の際に会社に投資した金額まで責任を制限することができました。株主は依然として債権者に対して直接責任を負いますが、それは未払いの株式部分に対してのみでした。（株主が会社に対して責任を負うという原則は、1844年の株式会社法で導入されていました。）
1855年会社法は、25名以上の社員（株主）を有する会社に有限責任を認めました。保険会社はこの法律の適用対象外でしたが、保険契約においては個々の社員に対する訴訟を除外するのが標準的な慣行でした。保険会社の有限責任は、1862年会社法によって認められました。
このことがきっかけとなり、1855年にイギリスの定期刊行物『エコノミスト』は「これほど熱烈かつ広く求められ、その重要性がこれほど過大評価された変化はかつてなかっただろう」と記した。[ 23 ]この判断の重大な誤りは、70年以上後に同誌によって認識され、「将来の経済史家は、商業法人に適用される有限責任の原則を発明した無名の発明者に、ワットやスティーブンソン、そして産業革命の他の先駆者たちと肩を並べる栄誉を与えるかもしれない」と主張した。[ 24 ]
簡素な登記手続きと有限責任というこの二つの特徴は、後に画期的な1856年株式会社法に法典化されました。これはその後、1862年会社法において他の多くの法令と統合され、 Salomon v A Salomon & Co Ltd判決まで、そしてその判決が下されるまで、1862年まで有効でした。[ 25 ]
この法律はすぐに鉄道ブームを招き、企業設立が急増しました。しかし、19世紀後半には不況が到来し、多くの企業が倒産し、債務超過に陥りました。学界、立法府、司法府において、破綻する事業における責任を問われない実業家の考え方に反対する強い意見が生まれました。
さらなる展開
1892年、ドイツは、たとえ全株式を1人が保有していたとしても、独立した法人格と有限責任を有する株式会社（Gesellschaft mit beschränkter Haftung）を導入しました。これは、他の国々にも同様の株式会社を導入するきっかけとなりました。
企業の歴史における最後の重要な発展は、1897年の貴族院のSalomon v. Salomon & Co.判決であり、貴族院は会社の独立した法人格を確認し、会社の責任は所有者の責任とは別個かつ異なることを確認しました。
アメリカ合衆国では、19世紀後半まで、法人の設立には通常、立法が必要でした。カーネギーの鉄鋼会社やロックフェラーのスタンダード・オイルなど、多くの民間企業は、この理由から法人モデル（信託）を避けました。州政府は19世紀初頭から、より寛容な法人法を制定し始めましたが、これらはすべて制限的な設計であり、多くの場合、法人が過度の富と権力を獲得することを防ぐことを意図していました。[ 26 ]
1896年、ニュージャージー州は州内への企業誘致を目的として、他の州に先駆けて「授権的」法人法を制定しました。[ 27 ] 1899年、デラウェア州もニュージャージー州に倣い、授権的法人法を制定しました。しかし、デラウェア州が法人州として主導的な地位を獲得したのは、1896年ニュージャージー州法人法の授権条項が1913年に廃止された後のことでした。[ 26 ]
19世紀末には、持株会社や企業合併の台頭により、株主が分散した大企業が誕生しました。各国は反競争的行為を防止するために独占禁止法を制定し始め、企業にはより多くの法的権利と保護が与えられました。20世紀には、世界中で登記による法人設立を認める法律が急増しました。これらの法律は、第一次世界大戦前後の多くの国で経済成長を促進する上で重要な役割を果たしました。第一次世界大戦後のもう一つの大きな変化は、大企業が産業基盤の拡大を目的として中小企業を買収する コングロマリットの形成でした。
1980年代以降、大規模な国有企業を抱える多くの国が民営化へと歩み始めました。これは、公有（または「国有化」）されたサービスや事業を企業に売却することを意味していました。企業活動に対する規制の緩和を目的とした規制緩和は、しばしば自由放任政策の一環として民営化と並行して行われました。
所有権と管理権
企業は、少なくとも理論上は、その構成員によって所有され、支配されます。株式会社においては、構成員は株主と呼ばれ、会社の所有権、支配権、そして利益における各構成員の持分は、各構成員が保有する株式の割合によって決定されます。したがって、株式会社の株式の4分の1を保有する者は、会社の4分の1を所有し、利益の4分の1（または少なくとも株主に配当として支払われる利益の4分の1）を受け取る権利があり、株主総会で投じられる議決権の4分の1を有します。
他の種類の法人においては、法人を設立した際の法的文書、または現行の規則を定めた法的文書によって、法人の会員資格が定められます。これらの要件は、法人の種類によって異なります。労働者協同組合においては、組合員は協同組合で働く人々です。信用組合においては、組合員は信用組合に口座を持つ人々です。[ 28 ]
企業の日常業務は通常、構成員によって任命された個人によって統制されます。場合によっては、任命された個人が単独で統制することもあります。しかし、一般的には、企業は委員会または複数の委員会によって統制されます。大まかに言えば、委員会構造には2つの種類があります。
- 取締役会と呼ばれる単一の委員会は、ほとんどのコモンロー諸国で好まれる方式です。このモデルでは、取締役会は執行取締役と非執行取締役の両方で構成され、後者は前者の経営を監督する役割を担います。
- 大陸法諸国では、監査役会と執行役会からなる二層委員会構造が一般的である。[ 29 ]
共同決定制度のある国（ドイツなど）では、労働者が企業の取締役会の一定割合を選出します。
形成
歴史的に、法人は政府から付与された認可によって設立されました。前述のように、そのような認可はしばしば私法として制定されました。
今日、法人は州、省、または中央政府に登録することで設立（法人化）され、当該政府によって制定された法律の規制を受けます。登録は、法人が有限責任を負うための主要な前提条件です。法律によっては、法人の主たる住所と登録代理人（法的訴状の受領を命じられた個人または法人）の指定が義務付けられる場合があります。また、法人の代理人またはその他の法定代理人の指定が義務付けられる場合もあります。
通常、法人は政府に定款を提出し、法人の基本的な性質、発行可能株式総数、取締役の氏名と住所を定めます。定款が承認されると、取締役は会議を開き、会議の手続きや役員の配置など、法人の内部機能を規定する 細則を作成します。
理論上、企業は自社株を保有することはできません。例外として、自己株式があります。これは企業が実質的に株主から自社株を買い戻すことで発行済み株式数を減らすものです。これは実質的に未発行資本と同等となり、貸借対照表上の資産（受動的資本）として分類されません。
内部問題原則によれば、企業が設立された法域の法律がその内部活動、すなわち取締役会や役員などの経営陣と株主との間の対立を規定する。[ 30 ] 企業が本国以外で事業を展開する場合、通常は外国企業として他の政府に登録し、そのような他の法域内で訴状の送達を受け付ける登録代理人を正式に任命する必要がある。 [ 30 ]外国企業は、雇用、犯罪、契約、民事訴訟など の外部問題に関してはほぼ常にホスト国の法律に従う。
ネーミング
法人は通常、明確な名称を持つ。歴史的には、取締役会のメンバーにちなんで名付けられた法人もあった。例えば、「ハーバード大学学長および理事会」はハーバード大学の2つの理事会のうちの1つの名称であるが、ハーバード大学が法的に設立された際の名称でもある。[ 31 ]今日では、ほとんどの法域において、法人は取締役会のメンバーに言及する必要のない明確な名称を持っている。カナダでは、この可能性が論理的に極限まで追求されている。多くの小規模なカナダの法人は名称を持たず、法人が設立された州または準州政府によって割り当てられた登録番号に基づく番号（例えば、「12345678 Ontario Limited」）のみで構成されている。
ほとんどの国では、法人名称には、その法人の法人格（例えば、米国では「Incorporated」または「Inc.」）またはその構成員の有限責任（例えば、「Limited」、「Ltd.」、「LLC」）を示す用語または略語が含まれています。[ 32 ] [ 33 ] これらの用語は、法域や言語によって異なります。法域によっては必須ですが、カリフォルニア州など他の法域では必須ではありません。[ 33 ] [ 34 ]これらの用語を使用することで、責任が限定されている法人と取引していることが、誰に対しても推定的に通知されます。つまり、法人に対して判決を得た場合にのみ、その法人が依然として管理している資産から回収することができます。
法人名は、その法人が登録されている管轄区域において固有のものであることになっています。[ 35 ] 政府は、既存の法人名とあまりにも類似した名称を他の法人またはその他の法人が登録することを許可しません。[ 35 ]しかし、「異なる州が同じ名称の法人を登録することができるため、法人名は、設立州名と組み合わせた場合にのみ固有の識別子となります。」[ 35 ] これは、弁護士が法律文書の中で法人名を最初に言及した後に、その法人の設立州を明示的に参照することが多い理由を説明しています。[ 35 ]
一部の法域では、「会社」という単語がパートナーシップやその他の共同所有形態を指す場合があるため、法人格を示すために「会社」という単語のみを使用することはできません (米国では個人事業主でも使用できますが、他の地域では一般的にはそうではありません)。
人格
法人は人間ではないにもかかわらず、いくつかの国では 法人とみなされており、自然人と同等の権利を多く有しています。例えば、法人は財産を所有でき、存続する限り訴訟を起こしたり、訴えられたりすることができます。法人は、実在の個人や国家に対して人権を行使することができ、 [ 36 ] [ 37 ]、また、人権侵害の責任を負うこともあります。[ 38 ]法人は、法定の手続き、裁判所の命令、または株主の自主的な行動によって「解散」することができます。倒産は、債権者が裁判所の命令に基づいて法人の清算と解散を強制する場合、一種の企業破綻につながる可能性がありますが、[ 39 ]ほとんどの場合、企業保有資産の再編につながります。英国では、法人は詐欺や企業過失致死などの特別な刑事犯罪で有罪判決を受けることもあります。しかし、法人は人間のように生命体とはみなされていません。[ 40 ]
ジョエル・バカンをはじめとする法学者たちは、「法人」として設立された企業は、たとえそれが公衆やその他の第三者に重大なリスクや損害を与えることになっても、自らの利益を他者の利益よりも優先させる必要があるため、精神病質的な性格を持つと指摘している。こうした批評家たちは、企業が企業利益と自己利益のみに焦点を当てるという法的義務が、しばしば従業員、顧客、一般大衆、そして／あるいは天然資源を犠牲にしていると指摘している。[ 41 ]政治理論家のデイヴィッド・ランシマンは、法人格が21世紀の国家概念の根幹を成すと指摘し、法人としての企業の概念は、政治的利害関係者としての市民の役割を明確にし、国家と国民または個人との間の明確な概念的二分法を打破するのに役立つと考えている。ランシマンによれば、この二分法は「現代世界において国家に課せられた要求にますます応えられなくなっている」という。[ 42 ]
参照
他の
注記
参考文献
- ^ Hirst, Scott (2018年7月1日). 「投資家の発注に関するケース」ハーバード・ロー・スクール・コーポレートガバナンス・プログラム ディスカッションペーパー2017-13 . 2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月16日閲覧。
- ^ 「法人の種類 | 法人設立」www.corpnet.com . 2017年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月10日閲覧。
- ^ Pettet, BG (2005).会社法. Pearson Education. p. 151.
上記を読むと、株主が
会社の
所有者であることを忘れてしまう可能性があります。
- ^コートニー、トーマス・B. (2002). 『非公開会社法』（第2版）. ブルームズベリー・プロフェッショナル. 4.001.
- ^リム、アーネスト編（2020年）「企業、株主、取締役の責任」『アジアにおける持続可能性と企業メカニズム』国際企業法と金融市場規制、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 235– 283、doi：10.1017/9781108658508.007、ISBN 978-1-108-49451-9、 2024年12月18日閲覧
{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク） - ^デ・リフト、L. (2001)。「D. 47,22, 1, pr.-1 と半公的「コレギア」の形成" . Latomus . 60 (2): 346– 349. ISSN 0023-8856 . JSTOR 41539517 . 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月18日閲覧。
- ^ダヴェンポート、カイヤン（2018年12月31日）『ローマ騎士団の歴史』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-75017-2。
- ^ハロルド・ジョセフ・バーマン『法と革命（第1巻）西洋法の伝統の形成』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1983年、215-216頁。ISBN 0-674-51776-8
- ^キャニング、ジョセフ（1996年）『中世政治思想史：300-1450年』アビンドン：ラウトレッジ、172頁。ISBN 978-0-415-39415-4。
- ^ジョセフ・キャニング（2011年）『中世後期における権力観念、1296-1417年』ケンブリッジ大学出版局、 145-46頁。ISBN 978-1-107-01141-0。
- ^ Vikramaditya S. Khanna (2005).『古代インドにおける法人形態の経済史』. 2009年3月27日アーカイブ.ミシガン大学.
- ^ Prakash, Om (1998). 『植民地時代以前のインドにおけるヨーロッパの商業企業』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局.
- ^キー、ジョン（1991年）『名誉ある会社：イギリス東インド会社の歴史』ニューヨーク：マクミラン社。
- ^コーエン＝ヴリノー、ジェラール・メッツ、ステファニー・メッツ、ジョディ・ダンヴィル、シャノン・ヒース、ジュリア・P・マクロード、キャット・パウエル、ブレント・ロビダ、ジョン・ストロムスキー、ブランドン・ヘインズ。「イギリス東インド会社」 。 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月19日閲覧。
- ^同上、 113ページ
- ^ 「アダム・スミスの自由放任主義」 political-economy.com 2010年7月24日。2010年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月10日閲覧。
- ^ A.スミス著『国富論』（1776年）、第5巻第1章第107節。
- ^バブル会社等法1825年、6 Geo 4、c 91を参照
- ^ C Dickens著『 Martin Chuzzlewit』（1843年）第27章参照
- ^英国議会文書第7巻所収、株式会社に関する議会委員会報告書（1844年）
- ^ポール・リンドン・デイヴィス（2010年）『会社法入門』オックスフォード大学出版局、p.1、ISBN 978-0-19-960132-5。
- ^シー・ファイア・アンド・ライフ・アシュアランス社、グリーンウッド事件（1854年）3 De GM&G 459
- ^ Acheson, Graeme G.; Turner, John D. 「有限責任の所有権と支配への影響：アイルランドの銀行業、1877～1914年」（PDF）。ベルファスト・クイーンズ大学経営経済学部。オリジナル（PDF）から2012年1月13日にアーカイブ。 2011年11月16日閲覧。Acheson , Graeme G.、Turner, John D. (2006). 「有限責任の所有権と支配への影響：アイルランドの銀行業、1877-1914年」(PDF) . Economic History Review . 2012年1月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年11月16日閲覧。。
- ^エコノミスト、1926年12月18日、1053ページ、Mahoney （前掲）875ページで引用。
- ^サロモン対Aサロモン＆Co Ltd [1897] AC 22
- ^ a bスミディ、リンダ・O.、カニンガム、ローレンス・A.（2010年）、法人およびその他のビジネス組織：事例、資料、問題（第7版）、レクシスネクシス、pp. 228– 231、241、ISBN 978-1-4224-7659-8
- ^ビジネス組織の法則Archived 2023-01-05 at the Wayback Machine , Cengage Learning
- ^ベズリー、スコット、ブリガム、ユージーン（2008年）『ファイナンスの原則』（第4版）センゲージラーニング、 105ページ、ISBN 978-0-324-65588-9。
- ^ 「Company & Commercial – Netherlands: In a nutshell – one-tier boards」 International Law Office、2012年4月10日。 2014年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月5日閲覧。
- ^ a bロプッキー、リン・M.、ヴァースタイン、アンドリュー（2024年）『ビジネス・アソシエーション：システム・アプローチ』（第2版）バーリントン、マサチューセッツ州：アスペン・パブリッシング、pp. 74– 75. ISBN 9798892073653. 2024年11月15日閲覧。
- ^ Chait, Richard P.; Daniel, D. Ronald ; Lorsch, Jay W .; Rosovsky, Henry (2006年5～6月). 「Governing Harvard: A Harvard Magazine Roundtable」 . Harvard Magazine . 2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月24日閲覧。
- ^バートレット、ジョセフ・W. (1995). 『エクイティ・ファイナンス：ベンチャーキャピタル、バイアウト、リストラクチャリング、そして再組織』（第2版）. ニューヨーク：アスペン・パブリッシャーズ. p. 54. ISBN 978-07355-7077-1. 2020年10月22日閲覧。
- ^ a bロプッキー、リン・M. 、ヴァースタイン、アンドリュー（2024年）『ビジネス・アソシエーション：システム・アプローチ』（第2版）バーリントン、マサチューセッツ州：アスペン・パブリッシング、p.58。ISBN 9798892073653. 2024年11月15日閲覧。
- ^カリフォルニア州では、閉鎖会社を除き、法人名称に法人格を表示することを義務付けていない。1977年カリフォルニア州一般会社法改正案の起草者は、カリフォルニア州の全ての法人に法人格を示す名称を義務付ける可能性を検討したが、名称変更を余儀なくされる法人の数が膨大になること、また、名称から直ちに法人格が明らかでない事業体によってカリフォルニア州で損害を受けたという証拠がないことなどを理由に、この措置は採られなかった。しかし、1977年起草者は閉鎖会社に対して現行の開示義務を課すことはできた。Harold Marsh, Jr., R. Roy Finkle, Larry W. Sonsini、Ann Yvonne Walker共著『 Marsh's California Corporation Law』第4版第1巻（ニューヨーク：Aspen Publishers、2004年）、5–15-5–16頁を参照。
- ^ a b c dロプッキー、リン・M. 、ヴァースタイン、アンドリュー（2024年）。『ビジネス・アソシエーション：システム・アプローチ』（第2版）。マサチューセッツ州バーリントン：アスペン・パブリッシング。p. 59。ISBN 9798892073653. 2024年11月15日閲覧。
- ^エンバーランド、マリウス（2006年）『企業の人権：ECHR保護の構造を探る』（PDF）オックスフォード大学出版局、p.1、ISBN 978-0-19-928983-7. 2012年6月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年6月2日閲覧。
- ^例えば南アフリカ憲法第8条、特に第4条
- ^ Phillip I. Blumberg 著「企業法に対する多国籍企業の挑戦: 新たな企業人格の探求」(1993 年) では、企業に付与される追加的権利の物議を醸す性質について論じています。
- ^例えば、BC州企業法（SBC 2002）第57章第10部を参照。
- ^例： 2007年企業過失致死罪および企業殺人法
- ^ジョエル・バカン「企業：利益と権力の病的な追求」Wayback Machineで2021年7月30日にアーカイブ（ニューヨーク：ザ・フリー・プレス、2004年）
- ^ランシマン、デイヴィッド(2000). 「国家は法人か？」『政府と野党』35 (1): 90, 103–104 . doi : 10.1111/1477-7053.00014 . S2CID 143599471 .
さらに読む
- バーネット、リチャード、ミュラー、ロナルド・E. (1974). 『グローバル・リーチ：多国籍企業の力』ニューヨーク：サイモン＆シュスター
- バカン、ジョエル著『新しい企業：いかに「良い」企業が民主主義にとって有害であるか』（2020年）
- ブラックストン、W. 『イングランド法注釈』（1765年）455–473
- ブルームバーグ、フィリップ・I.、「多国籍企業による企業法への挑戦：新たな企業人格の探求」（1993年）
- ブルンバーグPI 「多国籍企業による会社法への挑戦」（1993年）
- ブロムバーグ、アラン・R・クレイン、およびパートナーシップに関するブロムバーグ。1968 年。
- ブラウン、ブルース『企業の歴史』（2003年）
- キャドマン、ジョン・ウィリアム著『ニュージャージー州法人：ビジネスと政治』（1949年）
- コナード、アルフレッド F. 『企業の展望』 1976年。
- Cooke, CA, Corporation, Trust and Company: A Legal History、(1950)
- デイヴィス、PL、LCBガワー著『現代会社法の原則』（第6版、スウィート＆マクスウェル、1997年）、第2章～第4章
- デイビス、ジョン・P.法人Archived 2011-06-11 at the Wayback Machine (1904)
- デイヴィス、ジョセフ・S.アメリカ企業史初期エッセイ集2011年6月10日アーカイブウェイバックマシン(1917)
- ディグナム、アラン、ジョン・ローリー（2020年）、会社法、オックスフォード大学出版局ISBN 978-0-19-928936-3
- ドッド、エドウィン・メリック著『1860年までのアメリカの企業体、特にマサチューセッツ州について』（1954年）
- デュボア、ABバブル崩壊後の英国ビジネス会社（1938年）
- フォルモイ、RR 『会社法の歴史的基礎』（スウィート＆マクスウェル 1923年）21
- フリードマン、チャールズ著『フランスにおける株式会社：特権会社から近代株式会社へ』（1979年）
- フレントロップ、P、「コーポレートガバナンスの歴史 1602–2002」（ブリュッセル他、2003年）
- フロイント、エルンスト『法人の法的性質』（1897年）、MCMaster.ca
- ハリス、フレデリック『法人人格：法学研究』（1930年）
- ヘッセン、ロバート.企業の擁護. フーバー研究所. 1979.
- ハント、ビショップ著『イギリスにおける株式会社の発展』（1936年）
- クライン＆コーヒー著『企業組織と財務：法的・経済的原則』財団、2002年。
- Kocaoglu, Kagan (Cahn Kojaolu)比較書誌：企業法における規制競争
- キッド、S、法人法に関する論文（1793-1794）
- マホニー、PG、「契約か譲歩か？企業法史に関するエッセイ」（2000年）34 Ga. Law Review 873
- マジュムダール、ラメシュ・チャンドラ『古代インドの企業生活』 2011年7月6日アーカイブ、 Wayback Machine、(1920)
- ミーンズ、ロバート・チャールズ著『未発展と法の発展：19世紀コロンビアにおける法人と法人法』（1980年）
- ジョン・ミクルスウェイト、エイドリアン・ウッドリッジ共著『会社：革命的アイデアの小史』ニューヨーク：モダン・ライブラリー、2003年。
- プロヴォスト、クレア、ケナード、マット（2023年）『サイレント・クーデター：企業はいかにして民主主義を転覆させたか』ブルームズベリー・アカデミック、ISBN 978-1350269989。
- オーウェン、トーマス著『ロシア法下の法人：帝政ロシアの経済政策に関する研究』（1991年）
- ルンタ、ラデ・シャム著『インドにおける企業法人の台頭、1851-1900年』（1970年）
- スコット、WR『1720年までのイングランド、スコットランド、アイルランドの合資会社の憲法と財務』 2011年7月6日アーカイブ、Wayback Machine (1912)
- ソベル、ロバート.巨大企業の時代：アメリカビジネスのミクロ経済史. (1984)
- アダム・トゥーズ、「民主主義とその不満」『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』第66巻第10号（2019年6月6日）、52～53頁、56～57頁。「民主主義は、官僚機構と技術権力の無思慮な運用に対して明確な答えを持っていない。我々はまさに、人工知能やロボット工学という形でその拡大を目撃しているのかもしれない。同様に、何十年にもわたる悲観的な警告にもかかわらず、環境問題は根本的に未解決のままである…。官僚機構の行き過ぎと環境破壊は、まさに民主主義が対処に苦慮している、ゆっくりと進行する存在に関わる課題である…。最後に、今日の脅威である企業と、彼らが推進する技術がある。」（56～57頁）
外部リンク
