シンガポール大統領の権限

シンガポール大統領官邸イスタナ。2009年1月に撮影。

シンガポール大統領の権限は、大統領が自らの裁量で行使できる権限と、シンガポール内閣または内閣の統括権限の下で活動する大臣の助言に従って行使しなければならない権限に分かれています。さらに、大統領は一部の職務を遂行する際に大統領顧問会議（CPA）に相談することが義務付けられています。その他の場合においては、大統領は希望すればCPAに相談することができますが、相談する義務はありません。

1991年、シンガポール憲法が改正され、それまで議会によって間接的に選出されていた大統領職が、国民によって直接選出される職へと改組されました。この改正により、大統領には、当時の政府が過去に積み立てなかった準備金を取り崩そうとする試みを阻止するための一定の執行権限が付与されました。したがって、政府による保証の提供や融資は、大統領の同意がある場合に限り可能となり、また、過去に積み立てた準備金を取り崩す特定の法定機関や国有企業の予算についても、大統領の承認が必要となります。大統領はまた、中央積立基金委員会の資金運用権限を直接的または間接的に変更、修正、または拡大する内容の議会法案、ならびに政府による借入、保証の提供、または融資について、大統領が当該法案が現任期中に政府が積み立てなかった準備金を取り崩す可能性があると判断した場合、同意を保留する裁量権を有しています。さらに、大統領は、歳入および歳出の見積、補足見積、または超過額の計算により、過去の準備金の取崩しにつながる可能性があると判断した場合、いずれの会計年度についても、補給法案、補足補給法案、最終補給法案への承認を留保することができます。

大統領には、最高裁判所長官、検事総長、公務員委員会の委員長および委員、国防軍司令官、警察長官といった主要な政治職の人事変更を承認する権限も与えられている。また、大統領は国会議員であり、首相は個人的な判断で国会議員の過半数の信頼を得る可能性が高い人物である。大統領は、治安維持法および宗教調和維持法に基づき、汚職行為調査局および行政機関の決定に対して一定の監督権限を有している。

シンガポール国防軍法に基づき、大統領はシンガポール国防軍（SAF）を編成し維持する権限を有します。また、大統領はSAF内の部隊を編成、解散、または統合する権限も有します。

初代大統領オン・テンチョンの任期中は、財政裁量権の範囲をめぐって政府と対立が目立った。議論は最終的に、政府が「政府及び第五附則法定機関及び政府系会社の積立準備金の決定及び保全に関する原則」（1999年） と題する拘束力のない白書を発行するに至った。

大統領は、景気低迷時に当時の政府が過去に積み立てなかった準備金を取り崩そうとする試みを認めている。2009年には、 2008年の金融危機と大不況への対応として、政府はS.R.ナサン大統領に対し、現在の予算支出に充てるため、過去の財政準備金から49億シンガポールドルを引き出す承認を求めたが、これは初めてのことだった。 [ 1 ]この資金は、 2008年の金融危機と大不況による雇用と事業の維持を目的とした2つの計画からなる政府のレジリエンス・パッケージの資金として使われた。最終的に政府が引き出したのはわずか40億ドルで、その全額が2011年に国家準備金に返還された。[ 1 ]

シンガポールにおけるCOVID-19パンデミックの結果として発生した経済危機に対応して、ハリマ・ヤコブ大統領は、現政府に対し、2020年4月にレジリエンスおよび連帯予算として210億シンガポールドル、[ 2 ] 2020年5月に310億シンガポールドル、フォーティチュード予算として[ 3 ] 2021年3月に110億シンガポールドル、2021年度予算に含まれるCOVID-19レジリエンスパッケージとして[ 4 ] [ 5 ] 2022年3月に60億シンガポールドルを、2022年度予算に含まれる国のCOVID-19公衆衛生支出への財政支援のために引き出すことを承認した。[ 6 ] 2020年、ハリマ大統領はパンデミックを「非常に例外的な状況」と表現し、「国民の健康と安全を守り、収入を確保し続けるために」過去の準備金を緊急に使用する必要があったと述べた。パンデミックは「[…]我々自身の生存と存在が危機に瀕している状況」を引き起こしたためである。しかしながら、2020年度と2021年度の2会計年度における過去の準備金からの累計引き出し額は最大429億ドルで、当初2020会計年度に承認された520億ドルを下回った。[ 6 ]

大統領が政府の承認を得ずに公の場で発言できるかどうかは、2011年の大統領選挙で激しい議論を呼んだ。一部の大統領候補者や国民は、大統領には発言権があると主張したが、K・シャンムガム法務大臣は 、大統領の自由な発言権は、憲法上、大統領が裁量権を行使できる事項に限定されていると述べた。大統領は政府とは別の政治の中心として機能すべきではない。大統領がソフトパワーを行使しているかどうかについても、意見の相違がある。

大統領への権限付与

1991年以前、シンガポール憲法[ 7 ]には、政府が国家準備金から支出を行うことを禁じる規定はなかった。また、政府が不適格者を主要な公務員のポストに任命することに対する保障もなかった。政府は、公務の清廉性を確保するとともに、将来の無責任な政府の手に渡らないようシンガポールの国家準備金を守るために、憲法上の保障が必要であると結論付けた[ 8 ] 。

政府は、大統領の直接選挙制度を導入することでこれらの保障が達成できるとの見解をとった。 [ 9 ]これにより大統領は国民に対して直接説明責任を負い、国民の裁量権を拡大することで政府に対する牽制役として機能することが可能となる。 1991年シンガポール共和国憲法（改正）法[ 10 ]は、大統領に一定の行政権限を与え、当時の政府が過去に積み立てていなかった準備金を取り崩そうとするのを阻止し、主要な公務員のポストの変更を承認する権限を与えた。大統領はまた、治安法[ 11 ]および宗教的調和維持法[ 12 ]に基づき、汚職行為調査局および行政の決定を監視する一定の権限を有していた。

大統領府はシンガポールで最も大きく改変された制度の一つであり、現在もなお改革が続けられています。2007年時点で、シンガポールが1965年に独立して以来行われた憲法改正のほぼ3分の1は大統領府の改正でした。実施された改正の約半数は、大統領の財政権限の変更でした。[ 13 ]

パワーズ

大統領の権限は、大統領が自らの裁量で行使できる権限と、内閣または内閣の権限の下で行動する大臣の助言に従って行使しなければならない権限に分けられる。 [ 14 ]さらに、大統領は一部の職務を遂行する際に大統領顧問会議（CPA）に相談しなければならない。その他の場合には、大統領は希望すればCPAに相談することができるが、そうする義務はない。[ 15 ]

2017年に憲法改正[ 16 ]が発効し、公務員委員会は拡大された。現在、公務員委員会は8名の正委員（大統領の個人的な裁量で3名、首相の助言で3名、最高裁判所長官の助言で1名、公務員委員会委員長の助言で1名）と2名の補欠委員（大統領の個人的な裁量で1名、最高裁判所長官および公務員委員会委員長と協議した上で首相の助言で1名）で構成されている。大統領はまた、評議会のメンバーの中から1名を議長に任命する裁量も有する。[ 17 ]

正議員の任期は6年で、3つのグループに分かれており、1グループの任期は2年ごとに終了する[ 18 ]。これは米国上院と同様の仕組みである。一方、補欠議員の任期は4年である[ 19 ] 。

2022年2月17日現在、CPAの議長は公務員委員会元委員長のエディ・テオ氏であり、他の正会員は、元政府大臣でテマセク・ホールディングス会長のS・ダナバラン氏、元政府大臣でケッペル・コーポレーション会長のリム・チー・オン氏、ホー・ビー・グループの創設者、会長兼CEOのチュア・ティアン・ポー氏、シンガポール銀行CEOのバーレン・シャーリ氏、元シングテル・グループCEOのチュア・ソック・クン氏、DBSグループ会長のピーター・シア・リム・フアット氏[ 20 ]、元アーンスト・アンド・ヤング・アドバイザリー・ディレクターのミルドレッド・タン・シム・ベン・メイ氏[ 21 ]である。補欠会員2名は、シンガポールビジネス連盟副会長でエクソンモービル・アジア太平洋会長兼マネージングディレクターのガン・セオ・キー氏[ 19 ]とPAVE事務局長のスダ・ネア氏[ 21 ]である。

CPAは非公開で審理を行い[ 22 ] 、その構成員は秘密保持の宣誓を義務付けられている[ 23 ]。

大統領が行使できる権限
大統領の権限 憲法の規定 個人の裁量で CPAに相談する必要があるかどうか
金融力
中央積立基金委員会の資金を投資する 権限を変更、修正、または拡大する法案への同意を保留する第21条(2)(c)、第22条E はい はい
政府による保証や融資への同意を保留すること。また、現任期中に政府が積み立てていない準備金を引き出す可能性がある場合、政府による借入金、保証、融資の法案への同意を保留すること。 第21条(2)(c)及び(d)、第144条(1)及び(2) はい はい
収入と支出の見積もり、補足見積もり、または超過額の計算が、現任期中に政府が積み立てていない準備金の引き出しにつながる可能性がある場合、会計年度の供給法案、補足供給法案、または最終供給法案への同意を保留する。 第21条(2)(c)、148A条 はい はい
憲法第五条に規定されている 法定委員会および政府系企業の任命および予算に対する同意および承認の保留第21条(2)(e)、第22A条、第22B条、第22C条、第22D条 はい はい
政府の現任期前に理事会、企業、または政府が積み立てた準備金を引き出す可能性のある、特定の法定委員会および政府系企業、または政府自身の提案された取引に対する不承認 第21条(2)(f)、第22B条(7)、第22D条(6)、第148G条 はい はい
財務大臣の資産から得られると予想される長期実質収益率に関する助言に同意し、それに相当する金額を現任期中に政府が積み立てなかった準備金から除外することができる。 第142条(1A) はい はい
特定の年度の供給法の可決前に、予算承認を含む予算承認決議によって支出を承認すること、またはサービスの規模や不確定性、または異常な緊急の状況により、予算承認決議によって支出を承認することに議会が同意すること 第148B条 はい はい
主要役職者に関する権限
首相の任命第21条(2)(a)、25条 はい いいえ
大統領が協議を必要とする関係当局の助言や勧告に同意しない場合、特定の主要役職（例えば、最高裁判所長官、検事総長、公務員委員会の委員長と委員、国防軍司令官、警察長官）への任命を拒否したり取り消したりすること 第21条(2)(i)、第22条 はい はい
安全上の理由から、裁判なしで予防拘禁を継続すべきかどうかを決定するために設置された諮問委員会の委員長と委員を任命する。 第151条(2) いいえ いいえ、ただし議長以外のメンバーを任命する前に最高裁判所長官に相談する必要がある
その他の権力
国会解散要請への同意保留第21条(2)(b)、第65条(3) はい いいえ
大統領の裁量権を回避または制限しようとする法案（憲法改正を提案するものであれ、通常の立法に関するものであれ）への同意を保留すること 第5A条（まだ発効していない）、第21条(2)(c)、第22H条 はい いいえ
破壊活動防止法に基づく人物の拘留に関する同意の保留第21条(2)(g)、第151条(4)；国内安全保障法第13A条 はい いいえ、しかし、拘留者の拘留反対の意見を考慮した諮問委員会の勧告を考慮する必要があります
内閣の助言が大統領宗教調和評議会の勧告に反する場合、宗教調和維持法に基づく制限命令の取り消しまたは確認第21条(2)(h)、22I条；宗教的調和維持法第12条。 はい いいえ、しかし、宗教調和のための大統領評議会の勧告を考慮する必要があります
憲法の特定の条項を改正しようとする法案は、国民投票で有権者の総投票数の3分の2以上の支持を得ない限り、議会で可決されないことを指示する。 第5条(2A)（まだ発効していない）、第21条(2)(i) はい いいえ
首相が 汚職捜査局長の調査に同意しない場合でも、汚職捜査局長の調査を実施することに同意する第21条(2)(i)、第22G条 はい いいえ
CPAのメンバー2名と評議会のメンバー1名を議長に任命する 第21条(2)(i)、第37B条(1)(a)及び(2) はい いいえ
犯罪または刑の執行に対する恩赦および執行猶予、ならびに刑の 減免第22条 いいえ いいえ
選挙区をグループ代表選挙区と宣言すること、必要な候補者の数、追加の資格、およびそのような選挙区には少なくとも 1 人のマレー人、または 1 人のインド人もしくはその他の候補者が必要であるかどうか。 第39A条 いいえ いいえ
憲法の条項の効力に関する問題を最高裁判所判事の意見聴取法廷に付託する 第100条 いいえ いいえ
緊急事態宣言の発布および緊急事態条例の公布 第150条 いいえ いいえ

金融力

大統領は、特定の法定機関および政府系企業の予算や金融取引のうち、過去の積立金を引き出す可能性のあるものを承認するかどうかについて、個人的な裁量権を有しています。2009年9月に撮影されたシンガポール通貨庁​​は、そのような法定機関の一つです。

国の過去の準備金（つまり、政府が現任期中に積み立てていない準備金）の財政的守護者として、政府が行う多くの金融取引には大統領の同意が必要である。取引が議会の決議により認可されるか、指定された8つの法令のいずれかに基づいて行われるかにかかわらず、大統領が同意した場合にのみ、政府による保証の提供または融資の調達が可能となる。 [ 24 ]また、過去の準備金を引き出す特定の法定機関および政府企業の予算にも大統領の承認が必要である。大統領の管轄下にある法定機関は、中央積立基金委員会（CPF委員会）、住宅開発委員会、JTCコーポレーション、シンガポール通貨庁​​であり、政府企業はシンガポール政府投資公社、MNDホールディングス、テマセク・ホールディングスである。株式会社[ 25 ]会計年度の開始前に、すべての法定委員会およびすべての政府企業の取締役会は、その会計年度の予算を、法定委員会の会長兼最高経営責任者（CEO）または政府企業の取締役会の会長兼CEOによる、予算が過去の準備金から引き出される可能性があるかどうかの宣言とともに、大統領に提出しなければならない。 過去の準備金から引き出される可能性がある場合、大統領は個人的な裁量で予算を不承認にすることができる。 大統領が、予算が過去の準備金から引き出される可能性があると判断した場合でも予算を承認する場合は、その決定と意見を政府官報に掲載しなければならない。 同様に、法定委員会および政府企業は、過去の準備金から引き出される可能性のある金融取引について大統領に報告する義務があり、大統領はそのような取引を承認するかどうかについて個人的な裁量権を有する。[ 26 ]

さらに、大統領は、以下のことを直接的または間接的に規定する議会の 法案に対して、同意を保留する個人的な裁量権を有します。

  • CPF理事会の資金を投資する権限の直接的または間接的な変更、変更、または増加。そして[ 27 ]
  • 大統領が、法案が政府の現任期中に蓄積されなかった準備金を引き出す可能性があると判断した場合、政府による借入、保証の提供、または融資の調達。[ 28 ]

大統領は、歳入歳出見積、補足見積、または超過額計算書が過去の準備金の取崩しにつながる可能性があると判断した場合、会計年度の供給法案、補足供給法案、または最終供給法案への同意を保留することができる。ただし、大統領の同意保留の決定が会計検査院の勧告に反する場合、この拒否は、選出された国会議員（MP）の3分の2以上の多数による議会決議によって覆されることがある。[ 29 ]

大統領の財政権限の変更

法定委員会および政府系企業からの剰余金の移転

当初、大統領は、政府、および憲法第五附則に規定される法定機関および政府系企業から、当該グループ内外のいかなる団体への資金移転も含め、準備金を引き出す可能性のある取引を不承認とする権限を有していた。1994年に憲法が改正され、法定機関および政府系企業が準備金を政府に移転することが認められた。ただし、財務大臣がこれらの金額を過去の準備金に加算することを書面で確約することを条件とした。これにより、事実上、こうした移転は大統領の監視の対象外となり、同時に大臣の確約という形で新たな安全策が加えられた。[ 30 ]

憲法は2002年にさらに改正され、法定委員会が過去の準備金に追加する決議を可決すれば、法定委員会間での準備金の移転または移転提案が可能になった。[ 31 ]最後に、2004年の改正により、法定委員会と政府系企業は、大統領の監視なしに、政府または相互に剰余金を移転できるようになった。[ 32 ]また、新たに第148I条が追加され、政府は大統領の同意なしに過去の準備金を法定委員会および政府系企業に移転できるようになった。[ 33 ]

シンガポール・テクノロジーズとPOSBを憲法から削除

シンガポール・テクノロジーズ（現STエンジニアリング）はかつて政府系企業であり、郵便貯金銀行（POSB、現POSB銀行）は法定機関であり、その予算は大統領の監視下にあった。両行は、それぞれ1994年と1998年に憲法第五附則の法定機関および政府系企業のリストから削除された。[ 34 ] POSBのステータス変更により、大統領に通知することなく、DBS銀行への売却が可能になった。STエンジニアリングとDBS銀行（POSB銀行の親会社）はともにシンガポール証券取引所で公開企業として自由に取引されているが、両社ともシンガポール政府が所有する国営持株会社テマセク・ホールディングスが引き続き大きな株式を保有している。

防衛・安全保障措置に対する拒否権の撤廃

1994年に憲法に追加された条項、第151A条は、「あらゆる防衛および安全保障措置」に対する大統領の拒否権を剥奪した。[ 35 ]防衛および安全保障措置とは、

...国防省事務次官および国防軍司令官の勧告に基づき首相および防衛担当大臣がシンガポールの防衛および安全保障に必要であると認定したあらゆる債務または提案された取引。

この改正案が議会で提案された際、議員らから強い批判が寄せられた。その条項はあまりにも広範囲に及ぶため、悪徳政治家による濫用を招く可能性があるとされたのだ。指名国会議員（NMP）のウォルター・ウーン氏は、「国家安全保障」は「非常に広範囲にわたるため、あらゆる種類の援助をその範疇に収めることが可能」であり、このような改正によって、悪徳政府が憲法上の保障を回避しやすくなると主張した。[ 36 ]政府の回答は、シンガポールが戦争に突入するかどうかを決定するのは首相と内閣の職務であり、彼らがその決定を執行する全権を持つべきであり、首相と大統領の間で争いが生じるリスクを冒すことはできないというものだった。[ 37 ]

シンガポール通貨庁​​法の改正

2007年6月30日以前は、シンガポール通貨庁​​（MAS）は、大統領の承認と当局理事会の推薦に基づいてのみ証券の売買を行うことができました。2007年のシンガポール通貨庁​​法改正により[ 38 ]、大統領の承認は不要となりました。リム・フン・キアン貿易産業大臣 は、この改正の理由として、新たな証券や資産の範囲が拡大し複雑化しているため、大統領が購入に関する新たな推薦のたびに承認しなければならないのは「非常に煩雑」になったと述べています[ 39 ] 。

純投資収益の定義の変更

シンガポールの現行準備金および過去準備金から得られる純投資収益（NII）に対する大統領の監視範囲は、当該NIIが「過去準備金」とみなされるかどうかによって決まる。2001年の憲法改正により、政府が現行準備金（つまり、現政権期間中に政府が積み立てた準備金）から生じたと認定した会計年度中のNIIはすべて、現行準備金に返還されることが規定された。認定が行われない場合、当該会計年度の過去準備金から生じたNIIの少なくとも50%は、過去準備金として分類されなければならない。しかし、これらの改正は、特定の法定機関および政府系企業が得るNIIには適用されない。これらのNIIは通常の所得の一部とみなされ、大統領の監視の対象外となる。[ 40 ]

政府と初の直接選挙による大統領の違い

2001年6月のゴー・チョクトン首相

1993年9月1日、オン・テン・チョンはシンガポール初の直接選挙で大統領に就任した。在任中、財政に関する裁量権の範囲をめぐって政府と対立が生じた。1999年7月16日の記者会見で、大統領は再選を目指さないと表明し、国家の過去の準備金を守ろうとした際に経験した数々の問題を「長いリスト」と称して言及した。特に、彼は次のように述べた。

  • 会計検査院長は、政府の物理的資産のリストを提供するには52人年かかるだろうと彼に伝えた。
  • 中央積立基金理事会（CPF理事会）の予算は過去の積立金から引き出されることになるため、承認を差し控えざるを得ないと感じたという「不快な」出来事。
  • 純投資収益（NII）を現在の準備金として扱うべきか、それとも過去の準備金として扱うべきかについての意見の相違。
  • 政府がNIIの取り扱いを変更し、1997年のアジア通貨危機の影響に対抗するための一連のコスト削減策の資金を調達するために過去の準備金の使用を承認する必要がなくなったことに対する彼の「失望」 。[ 41 ]

リチャード・フー・ツー・タウ財務大臣 とゴー・チョクトン首相は、1999年8月17日に議会で閣僚声明を発表し、提起された問題に対する政府の見解を説明した。

情報へのアクセス

憲法で保障された職務を遂行するため、大統領は、内閣が閲覧可能な政府に関する情報、ならびに憲法第 5 付録に記載されている法定委員会および政府系企業について、委員会の構成員または取締役が閲覧可能な情報の提供を要求する権利がある。また、大統領は、大臣、省庁または政府部局の上級職員、法定委員会の CEO および理事会構成員、政府系企業の取締役に対し、政府、法定委員会、政府系企業の準備金に関する情報の提供を求めることもできる。[ 42 ] 1996 年 8 月の会計検査院長との会議で、大統領は、政府の物理的資産のリストを提示され、資産の金銭的価値を記載すべきだったとコメントした。会計検査院長は、資産の評価には 52 人年ではなく 56 人年かかると述べた。

財務大臣は、財務省が法務長官に、そのような評価が必要かどうか助言を求めていると述べた。その後、法務長官室は、過去の積立金の取り崩しの問題は、土地の所有権が移転されない限り生じないため、憲法は国有財産の再評価を義務付けていないと述べた。さらに、多くの国有地が現状のままであり、個々の土地の価値は政府が変更できる計画や区画規制に左右されるため、再評価は不必要な費用を招くことになるだろうと述べた。[ 43 ]

CPF理事会の予算承認の保留

1996年12月、CPAは大統領に、1997年度CPF理事会が2,700万シンガポールドルの資本支出を予算計上したが、これは2,300万シンガポールドルの営業剰余金を超過したと報告した。400万シンガポールドルの超過分は理事会の累積剰余金から賄われる予定であったが、1997年には総選挙が予定されていたため、理事会の累積剰余金は過去の準備金となり、その引き出しには大統領の承認が必要となる。政府は、CPF理事会の会計は発生主義に基づいて作成されていると説明した。したがって、資本支出は各資産の耐用年数にわたって減価償却され、支出年度に一括して計上されることはない。理事会の2,300万シンガポールドルの営業剰余金は、年間減価償却費1,100万シンガポールドルをその年の収入から差し引くことを前提に計算されていた。したがって、過去の準備金の取り崩しは必要なかった。大統領は、発生主義会計は「浪費癖のある政府が資本支出を装って贅沢な支出を隠すことを可能にする」と懸念を表明した。政府は発生主義会計は既に確立されているとの見解を示し、これに反対した。[ 44 ]

純投資収益の定義

大統領は政府に対し、純投資収益（NII）は経常準備金に分類すべきだと言われたものの、会計士ではないため確信が持てないと伝えた。政府は法務長官の助言を受け、NIIは政府準備金の投資から得られる利子と配当収入から投資費用と債務返済費用を差し引いたものであるため、経常収入として適切に扱われると述べた。投資調整金とみなされる投資処分によるキャピタルゲインやロスは含まれない。憲法では大統領は過去の準備金に対する管理権限のみを有すると規定されているため、たとえNIIが過去の準備金の投資から生じたものであり、それ自体が「ロックアップ」されている場合でも、政府の現任期中に蓄積されたNIIにはこの権限は及ばない。しかしながら、政府は、過去の準備金から得られたNIIの半分を過去準備金としてロックアップするという大統領と公認会計士の提案を検討する予定である。[ 45 ] 2001年に、前述のように、政府は憲法を改正し、NIIの取り扱い方を再定義しました。

政府によるNIIの取り扱いの変更

最後に、政府はNIIの扱い方を変更したという大統領の主張に反対した。さらに、現政権の任期中に十分な予算黒字が積み上がっていたため、過去の準備金を財政支援策や財政赤字に充てることについて大統領に承認を求める必要はなかった。[ 46 ]

大統領と政府との協議を経て、1999年に政府は「政府及び第5付表法定委員会及び政府系会社の積立金の決定と保全に関する原則」と題する拘束力のない白書を発行した。[ 47 ] 1999年8月17日、議会での演説で首相は次のように述べた。

政府は、大統領が監護権を行使するすべての問題において、政府と合意することを期待していません。これらの問題に関して、両者が時折異なる意見を持つことは健全であり、当然のことです。…私は、シンガポール初の選挙で選ばれた大統領として、オン・テン・チョン大統領が果たした多大な貢献を本院に記録として残したいと思います。彼は職務を真剣に受け止め、新しい制度の権限と運用を検証し、政府に対する大統領の権限の曖昧さを解消する上で、我々を支援してくれました。…何よりも重要なのは、シンガポールの準備金と主要な公共部門の人事を守るための「二つの鍵」システムが機能することを彼が実証したことです。[ 48 ]

任期満了から6ヶ月後、オン氏はアジアウィーク誌のインタビューに応じ、政府の不動産リストが任期半ばに不完全な形でしか提供されなかったと改めて主張した。さらに、自身が保護すべき法定機関である郵便貯金銀行の資産がDBS銀行に売却されたことを、事前に知らされることなく新聞で知ったため、「一部の省庁手続き」について知らされていなかったと主張した。彼は次のように述べた。「[首相は]私の発言と議会での反論はおそらく良いことだと述べた。それらは制度の透明性を示したものだ。私は自分の発言を堅持する」[ 49 ]

2008年の金融危機の際に初めて金融権限が行使された

2009年1月、政府は現在の予算支出に充てるため、過去の財政準備金から49億ドルを引き出す承認をS・R・ナサン大統領に要請したが、これは初めてのことであった。この金額は、2008年の金融危機と大不況による雇用と事業の維持を目的とした2つの制度からなる政府の回復パッケージの資金として使われた。1つは雇用者に対し従業員の給与を支払うための財政支援を提供する雇用信用制度、もう1つは中規模企業の融資獲得を支援する特別リスク共有イニシアチブであった。[ 50 ]大統領は11日後の1月21日に原則承認を与えた。この間、政府は大統領と大統領顧問会議（CPA）に報告し、CPAは要請を検討して大統領に勧告を行った。その後、2月17日の記者会見で大統領は、首相が1月10日に非公式にこの件に触れた時点で、自身とCPAは既に大不況とその国への影響を認識していたため、提案を全面的に検討することに同意していたと説明した。大統領は、自身は行政権を持つ大統領ではなく、行政権を持つのは政府であるとし、国の課題に対する解決策を見つけ、提案を出すのは政府の役割だと述べた。「提案の正誤については、我々は政府を細かく管理することはできない。何をすべきかを決定するのは、権力を握っている政府だ」。しかし、「もし政府が的外れな提案を持ってきたら、私はノーと言っただろう」と述べた。[ 51 ]最終的に、政府はわずか40億ドルしか調達できず、その全額が2011年に準備金に返還された。[ 1 ]

COVID-19パンデミック中の金融権力の繰り返し継続的な使用

2020年初頭に始まったシンガポールにおけるCOVID-19パンデミックの結果として生じた経済危機に対応して、ハリマ・ヤコブ大統領は、現政府に対し、210億シンガポールドル（2020年4月、レジリエンスおよび連帯予算）、[ 52 ] 310億シンガポールドル（2020年5月、フォーティチュード予算）、[ 53 ] 110億シンガポールドル（2021年3月、2021年度予算に含まれるCOVID-19レジリエンスパッケージ）、[ 54 ] [ 55 ]および60億シンガポールドル（2022年度予算に含まれる国のCOVID-19公衆衛生支出への財政支援）を引き出すことを承認した。[ 6 ] 2020年、大統領はパンデミックを「極めて例外的な状況」と表現し、パンデミックによって「我々自身の生存と存在が危ぶまれる状況」が生じているため、「人々の健康と安全を守り、収入を確保し続けるために」過去の準備金を緊急に使用する必要があったと述べた。しかし、2020年度と2021年度の2会計年度における過去の準備金からの累計引き出し額は最大429億ドルで、当初2020会計年度に承認された520億ドルを下回った。[ 6 ]

主要役職者に関する権限

1988年に政府が発表した白書は、シンガポールの成功は安定した公共部門によるものであり、無責任な政府が能力以外の要素に基づいて重要な人事を行った場合、「縁故主義と汚職が生じ、公共サービスが崩壊する」可能性があるため、その安定性が損なわれる可能性があると述べている。[ 56 ]このため、憲法は大統領が裁量権により、いくつかの重要な役職への任命を拒否したり、法律で義務付けられている助言者の意見に同意しない場合は任命を取り消したりすることができると規定している。対象となる役職は以下のとおりである。[ 57 ]

2007年の二国間海上演習中、ドック型揚陸艦USSハーパーズ・フェリーの飛行甲板に駐機するシンガポール共和国空軍の スーパーピューマ。空軍、陸軍、海軍の司令官は、任命および解任に大統領の同意が必要となる役職者に含まれる。

1996年に施行された憲法改正の結果、大統領がCPAの勧告に反して任命を拒否するか、任命を取り消す場合、議会は全選出議員の3分の2以上の賛成により決議を採択して大統領の決定を覆すことができる。[ 61 ]大統領は、指定された法定委員会の会長、委員、またはCEO、および政府系企業の取締役またはCEOの任命または任命取り消しに関して同様の権限を行使し、この点に関する大統領の決定は、上記で言及した主要公職者に関する決定と同じ方法で議会によって覆される可能性がある。[ 62 ]この憲法改正により、大統領の行政任命拒否権が縮小された。

大統領は、個人的な判断で国会議員の過半数の信頼を得られると思われる国会議員を首相に任命する。[ 63 ]

その他の権力

宗教的調和維持法

宗教的調和維持法[ 12 ]は、内務大臣が宗教団体や宗教機関の権威ある地位にある者やその構成員に対し、以下の行為を企てている、または既に犯したと確信した場合、最長2年間の拘束命令を出す権限を与えている。[ 64 ]

  • 異なる宗教グループ間の敵意、憎悪、悪意、または敵意の感情を引き起こすこと。
  • 宗教的信念を広めたり実践したりしながら、または宗教的信念を広めたり実践したりするふりをして、政治的な目的または政党の目的を推進する活動を行うこと。
  • 宗教的信仰を広めたり実践したりするふりをして破壊活動を行うこと、または
  • いかなる宗教的信念をも宣伝または実践しながら、またはそう装って、大統領または政府に対する不満を煽ること。

拘束命令は、牧師の事前の許可なく、会衆、教区、信者の集団、または宗教団体や機関のメンバーに対して、口頭または書面で何らかの主題について演説することを禁じたり、宗教団体が発行する出版物に協力したり寄稿したりすることを禁じたり、宗教団体の出版物の編集委員会や委員会で役職に就くことを禁じたりすることができる。[ 65 ]

大臣は、上記以外の者で、異なる宗教団体間の敵意、憎悪、悪意、敵意を生じさせる行為を行った、または行おうとしている者、あるいは宗教団体や機関、あるいはその指導者や構成員にそのような行為を扇動、そそのかし、奨励している者に対しても、接近禁止命令を発令することができる。この命令は、当該者が宗教団体や機関、あるいはその構成員に話しかけたり助言したりすること、また当該宗教団体や機関と政府、あるいは他の宗教団体や機関との関係について、あるいは関係に影響を与えるような発言をしたり、発言をさせたりすることを禁じることができる。[ 66 ]

差し止め命令が発令されると、大統領宗教調和評議会に付託され、同評議会は大統領に対し、命令の確認、取り消し、あるいは何らかの形での変更を勧告しなければならない。[ 67 ]大統領は評議会の勧告を検討し、命令の取り消しまたは確認、そして確認された場合は変更の必要があるかどうかを決定しなければならない。大統領は、評議会の勧告と矛盾しない限り、内閣の助言に従って行動しなければならない。矛盾する場合は、大統領は個人的な裁量権を行使することができる。[ 68 ]

国内治安法

国内治安法[ 11 ]は、とりわけ、大統領がシンガポールの安全保障や公共の秩序または必須サービスの維持に有害な行動を防止するために拘留が必要であると確信した場合、内務大臣に対し、その人物を一度に最長2年間拘留するよう命じる命令を出す権限を与えている。[ 69 ]拘留された人は、大統領が任命する最高裁判所判事である、または過去に判事であった、あるいは判事となる資格を有する委員長と、最高裁判所長官と協議した後に大統領が任命する他の2名で構成される諮問委員会に意見を述べる権利がある[ 70 ]。 [ 58 ]諮問委員会は、拘留日から3か月以内に意見を検討し、大統領に勧告しなければならない。[ 71 ]諮問委員会が被拘禁者の釈放を勧告し、その勧告または命令に基づいて被拘禁者が拘禁された政府機関が委員会の勧告に同意しない場合、大統領は被拘禁者を継続して拘禁すべきかどうか個人的な裁量で決定することができる。[ 72 ]この分野における大統領の権限は、委員会が被拘禁者の釈放を勧告しなければならないという要件によって制限されている。拘禁の継続が勧告された場合、大統領には別の指示を出す権限はない。

汚職行為調査局の調査

汚職行為調査局長は、ある人物の行為に関する情報、あるいはある人物に対する申し立てや苦情について、大統領の同意を得て調査や調査を実施することができる。首相が同意しない場合でも、大統領は局長の同意を得て調査を進めることができる。[ 73 ]これは、大統領の権限が他の機関によって制限されない数少ない例の一つである。

恩赦、執行猶予、減刑の付与

大統領は、内閣の助言に従い、犯罪者、または主犯の有罪判決につながる情報を提供した共犯者を恩赦する権限を有する。また、犯罪者に対し、刑の執行の執行猶予または猶予を与え、科された刑、刑罰、没収の全部または一部を免除することもできる。 [ 74 ]死刑判決の場合、大統領は、事件を担当した裁判官および当該事件の上訴を審理した控訴裁判所の首席裁判官またはその他の裁判長から提出された報告書を検事総長に提出するよう求めなければならない。報告書は、事件に関する検事総長の意見とともに内閣に提出され、内閣は大統領に対し、権限を行使するかどうかを助言する。[ 75 ]

特定の憲法改正や権限の回避または縮小を阻止する

第5条(2A) – 睡眠規定

憲法第5条(2A)は、大統領に対し、憲法の特定の重要条項を改正しようとする法案は、国民投票において選挙人の投票総数の3分の2以上の賛成を得ない限り、議会で可決されないよう指示する権限を与えている。第5条(2A)が適用される条項は以下のとおりである。

  • 第5条(2A)自体、および、大統領の裁量権の回避または縮小を規定する憲法改正を求める法案への同意を差し控える裁量権を大統領に与えている第5A条。
  • 第4部の基本的自由。
  • 第5部第1章の大統領に関する規定、および大統領選挙の有効性に関する問題を決定する権限を最高裁判所に付与する第93A条。
  • 第65条と第66条は、5年ごとに議会を解散し、その後総選挙を実施することを義務付けている。
  • 大統領に裁量権を与えている憲法のその他の規定。

しかしながら、この規定は制定後直ちに施行されたわけではなく、政府は当時、実施中に生じた予期せぬ問題を解決するために、大統領選制度の修正と改善には少なくとも4年間の猶予期間が必要であると述べていた。[ 76 ] 2014年初頭時点でも、第5条(2A)は未だ施行されていなかった。2008年10月21日、NMPのティオ・リアン氏の質問に答えて[ 77 ]、リー・シェンロン首相は次のように述べた。[ 78 ]

我々が明確に表明した意図は、制度を洗練させ、経験に照らして生じ得る問題を解決した上で、定着規定を運用し、規則を定着させることである。…制度の定着を遅らせてきた一方で、我々は長年にわたり、大統領の権限に影響を与えるいかなる修正についても大統領に相談し、第二読会演説で大統領の見解を議会に伝えることを慣例としてきた。一つの例外を除き、実際には大統領は自身の権限に影響を与える修正案をすべて支持してきた。過去20年間にわたり、我々は公選大統領制度を多くの点で微調整し、改善してきた。…5年後にさらなる大きな変更が必要ない場合、我々は大統領の監護権に関する規定を定着させることを検討する。

第5A条および第22H条

憲法の当初の第22H条は、憲法によって大統領に与えられた裁量権を直接的または間接的に回避または縮小することを規定する法案（第5条(2A)が適用される法案を除く）への同意を大統領が個人的に留保する権限を与えていた。[ 79 ]当時、第5条(2A)は、国民投票で3分の2以上の票の支持を得ない限り、大統領の権限を扱うものを含む憲法の特定の条項を改正しようとする法案が議会で可決されるのを大統領が阻止できると規定していた。しかし、第5条(2A)はまだ施行されていなかったため、政府が大統領の裁量権を回避または縮小する方法で憲法を改正する権利があるのか​​、それとも第22H条がこれを完全に禁止しているのかという疑問が生じていた。

この問題を解決するため、憲法に第100条が挿入され、大統領が憲法条項の効果に関するいかなる疑義についてもシンガポール共和国憲法裁判所に付託することができるようになった。オン・テン・チョン大統領はその後、最高裁判事3名で構成される同裁判所に、大統領が憲法第22H条(1)に基づき、第5条(2A)で言及されている条項の改正を求める法案、具体的には、同条に基づく大統領の権限を非憲法上の法案に適用することを制限するように第22H条を改正しようとする法案への同意を留保する権限を有するか否かという問題を付託した。1995年4月20日の判決で同裁判所は、第5条(2A)は施行されていなかったものの、これを憲法の一部として含めた政府の意図を考慮する必要があるとの判断を下した。このように見てみると、憲法第5条(2A)は憲法改正を目的とする法案を対象としているのに対し、第22H条は通常の法案のみを対象としていることは明らかである。したがって、大統領は憲法第22H条に基づき、憲法改正を目的とする法案、特に第5条(2A)に規定されている条項への同意を差し控える権限を有していなかった。[ 80 ]

1996年、憲法に第5A条が追加され、第22H条が改正された。これらの変更により、政府が大統領の裁量権を回避または制限するための手続きが、通常の法案によって行われるか、憲法改正法案によって行われるかによって異なることが規定され、状況が明確化された。[ 81 ]第22H条は、通常の法案を提出することによって大統領の権限を変更しようとする試みを規定している。このような場合、大統領は個人的な裁量権を行使して法案への同意を差し控えることができる。内閣は、必要に応じて、当該法案が実際に大統領の裁量権を回避または制限する効果を有するか否かについて、憲法裁判所に付託するよう大統領に勧告することができる。裁判所が当該法案にそのような効果がないと判断した場合、大統領は公開法廷で裁判所の意見が言い渡された日の翌日に、当該法案に同意したものとみなされる。[ 82 ]

一方、第5A条は、憲法そのものを改正することによって大統領の権限を変更しようとする試みを規定している。この条項が発効すれば、大統領は、自身の裁量権を直接的または間接的に回避または制限する効果を持つ憲法改正法案への同意を拒否することができるようになる。この場合、内閣は大統領に対し、法案が実際にこの効果を持つか否かについて、裁判所に付託するよう勧告することもできる。裁判所が法案がこの効果を持たないと判断した場合、大統領は裁判所が公開法廷で意見を述べた日の翌日に法案に同意したものとみなされる。一方、裁判所が反対の判断を下し、政府が大統領の反対にもかかわらず改正を強行しようとする場合、首相は法案を有権者に委ねることができる。国民投票において、法案が投票総数の3分の2以上の賛成を得た場合、大統領は、国民投票の結果が官報に掲載された日の翌日に、法案に同意したものとみなされる。[ 83 ]

公的な意見表明

大統領候補者と政府の見解

トニー・タン、2011年から2017年までシンガポールの大統領を務めた人物。

大統領が内閣の承認なしに政府との間で抱える問題について公に発言する権限があるかどうかという問題は、2011年の大統領選挙で浮上した。候補者の一人、タン・キン・リアン氏は、大統領は「国民の意見を代表する」のだから発言する権利があるべきだと述べ、議論を巻き起こした。[ 84 ]同様に、別の候補者、タン・ジー・サイ氏は「国民の良心」となることを約束し、カジノ建設のような物議を醸す問題については大統領の意見が考慮されるべきであり、大統領が公の場で発言する機会を持つべきだと述べた。[ 85 ]候補者のタン・チェン・ボック氏は、Facebookへの投稿で次のように自身の意見を述べた。「大統領は象徴的な存在としてではなく、国民が国家の問題などについて支援を求められる存在として見られるべきだ。…私はシンガポール国民の関心を引きつけ、大統領と対話する機会を増やすために、より大きな役割を果たしていきたい」[ 86 ]最終的に大統領に選出されたトニー・タン・ケン・ヤムはより保守的な見解を持ち、大統領は憲法の範囲内で仕事をするべきだと述べた。[ 87 ]

この論争は、K・シャンムガム法務・外務大臣から鋭い反論を引き出しました。政策研究所主催のフォーラムでの講演で、シャンムガム氏は、有権者が大統領を選出するのは、大統領が憲法で認められた裁量権を行使できるようにするためであり、有権者に対する大統領の説明責任はこれらの事項に限定されると主張しました。さらに、憲法第21条第1項は「大統領は、この憲法またはその他の成文法に基づく職務の遂行に当たっては、内閣または内閣の一般権限の下で行動する大臣の助言に従って行動しなければならない」と規定しているため、内閣の助言なしに大統領が独断で発言することは違憲であるとの議論も提起しました。彼はまた、大統領の憲法上の立場は英国君主の立場と似ていると述べ、1963年12月4日付の英国首相スタンリー・ボールドウィンがエドワード8世に送った手紙を引用した。その手紙には、「大臣たちは、憲法上の制限を十分に理解し、常に厳格に遵守してきた経験豊富な君主に対し、発言の裁量権を与える用意があり、君主が大臣たちの承認を得ないことは何も言わないことを十分に承知した上で、全責任を負うことに満足している」と記されていた。[ 88 ]シャンムガム氏は、「目的が政府に影響を与えることであるならば、最善の方法は公の場で発言することでしょうか、それとも一般的に行われているように首相に直接話すことでしょうか？」と疑問を呈した。[ 89 ]

しかし、シャンムガム首相は、財政準備金や主要公職者の任命など、大統領に明確に付与されている裁量権に関する問題については、内閣の承認がなくても大統領が公の場で発言することが適切であるとの見解を示した。[ 89 ]これは、1999年にゴー・チョク・トン氏がオン・テン・チョン氏の記者会見について議会で表明した見解と一致している。ゴー氏は、「大統領が政府との意見の相違を公に認めることは異例ではない。これは、大統領が監護権を有する2つの分野における大統領の独立性を示しており、将来の大統領にとって有益となるだろう」と述べた。また、大統領の行動の正当性について質問したズルキフリ・ビン・バハルディン国会議員に対し、ゴー首相は、これらの問題をシンガポール国民に伝える手段は大統領が選択すべきであると述べた。[ 90 ]

シャンムガム氏は、詳細には触れず、大統領が違憲行為をすれば様々な結果を招くだろうと指摘した。[ 91 ]憲法は、議会が憲法の故意の違反を含む様々な理由で大統領を解任する手続きを規定している。[ 92 ]

その他の見解

ホー・クォン・ピンが、シンガポール大統領は政府を直接批判しない限り、アイルランド大統領のように物事について自由に発言できるべきだと示唆した時の、アイルランドの現大統領メアリー・マッカリース。

2011年の大統領選挙を前に、候補者や政府の見解に加え、シンガポール経営大学（SMU）学長でバンヤンツリー・ホールディングスの創業者であるホー・クォン・ピン氏は、大統領は国民の直接選挙によって与えられたマンデートゆえに、「国家と国民の道徳的代弁者」となり得ると主張した。ホー氏はこれを、シンガポール大統領と同様に国民の直接選挙で選出されるものの[ 93 ]、主に儀礼的な役割を担うアイルランド大統領になぞらえた。アイルランド憲法では、国家的または公的に重要な問題について国民に演説する前に、アイルランド大統領は国家評議会（大統領の裁量権の行使について助言する機関）に相談しなければならないと規定されている。また、そのようなメッセージや演説は政府の承認を得なければならない。[ 94 ]ホーは、「アイルランドの大統領は直接選挙で選ばれるが、大部分は儀礼的なものであり、特定の公式の場での演説については政府の承認を得ることが明示的に義務付けられているが、それ以外の場合は自由に発言できる。そしてアイルランドの大統領は、政府を直接批判しない限り、多くの主題について自らの見解を述べるためにテレビのインタビューやラジオのトークショーに参加している」と書いている。[ 95 ]

これに対し、SMUの学者であるワン・ワイ・イー氏は、大統領が公の議論に参加する場合、「大統領がどのように自身の見解を実行し、どのように説明責任を負わされるのかは明確ではない」と指摘した。さらに重要なのは、憲法が首相と内閣に政府運営の権限を明示的に付与し、議会に対して説明責任を負わせているため、権力分立の枠組みに緊張が生じることである。 [ 96 ]「意見の相違をどのように解決し、その結果誰が責任を負うのかという問題が生じる」。また、「もしEP（大統領）が政治問題でどちらかの立場を取れば、EPは必然的に政治化され、その結果としてEPの力が弱まるリスクが高まる」とも述べている。[ 97 ]

ソフトパワー

ソフトパワーという言葉を生み出したアメリカの政治学者ジョセフ・ナイ

ジョセフ・ナイによって初めて造られた「ソフトパワー」という用語は、軍事力などのハードパワーや強制力とは対照的に、「魅力」による国際的な影響力の新たな手段、すなわち「他国が自国の利益と一致するように状況を構築する能力」を指す。[ 98 ] 2011年の大統領選挙中、ホー・クォン・ピンは、大統領の「ハードパワー」は憲法上の義務である一方、大統領は3つの領域で現れるソフトパワーも行使していると示唆した。私的なレベルでは、大統領は特定の問題について首相に相談することができる。官僚レベルでは、大統領は公務員に対して「活動的で探究的な」役割を果たすことができる。そして最も物議を醸すのは、公的な領域において、大統領がどの程度の発言権を持つべきかを決定するのは国民（選出された大統領にそのようなソフトパワーを与えるのは国民の負託である）である。[ 95 ]ホー氏は後に自身の立場を明確にし、「直接選挙で選ばれる大統領は、政治的に党派的な見解でない限り、問題について発言する国民の信任を受ける」と説明した。[ 99 ]ティオ・リアン氏は、「ソフトパワー」という「不正確な言葉」ではなく、「影響力」と呼ぶことを好んだ。彼女は、「影響力は憲法からではなく、国家元首の地位の象徴性から生まれる」と述べた。[ 100 ]

こうした権力の程度と有効性については多くの議論が交わされており、学者、政治家、大統領候補、国民、そして最も重要なことには大統領と内閣の間でも意見が分かれている。

ソフトパワーの存在を支持する議論

大統領のソフトパワーの存在を主張する論拠としては、政策決定への影響力や非政治問題への関与などが挙げられる。こうしたソフトパワーの存在に反対する者は、憲法の厳格な解釈に基づき、大統領によるソフトパワーの行使は大統領職の政治化につながると主張する。大統領のソフトパワーの存在とその範囲は公式には認められていないものの、その影響力は決して小さくないことは認められている。[ 100 ]大統領は「国民の声」であり、行政に対する牽制と均衡の役割を果たしている。したがって、こうしたソフトパワーの存在は、大統領を単なる儀礼的な象徴以上のものにしている。[ 95 ]

政府はこれまで、ソフトパワーの二つのカテゴリー、すなわち大統領の政治における私的な影響力と、非政治問題への公的関与を暗黙のうちに支持し、反対はしていないと表明している。K・シャンムガム法務大臣は、「大統領からの助言の質は、助言を与える人物の質に左右される」と述べている[ 101 ] 。彼は、大統領が首相と個人的に対話できる能力[ 102 ]に言及し、大統領はこうしてある程度の政策への影響力を行使できる可能性があると指摘した。しかし、首相が大統領の意見や助言を重視するのは、「大統領が豊富な経験を持ち、賢明で、知識が豊富で、首相から信頼され、尊敬されている」場合に限られる。もし大統領が「首相からほとんど、あるいは全く尊敬されていない」場合、その影響力は「限定的」になる可能性が高い[ 103 ] 。しかし、大統領はこれらの協議を秘密にしなければならず、さもなければ首相の信頼を失うリスクがある[ 104 ] 。

オン・テンチョン大統領は、1999年に政府が発表した白書に明らかに影響を与えた。この白書は、国家の過去の埋蔵量に関する事項について、両機関間の連携に関するガイドラインを示したものである。[ 47 ]大統領府も、法律の制定に一定の影響力を持つ可能性がある。例えば、S・R・ナサン氏は、大統領顧問会議のメンバーを短期間で再任するよう政府を説得した。[ 105 ]ナサン氏はまた、政府との関係について好意的な発言をしており、決定事項に疑問を呈し、政府高官が「敬意を示した」と述べている。[ 106 ]リー・シェンロン首相は、ナサン氏と頻繁に会合を持ち、大統領が問題について意見を述べ、首相もその意見を考慮したと述べている。[ 107 ]

大統領はまた、善意の擁護を通じてソフトパワーを発揮している。[ 108 ]例としては、オン・テン・チョンによる大統領スターチャリティの創設や、 SRネイサンによる大統領チャレンジの立ち上げが挙げられる。ネイサンはまた、様々な慈善団体の後援者として活動し、資金調達やボランティア感謝イベントに出席することで支援した。[ 109 ]これは、大統領が政府の反対を受けることなく慈善活動や地域福祉活動に従事することを可能にした慣習と言えるだろう。[ 110 ]

ソフトパワーの存在に対する反論

大統領がソフトパワーを有していないという主張の多くは、憲法の厳格な解釈と、大統領の伝統的な役割とみなされるものに由来する。第一に、憲法に別段の定めがない限り、大統領は職務を遂行する際に内閣の助言に従わなければならないというのがデフォルトの見解である。[ 111 ]憲法の文脈において、「助言」という言葉は、単なる意見や提案という典型的な意味を持たない。大統領は内閣の助言に従う義務がある。したがって、大統領にはソフトパワーを行使する自由はない。[ 112 ]さらに、大統領は憲法で定められた権限を行使するために選挙で選ばれるため、支持者が提唱する「政治的正統性」の概念[ 95 ]は、範囲が明確で曖昧なソフトパワーによって損なわれる可能性があると主張されている。[ 97 ]

第二に、大統領は国家を代表するという重要な象徴的機能を果たしている。内閣と大統領の関係は、英国内閣と君主制の関係に例えることができる。ヴァーノン・ボグダナーは、英国憲法の「効率的な」要素と「威厳のある」要素を区別している。前者は政策を立案・実行する内閣によって代表され、後者は君主制によって代表され、実質的な権力は小さいものの、国民が団結できる象徴として機能している。[ 113 ]国家元首は、実際の権力行使から切り離されて初めて、憲法の威厳ある要素を適切に体現することができる。なぜなら、実際の権力行使は事実上常に物議を醸すからである。したがって、大統領がソフトパワーを行使すれば、必然的にどちらかの側に付き、その職を政治化してしまうだろう。これは、大統領が果たしてきた伝統的な役割を損なうことになるだろう。[ 97 ]

注記

  1. ^ a b c「アーカイブより：シンガポールが準備金に手を出さなければならなかった時代があった｜ストレーツ・タイムズ」ストレーツ・タイムズ、2015年2月16日。 2022年4月26日閲覧。
  2. ^ホー、グレース（2020年4月9日）「ハリマ大統領、歴史的なレジリエンス・連帯予算のために過去の積立金から210億ドルを引き出すことに同意｜ストレーツ・タイムズ」ストレーツ・タイムズ。2022年4月26日閲覧。
  3. ^ Tham, Yuen-C (2020年5月26日). 「コロナウイルスの影響を和らげるため、シンガポールの準備金から310億ドルを2度目に引き出す | The Straits Times」The Straits Times . 2022年4月26日閲覧。
  4. ^ Tham, Yuen-C (2021年3月16日). 「ハリマ・ヤコブ大統領、110億ドルの準備金引き出しを含む予算を承認｜ストレーツ・タイムズ」 .ストレーツ・タイムズ. 2022年4月26日閲覧。
  5. ^ Khalik, Salma (2021年2月16日). 「2021年度予算：新型コロナウイルス感染症からのシンガポールの回復を支援する3本柱のアプローチに110億ドルを充当 | The Straits Times」www.straitstimes.com . 2022年4月26日閲覧。
  6. ^ a b c d Ong, Justin (2022年3月23日). 「ハリマ・ヤコブ大統領、新型コロナウイルス感染症対策のための60億ドルの積立金引き出しを含む予算を承認｜ストレーツ・タイムズ」www.straitstimes.com . 2022年4月26日閲覧。
  7. ^現在のシンガポール共和国憲法（ 1985年改訂版、1999年再版）。
  8. ^金融資産の保護と公共サービスの健全性に関する憲法改正 [1988年Cmd. 10]、シンガポール：シンガポール政府のためにシンガポール国立印刷局によって印刷、1988年、OCLC 83381201 （「1988年白書」）；ケビン・Y・L・タン；ティオ・リアン（2010年）『マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）』シンガポール：レクシスネクシス、pp.  420– 426、ISBN 978-981-236-795-2。
  9. ^ 1991年以前は、大統領は議会によって間接的に選出されていました：シンガポール憲法（1980年再版）第17条（1）。
  10. ^シンガポール共和国憲法（改正）1991年（[{{{archiverurl}}} 1991年第5号]）、 2014年5月4日時点のオリジナルからアーカイブ。1991年2月1日に発効した第7条および第16条と、発効されずに後にシンガポール共和国憲法（改正）1996年（ 1996年第41号）により廃止された第3条を除き、1991年11月30日に発効。
  11. ^ a b国内安全保障法（1985年改訂版第143章）（「ISA」）。
  12. ^ a b宗教的調和維持法（第167A章、2001年改訂版）（「MRHA」）。
  13. ^イヴォンヌ・チン・リン・リー（2007年12月）「鍵のかかった監獄：財政の守護者としての大統領の進化する役割」シンガポール法学ジャーナル：290-322頁291ページ、SSRN 1139305 。
  14. ^憲法第21条(1)および(2)。
  15. ^憲法第22条(3)および(4)。立法府は、大統領が個人的な裁量で行使できる職務または憲法に別段の定めがある場合を除く職務の遂行にあたり、内閣以外の個人または団体と協議し、またはそれらの勧告に基づいて行動することを要求する法律を制定することができる。（憲法第21条(5)）。
  16. ^ 2016年シンガポール共和国憲法（改正）法を参照。
  17. ^憲法第37B条。デリック・A・パウロ（2009年2月18日）「大統領の側近全員」 Todayも参照。{{citation}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)。CS1 メンテナンス: url-status (リンク)
  18. ^憲法第37B条(2)。議員が任期満了前に退任した場合、後任者は新たな6年間の任期ではなく、残りの任期を務める。
  19. ^ a b Ho, Grace (2020年6月3日). 「大統領顧問会議への任命」 .ストレーツ・タイムズ. 2020年7月29日閲覧。
  20. ^バハルディン・ハリズ（2021年1月8日）「大統領顧問会議の新メンバーが宣誓」ストレーツ・タイムズ。2021年2月27日閲覧。
  21. ^ a bリム・ミン・チャン（2021年6月3日）「元NMPのミルドレッド・タン氏とベテランソーシャルワーカーのスダ・ネア氏が大統領顧問会議に就任」ストレーツ・タイムズ。 2022年2月17日閲覧。
  22. ^憲法第37J条(1)。
  23. ^憲法第37H条(1)。
  24. ^憲法第144条(1)。
  25. ^憲法第22A条(3)、第22C条(3)及び第5附則。
  26. ^憲法第21条(2)(e)、第21条(2)(f)、第22B条および第22D条。
  27. ^憲法第22E条。
  28. ^憲法第144条(2)。
  29. ^憲法第148A条および第148D条。
  30. ^憲法第22B条および第22D条（1994年シンガポール共和国憲法（改正第2号）（[{{{archiverurl}}} 1994年第17号]により改正）は、 2014年5月4日時点のオリジナルからアーカイブ。
  31. ^憲法第22B条(9)、2002年シンガポール共和国憲法(改正)( 2002年第24号)により改正。
  32. ^憲法第22B条(8)および(9)、2004年シンガポール共和国憲法(改正)( 2004年第12号)により改正。
  33. ^憲法第148I条は、 2004年シンガポール共和国憲法（改正）法（2004年法律第12号）により追加された。
  34. ^シンガポール共和国憲法（改正第2号）法1994年（1994年法律第17号）およびシンガポール共和国憲法（改正第2号）1998年（ 1998年法律第36号）により改正された憲法第5編。
  35. ^シンガポール共和国憲法（改正第2号）1994年法（1994年法律第17号）。
  36. ^ケビン・タン（1997年）「シンガポールの大統領制：憲法の発展」ケビン・タン、ラム・ペン・アー（編）『シンガポールの政​​治変革：選出大統領制』、シンガポール：ラウトレッジ、52～87頁、67頁、ISBN 978-0-415-15632-5。
  37. ^ Kevin YL Tan (2005)、「シンガポール憲法入門」、シンガポール：Talisman Publications、p. 91、ISBN 978-981-05-2969-7。
  38. ^シンガポール通貨庁​​法（ 1999年改訂版、第186章）第23条（1）（m）、2007年シンガポール通貨庁​​（改正）（ 2007年第13号）により改正。
  39. ^リム・フン・キアン（貿易産業大臣）、シンガポール通貨庁​​（改正）法案第二読会における演説 、シンガポール議会討論、公式報告書（2007年2月12日）、第82巻、第1248段。
  40. ^憲法第142条(2)、2001年シンガポール共和国憲法（改正）（ 2001年第2号）により改正。
  41. ^リチャード・フー・ツー・タウ（財務大臣）、「 1999年7月16日の記者会見でオン・テンチョン大統領が提起した問題（首相および財務大臣の声明）」、シンガポール議会討論、公式報告書（1999年8月17日）、第70巻、2018段（「大臣声明」）。
  42. ^憲法第22条F項。
  43. ^リチャード・フー、閣僚声明（1999年8月17日）、2019～2021段。
  44. ^リチャード・フー、閣僚声明（1999年8月17日）、2021～2025段。
  45. ^リチャード・フー、閣僚声明（1999年8月17日）、2025～2027段。
  46. ^リチャード・フー、閣僚声明（1999年8月17日）、2028～2029段。
  47. ^ a b政府および第5付表法定委員会および政府系企業の積立準備金の決定および保全に関する原則[1999年Cmd. 5]、シンガポール：シンガポール政府のために政府印刷局によって印刷、1999年、OCLC 226180358 。
  48. ^ゴー・チョク・トン、閣僚声明（1999年8月17日）、2034段および2042段。
  49. ^ロジャー・ミットン（2000年3月10日）、「「政府が好むと好まざるとにかかわらず、私にはやるべき仕事があった」とオン元大統領は語る ― ロジャー・ミットンとの延長インタビュー、アジアウィーク、第26巻第9号、  28～ 29ページ、 2001年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ、Tan & Thio著『マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）』426～428ページより抜粋。
  50. ^ザキル・フセイン（2009年1月23日）「予算案初：政府は過去の積立金から49億ドルを引き出す」ストレーツ・タイムズ。
  51. ^「経済への懸念は2008年半ばに遡る：大統領が初めて準備金の使用を認める決定を公表」、ストレーツ・タイムズ、2009年2月18日; Chua Mui Hoong (2009年2月20日)「2つ目の鍵の回転はスムーズに行われた」、The Straits Timesも参照大統領の正式な承認は、政府官報に掲載された2つの通知、「2009年供給法：シンガポール共和国憲法」（2009年3月13日付官報通知第628/2009号）および「2009年補足供給（2008年度）法：シンガポール共和国憲法」（2009年3月13日付官報通知第629/2009号）で示された。詳細は、ジェレミー・アウ・ヨン（2009年3月13日）「大統領、過去の準備金の引き出しを正式に承認」、ストレーツ・タイムズ紙を参照。。
  52. ^ホー、グレース（2020年4月9日）「ハリマ大統領、歴史的なレジリエンス・連帯予算のために過去の積立金から210億ドルを引き出すことに同意｜ストレーツ・タイムズ」ストレーツ・タイムズ。2022年4月26日閲覧。
  53. ^ Tham, Yuen-C (2020年5月26日). 「コロナウイルスの影響を和らげるため、シンガポールの準備金から310億ドルを2度目に引き出す | The Straits Times」The Straits Times . 2022年4月26日閲覧。
  54. ^ Tham, Yuen-C (2021年3月16日). 「ハリマ・ヤコブ大統領、110億ドルの準備金引き出しを含む予算を承認｜ストレーツ・タイムズ」 .ストレーツ・タイムズ. 2022年4月26日閲覧。
  55. ^ Khalik, Salma (2021年2月16日). 「2021年度予算：新型コロナウイルス感染症からのシンガポールの回復を支援する3本柱のアプローチに110億ドルを充当 | The Straits Times」www.straitstimes.com . 2022年4月26日閲覧。
  56. ^ 1988年白書、2ページ、11段落。
  57. ^憲法第22条(1)。
  58. ^ a b憲法第151条(2)。
  59. ^第111条(2)(a)、(b)または(c)に規定する職権による委員を除く。
  60. ^職権による委員を除く。
  61. ^憲法第22条(2)、 1996年シンガポール共和国憲法（改正）法（1996年法律第41号）による改正
  62. ^シンガポール共和国憲法（改正）法1996年（1996年法律第41号）により改正された憲法第22A条および第22C条。
  63. ^憲法第25条(1)。
  64. ^ MRHA、第8条(1)および(3)。
  65. ^ MRHA、第8(2)条。
  66. ^ MRHA、第9条(1)および(2)。
  67. ^ MRHA、11条。
  68. ^憲法第21条(2)(h)、22I条; MRHA第12条。
  69. ^ ISA、第8(1)条。
  70. ^ ISA、11節。
  71. ^ ISA、第12条(1)。
  72. ^憲法第21条(2)(g)項および第151条(4)項；ISA第13A項。
  73. ^憲法第22G条。汚職行為調査局の調査権限は、汚職防止法（ 1993年改訂版、第241章）に由来する。
  74. ^憲法第22条P(1)。
  75. ^憲法第22条P(2)。
  76. ^ゴー・チョク・トン（首相兼国防大臣）、シンガポール共和国憲法（第3改正）法案の第三読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1991年1月3日）、第56巻、722～723段。
  77. ^ティオ・リアン（NMP）、シンガポール共和国憲法（改正）法案の第二読会における演説 、シンガポール議会討論、公式報告書（2008年10月20日）、第85巻、第369段以降。
  78. ^リー・シェンロン（首相）、シンガポール共和国憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（2008年10月21日）、第85巻、532段以降。
  79. ^シンガポール共和国憲法（1992年再版）第22H条(1)：ゲイリー・レナード・ロー、チア・ジン・チョン・ダニエル（1995年）「選出大統領の権限に関する審判所の判断」シンガポール法評論、16：212-227頁213頁を参照。
  80. ^ 1995年憲法参考第1号[1995]1SLR(R)[シンガポール法報告​​書（再発行） ]803、シンガポール共和国憲法裁判所。
  81. ^この改正は、1996年シンガポール共和国憲法（改正）法（1996年法律第41号）によって施行されました。
  82. ^憲法第22H条(1)、(2)および(3)。
  83. ^憲法第5A条。
  84. ^テッサ・ウォン（2011年7月28日）「タン・キン・リアン大統領は公に発言すべき：タン・チェン・ボック氏も大統領は象徴的存在ではないと繰り返す」（PDF）、ストレーツ・タイムズ（シンガポール経営大学（SMU）ウェブサイトに転載）、A6ページ、2014年1月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  85. ^レオン・ウィー・キエット (2011年8月24日)、「候補者たちが剣を交える」、Today (AsiaViewsに転載)、2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  86. ^ウォン、「大統領は公に発言すべきだ」
  87. ^レオン、「候補者たちは剣を交える」。
  88. ^スタンレー・ボールドウィン（1936年12月4日）「英国首相スタンレー・ボールドウィンからエドワード8世への書簡と覚書、1936年12月4日」[英国国立公文書館参照番号PREM 1/451、2003年1月1日機密解除; 2011年8月5日に開催された政策研究所の大統領選に関するフォーラムにおけるK・シャンムガム外務法務大臣の演説の付録A]、法務省、2012年5月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  89. ^ a b K. Shanmugam (2011年8月5日)、外務法務大臣K. Shanmugam氏の演説、政策研究所選挙大統領フォーラム、法務省、2012年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。; また、Teh Shi Ning（2011年8月6日）「大統領の役割と権限：Shanmugam：大統領は国全体を代表し、政治問題には関与せず、内閣の助言に従い、『ソフトパワー』を発揮する」も参照。「（PDF）」、ビジネスタイムズ（政策研究所のウェブサイトに転載） 、 2013年1月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ候補者の回答については、テッサ・ウォン（2011年8月20日）「参加者が大統領の役割について候補者を厳しく尋問」（PDF）を参照。ストレーツ・タイムズ（SMUウェブサイトに転載） A6ページ。2013年1月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。。
  90. ^ゴー・チョク・トン、閣僚声明（1999年8月17日）、2031段および2061段。
  91. ^ Amy Yeong (2011年8月6日)、「大統領は内閣の助言に従ってのみ発言し行動できる」、AsiaOne、2012年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2013年1月10日閲覧。。
  92. ^憲法第22L条(3)(a)。
  93. ^アイルランド憲法、第12条2項1項。
  94. ^アイルランド憲法、第13条7項2項および3項。
  95. ^ a b c d Ho Kwon Ping (2011年7月7日)、「大統領のソフトパワー」(PDF)、The Straits Times (SMUウェブサイトに転載)、p. A27、2014年1月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  96. ^憲法第24条(2)。
  97. ^ a b c Wan Wai Yee (2011年7月21日)、「大統領の役割を政治化しない」(PDF)、The Straits Times (SMUウェブサイトに転載)、p. A25、2014年1月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  98. ^ジョセフ・サムエル・ナイ・ジュニア（1990年秋）「ソフトパワー」『Foreign Policy』80（80）：153–171、168頁、doi：10.2307/1148580、JSTOR 1148580 。
  99. ^ホー・クォン・ピン（2011年7月23日）「選出された大統領職：未知の海域を航海する[書簡]」、ストレーツ・タイムズ、A47ページ。
  100. ^ a b Lediati Tan (2011年8月2日)、「『ソフトパワー』に関する確かな事実：政府は政策に異議を唱える大統領の言うことに耳を傾ける義務はない」The New Paper（AsiaOneウェブサイトに転載）、6～ 7ページ 。
  101. ^テッサ・ウォン（2011年8月8日）「シャンムガム：重要なのは質：金曜日のフォーラムでの大統領の影響力に関する発言を明確にする」（PDF）、ストレーツ・タイムズ（政策研究所ウェブサイトに転載） 、 2014年1月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  102. ^ Shanmugam、第22段落および第35段落。
  103. ^ Shanmugam、第19段落。
  104. ^ Shanmugam、第22段落。
  105. ^リチャード・フー・ツー・タウ（財務大臣）、シンガポール共和国憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（2001年1月12日）、第72巻、1300～1302段。
  106. ^エルギン・トー;ズライダ・イブラヒム (2011 年 8 月 7 日)、「シンガポールの息子」、サンデー・タイムズ。
  107. ^リー・シェンロン（2011年8月19日）、リー・シェンロン首相の大統領選挙に関する記者会見の記録、首相官邸、 2012年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。。
  108. ^ Tommy Koh (2011年6月15日)、「大統領府の謎を解き明かす」(PDF)、The Straits Times (Institute of Policy Studiesウェブサイトに転載)、p. A21、2012年6月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  109. ^ Tommy Koh (2011年8月5日)、「IPS Forum on Elected Presidency: Friday, 5 August 2011, 4.00pm–6.00pm, Orchard Hotel: Tommy Koh's Prepared Presents (PDF) 」、Institute of Policy Studies、第9段落、2012年6月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  110. ^ Thio Li-ann (2011年8月11日)、「大統領権限の限界」(PDF)、The Straits Times (Institute of Policy Studiesウェブサイトに転載)、p. A31、2013年12月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  111. ^憲法第21条(1)： Yong Vui Kong v. Attorney-General [2011] SGCA 9、[2011] 2 SLR 1189 at 1272、パラグラフ180、控訴裁判所（シンガポール）を参照。
  112. ^ヴァーノン・ボグダノール（1996年7月）「君主制と憲法」『議会問題』 49（3）：407-422頁414ページ、doi：10.1093/pa/49.3.407を参照。
  113. ^ Bogdanor, p. 411. また、 Walter Bagehot (1882) 「The Cabinet [ch. 2]; The Monarchy [ch. 3]」(PDF)、The English Constitution (3rd ed.)、London: Kegan Paul, Trench & Co.、pp.  1– 88、OCLC 60724447も参照。 。

参考文献

立法

その他の作品

さらに読む

記事

本

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Powers_of_the_president_of_Singapore&oldid=1325869571#Powers」より取得