人身保護令状
この記事を聞く

人身保護コーパス( / ˈ h eɪ b i ə s ˈ k ɔːr p ə s /ⓘ ) [ 1 ]は、裁判所の管轄権を援用して個人の不法な拘禁や投獄を審査し、個人の保護者（通常は刑務所職員）に囚人を裁判所に連れて行き、拘禁が合法かどうかを判断するよう求める法的手続きです。 [ 2 ]人身保護令状の請願権は、個人の自由の基本的な保障として長い間尊重されてきました。

人身保護令状は一般的に令状によって執行されるため、人身保護令状とも呼ばれます。人身保護令状は、歴史的にイングランドの裁判所が君主の名において王国内の下級裁判所や公的機関を統制するために発布した、 「特別令状」、「コモン・ロー令状」、または「特権令状」と呼ばれる令状の一つです。この令状は、裁判所が管轄権を行使し、すべての国王臣民の恣意的な逮捕や拘留に対する権利を保証する法的手段でした。[ 3 ] コモン・ローにおいては、拘留が認められたことを証明するのは通常、役人側の責任でした。[ 4 ]

人身保護令状には一定の制限があります。一部の国では、戦争や緊急事態を理由に、人身保護令状の発令が一時的または恒久的に停止されています。例えば、イギリスの1794年人身保護令状停止法やアメリカの 1863年人身保護令状停止法などが挙げられます。

語源

この語句はラテン語のhabeās （habēre「持つ」「保持する」の二人称単数接続法能動態）とcorpus （ corpus 「体」の対格単数）に由来する。複数の人物を指す場合は、habeas corpora（ハベアス・コーポラ）となる。[ 5 ]

歴史

人身保護令状は、 18世紀にウィリアム・ブラックストンによって「あらゆる違法な拘禁行為に対して有効かつ強力な令状」と評されました。[ 6 ]今日に至るまで、それは「『自由の偉大な令状』として広く知られ、称賛されている」のです。[ 7 ]

イギリスの起源

人身保護令状は、もともと1166年のクラレンドン巡回裁判所の判決に由来する。これは、イングランド王ヘンリー2世の治世中に制定された権利の再発行である。[ 8 ]人身保護令状の基礎は1215年のマグナ・カルタに由来すると「誤って考えられている」が、実際にはそれよりも古い。[ 9 ]この憲章は次のように宣言している。

自由人は捕らえられたり、投獄されたり、その自由保有地や自由権や自由関税を剥奪されたり、追放されたり、追放されたり、その他いかなる形であれ滅ぼされることはない。また我々は、その貴族の合法的な判決、もしくは国の法律によってのみ、その自由人を裁いたり、非難したりしない。

しかし、マグナ・カルタの前条第38項は次のように宣言している。

Nullus balivus ponat aliquem adlegem、simplici sua loquela、sine testibus fidelibus ad hoc aductis [ 8 ]

翻訳：

法律官は、その目的のために信頼できる証人を連れてこられない限り、単なる独断で誰かに対して訴訟を起こすことはできない。

ウィリアム・ブラックストンは、人身保護令状（habeas corpus ad subjiciendum）の最初の使用記録を、エドワード1世の治世中の1305年としている。しかし、同じ効果を持つ他の令状は、12世紀のヘンリー2世の治世にはすでに発行されていた。ブラックストンは令状の根拠について、「国王は、臣民の自由がどこで制限されたとしても、その理由をいつでも説明する権利を有する」と述べている。[ 11 ]人身保護令状の発行手続きは、令状の有効性を制限した司法判断を受けて、1679年の人身保護令状法によって初めて法典化された。それ以前の法律（ 1640年の人身保護令状法）は、国王の命令が人身保護令状の請願に対する十分な回答であるという判決を覆すために40年前に制定されていた。[ 12 ] [ 13 ]人身保護令状の根本的な目的は、国王の権限を持つ大法官（司教）が管理する手続きで、裁判所の判決を覆して衡平法を適用できるようにすることで、国王の法務官が法の保証を損なう能力を制限することであった。[ 14 ]

1679年の人身保護令状の成文化は、チャールズ2世と、当時激しく反発していた新興のホイッグ党が支配する議会との激しい対立の中で行われました。ホイッグ党の指導者たちは、国王が裁判所を通じて自分たちに不利な行動を取ることを恐れる十分な理由があり（実際、1681年に実際に起こりました）、人身保護令状は自らの身を守る手段であるとみなしていました。この法典を制定した短命の議会は、後に人身保護令状議会として知られるようになりましたが、直後に国王によって解散されました。

七年戦争およびその後の紛争の間、この令状は軍や海軍に徴兵された兵士や水兵のために使用されました。 [ 15 ] 1816年の人身保護令状法は、いくつかの変更を導入し、立法の管轄地域を拡大しました。1885年に出版された英国の法学者アルバート・ヴェン・ダイシーは、英国の成文化されていない憲法に関する著書『憲法学入門』の中で、人身保護令状法は「いかなる原則も規定しておらず、いかなる権利も定義していないが、実務上は個人の自由を保証する100の憲法条項に相当する」と述べています。[ 16 ]

人身保護令状の特権はイギリスの歴史の中で何度か停止または制限されてきたが、最近では18世紀と19世紀に停止された。裁判なしの抑留はそれ以来、例えば二度の世界大戦や北アイルランド紛争の際など法律で認められてきたが、人身保護令状の手続きは近代においても技術的には常にそのような抑留者に利用可能であった。しかし、人身保護令状は囚人の拘留の合法性を審査するための手続き手段に過ぎないため、拘留が議会法に従っている限り、人身保護令状の請願は認められない。 1998年人権法の成立以来、裁判所は議会法が欧州人権条約に違反していると宣言できるようになったが、そのような違反の宣言は政府が行動を起こさない限り法的効力を持たない。[ 17 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、連邦裁判所に人身保護令状を発行する権限が1789 年の司法法によって初めて付与されたが、対象は連邦囚人に限られていた。連邦人身保護令状の管轄権は、南北戦争後の 1867 年の人身保護令状法により限定的に認められるまで、州囚人には適用されなかった。しかし、1867 年の法令では、憲法上の誤りに対する審査は認められていなかった。レオ・フランクのリンチの後、最高裁判所は、人身保護令状法に基づき、より広範な人身保護令状の審査を認める可能性があることを示唆し始めた。その後、ムーア対デンプシー事件において、アメリカ合衆国最高裁判所は、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事によって執筆された判決の中で、暴徒が主導する裁判は憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反すると判断した。しかし、ムーアの極端な状況は、1953年にブラウン対アレン事件で連邦が州裁判所の判決を審査し、刑事被告人の憲法上の権利を保護する道が開かれるまで、例外とみなされていました。[ 18 ]

アメリカ合衆国憲法は、第1条第9節の停止条項（第2項）に人身保護令状の手続きを具体的に規定している。同条項は、「反乱または侵略の場合において公共の安全のために必要とされる場合を除き、人身保護令状の発令特権は停止されない」と定めている。 [ 13 ]エイブラハム・リンカーン大統領とユリシーズ・グラント大統領は、南北戦争および復興期に、特定の場所または特定の種類の事件について人身保護令状の発令を停止した。 [ 19 ] [ 20 ]第二次世界大戦中、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は人身保護令状の発令を停止した。9月11日の攻撃の後、ジョージ・W・ブッシュ大統領はグアンタナモ湾収容所の被収容者を人身保護令状の発令範囲から外そうとしたが、米国最高裁判所は、ブーメディエン対ブッシュ事件でこの措置を覆した。

国際的

世界人権宣言第9条は、「何人も、恣意的に逮捕され、拘禁され、又は追放されることはない」と規定している。[ 21 ]

1950年代、アメリカの弁護士ルイス・クトナーは、個人の人権を守るために国際人身保護令状の提唱を始めた。1952年、クトナーは、前年にチェコスロバキア共産党政権によって投獄されたアメリカ人ジャーナリスト、ウィリアム・N・オーティスのために、「国連人身保護令状」の請願を提出した。[注 1 ]チェコスロバキアが国連憲章および世界人権宣言に基づくオーティスの権利を侵害し、国連総会には人権侵害に対する救済策を策定する「固有の権限」があると主張し、請願は国連人権委員会に提出された。[ 22 ] : 303, 309–314 委員会は請願をチェコスロバキアに送付したが、それ以外の国連の措置は取られなかった。[ 22 ]オアティスは1953年に釈放された。クトナーはその後も「国際人身保護令状裁判所」の設立を主張する多数の論文や書籍を出版した。[注 2 ]

管轄区域別

オーストラリア

手続的救済手段としての人身保護令状は、オーストラリアのコモンロー上の遺産の一部である。 [ 25 ] 2005年、オーストラリア議会は2005年オーストラリア反テロ法を可決した。一部の法律専門家は、人身保護令状に制限が設けられていたことなどから、この法律の合憲性に疑問を呈した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

カナダ

人身保護令状請求権は、カナダに受け継がれた英国の法的伝統の一部である。この権利はコモンローに存在し、権利自由憲章第10条(c)に明記されている。同条は、「何人も、逮捕または拘留された際に、人身保護令状請求権によって拘留の有効性を決定させられる権利、および拘留が合法でない場合は釈放される権利を有する」と規定している。[ 29 ]カナダにおける人身保護令状の請求権の基準は、ミッション・インスティテューション対ケーラ事件[ 30 ]において、カナダ最高裁判所によって以下のように定められた。

人身保護令状の申請が認められるには、以下の基準を満たす必要がある。まず、申請者（すなわち、人身保護令状の審査を求める者）は、自由を剥奪されたことを証明しなければならない。自由の剥奪が証明された後、申請者はその合法性を疑う正当な根拠を提示しなければならない。申請者が正当な根拠を提示した場合、自由の剥奪が合法であったことを証明する責任は、被疑当局（すなわち、申請者を拘留している個人または機関）に移る。[ 31 ]

カナダの歴史上、令状の停止は複数回発生している。1970年の十月危機の際、ケベック内閣からの要請を受けたピエール・トルドー首相の憲法上の助言に基づき、カナダ総督は戦時措置法を発動した。[ 32 ]この法律はまた、第一次世界大戦中のドイツ系、スラブ系、ウクライナ系カナダ人の強制収容、第二次世界大戦中のドイツ系カナダ人、イタリア系カナダ人、日系カナダ人の強制収容を正当化するために使用された。令状はフェニアン襲撃中のエリー砦の戦い（1866年）の後、数年間停止されたが、停止が適用されたのはトーマス・ダーシー・マギー暗殺の容疑者のみであった。[ 33 ]

他に適切な救済手段がない場合、令状を発付することができる。しかし、上級裁判所は、代替的な救済手段がある場合でも、常に令状を発付する裁量権を有する（May v Ferndale Institution参照）。[ 34 ]刑法上、法定控訴権が存在する場合、その権利が行使されたか否かに関わらず、令状を発付することはほとんど不可能である。

欧州評議会

欧州人権条約第5条はさらに踏み込んで、拘留されている人々に拘留に異議を申し立てる権利を与えており、第5条4項では次のように規定している。

逮捕または拘留により自由を奪われた者は、すべて、裁判所がその拘留の合法性を速やかに決定し、かつ、その拘留が合法でない場合にはその釈放を命じるための訴訟手続きをとる権利を有する。

フランス

ラファイエットがトーマス・ジェファーソンと共同で起草した1789年の人権宣言[ 35 ]において、恣意的な拘留に対する保障は基本的人権としてフランス憲法に明記され、刑法によって規制されている。これらの保障は、ドイツ、アメリカ合衆国、およびいくつかの英連邦諸国における人身保護令状条項に規定されているものと同等である。フランスの責任追及制度は、大臣、警察官、民事・司法当局が法律に違反または執行を怠った場合、厳しい罰則を規定している。

[1789]年宣言の第7条は、「法律で定める場合、かつ、法律で定める手続きに従わない限り、いかなる個人も告発され、逮捕され、または拘留されてはならない」と規定している。…憲法はさらに、「何人も恣意的に拘留されてはならない。個人の自由の守護者である司法当局は、法律で定める条件の下で、この原則の遵守を確保する」と規定している。第5条は、すべての者が自由の権利を有することを規定し、人々が自由を奪われる許容される状況と、拘留の場合の手続き上の保障を規定している。特に、「逮捕または拘留によって自由を奪われた者は、裁判所がその拘留の合法性を速やかに決定し、拘留が合法でない場合は釈放を命じるための訴訟を起こす権利を有する」と規定している。[ 36 ]

フランスとアメリカ合衆国は、エレノア・ルーズベルトが率いる世界人権宣言の起草作業において相乗的な役割を果たした。フランスの判事でありノーベル平和賞受賞者のルネ・カサンが最初の草案[ 37 ] [ 38 ]を作成し、恣意的な拘留に反対した。その後、ルネ・カサンとフランスチームは、欧州人権条約に定められた人身保護令状条項の擁護者となった[ 39 ]。

ドイツ

ドイツでは不当拘留に対する憲法上の保障があり、これは人身保護令状と同等とみなせる形で制定法に施行されている。

ドイツ連邦共和国基本法（1949年批准）第104条第1項は、自由の剥奪は、手続規則も含む特定の効力を有する法令に基づいてのみ課せられると規定している。第104条第2項は、逮捕された者は逮捕日の翌日の終業時までに裁判官の面前に連行されなければならないと規定している。刑事被疑者として拘留された者については、第104条第3項は、裁判官が拘留の決定を行うために被疑者に対する審問を許可しなければならないと具体的に規定している。

当局による個人の逮捕および拘留権限の制限は、自由を保障し、いかなる自由の剥奪にも法定の許可を必要とする基本法第2条第2項にも規定されている。さらに、基本法の他のいくつかの条項もこの問題に関係している。最も重要なのは、基本法で保障されている基本的人権の侵害に法定の根拠を一般的に要求するとともに司法審査を保障する第19条、法の支配を保障する第20条第3項、そして平等を保障する第3条である。

特に、不当拘禁に対する救済措置を認める憲法上の義務は、憲法基本法第19条第4項で次のように規定されている。「何人も、公権力によってその権利を侵害された場合、裁判所に訴えることができる。他に裁判権が確立されていない場合には、通常の裁判所に訴えることができる。」[ 40 ]

インド

インド共和国では、インド憲法第32条および第226条に基づき、最高裁判所および高等裁判所がそれぞれ人身保護令状を発行する権限を有している。 [ 41 ] [ 42 ]

（１）第３部によって与えられた権利の行使のために、適当な訴訟手続により最高裁判所に訴える権利が保障される。

（２）最高裁判所は、（第３部）によって付与された権利のいずれかを執行するために、人身保護令状、マンダムス、禁止令状、クオ・ワラント、およびサーティオラリの性質を有する令状を含む、適切な指示、命令、令状を発行する権限を有する。

— インド憲法、第3部、第32条：（第3部）によって付与された権利の執行のための救済

(1) 第32条の規定にかかわらず、すべての高等裁判所は、管轄権を行使する領域全体にわたって、その領域内のあらゆる個人または機関（適切な場合には政府を含む）に対して、第3部で付与された権利のいずれかを執行するため、およびその他の目的のために、人身保護令状、マンダムス、禁止令状、クオ・ワラント、およびサーティオラリのいずれかの性質を有する令状を含む指示、命令または令状を発行する権限を有する。

— インド憲法、第6部、第226条：高等裁判所が特定の令状を発行する権限。

1948 年 12 月 9 日、制憲議会の会議中、議員の HV カマート氏は、第 32 条の令状に関する具体的な言及を削除するよう提案し、そのような言及によって将来、裁判官が新しいタイプの令状を発行することが制限される可能性があると懸念を表明した。一方、起草委員会の委員長である B.R.アンベードカル博士は、令状に関する言及を保持することの重要性を強調した。 B.R. アンベードカル博士は、令状、特に人身保護令状は既にインドの法的枠組みの一部となっているが、既存の令状は立法変更によって変更されやすく、それによって議会、特に多数派が関連法を改正することができ、人身保護令状などの令状の停止につながる可能性があると指摘した。しかし、令状に関する明示的な規定を含む憲法の制定後、これらの令状は、憲法により最高裁判所に発行権限が与えられているため、いかなる立法機関によっても簡単に無効にすることはできません。[ 43 ] [ 44 ]

インドの司法は、一連の事件で、不法拘禁者の釈放を確保するため、事実上、人身保護令状を利用してきた。 [ 45 ] 2009年10月、カルナタカ高等裁判所は、カンヌール県のイスラム教徒の少年と結婚し、マラプラム町のマドラサに拘禁されていたとされる少女の両親による人身保護令状の申し立てを審理した。 [ 46 ] 1976年には、インドで全国的な非常事態の際に地元警察の拘禁下で拷問を受けた学生、ラジャン事件で人身保護令状が使用された。2014年3月12日、スブラタ・ロイの弁護士は、最高裁判所長官に人身保護令状の申し立てを申し立てた。また、社会活動家 アンナ・ハザレの投獄に抗議するパンサーズ党も、人身保護令状を提出した。

アイルランド

アイルランド共和国では、人身保護令状は慣習法および 1782 年と 1816 年の人身保護令状法に基づいて発行されます。

人身保護令状に相当する救済手段は、 1937年憲法第40条でも保障されている。同条は、「いかなる市民も、法律に従わない限り、その個人的自由を奪われない」ことを保証し、高等裁判所が特定の人物の拘留の合法性を調査するための具体的な手続きを規定している。ラテン語の「人身保護令状」という言葉は使われていないが、英語の「遺体を提出する」という表現が含まれている。

第40条4項2項は、囚人またはその代理人は、不法拘禁について高等裁判所（または高等裁判所判事）に訴えることができると規定している。裁判所は、事案を「直ちに」調査し、被告に対し、囚人を裁判所に連行し、拘禁の理由を説明するよう命じることができる。裁判所は、被拘禁者が合法的に拘禁されていると確信しない限り、被拘禁者を直ちに釈放しなければならない。この救済措置は、国家の囚人だけでなく、民間人によって不法に拘禁されている者にも適用される。しかしながら、憲法は、この手続きは戦時中または武装蜂起中の 国防軍には適用されないと規定している。

第40.4.2°条の全文は次のとおりです。

高等裁判所またはその判事に対し、ある人物が不法に拘留されているという苦情が本人またはその代理人から提出された場合、苦情を受けた高等裁判所およびすべての判事は、直ちに当該苦情について調査し、拘留されている人物に対し、指定された期日にその者の遺体を高等裁判所に提出し、拘留の理由を文書で証明するよう命じることができるものとし、高等裁判所は、その人物の遺体が高等裁判所に提出され、拘留されている人物に拘留の正当性を主張する機会を与えた後、当該人物が法律に従って拘留されていると確信しない限り、当該人物の拘留からの釈放を命じることができるものとする。[強調筆者]

1922年にアイルランドが英国から離脱した後も、人身保護令状はアイルランド法の一部として存続した。人身保護令状に相当する救済手段は、1922年に制定されたアイルランド自由国憲法第6条でも保証されている。同条は、1937年に取って代わられた現憲法第40条第4項と類似の文言を使用している。

第40条と1782年および1816年の人身保護令状との関係は曖昧であり、フォードとレナードは「第40条4項がこれらの法律に取って代わったかどうかは、もしあったとしても、まだ確定していない」と述べている。州（アハーン）対コッター事件（1982年）において、ウォルシュ判事は、人身保護令状で言及されている古代の令状は、第40条に規定されているものとは異なる救済手段として、アイルランド法において依然として存在しているとの見解を示した。[ 47 ]

1941年、憲法修正第2条により、第40条に基づく手続きは制限されました。修正以前は、囚人は、自身の拘留に関する調査を高等裁判所判事に申し立てる憲法上の権利を有しており、また、希望する人数の高等裁判所判事にも申し立てることができました。囚人が高等裁判所で拘留に対する異議申し立てに成功した場合、即時かつ無条件の釈放を受ける権利がありました。

憲法修正第2条は、受刑者は1人の裁判官にのみ申し立てを行う権利を有し、令状が発行されると、高等裁判所長官は事件を裁定する裁判官または3人の裁判官からなる合議体を選任する権限を有すると規定しています。高等裁判所が、法律の違憲性により受刑者の拘留が違法であると判断した場合、裁判官は最高裁判所に事案を付託しなければなりません。最高裁判所の判決が出るまでは、受刑者は保釈金を払ってのみ釈放されます。

1996年、憲法修正第16条によって、公判前に人を拘留する州の権限が拡大されました。1965年、最高裁判所はオキャラハン事件において、憲法は、犯罪で起訴された者が逃亡する、または証人や証拠に干渉する可能性がある場合にのみ、保釈を拒否できると定めています。憲法修正第16条の成立以降、裁判所は、保釈中に過去に重大犯罪を犯したかどうかを考慮に入れることが可能になりました。

イタリア

恣意的な拘禁からの自由の権利はイタリア憲法第13条で保障されており、次のように規定されている。[ 48 ]

個人の自由は侵すことのできないものである。司法府が理由を明示して命令し、かつ法律で定める場合および方法による場合を除き、何人も拘留、検査、捜索またはその他の方法で個人の自由を制限されてはならない。例外的な状況、および法律で最終的に定義される必要性および緊急性の状況において、警察は暫定措置を講じることができる。当該措置は48時間以内に司法府に付託され、その承認を得るものとし、その後48時間以内に承認が得られない場合、当該措置は取り消され、無効とみなされる。個人の自由を制限された人物に対するいかなる身体的および精神的暴力行為も処罰される。予防拘禁の最長期間は法律で定めるものとする。

これは、警察による逮捕はすべて48時間以内に裁判所によって承認されなければならないことを意味します。

さらに、有効な拘留の対象となっている場合、逮捕された人は、再審裁判所 ( Tribunale del Riesame、自由裁判所、Tribunale della Libertàとも呼ばれる)と呼ばれる別の裁判所に拘留の再審を請求することができます。

マカオ

マカオでは、関連規定は刑事訴訟法第204条[ 49 ]であり、これは1996年にポルトガル統治下で制定された。人身保護令状請求事件は終審裁判所で審理される。注目すべき事例としては、マカオにおける2008年3月事件が挙げられる。

マレーシア

マレーシアでは、人身保護令状の救済措置は、名目上は明示されていないものの、連邦憲法によって保障されている。マレーシア憲法第5条第2項は、「高等裁判所またはその裁判官に対し、ある者が不法に拘留されているとの訴えがあった場合、裁判所は当該訴えについて調査し、拘留が合法であると確信しない限り、当該者を裁判所に出廷させ、釈放するよう命じなければならない」と規定している。

1960 年国内治安法など、裁判なしでの拘留を認める法令がいくつかあるため、拘留命令の発令方法に手続き上の誤りがあったことが証明された場合にのみ、このようなケースで手続きが有効になるのが通例です。

ニュージーランド

ニュージーランドでは、人身保護令状は政府または個人に対して発動することができます。2006年、親権をめぐる争いの後、母方の祖父が子供を誘拐したとされる事件がありました。父親は、母親、祖父、祖母、曽祖母、そして子供の誘拐に加担したとされる人物に対し、人身保護令状請求手続きを開始しました。母親は子供を裁判所に引き渡さなかったため、法廷侮辱罪で投獄されました。[ 50 ] 2007年1月下旬に祖父が子供を連れて名乗り出たため、母親は釈放されました 。

パキスタン

令状の発付は、パキスタンにおける上級裁判所の特別管轄権の行使です。人身保護令状は、パキスタンのどの州の高等裁判所でも発付できます。1973年パキスタン・イスラム共和国憲法第199条は、人身保護令状の発付について明確に規定し、裁判所にこの特権を行使する権限を与えています。憲法第199条に従い、「高等裁判所は、法律により他に適切な救済手段が規定されていないと確信する場合、何人もの申立てに基づき、裁判所の管轄区域内で拘留されている者を裁判所に連行するよう命令することができる。これにより、裁判所は、当該者が正当な権限なく、または違法な方法で拘留されていないことを確認することができる。」とされています。憲法上の特別管轄権の特徴は、国家の様々な役人をその権限の範囲内に留めておくことです。高等裁判所が管轄権を行使し、その審理に着手した時点で、提起された問題の司法審査の適格性は疑問の余地がない。パキスタン最高裁判所は、「違法な方法」という表現は、法令でそのような拘留が認められている場合、裁判所がそれが権力の行使として適切であったかどうかを審査できることを意味すると述べている。そして、裁判所は、それが悪意に基づいて行われたかどうかを審査することができる。[ 51 ]

ポルトガル

ポルトガルでは、憲法第31条により国民は不当に逮捕、投獄、拘留されないことが保証されている。

第31条の全文は次の通りである。[ 52 ]

第31条（人身保護令状）

  1. 人身保護令状は、不法な逮捕、投獄、拘留といった権力の濫用に対抗するために利用できます。申請は管轄裁判所に行う必要があります。
  2. 人身保護令状の申請は、逮捕、投獄、拘留された者、または政治的権利を有する国民であれば誰でも行うことができます。
  3. 人身保護令状の申請から8日以内に、裁判官は対審原則に従った審理で判決を下すものとする。

刑事訴訟法第220条および第222条には、裁判官が人身保護令状を保障できる理由を規定する法定規定もある。[ 53 ]

フィリピン

フィリピン憲法の権利章典では、アメリカ合衆国憲法とほぼ同一の文言で人身保護令状が保障されている。フィリピン憲法第3条第15項は、「侵略または反乱の場合において公共の安全上必要な場合を除き、人身保護令状の発付の権利は停止されない」と規定している。

1971年、ミランダ広場爆破事件の後、フェルディナンド・マルコス率いるマルコス政権は、8月21日の事件の責任をフィリピン共産党に負わせ、迫り来る反乱を鎮圧するため、人身保護令状を停止した。多くの人々はこれを戒厳令の前兆と捉えた。しかし、広範囲にわたる抗議活動の後、マルコス政権は人身保護令状を再導入することを決定した。1972年にマルコスが戒厳令を宣言した際、人身保護令状は再び停止された。[ 54 ] [ 55 ]

2009年12月、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領がマギンダナオ州に戒厳令を敷いたため、マギンダナオ州では人身保護令状が停止された。これはマギンダナオ州虐殺事件を受けて行われたものである。[ 56 ]

2016年、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は人身保護令状の停止を計画していると述べた。[ 57 ]

2017年5月23日午後10時（フィリピン時間）、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は、ISISと関連のあるテロ組織マウテ・グループによる一連の攻撃を受け、スールー島とタウィタウィ島を含むミンダナオ島全域に60日間の戒厳令を宣言した。この宣言により、戒厳令は停止された。[ 58 ]

スコットランド

1701年刑事訴訟法
議会法
スコットランド議会
長いタイトル不当な拘禁を防止し、裁判の不当な遅延を防止するための法律。
引用1701年頃6頁[12か月版: 約6頁]
日付
王室の裁可1701年1月31日
その他の法律
修正者
ステータス: 修正済み
英国内で現在施行されている1701 年刑事訴訟法（修正を含む）のテキスト（ legislation.gov.ukより）。

スコットランド議会は18世紀に人身保護令状と同様の効力を持つ法律を制定しました。これは現在、1701年刑事訴訟法 （第6章） [ 59 ] 。当初は「不当な拘禁を防止し、裁判の不当な遅延を防止するための法律」と呼ばれていた。一部は廃止されているものの、現在も施行されている。

スペイン

スペインの現行憲法は、「不法に逮捕された者を司法当局に直ちに引き渡すことを確保するため、人身保護令状請求手続きを法律で定める」と規定している。この手続きを規定する法律は、 1984年5月24日の人身保護令状法であり、同法は、拘禁されている者は、自らまたは第三者を通じて、不法に拘禁されていると主張し、裁判官の前に出頭するよう請求することができると規定している。請求には、拘禁が不法であると考えられる根拠を明記しなければならない。根拠としては、例えば、被拘禁者を拘束している管理人が法的権限を有していないこと、被拘禁者の憲法上の権利が侵害されたこと、被拘禁者が虐待を受けたことなどが考えられる。その後、裁判官は必要に応じて追加情報を求めることができ、人身保護令状請求命令を発令することができる。この場合、管理人は24時間以内に被拘禁者を裁判官の前に出頭させる必要がある。

歴史的に、スペインの多くの領土には、アラゴン王国におけるマニフェスタシオン特権やビスカヤの木の権利など、人身保護令状に相当する救済手段がありました。

台湾

人身保護令状は中華民国憲法第8条に明記されており、裁判所以外の組織や個人によって拘禁されている自分自身または他の人物に対して、何人も人身保護令状を請求する権利を有することが保証されている。また、裁判所は請求を却下したり、被拘禁者の引渡し前に被拘禁者に調査と報告を命じたりしてはならない。被拘禁者は24時間以内に無条件で被拘禁者を裁判所に連行しなければならない。拘禁が違法と判断された場合、被拘禁者はその場で釈放される。この条項は人身保護令状法によってさらに施行された。[ 60 ]

アメリカ合衆国

人身保護令状（Habeas corpus ad subjiciendum）は、刑事ではなく民事の一方的な手続きであり、裁判所が囚人の拘留の正当性を調査するものです。通常、人身保護令状手続きは、被告人に刑を宣告した裁判所に管轄権と権限があったかどうか、あるいは被告人の刑期が満了しているかどうかを判断するためのものです。人身保護令状は、裁判前拘留や、国外追放手続きに伴う米国移民関税執行局（BICE）による拘留など、他の種類の拘留に対して異議を申し立てるための法的手段としても用いられます。 [ 61 ]

現在、アメリカ合衆国では、請願者が公正な裁判の後に有罪判決を受け、もはや無罪と推定されなくなった場合にのみ、裁判所の決定を支持する推定が存在します。[ 62 ] [ 63 ]有罪判決後の人身保護令状審査の請願はアメリカ合衆国では民事訴訟であり、弁護士を雇う憲法上の権利はありません。 [ 64 ]救済が受けられる場合、それは一般的に衡平法の原則に従います。[ 65 ] [ 66 ]

同等の救済策

ビスカヤ

1526年、ビスカヤ領主の新憲章（Fuero Nuevo ）は、現在スペイン領となっているビスカヤ領主の領土において、人身保護令状の形式を確立しました。1451年の旧憲章（ Fuero Viejo ）の改訂版であるこの憲章は、中世の慣習を成文化しました。それは、ビスカヤ領主のあらゆる法律が制定されたゲルニカ郊外にある祖先の樫の木、ゲルニカの樫の木に召喚されない限り、いかなる者も恣意的に拘留されないというものでした。

新憲章は、裁判所の命令なしに（第9章第26条）、また債務を理由に（第16章第3条）、何人も拘留されないことを正式に規定した。また、適正手続きと人身保護令状の形式も確立した。つまり、ゲルニカの樫の木の下に召喚され、30日以内に出頭しなければ、何人も逮捕されないということである。樫の木の下に出頭した者は、自らを弁護できるよう、告発内容と不利な証拠をすべて提示されなければならなかった（第9章第7条）。[ 67 ]

正式な裁判を受けるまでは、誰も投獄されたり自由を奪われたりすることはできなかった。また、現在の裁判が終了するまで、誰も別の罪で告発されることはなかった（第5章第5条）。不法逮捕を恐れる者は、権利の擁護を求めてレジミエント・ジェネラル（総軍）に訴えることができた。ビスカヤ総軍の執行機関であるレジミエントは、囚人の引き渡しを要求し、その後、囚人は釈放され、裁判を待つ間、レジミエントの保護下に置かれることになった。[ 67 ]

アラゴン王冠

アラゴン国王には、人身保護令状に相当する救済手段があり、文字通り「人物の出頭」を意味する「マニフェスタシオン・デ・ペルソナス」と呼ばれていた。[ 68 ]マニフェスタシオン権に基づき、オンブズマンに似ているが広範囲に及ぶ執行権を持つアラゴンの司法官、アラゴン州司法長官は、裁判官、司法裁判所、その他の役人に対し、起訴されている人物を司法長官に引き渡すよう要求することができた。つまり、その人物の権利が擁護され、判決を受ける前に暴力が及ばないことを保証するために、その人物を司法長官に引き渡すよう要求することができたのである。[ 69 ]

フスティシア（高等法院）は、判決を審査し、公正な裁判の条件を満たしているかどうかを判断する権利を保持していた。フスティシアが満足しない場合、被告人を当局に引き渡すことを拒否できた。この表明権は人身保護令状のような役割を果たした。不法拘禁の直後にフスティシアへの訴えが提起されることが分かっていたため、これらの訴えは事実上違法であった。同様に、 1325年以来アラゴンで禁止されていた拷問は、決して行われなかった。[ 69 ]

場合によっては、表明権を行使した人々は、穏やかで気楽な環境で知られる表明監獄でフスティシアの監視下に置かれたり、自宅軟禁されたりした。しかし、より一般的には、その人は拘禁から解放され、フスティシアの保護下に置かれ、裁判を待った。フスティシアは常に表明権をデフォルトで認めていたが、実際に行動する必要があったのは極端な場合のみだった。例えば、1590年にスペイン国王フェリペ2世の失脚した秘書官アントニオ・ペレスがカスティーリャからアラゴンに逃亡し、アラゴン人としての優位性を利用してフスティシアに表明権を訴え、国王の命令による逮捕を免れたという有名な事件がある。

マニフェスタシオンの権利は、1325年にアラゴン王ジェームズ2世の治世下でアラゴン州議会によって可決された「一般特権宣言」で成文化されました。[ 70 ]この権利は11世紀にアラゴン王国が建国されて以来実践されており、したがってイギリスの人身保護令状よりも古いものです。[ 69 ]

ポーランド

1430年、ポーランド王ヴワディスワフ2世ヤギェウォは、イェドルニア特権を授け、Neminem captivabimus nisi iure victum（法律で有罪とされない限り、誰も投獄しない）と宣言した。市民的自由主義におけるこの革命的なイノベーションにより、一部のポーランド国民に適正手続き型の権利が与えられた。当初、イェドルニア特権は貴族（シュラフタ）に限定されていた。 1791年憲法で町民にまで拡大された。重要なのは、ポーランド・リトアニア共和国における社会階級は他のヨーロッパ諸国ほど厳格ではなく、町民やユダヤ人が貴族に叙されることもあった点である。イェドルニア特権は、その後制定された多くの人身保護令状法よりも広範囲に適用された。それは、当時ヨーロッパ最大であったポーランドの総人口において、貴族が異常に高い割合を占めていたためである。その結果、16世紀までに50万人から100万人のポーランド人の自由が守られるようになりました。[ 71 ]

ローマ・オランダ法

南アフリカやローマ・オランダ法に基づく法制度を持つ他の国々では、人身保護令状に相当するのが、自由人身保護令状である。[ 72 ]南アフリカでは、この令状は権利章典に定着しており、第35条(2)(d)項では、すべての拘留者は裁判所に出頭して拘留の合法性に異議を申し立てる権利を持ち、拘留が違法な場合は釈放される権利があると規定している。

参照

注記

  1. ^請願書のタイトルは「国連元請願人、ルイス・クトナー、ウィリアム・N・オーティスを代表して請願人、対チェコスロバキア、被請願人 – ルイス・クトナーによるウィリアム・N・オーティスを代表して請願、国連人身保護令状請求」であった。ジャクソン（2006年） [ 22 ]：303、309を 参照。
  2. ^ルイス・クトナーの最初の論文は「国連人身保護令状の提案」であった。 [ 23 ]また、国際人身保護令状の草案については、クトナーの著書（1962年） [ 24 ]も参照のこと。

参考文献

  1. ^中世ラテン語「汝は遺体を持つべきである」『人身保護令状』より。メリアム・ウェブスター。 2015年4月22日閲覧。
  2. ^ロッゲ、O・ジョン、ゴードン、マレー・A・（1953年）「人身保護令状、公民権、そして連邦制度」シカゴ大学法学評論20 ( 3):509. doi : 10.2307/1597668 . JSTOR 1597668 . 
  3. ^米国司法制度百科事典ABC-CLIO 2012年 540-541頁。
  4. ^フリードマン、エリック・M（2011年1月）「次元I：コモンロー令状としての人身保護令状」ハーバード公民権誌46巻591号。
  5. ^ 「人身保護令状」オンライン語源辞典。 2013年2月17日閲覧。
  6. ^ a bブラックストン、ウィリアム (1979) [1768]. 『イングランド法注釈：1765-1769年初版の複製』第3巻. シカゴ：シカゴ大学出版局. pp.  129- 137.
  7. ^フリードマン、エリック・M. (2001).人身保護令状：自由の偉大な令状を再考する. ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局. p. 1. ISBN 9780814728369. 2025年5月9日閲覧。
  8. ^ a b「クラレンドン巡回裁判所、1166年」イェール大学、1998年12月1日。
  9. ^ターナー、ラルフ・V.（2003年）『マグナ・カルタ』ピアソン、pp.162, 219。
  10. ^建国者の憲法。第3巻。シカゴ​​：シカゴ大学出版局。1979年。第1条、第9節、第2項、文書4。2017年10月6日閲覧。
  11. ^ブラックストーン（1768） [ 6 ]は『建国の父たちの憲法』 （2017年）に転載。 [ 10 ]
  12. ^コーエン、マクスウェル (1940). 「人身保護令状と原因 ― 現代の令状の出現 II」 .カナダ法曹評論. 18 : 172, 174–175 .
  13. ^ a b Craies, William Feilden (1911). 「人身保護令状」  .ヒュー・チザム編.ブリタニカ百科事典第12巻（第11版）. ケンブリッジ大学出版局. pp.  784– 786.
  14. ^ランドマン、ジェームズ「人身保護令状の理解」（PDF）アメリカ法曹協会。
  15. ^コステロ、ケビン (2008). 「人身保護令状と軍・海軍強制徴用 1756–1816」.法史ジャーナル. 29 (2): 215. doi : 10.1080/01440360802196679 . hdl : 10197/6059 . S2CID 143694900 . 
  16. ^マーティン・ロックリン（2013年）『英国憲法：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局、90頁。ISBN 978-0-19-969769-4。
  17. ^第16次報告書。人権に関する合同委員会（報告書）。英国議会。
  18. ^フェダーマン、ケアリー（2006年）『身体と国家：人身保護令状とアメリカの法学』ニューヨーク州立大学出版局、39、78-79頁。
  19. ^ 「エイブラハム・リンカーンの1862年人身保護令状の停止に関する宣言」 Usgovinfo.about.com。2012年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月17日閲覧。
  20. ^ 「ユリシーズ・S・グラント：宣言204号 - サウスカロライナ州ユニオン郡における人身保護令状の停止」 Presidency.ucsb.edu . 2013年6月17日閲覧。
  21. ^国連（1948年12月10日）「世界人権宣言」。国連。
  22. ^ a b c Jackson, Vicki C. (2006年1月). 「World Habeas Corpus」(PDF) . Cornell Law Review . 91. 2014年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年6月18日閲覧。
  23. ^クトナー、ルイス（1954年6月）「国連人身保護令状と国際人権裁判所に関する提案」Tulane Law Review 28 : 417–441 .
  24. ^ルイス・クトナー (1962).世界人身保護コーパス。ドブス・フェリー、ニューヨーク州：オセアナ。 p. 266.
  25. ^クラーク、デイビッド、マッコイ、ジェラード (1998).人身保護令状. フェデレーション・プレス.
  26. ^ 「オーストラリアの対テロ法に関する人権ガイド」オーストラリア人権委員会2012年12月14日. 2015年4月13日閲覧。
  27. ^ 「オーストラリアの国家安全保障とテロ対策法」『ニュースマニュアル』ユネスコ。 2015年4月13日閲覧。
  28. ^リックス、マーク (2006). 「オーストラリアの反テロ法制 ― 国家安全保障国家とコミュニティリーガルセクター」 .リサーチ・オンライン. ウーロンゴン大学. 2015年4月13日閲覧。
  29. ^ 1982年憲法、1982年カナダ法（英国）附則B、1982年、第11条、第10条
  30. ^デイビス、イアン（2019年）「実質的人身保護令状審査における囚人の権利の真摯な考慮」カナダ人権ジャーナル29：34-35。2019年CanLIIDocs 2835 – CanLII経由。
  31. ^ミッションインスティテューション v ケーラ、2014 SCC 24、パラ 30
  32. ^パークス、デブラ (2012). 「『グレート・ワートリ』の復活？現代カナダにおける人身保護令状の活用」マニトバ法ジャーナル. 36 (1): 352. doi : 10.29173/mlj826 . 2012 CanLIIDocs 271 – CanLII経由.
  33. ^ウィルソン、デイビッド・A. 「カナダのフェニアン」（PDF）カナダ図書館・文書館。2013年10月2日閲覧。
  34. ^メイ対ファーンデール研究所、 2005 SCC 82、[2005] 3 SCR 809（2005年12月22日）
  35. ^ 「ラファイエット侯爵」トーマス・ジェファーソン百科事典、2014年。 2014年6月15日閲覧。
  36. ^アトウィル、ニコール (2009). 「人身保護令状の権利：フランス」 . 米国議会図書館. 2014年6月14日閲覧。
  37. ^メアリー・アン・グレンドン;ドゥコー、エマニュエル。「新しくなった世界 – エレノア・ルーズベルトと世界人権宣言」 Le Centre de recherche sur les droits de l'homme et le droit humanitaire、CRDH、パンテオン・アサス大学。2014 年 7 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年6 月 15 日に取得。
  38. ^ 「世界人権宣言の歴史」 。国連。 2014年6月15日閲覧。
  39. ^ウィンター、ジェイ、プロスト、アントワーヌ（2013年6月）「ルネ・カサンと人権：第一次世界大戦から世界人権宣言まで」ケンブリッジ大学出版局。2013年12月30日閲覧。
  40. ^ 「人身保護令状の権利：ドイツ」 Loc.gov 、米国議会法図書館、2009年3月。 2013年6月17日閲覧。
  41. ^ 「第32条：この部によって付与された権利の執行のための救済」インド憲法。 2023年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ 「第226条：高等裁判所が特定の令状を発行する権限」インド憲法。
  43. ^インド制憲議会、「制憲議会討論会：1948年11月4日から1949年1月8日（PDF）」、第7巻、2020年11月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
  44. ^ 「制憲議会討論会：1948年12月9日」 . Constitutionofindia.net . 2023年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月3日閲覧。
  45. ^ Baxi, Pratiksha (2009年4月). 「人身保護令状における性的統治の法的な物語」(PDF) . 法と統治研究センター (2012年再版). ニューデリー: ジャワハルラール・ネルー大学. 2016年10月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月23日閲覧。
  46. ^ "「『ラブ・ジハード』：裁判所は調査に不満」ザ・ヒンドゥー紙、2009年10月27日。
  47. ^フォード、マイケル、レナード、デイヴィッド（2013年）。アイルランド憲法。pp.371-372  。
  48. ^ 「イタリア憲法」。イタリア共和国大統領府の公式ウェブサイト。
  49. ^ 「Código de Processo Penal Artico 204.º (マカオ)」 (ポルトガル語)。
  50. ^ Dinsdale, Mike (2006年10月28日). 「裁判所、誘拐された少年の返還を命じる」 .ニュージーランド・ヘラルド. 2024年9月1日閲覧。
  51. ^ 「人身保護令状の権利：パキスタン」loc.gov . 2009年3月。
  52. ^ 「ポルトガル共和国憲法」 dre.pt. 2020年10月10日閲覧。
  53. ^ “ポルトガル刑事訴訟法 (Código de Processo Penal)” . dre.pt 。2020 年10 月 10 日に取得。
  54. ^ 「誤り：マルコスの戒厳令下で『処刑されたのは1人だけ、逮捕者はなし』―エンリル氏」Rappler . 2018年9月21日. 2021年10月29日閲覧。
  55. ^ Tan, Ab (1981年1月18日). 「マルコス、戒厳令を終了、統制は維持」ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2021年10月29日閲覧。 
  56. ^アンドイ・バリオス (2009 年 12 月 5 日)。「アロヨ、マギンダナオに戒厳令を布告」。Abs-cbnnews.com。 ABS-CBN ニュースオンライン。2010 年 3 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年8 月 30 日に取得。
  57. ^ Esmaquel, Paterno II (2016年11月13日). 「ドゥテルテ大統領、強制された場合人身保護令状の発付を停止」「 .rappler.com.Rappler . 2020年3月3日閲覧。
  58. ^デ・サントス、ジョナサン;パレーニョ、ロエル。ロメロ、アレクシス。メンデス、クリスティーナ（2017年5月24日）。「ドゥテルテ大統領、ミンダナオ島に戒厳令を布告」フィラデルフィアスター。2017 年5 月 23 日に取得。
  59. ^法律の全文を参照。この法律は、1964年の制定法改正（スコットランド）法により現在の短縮名称が与えられた。
  60. ^ 「人身保護令状法 – 記事内容 – 中華民国（台湾）の法律・規則データベース」2023年1月8日閲覧。
  61. ^キム・ジョナサン編（2017年6月）「人身保護令状」。コーネル大学ロースクール・法律情報研究所・人身保護令状。 2021年3月1日閲覧。
  62. ^チェメリンスキー、アーウィン（2021年）『推定有罪：最高裁判所はいかにして警察に権限を与え、公民権を破壊したか』
  63. ^ヤックル、ラリー（1996年）「新人身保護令状法に基づく連邦証拠審問」『公共利益法ジャーナル』 138-140頁。
  64. ^プリマス、イヴ・ブレンサイク「マルティネス対ライアン事件後の効果的な法廷弁護：州法手続きの妥当性に焦点を当てて」（PDF）。イェール・ロー・ジャーナル。マルティネス対ライアン事件は、最高裁が衡平法上の人身保護令状を行使する意思を示している。
  65. ^ストーリー、ジョセフ（1884年）。『エクイティ法学解説』29ページ。英国のエクイティ法学の起源は…当初は、主に法務管理の瑕疵に関する特定の事件に限定されており、…不法な拘禁から原告を釈放するための人身保護令状の請求も含まれていた。
  66. ^フリードマン、エリック・M、『人身保護令状の有効活用』130 ページ。法律と正義が衝突する可能性のある状況では、法律よりも正義に重点が置かれ、また、救済策に関して柔軟かつ実用的であるという理由から、人身保護令状は 17 世紀以来、衡平法の原則に則ったものとして認識されてきました。
  67. ^ a bトラスク、L. (1997). 『バスクの歴史』ラウトレッジ. ISBN 0-415-13116-2。
  68. ^ Giesey, RE (1968). 『そうでないならそうでない：アラゴン人の誓いとソブラルベの伝説的法』プリンストン大学出版局.
  69. ^ a b cトマス・イ・ヴァリエンテ、フランシスコ (2000)。スペインにおける司法の拷問(第 2 版)。バルセロナ: クリティカ。ISBN 84-8432-029-4。
  70. ^ゴンサレス・アントン、ルイス (1975)。ラス・ウニオンネス・アラゴネサス・イ・ラス・コルテス・デル・レイノ (1283-1301)。中世のエスクエラ デ エストゥディオス。 CSIC。サラゴサ：リブレリアの将軍。ISBN 978-84-00-04150-2。アントン、ルイス・ゴンサレス（1975年）。テキスト。 Vol. I. CSIC 編集 – CSIC Press。ISBN 978-84-00-04151-9– Google ブックス経由。アントン、ルイス・ゴンサレス（1975年）。ドキュメンテーション。 Vol. II.編集 CSIC – CSIC Press。ISBN 978-84-00-04177-9– Google ブックス経由。
  71. ^コール、ダニエル・H.（1998年9月22日）「ポーランドの1997年憲法の歴史的文脈」（PDF）インディアナ大学ロースクール。
  72. ^ワトニー、マードック (2011). 「逮捕、拘禁、および人身自由の執行猶予令」(PDF)。南アフリカ法のジャーナル。2011 (3): 555–562 .

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Habeas_corpus&oldid=1334763119#Scotland」より取得