ディナンのダヴィッド
ディナンのダヴィッド（ 1160年頃- 1217年頃）は汎神論的な哲学者でした。彼はアマルリキア派として知られる汎神論の一派に属していたか、少なくともその影響を受けていた可能性があります。ダヴィッドは1210年に『クアテルヌーリ』（小手記）を執筆したためにカトリック教会から非難され、パリから逃亡を余儀なくされました。彼の死の時期と場所は不明ですが、1215年の公会議で再び非難されたことから、1215年以降に亡くなったことが分かっています。
ダヴィッドの著作は発禁処分となったため、彼について知られていることのほとんどは、同時代人や反対者、とりわけ大アルブレヒトと聖トマス・アクィナスの著作から得られている。ダヴィッドの哲学は、万物は肉体、精神、そして永遠の実体に分類できるというものである。肉体の不可分な基質または構成要素は物質（hyle）、精神または魂の不可分な基質または構成要素は知性（nous）、そして永遠の実体の不可分な構成要素は神（Deus）である。物質、知性、そして神のこの三つは、実は一体である。したがって、物質的、知的、そして精神的な万物は、一体の同一の本質、すなわち神を有している。
人生と仕事
彼の生涯の詳細についてはほとんど知られていない。ワロン地方のディナンで生まれたのか、ブルターニュ地方のディナンで生まれたのかは定かではない。彼は教皇インノケンティウス3世の治世下でしばらくローマ宮廷に住んでいたと考えられている。彼はおそらくパリ大学の教師であり、十字軍後にヨーロッパに再導入されたアリストテレスの古典的な作品を研究した。彼は特にアリストテレスの『物理学』と『形而上学』の影響を受けた可能性が高いようである。[ 1 ] 彼の作品『クアテルヌーリ（小さなノート）』は1210年にパリの地方会議で非難された。その会議はサンスの司教ピエール・ド・コルベイユが議長を務め、シャルトルのアマルリックの遺体を掘り起こして焼却し、ダヴィッドの著作を焼却し、アリストテレスの自然哲学の作品を読むことを禁じた。[ 2 ] クリスマス以降、ダヴィッドの著作を所持していた者は異端者と宣告された。ダヴィッドとアリストテレスに対するこの断罪は、1215年に教皇特使ロベール・クルソン枢機卿の書簡によって繰り返された。ミュンヘン図書館所蔵のアルブレヒト大帝に帰属する著作『新精神集成』 [ 3 ]からは、断罪の結果、ダヴィッドがフランスから逃亡し、処罰を免れたことがさらに分かる。『四部作』のほかに、『民よ、分かち合え』と題された著作も言及されている。しかし、これは単に『四部作』の別名であった可能性も否定できない。公会議の発した命令の結果、ダヴィッドの著作はすべて消滅した。このように、彼の教義は、同時代人や反対者、特に前述のアルブレヒト大帝と聖トマスの主張に由来している。
神学
これらの資料から、ダヴィッドが汎神論者であったことがわかります。彼は神を万物の物質的基質、マテリア・プリマ（原質）と同一視しました。[ 4 ]彼はすべての現実を、物体、精神、そして永遠なる実体という三つのカテゴリーに還元しました。物体の不可分な基質または構成要素は物質（ヒュレー）、精神、すなわち魂の不可分な基質または構成要素は知性（ヌース）、そして永遠なる実体の構成要素は神（デウス）です。これら三つ、物質、知性、そして神は一体であり、同一です。したがって、物質的、知的、そして霊的な万物は、一体であり、同一の本質、すなわち神を有しています。[ 5 ]ダヴィッド自身の言葉遣いと、前述の「デ・トミス」という題名は、ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナの影響を示唆しています。エリウゲナの著作は、多くの否定できない事実から明らかなように、13世紀初頭には広く知られ、読まれていたに違いありません。ダヴィデがシャルトルのアマルリックの影響も受けていたかどうかは議論の余地がある。ダヴィデと同時代人であったアルバートは、ダヴィデは「神と知性と物質は一つの実体であると説いたアレクサンダー」という人物の異端を単に復活させただけだと述べている。アルバートが「クセノファネスの弟子」であるアレクサンダーと言っているのが誰なのかを特定することは不可能である。おそらく、ギリシャ哲学者の名で出版されたアラビアの著作を指しているのだろう。13世紀初頭には、そのような著作がいくつか存在した。しかし、一部の批評家は、ダヴィデの直接の出典はアヴィケブロンの『生命の源』、あるいはアラビア哲学文献に精通していたセゴビアのグンディサルヴィ大司教の『統一論』ではないかと推測している。出典が何であれ、その教義は汎神論的であり、あらゆる権威者がその記述で一致している。
1913年版カトリック百科事典は、ダヴィッドの哲学をかなり否定的に捉えており、厳しい反応も理解できるとしている。同百科事典は次のように述べている。
- この汎神論は、それ自体でパリ公会議がとった抜本的な措置を正当化するものであった。さらに、即決非難を必要とする状況もあった。一方では、パリ大学は、ラテン・キリスト教世界の諸学校にギリシャ哲学のアラビア的汎神論的解釈を押し付けようとする組織的な試みの舞台とされつつあった。テキスト、翻訳、注釈がスペインから毎日持ち込まれ、キリスト教の教義と相容れない教義が公然と教えられていた。他方では、南フランスではアルビジョワ派の異端に主な表現を見出す民衆運動があり、一方北フランスの学識ある禁欲主義者共同体では、カラブリアのフロリスのヨアキムの反階級主義的神秘主義が、ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナのより思索的な汎神論的神秘主義と結びついていた。これらの状況を考慮すると、ディナンのダヴィッドの誤りを非難すること、彼が明らかに属していたアマリキア派の宗派を完全に根絶すること、そして聖トマスが彼について述べた異例の厳しさは、時期尚早であったり、無節操であったりすると判断することはできない。
歴史家たちは、聖アルバートと聖トマスがダヴィドに反論した理由は、ダヴィドの汎神論への恐れからというよりも、むしろアリストテレスを擁護するためであったと考えている。ダヴィドはアリストテレスの原質料と形相に関する思想を強く参考にしており、アリストテレスを尊敬していたアルバートとトマスは、アリストテレスの著作が必ずしも汎神論を暗示するわけではないことを示したかった。そのためには、アリストテレスの著作の禁令がパリの外に広まるのを恐れて、ダヴィドに反論せざるを得なかった。[ 1 ]
参照
参考文献
この記事には、現在パブリックドメイン となっている出版物（ チャールズ・ハーバーマン編、1913年）のテキストが含まれています。「ディナンのダヴィッド」カトリック百科事典、ニューヨーク：ロバート・アップルトン社。
