ドーズ法

ドーズ法
アメリカ合衆国国璽
その他の短いタイトル1887年ドーズ分割法
長いタイトルさまざまな保留地のインディアンに個別に土地を割り当てることを規定し、インディアンに対する米国および領土の法律の保護を拡大し、その他の目的のための法律。
ニックネーム1887年一般割当法
制定者第49回アメリカ合衆国議会
効果的1887年2月8日
引用
公法出版 L.49–105
法令全般24 法令 388
成文化
タイトルを修正25 USC：インディアンズ
USCセクション作成25 USC ch. 9 § 331 以降
立法史

1887年ドーズ法（一般割当法またはドーズ分割法[ 1 ] [ 2 ]とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国内の部族領土における土地権利を規制した。マサチューセッツ州選出の上院議員ヘンリー・L・ドーズにちなんで名付けられたこの法律は、アメリカ合衆国大統領に、ネイティブ・アメリカンの部族共同所有地を、ネイティブ・アメリカンの世帯主および個人のための割当地に細分化する権限を与えた。これは、ネイティブ・アメリカンに、彼らの文化には存在しなかった「財産に対する資本主義的かつ所有権的な関係」を強制することで、伝統的な土地保有制度を政府が課す私有財産制度へと転換することになる。[ 3 ]私有財産を分配する前に、政府はどのインディアンが割当地の対象となるかを決定する必要があり、これが連邦政府による「インディアン性」の定義の公式な検討を促した。[ 4 ]

この法律は1887年に可決されたものの、連邦政府はその後、部族ごとにドーズ法を施行した。例えば、1895年には、南部ユート族にドーズ法を適用するハンター法が議会で可決された。[ 5 ]この法律の名目上の目的は、先住民の財産を保護するとともに、「彼らをアメリカの主流社会に吸収させる」ことであった。[ 6 ]

混血とみなされた先住民には米国市民権が付与されたが、その他の先住民は「部族分離」された。[ 4 ] 1887年から1934年の間に、先住民は約1億エーカーの土地（2019年現在、米国の総面積は19億エーカー[ 7 ]）の支配権をこの法律の結果として放棄した。これは「1887年に彼らが保有していた土地基盤の約3分の2」に相当する。[ 8 ]土地所有権の喪失と部族の伝統的な指導者の崩壊は、潜在的に否定的な文化的・社会的影響を生み出し、それ以来、一部の学者はこの法律を歴史上先住民に対する最も破壊的な米国政策の一つとみなしている。[ 4 ] [ 3 ]

インディアン準州の「文明化五部族」（チェロキー族、チカソー族、チョクトー族、マスコギー族、セミノール族）は、当初ドーズ法の適用除外となっていた。ドーズ委員会は、土地の割り当てを受けるために部族の構成員を登録する代表団として1893年に設立された。彼らは、部族の帰属を血統に基づいて定義するようになった。しかし、正確な血統を決定する方法がなかったため、委員会のメンバーは、文化的アイデンティティに関わらず、「同化が不十分」または「法的に無能力」とみなされたネイティブアメリカンに「純血」の地位を与え、「白人に最も似ている」ネイティブアメリカンに「混血」の地位を与えることが多かった。[ 4 ]

1898年のカーティス法は、ドーズ法の規定を「文明化五部族」にまで拡大適用し、部族政府の廃止と部族裁判所の解散、部族登録された個人への共有地の割り当て、そして余剰地の売却を義務付けた。この法律は「1889年の土地ラッシュの副産物であり、この地域におけるインディアンの土地権利の消滅を完全にもたらした。これは、インディアン領土は永久にインディアンの土地であり続けるという合衆国の約束に違反する」ものであり、インディアン準州における部族の土地所有権の消滅を完全に実現し、この地域の土地がオクラホマ州として連邦に加盟する準備を整えた。[ 9 ]ドーズ法は1906年にバーク法により再改正された。

大恐慌の最中、フランクリン・D・ルーズベルト政権は1934年6月18日にアメリカインディアン再編法（ウィーラー・ハワード法としても知られる）を可決した。この法律はそれ以上の土地の割り当てを禁止し、ネイティブアメリカンのための「ニューディール」政策を創設し、「十分な土地基盤を再建する」ために再編して自治政府を形成する権利を更新した。[ 10 ] [ 11 ]

最近の文献では、乳幼児死亡率の上昇と平均寿命の約20%の低下など、先住民コミュニティにかなりの人口動態的影響を与えている証拠が見つかっています。[ 12 ]

ドーズ法の最初のページ
ドーズ法の2ページ目

保留地の創設と同化

1800年代初頭、アメリカ合衆国連邦政府はいわゆる「インディアン問題」への対処を試みました。多くのヨーロッパ系移民が、インディアン領土（ネイティブアメリカンの部族のほとんどが移住させられた地域）の東側境界に定住していました。資源をめぐる争いや異なる文化体系に基づく活動により、各グループ間の対立は激化しました。この問題の迅速な解決策を模索したインディアン担当委員ウィリアム・メディルは、東部で一部のネイティブアメリカン部族が自らのために設立したのと同様の、ネイティブアメリカン専用の「植民地」または「居留地」の設立を提案しました。[ 13 ]これは、アメリカ合衆国政府がネイティブアメリカンを現在の居住地からミシシッピ川以遠の地域へ移転させるという、一種の移住政策でした。これにより、新たな土地へのアクセスを求める需要が高まっていた南東部へのヨーロッパ系アメリカ人の入植が可能になりました。[ 14 ]

この新しい政策は、先住民を新入植者から離れた地域に強制的に移住させることを意図していました。19世紀後半、先住民の部族は居留地制度の導入に抵抗し、数十年にわたりアメリカ陸軍と交戦しました（西部におけるインディアン戦争と呼ばれた戦争）。最終的にアメリカ軍の侵攻と次々と押し寄せる新入植者の波に敗れた部族は、居留地への再定住に関する合意を交渉しました。[ 15 ]先住民は最終的に、乾燥した砂漠から優良農地に至るまで、合計1億5500万エーカー（63万平方キロメートル）以上の土地を所有することになりました。[ 16 ]

居留地制度はネイティブアメリカンにとって義務的なものであったが、各部族に新たな土地の権利、領土の保護、そして自治権を与えた。米国上院は条約の交渉と批准にのみ関与することになり、ネイティブアメリカンは生活様式を調整し、伝統を守ろうと努めた。[ 17 ]ネイティブアメリカンの社会単位としての特徴である伝統的な部族組織は、米国の非ネイティブコミュニティにも明らかになった。部族は、世襲制で選ばれた酋長に率いられた、非常に結束力のある集団と見なされ、酋長は古くからの伝統によって部族員の間で権力と影響力を行使した。[ 18 ]

1880年代末までに、アメリカの一部の関係者は、ネイティブアメリカンをアメリカ文化に同化させることが最優先事項であり、彼らの生存そのものに必要であると考えていた。これは、彼らを「尊敬」する人々だけでなく、部族の土地所有、居留地、伝統、そして最終的にはインディアンとしてのアイデンティティを捨て去る必要があると考える人々の間でも信じられていた。[ 19 ]ヘンリー・ドーズ上院議員は、「私有財産の効用によって国家から部族主義を一掃し、インディアンの世帯主に土地を割り当てる」キャンペーンを開始した。[ 20 ]

1887年2月8日、グロバー・クリーブランド大統領はドーズ土地割当法に署名し、法律として成立しました。部族保留地を各世帯に区画割り当てする法律を制定したドーズ法は、改革者たちによって以下の6つの目標の達成を意図されていました。

  • 社会単位としての部族の崩壊、
  • 個人の取り組みを奨励し、
  • 先住民農民の進歩を促進する
  • 現地行政のコスト削減、
  • 居留地の一部をインディアンの土地として確保し、
  • 残りの土地を白人入植者に利益のために開放した。[ 21 ]

この法律は同化を促進した。政府が保留地を割り当て、インディアンが当時の主流であった自給農業に適応するにつれて、彼らはより「アメリカ化」していった。ネイティブアメリカンは部族の土地に関して独自のイデオロギーを持っていた。[ 22 ] 一部のネイティブアメリカンは文化に適応し始めた。彼らは支配的な社会の価値観を受け入れ、土地を購入・開発すべき不動産と見なし、土地を効果的に活用して裕福な農民となる方法を学んだ。[ 23 ]彼らが国民として迎え入れられるにつれて、彼らは野蛮とみなされていた言説やイデオロギーを捨て、勤勉で自立した市民となるためのものへと転換し、最終的に政府の監視から解放された。[ 24 ]

ドーズ法の規定

ドーズ法[ 2 ]の重要な規定は以下の通りである。

  1. 世帯主は160エーカー（65ヘクタール）、独身者または18歳以上の孤児は80エーカー（32ヘクタール）、18歳未満の者はそれぞれ40エーカー（16ヘクタール）の土地を受け取る。
  2. 割り当て分は米国政府によって25年間信託保管される。
  3. 資格のあるネイティブアメリカンには4年間の土地選択期間が与えられ、その後は内務長官によって土地の選択が行われることとなった。[ 25 ]

土地の割り当てを受けた部族または部族のすべての構成員は、居住する州または準州の法律に服する。土地の割り当てを受け、「文明的な生活習慣を身につけた」（部族から分離して生活している）すべてのネイティブ・アメリカンは、「いかなる形態においても、当該インディアンの部族財産またはその他の財産に対する権利を損なったり、その他の影響を与えたりすることなく」米国市民権を付与される。[ 26 ]

内務長官は、部族間で灌漑用水の均等な分配を保証するための規則を制定することができ、「いかなる河川所有者による水のその他の充当または付与も、他の河川所有者に損害を与えることは認められない」と規定した。[ 27 ]

ドーズ法は以下の地域には適用されなかった。[ 28 ]

  • インディアン準州のチェロキー族、クリーク族、チョクトー族、チカソー族、セミノール族、マイアミ族、ピオリア族
  • オクラホマ準州のオセージ族、サック族、フォックス族
  • ニューヨークのセネカ族の居留地のいずれか、または
  • ネブラスカ州にあるスー族の居住地に隣接する細長い領土
  • レッドレイク・オジブウェー居留地
  • オクラホマ州のオセージ族

1889年の法令により、ウィア族、ピオリア族、カスカスキア族、ピアンケショー族、西マイアミ族にも規定が拡大された。[ 29 ]これらの部族への土地の割り当ては、ドーズ法の規定を拡充した1891年の法令により義務付けられた。[ 30 ]

1891年ドーズ法改正

1891年にドーズ法が改正された。[ 31 ]

  • 保留地に十分な土地がなく、各個人が当初の割り当て量を受け取ることができない場合には、比例配分が認められ、土地が放牧目的にのみ適している場合は、そのような土地は2倍の量で割り当てられると規定された[ 32 ]
  • 継承の確立された基準[ 33 ]
  • チェロキーアウトレットには適用されません[ 34 ]

カーティス法の規定

1898年のカーティス法は、ドーズ法の規定をインディアン準州の五文明化部族に拡大適用しました。この法律は、部族裁判所を含む自治権を廃止しました。部族構成員への土地の割り当てを規定するとともに、部族構成員の登録時に構成員の決定を行う権限をドーズ委員会に付与しました。

バーク法の規定

1906年のバーク法[ 35 ]は、ドーズ法の米国市民権に関する条項（第6条）と土地割り当て発行の仕組みを改正した。内務長官は、ネイティブアメリカンの割り当てを受けた者に土地の所有権を受け入れるよう強制することができた。米国市民権は、土地の割り当てを受けると同時に無条件に付与された（市民権を得るために居留地から移動する必要はなかった）。ネイティブアメリカンに割り当てられた土地は信託財産から外され、課税対象となった。バーク法はインディアン準州のネイティブアメリカンには適用されなかった。

効果

1911年に「インディアン割当地」を売りに出す広告

アイデンティティと脱部族化

ドーズ法はアメリカ政府に以下の権限を与えたため、ネイティブアメリカンの主権、文化、アイデンティティに破壊的な影響を与えました。

  1. インド人が自らを定義する主権を法的に優先させる
  2. インド人を定義するための法的基準として血統主義という不当な概念を適用する
  3. 「純血種」と「混血種」の区別を制度化する
  4. インド人口の相当部分を「脱部族化」する
  5. 法的に適切な広大なインディアンの土地

連邦政府は当初、ドーズ法を非常に成功した民主主義の実験とみなし、成立後も長きにわたり、血統法の活用と連邦政府による承認の概念を、ネイティブアメリカンへの「医療や教育資金などの他の資源やサービス」の適格性付与手段としてさらに検討することを決定した。ドーズ法の下では、土地の区画は認識された血統に応じて分配された。「純血」と分類された先住民には、「信託特許が付与された比較的小規模な土地区画」が割り当てられ、「政府が最低25年間、完全な管理権を保持」した。「混血」と分類された人々は、「より広く、より良い土地区画が付与され、『完全所有権』の特許が付与されたが、米国市民権の取得と部族としての地位の放棄を強いられた」[ 4 ] 。

さらに、「純血」または「混血」のいずれにも該当しないという「確立された基準を満たさなかった」ネイティブ・アメリカンは、事実上「脱部族化」され、「アメリカ・インディアンのアイデンティティを剥奪され、故郷から追放され、アメリカの異質性の星雲の中に捨てられた」[ 4 ] 。ドーズ法は「部族インディアンと脱部族インディアンの間の分裂の主な誘発」として「典型的に認識されている」が、アメリカ合衆国における脱部族化の歴史は「実際にはドーズ法よりも前から存在していた」[ 36 ]。

土地の喪失

ドーズ法は、ネイティブアメリカンによる共同所有（耕作地はしばしば家族や氏族による私有地であった[ 37 ]）を廃止した。この共同所有によって、彼らは部族内の誰もが家と居場所を持つことを保証してきた。この法律は、「部族とその政府を破壊し、インディアンの土地を非インディアンの入植と鉄道による開発に開放しようとするアメリカの試みの集大成であった」[ 38 ] 。ネイティブアメリカンの所有地は、1887年の1億3800万エーカー（56万平方キロメートル）から1934年には4800万エーカー（19万平方キロメートル）に減少した[ 39 ] 。

コロラド州選出のヘンリー・M・テラー上院議員は、土地割り当て制度に最も強く反対した人物の一人だった。1881年、彼は土地割り当て制度は「インディアンの土地を奪い、彼らを地上の放浪者にする」政策だと述べた。また、次のようにも述べた。

[土地割り当ての]真の目的は、インディアンの土地を手に入れ、入植のために解放することだった。インディアンの利益を装った規定は、彼の土地を手に入れ、占領するための口実に過ぎない。…もしこれが貪欲の名の下に行われたのであれば、それは十分に悪質だが、人道の名の下に行われたのであれば…それははるかに悪質である。[ 40 ]

1890年、ドーズ自身も先住民が入植者に土地の割り当てを奪われるという出来事について、「白人がインディアンの土地に足を踏み入れて、それを奪い去った例など聞いたことがない」と述べている。[ 41 ]先住民の所有する土地の面積は、1億5000万エーカー（61万平方キロメートル）から1900年までに7800万エーカー（32万平方キロメートル）へと急速に減少した。かつて先住民に割り当てられていた残りの土地は余剰土地と宣言され、先住民以外の入植者や鉄道会社などの大企業に売却された。他の土地は連邦公園や軍事施設に転用された。[ 42 ]

グレートプレーンズに土地を割り当てられた人々のほとんどは、農業で経済的自立を達成することができませんでした。割り当てられた人々の死後、相続人の間で土地が分割されたため、すぐに土地の細分化が進みました。法定期間である25年経過後に売却可能となった割り当て地のほとんどは、最終的に先住民以外の買い手に格安で売却されました。さらに、割り当てに必要な量を超えて余剰とみなされた土地は白人入植者に開放されましたが、これらの土地の売却益は先住民を支援するためのプログラムに投資されることが多かったのです。この法律が施行された47年間で、先住民は約9000万エーカー（36万平方キロメートル）の条約地を失いました。これは1887年の土地基盤の約3分の2に相当します。約9万人の先住民、つまり人口の約3分の2が土地を失いました。[ 43 ] [ 44 ]

文化とジェンダーの役割

ドーズ法は、先住民の文化的慣習を禁止し、入植者の文化的慣習や思想を先住民の家族や子供たちに植え付けることを奨励することで、先住民にヨーロッパ系アメリカ文化の導入を強制した。インディアン事務局（OIA）は、共同所有されていた先住民の土地を私有地に移管することで、「割り当て地として知られる個人所有地の割り当てを通じて、先住民を自作農や農家の妻に変えようとした」。この目的を達成するために、ドーズ法は「先住民文化を非合法化し、欧米の行動規範に従って個人の行動を規制するインディアン犯罪規範を制定した」。この規範に違反した場合は、「各居留地のインディアン犯罪裁判所で裁かれる」ことになっていた。ドーズ法には、「インディアン・サービス・スクールを通じて先住民に欧米の思考様式と行動様式を教えるための資金」も含まれていた。[ 5 ]

多くのネイティブアメリカンの土地が接収されたことで、先住民の家庭生活、ジェンダーの役割、そして部族のアイデンティティは、社会に溶け込むために決定的に変化しました。例えば、「ドーズ法の重要な目的は、ネイティブアメリカンのジェンダーの役割を再構築することだった」[ 5 ]。19世紀後半にネイティブアメリカンの社会に足を踏み入れた白人入植者は、「（ネイティブアメリカン社会における）女性の仕事は男性のそれよりも地位が低いと判断し」、それを先住民女性の「無力感と重労働」の表れだと考えました。その結果、「進化論的な観点から言えば、白人は、農作業、家屋建設、物資の収集といった、一見男性の仕事と思われるものを女性が担うことを、ジェンダーの役割の腐敗であり、進歩の妨げと見なした」のです。理論上、ジェンダー化された仕事は「多くの先住民女性に部族内での尊敬、さらには報酬や地位を与えた」[ 45 ] 。

立法者たちは、居留地を私有地に分割することで、ネイティブアメリカンに個別の世帯を強制し、核家族と経済的依存の価値観をこの小さな世帯単位内でのみ強化させることで、同化プロセスを完了させようとした。[ 46 ]ドーズ法は、環境変化を社会変革をもたらす手段と捉える、民族学者と物質的フェミニストに共通する理論に基づいて、「先住民の文化的パターン」を破壊するために施行された。私有財産所有は同法の礎石であったが、改革者たちは「文明化は先住民社会の社会生活の同時的な変化によってのみもたらされる」と信じていた。その結果、「彼らは先住民の間でキリスト教徒の結婚を促進し、家族を男性の世帯主の下に再編成することを強制し（この戦術はしばしば改名によって強化された）、男性を賃金労働に従事させ、女性には家事を通して家庭を支えることを奨励した。」[ 45 ]

主権の縮小

1906年、バーク法（強制特許法としても知られる）は一般土地法を改正し、内務長官に「有能かつ能力がある」と分類された者に対し、割当てを受けた者に対し単純特許を発行する権限を与えた。この判断基準は明確ではないが、内務長官によって「有能」と判断された割当てを受けた者の土地は信託財産から外され、課税対象となり、割当てを受けた者自身によって売却できることを意味した。内務長官によって無能力と判断されたネイティブアメリカンの割当てを受けた土地は、自動的に連邦政府によって貸し出された。[ 47 ] 同法は次のように規定している。

... 内務長官は、その裁量により、またここに権限を与えられて、ネイティブアメリカンの割当先が自らの財産を管理する能力と能力があると確信したときはいつでも、その割当先に対して単純所有権の特許を発行させることができ、その後、当該土地の売却、抵当、課税に関するすべての制限は解除されるものとする。

権限の使用は分類を開放し、より主観的なものにし、ひいては内務長官の排他的権限を増大させる。この法律は土地の保有か売却かを決定する権限を割当先に与えたものの、当時の厳しい経済状況、そして信用や市場へのアクセスの欠如を考えると、インディアンの土地の清算はほぼ避けられないものであった。内務省は、有料特許取得済みの土地のほぼ95%が最終的に白人に売却されることを承知していた。[ 48 ]

1926年、内務長官ヒューバート・ワークは、連邦政府によるインディアン政策とネイティブアメリカンの状況に関する調査を委託しました。1928年に完成した「インディアン行政の問題」 （調査責任者ルイス・メリアムにちなんで「メリアム報告書」 として知られる ）は、政府職員による詐欺と不正流用を詳細に記録しています。特に、メリアム報告書は、一般土地割当法がネイティブアメリカンの土地権利を不法に剥奪するために利用されたと主張しました。

議会は、相当な議論の末、 1934年インディアン再編法（「ウィーラー・ハワード法」）を制定し、ドーズ法に基づく土地割当て手続きを終結させた。しかし、アラスカ州における土地割当て手続きは、別途制定されたアラスカ先住民割当て法に基づき、1971年にアラスカ先住民権利請求権和解法によって廃止されるまで継続された。

1934年に土地割当制度は廃止されましたが、一般割当法の影響は現在も続いています。例えば、この法律の条項の一つに、ネイティブアメリカンの土地における石油、鉱物、木材、放牧地のリースによる収益を徴収・分配するために、インディアン事務局（ BIA）が管理する信託基金を設立することが挙げられます。BIAによる信託基金の不適切な管理が疑われ、収益の適切な会計を求める訴訟、特にコベル対ケンプソーン事件（2009年に34億ドルで和解）が提起されました。

分別

130年以上にわたり、連邦政府によるインディアン割当ての結果は、土地の分割問題へと発展してきました。[ 49 ]当初の割当てを受けた者が死亡すると、相続人は割当てを受けた者の土地について、平等かつ分割されない権利を受け取ります。世代が進むにつれて、分割されない権利はより小さなものとなり、次の世代に受け継がれます。個々のネイティブアメリカンに割り当てられた土地における分割された権利は、世代が進むにつれて飛躍的に拡大し続けています。[ 50 ] [ 51 ] : 7

2004年、米国内務省のアメリカインディアン特別管財人ロス・スイマーは、「10,000,000エーカー（40,000 km 2）の個人所有信託地には、約400万の所有者の権利があり、その規模の大きさから信託資産の管理は極めて困難でコストのかかるものとなっている」と述べた。[ 51 ] : 7 「これらの400万の権利は、積極的な分割アプローチが取られない限り、2030年までに1100万の権利に拡大する可能性がある。」[ 52 ]「現在、所有権が全体の権利の0.0000001％、つまり900万分の1未満である単一の資産があり、その価値は0.004セントと推定されている。」[ 51 ] : 7

土地の分割による経済的影響は深刻です。最近の鑑定研究によると、ある土地の所有者の数が10人から20人に達すると、その土地の価値はゼロにまで下落することが示唆されています。

さらに、土地の細分化とそれに伴う信託口座数の急増は、行政上の悪夢を急速に生み出しました。過去40年間、信託地の面積は年間約8万エーカー（320 km²）増加しました。石炭販売、木材伐採、石油・ガスリース、その他の権利行使およびリース活動を含む、信託資産運用のあらゆる資金源から、年間約3億5,700万ドルが徴収されています。過去1世紀にわたり、内務省が管理してきた信託口座数ほど多くの信託口座を単一の受託機関が管理してきた例はありません。

内務省は、「約5,600万エーカー（23万平方キロメートル）に及ぶ信託地における、個人（ネイティブアメリカン）および部族のための10万件のリース契約の管理に携わっている。リース料、使用許可、売却収入、および年間約2億2,600万ドルの利息が、約23万の個人インディアン資金（IIM）口座に徴収され、年間約5億3,000万ドルが約1,400の部族口座に徴収されている。さらに、信託は現在、約28億ドルの部族基金と4億ドルの個人ネイティブアメリカン基金を管理している。」[ 52 ]

現行の規制では、信託資産のあるすべての口座について、残高が1セントから1ドルであっても検認手続きを行う必要があります。検認手続きの平均費用は3,000ドルを超えますが、たとえ簡素化され、迅速化された手続きであっても、500ドルの費用でこれらの口座の5,700ドルを検認するには、ほぼ1,000万ドルの費用がかかります。[ 51 ] : 8

「ほとんどの民間信託とは異なり、連邦政府はインディアン信託の管理費用を全額負担しています。そのため、小規模口座や休眠口座の数を減らすための商業部門で通常見られるインセンティブは、インディアン信託には適用されません。同様に、アメリカ合衆国は、州や地方自治体が未請求または放棄された財産を地域社会内で生産的な利用に回すことを確実にするための多くの手段を採用していません。」[ 51 ]：8

土地分割は新しい問題ではありません。1920年代、ブルッキングス研究所はネイティブアメリカンの状況に関する大規模な調査を実施し、分割の影響に関するデータも収録しました。後にメリアム報告書として知られるこの報告書は、1928年に発表されました。その結論と勧告は、後にIRAとなる土地改革条項の基礎となりました。「IRAの原案には、遺言検認と土地統合に関する2つの重要な条項が含まれていました。」これらの条項の多くは、インディアン居留地において、土地を賃借していたヨーロッパ系アメリカ人の大手牧場主や産業界、その他の民間企業などから反対されたため、議会が法案を審議している間に、ほとんどの条項は削除されました。IRAの最終版には、基本的な土地改革と遺言検認に関する措置がいくつか含まれていたのみでした。議会はIRAを通じて部族構造の大幅な改革を可能にし、割り当てプロセスを停止させたが、当時のインディアン事務局長ジョン・コリアーやブルッキングス研究所が構想していたような分割の問題に意味のある形で取り組むことはなかった。[ 51 ] : 8

1922年、会計検査院（GAO）は12の保留地を対象に監査を実施し、これらの保留地における土地の分割の深刻度を調べた。GAOは、データ収集の対象となった12の保留地には約8万人の個別所有者が存在したが、分割によってこれらの所有者に関連する所有権記録は100万件以上存在していたことを明らかにした。またGAOは、土地を分割権によって物理的に分割した場合、これらの権利の多くは1平方フィート未満の土地に相当することも明らかにした。2002年初頭、内務省はGAOが用いた監査手法を再現し、分割の継続的な増加を評価するためにGAO報告書データを更新しようと試みた。その結果、1992年から2002年の間に分割権は40%以上増加したことが判明した。[ 51 ] : 8

継続分割の例として、1987年にHodel v. Irving、481 US 704（1987）で特定された実際の土地を検討してください。

区画1305は40エーカー（160,000平方メートル）の広さで、年間1,080ドルの収入を生み出しています。その評価額は8,000ドルです。所有者は439人で、そのうち3分の1は年間0.05ドル未満の家賃を受け取っており、3分の2は1ドル未満の家賃を受け取っています。最大の利子保有者は年間82.85ドルを受け取ります。この土地の分割持分を計算する際に使用される共通分母は3,394,923,840,000です。最少の相続人は177年ごとに0.01ドルを受け取ります。この区画が（439人の所有者が合意した場合）推定価格8,000ドルで売却された場合、その相続人は0.000418ドルを受け取る権利があります。この区画の管理費用は、インディアン事務局によって年間17,560ドルと見積もられています。

現在、この土地は年間2,000ドルの収入を生み出し、評価額は22,000ドルです。現在、この土地の所有者は505人ですが、持分比率を計算するための共通分母は220,670,049,600,000ドルにまで増加しています。もしこの土地が（505人の所有者が合意した場合）推定22,000ドルで売却された場合、最少相続人の権利は0.00001824ドルとなります。「2003年にこの土地の管理費用は、BIAによって42,800ドルと推定されています。」[ 52 ]

土地の細分化は著しく悪化している。前述の通り、土地が極度に細分化されているため、生産性を全く向上させることができない場合もある。所有権がこれほど小さい場合、「土地を賃貸す​​るために必要なレベルの同意を得ることはほぼ不可能である」。さらに、「政府は、極度に細分化された土地を管理するために、財産の検認、権利記録の維持、土地の賃貸、そしてわずかな収入を個々の所有者に管理・分配するために、土地から得られる収入よりも多くの費用を費やしている。多くの場合、これらの土地の管理に関連する費用は、その資産価値をはるかに上回る可能性がある」[ 51 ]。 [ 52 ]

批判

アンジー・デボの『水は流れ続ける：五文明化部族の裏切り』（1940年）は、ドーズ法（後にドーズ委員会と1898年のカーティス法を通じて五文明化部族にも適用されるようになった）の土地割当政策が、先住民から土地と資源を奪うために組織的に操作されたと主張した。[ 53 ]エレン・フィッツパトリックは、デボの本は「白人による土地割当政策の統治と実行の根底にあった腐敗、道徳的堕落、犯罪行為の痛烈な分析を進めた」と主張した。[ 54 ]

参照

注記

  1. ^ 「一般割当法（またはドーズ法）、1887年2月8日制定（24 Stat. 388, ch. 119, 25 USCA 331）、1887年第49議会第2会期法」 。 2011年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年2月3日閲覧。
  2. ^ a b「Dawes Act (1887)」 . OurDocuments.gov . 国立公文書記録管理局. 2015年8月15日閲覧。
  3. ^ a bブランセット、ケント (2015). クルーチフィールド、ジェームズ・A.、ムートロン、キャンディ、デル・ベネ、テリー (編). 『アメリカの開拓：ジェームズタウンからフロンティアの終焉までの西方への拡大百科事典』ラウトレッジ. pp.  161– 162. ISBN 978-0-7656-1984-6。
  4. ^ a b c d e fグランデ、サンディ（2015年）『レッド・ペダゴジー：ネイティブアメリカンの社会政治思想、10周年記念版』ロウマン＆リトルフィールド、pp.  142– 143. ISBN 978-1-61048-989-8。
  5. ^ a b c M. B. Osburn, Katherine (1998). Mccall, Laura; Yacovone, Donald (eds.). A Shared Experience: Men, Women, and the History of Gender . NYU Press. p. 247. ISBN 978-0-8147-9683-2。
  6. ^フリードマン、ローレンス・M. (2005). 『アメリカ法史：第3版』 サイモン＆シュスター. p. 387. ISBN 978-0-684-86988-9。
  7. ^スミス、ステイシー・ヴァネック（2019年7月26日）「米国には約19億エーカーの土地がある。その利用法はこうだ」NPR.org
  8. ^シュルツ, ジェフリー・D.、アオキ, アンドリュー・L.、ヘイニー, ケリー・L.、マカロック, アン・M. 編 (2000). 『アメリカ政治におけるマイノリティ百科事典：第2巻 ヒスパニック系アメリカ人とネイティブアメリカン』グリーンウッド出版グループ. p. 608. ISBN 978-1-57356-149-5。
  9. ^シュルツ, ジェフリー・D.、アオキ, アンドリュー・L.、ヘイニー, ケリー・L.、マカロック, アン・M. 編 (2000). 『アメリカ政治におけるマイノリティ百科事典：第2巻 ヒスパニック系アメリカ人とネイティブアメリカン』グリーンウッド出版グループ. p. 607. ISBN 978-1-57356-149-5。
  10. ^「アメリカの30年代:インディアン再編成法」Wayback Machineで2013年8月28日にアーカイブ、Salem Press、2013年8月13日閲覧。
  11. ^デロリア・ヴァイン・ジュニア (1988). 『カスターは汝らの罪のために死んだ：インディアンの宣言』オクラホマ大学出版局. 54ページ. ISBN 978-0-8061-2129-1。
  12. ^ミラー、グラント、シェーン、ジャック、スニップ、C. マシュー (2025年7月15日). 「米国の同化政策と割り当て政策がアメリカ先住民の死亡率に及ぼした影響」 .米国科学アカデミー紀要. 122 (28) e2418836122. Bibcode : 2025PNAS..12218836M . doi : 10.1073/pnas.2418836122 . PMC 12280973. PMID 40643978 .  
  13. ^サンドワイス、マーサ・A.、キャロル・A.・オコナー、クライド・A.・ミルナーII.『オックスフォードアメリカ西部史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1994年、174ページ。印刷。
  14. ^マクドネル、ジャネット『アメリカインディアンの剥奪』インディアナポリス：インディアナ大学出版局、1991年、p.1
  15. ^カールソン、レナード A. 『インディアン、官僚、土地』ウェストポート、コネチカット: 1981年、p.6。印刷。
  16. ^カールソン、レナード A. 『インディアン、官僚、土地』ウェストポート、コネチカット州: 1981年、p. 1。
  17. ^カールソン（1981年）『インディアン、官僚、そして土地』 5ページ。
  18. ^カールソン（1981）『インディアン、官僚、そして土地』79～80頁
  19. ^サンドワイス、マーサ・A、キャロル・A・オコナー、クライド・A・ミルナーII.『オックスフォード・アメリカ西部史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1994年、174頁
  20. ^グランデ、サンディ（2015年）『レッド・ペダゴジー：ネイティブアメリカンの社会政治思想』ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、p.96、ISBN 978-0-7425-1829-2。
  21. ^カールソン（1981）「インディアン、官僚、そして土地」79ページ
  22. ^マクドネル、ジャネット『アメリカインディアンの剥奪』インディアナポリス：インディアナ大学出版局、1991年、1頁。
  23. ^マクドネル、ジャネット『アメリカインディアンの剥奪』インディアナポリス：インディアナ大学出版局、1991年、p.2。印刷。
  24. ^マクドネル、ジャネット『アメリカインディアンの剥奪』インディアナポリス：インディアナ大学出版局、1991年、3ページ。印刷。
  25. ^ Otis, DS.『ドーズ法とインディアン土地の割り当て』ノーマン：オクラホマ大学出版局、1973年、5～6頁。初版は1934年。
  26. ^ドーズ法第6条
  27. ^ドーズ法第7条
  28. ^ドーズ法第8条
  29. ^ 1889年3月2日の法律第422章（投稿、344ページ）
  30. ^オーティス、177～188ページ
  31. ^ 「1891年ドーズ分割法改正（法令集26、794-96、NADP文書A1891）」 。 2022年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月3日閲覧。
  32. ^ドーズ修正条項第1条および第2条
  33. ^ドーズ修正条項第4条
  34. ^ドーズ修正条項第5条
  35. ^ 「バーク法（34 法182）第2348章、1906年5月8日。[HR 11946.] [Public, No. 149.]」。2011年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月3日閲覧。
  36. ^グランデ、サンディ（2015年）『レッド・ペダゴジー：ネイティブアメリカンの社会政治思想、10周年記念版』ロウマン＆リトルフィールド、164頁。ISBN 978-1-61048-989-8。
  37. ^ 「テリー・L・アンダーソン『ネイティブアメリカンの財産権』」。2013年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月4日閲覧。
  38. ^キッドウェル、クララ・スー。「Allotment」、Wayback Machineで2010年2月7日にアーカイブ、オクラホマ歴史協会のオクラホマ歴史文化百科事典。（2009年12月29日閲覧）
  39. ^ガン、スティーブン・J.主要議会法：インディアン一般割当法（ドーズ法）（1887年）。 2011年5月21日アクセス
  40. ^オーティス、18～19ページ
  41. ^バローズ、イザベル・C. 編 (1890). 『レイク・モホンク・カンファレンス・オブ・フレンズ・オブ・ザ・インディアン』第8回年次会議議事録. レイク・モホンク・カンファレンス. p. 87.
  42. ^チャーチル、ウォード著『土地をめぐる闘争：北米先住民によるジェノサイド、エコサイド、植民地化への抵抗』サンフランシスコ：シティ・ライツ・ブックス、2002年、48頁。印刷。
  43. ^ 「19世紀の土地計画とネイティブアメリカンの死亡率の急上昇を結びつける研究」スタンフォード・レポート、スタンフォード大学、2025年7月11日。 2026年1月21日閲覧。
  44. ^ Case DS, Voluck DA (2002). 『アラスカ先住民とアメリカの法律（第2版）』フェアバンクス、アラスカ州：アラスカ大学出版局、pp.  104– 105. ISBN 978-1-889963-08-2。
  45. ^ a bジェーン・E・シモンセ​​ン（2006年）『家庭を築く：アメリカ西部における家庭生活とネイティブ・アメリカンの同化、1860～1919年』ノースカロライナ大学出版局、pp.  10～ 11. ISBN 978-0-8078-3032-1。
  46. ^ギブソン、アレル・M・ギブソン著「インディアンの土地譲渡」『北米インディアンハンドブック：インディアンと白人の関係史』第4巻、ウィルコム・E・ウォッシュバーン、ウィリアム・C・スターテヴァント編、ワシントンD.C.：スミソニアン協会、1988年、226～229頁
  47. ^ Bartecchi D (2007年2月19日). 「ネイティブアメリカンの土地を支配するためのツールとしての『能力』の歴史」 . Pine Ridge Project . 2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月6日閲覧。
  48. ^ロバートソン、2002
  49. ^ 「インディアン土地統合の歴史 | インディアン問題」www.bia.gov . 2024年5月27日閲覧。
  50. ^ 「What is Fractionation? | Indian Affairs」www.bia.gov . 2024年5月27日閲覧。
  51. ^ a b c d e f g h資源、米国下院委員会（2004年）。S . 1721、信託の検認および制限土地に関する規定を改善するためにインディアン土地統合法を改正する法案：資源委員会における立法公聴会、米国下院、第108議会、第2会期、2004年6月23日（水）。米国政府印刷局。ISBN 978-0-16-074225-5。
  52. ^ a b c d「ウェイン・ノードウォールの証言...S. 550、「2003年アメリカ遺言検認改革法」（PDF）。BIA 。2024年5月27日閲覧。
  53. ^プリンストン大学出版局のウェブサイトにある『 And Still the Waters Run』のリスト（2009年1月9日閲覧）。
  54. ^エレン・フィッツパトリック『歴史の記憶：アメリカの過去を書き記す 1880–1980』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2004年）、 ISBN 0-674-01605-X、p. 133、抜粋はGoogle ブックスでオンラインで入手可能。

さらに読む

  • デボ、アンジー著『それでも水は流れる：五文明部族の裏切り』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1940年；新版、ノーマン：オクラホマ大学出版局、1984年）、ISBN 0-691-04615-8。
  • オルンド、エリック・N. (2002). 「インディアン改革時代の公的家庭生活：あるいは、ジャクソン夫人はワシントン行きを勧められる。」『ジェンダー・場所・文化』第9巻、153-166ページ。
  • ストレムラウ、ローズ（2005年）「野生インディアンの家畜化と文明化：1875年から1887年にかけてのインディアン家族改革運動と土地割り当て」『家族史ジャーナル』 30: 265–286。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dawes_Act&oldid=1334859543」より取得