Commentarii de Bello Gallico
Commentarii de Bello Gallico (ガリア戦争に関する解説)
『デ・ベッロ・ガリコ』の最初のページ、ローマ、スウェインハイムとパンナルツの編集局所蔵、1469 年
著者ジュリアス・シーザー(第 1 ～ 7 巻)、アウルス・ヒルティウス(第 8 巻)
言語古典ラテン語
主題歴史、民族学、軍事史
出版社ジュリアス・シーザー
発行日
紀元前58～49年
に続くCommentarii de Bello Civili 

Commentarii de Bello Gallico (古典ラテン語: [kɔm.mɛnˈtaː.ɾi.iː deː ˈbɛl.loː ˈɡal.lɪ.koː] ; 英語: Commentaries on the Gallic War )、またはBellum Gallicum (英語: Gallic War ) は、ジュリアス・シーザーが書かれたガリア戦争に関する直接の報告です。三人称の物語として。その中でカエサルは、ローマの征服に反対したガリアのケルト人やゲルマン人との戦いに費やした9年間に起こった戦いと陰謀について説明しています。

カエサルが言及する「ガリア」は曖昧である。カエサルの時代のローマの文献や言説において、この用語は様々な意味合いを持っていたからである。一般的に、ガリアとは、カエサルの時代に既に征服されていたガリア・ナルボネンシス属州（現在のプロヴァンスおよびラングドック＝ルシヨン）を除く、主にケルト人が居住していた地域全てを含んでいた。ガリア・ナルボネンシス属州は、現在のフランス、ベルギー、西ドイツ、そしてスイスの一部に相当した。ローマ共和国がケルト人の領土に深く進出し、より多くの土地を征服するにつれて、「ガリア」の定義は変化した。同時に、「ガリア」は俗語において「野蛮な」または「洗練されていない」の同義語としても用いられた。ローマ人はケルト人を自分たちと比べて未開だと考えていたからである。[ a ]

『ガリア戦評』は、その簡潔で率直な散文から、長らくラテン語教育の主流となってきました。本書は、頻繁に引用される「ガリアは三つの部分に分かれた全体である」というフレーズで始まります。[ 1 ]本書全体は第1巻から第8巻までの8つのセクションに分かれており、それぞれ約5,000語から15,000語までの範囲です。第8巻は、カエサルの死後、 アウルス・ヒルティウスによって執筆されました。

同時代人や後世の歴史家の多くはこの記述を真実だとみなしていたが、20世紀の歴史家たちは、この作品に記された突飛な主張に疑問を呈している。特に注目すべきは、カエサルがローマ軍が最大43万人（当時の軍隊としては不可能と考えられていた規模）のガリア軍と戦ったにもかかわらず、この途方もない大軍に対してローマ軍に死者は出なかったと主張している点である。

タイトル

この本の英語訳ではラテン語のタイトル「Commentaries on the Gallic War」がしばしば採用されており、タイトルは「About the Gallic War」、「Of the Gallic War」、「On the Gallic War」、「The Conquest of Gaul」、「The Gallic War」などとも翻訳されている。

動機

カエサルがガリアで勝利したことで、ローマにいる敵対者たちの警戒心と敵意は高まり、敵対する貴族階級のオプティマテスたちは、カエサルがガリアから帰国したら何をするつもりなのか噂を広めていた。オプティマテスは、カエサルが帰国後、帝国を放棄する際に、権力の濫用を理由に訴追するつもりだった。訴追されれば、カエサルは財産と市民権を剥奪されるだけでなく、執政官在任中に制定した法律やガリアの代理執政官としての政策もすべて無効になるはずだった。こうした脅威から身を守るために、カエサルは平民、特に自身の計画遂行の助けを主に頼っていた平民の護民官たちの支援が必要だと分かっていた。 『評論』は、カエサルが平民と直接コミュニケーションを図り、元老院を経由する通常の伝達経路を迂回することで、自身の活動をローマの栄光と影響力を高めるための活動として宣伝しようとした試みであった。民衆の支持を得ることで、カエサルは自らを「ボニ」から攻撃されない存在にしようとした。[ 2 ]

概要

コメンタリイは、8年間にわたるガリア戦争を扱っている。その戦いは、紀元前58年のヘルウェティイ族の移住をめぐる紛争に始まり、近隣の部族やゲルマン人のスエビ族も巻き込んだ。紀元前57年までに、カエサルはガリア全土を征服することを決意し、東方へと遠征したが、ネルウィイ族に​​ほぼ敗北した。紀元前56年、カエサルは海戦でウェネティ族を破り、ガリア北西部の大半を占領した。紀元前55年、カエサルは世間的なイメージ向上を目指し、ライン川とイギリス海峡を渡る遠征を行ったが、これはこの種の遠征としては初めてのものであった。ブリタニアから帰還したカエサルは英雄として讃えられたが、軍が小規模で騎兵隊を上陸させることができなかったため、上陸以外の成果はほとんどなかった。翌年、彼は騎兵を含むより大規模な軍勢を率いて再びローマに赴き、友好的な王を立て、ライバルとの和平を成立させるなど、より大きな成功を収めた。しかし、大陸では部族の蜂起が起こり、ローマ軍は屈辱的な敗北を喫した。紀元前53年には、ガリア人を鎮圧しようと、過酷な軍事作戦が行われた。しかしこれは失敗に終わり、紀元前52年、ガリア人はウェルキンゲトリクスの指揮下で大規模な反乱を起こした。ガリア軍はゲルゴウィアの戦いで目覚ましい勝利を収めたが、アレシアの戦いにおけるローマ軍の不屈の包囲網によって、ガリア連合軍は完全に敗北した。

紀元前51年と紀元前50年には抵抗はほとんどなく、カエサルの軍隊はほぼ掃討作戦を遂行していました。ガリアは征服されましたが、ローマの属州となったのは紀元前27年で、抵抗は紀元後70年まで続きました。戦争の終結時期は明確には定められていませんが、ローマ内戦の差し迫りにより、カエサルの軍隊は紀元前50年に撤退しました。この戦争でのカエサルの大活躍により、彼は莫大な富を築き、伝説的な名声を得ていました。ガリア戦争は、カエサルが内戦に勝利し、自らを独裁者と宣言する上で重要な要素となり、最終的にはローマ共和国の終焉とローマ帝国の樹立につながりました。

『デ・ベロ・ガリコ』のモチーフと人物

ガリア部族の指導者たち

『 Commentarii de Bello Gallico』の中で、カエサルはガリアの部族の指導者数人について言及しています。これらの中で、ディヴィシアクスとウェルキンゲトリクスは、戦争中の ガリア人への貢献で注目に値します。

ディウィキアカス

第1巻と第6巻は、ハエドゥイ族（ハエドゥイ人）の指導者ディウィキアクスの重要性を詳述しており、その重要性は主にカエサルとディウィキアクスの友好関係に表れています。ディウィキアクスは「カエサルが絶対的な信頼を寄せていた唯一の人物」（1.41）とされています。ディウィキアクスの弟ドゥムノリクスは、王位を狙ってローマに対して数々の行為を行っていました（1.18）。そのため、カエサルはドゥムノリクスを処罰から免れ、ディウィキアクスに弟を支配させることで、ディウィキアクスとの同盟関係をさらに強固なものにすることができました。ディウィキアクスは涙ながらに弟の助命をカエサルに懇願し、カエサルはドゥムノリクスとの大きな問題を解決するだけでなく、ローマとその小さな同盟国との関係を強化する機会だと捉えました。ディウィキアクスがとったもう一つの重要な行動は、ゲルマン人とその指導者アリオウィストゥスに対して行動を起こすようカエサルに懇願したことでした。アリオウィストゥスに対する恐怖とガリア人からの一般的な抗議により、ゲルマン人は共和国の友人と考えられていたにもかかわらず、カエサルはゲルマン人に対する軍事作戦を開始した。

ウェルキンゲトリクス

ウェルキンゲトリクスの像。1903年にフランスのクレルモン＝フェランに建立された。

アルウェルニ族のリーダーであるウェルキンゲトリクスは、紀元前53年から52年の冬、カエサルに対抗してガリアの部族を団結させました。これは、第7巻、第1章から第13章に登場します。ウェルキンゲトリクスの父、ケルティッルスは、アルウェルニ族で権力を掌握しようとした後に殺されました。そのため、ウェルキンゲトリクスは社会的に追放され、反乱から多くの利益を得ました。カエサルがガリアの反乱を鎮圧したことが明らかになると、ウェルキンゲトリクスは、親族が助かるように、自らを犠牲にしてカエサルの慈悲に身を委ねることを申し出ました。敗北後、ウェルキンゲトリクスはローマに連行され、6年間投獄された後、ガリアに対するカエサルの勝利を飾るために連れ出され、その後公開処刑されました。今日、ウェルキンゲトリクスは、ローマの征服に反対した他の人々と同じように見られています。彼は現在、フランスの国民的英雄であり、模範的な愛国者とみなされている。

ゲルマン民族

『ガリア戦記』 6.21–28で、ジュリアス・シーザーはゲルマン人の生活様式と文化を描写しています。シーザーはゲルマン人を原始的な狩猟採集民として描き、主に肉と乳製品を食し、太陽、火、月といった地上の神々のみを崇拝する人々として描いています（6.21–22）。伝えられるところによると、ゲルマン女性は鹿皮の小さな外套をまとい、男性と共に裸で川で沐浴しますが、彼らの文化では、可能な限り性交を控える男性を称えます（6.21）。シーザーは25–28章で、額の中央に角を持つ雄牛、関節や鎖のないヘラジカ、そして出会う男をことごとく殺す ウリが住む、神話的なヘルシニアの森に住むゲルマン人の姿を描写して締めくくっています。

しかし、第 23 章と 24 章で描かれているように、カエサルにとってゲルマン人の特徴はその好戦的な性質であり、彼らはそれを真の勇気の表れだと信じている (6.23)。ゲルマン人には隣人がいない。なぜなら、彼らは周囲の領土からすべての人を追い出しているからである (6.23)。彼らの最大の政治権力は戦時中の政務官にあり、彼らは生死を左右する権力を持っている (6.23)。カエサルはゲルマン人の好戦的な本能を確かに尊重しているが[ 3 ] 、特に第 6 章の冒頭で説明されている高級ガリアのドルイド僧と比較すると、彼らの文化はあまりに野蛮であると読者に理解させるように指示している[ 4 ] 。たとえば、カエサルは国外での強盗が合法化されているのは若者に規律と用心深さを教えるためだと書いているが、これはローマ人の司法慣行にほとんど反する考えである (6.23)。カエサルの一般論は、タキトゥスの著作と並んで、古代世界におけるドイツ人の野蛮なアイデンティティを形成している。

ドルイド

カエサルによるドルイド教とガリア諸国の「迷信」に関する記述は、『ガリア戦記』第6巻第13章、第14章、そして第16章から第18章に収められています。第13章では、カエサルが征服した当時のガリアの文化と社会構造におけるドルイド教の重要性について言及しています。第14章では、ドルイド教の教育と、その地位に伴う高い社会的地位について論じています。第16章では、カエサルはまず、彼らの日常生活における生贄の儀式の役割について言及しています。カエサルは、罪のない人々を犠牲に捧げるドルイド教の儀式と、飢饉、疫病、そして戦争から国を守るために数百人を一度に生きたまま焼き殺す大規模な生贄の儀式を強調しています（6.16）。第17章と第18章では、ガリア人が信じていた神々と、彼らがその子孫であると主張する神ディスに焦点を当てています。ドルイド僧に関するこの記述は、ガリアにおけるドルイド僧の秩序と重要性に対するシーザーの関心を強調しています。

カエサルはガリアで多くの時間を過ごし、彼の著書はガリアにいた著者によるドルイド教に関する最もよく保存された記述の一つである。[ 5 ]しかし、カエサルは一見直接の記述を提供しているように見えるが、ドルイド教に関する彼の知識の多くは個人的な経験ではなく、むしろ他人からの伝聞によるものであり、時代錯誤であると見なされている。[ 5 ]カエサルは、ガリアのドルイド教に関する明快でよく知られた記述を書いたポセイドニオスの記述に一部の基礎を置いている。[ 5 ]カエサルはドルイド教に関する記述を提供することで、自身の知識を共有し、ローマの人々に外国の征服について教育した。

ドルイド僧が神に犠牲を捧げていたことは疑いようがありません。しかし、学者たちは彼らがどのような供物を捧げていたのか、いまだにはっきりと分かっていません。カエサルをはじめとするローマの著述家たちは、ドルイド僧が病気や飢餓の救済、あるいは戦争の勝利を祈願して、幾度となく人身御供を捧げていたと主張しています。カエサルは16章で、人身御供がどのように行われていたかを詳細に記述し、「彼らは巨大な像を持ち、その手足はねじれた小枝で縁取られ、生きた人間で満たされていた。これらに火がつけられ、中の人々は炎に包まれた」（6.16）と述べています。

しかし、カエサルはドルイド教の文明についても観察し、言及している。第13章では、ドルイド教は死ぬまで統治する単一の指導者を選び、後継者は投票または暴力によって選出されたと主張している。また、第13章では、ドルイド教が「星とその動き、宇宙と地球の大きさ、世界の本質、そして不滅の神々の力」を研究していたと述べており、ローマの人々にとって、ドルイド教は占星術、宇宙論、そして神学にも精通していたことを示唆している。カエサルはドルイド教に関する数少ない一次資料の一つであるが、多くの人は、彼が自らの影響力を利用して、ローマの人々に対し、ドルイド教が人身供犠を行う野蛮な存在であると同時に、ローマに同化する価値のある社会であるかのように見せかけるために文明的であると解釈したと考えている（6.16）。

ヴォレヌスとプッロ

ルキウス・ヴォレヌスとティトゥス・プッロは、マルクス・トゥッリウス・キケロの弟であるクィントゥス・トゥッリウス・キケロの守備隊に所属する百人隊長で、 『ガリア戦記』第5巻44節に登場します。二人は激しいライバル関係にあり、共に最高の栄誉を求め、「毎年、昇進をめぐって激しい敵意をもって争っていた」（5.44）。彼らの守備隊は、アンビオリクス率いるベルガエ族の反乱により包囲されました。この包囲戦において、二人は圧倒的な数的不利をものともせず、城壁から飛び降りて敵陣へと突撃するという勇敢な行動を見せました。戦闘中、二人は窮地に陥り、互いに助け合うことになります。まずヴォレヌスがプッロを、そしてプッロがヴォレヌスを救います。二人は勇敢にも多くの敵を倒し、生還を果たします。彼らは仲間の兵士たちから称賛と栄誉を浴びながら陣営に戻る。最初は競争相手だったにもかかわらず、二人とも最高の称賛に値する、そして勇敢さにおいて互角であることを証明した（5.44）。

カエサルはこの逸話を、兵士たちの勇気と勇敢さを例証するために用いている。彼の軍隊は以前の戦闘で既に屈辱と敗北を喫していたため、ローマに民衆の士気を高めるような成功物語を報告する必要があった。さらに、戦場での二人の個人的なライバル間の結束という物語は、サビヌスとコッタの不和（軍団全体の壊滅に至った）とは正反対である。[ 6 ]カエサルはこの逸話を、アンビオリクスとその軍隊に多くの損失を被ったにもかかわらず、ローマが依然として兵士たちの勇気を信頼できていることを示している。このように、カエサルは軍事的失策を、肯定的なプロパガンダ物語へと転用したのである。

人質交換

『ガリア戦記』の最初の二巻には、人質交換の例が七つある。まず、ヘルウェティ族はセクアニ族がヘルウェティ族を通行させ、ヘルウェティ族は害を及ぼさないという約束の下、セクアニ族と人質を交換する（1.9、1.19）。ヘルウェティ族はまた、ヘルウェティ族が約束を守ることを保証するために、カエサルに人質を差し出す（1.14）。次に、セクアニ族が台頭する中、ハエドゥイ族はセクアニ族に人質を差し出した（1.31）。第二巻では、ベルガエ族はローマに対抗する同盟を作るために人質を交換し（2.1）、レミ族は降伏の際にカエサルに人質を差し出した（2.3、2.5）。本の後半で、カエサルはハエドゥイ族から600人の人質（2.15）とガリアのほとんどの地域から人質を受け取る（2.35）。人質交換というこの慣習は、外交と外交政策におけるシーザーの作戦全体を通じて継続して用いられました。

今日、 「人質」という言葉は、上記の例で示されているように、古代ローマ人とは異なる意味合いを持っている。ローマ人が戦争捕虜を取った場合、平和な時代には人質を渡したり交換したりすることもできた。政治的取り決めの際に担保として人質を取ることは、古代ローマでは一般的な慣行だった。[ 7 ]この慣行の考え方は、双方が約束を守ることを保証するために、それぞれの側から重要人物を与えるというものだった。一種の契約である。この例として、カエサルが族長の子供たちを要求したこと (2.5) と、ガルバ王の二人の息子を受け入れたこと (2.13) の 2 つがあげられる。しかし、カエサルの見方では、人質を取るだけで何も渡さないという一方的な交換である場合もあった。

しかし、特にカエサルの『ガリア戦記』には、このやり方が必ずしも効果的ではなかったことを示す証拠がある。人質がローマに拘留されているにもかかわらず、都市はしばしばローマに対して反乱を起こした。時には、反乱中に中立または調停者に人質が託されることもあった。例えば、セノネス族が引き渡した100人の人質は、反乱軍とカエサルの交渉を助けたハエドゥイ族に拘留された。[ 8 ]情報源によっては、協定違反の報復として人質が、少なくとも深刻な危害を受けたという証拠はほとんどないとしている。[ 7 ] [ 8 ]カエサルは人質に罰を与えたことについて決して言及していないことはよく知られている。[ 8 ]人質をとることはローマにとってある意味で有利であった。人質は一般的に政治家の息子であり、典型的には1年以上ローマの監視下に置かれるため、ローマ人は人質にローマの慣習を教える十分な時間があり、解放されたときに彼ら自身が影響力のある政治指導者となり、その後の外交でローマに有利になることを期待していた。[ 7 ]

現代の影響

C. Iulii Caesaris quae 現存、1678

教育目的での使用

本書は、その洗練された明快なラテン語によってしばしば称賛されている。特にドイツの歴史家ハンス・ヘルツフェルトは、本書を「適切な報告と文体の明晰さの模範」と評している。[ 9 ] 本書は伝統的にラテン語を学ぶ者に最初に課される正典であり、クセノポンの『アナバシス』が古代ギリシア語を学ぶ者にとってそうであるように、どちらも三人称で語られる自伝的な軍事冒険物語である。本書には多くの詳細が含まれており、カエサルの政治的利益を促進するために多くの文体的工夫が凝らされている。[ 10 ]

これらの書物は、その著作から得られる数多くの地理的・歴史的主張において貴重です。特に注目すべき章は、ガリア人の習慣（6.13）、宗教（6.17）、そしてガリア人とゲルマン人の比較（6.24）について記述しています。

現代のメディアでは

原稿と出版履歴

1847 年のKarl Nipperdeyの研究以来、現存する写本は 2 つのクラスに分類されています。第 1 クラス (α) には、De Bello Gallicoのみが含まれており、奥付に後期古代の校正者への言及があるのが特徴的な写本が含まれます。このクラスの最古の写本は、9 世紀後半にFleury 修道院で書かれた MS. Amsterdam 73 です。第 2 クラス (β) には、De Bello Gallicoだけでなく、De Bello Civili、De Bello Alexandrino、De Bello Africo、およびDe Bello Hispaniensiが常にこの順序で含まれているすべての関連作品を含む写本が含まれます。このクラスの最古の写本は、MS Paris lat. 3864 で、9 世紀最後の四半期にCorbieで書かれました。De Bello Gallicoについては、α の読み方が β よりも優れていると考えられています。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]合計で約240の中世写本にテキストが保存されており、前述のグループを除いて、幹訳は完全には理解されていません。[ 17 ] [ 18 ]

1469年にローマでジョヴァンニ・アンドレア・ブッシによって『エディティオ・プリンセプス』が出版された。 [ 14 ]

ガリア戦記の元々の出版時期は定かではない。紀元前46年までに出版されたことは確実で、キケロがその書評をして絶賛している。[ 19 ]これらの本が別々に出版されたのか、それとも一度に全て出版されたのかは不明である。ニッペルデイの1847年の記述では、紀元前50年にほぼ全てが同時に執筆されたと考えられている。フランク・アドコックは1956年に、それらは段階的に書かれ、その後同時に出版されたと示唆した。TPワイズマンは、カエサルが自分の偉業を大衆に知らせ続けることで多大な利益を得たであろうことから、それらは毎年書かれ出版されたと考えた。出版の時期と性質に関する議論は続いており、文体の進化に関する批判的検討が作品の年代を特定する主な手段となっている。[ 20 ] : 3–5 たとえ作品が戦後に出版されたとしても、カエサルが戦時中にプロパガンダ活動を行っており、ローマにいる政治的同盟者に大量の手紙を書いていることは明らかだった。戦争の性質が疑わしいことと、敵が彼を戦争犯罪で裁くと脅していたため、広報戦争に勝つことはシーザーにとって非常に重要でした。[ 20 ]：19–20

歴史学

正確さ

20世紀まで、カエサルの記述は概ね真実かつ正確であると受け止められていました。1847年にニッペルデイが書いた原稿は「記念碑的」とされ、カエサルを絶対的に正しいとみなした原文に対する最初の批判的検証となりました。ニッペルデイは、矛盾する箇所については自らの翻訳を修正し、カエサルに疑念の余地を与えました。1908年には、カミーユ・ジュリアンがガリアの包括的な歴史書を執筆し、カエサルの記述を絶対的に正しいとしました。しかし、第二次世界大戦後、歴史家たちはカエサルの主張が正当であるかどうか疑問視し始めました。[ 20 ] [ 21 ]

歴史家ダヴィド・ヘニゲは、想定される人口と戦士の数に特に異議を唱えている。カエサルは、ヘルウェティイ族の陣営でギリシャ語で書かれた人口調査の粘土板があったため、ヘルウェティイ族の人口を推定できたと主張している。その粘土板によると、ヘルウェティイ族は26万3千人、同盟軍は10万5千人で、そのうちちょうど4分の1​​（9万2千人）が戦闘員であったとされている。しかしヘニゲは、そのような人口調査をガリア人が実施するのは困難であったこと、ギリシャ語を話さない部族がギリシャ語で人口調査を行うのは無意味であること、移動の際にこれほど大量の石板や木板を運ぶのは途方もない偉業であったことを指摘する。ヘニゲは、ちょうど4分の1​​が戦闘員だったというのは奇妙に都合が良いと考えており、その数字は国勢調査で直接数えられたものではなく、カエサルが捏造した可能性が高いことを示唆している。同時代の著述家たちは、ヘルウェティイ族とその同盟軍の人口は実際にはこれより少ないと推定している。例えば、リウィウスは全体で157,000人いたと推測しているが、ヘニゲはこの数字も不正確だと主張している。 [ 21 ]

ウシペテス族とテンケリ族との戦役中、カエサルはローマ軍が43万人のガリア軍と対峙し、その勝利は圧倒的で、ローマ軍は一人の兵士も失わず、敗北後ガリア軍は集団自殺したという、信じ難い主張を展開した。ヘニゲはこの話全体を不可能だと考えており、 1947年に執筆したフェルディナンド・ロットも同様である。ロットは、カエサルの数字の妥当性に直接疑問を呈した最初の近代作家の一人であり、43万人という戦闘力は当時としては信じ難いものだったとしている。[ 21 ]

カエサルの同時代人全員がこの記述の正確さを信じていたわけではない。カエサルに仕えたガイウス・アシニウス・ポリオは、この記述が真実を軽視してまとめられたと指摘した。それでもポリオは、これをカエサルの副官の誤り、あるいはカエサルが原文をより正確に書き直そうとしたためだとさえ主張した。20世紀まで、著述家たちはポリオの考えに倣い、誤りはカエサルではなく、翻訳や転写の過程における誤りといった、時系列における過程に起因するとしていた。 1876年の著作の中で、エルネスト・デジャルダンは（ヘニゲはデジャルダンの主張を非常に寛大なものだと捉えている）、ウシペテス遠征における数字の誤りは「XXXXIII」ではなく「CCCCXXX」と誤記されたためであり、ガリア軍の実際の規模はわずか4万3000人だったという説を唱えている。しかしヘニゲでさえ、数字が常に正確に書き留められていたわけではない可能性があり、現存する最古の写本は9世紀から12世紀のものだけであると示唆している。[ 21 ]

『コメンタリウス』の歴史学をめぐる論争の一部は、現代の著述家がコメンタリウスを用いてローマ以前のガリアの人口を推定しようとしたことに起因している。18世紀の著述家たちは、本文から4000万から2億人と推定した。19世紀の著述家たちは、本文に基づいて1500万から2000万の範囲と推測した。20世紀の著述家たちは400万と低く推定し、ヘニゲは現代において400万から4800万という範囲を著者間で示した。[ 21 ]

ヘニゲは最終的に、『コメンタリイ』をカエサルが書いた非常に巧妙なプロパガンダ作品と見ており、カエサルを実際よりもはるかに偉大に見せるために作られたものだと述べている。ヘニゲは、カエサルの淡々とした口調と読みやすい文章が、彼の突飛な主張を非常に受け入れやすくしたと指摘する。カエサルは、自らの戦いをガリア人の蛮行に対する正当な防衛として描こうとした（これは重要だった。なぜなら、カエサルの主張とは裏腹に、実際にはカエサル自身が侵略者だったからだ）。圧倒的な不利な状況に打ち勝ち、最小限の犠牲しか出さなかったように見せることで、カエサルとローマ人は敬虔であり、ガリアの不敬虔な蛮族に勝利する運命にあるという信念をさらに強めた。ヘニゲは総じて、「ユリウス・カエサルは歴史上最も初期、そして最も永続的に成功した『スピン・ドクター』の一人とみなされるべきである」と結論付けている。[ 21 ]

著作

古典学者ルース・ブラインダルは、カエサルが直接この作品を書いたのではなく、ある時点でそのほとんどを筆写者に口述し、筆写者がカエサルの話し方通りに書き写したか、筆写者がメモを取り、後からそれを書き記した可能性が高いと考えている。それでも彼女は、カエサルがこの作品の創作に圧倒的な影響力を持っていたことは認めつつも、作品の文法や明瞭さの多くは、関わった筆写者または筆写者たちの成果だと考えている。ブラインダルはまた、この作品の主旨は、ローマの悪辣な政治の中でカエサルの評判を守るためのプロパガンダ作品であったと考えている。[ 22 ]第8巻の最終章は、紀元前44年のカエサルの死後、執政官アウルス・ヒルティウスによって書かれた。ヒルティウスは、紀元前43年の内戦で自分が死ぬ前にこの本を書いたに違いない。[ 23 ]

著者はシーザーの思想を頻繁に描写し、シーザーが効率的で決断力があり、率直であり、戦争の遂行方法に関する彼の見解もシーザーと同じであるように見せることに重点を置きました。この作品は、この対立が避けられないものであり、必要なものであったと描いています。[ 24 ] : 108–112

第八注釈全体をアウルス・ヒルティウスに帰する伝承は、古典文献学者ルチアーノ・カンフォラによって批判されている。これはスエトニウスの言葉の誤った解釈に基づいているからである。スエトニウスは、カエサルの注釈を「最終かつ不完全」（novissimum imperfectumque ）と定義し、最後の章はヒルティウスによって「追加された可能性」（suppleverit ）があると付け加えている。これは、解放奴隷エピカドゥスによって「完成」（ supplevit）されたスッラの最終注釈にも当てはまる。[ 25 ]バルバスへの手紙には「ヒルキウス・パンサ」というありそうもない碑文が記されており、第八注釈の序文として伝承されているが、これもまた、既に説明したスエトニウスの誤った解釈に基づいており、注釈にはない内容に言及しているため、後期古代の捏造であると考えられる。[ 26 ]

文学として

1970年代から、一部の批評家はこの作品をホメロスに倣った詩人の伝統に倣い、歴史というよりも文学として捉えるようになった。[ 20 ]：6–9

参照

注記

  1. ^例えば、カエサルは北ガリアをガリア・コマタ、つまり「長髪のガリア」と呼んだが、これは南ガリアのローマ属州ガリア・ナルボネンシス、つまりプロヴィンシアとは対照的である。南ガリアの住民は髪を切るほど「文明化」されていた。

参考文献

  1. ^ Loeb Classical Library版ではHJ Edwardsによって翻訳されている。
  2. ^ラインズ、ジョージ・エドウィン編。 （1920年）。「シーザーの解説」 。百科事典アメリカーナ。
  3. ^ポリト、ロバート（2012年）「カエサル、ゲルマン人、そしてローマ」ヒュペルボレウス18 （ 1）：107-126。
  4. ^グスマン、アルマリオ;ハビエル、フランシスコ (2002)。 「エル・バルバロ：ラ・グラン・イノベーション・デ・フリオ・セザール」。ラトムス。61 (3): 577–588 .
  5. ^ a b cウェブスター、ジェーン (1999). 「世界の終わりに：征服後ガリアとブリテンにおけるドルイド教およびその他の復興運動」.ブリタニア. 30 : 1–20 . doi : 10.2307 /526671 . JSTOR 526671. S2CID 162214983 .  
  6. ^ロバート、ブラウン (2004)。 「Virtus Consili Expers: An Interpretation of the Centurions' Contest in Caesar, De Bello Gallico 5, 44」。エルメス。132 (3): 292–308 . JSTOR 4477610。 
  7. ^ a b c Lee、AD (1991)。 「サーサーン朝ペルシアとのローマ外交における人質の役割」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。40 : 366–374 .
  8. ^ a b c MJ モスコビッチ (1979 年 12 月 – 1980 年 1 月)。 「オブシディバス・トラディティス：シーザーのデ・ベッロ・ガリコの人質」。クラシックジャーナル。75：122～ 128。
  9. ^カエサル。 Hans Herzfeld (1960): Geschichte in Gestalten (数字で見る歴史)、vol. 1: A ～ E。 Das Fischer Lexikon 37、フランクフルト、1963 年、p. 214. "Hauptquellen [betreffend Caesar]: Caesars eigene, wenn auch leicht tendenziöse Darstellungen des Gallischen und des Bürgerkrieges, die Musterbeispiele sachgemäßer Berichterstattung und stilistischer Klarheit sind" (" [カエサルに関する] 主な情報源:ガリア戦争と内戦のやや傾向のある描写ではあるが、シーザー自身のものであり、関連情報と文体の明確さのパラダイムである」）
  10. ^参照。アルブレヒト、ミヒャエル対: Geschichte der römischen Literatur Band 1 (ローマ文学の歴史、第 1 巻)。ミュンヘン、1994 年、第 2 版、p. 332–334。
  11. ^児童文学における古代ギリシャ・ローマの受容：英雄と鷲BRILL 2015年9月17日 pp. 301–. ISBN 978-90-04-29860-6。
  12. ^フランス語オリジナル、ウェイバックマシンに2020年6月5日にアーカイブ：「Nous sommes en 50 avant Jésus-Christ. Toute la Gaule est occupée par les Romains… Toute ? Non ! Car un village peuplé d'irréductibles Gaulois résiste encore et toujours à l'envahisseur.」公式ウェブサイトの英語翻訳2020-08-07 にWayback Machineにアーカイブされました。
  13. ^アウグストゥスによる軍団解散とその後の再動員以前（共和制軍団と皇帝軍団も参照）。ジュリアス・シーザー『ガリア戦評』5.44
  14. ^ a bマイケル・ウィンターボトム「シーザー」『テキストと伝達：ラテン古典概説』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1983年）、35ページ
  15. ^モレノ・エルナンデス、アントニオ (2022). 「セザールのコメント情報の伝達」。エスタジオ・クラシコス: 25–56 . doi : 10.48232/eclas.162.01。ISSN 0014-1453。 
  16. ^ Pearse, Roger (2011年1月8日). 「シーザーの著作の原稿」 . Roger Pearse . 2025年4月24日閲覧。
  17. ^ブラウン、ヴァージニア (1972年1月1日). 『シーザーの内戦』のテキスト伝承. BRILL. doi : 10.1163/9789004327290 . ISBN 978-90-04-32729-0。
  18. ^ Pearse, Roger (2011年1月8日). 「シーザーの著作の原稿」 . Roger Pearse . 2025年6月9日閲覧。
  19. ^ 「キケロ：ブルータス 翻訳（4）」www.attalus.org . 2022年8月22日閲覧。
  20. ^ a b c dグリロ, ルカ; クレブス, クリストファー・B. 編 (2018). 『ジュリアス・シーザー著作集 ケンブリッジ版』 ケンブリッジ, イギリス. ISBN 978-1-107-02341-3. OCLC  1010620484 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  21. ^ a b c d e fヘニゲ、デイヴィッド (1998). 「彼は来た、彼は見た、我々は数えた：シーザーのガリア数字の歴史学と人口学」 . Annales de Démographie Historique . 1998 (1): 215– 242. doi : 10.3406/adh.1998.2162 .
  22. ^ Breindel, RL (2016). Who Wrote the Gallic Wars? Archived 2021-01-23 at the Wayback Machine . New England Classical Journal , 43 (4), 253–283.
  23. ^ペック、ハリー・サーストン編 (1963) [1898]. 「カエサル、ガイウス・ユリウス」.ハーパーズ古典文学・古代辞典. ニューヨーク: クーパー・スクエア・パブリッシャーズ. p. 248.
  24. ^ M. Adema, Suzanne (2017-06-21).ラテン語戦争物語における言語と思考. BRILL. doi : 10.1163/9789004347120 . ISBN 978-90-04-34712-0。
  25. ^カンフォーラ、ルチアーノ (2015). Augusto Figlio di Dio [神の子アウグストゥス] (イタリア語)。エディタリ・ラテルザ。 p. 303.
  26. ^カンフォーラ、ルチアーノ (2015). Augusto Figlio di Dio [神の子アウグストゥス] (イタリア語)。エディタリ・ラテルザ。 p. 304.

エディション

  • クレブス、クリストファー B. (2023)。カエサル: Bellum Gallicum 本 VII。ケンブリッジ;ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781009177122。
ラテン語のウィキソースには、この記事に関連する原文があります:
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Commentarii_de_Bello_Gallico&oldid=1327362377」より取得