ミシェル・アン・ハリスの失踪

ミシェル・アン・ハリス
2000年のハリス
生まれる（1965年9月29日）1965年9月29日
消えた2001年9月11日（2001年9月11日）（35歳）米国ニューヨーク州スミスボロ
状態24年4ヶ月20日間行方不明
その他の名前ミシェル・アン・テイラー
母校ニューヨーク州立大学モリスビル校
知られている9月11日の同時多発テロ事件と同日に失踪。夫は無罪判決を受けるまで4度殺人罪で起訴された。

2001年9月11日の夜、アメリカ合衆国ニューヨーク州スペンサー在住のミシェル・アン・ハリス（1965年9月29日生まれ）[ 1 ]は、ウェイバリー近郊でウェイトレスとして働いていたレストランの勤務を終えて店を出て、駐車場で同僚2人（うち1人とは恋愛関係にあった）と酒を飲んだ。その後、スミスボロに住むボーイフレンドに会いに行き、午後11時過ぎに店を出た。これが彼女の最後の目撃情報となっている。翌朝、彼女の車は、子供たちと別居中の夫カルと暮らしていた自宅近くの道路で発見された。カルは後に彼女の殺人罪で4度裁判にかけられ、2度有罪判決を受けたが無罪となった。[ 2 ]

彼女の失踪に関する捜査は、通常であれば捜査に携わる州警察官の多くが、前日に世界貿易センターへのテロ攻撃に対応してニューヨーク市へバスで向かっていたために妨げられた。[ 3 ]容疑はカルに集中した。カルとミシェルの離婚は、和解で一族の財産のかなりの部分を失う可能性があったため険悪なものになっていた。カルは、妻の失踪後も気にしていないように見え、数週間のうちに他の女性とデートし、彼女の持ち物を売却したと一部の人は評した。不正行為のさらなる証拠も状況証拠であり、主に家の中の血痕と、彼が彼女を脅迫したという伝聞情報であった。

カル・ハリスは最終的に第二級殺人罪で起訴され、ミシェルが不在を続けていたにもかかわらず有罪判決を受けた。ハリスが有罪判決を受けた翌朝、9月12日の朝にミシェルが自宅の外で目撃されたと主張する目撃者が現れた。カルは再審にかけられ、再び有罪判決を受けた。州刑務所で数年間服役した後、控訴審で有罪判決は覆された。別の郡の陪審員は評決に意見が一致せず、裁判官裁判で無罪となった。

ハリスは無実を主張し続けており、州警察、タイオガ郡地方検事局、その他数社を悪意のある訴追で訴えている。[ 4 ] 2017年に彼は捜査官の一人をストーカー行為したとして再び逮捕された。主任弁護側捜査官は、カル・ハリスがどのように陥れられたかについての自身の理論を主張する本を執筆し、ミシェルが当時交際していたとされる男性の一人を、彼の以前の家で見つかった証拠からより可能性の高い容疑者として焦点を当てている。彼女の友人や家族も同様にカルの有罪を強く信じており、彼が再び起訴されることはないにもかかわらず、より強力な証拠を探し続けている。このことが彼女の家族と子供たちの間の疎遠につながっている。

背景

カル・ハリスは、ヴェスタル高校卒業生[ 5 ]で、後にホバート大学男子ラクロスのNCAAディビジョンIIIチャンピオンチーム[ 7 ]でスターアタックマンとして活躍し、4年間レターマンとして活躍した[ 6 ] 。 1980年代前半には[ 8 ] [ 9 ] 、ニューヨーク州立大学モリスビル校で準学士号を取得したミシェル・アン・テイラーと出会った。[ 10 ]その10年後には、ミシェルがテイラーの家族が経営する自動車販売店の1つの敷地で働いていた。その販売店はニューヨーク州北部のサザンティア、ビンガムトンとエルミラの間、イサカの南に位置するタイオガ郡にあった。[ 11 ] 2人は1990年に結婚し、タイオガ郡北部のスペンサー村郊外の252エーカー（102ヘクタール）の土地に定住した。 [ 3 ]そこでミシェルは育った。[ 10 ]彼女は1994年に夫婦の4人の子供のうち最初の子供を出産した。[ 11 ]

1999年、ミシェルが末っ子を妊娠中に、カルが車の販売店の別の店員と不倫関係にあることを知ったことで、結婚生活は破綻し始めた。[ 3 ]彼は、彼女が家をきちんと掃除していないことを理由に、この不倫を正当化した。[ 11 ]彼女が問い詰めると、彼は関係を終わらせると約束したが、後に彼女が知るところによると、彼は関係を終わらせず、[ 3 ]バルバドスへの休暇旅行で再燃した。[ 10 ]

2000年10月に息子が生まれた後、彼女は夫とベッドを共にすることをやめ、実家のソファで寝るようになった。1ヶ月後、バーでブライアン・アーリーと出会った。彼はフィラデルフィアからこの地域を訪れていた若い男性で、測量士として働いていた。間もなく二人はペンシルベニア州北東部のポコノスでひそかに会うようになった。[ 3 ]二人は電話の際にはテレホンカードを使用し、発信者番号表示にはランダムな数字の羅列が表示されるようにした。これは、カル・ハリスと子供たちに二人の関係を秘密にするためだった。[ 10 ]

離婚

2001年初頭、ミシェルは離婚を申請した。その年の前半、カルはミシェルに何度も離婚を認めないと告げていた。夫婦の乳母バーブ・セイヤーは、頻繁に大きな口論が聞こえてきたことを覚えている。カルはミシェルが付き合うようになった人たちの影響を受け、薬物にさえ手を染めているのではないかと考え、ミシェルの家族に離婚を思いとどまらせようとした。ミシェルは姉妹たちに、3月のある時点で口論中にカルが、ミシェルを殺すのに銃は必要なく、警察はミシェルの遺体を見つけることは絶対にできないと言ったと話した。また、7月にはカルが電話でミシェルを殺して姿を消すと脅すのを美容師に聞かれてしまった。[ 10 ]

6月、カルは離婚が成立するまで、毎月400ドルの支払いと、家に関連するすべての費用の支払いを続けるよう命じられました。また、離婚が成立しミシェルが家を出るまで、カルは所有するすべての銃を兄弟と父親に引き渡すよう命じられました。裁判所は彼の純資産を540万ドルと推定しました。彼はミシェルに対し、子供たちの完全な親権と今後10年間で74万ドルの和解金を提示しましたが、ミシェルはこれを拒否しました。[ 10 ]

2001年にレフティーズが入っていた建物（2024年撮影）

カルがミシェルに支払う金額は、彼女が4月に始めた近くのウェイバリー村にあるレストラン「レフティーズ」でのパートタイムのウェイトレスの収入を補うものだった。 [ 3 ] [ 10 ]アーリーは彼女と別れ、その年の6月にその地域の別の町タイオガに引っ越した。二人は離婚後すぐに結婚することを期待していた。[ 3 ]彼女は彼との長期的な関係に関心があったものの、友人には結婚するつもりはないと語っていた。彼は仕事で遅くなった時に犬を外に出せるようにとミシェルに家の鍵を渡し、彼女は仕事が終わった後、時には午前2時半に家に来ることもあり、いくつかの私物をそこに残していた。[ 10 ]

当時、ミシェルの恋愛対象はアーリーだけではなかった。彼女は2ヶ月間、レフティのマネージャーであるマイケル・カスパー[ 3 ]と関係を持っていたが[ 12 ]、そのことは誰にも話していなかった。ハリス家のディーラーの別の従業員は後に、駐車場の車の後部座席でキスを交わしていたことを認めた。また、彼女と関係があったとされるテキサス出身の男性についても、ほとんど知られていない人物がいた[ 3 ] 。

ハリス家の緊張は8月までに和らぎました。カルはミシェルに、子供たちの親権に加え、年間8万ドルの慰謝料と養育費を支払うことを申し出ていました。彼女は弁護士を通して、裁判所命令によるハリス家の事業評価を申請し、3万ドルの費用をハリスに請求しました。裁判は10月22日に予定されました。[ 10 ]

夏が終わり、レイバー・デーの週末、セイヤーはミシェルが久しぶりに幸せそうに見えた。ミシェルはカルの申し出を受け入れることに決めたが、まだ彼には伝えていないとセイヤーに打ち明けた。「やっと人生を取り戻したわ。信じられない気持ち」とミシェルはセイヤーに言った。彼女は9月12日に弁護士と面談する予定だった。[ 11 ]

ミシェルが2001年9月の第2週に計画していた重要なイベントはこれだけではありませんでした。その週末、彼女はカルに大学時代の友人を訪ねてニューヨーク市へ旅行することを伝えました。彼女は友人たちにも旅行のことを話しましたが、目的は婚約指輪を含む宝石の一部を売るか質入れして、子供たちが通う学校近くの郡庁所在地オウェゴにアーリーと購入することに合意した家の頭金の半分を稼ぐことだと言いました。[ 10 ]また、彼女はクレジットカードで多額の借金を抱え、小切手も不渡りにしていたと伝えられています。[ 13 ]

失踪

9月11日の午後、セイヤーが子供たちのベビーシッターとしてハリス家に到着した時、ミシェルは頭痛に悩まされていた。9月11日の朝に起きた同時多発テロ事件を受けて、ニューヨークへの渡航は厳しく制限されていたため、翌週末にニューヨークへ行き、予定通り宝石を販売することは不可能になりそうだった。濃紺のポロシャツとカーキ色のショートパンツという作業着がまだ乾いていなかったため、彼女は勤務開始に遅れてしまった。[ 10 ]

ミシェルはその夜、レフティーズが閉店する午後9時まで働いた。その後、彼女は駐車場に留まり、今年初めに不倫関係にあった同僚のカスパーと酒を飲みながらその日の出来事について話し合った。1時間後、彼女はスミスボロにあるアーリーのアパートへ向かい、そこでさらに1時間過ごし、彼と酒を酌み交わしながら、その日のテロ攻撃が自身の問題に対する見方を変えたことを語った。アーリーによると、彼女は午後11時から11時半の間にアパートを出たという。それ以降、彼女を目撃したという報告はない。[ 10 ]

ミシェルの車が発見されたハリス家の私道前の道路（2024年撮影）

翌朝7時、カルはセイヤーに電話をかけ、ミシェルが昨晩の仕事の後、帰宅していないと伝えた。セイヤーは、ミシェルの自宅から車で6分のところにあるセイヤーの家に来て、子供たちの学校への準備を手伝ってほしいと頼んだ。彼女は急いで服を着て、その日の予定をキャンセルし、8分後に家を出た。ハリス家の私道の前の道路に、ミシェルの金色のフォード・ウィンドスター・ミニバンが停まっているのが見えた。[ 10 ]

セイヤーはちょっと車を停めて様子を見に行った。ドアは施錠されておらず、キーはイグニッションに差し込まれたままだった。彼女はハリス家の私道を車で下った。家までは400メートルほどで、畑と森の中を曲がりくねって続いており、そこからは道路が見えなかった。家の中に入ると、彼女はミシェルの名前を呼んだ。彼女が車から歩いて来たのではないかと期待したが、カルが既に仕事着を着ていたので返事をした。[ 10 ]

セイヤーはミシェルの車が道路に出ているとカルに告げた。「取りに行った方がいい」と彼は言い、二人は車を戻してさらに詳しく調べた。セイヤーはミシェルがまだ近くにいる可能性、おそらく怪我をしているか道に迷っている可能性を示唆した。カルは、ミシェルがニューヨーク市に行くと言っていた通り、ニューヨーク市に行ったと答えた。セイヤーがミシェルの車が道路に出ているのにどうやって行ったのかと尋ねると、カルはヒッチハイクしたのではないかと推測した。[ 10 ]

カルは車内にたくさんの物（主に衣類、郵便物、雑誌、玩具、食品の包み紙）があることに気づき、車を洗う必要があると言った。セイヤーは車を私道まで戻してガレージに駐車し、その後カルは仕事に向かった。セイヤーはミシェルの友人の一人に電話をかけ、ミシェルの居場所を知っているか尋ねた。その後、友人はミシェルの離婚弁護士に電話をかけ、ミシェルはその日のうちに弁護士と会う予定だった。ミシェルが前日の夜、勤務終了後にレフティーズを出て携帯電話が応答しないことを知ったセイヤーは、ニューヨーク州警察に電話し、ミシェルの行方不明を届け出た。[ 10 ]

調査

タイオガ郡の州警察は、その朝、通常の行方不明者事件に比べてはるかに限られた人員しか利用できなかった。というのも、襲撃事件を受けて、その地域の警官と捜査官の大半がニューヨーク市へバスで移動し、警備と人員の増強を図っていたからだ。その中には鑑識の専門家も含まれていた[ 3 ]。また、警察の犬や航空捜索隊の多くもロウアー・マンハッタンに派遣されていた[ 14 ]。残っていた捜査官のうち2人は、午前9時40分にカルのディーラー店を訪ねた[ 10 ]。

カルは、ミシェルがレフティーズでの夜勤を終えると必ず帰宅していたと捜査員に伝えた。彼は捜査員に同行して自宅に戻り、捜索の許可を文書で与えた後、仕事に戻った。カルは、ミニバンを持ち帰る必要があれば持ち帰ってもいいが、オイル交換をするため後で返してほしいと付け加えた。ミシェルはいつもオイル交換を怠っていたという。捜査員に対し、ミシェルはウェイバリーで知り合った何人かとコカインを使用していた可能性があり、「徹底的に調べるべきだ」と告げた。[ 10 ]

警察はヘリコプターや捜索犬を使ってハリス家の敷地を捜索し[ 10 ] 、私道近くの小さな池と、東に隣接する29エーカー（12ヘクタール）のエンパイア湖[ 15 ]の両方でダイバーとソナーも使用した。ウェイバリーでは、警察はレフティーズの従業員に事情聴取を行い、ミシェルがアーリーズに行く前に駐車場で一緒に飲んだカスパーと友人に話を聞いた。身元調査の結果、カスパーにはコカイン使用歴と元交際相手への暴行で有罪判決があり[ 10 ] 、もう1人の男はアリゾナ州で強姦で10年の刑に服していたことが明らかになり、この元カップルに疑惑が浮上した。[ 11 ]彼がミシェルの失踪に関与したという証拠はなく、彼、カスパー、アーリー[ a ] （アーリーは警察が彼のアパートとペンシルベニア州ブラッドフォード郡の隣の家族の狩猟小屋の両方を捜索することを許可していた）は全員嘘発見器のテストに合格し、容疑者から外された。[ 16 ]

残るはカル・ハリス自身だった。離婚が迫り、多額の和解金が支払われる可能性が高かったため、彼はミシェルを殺害する動機を持っていた。ミシェルが失踪してから3日後、州警察の鑑識捜査官ジョセフ・アンダーセンは家の開いたガレージに入り、壁に赤い血しぶきのようなものを発見した。家の出入り口にも血しぶきがあった。これが家宅捜索令状の取得に役立ち、さらなる捜査でガレージ近くの玄関とキッチンにも同様の染みが見つかった。推定鑑定の結果、染みの原因は人間の血液であることが判明し、血液は採取・保存され、後のDNA鑑定に使用された。アンダーセンは、他に血液が存在したが洗浄されたという証拠もあると考え、警察は家屋を犯罪現場とみなした。[ 10 ]

同日、カルとミシェルの家族はクーパーズタウンで夕食を共にした。そこで、ミシェルの姉妹2人が、3月にカルがミシェルを殺害し、遺体を決して発見されないように処分すると脅迫したこと、そして1996年にカルが外でショットガンを何度も撃つ間、ミシェルがクローゼットに隠れて電話をかけてきた事件について、カルに詰め寄った。カルはこれらの事件を否定した後、最終的に脅迫を認めたものの、本気ではなかったと主張した。姉妹は後に、この会話はカルにとって非常に不快なものだったと証言した。[ 5 ]

カルがスペンサーに戻ると、捜査官は血痕について尋ねた。当初、彼は説明できなかったが、後にミシェルが1ヶ月前にガレージで怪我をしたと述べた。捜査官は彼の許可を得て、彼のトラックと四輪駆動車を捜索し、ミシェルの車も徹底的に、ほぼ分解されるほど捜索した。車内には、ミシェルの携帯電話（不在着信1件と心配する友人からの留守番電話1件が記録されていた）と、彼女の宝石が入った黒いバッグがあった。鑑識技術者はカルとアーリーの指紋に加え、ミシェル以外の人物の指紋も発見したが、血痕はなかった。[ 10 ]

更なる証拠が得られなかったため、警察はより慎重な捜査手法を試みた。警官に暗視ゴーグルと迷彩服を用いてカルの敷地を監視しさせ、暗闇に紛れてどこかへ行く可能性がないか探らせた。また、10月からは6ヶ月間、彼のトラックにGPS追跡装置を取り付け、彼の行動から廃棄物処理場の可能性がある場所を特定しようとした。[ b ]どちらの方法も有益な情報は得られなかった。[ 10 ]

逮捕

初期捜査の後、事件はその後数年間、未解決のままでした。地元メディアの報道は、毎年の記念日に事件を蒸し返した記事に限られ、主に新しい報道はないという内容でした。警察は、カルが何らかの方法でミシェルを殺害し、遺体を遺棄したと確信していましたが、有罪判決を下すには証拠が不十分だとも考えていました。

2005年の記念日報道では、警察は事件解決の糸口がすぐに見つかるだろうと予想していた。[ 10 ]同年、警察はジェローム・ウィルチンスキーに再尋問した。ミシェルが失踪する2ヶ月弱前、カルが携帯電話で彼女を殺す、姿を消すなどと暴力的で下品な脅迫を漏らすのをミシェルが許可していた美容師だった。警察がその直後に初めて彼と話したとき、彼は脅迫について語っていなかったが、4年後に語った。警察は、殺人事件とみられる時期に近い時期に行われた2度目の脅迫の証拠があることから、遺体がなくても有罪判決を勝ち取れると考えた。[ 5 ]

「事件は好転するどころか、事態は悪化の一途を辿っていました」と、捜査を監督していた州警察署長マーク・レスターは2010年にCBSの「48 Hours」で語った。「新たな有力な手がかりや証拠は全く入ってきませんでした。しかし、勝とうが負けようが引き分けであろうが、この事件は裁判にかけられなければなりませんでした」。タイオガ郡の陪審員は9月30日、カルを第二級殺人罪で起訴した。その後、州警察官がオウェゴ郊外にある彼のフォードディーラーを訪れ、従業員の前で彼を逮捕し、手錠だけでなく足かせもかけた。[ 14 ]

試験

カルはその後11年間に4回裁判を受け、2つの郡でそれぞれ4つの異なる郡から5人の判事が裁判長を務め、3つの控訴裁判所で審理された。最初の裁判は、起訴状が取り下げられ、最初の判事とタイオガ郡の地方検事ジェラルド・キーンとの間の問題により新しい判事が任命されたため延期された。最終的に開かれた裁判でカルは有罪判決を受けたが、翌日、証人がカルに有利な情報を提示したため、判決は取り消された。その証人が証言する形で2回目の裁判が開かれたが、カルは再び有罪判決を受けた。[ 18 ]

この有罪判決は控訴審でも支持されたが、判事1人が反対した。[ 19 ]カルはニューヨーク州最高裁判所である控訴裁判所に控訴し、同裁判所は手続き上の理由で下級控訴裁判所の判決を覆したが、再び判事1人が反対し、起訴状の却下を求めた。 [ 20 ] 3回目の裁判では、最初の2回の裁判の知名度の高さから、ニューヨーク州北部の別の郡への裁判地変更が認められたが、陪審員が意見の相違に終わり、無効裁判となった。判事はカルの第4回裁判を陪審なしの裁判官裁判とする申し立てを認め、2016年にカルは無罪となった。[ 11 ] [ 18 ]

起訴状の却下

2006年上半期を通して、カルの弁護人ジョセフ・コーリーは起訴状に異議を唱え、公判記録を弁護側に提出し、起訴状は法的にも事実的にも不十分であるとして却下するよう求める申し立てを提出した。6月末、タイオガ郡裁判所の唯一の判事であるヴィンセント・スグエグリア[ c ]は申し立てを却下し、ミシェルの失踪5周年にあたる9月11日に裁判日を設定した。その後まもなく、検察側は大陪審の全記録を含む12,000ページに及ぶ証拠開示書類を弁護側に提出した。これを受けて、弁護側に証拠を検討する時間を与えるため、裁判は2007年1月まで延期された。[ 22 ]

8月末、弁護側は起訴状却下の申立ての再提出を認めるよう求め、口頭弁論を経てスグエグリア判事は1ヶ月後にこの申立てを認めた。12月15日金曜日、別の無関係の審理の後、スグエグリア判事はコーリー氏とキーン氏を法廷に呼び出し、起訴状を却下する意向を伝えた。この面談は法廷速記者によって記録されておらず、弁護人と判事の発言内容について意見の相違があった。[ 22 ]

キーンは翌週月曜日の12月18日早朝、スグエグリア判事の辞任を求める動議を提出し、宣誓供述書の中で、判事の不正行為の疑いがあると主張し、 [ d ]、他の事件でカルとコーリーの依頼人双方をえこひいきしていたと述べた。スグエグリア判事はこれを否定したが、申し立てが宣誓供述書の形であったため、事件は隣接するブルーム郡の判事バーナード・E・スミスに再割り当てされた。弁護側は、スミス判事はスグエグリアが既に起草した起訴状却下命令と、地方検事が事件を別の大陪審に提出することを禁じる別の命令に署名するだけでよいと動議を提出したが、検察側は弁護側の最初の動議は時期尚早であったと反論した。[ 22 ]

スミス判事は1月の判決で、両方の主張を退けた。弁護側の申し立ては時宜を得たものであり、判例によれば、弁護側自身がその申し立てに至る論拠を聞いていないのに、他の判事の命令に署名することは禁じられていた。スミス判事は、起訴状の却下を遅らせること以外に何の目的もない忌避申し立てを提出した検察側を厳しく非難した。実際、スグエグリア判事は既に判決を下し、命令書を作成し、忌避申し立てのために署名・提出しないことを決定した時点で署名・提出の準備を整えていたため、却下命令は12月15日時点で提出されたとみなされるべきであったとスミス判事は主張した。[ 22 ]

しかし、控訴審でこの判決が覆される可能性を懸念し、スミスは大陪審の記録を精査した。彼はスグエリアの主張に同意し、申し立てられた事実は法的に十分であるものの、起訴状には欠陥があり却下されるべきだとした。召喚された27人の証人の多くから得られた証言には、証拠として認められない証拠が多数含まれていた。ハリス夫妻の結婚生活、カルとミシェルという人間、親、配偶者としての立場についての意見や憶測、カルの富、人格、そして実業家および雇用主としての資質、そしてミシェルの離婚後の計画などである。ある証人は、カルがミシェルを殺害したと思うかどうかを陪審員に告げることさえ許された。カルの離婚弁護士をはじめとする証人たちも、伝聞証拠法の例外に該当しない多くの事柄について証言することを許された。スミスは、これはすべて検察側の意図的なものであることは明らかだと述べた。[ 22 ]

ある時点で、大陪審員は、聴取した証人が嘘発見器テストを受けて合格したと大陪審員に保証した後、キーンにカルも合格したかどうか尋ねた。証人はその質問に答えることができなかったが、検察官が陳述を終えた後、大陪審員にその「話」をすることができるとキーンは述べた。「これだけでも、陳述に他の誤りがなかったとしても、起訴状を棄却するほどの重大な誤りである」とスミスは記した。その後、起訴手続き中に陪審長が「話に続きがあるか」と尋ねた。キーンは、他にも証人がいるが、この事件は法的に起訴状を棄却するのに十分な内容だと考えたと述べた。この誤りは、前例[ 25 ]で起訴状棄却につながった。したがって、本件でも起訴状を棄却する必要があり、スミスは、起訴状で十分な内容だっただろうと付け加えた[ 22 ] 。

初公判

最初の2つの裁判が行われたオウェゴのタイオガ郡裁判所

1ヶ月後、カルは別の大陪審によって再び起訴され、5月下旬に裁判が始まった。[ 18 ]遺体も凶器も証拠に残されていない中、検察側は状況証拠に基づいてカルに対する告訴を行った。彼女は2001年9月11日午後11時30分以降、自宅でカルの手によって殺害され、その後8時間かけて、カルは地域の警察官の人員が減った隙を突いて、彼女の遺体をどこか別の場所に遺棄したと主張した。[ 11 ]

起訴

目撃者たちは、ミシェルが最後に目撃されたのはいつか、そして彼女がずっと姿を消していたことについて証言した。セイヤーは、9月12日の朝に彼女の車が路上で見つかったこと、カルが彼女に車を持って帰るように頼む前にキーがイグニッションに差し込まれているかどうか確認しなかったこと、そして一日中、妻がどこかに姿を現したかどうかを一度も尋ねることなく仕事に出かけたことなどを語った。セイヤーはミシェルの失踪後も1年間カルのために働き、その後数週間、カルが彼女の服やその他の持ち物を売るガレージセールを開催し、その収益を彼女と分け合うことを提案したことも覚えている。ミシェルの35歳の誕生日に当たる日、セイヤーは1年近く付き合っていた女性とよりオープンにデートを始め、[ 11 ]ミシェルがその夜帰宅しないので自分の家に泊めてもいいと彼女に言った[ 19 ] 。

ミシェルの姉妹たちは、彼女が話した脅迫と、クーパーズタウンでカルがそれに直面した時の反応について証言した。[ 11 ]カルの高校の同級生だったウィルチンスキーは、彼が電話でミシェルに言ったことを詳しく語った。[ 5 ]彼女の姉のフランシーヌはまた、週末遅くにクーパーズタウンでカルの父親が電話をかけてきて、ミシェルの遺体がカルの別荘の浅い墓の中で発見されたと告げたと法廷で証言した。彼女がそのことを父親に伝えると、父親は怒ってそれを否定した。[ 19 ]

DNA鑑定によってミシェルか、彼女の子供や兄弟など近親者の血痕と絞り込まれた血液証拠は、検察側が殺人事件を立証する上で極めて重要だった。アンダーセンは9月14日に現場に赴いた際に見たものを証言した。彼は、血痕は乾燥していたもののまだ赤みがかっていたことを覚えており、最近壁や床に付着したものと思われると述べた。「数百」もの染みがあり、そのうちのいくつかは薄まっているように見え、清掃を試みたという彼の説を裏付けている。ディーラーの従業員はさらに、9月12日にカルが出勤した際に、トラックの内外を洗うように頼んだと証言した。[ 19 ]

アンダーセンの証言は、かつてコネチカット州警察の研究所を運営し、 OJシンプソン裁判でその分野の重要な弁護側証人であった、全国的に認められた血液飛沫専門家のヘンリー・リーによって補強された。[ e ]リーはアンダーセンの結論を支持し、もし血痕がカルの主張のように1か月前に残されていたなら茶色だったはずだと述べたが、正確な年代は特定できないと認めた。[ 19 ]

リー氏は、血痕は中速度の飛散による飛沫であり、暴行や攻撃による傷と一致するが、必ずしもそうとは限らないと述べた。血痕の位置から判断すると、床から74cmの高さ以内から付着していたとみられる。セイヤー氏が月に少なくとも2回は洗濯していたというラグにも、他のラグと同じDNAが付着していた。これは、血痕が一時的に付着していたことを示唆している。[ 19 ]

防衛

カルの弁護側は、彼の無実を立証するために、検察側の主張に合理的な疑問を抱かせることに主眼を置いた。周辺地域を広範囲に捜索したにもかかわらず遺体や凶器が見つからなかったこと、そしてカルが警察に全面的に協力していたことに加え、最初に家に入った警官が血痕や、最近清掃された痕跡を示唆する臭いを嗅いだこともなかったことを弁護側は指摘した。捜査中に撮影された写真に基づいて証言したリーは、反対尋問で、シミは10個しかなく、そのうちのいくつかは本当に古いものだったことを認めた。敷物のシミも古く、シミの原因となった可能性のある物は見つからなかった。[ 19 ]

弁護側は、他の有罪を示す証言についても別の説明を提示した。セイヤーが話していたガレージセールの提案は、実際には警察の捜索後にカルが家の片付けをした結果だった。ミシェルの所持品は箱に詰められ、地下室に保管されていた。ガレージセールを提案したのはセイヤーであり、カルではなかった。[ 16 ]カルは確かにその発言を恋人にしていたが、彼女が真夜中に家に着いた後、家で寝ることを決めたのは午前4時だった。[ 19 ]

1日以上続いた評議の中で、陪審員は裁判官に対し「合理的な疑い」の定義について説明を求めた。裁判官は「何らかの理由が提示できる疑いでなければならない」と指示した。[ 10 ] 2007年6月初旬、陪審は有罪評決を下して裁判を終えた。判決言い渡しは8月に予定された。[ 18 ]

驚きの目撃者

カルが有罪判決を受けた翌朝、ハリス家の近くに住む農場労働者ケビン・タブスは、判決を報じた新聞の1面を見て、ミシェルの写真を見つけた。彼は名乗り出て、2001年9月12日の朝、ハリス家の私道脇の道路で、別の車（ピックアップトラック）と一緒にミシェルと口論している男性を見かけ、その時初めて彼女がその女性だと分かったと述べた。[ 10 ]

タブス氏によると、その朝、彼は午前5時半頃に仕事のために起きたが、東を除いて空はまだ暗かったという。[ 27 ]彼は干し草を積んだ荷馬車を道路に沿って引かなければならなかったが、トラックのブレーキが調子が悪かったため、ゆっくりと進んでいた。彼はハリス家の前を通り過ぎ、ミシェルと身元不明の男を目撃したのは5時45分頃だったと推測している。その頃には空全体が青く明るくなっていたものの、まだヘッドライトが必要なほど薄暗かった。[ 10 ] [ 27 ] [ f ]

タブス氏の供述は、カルが自宅で夜中にミシェルを殺害したとする州の理論と矛盾しており、他の容疑者を示唆している。[ 11 ]弁護側は、新たな証拠の出現によって判決が変わる可能性があったと主張し、タブス氏の供述を判決取り消しの申立てに含めた。[ 28 ]

裁判所は2007年11月にこの申し立てを認めた。同月、ジョン・スティールという別の男が裁判所に手紙を送り、自分もほぼ同じ時間にハリス家の前を車で通り過ぎた際に、2台の車の横で男女が口論しているのを見たと述べた。[ 28 ]彼は後に宣誓供述書を提出し、ほぼ同じ主張を展開したが、男が「さっさと車に乗れ！」と言っているのを聞いたと付け加えた。[ 19 ]

スティール氏の名前は伏せられていた。当時、彼自身も不倫関係にあった女性と同居しており、身元が明らかになれば地方検事局から報復を受けることを恐れていたためだ。検察は、評決取消命令に対する控訴が保留されている間、数ヶ月にわたり、進行中の警察捜査に必要だとしてスティール氏の身元を明らかにしようと試みた。2008年10月、スティール氏は死去し、身元に関する問題は議論の余地を残し、反対尋問も不可能となったため、裁判所は彼の証言を伝聞証拠として証拠能力がないと判断した。[ 19 ]翌月、控訴審でこの命令は全員一致で支持され、2009年に再審が予定された。[ 18 ]

第二審

2009年8月に開かれた第二審には、隣接する別の郡から、チェマン郡裁判所のジェームズ・ヘイデン判事が任命された。 [ 18 ]検察側は第一審とほぼ同じ状況証拠を提出した。弁護側はカルとタブスの両名を証人台に呼んだ。前者は陪審員に彼の人間性を示すため、後者は彼の証言が検察側の訴訟理論を著しく複雑化させるためであった。[ 29 ]

弁護側はタブスの証言を確証するため、両親を召喚した。両親はタブスがその日のその時間に起きてそのルートを運転したことを認めた。スティールは手紙を書いた直後に亡くなったため証言できなかった。弁護側は手紙を証拠として採用するよう求めたが、ヘイデン判事は伝聞証拠と判断した。[ 29 ]審理で検察側はスティールの息子も召喚し、亡き父が常に真実を語るわけではないだけでなく、カルは有罪だがミシェルは不倫関係があったため有罪に値すると信じていると述べた。[ 19 ]

反対尋問で、検察側はタブスを厳しく尋問し、まず、4年後に新聞に掲載されたミシェルの写真を認識できるほど近くで見るには薄暗すぎたと主張した。検察側は、当時近くで車のドアがバタンと閉まる音しか聞こえなかったと記憶している近隣住民を証言台に立たせた。[ 19 ]最後に、検察側は2006年の事件を持ち出した。タブスはオウェゴのガソリンスタンドで代金を払えなかったため州警察に逮捕され、不当逮捕と過剰な武力行使で州を訴えた。[ 30 ] [ g ]検察側は、タブスは州警察への報復として証言を粉飾または捏造しようとしたと主張し、それに対して激怒し、好戦的になった。[ 19 ] [ h ]

陪審員は再び1日以上かけて審議し、その間、裁判官に合理的な疑いについて説明を求めた。これは検察にとって好ましい兆候とは見られなかったが、有罪判決が下された。[ 29 ] 10月、カルは懲役25年から終身刑を宣告された。[ 18 ]

控訴

カルが刑期に服役し始める間、彼の弁護士は州最高裁判所控訴部第3部に上訴する準備をしていた。2011年、意見が分かれた審理部は、事実上、法的に十分であり、手続き上も健全であると判断し、有罪判決を支持した。[ 19 ]ハリスはその後、ニューヨーク州最高裁判所である控訴裁判所に上訴した。翌年の判決は、陪審員の行動は合理的であったと認めたものの（1人の判事が反対した）、手続き上の問題に関しては第3部の判決を覆し、有罪判決を覆した。[ 20 ]

カルの上訴は、有罪判決の法的および事実的根拠への異議に加え、いくつかの手続き上の問題を提起した。裁判で事件について若干の意見（実際には述べなかった）を認めた陪審員に対し、カルは理由を理由とする忌避を申し立てたが却下され、その陪審員はカルの最後の即時忌避によって排除された。カルはまた、ミシェルの姉妹によるクーパーズタウンでの衝突に関する証言は伝聞証拠として容認できない、あるいはそれが容認されるのであればスティールの手紙も容認されるべきだったと主張した。また、クーパーズタウンでの会話に関する陪審員への指示は、会話が証拠として認められたのは、彼が脅迫をしたかどうかという真実性のためではなく、彼が直面した際にどのように反応したかのためであることを明確にするのに不十分であると主張した。[ 19 ]

第三部

この事件の審理には5人の判事が任命された。アンソニー・カルドナ裁判長もその中に含まれていたが、末期症状のため審理には参加しなかった。[ 31 ]カルドナ裁判長の不在は問題とはならず、2011年半ばに判決が下された際、判事のうち3人が原審を支持した。[ 19 ]

過半数

多数意見を述べたジョセフ・マーキュア判事は、証拠は法的にも事実上も陪審の有罪評決を正当化するのに十分であると判断した。控訴裁判所が異議申し立てを検討する際には当然のことながら、検察側に最も有利な観点から証拠を評価し、マーキュア判事は、陪審の評決が妥当とみなせる程度には証拠が立証されていると判断した。「直接的な証拠はないものの」とマーキュア判事は認め、「検察側は、動機、意図、機会、そして罪の意識に関する状況証拠、そして被害者の突然の失踪と自宅のガレージと台所に飛び散った血痕の証拠によって、被告の有罪を立証した」と述べた。マーキュア判事は、血痕の証拠を「極めて問題」とし、弁護側が検察側の主張を著しく覆すような証拠を提出していないと判断した。陪審はタブスを信用できないと判断したようであり、裁判所は証人の信用性を判断する際に陪審の判断を重視せざるを得なかった。[ 19 ]

マーキュア判事は、クーパーズタウンでのやり取りは、両証人がカルが脅迫行為を認めたと証言したため、証拠として認められると判断した。スティールの手紙と宣誓供述書は、彼が聞いた内容と矛盾しており、この点を解明するための反対尋問を行うこともできなかったため、どちらの文書も証拠として認められなかった。陪審員への異議申し立ても、彼女が具体的な意見を表明しておらず、質問票において2度にわたり公平な立場を保てると述べていたため、正当に却下された。[ 19 ]

異議

2008年に郡裁判所による第一審の判決破棄の申立てを支持する意見を執筆したバーナード・T・マローン・ジュニア反対意見判事は、[ 28 ]多数派が、弁護側の主張への反論を含め、検察側の主張をほぼ繰り返し、検察側の主張を鈍らせたり無力化したりした弁護側の主張の側面を無視したことを厳しく非難した。「証拠を民事に最も有利な観点から検討するにあたり、本裁判所は、陪審員がおそらくそうしたように、矛盾する証拠を民事に有利に解決する必要がある」とマローン判事は記した。「しかしながら、民事の理論に有利に働かない、あるいは証明する傾向がない可能性のある、その他の争われていない証拠を無視する必要はないし、そうすべきでもない。」[ 19 ]

そうすることで、多数派は、証拠事実と同様に根拠のない仮定にも依拠していると主張する評決を確定させた。マローン氏はさらに、検察側の理論では、カルが少なくとも何らかの抵抗を伴い、真夜中にミシェルを殺害し、夫婦の4人の子供や大型犬を起こさないようにする必要があったと指摘した。マローン氏は、脅迫は「時間的に弱体化しており、カルがその夜にミシェルを殺害するつもりだったという合理的な推論を裏付けるには不十分」だとし、複数の検察側証人が、ミシェルが失踪する前の数ヶ月間は夫婦仲が良好だったと証言していることにも言及した。ミシェル失踪後の彼の行動は「本質的に疑わしいものではなく、彼の罪悪感を論理的に推論させるものでもない」とマローン氏は結論付けた。血痕証拠については、リー氏は写真のみを検査し、実際の染みは検査しておらず、写真自体も露出が間違っており、本来あるべきカラーカードがなかったことを認めた。[ 19 ]

マローン氏は、カル被告の事件を、州裁判所が支持した他の遺体なし殺人事件の有罪判決と比較した。それらの事件では、状況証拠は明らかではあったものの、はるかに強力だった。ロバート・ビアレンバウム被告は、自分が免許を持った自家用パイロットであることを警察に告げていなかった。被告は、妻に捨てられたと主張する日の午後、飛行機で大西洋上空を165マイル（266キロ）飛行し、そこから戻ってきた。サンテ・カイメス被告は、アイリーン・シルバーマンさんの息子による遺体処理方法に関する証言、シルバーマンさんが失踪した日にカイメスさんが彼女の家の近くにいたことを示す携帯電話の記録、その日のほとんどの時間をカイメスさんが説明できないこと、そしてカイメスさんの車からシルバーマンさんの所持品と誘拐に役立ちそうな品々が見つかったことから、殺人罪で有罪となった。カル被告の事件には、このような証拠はなかった。[ 19 ] [ i ]

マローン氏は手続き上の問題でもカル氏の意見を支持した。記録は、偏向した可能性のある陪審員に関する多数派の説明とは一致しなかった。記録によれば、彼女は他者と共有した「わずかな意見」が考慮されるべき事項の一部であると認めており、陪審員の公平性が決定的に確立されることを確保するのは被告ではなく裁判所の責任である。脅迫については、マローン氏は、脅迫を証拠として認めた公判前決定が適切であったかどうかは別として、検察側は脅迫の正確な文言を証拠として提示することで、公判前決定では認められていなかったにもかかわらず、何度もその限度を超えたと指摘した。「脅迫とされる事実関係を抑制した、より慎重にバランスの取れた証拠に基づく判断は可能であり、またそうすべきだった」と彼は記した。最後に、陪審員への指示では、脅迫の証言は伝聞証拠であるため、脅迫が行われたかどうかの真実性を評価するために使用することはできないことが明確にされておらず、検察が姉妹の証言にどれほどの重みを与えたかを考慮すると、陪審員は偏見があると考えた。[ 19 ]

逆に、マローン氏によれば、スティール氏の手紙と宣誓供述書は証拠として認められるべきだった。マローン氏は、2つの供述の違いはスティール氏の信頼性に疑問を投げかけるほど重大なものではないと考えており、また、スティール氏が告発によって自身に悪影響が出ることを懸念していることから、彼の供述は利益相反の宣言に当たると判断した。[ j ]マローン氏はまた、スティール氏の供述は伝聞証拠の例外規定に該当しないという裁判所の判決と、明確な例外規定がないにもかかわらず脅迫証言を認める判決の不公平さを指摘した。[ 19 ] [ k ]

最後に、マローンは、キーンの最終弁論が許容範囲を逸脱していたと主張した。キーンは証拠を歪曲し、ミシェルが離婚によってどれほどの利益を得たかを誇張し、彼女の姉妹が証言した脅迫を争いのない事実であるかのように主張しただけでなく、弁論の過程でしばしば立証責任を弁護側に転嫁していた。法執行機関と検察官は、この事件におけるカルの有罪のみに焦点を当てていたため、理想的には判決を覆すだけでなく、起訴状も事実上も法的にも不十分であるとして却下されるべきだとマローンは考えていたが、結局は再審を勧告するだけで済んだ。[ 19 ]

控訴裁判所

アルバニーの控訴裁判所

カルは州最高裁判所である控訴裁判所に上訴した。控訴裁判所は、ミシェルの失踪から11年目にあたる2012年9月11日に弁論を行い、1ヶ月後に判決を下した。1人を除く全判事が、評決は事実上および法的に十分であるとする第三部の判断を支持した。しかし、7人全員がマローン判事の主張を認め、不服申立ての却下とミシェルの姉妹に関する陪審員への指示は取り消し可能な誤りであるとし、再審を命じた。[ 20 ]

ユージン・F・ピゴット・ジュニア判事は多数意見を述べた。事件の経緯を要約した後、控訴裁判所の評決には一切言及しなかった。しかし、異議を申し立てられた陪審員候補者については、「陪審員候補者が、自身の既存の意見は証拠の検討において『わずかな役割しか果たさない』と述べた時点で、第一審裁判所は当該候補者に対し、独自に調査を行う義務があった」とピゴット判事は記した。また、脅迫発言に関する陪審員への指示書には、次のように記されている。

…は無害ではなかった。遺体も凶器もなく、被告に不利な証拠が状況証拠のみであった事件において、陪審がミシェルの供述を真実として受け入れる危険性は現実的であった。裁判所の指示では、供述が証拠として採用された理由が説明されていたものの、供述の真実性は考慮されるべきではないことが陪審に伝えられていなかった。検察官が最終陳述において、被告がミシェルを殺害し、遺体を隠蔽した直接的な証拠としてこれらの供述に依拠したことで、この誤りはさらに深刻化した。被告はミシェルにそうすると脅したとされている。

裁判所が命じた再審開始にあたり、ピゴット判事は、弁護側が裁判地変更の申立てを3度も却下されたこと、すなわち両審理前と第二審の陪審員選任中に却下されたことを指摘した。その理由として、NBCの「デイトライン」[ 29 ]や「48時間」[ 14 ]を含むマスコミの激しい報道と不利な報道を挙げた。ピゴット判事は、第三審理において、この申立てが認められることを強く勧告した[ 20 ] 。

スーザン・フィリップス・リード判事は反対意見を述べ、マローン判事の評決は事実関係が不十分であり、起訴状は却下されるべきだったという意見に完全に同意した。彼女は意見書を作成する代わりに、マローン判事の意見を参照として引用した。[ 20 ]

第三審

3回目と4回目の裁判が行われたスコハリー郡裁判所

カルは控訴裁判所の判決から1週間後、第三審を待つ間、50万ドルの保釈金で釈放された。これを理由に、カルの弁護士は裁判地変更を申し立てた。2014年1月、事件はショハリー郡裁判所に移送された。[ 18 ]ショハリー郡裁判所も同様の田舎町で、タイオガから125マイル（201km）離れた北部の郡である。[ 3 ]

陪審員の選出は2015年1月に始まった。[ 18 ]ジョージ・バートレット判事は裁判長を務める4人目の判事となる。[ 34 ]スグエグリア判事が2012年末に退職した後、キーン判事はティオガ郡の判事職を引き継ぐために辞任したため、[ 35 ]後任の元地方検事補カーク・マーティン氏が検察側の代理人として事件を引き継いだ。[ 36 ]

弁護側は、州警察が他の容疑者を排除してカルに集中していたという主張を補強する新たな証拠を発見した。弁護側もその一つを提出した。[ 34 ]ステイシー・スチュワートというテキサス人の人物だ。ミシェルのレフティーズでの同僚たちは、スチュワートが頻繁にレフティーズに来ていて、ミシェルがかつて車で送ってあげたことがあり、スチュワートは故郷のテキサス州からエルミラの新しいニューコア製鉄所で働くためにこの地域に来ていた。[ 16 ]弁護側は、スチュワートの元恋人でテキサス州の仮釈放官の証言（そのほとんどは陪審員のいないところで行われた）を提出した。その証言によると、スチュワートとの短い交際中に、スチュワートは人を殺したこと、過去にクー・クラックス・クランに関わっていたこと、[ 37 ]ミシェルが生きているのを最後に見た人物であり、別の機会には死体の隠し方を知っていると言ったことなどである。 [ 34 ]スチュワート自身はテキサスに戻っていて行方不明となっているため、[ 36 ]

タブスは再び証言台に立ち、スチュワート説を補強した。彼は、干し草の荷馬車が邪魔だったためゆっくりと運転していたため、その光景をよく覚えていたと述べた。また、2台の車を通り過ぎる際も、荷馬車が駐車位置によって少し方向転換しなければ避けられないため、さらにゆっくりと運転したと述べた。タブスは、その朝見た男がスチュワートの写真だと特定し、弁護側がスチュワートが当時運転していたと断定した黒または濃紺のシボレー・トラックを詳細に描写した。検察側は、タブスが夜明け前の光の中で、なぜそれほどはっきりと見分けることができ、何年も後の写真から特定できたのかを改めて問いただした。特に、弁護側がスチュワートを特定させた他の3枚の写真には、スチュワートとは全く似ていない男たちが写っていたことを指摘した。タブスは、男が大きな耳を持っていたことは覚えていると主張し続けた。[ 36 ]

この事件は5月に陪審員に委ねられましたが、評決に至らず、無効判決が下されました。4回目の公判は翌年に予定されました。[ 18 ]

第四審

州最高裁判所のリチャード・モット判事は、カル氏の裁判を主宰する5人目の判事に指名され、4人目の判事に任命されました。裁判を迅速化するため、モット判事はカル氏に、陪審員を介さずに自らが事実審理者となる裁判官裁判の選択肢を与えました。カル氏はこの選択肢を選択し、2016年3月に裁判が始まりました。[ 18 ]

検察側は今回、新たな証人としてグレゴリー・ファーを立証した。ファー自身も殺人罪で有罪判決を受けている。[ 38 ]第二審と第三審の間、オーバーン矯正施設でカルと共に収監されていたファーは、カルが他の囚人に対し「妻を消したように、お前も消してやる」と脅すのを聞いたとされている。証言の途中で、ファーは突然憲法修正第五条の権利を行使し、それ以上の質問に答えることを拒否した。後に彼は、カルの弁護士に雇われていた私立探偵が前の週末にカルの家族に電話をかけ、証言台に立つことはカルにとって最善の利益ではないと告げたと主張した。弁護側は、この探偵を証人妨害の疑いを否定するために証言台に立たせ、反対尋問の準備としてファーに事情聴取するために電話をかけただけだと主張した。[ 39 ]最終的に、ファーの証言は記録から削除された。[ 13 ]

スチュワートに対する訴訟

モットは、バートレットが第三審で当初示したように、弁護側が第三者責任を主張することを認める姿勢を強めていた。スチュワートの所在は、アーカンソー州にいるという説以外不明のままであり、友人のデイビッド・トーマソンも、元恋人からスチュワートの関与を自白したと伝えられているが、当時テキサス州で投獄されていた。彼は弁護士を通じて、もし裁判で証言台に立たざるを得なくなった場合は、合衆国憲法修正第五修正条項を主張する意向を裁判所に伝えた。[ 13 ] [ 40 ]

トーマソンの妻は、その夜、彼とミシェル、そしてスチュワートがバーに出かけ、彼が去った後も二人はまだ一緒にいたとトーマソンから聞かされたと証言した。後にミシェルの失踪を知ったトーマソンは、スチュワートが彼女を殺害し、どこかにコンクリートで埋めたのだろうと推測した。二人の知り合いである別の女性は、トーマソンがニューヨークで女性を殺害した疑いがあったが、ハリスが有罪判決を受けたため、もう心配していないと話していたと述べた。彼女は、トーマソンがスチュワートがミシェルと性的関係を持っていたため、スチュワートが犯人ではないかと疑っていたと述べた。[ 41 ]

カルの弁護団は、スチュワートとトーマソンの両名がミシェルの失踪直後に急遽その地域を離れ、テキサスに戻ったと指摘した。[ 41 ]スチュワートはロックウッドの村に最近購入した家の住宅ローンの初回支払いさえ済ませないほど慌ただしく立ち去ったため、弁護団は後の所有者に連絡を取り、家宅捜索を行った。当初は何も見つからなかったが、その後、テキサスでスチュワートのトラックを発見することができた。トラックは競売にかけられ、転売されていた。新しい所有者は捜索を許可し、後部座席とドアパネルに血痕、そしてカルがミシェルに買ったものと似ているイヤリングがいくつか見つかった。[ 16 ]

この発見と、ミシェルの失踪後にスチュワートが血まみれの衣服を燃やしているのが目撃されたという複数の情報に基づき、弁護側はロックウッド邸へと戻った。そこで彼らは、近くの地面に「焼却場」と彼らが呼ぶものを発見した。発掘調査の結果、ブラジャーのストラップの破片、濃紺とベージュの布切れ、派手なボタン、そして弁護側がミシェルの失踪当時の衣服や所持品と一致すると主張するその他の品々が発見された。[ 16 ]

タブス氏の説明

タブスは再び証言台に立ち、同じ証言を行った。カルの弁護士はスティールの宣誓供述書の提出を再度試みたが、モットはそれを許さなかった。他の4人の隣人が証言し、タブスの証言を裏付ける、あるいは否定する証言を行った。[ 13 ]

ニューヨーク市から妻と共にこの地域に戻っていたある男性は、午前12時半頃にハリス家の私道の前を通りかかったが、そこに車は停まっていないのを見たという。夜明け前に道路で車のドアがバタンと閉まる音を聞いたという隣人は、飼い犬が吠えて目が覚めたことを覚えている。彼女の経験では、私道の近くに車が停まっていることはなかったという。別の隣人は、午前4時半から5時半の間に仕事に出かける際に、そこに明るい色の車を見たのを覚えているが、それは珍しいことではないと語った。最後に、別の女性は午前5時にミニバンを見た。彼女はライトはついていたが車内には誰もいなかったため、ミニバンのことを覚えていたと述べた。また、そこに車が停まっているのも珍しいことだったという。[ 13 ]

その他の弁護側の主張

反対尋問において、弁護側はミシェルの友人や家族である多くの検察側証人に、ミシェルが薬物を使用していたことを知っていたかどうかを尋ねた。セイヤー氏は直接尋問で、ミシェルが失踪してから数週間かけて、カルが家の中のミシェルの写真を徐々にすべて取り外し、ある時点では泣いている子供の一人に「もういい加減にしろ」と言ったと証言していた。セイヤー氏は、9月12日の時系列に関する彼女の説明の矛盾について問われ、以前の裁判でミシェルを「ちょっとしたパーティー好き」と表現していたことを認めた。弁護側はまた、午前7時14分に自宅からミシェルの携帯電話に電話をかけたのはカルであり、彼女ではないと主張した。彼女は、ガレージセールのアイデアはカルの発案だったという以前の裁判でのカルの証言を否定した。[ 13 ]

弁護側は、以前の裁判では血痕写真がずさんな撮影であり信頼性に欠けると主張していたが、第4審では写真が改ざんされていると主張した。カルの弁護団は、写真がネガの段階で何らかの形で照明が調整されたと主張した。検察側は写真専門家を召喚し、それは不可能だと主張させた。[ 13 ]

ウィルチンスキー氏の脅迫に関する説明も疑問視された。弁護側は、2001年のウィルチンスキー氏のスケジュールには、同年5月以降、ミシェル氏との面会予定は記載されていないと主張した。また、2001年に州警察がウィルチンスキー氏に事情聴取に訪れた際、ミシェル氏がカル氏の脅迫を耳にしたことをなぜ言及しなかったのかについても質問した。ウィルチンスキー氏は当時、警察を信用していなかったと答えた。弁護側はまた、2005年にウィルチンスキー氏から脅迫を知った捜査官が、その後退職し、ウィルチンスキー氏への証言召喚状の送付を拒絶していたことも指摘した。[ 13 ]

評決

5月、1ヶ月にわたる証人尋問と判決の後、モット判事は10日間証拠を検討し、月末に無罪判決を下した。[ 18 ]「ようやく人生に平穏が戻ってきた」と、カル判事はその後まもなくABCニュースの番組「20/20」で語った。息子の一人がその日、モット判事が大学に合格したことを知ったこともあり、モット判事は特に上機嫌だった。[ 2 ]

余波

カルはすぐにまた別の法的トラブルに直面することになる。無罪判決から3週間後、カルはオネオンタにある、彼の事件を担当した州警察の捜査官の一人、テリー・シュルツの自宅前でストーカー行為の容疑で逮捕された。カルはシュルツの自宅、敷地、車をビデオ撮影し、1時間にわたって外に座ってシュルツの息子を睨みつけ脅迫したとされている。彼は第4級ストーカー行為（軽犯罪）で起訴されたが、翌年2月、検察は第2級脅迫と第2級嫌がらせの容疑をさらに追加した。カルは容疑を否認し、警察は単に彼の無罪判決と、彼の弁護側が警察の弱点を暴露したことへの復讐をしようとしただけだとメディアに語った。[ 42 ]彼は、オンラインでドローンを販売していた人物からドローンを購入するためにその地域に来ていたと説明した。[ 43 ]

同年9月、オウェゴ村裁判所の判事は、カル氏を嫌がらせ罪で有罪とし、100ドルの罰金と1年間の怒りのコントロールに関する講座受講を命じた。カル氏は、娘が通うニューヨーク州立大学ブルーム・コミュニティ・カレッジのサテライトクラスで、この事件について言及した生徒をいじめ、脅迫したとして告発されていた。後に彼はこれを「田舎の司法」と呼んだ。[ 43 ]

1年後、カルは長年約束していた悪意ある訴追訴訟を連邦裁判所に提起した。被告として、州警察、タイオガ郡、地方検事局に加え、個々の職員、検察官、捜査官、そしてバーブ・セイヤーを名指しした。訴訟では、被告らが過失または不正行為を犯し、他の容疑者を特定できた可能性のある手がかりを追及しなかったこと、そしてカルを有罪にするために証拠を改ざんしたことを主張した。彼は損害賠償と懲罰的損害賠償の両方を求めた。[ 44 ]

郡は、申し立ては大部分が誇張であると主張して却下を求めたが、2019年8月、デビッド・N・ハード判事は、申し立ては被告が反論できるほど具体的であるとの判決を下した。[ 45 ] 9月、郡は申し立てを否認し、すべての裁判記録と裏付けとなる証拠資料を含む長期にわたる証拠開示手続きを開始した。カル氏は地元紙に対し、何年もかかるかもしれないことは分かっているものの、自分に有利な結果が得られると確信していると語った。損害賠償の大部分は個々の被告ではなく納税者が支払うことになることを残念に思っていると述べた。[ 46 ]彼はTioga County Woodchucksというウェブサイトを開設し、これらの申し立ての多くや個々の被告に関する他の申し立てを再述し、1990年代にこの地域の複数の州警察捜査官が関与した証拠捏造スキャンダルに言及し、 [ 47 ] Twitterフィードで宣伝している。[ 48 ]

2017年末、カルは再び逮捕された。北部コートランド郡の州間高速道路81号線を走っていたドライバーが、白いピックアップトラックが自分の車に衝突し、そのまま走り去ったと警察に通報したためである。州警察官が車を停車させたとき、カルが運転していた。彼は飲酒運転と事故現場からの逃走の罪で起訴された。2018年1月に罪状認否を受けた後、メディアに対し事故について語り、数時間前に数杯飲んでいたことは認めたが、他の車への衝突は否認した。彼を警察に通報したドライバーは、実際には不規則な運転をし、他のドライバーの進路を遮っていたドライバーだった。ストーカー行為の容疑の時と同様、州警察が彼への報復として再び告訴したと彼は主張した。[ 49 ]

判決後、カルはABCに対し、自身とミシェル、そして子供たちが住んでいたスペンサー邸を売却すると語った。[ 2 ] 2010年代を通して売却を試み、一時は200万ドル近くの価格を要求したが、2017年に市場から撤退した。[ 50 ]ミシェルの家族は、カルが彼女を殺害したと確信している。カルとミシェルの4人の子供たちは、父親を支え続けており、ミシェルの家族とはあまり交流していない。[ 2 ]

2020年、カルがミシェルを探すために雇った私立探偵で、後に弁護団の一員となったデビッド・ビアーズは、この事件に関する著書『 Reign of Injustice（不正義の支配） 』を出版し、ずさんな警察の捜査の犠牲者となったカルの無実を強く主張した。2020年、ペンシルベニア州アセンズの公立図書館でこの本について講演した際、ビアーズは、裁判中に弁護側が明らかにしなかったいくつかの情報を明らかにしました。

  • ビアーズ氏によると、州警察の主任捜査官スーザン・マルベイは、ミシェルの失踪から2日以内に、カルのディーラーの弁護士に対し、カルがミシェルを殺害したことを証明すると告げていたという。これは、アンダーセン氏が家の中で血痕を見たと報告するよりも前のことだった。ビアーズ氏は、カルがミシェルの父親を解雇したことから、マルベイはカルに対して偏見を持っていた可能性があると示唆した。[ 16 ]カルの訴訟ではこの点について言及されているが[ 46 ]、検察側はこの考えを却下したため、裁判では一度も言及されなかった。[ 16 ]
  • 州警察​​は、アーリー、ヘイクス、カスパーの3人に対する嘘発見器の結果を弁護側に提出した。3人とも合格だった。しかし、スチュワートにも嘘発見器を渡していたが、結果は公表されなかった。[ 16 ]

参照

注記

  1. ^ 12月、アーリーはフィラデルフィアに戻り、ミシェルとの将来を考えて別れた女性と結婚した。2人は2002年にタイオガ郡に戻った。 [ 10 ]
  2. ^当時は令状は必要なかったが、2012年に米国最高裁判所は令状が必要であると判決を下した。 [ 17 ]
  3. ^ 10年前、スグエグリアは別の裁判の裁判長を務め、タイオガ郡に全国的なメディアの注目を集めた。ニューアーク・バレー在住の中年女性、ワネタ・ホイトの裁判である。彼女は州警察に対し、20年前に5人の乳児が死亡したのは乳幼児突然死症候群（SIDS）ではなく、自身の手による窒息死だったと告白した。これらの死は、SIDSが遺伝的原因である可能性を示唆する影響力のある医学論文の主題となっていた。研究者が、5人の死が偶然にしては多すぎると疑ったことが、この調査のきっかけとなった。 [ 21 ]
  4. ^当時、スグエグリア判事は、脅迫やストーカー行為を受けた事件がいくつかあったことを受け、郡保安局による身元調査に合格した上で、別の判事ではなく自ら拳銃所持許可証を承認するという司法権限を行使していた。また、裁判所の警備規則を回避し、職場に銃を持ち込み机の中に置いていた。その後5年間で、同様に17種類の武器の所持許可証の修正を承認したが、これらの行為は2010年に、裁判の休憩中に判事が自室で銃の修理をしようとしていた際に、銃1丁が暴発したことで発覚した。2012年末の退職直前、州司法行為委員会からこの件で非難された。 [ 23 ] [ 24 ]
  5. ^リーは1990年代初頭、裕福な男が別居中の妻を殺害したとして起訴された事件で初めて全米的に注目を集めた。妻は自宅にまだ住んでいたが、遺体は発見されなかった。リチャード・クラフツは妻を殺害した後、木材粉砕機を使って。これはコネチカット州史上初の遺体なし殺人事件であった[ 26 ]。
  6. ^その場所では、9月12日は午前6時42分まで太陽は昇りません。 [ 27 ]プレス＆サン・ブレティンは誤って日の出時刻を1時間早く報告しています。 [ 10 ]
  7. ^この事件は2010年に州側の勝訴判決が下された。 [ 30 ]
  8. ^タブスのこの行動は非常に顕著であったため、控訴審で弁護側は陪審員からのタブスの信頼性を傷つけた可能性があると認めた。 [ 19 ]
  9. ^マローンは、別の同様の事件である人民対ザイファート事件とも対比した。この事件では、被告人は有利なビジネスチャンスを約束して弟を人里離れた場所に誘い出し、弟の殺人罪で有罪判決を受けていた。遺体は発見されなかったものの、被害者の燃えているバンが発見された場所の近くで頭部に銃弾を受けた痕跡があり、繊維の証拠から被告人もそこにいたことが示唆された。被告人は仕事の不在を説明する際にその日のビジネスミーティングについて言及しておらず、犯行後、明確な理由もなく州を離れた。 [ 32 ]これは、被告人が犯行を自白しなかったニューヨーク州で初めての遺体のない殺人事件の有罪判決であった。 [ 33 ]
  10. ^当時ニューヨーク州の裁判所は伝聞証拠ルールのこの例外が認められるかどうかについて判決を下していなかったとマローンは認めたが、この例外は提案された証拠法典に含まれており、他の州では正式に採用されていた。 [ 19 ]
  11. ^マローン氏はまた、弁護側が裁判所の許可を得て、スティール氏の身元を明かさずに電話やその他の方法で検察側に反対尋問を行うよう申し出たと指摘した。法的な観点から、マローン氏は、最高裁判所がクロフォード対ワシントン事件で下した判決（公判前に反対尋問の機会が与えられていない限り、公判で証言できない証人の証言は認められないという判決）は、検察側がスティール氏の宣誓供述書の提出を禁じる必要があると主張していたが、これは検察側にのみ適用され、弁護側には適用されないと指摘した。 [ 19 ]

参考文献

  1. ^ 「行方不明：ミシェル・アン・ハリス」ニューヨーク州警察。2021年8月14日閲覧。
  2. ^ a b c dマット・ガットマン、マーク・ドリアン、アリソン・リン、マイク・レプリアー、ローレン・エフロン（2016年6月3日）。「カル・ハリス被告、4度目の殺人裁判で無罪判決は『完全な安堵』、彼と子供たちは前進」 ABCニュース。 2021年8月14日閲覧。
  3. ^ a b c d e f g h i j kデイビッド・クライチェク（2016年9月11日）「9/11の恐怖：ニューヨーク州北部の母親の失踪に関する限定的な調査」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2021年8月14日閲覧。
  4. ^ 「カル・ハリス、4件の殺人裁判で当局を訴える」アルバニー・タイムズ・ユニオン、2017年8月25日。 2017年8月15日閲覧。
  5. ^ a b c dボレリ、アンソニー（2015年3月30日）「カル・ハリスが妻を脅迫、美容師が証言」プレス＆サン・ブレティン、ビンガムトン。2021年8月16日閲覧。
  6. ^ 「ステイツメン・ラクロス」（PDF） .ホバート・アンド・ウィリアム・スミス・カレッジ. 2021年8月15日閲覧。
  7. ^ 「ホバート・ラクロスの歴史」ホバート・アンド・ウィリアム・スミス・カレッジ。2021年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月15日閲覧。
  8. ^ 「ホバートが22-4で勝利、ラクロス決勝に進出」ニューヨーク・タイムズ、1982年5月16日。 2021年8月14日閲覧。
  9. ^ Forbes, John B. (1984年3月18日). 「ラクロスの巨人たちの初期の出会い」 .ニューヨーク・タイムズ. 2021年8月14日閲覧。
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab acスティーブ・ライリー（2014年8月19日）「何が起こったのか？」プレス＆サン・ブレティン、ビンガムトン。2021年8月15日閲覧。
  11. ^ a b c d e f g h i jモリアーティ、キャスリーン（2016年5月28日）「カル・ハリス：最終評決」CBSニュース。2021年8月14日閲覧。
  12. ^ Kasper, Michael (2021). 「マイク・カスパー」 . LinkedIn . 2021年8月20日閲覧。
  13. ^ a b c d e f g h Thomas, Cara (2021年4月13日). 「Cal Harris trial blog」 . Time Warner Cable News . 2021年8月15日閲覧。
  14. ^ a b c「48 Hours Mystery: A Time to Kill」 CBSニュース、2010年2月13日。 2021年8月16日閲覧。
  15. ^ 「エンパイア湖の特徴詳細レポート」。米国地質調査所。2021年8月16日閲覧。
  16. ^ a b c d e f g hヒックス、マシュー（2020年3月7日）。「カル・ハリス裁判の疑問を探る」デイリー​​・レビュー。ペンシルベニア州トワンダ。 2021年8月16日閲覧。
  17. ^米国対ジョーンズ事件、 565 US 400（2012年）。
  18. ^ a b c d e f g h i j k l「タイムライン：カル・ハリスの完全な物語」。プレス＆サン・ブレティン。2016年5月27日。 2021年8月18日閲覧。
  19. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa People v. Harris、2011 NY Slip Op 6045（NYAD 3rd 2011）。
  20. ^ a b c d eピープル対ハリス、19 NY3d 1246 (ニューヨーク2012)。
  21. ^ジョージ・ジャドソン（1995年4月22日）「5人の乳児殺害で母親が有罪」ニューヨーク・タイムズ。 2021年8月19日閲覧。
  22. ^ a b c d e f人民対ハリス事件、838 NYS2d 345（ティオガ郡裁判所 2008年）。
  23. ^バロン・ジェームズ（2012年8月28日）「ヴィンセント・スグエグリア判事、法廷内での銃乱射事件で譴責」ニューヨーク・タイムズ。2021年8月19日閲覧。
  24. ^ 「ティオガ郡郡家庭裁判所判事ヴィンセント・スグエリア事件に関する判決」（PDF）ニューヨーク州司法行為委員会。2012年8月10日。 2021年8月19日閲覧。
  25. ^ピープル対バタシュア、 75 NY2d 306、310 (ニューヨーク、 1990)。
  26. ^ラヴォ、ニック (1988年5月15日). 「殺人裁判における死体以外のすべて」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年8月20日閲覧。 
  27. ^ a b c「オウェゴ、ニューヨーク州、米国—日の出、日没、日照時間、2001年9月」。timeanddate.com 。 2021年8月20日閲覧。
  28. ^ a b cピープル対ハリス、2011 NY Slip Op 7078 ( NYAD 3rd 2008)。
  29. ^ a b c d Morrison, Keith (2010年1月15日). “The Mystery At Empire Lake” . Dateline NBC . 2020年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月20日閲覧。
  30. ^ a b Tubbs v. State of New York ( New York Court of Claims 2010)、本文。
  31. ^ボンヴェントル、ヴィンセント・マーティン（2011年12月8日）「アンソニー・V・カルドナ判事、1941-2011」ニューヨーク・コート・ウォッチャー。2021年8月21日閲覧。
  32. ^人民対サイフェルト、 152 AD2nd 433 ( NYAD 4th 1989)。
  33. ^グリタ、マット（1989年5月6日）「ザイフェルトの有罪判決が再確認。陪審員の判断は適切だったと判事は語る」バッファロー・ニュース。2021年8月22日閲覧。
  34. ^ a b c「ミシェル・ハリスの失踪に元カレが関与していると女性が信じる」 WICZ -TV、2015年4月14日。 2021年8月23日閲覧。
  35. ^ Blakinger, Keri (2013年10月30日). 「マーティン氏とルーサー氏がタイオガ郡地方検事選挙に立候補」 . Ithaca Times . 2021年8月24日閲覧。
  36. ^ a b cボレリ、アンソニー（2015年4月16日）「ハリス裁判、10週目を迎え議論は続く」 Press & Sun Bulletin 2021年8月23日閲覧– lohud.com経由。
  37. ^ 「陪審員の前に提示されたステイシー・スチュワートの写真」 Owego Pennysaver 2015年4月17日. 2021年8月24日閲覧。
  38. ^ Sager, Kate Day (2012年7月17日). 「グレゴリー・E・ファー、2011年の殺人罪で月曜日に判決」 . Olean Times Herald .ニューヨーク州オーリアン. 2012年8月23日閲覧。
  39. ^ 「受刑者をめぐる証言によりカルヴィン・ハリス裁判は停滞」オウェゴ・ペニーセーバーニューヨーク州オウェゴ2016年4月27日
  40. ^ 「タブス、カルヴィン・ハリスの第二級殺人裁判で4度目の証言」オウィーゴ・ペニーセーバー2016年5月3日 . 2021年8月23日閲覧。
  41. ^ a bギャビン・ロバート（2016年4月30日）「カル・ハリス被告の弁護：テキサス州の男性2人が配偶者を殺害」タイムズ・ユニオン。 2021年8月23日閲覧。
  42. ^ボレリ、アンソニー（2017年2月14日）「カル・ハリス、ストーカー事件で新たな訴追」 Press & Sun Bulletin、ニューヨーク州ビンガムトン。 2021年8月24日閲覧。
  43. ^ a b「カル・ハリス、怒り管理の刑に服し100ドルの罰金」 WICZ -TV、2016年9月7日。 2021年8月25日閲覧。
  44. ^ 「正義と腐敗の暴露が目的。カル・ハリスが訴訟を起こす」。オウィーゴ・ペニーセーバー。2017年9月9日。 2021年8月25日閲覧。
  45. ^マーフィー、ケイトリン（2019年8月21日）「判事、ニューヨーク州タイオガ郡当局に対し、カル・ハリス訴訟への対応を命じる」 WENY -TV 。 2021年8月25日閲覧。
  46. ^ a b「カル・ハリス、民事訴訟で前進」オウィーゴ・ペニーセーバー2019年12月27日 . 2019年8月25日閲覧。
  47. ^ 「Tioga County Woodchucks」 . Tioga County Woodchucks. 2018年. 2021年8月25日閲覧。
  48. ^ Harris, Cal. 「Cal Harris」 . Twitter . 2021年8月25日閲覧。
  49. ^ Briga, Vince (2018年1月9日). 「カル・ハリス、飲酒運転容疑で免許停止」 . Time Warner Cable News . 2021年8月25日閲覧。
  50. ^ 「381 Hagadorn Hill Road, Spencer, NY 14883」Zillow。2021年8月25日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Disappearance_of_Michele_Anne_Harris&oldid=1329730048」より取得