予備電力

議院内閣制または半大統領制の政府において、裁量権とも呼ばれる予備権とは、国家元首（またはその代表者）が政府の他の部署または一部の承認なしに行使できる権限です。大統領制とは異なり、議院内閣制では、国家元首（またはその代表者）は一般的に内閣または議会によって制約され、ほとんどの予備権は特定の限られた状況でのみ行使可能です。

立憲君主制

成文化されていない、または部分的に不文の憲法（英国やカナダなど）を持つ君主制国家、または追加の慣習、伝統、特許状などによって補強された文章で構成される完全に成文の憲法を持つ君主制国家では、一般的に君主は予備的権力を有します。

これらの権限は典型的には、恩赦を与えること、首相を罷免すること、議会の解散 を拒否すること、そして法案に対する国王の裁可を拒否または延期することである（国王の裁可を差し控えることは法案の拒否権に相当し、一方、国王の裁可を留保することは、実質的に裁可を与えることでも拒否することでもなく、決定を不確定な期間延期することに相当する）。これらの権限をいつ行使できるかについては、通常、厳格な憲法慣習が定められており、これらの慣習は世論の圧力によって強制されている。これらの権限を伝統に反して行使することは、一般的に憲法上の危機を引き起こすことになる。

ほとんどの立憲君主制は、責任ある政府の原則を含む制度を採用している。このような制度において、予備権は、君主とその代理王の代表者が「憲法上の守護者」または「審判者」として正当に存在するための手段であると考えられており、内閣と議会が法の支配と責任ある政府という基本的な憲法原則を遵守することを保証する任務を負っている。[ 1 ]ジョージ・ウィンタートンなどの憲法学者は、予備権は国家元首が予期せぬ危機に対処できるようにするという点で有益であり、 [ 2 ]予備権の使用を制限するための条約の活用は、成文憲法の正式な改正よりも緩やかで繊細な憲法の進化を可能にすると述べている。一方、ハーバート・エヴァットなどの学者は、予備権は痕跡的なものであり、乱用される可能性があると考えている。[ 2 ] [ 3 ]エヴァットは、アイルランド、日本、スウェーデンのように、責任ある政府システムにおいて予備権が成文化され、本来の機能を果たすことができると感じた。 [ 3 ] [ 2 ]

ベルギー

ベルギー憲法には、君主の行為は政府構成員の署名なしには無効であると明確に規定されており、これにより政府構成員が単独で責任を負うこととなり、国王の留保権限は排除される。法律用語では、「国王」に付与された権限は、議会の（場合によっては限定的な）多数決を必要とする正式な法律とは対照的に、多くの場合政府を指す。

憲法上の先例としては、政府が国王の署名を求めて議会の決定を提出し、完全な政治的責任を負うとすれば、国王は他のいかなる考慮点（政府メンバーとの非公式な会談でのみ進められ、押し付けられるものではない）にかかわらず、議会の決定に同意しなければならないという、暗黙ではあるが拘束力のある規則が確立されている。

1990年、ベルギーの妊娠中絶法を緩和する法律が議会で承認された際、ボードワン国王は国王の裁可を拒否しました。これはベルギー史上二度目の君主裁可でした。国王は内閣に対し、1日間の統治不能を宣言するよう要請し、内閣はこれを受け入れ、国王の憲法上の権限を行使しました。その後、政府全議員が法案に署名し、可決されました。二院制のベルギー連邦議会は、ボードワン国王が翌日から再び統治可能であるという提案を承認しました。

英連邦王国

1920年代まで、自治領内では、ほとんどの予備権限は、地方政府または英国政府の助言に基づいて総督が行使していたが、後者が優先された。1926年の帝国会議でバルフォア宣言が採択され、連邦政府の自治と対等な地位が正式に確立された後、総督は英国政府からいかなる形でも助言を受けなくなった。例えば、アイルランド自由国の初代総督ティム・ヒーリーは、 1922年に英国自治領省から、アイルランド議会の両院で可決された、忠誠の誓いを変更または廃止しようとするいかなる法案にも国王の裁可を留保するよう指示された。しかし、ヒーリーの在任期間中にそのような法案は提出されなかった。 1933年にアイルランド議会によってこの宣誓が廃止されるまで、アイルランド総督はアイルランド政府からのみ正式な助言を受けるようになった。

オーストラリア

政府を解散させる予備的権限は1834年以来イギリスでは行使されていないが、オーストラリアでは最近になって2回行使されている。

  1. 1932年5月13日、ニューサウスウェールズ州知事フィリップ・ゲーム卿がニューサウスウェールズ州政府を解散した。
  2. 1975年11月11日、オーストラリア総督ジョン・カー卿が連邦政府を解散した。

どちらの場合も、その後すぐに選挙が実施され、またどちらの場合も、解任された政府は国民投票で大敗しました。

1987年、クイーンズランド州では、指導者の交代をめぐる緊迫した時期、ウォルター・キャンベル知事は、ジョン・ビェルケ＝ピーターセン首相の助言に従わず、予備権を行使した。キャンベル知事は当初、内閣の信任を欠く首相の助言のみに基づいて、閣僚ポストの再配分を拒否した。その後、クイーンズランド州に「指導者ではない首相」がおり、与党に「首相ではない党首」がいる時期に[ 4 ] 、キャンベル知事が副王予備権を行使し、議会の不信任決議がないまま首相を解任するのではないかとの憶測が飛び交った。最終的に、キャンベル知事はこの望ましくない状況をうまく処理したとして称賛された[ 5 ] 。

これらは、20世紀のオーストラリアにおける州レベルと連邦レベルの両方での予備権の行使の一例である。[ 6 ]

カナダ

カナダにおける予備権は国王大権の範囲内にあり、 1867年憲法によりすべての行政権が君主に属するとされているため、特に君主に属している。 [ 7 ]ジョージ6世は1947年に特許状を発行し、総督が「カナダに関して合法的に米国[君主]に属するすべての権力と権限を行使する」ことを許可した。 [ 8 ]

カナダでは解任の予備権が使用されたことはないが、他の予備権が首相を辞任に追い込むために使用されたことが2回ある。最初は1896年で、首相のサー・チャールズ・タッパーは、その年の下院選挙で彼の政党が過半数を獲得できなかった後も辞任を拒否し、総督アバディーン伯爵はタッパーを首相として認めなくなり、タッパーが推薦したいくつかの人事にも反対した。2回目はキング・ビング事件として知られるようになった1925年で、下院での不信任動議に直面した首相ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キングは、総督ヴィミーのビング子爵に新しい議会を解散するよう助言したが、ビングは拒否した。

州レベルでは、2017年6月29日、ブリティッシュコロンビア州のジュディス・ギション副知事が、州議会の解散と再選挙を求めるクリスティ・クラーク州首相の要請を、州議会選挙からわずか51日後に、予備選挙権を行使して拒否した。クラーク州首相は、議長の任命は同票が頻発し、政権の維持が困難になると判断し、ギション副知事に議会の解散を勧告していた。ギション副知事はこの勧告を拒否し、ジョン・ホーガン氏に組閣を要請し、新首相に就任した。[ 9 ]

現代の総督は法案を拒否したことはないが、州副総督は拒否したことがある。[ 10 ]

憲法学者のピーター・ホッグは、「責任ある統治体制は、一定の予備的権限を有する正式な国家元首なしには機能しない」と述べている。[ 11 ]さらに、ユージン・フォーシーは、「予備的権限は、我が国の憲法の下では、民主主義にとって絶対に不可欠な保障である。これは、合衆国において成文憲法によって提供され、裁判所で執行可能な法的・司法的保障に取って代わるものである」と述べている。[ 12 ]

ニュージーランド

ニュージーランドの初期の総督（今日の総督の前身）は、外交問題やマオリ問題など、一部の事項について独占的な権限を持ち、相当の権力を行使していました。また、当時の議会は独立した議員で構成され、緩やかで流動的な派閥を形成していたため、総督は首相の選出においても実質的な決定権を有しており、必ずしも大臣の助言に従う義務はありませんでした。ニュージーランドの政治体制が成熟するにつれて、植民地省は総督に対し、地方大臣の助言に従うよう指示することが多くなり、植民地省の権限は縮小し続けました。しかし、こうした初期の権限の重要な名残は今も残っています。総督には、チャールズ3世に代わって行使できる予備的権限がいくつか存在します。[ 13 ]ケネス・キース卿は、これらの権限の行使は「女王が統治するが、下院の支持がある限り、政府が統治する」という原則に基づいていると述べています。 [ 14 ]

最も目立つ予備権は首相を任命する権限と、首相の辞任を受け入れる関連権限である。この権限は総選挙で政権交代が起こるたびに行使され、最近では2023年に行使された。また、首相が議会の信任を失い、議会の解散を勧告する代わりに辞任した場合にも行使される可能性があり、最後にそうしたケースがあったのは1911年である。最後に、首相が所属政党によってその職を追われたり、個人的な理由で引退または辞任したり、在任中に死亡した場合にも行使される可能性がある。任命権は予備権に挙げられているが、実際には総督が厳格な慣例に従っており、常に衆議院の支配派閥のリーダーを任命してきた。総督は、明らかに国会議員の過半数の支持を得ていない下院議員を首相に任命する理論上の権限を保持しているが、ニュージーランドが責任政府を獲得して以来、この権限を行使しようとした総督はいない。ただし、19世紀のいくつかの内閣は非常に短命であった。以前は、首相が死亡、行動不能、または予期せず辞任した場合、総督は複数の上級大臣の中から臨時の首相を選出し、その間に与党が新しい党首を決定し、正式に首相に任命することができた。しかし今日では、首相の助言に基づいて常任の副首相を任命し、必要に応じて首相代行となる慣行により、総督からこの裁量権さえもほぼ奪われている。

総督には、他にも多くの法的権限がある。[ 15 ]総督は、現職の首相および内閣、個々の大臣、あるいは「国王の嘱託により」または「総督の嘱託により」在職するその他の公務員を解任することができる。 [ 14 ]慣例上、総督は任命および解任に関して首相または他の適切な大臣の助言に従う。同様に、慣例上、政府全体は議会の信任を維持する限り、その職にとどまる。

総督は首相の助言なしに議会を解散し、選挙を召集することもできる。議会の解散と選挙の召集は総督の通常の職務の一部であり、ニュージーランドの歴史上、議会の解散とそれに続く総選挙はすべて総督または総督によって召集されてきた。しかし、責任政府が導入されて以来のすべての選挙は、突然の総選挙も含め、現職の首相または首相によって要請されており、したがって予備権の使用例ではない。議会の信任を失った首相は慣例的に議会の解散と再選挙を勧告するか、辞任を申し出るかのいずれかを行う。敗北した首相がこれら2つのいずれも行わない場合、総督は予備権を使用して首相を解任するか（上記参照）、首相の助言なしに議会を解散することができる。同様に、首相が辞表を提出した場合、総督は理論的には辞表の受理を拒否し、首相の助言に反して議会を解散することができる。

総督は、首相による議会解散と選挙の要請を拒否することもできます。首相が不信任投票で敗北した場合、総督が議会解散を拒否すれば、事実上、首相は辞任を余儀なくされ、後任が選出されることになります。このような状況において総督が議会解散を認めるか否かを判断する際に考慮すべき要素については、ラスセル原則を参照してください。総督は、議会が信任している首相による 総選挙の要請を法的に拒否することもできますが、そのような拒否は極めてまれです。

法案に対する国王の裁可を保留する権限は議論の的となっている。多くの憲法学者は、総督（または君主）には下院で正式に可決されたいかなる法案に対する国王の裁可も拒否する権限はもはやないと考えている。元法学教授で首相のサー・ジェフリー・パーマーとマシュー・パーマー教授は、国王の裁可を拒否すれば憲法上の危機につながると主張している。[ 16 ]フィリップ・ジョセフ教授など他の学者は、民主主義の廃止など例外的な状況においては、総督には法案に対する国王の裁可を拒否する権限が残っていると考えている。[ 17 ]同様に議論を呼んでいる権限は、政府または個々の大臣が勧告した命令や規則の制定を拒否する権限である。

予備権限が使用された、または少なくとも検討された機会はいくつかありました。

1890年代、ジョン・バランス首相は総督に対し、（後に廃止された）立法評議会に新たな任命を行うよう助言した。その後、オンスロー伯爵とグラスゴー伯爵の二人の総督は任命を拒否したが、植民地省がバランス首相に有利な形で介入した。この事件により、総督の裁量権は著しく縮小された。これらの権限は当面法律上は維持されたものの、後の総督や政府は、これらの権限を行使することが適切な状況ははるかに少なくなると判断した。

ほぼ1世紀後の1984年、短い憲法危機が発生した。退任するロブ・マルドゥーン首相は選挙に敗れたばかりだったが、次期首相デイビッド・ランゲのみならず、マルドゥーン自身の政党や内閣の多くの議員も要望していた緊急の規制を総督デイビッド・ビーティー卿に勧告することを拒否した。当時、ビーティーがマルドゥーンの辞任を待たずに彼を解任し後任を任命するという選択肢が議論されたと報じられている。マルドゥーンは最終的に内閣の圧力に屈し、ビーティーの予備的権限の行使は不要になった。

セントクリストファー・ネイビス

1981年、セントクリストファー・ネイビスで憲法危機が発生しました。プロビン・イニス知事が、首相ケネディ・シモンズ卿率いる政府によって可決された法案への同意を拒否するために、予備的権限を行使したのです。イニス知事は、この法案は違憲であり、間もなく西インド諸島連合州最高裁判所によって破棄されるだろうと考えていました。この事態は、シモンズ知事の要請により、エリザベス2世女王がイニス知事の任期を解任したことで解決しました。[ 18 ]

ツバル

ツバル憲法第52条では、総督は「(a)内閣、または(b)首相の助言に従ってのみ、(c)その他の人物または当局の助言に従って、または(e)総督自身の慎重な判断（この場合、総督は独立した裁量権を行使する）しなければならない場合を除き、その権限を行使する」と規定されている。

2013年、野党はイアコバ・イタレリ総督に首相の助言なしに（そして実際には反対して）行動するよう要請した。6月28日、ヴィリー・テラヴィ首相率いる政府は重要な補欠選挙に敗れ、野党が議会で1議席の過半数を獲得した。野党は直ちに政府に対し、不信任決議を提出して新政権を樹立できるよう議会の再招集を求めた。[ 19 ]テラヴィ首相は、憲法では年に1回（予算案の採決のため）議会を招集する必要があるだけであり、12月まで招集する義務はない、と応じた。[ 20 ]野党は総督に訴えた。7月3日、イタレリは首相の意向に反して7月30日に議会を招集するよう命じる留保権限を行使した。[ 21 ]

結局、総督は首相を解任した。

イギリス

英国では、君主は理論上は数多くの個人的大権を有するが、首相の任命権以外には、現代の英国政府においてこれらの大権が正当に行使される状況は実際にはほとんどなく、前世紀においてもほとんど行使されていない。2003年10月、政府は以下の大権を公表したが、当時は大権の包括的な一覧表を作成することはできないと述べていた。[ 22 ]

これらの権限は、憲法上の危機（ 1909年の人民予算案をめぐる事態など）や戦時といった緊急事態において行使される可能性がある。また、議会が宙吊り状態になった場合にも非常に重要となるだろう。

例えば、1974年の宙吊り議会において、エドワード・ヒース首相は政権維持を試みたが、過半数を形成することができなかった。そこで女王は、下院で最多議席を有していたものの過半数には達していなかった労働党党首ハロルド・ウィルソンに組閣を要請した。ウィルソンはその後、下院本会議で政権が否決された場合、女王は解散を認めるよう求め、女王はこれに同意した。[ 26 ]

日本

他の多くの立憲君主とは異なり、日本の天皇には予備的権力はありません。第二次世界大戦での日本の敗戦後、天皇の役割は、日本を敗戦させた諸外国によって決定された1947年の日本国憲法第一章で定義されています。憲法は、主権は日本国民にあり、天皇は単に国家と日本国民統合の象徴に過ぎないと定めています。

マレーシア

ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴン（選挙で選ばれる連邦最高統治者、一般に「国王」と呼ばれる）には留保権はない。マレーシア憲法第40条は、ヤン・ディ・ペルトゥアン・アゴンの権限を3つだけ規定している。それは、議会解散の要請を拒否すること、統治者会議を招集すること、そして首相を任命することである。首相を解任する権限はない。[ 27 ]

スペイン

1978年のスペイン憲法は、政府に緊急権限を明確に付与していないものの、第56条で君主は「諸機関の通常の運営を調停し、調整する」と規定し、憲法の形式が遵守されているかどうかを監督する責任を君主に付与している。[ 28 ] [ 29 ]この憲法上の文言により、君主にはより広範な「予備権限」が付与されている。この条項と、フアン・カルロス1世がスペイン軍の最高司令官としての地位を利用して、1981年のフアン・カルロス23世による軍事クーデター未遂事件は阻止された。

第2編第56条 国王は国家元首であり、国家の統一性と永続性の象徴である。国王は諸制度の正常な運営を調停し、調整し、国際関係、特に歴史的共同体の諸国家との関係においてスペイン国家の最高代表者となり、憲法及び法律によって明示的に付与された職務を遂行する。[ 28 ] [ 29 ]

1978年のスペイン憲法第2編「王権」第62条は君主の権力を詳述し、第4編「政府と行政」第99条は政府における君主の役割を定義している。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]第6編「司法権」第117条、第122条から124条は、国の独立した司法における君主の役割を概説している。[ 31 ]しかし、フアン・カルロス1世によって確立された憲法慣例により、君主は政府の助言を求めた上で大権を行使し、政治的には中立かつ独立を保っている。政府の助言を受けたからといって、憲法で規定されている場合を除き、君主が必ずしもその助言を実行する義務を負うわけではない。

国王の義務である。

  • a. 法律を制定し公布する
  • b.憲法に定められた条件に従って、大法官会議を召集し、解散し、選挙を求めること。
  • c. 憲法に規定されている場合には国民投票を求めることができる。
  • e.政府大統領の提案に基づいて政府の構成員を任命および解任すること。
  • f.閣僚理事会で承認された法令を公布し、法律に従って文民および軍事上の栄誉と勲章を授与する。
  • g. 国事について報告を受け、この目的のため、政府大統領の要請に応じて、適切と判断する場合にはいつでも閣僚評議会の会議を主宰する。
  • h.軍の最高指揮権を行使する
  • i. 法律に従って恩赦の権利を行使すること。法律では特赦を認めていない場合があります。
  • j. 王立アカデミーの多大な後援を受けること。[ 28 ] [ 29 ]

君主によって 総選挙が発表されると、政党は政府の大統領に立候補する候補者を指名します。

スペイン下院（コルテス）の総選挙後、および憲法で規定されているその他の状況下で、国王は下院に代表される政党の指導者と会談し、その後、下院議長（正式にはスペイン下院議長、この場合は全下院を代表する）と協議して大統領候補を指名する、と憲法第4編第99条に規定されている。[ 30 ]小政党はしばしば大政党の一部を形成し、その所属を通して、国王は議会に代表される政党の代表者と協議するという憲法上の責務を果たしていると言える。

第4編 政府と行政 第99条(1)および(2)

  • （１）議会の各更新後および憲法で規定されるその他の場合、国王は、議会に代表権を持つ政治団体によって任命された代表者と協議した後、議会の議長を通じて、政府大統領候補を指名するものとする。
  • （２）前項の規定に従って指名された候補者は、自らが樹立しようとする政府の政治綱領を議会に提出し、下院の信任を求めなければならない。[ 30 ]

1978年スペイン憲法は[ 32 ] 、君主はいかなる責任も負わないと明確に規定しているが、君主の行為が有効となるためには政府の承認が必要であり、そのような承認がなければ有効にならない。唯一の例外[ 33 ]は、君主が私設顧問および軍事顧問（カーサ・レアル）を自由に任命・解任できることである。

憲法第4編は、君主に法律の認可（勅許）と公布（公布）の権限を与えており、第3編「議会」第2章「法案起草」では法案の可決方法が概説されています。第91条によれば、法案が議会で可決された後15日以内に、君主は勅許を与え、新法を公布しなければなりません。第92条は、大統領の助言と議会の事前の承認に基づき、君主に国民投票を求める権利を与えています。

憲法には、君主に直接立法を拒否する権限を与えている条項はないが、国王の裁可を拒否すること、つまり事実上の拒否権を禁じる条項もない。メディアがフアン・カルロス1世国王に同性婚合法化法案を承認するかどうかを尋ねたところ、国王は「私はスペインの国王であり、ベルギーの国王ではない」と答えた。これは、 1990年にベルギーの人工妊娠中絶合法化法案への署名を拒否したボードゥアン1世国王に言及したものである。[ 34 ]国王は2005年7月1日に法律13/2005に裁可を与え、同法は7月2日に国会報（Boletín Oficial del Estado）に掲載され、2005年7月3日に施行された。[ 35 ]

スウェーデン

日本の天皇と同様、スウェーデン国王は王国の統治について憲法上の責任を負わず、厳密に儀礼的かつ代表的な機能のみが残っている。1974年の統治機構の下では、最高行政権は政府（首相およびその他の閣僚で構成）であり、政府はリクスダーグ（国会）に対して責任を負う。しかし、国王は政府に従属しておらず、したがって道徳的権威として独立した役割を果たすことができるが、1974年の統治機構の準備文書に示された一般的な慣習では、国王は党派政治や現政権への批判と合理的に解釈される可能性のあるいかなる行為にも関与すべきではないとされている。

共和国

国家元首と政府の長を分離する共和制憲法にも、予備権が明記される場合がある。これは、ワイマール共和国時代のドイツで見られたケースであり、フランス第五共和政、イタリア共和国、アイルランド共和国でも現在も続いている。予備権には、例えば、通常の手続きを経ずに緊急立法や規制を発布する権利が含まれる。ほとんどの国では、国家元首による予備権の行使能力は、憲法の条文によって明確に定義・規制されている。

バングラデシュ

バングラデシュ大統領は、首相と最高裁判所長官の任命を除くすべての決定について首相と協議しなければならない。 [ 36 ]しかし、大統領には政府や議会を解散したり、犯罪者に恩赦を与えたり、 [ 36 ]議会による法案や予算を阻止したり、 [ 36 ]緊急事態を宣言したりする権限がある。[ 37 ]

暫定政権の体制下では大統領の権力は劇的に拡大し、[ 37 ]事実上大統領はもはや儀礼的な国家元首ではなくなった。

フランス

フランス憲法第16条は、国家非常事態の場合、共和国大統領に例外的な権限を行使することを認めています。この期間中、大統領は国民議会を解散し、早期選挙を命じる権限を行使することはできません。ただし、首相、両院の院内総務、そして憲法評議会と協議しなければなりません。

憲法のこの規定の根拠は、1940年のフランス侵攻でフランスが大敗する一因となった制度的混乱と政府権力の欠如である。より大きな視点で見ると、これは侵略の差し迫った危険がある場合に国民に6か月間の独裁権を与えるというローマ共和国の伝統（これは常に歴代のフランス共和国にインスピレーションを与えてきた）と一致している。

第16条の規定が適用されたのは1961年のアルジェリア戦争に関連した危機の時のみであり、シャルル・ド・ゴール大統領は政府乗っ取りを企てる軍事計画を阻止するためにこれらの緊急権限を必要とした。[ 38 ] 1962年、国務院は大統領が第16条に基づいて発布した立法性質の措置を判断する権限がないとの判決を下した。

フランソワ・ミッテランは著書『永久クーデター』の中で、野心的な政治家に独裁者となる機会を与えるとして憲法第16条を批判した。しかし、自身が大統領に就任した後も、自らの持つ権力を放棄する動きは見せなかった。

ドイツ

ドイツ憲法は、ワイマール共和国のように、立法府の承認なしに行政府が事実上統治する状況を防ぐため、大統領の権限を制限している。特に、大統領は政令によって統治することはできない。しかし、「立法上の緊急事態」が発生した場合、ドイツ大統領は「連邦議会」（議会）の承認なしに立法を承認することができる。ドイツ憲法第81条は、この手段によって、連邦議会で建設的多数派を失った場合でも、大統領が政府の活動能力を維持できる可能性を規定している。

さらに、首相が信任動議に敗れ、大統領に要請した場合、ドイツ大統領は連邦議会を解散することができる。ドイツ大統領は、1949年の連邦共和国建国以来、この権利を4回行使している。 1972年、グスタフ・ハイネマン大統領はヴィリー・ブラント首相の要請により連邦議会を解散し、1982年にはカール・カルステンス大統領がヘルムート・コール首相の要請により連邦議会を解散した。ブラント、コール両氏は、より大きな多数で再選された。2005年7月1日、ホルスト・ケーラー大統領はゲアハルト・シュレーダー首相の要請により連邦議会を解散した。シュレーダー氏はその後の選挙で予想外に敗北した。最近では、2024年12月27日にフランク＝ヴァルター・シュタインマイヤー大統領がトラフィックライト連立政権の崩壊を受けて連邦議会を解散し、オラフ・ショルツ首相は早期選挙を求める計画に従って信任動議に敗れた。[ 39 ]

大統領は、一定の状況下において、議会で可決された法律への署名を拒否する権利（拒否権）を有する。これには、立法過程における形式的な誤り、あるいは新法に内在する基本法違反が含まれる。この留保権は、2013年5月時点で8回行使されている。[注 1 ]

大統領は、連邦議会で投票にかけられる最初の首相候補を指名します。3回の投票で国会議員の過半数を獲得した候補者がいない場合、大統領は連邦議会を解散することもできます。

大統領は、閣僚の副署名があれば、連邦犯罪の犯罪者を恩赦する権利を有する。恩赦を拒否する場合は、副署名は不要である。

インド

アイルランド

アイルランド大統領には行政権がありません。行政権は、アイルランド下院（Dáil Éireann ）によって選出され、同下院に責任を負うタオイシェック（首相）が率いる政府によって保持されます。

大統領の権限は、アイルランド憲法第13条によって主に規定されています。これらの儀礼的な職務は、ほとんどの場合、政府の権限と拘束力のある助言に基づいてのみ遂行されます。

しかし、大統領にはアイルランドでは「裁量権」とも呼ばれる一定の予備権限があり、これは大統領が自身の裁量で、政府の助言なしに、あるいは政府の助言に反してさえも行使することができます。

政治的に最も重要な 2 つの裁量権は次のとおりです。

  1. 下院の信頼を失った首相の助言により下院を解散することを拒否する。
  2. 法案を最高裁判所に付託する。

第一に、不信任投票で敗北した首相は、総選挙の実施によって自動的に国民に訴えかけることは期待できないということを意味する。首相が下院の信任を失ったかどうかは、大統領の裁量に委ねられる可能性がある。原則として、大統領は、まだ不信任投票で敗北していないものの、不信任投票が行われれば敗北する可能性が高い首相の助言に基づいて下院を解散することを拒否することができる。この権限はこれまで行使されていないが、与党連合が崩壊した場合には極めて重要な権限となる可能性がある。

2つ目の権限により、大統領は議会で可決された法律が違憲であると判断した場合、その法律への同意を拒否することができます。大統領は当該問題を最高裁判所に付託し、最高裁判所が最終決定を下します。この権限は歴代大統領によって幾度となく行使されてきました。

これらの権限に加えて、大統領は憲法で定められた様々な裁量権を有していますが、それらは（通常の状況においては）政治的な重要性は比較的低いものです。大統領は、「国家にとって重大な意義を持つ」立法について国民投票を招集することができます。この権限は憲法第27条で認められていますが、これまで行使されていません。大統領は国民投票を発議することはできず、上院（Seanad）の過半数と下院（Doil）の3分の1の賛成による申請を待たなければなりません。一般的に、上院の選出方法により、政府連合が議席の過半数を占めており、また、政党間の規律が強いため、上院議員が自党に反対することは稀であり、国民投票実施のために上院の支持を得ることは困難です。上院が改革されれば、この権限は潜在的にさらに重要になる可能性があります。同様に、大統領は下院と上院間の紛争解決においても潜在的な役割を担っています。大統領は、財政法案に関する下院と上院の間の特権問題、および上院における緊急法案の迅速な可決に関する問題を解決するために、特別委員会を招集することができる。また、上院の選出方法により、この種の紛争は実際には発生しない傾向がある。

これらの権限の行使は完全に大統領の裁量に委ねられており、大統領は法的にも政治的にも責任を負いません。しかしながら、これらの権限を行使する前に、大統領はほとんどの場合、上級職権者と指名されたメンバーで構成される諮問機関である 国務院に諮問する義務を負います。

イタリア

イタリア共和国大統領の権限は、イタリア憲法第87条から第90条に定められている。共和国大統領は以下の権限を有する。

  • 国会の議場に公式メッセージを送ることができる。
  • 閣僚評議会の議長を任命する。
  • 終身上院議員を5人まで任命することができる。
  • 憲法裁判所の裁判官の3分の1を任命する。
  • 恩赦や減刑を与えることができる。
  • 大統領は、任期の最後の6か月間を除き、両院または一方の院のみの新たな選挙を要求することができる。

共和国大統領は、憲法に明らかに違反すると判断した法律の署名を拒否することができます。一方、それほど明白でないケースは、後に憲法裁判所が審理します。ただし、拒否された法律が議会で過半数の賛成を得て再び可決された場合、大統領は署名しなければなりません。

この機関は独裁的な性質を持つため、他のすべての合議制機関で集団的に付与されている特権を自らに付与する。[注 2 ]

参照

注記

  1. ^ドイツ語版の Wikipedia の項目de:Bundespräsident (Deutschland) を参照。
  2. ^憲法においては、憲法裁判所の判例（1970年第9号判決）の解釈によれば、国会議員免責特権は国会議員個人の主観的権利ではなく、国会全体の特権である。 [ 40 ]

参考文献

  1. ^ウィンタートン、ジョージ（1993年）「オーストラリア共和国における予備権」タスマニア大学法学評論12 （ 2）：252。2025年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ a b cウィンタートン、1993 年、p. 252
  3. ^ a bエヴァット、ハーバート（1967年）、国王とその領土統治者（第2版）、ロンドン：フランク・キャス、p. 306、ISBN 978-0714614717
  4. ^ピーター・バウアーズとグレッグ・ロバーツ、「アハーンが主導するが、ジョーが支配する」、シドニー・モーニング・ヘラルド、1987年11月27日。ジェフ・バーロウとJF・コーケリー「サー・ウォルター・キャンベル・クイーンズランド州知事とジョー・ビェルケ＝ピーターセン首相の辞任における役割、1987年」、23ページ、オーウェン・ディクソン協会eジャーナル（クイーンズランド州ゴールドコースト：ボンド大学、2007年）に引用。
  5. ^バーロウ＆コーカリー「サー・ウォルター・キャンベル」、28-29
  6. ^ HV Evatt著『国王と領土統治者』（1936年）、第2版、 Zelman Cowenによる序文、1967年、第3版、 Eugene Forseyによる序文、 George Winterton編『Evatt and Forsey on the reserve powers』（1990年）。Donald Markwell著『The Crown and Australia』（ロンドン大学、1987年）-「アーカイブ版」（PDF） 。 2009年2月25日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。 2009年2月25日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)ドナルド・マークウェル、「グリフィス、バートン、そして初期の総督：オーストラリアの憲法発展の側面」、パブリック・ロー・レビュー、1999年。
  7. ^ 「1867年憲法：III. 行政権」カナダ司法省：司法法ウェブサイト。カナダ政府。1867年3月29日。 2023年5月14日閲覧。
  8. ^ジョージ6世（1947年10月1日）「カナダ総督の職務を構成する特許状」オタワ：カナダ国王印刷局。 2009年5月29日閲覧。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  9. ^ Twomey, Anne (2018年4月27日). The Veiled Sceptre: Reserve Powers of Heads of State in Westminster Systems . Cambridge University Press . pp.  432– 433. ISBN 978-1107056787。
  10. ^「ジョン・C・ボーエン上院議員（1937～1950年）」 （2008年12月20日アーカイブ、Wayback Machineより）アルバータ州議会。2007年4月22日閲覧。
  11. ^ホッグ、ピーター（1999年）、カナダ憲法、トロント：カースウェル、p.253、ISBN 978-0459239251
  12. ^フォーシー、ユージーン（1974年）、自由と秩序、トロント：マクレランド・アンド・スチュワート、p.48、ASIN B005JL56TA 
  13. ^ 「予備権限」ニュージーランド総督。 2009年7月9日閲覧。
  14. ^ a bケネス・キース卿(2008). 「ニュージーランド憲法について：現在の統治形態の基礎に関する序論」 . 1999年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月12日閲覧。
  15. ^ケネス・キース卿(2008). 「ニュージーランド憲法について：現在の統治形態の基礎に関する序論」2014年4月5日閲覧。
  16. ^ジェフリー・パーマー卿とマシュー・パーマー（2004年）『Bridled Power: New Zealand's Constitution and Government（第4版）』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-558463-5。
  17. ^フィリップ・ジョセフ（2002年）『ニュージーランドの憲法と行政法（第2版）』ブルッカーズ社、ISBN 978-0-86472-399-4。
  18. ^フィリップス、フレッド（2013年）『コモンウェルス・カリブ海諸国憲法』ラウトレッジ、331頁。ISBN 9781135338053。
  19. ^「ツバルの野党、GGからの返答を待つ」Wayback Machineで2014年1月8日にアーカイブ、 Islands Business、2013年7月1日
  20. ^「ツバル首相は議会は年に1回の会合が必要だと反抗的な態度で述べている」ラジオ・ニュージーランド・インターナショナル、2013年7月2日
  21. ^「ツバル議会、7月30日に開会」Wayback Machineで2013年9月21日にアーカイブ、 Islands Business、2013年7月3日
  22. ^クレア・ダイアー（2003年10月21日）「女王の権力に関する謎が解ける」ガーディアン紙。
  23. ^ 「1974年3月の首相のジレンマを明らかにする文書」 2005年10月28日。
  24. ^ベニオン、フランシス（1981年10月1日）「ウェストミンスターにおける現代の王室裁可手続き」『法令評論』2 (3):138. doi : 10.1093/slr/2.3.133 .
  25. ^トーマス・アースキン・メイの議会実務、373ページ、第2版、1851年
  26. ^ 1999年2月10日、ジョー・ヘインズ（ハロルド・ウィルソンの報道官）からアラン・クラークへの手紙。アラン・クラーク著『トーリーズ：保守党と国民国家1922-1997』（フェニックス・ペーパーバック1999年版）580ページISBNに転載。 978-0-7538-0765-1
  27. ^ 「議会の開催時期や開催方法はアゴン氏の権限外だと元最高裁判事は語る」 malaysianow.com 2021年8月12日. 2021年8月21日閲覧。
  28. ^ a b c d "スペイン憲法 1978: 04 - ウィキソース"。es.wikisource.org。
  29. ^ a b c d "カサ デ ス マジェスタッド エル レイ デ エスパーニャ - カステラーノ - エラー 404" . www.casareal.es。
  30. ^ a b c "スペイン憲法 1978: 06 - ウィキソース" . es.wikisource.org。
  31. ^ “スペイン憲法 1978: 08 - ウィキソース” . es.wikisource.org。
  32. ^第53.3条
  33. ^第65.2条
  34. ^ 「ドン・ファン・カルロス、同性愛者の結婚生活: 「スペインのスペインとベルギーの関係はない」" . El Mundo (スペイン語). 2006年5月13日. 2007年1月8日閲覧。
  35. ^ "Disposiciones Generales" (PDF) (スペイン語)。ボレティン・オフィシアル・デル・エスタード。 2005 年 6 月 2 日。2007 年1 月 8 日に取得。
  36. ^ a b cムーサ、ABM (2011 年 8 月 4 日)。 「ラシュトロポティル・ボイプロビック・コーマ」。ダイニク・プロトム・アロ。
  37. ^ a b「バングラデシュ」米国国務省。 2011年8月4日閲覧。
  38. ^ハリソン、マーティン (1963). 「フランスにおける例外的権力の経験：1961年」.政治ジャーナル. 25 (1): 139–158 . doi : 10.2307/2128199 . JSTOR 2128199 . 
  39. ^ “ドイツ連邦議会 - Steinmeier verkündet Auflösung des Bundestags und Neuwahlen” . 2025年2月10日。2025 年 2 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。2025 年 2 月 21 日に取得。
  40. ^ブオノモ、ジャンピエロ (2013). 「オノレヴォリ・インターチェッタツィオーニ」。Golem Informazione (イタリア語)。2012 年 8 月 1 日にオリジナルからアーカイブされました。2016 年 4 月 10 日に取得。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reserve_power&oldid=1332634956」より取得