オイゲン・フィロッティ

オイゲン・フィロッティ
1973年のオイゲン・フィロッティ
プラハ駐在ルーマニア公使館報道担当官
在任期間：1927～1930年
後継者	ルシアン・ブラガ
ルーマニア外務省報道局長
在任期間：1930～1935年
駐トルコ・ルーマニア特命全権公使
在任期間：1935～1936年
ルーマニア駐ギリシャ特命全権公使
在任期間：1936～1938年
先行	コンスタンティン・ランガ・ラシュカヌ
ルーマニア駐ブルガリア特命全権公使
在任期間：1938～1940年
先行	ヴァシレ・ストイカ
ルーマニア駐ハンガリー特命全権公使
在任期間：1940～1944年
ルーマニア外務省事務総長
在任期間：1944～1945年
個人情報
生まれる	（1896年7月28日）1896年7月28日 ブカレスト、ルーマニア王国
死亡	1975年6月1日（1975年6月1日）（78歳） ブカレスト、ルーマニア社会主義共和国
休憩所	ベル墓地、ブカレスト、ルーマニア
配偶者	エリザベタ・タスカ
関係	両親：ニコラエ・フィロッティ・アウレリア・フィロッティ（旧姓フェリックス）
子供たち	アンドレイ・フィロッティ(1930 年生)ドムニカ・ギムシュ (1932 年生)イオン・フィロッティ(1941 年生)アレクサンドラ・フィロッティ (1947 年生)
母校	ブカレスト大学
職業	ジャーナリスト、外交官、作家
受賞歴	レジオンドヌール勲章

オイゲン・フィロッティ（1896年7月28日（旧暦7月17日） - 1975年6月1日）は、ルーマニアの外交官、ジャーナリスト、作家である。外交官としてジュネーブの国際連盟に勤務し、その後トルコ、ギリシャ、ブルガリア、ハンガリーで全権公使を務めた。ブダペスト駐在の全権公使として、ホロコースト（大虐殺）の際にユダヤ人の通過ビザを発給した。^{[ 1 ]} 1944年から1945年まで外務省事務総長を務めた。作家として文学作品の翻訳を数冊出版した。

若者

オイゲン・フィロッティはルーマニアのブカレストで生まれました。父ニコラエ・フィロッティは陸軍薬剤師で、階級は中尉でした。母アウレリア・フィロッティ（旧姓フェリックス）は医師のイアコブ・フェリックスの娘でした。彼は次男で、4歳年上の兄ミルチャ・フィロッティがいました。ニコラエ・フィロッティはオイゲンが2歳の時に結核で亡くなり、母は夫の年金というわずかな収入で2人の息子を育てるのに苦労しました。

オイゲン・フィロッティは1902年から1906年までブカレストのシュティルベイ・ヴォダ通りにあるクイブル・ク・バルザ学校に通い、その後1906年から1914年までブカレストのゲオルゲ・ラザール高等学校に通った。1913年、高校在学中に様々な新聞社で働き始め、海外のニュースに関する記事を執筆した。^{[ 2 ]}

1914年、ブカレスト医科大学で薬学を学び始め、2年間コースに通った。1916年にルーマニアが第一次世界大戦に参戦すると、学業を中断せざるを得なくなり、中尉として徴兵され、前線の陸軍医療スタッフの薬剤師に配属された。ルーマニア軍がモルダビアに撤退した後、トロトゥシュ渓谷戦線の医療部隊に転属となった。戦後、薬学の勉強を断念し、ブカレスト大学法学部に入学し、1922年に学位を取得した。大学在学中もジャーナリストとしての活動を続け、いくつかの新聞や雑誌に記事を寄稿した。^{[ 3 ] [ 4 ]}

ジャーナリストとしての活動

法科大学院を卒業後、フィロッティはアデヴァルル紙の編集部に加わり、外交問題と国際情勢に関する社説の執筆に専念した。さらに、1924年から1926年にかけては、編集長としてクヴァントゥル・リーベル紙の第2シリーズも発行した。^{[ 5 ]}イオン・バルブ、ヴィクトル・エフティミウ、カミル・ペトレスク、トゥドル・アルゲジなどの作家や、ジョルジュ・エネスクなどの音楽家が主な寄稿者だった。オイゲンの弟で映画プロデューサー兼脚本家のミルチャ・フィロッティが映画年代記を担当した。この雑誌は政治と文化を扱う週刊誌で、戦後ルーマニアのヨーロッパへの統合を主張し、ヴィアツァ・ロマネスク紙が推進するポピュリスト思想に反対していた。は、その序文で「ヨーロッパ主義」という用語を使用したが、これは1945年以降のこの概念とは異なる意味であった。この雑誌はまた、ルーマニアの芸術家や作家が1920年代の文化的混乱に参加したものと見なされ、芸術と文学における 前衛芸術を強く支持した。

この雑誌は、第一次世界大戦後の高揚感に浸り、ルーマニアが国家的大志を達成した後、新たな祖国を完成へと導く道を模索していた若い作家、ジャーナリスト、芸術家、その他の知識人の集団の中心的存在であった。彼らはソ連の実験に興味を持ち、西側に目を向けていた左翼急進派に強く反対した。しかし彼らは、大きく強い国とみなされる新生ルーマニアは、新たな安定を模索していた新生ヨーロッパにおいて重要な役割を果たすべきだと考えていた。西ヨーロッパとの繋がりは、主にルーマニアの文化芸術運動をヨーロッパのそれらに統合するものとして構想された。^{[ 6 ]}

こうした思想は、 Cuvântul Liber誌だけでなく、Contimporanul誌、Punct誌、Mișcarea Literară誌、そして後にUnu誌といった他の雑誌でも広められました。しかし、フィロッティが所属していた若い愛好家グループは、自らの思想を出版するだけでなく、自らの思想を広めるための重要な文化イベントを企画しようと試みました。その重要性と国際的な参加者数から見て、これらのイベントの中で最も代表的なものは、ブカレストで開催された「第1回近代美術展」でした。

この展覧会は、1924年11月30日から12月30日まで、ストラダ・コラビエイ6番地にある「ルーマニア美術連合」の建物で開催されました。参加した主なルーマニアの芸術家は、MHマクシー、マルセル・イアンク、ヴィクトル・ブラウナー、コンスタンティン・ブランクーシ、ミリツァ・ペトラシュク、マティス・テウチュでした。他のヨーロッパ諸国の著名な芸術家たちも作品の一部を発表しました。その中には、テレサ・ジャルノヴェロヴナ、ミェチスワフ・シュチュカ（ポーランド）、ラヨシュ・カサーク（ハンガリー） 、マルク・ダリモント、マルセル・レンペルール＝オー、ヨゼフ・ペータース（ベルギー） 、カレル・タイゲ（チェコスロバキア）、クルト・シュヴィッタース、ハンス・アルプ、アルトゥール・ゼーガル、パウル・クレー、ハンス・リヒター、エーリヒ・ブッフホルツ、エルンスト・ルドルフ・フォーゲナウアー（ドイツ）、ヴァイキング・エッゲリング（スウェーデン）がいます。^{[ 7 ]}

展覧会は日曜日の正午、真っ暗な部屋で開幕した。

「黒いキャンバスで覆われたテーブルの上には、たった2本のろうそくが灯っていた。突然、オイゲン・フィロッティがテーブルの隣に現れ、リラックスした様子で、新しい芸術形式と展示されている絵画の両方を人々に紹介する文章を朗読した。」^{[ 7 ]}

当時、開館式に出席していた 若き美学教授のチューダー・ヴィアヌは、回想録の中で次のように回想している。

ユージン・フィロッティ氏が紹介スピーチを終えようとしていた暗い部屋は、来場者で溢れかえっていた。突然、ドラムの大きな音が響き、部屋が揺れ始めた。照明が点灯し、スピーカーの後ろで演奏するジャズオーケストラに焦点が当てられた。黒人ミュージシャンも参加するオーケストラが演奏を始めると、弦楽器、トロンボーン、ドラムの音に、来場者たちは会場内を歩き回り始めた。

サシャ・パナは回想録の中で、オイゲン・フィロッティの演説の一部を引用している。フィロッティは、近代美術の内的結束と統一性を強調し、精神的・知的活動を通してこの芸術を強化することを呼びかけた。フィロッティは、現代文明が絵画を絶対的な純粋さで鑑賞することを学んだ場合にのみ、この種の芸術が理解されると予測した。彼の演説では、ワシリー・カンディンスキー、モーリス・ド・ヴラマンク、パブロ・ピカソ、パウル・クレーの作品に加え、コンスタンティン・ブランクーシをはじめとするルーマニアの芸術家の作品も引用されている。^{[ 8 ]}

オイゲン・フィロッティは、展覧会に関する自身の記事の中で、この展覧会を好意的に紹介し、ルーマニア人アーティストの作品の価値を強調し、彼らが外国の参加者に決して劣っていないことを強調した。彼は「展示ホールの各壁面には構成主義が支配的であるが、表現主義的なビジョン、キュビズム的な分解、あるいは色彩実験が完全に消滅しているわけではない」と指摘した。^{[ 9 ] [ 10 ]}

この展覧会は、「モダニスト」と「伝統主義者」の衝突にも発展した。オイゲン・フィロッティを含む展覧会を企画したグループは、モダニズム的、合理主義的、民主主義的な潮流を支持し、世界の他の地域との精神的な交流を促進しようとした。一方、第一次世界大戦後に台頭してきた様々な伝統主義運動の支持者たちは、芸術と文化におけるナショナリズムと神秘主義的な表現を容認しなかった。ナショナリズム運動は1930年代のような過激主義には発展せず、対立は依然として知的レベルにとどまっていたものの、モダニストたちは既にそれらを潜在的な危険として認識していた。問題は文化における宗教の存在に反対することではなく、宗教をナショナリズムと反民主主義の道具に変えようとする試みと闘うことにあった。反ユダヤ主義はまだ問題となっていなかったものの、モダニズムの潮流を支持する芸術家や作家の多くがユダヤ人であったため、これが伝統主義者の反対に寄与した可能性もあった。こうした態度はルーマニアの政治と文化における将来の動向を概説するものであり、モダニストたちは、政治的に右派からであれ左派からであれ、全体主義に対する抵抗の基礎をすでに築き始めていた。 ^{[ 11 ]}

トゥドル・ヴィアヌは、 「民族文化主義のプログラムが採用されれば、ルーマニア文化は品位のない地方レベルに退行するだろう」という見解を示した。^{[ 12 ]}同じ考えを拡張して、オイゲン・フィロッティは次のように書いた。「伝統主義とは、苦悩の誇大妄想以外の何物でもない」^{[ 13 ]}その後間もなく、彼は同じ趣旨のことを続けた。

正統性と伝統を旗印に、一部の知識人は、原始文化のヒエラティックなビザンチン＝モスクワ様式に固執し、全く進化せず未来もない静的な理想を掲げています。私たちの理想は、成長、刷新、そして豊穣への欲求を持つ、動的な文化です。私たちの世代の努力の焦点は、不毛で、​​ある意味では架空の伝統に固執することでも、土着的な性格のみを育むことでもありません。…私たちが推進したい文化はヨーロッパ的なものです。私たちの光は西洋から来ます。

この国の救いは、西洋化にある… 国家の主張について語るならば、我々はこれを積極的かつ生産的なものと見なす。すなわち、我々の文化的・精神的特徴を、特定のヨーロッパ的形態において表現することである… 我々にとって、ヨーロッパ主義と「ルーマニズム」の間には、いかなる対立も矛盾もない。我々が抱くのは、ルーマニズムを現代生活の鼓動と調和させたいという冒涜的な願いだけである… 我々は、この生活が、バルカン主義、アジア主義、古風主義、そして村の教会から村の居酒屋へと続く道に存在を限定する田舎風の簡素さから解放されることを望む…

私たちは、伝統主義者たちよりも自国民についてより深く理解しています。だからこそ、ルーマニアがヨーロッパに進出し始めることを望んでいるのです。大西洋と私たちの国境の間に位置する多くの国々は、民族精神の独自性を失うことなく、ヨーロッパの一員となることに成功しています。なぜ私たちだけが、無意味で無益な孤立を必要とするのでしょうか？^{[ 14 ]}

オイゲン・フィロッティは1927年までジャーナリストとしての活動を続けました。しかし、時が経つにつれ、彼はルーマニアの文化生活に次第に幻滅していきました。同世代の若い知識人の多くが推進しようと試みていた、ルーマニア文化のより包括的なヨーロッパ文化への統合は実現しませんでした。それどころか、様々な民族主義的傾向の潮流が蔓延し、ヨーロッパ統合に反対する動きが活発化していました。一部の作家や芸術家は西側諸国へと旅立ち、さらに多くの人々がこの選択肢を真剣に検討していました。オイゲン・フィロッティは徐々にルーマニア国内の文化生活から離れ、ジャーナリストとしての活動を、キャリアの初期に主な関心事であった外交政策へと向けていきました。アデヴァルル紙では、外交問題に関する社説の執筆と関連活動のコーディネートを担当しました。

外交活動

報道担当官

1927年、オイゲン・フィロッティはジャーナリズムを諦め、外交官の道を進むことを決意した。プラハの報道担当官に任命され、1年以上勤務した後、1928年にジュネーブの国際連盟ルーマニア代表部へ異動となった。1928年から1930年にかけて、彼はサヴェル・ラドゥレスクをはじめとする他の外交官と共に、国際連盟ルーマニア 常駐代表のニコラエ・ティトゥレスクの補佐官として勤務した。

1929年、オイゲン・フィロッティは、当時ブカレストの高等商業工業学アカデミーの学長であったゲオルゲ・タシュカ教授の娘、エリザベタ・タシュカと結婚した。 ^{[ 4 ]}

報道部長

オイゲン・フィロッティが報道部長に就任 – 1935年

1930年、オイゲン・フィロッティは外務省の報道・情報部長に昇進した。1930年代初頭、ルーマニアの外交政策は、ニコラエ・ティトゥレスクの指導の下、バルカン地域の小国がいかなる侵略にも対抗できるようにする同盟システムを追求していた。当時、ゲルマニアでは国家社会党が政権を握っていなかったが、ティトゥレスクの政治的ビジョンでは、そのような同盟は、強化する時間を確保するために事前に結成する必要がありました。ティトゥレスクは、すべてのバルカン諸国の連合を創設することを望みました。領土主張のためにブルガリアがこの提案に固執しなかったため、他のバルカン諸国、つまりルーマニア、ユーゴスラビア、ギリシャ、トルコとの同盟に発展する可能性がまだ残っていました。ルーマニアは、同盟を強く求める外交勢力でした。報道情報局長として、オイゲン・フィロッティはマスコミへの情報提供と関係各国における好意的な世論形成に尽力した。数年にわたる交渉と様々な二国間協定を経て、1934年2月9日、アテネ・アカデミー大講堂において、ギリシャのデメトリオス・マクシモス、ルーマニアのニコラエ・ティトゥレスク、トルコのテヴフィク・リュシュトゥ・アラス、ユーゴスラビアのボゴリュブ・イェヴティッチによってバルカン条約が調印された。^{[ 15 ]}

報道局長の立場で、オイゲン・フィロッティはルーマニアで活動する外国報道機関の特派員の活動を検証する責任を負っていた。高い職業基準を順守する多くのジャーナリストに加え、紛れ込もうとするあまり誠実でない者もいた。ユリウス・ケーバーのケースは、不正確な報道によって引き起こされた問題を例示している。ケーバーはオーストリアの日刊紙「ノイエ・フライエ・プレッセ」の経済特派員であると主張し、必要な資格証明書を提示した。1933年にはブカレストの報道局にアメリカのユナイテッド・プレス・インターナショナルの特派員としても登録した。ケーバーはハンガリーの新聞「ペスター・ロイド」と「ブダペスティ・ヒルラップ」、チェコスロバキアのドイツ語新聞「プラーガー・タークブラット」と「ディー・ヴィルトシャフト」にも寄稿していた。ユリウス・ケーヴェルの活動が疑惑を呼び始めたのは1935年2月、ユナイテッド・プレスがルーマニアのニコライ王子がルーマニアに帰国するとの情報を流した時だった。ルーマニアでは鉄衛団が反乱を準備しており、国王カロル2世を廃位してニコライを国王に即位させようとしている。ユリウス・ケーヴェルがアメリカに送ったもう一つの偽ニュースは、外務大臣ニコラエ・ティトゥレスクがモスクワでソ連軍にルーマニア通過の権利を与える協定に署名したというものだった。こうした情報はルーマニアのマイナスイメージを植え付けるだけでなく、バ​​ルカン条約内でのルーマニアの立場を弱める結果となった。オイゲン・フィロッティに報道局に説明を求められ、ユリウス・ケーヴェルはユナイテッド・プレス・エージェンシーのニュースリリースはウィーンで作成されたものであり、自分はそれに一切関わっていないと主張した。実際、ケーヴェルは巧妙なシステムを考案し、自身の虚偽を情報機関の様々な支局に送信し、そこからアメリカ合衆国に再送信していた。彼はこの策略によってルーマニア当局から身元を隠し、同時にルーマニアの検閲を逃れるために利用したと主張できると期待していた。オイゲン・フィロッティはこれらの不正行為を指摘し、ついにユリウス・ケーヴェルはルーマニアから追放された。^{[ 16 ]}

外務省での活動に加え、プラハとジュネーブでの任務から帰国後、オイゲン・フィロッティはルーマニアの文化エリートとの交流を再開した。この時の彼の活動は主に、地元では「ペンクラブ」と呼ばれていた国際ペンクラブのルーマニア支部に関連したものであった。1933年4月8日、ルーマニア・ペンクラブの新しい委員会が選出され、ヴィクトル・エフティミウ（委員長）、イオン・サン＝ジョルジュ（事務総長）、オイゲン・フィロッティ（会計）、イオン・マリン・サドヴェアヌ、ルシアン・ブラガ、そしてクルージュ支部のメンバーが選出された。当時、ルーマニアの文化生活は非常に不安定な状況にあった。新委員会は、1933年5月23日にドゥブロヴニクで開催が予定されていた国際ペンクラブ大会をめぐる国際的な緊張に直面せざるを得ませんでした。アドルフ・ヒトラーがドイツ首相に就任し、大会にも代表を派遣していたドイツペンクラブの独立性が他の加盟団体から疑問視されていました。ドイツは新体制の正当性を国際的に承認させようと、様々な国際機関で自国に有利な決議を得ようとしていました。オイゲン・フィロッティの外交経験は、ドゥブロヴニク大会におけるルーマニア代表団の立場を決定づける上で重要な要素となりました。彼はヴィクトル・エフティミウを説得し、ドイツに対する留保を表明する決議を委員会として可決させました。

翌年、ルーマニアPENでは、ルーマニアの政治的混乱を反映して、新たな対立が表面化した。1934年2月11日、ルーマニアPENの臨時総会で、報道情報局でオイゲン・フィロッティの代理を兼任していたアレクサンドル・ブスイオセアヌは、「ルーマニアPENの会員3名、ナエ・イオネスク、ドラゴシュ・プロトポペスク、ニチフォル・クライニッチが、自由に意見を表明したため令状なしで逮捕された」と出席者に報告した。ペルペシチウスの支持を得たブスイオセアヌは、ルーマニアPEN指導部に彼らの釈放のための介入を要求した。鉄衛団への共感で知られるこの3人の作家は、首相イオン・G・ドゥカ暗殺後の弾圧の一環として逮捕されていた。ペンクラブ会長ヴィクトル・エフティミウは、ペンクラブの3人の会員が逮捕中にどのように扱われたかについて情報を求めたが、ペンクラブによるその他の支援行動には反対であると述べた。民主主義志向の会員と右翼の間の意見の相違は先鋭化した。 1934年に委員会の新たな選挙が招集されると、2つの候補者名簿が総会に提出された。ヴィクトル・エフティミウが提出した最初の名簿には、オイゲン・フィロッティも含まれ、政治的に無所属であったが、イオン・ペトロヴィチが提出した2番目の名簿には、イオン・ピラット、トゥドル・ヴィアヌ、ペルペシチウス、ルシアン・ブラガが含まれ、政治的に右派寄りであった。ヴィクトル・エフティミウ名簿は72%の票を獲得したが、イオン・ペトロヴィチが提案した名簿はわずか28%しか獲得できなかった。この決定の後、ニキフォル・クライニッチはルーマニアペンクラブを辞任した。しかし、1930年代のルーマニア社会の矛盾を反映した緊張は残った。^{[ 17 ]}

トルコ駐在全権公使

1935年、オイゲン・フィロッティがアンカラ駐在全権公使に任命された。この地位はニコラエ・ティトゥレスクの外交政策にとって重要であった。バルカン条約はわずか1年前に調印されたばかりであり、ティトゥレスクは同盟の枠組みが依然として脆弱であり、加盟国のいずれかが攻撃を受けた場合に効果的に対応できるよう、同盟を強化するために更なる措置が必要であることを認識していた。そのため、彼は自らの見解に賛同する外交官を、署名国における全権公使に任命しようと努めた。

ティトゥレスクの解任は、外務省の重要人物2人、ミハイル・アリオンとサヴェル・ラドゥレスクの辞任と時を同じくした。前者は外務省事務総長を務めていたが、辞任の経緯は不明である。その辞任は1936年8月29日に正式に受理された。後者は外務省次官を務めていたが、新メンバーには含まれず、ヴィクトル・バドゥレスクが後任となった。

1936年8月28日、ルーマニア国王カロル2世はニクラエ・ティトゥレスクを解任し、ヴィクトル・アントネスクを後任に任命した。この決定は世間を驚かせた。ルーマニア国内外の評論家たちは、ティトゥレスクが間もなくルーマニア政界に復帰するだろうとの見解を示した。フランスの新聞各紙もこの見解に一致した。 1936年8月31日付の『ル・タン』紙は「ティトゥレスク氏はこのような問題を諦めて受け入れるような人物ではない」と指摘し、『ラントランジェアン』紙はティトゥレスクの政界からの退陣は一時的なものに過ぎないと述べ、『ジュルナル・デ・デバ』紙と『ル・フィガロ』紙もこの見解に賛同した。イギリスでは、1936年9月1日付のタイムズ紙が「いずれにせよ、ティトゥレスクの政界からの退場は一時的なものに過ぎないと考える理由はない。彼のような実力と人格を持つ人物は、長く政界を離れることはない」と報じた。1936年9月2日付のデイリー・テレグラフ紙も、ティトゥレスクが間もなくルーマニア政界に復帰するだろうと同調した。フランス、イギリス、ドイツの外務省も同様の見解を示した。

多くのルーマニア外交官が抗議として辞任の意向を示した。ルーマニア国内外のメディアがこのニュースを報じ、外交団の姿勢に疑問を呈する新聞でさえ、政府が高官外交官、特にティトゥレスク氏への愛着で知られる首席公使を粛清しようとしていることを強調した。政府の意図はブカレストでは秘密ではなかった。政治に精通した人物であるアルマンド・カリネスク氏は、「外務省では外交団の大幅な人事異動が行われるだろう」と述べた。証拠があるにもかかわらず、政府関係者の一部はそのような意図を否定し、在外外交団にも同様の対応を促した。

ヴィクトル・アントネスク新外務大臣は、否定する声にもかかわらず、ルーマニアの在外公館職員の大規模な人事異動を進め、多くの全権公使を召還した。これらの人事異動は、発議はされなかったものの、少なくともゲオルゲ・タタレスク首相の承認を得ていた。召還された公館長のほとんどは、前外務大臣を支持していた疑いがあった。召還された閣僚のリストには、ニコラエ・ラホバリー氏（アルバニア）、カイウス・ブレディセアヌ氏（オーストリア）、ディミトリエ・I・ギカ氏（ベルギー）、ヴァシル・ストイカ氏（ブルガリア）、テオドール・エマンディ氏（チェコスロバキア）、ラウル・ボッシー氏（フィンランド）、コンスタンティン・ランガ＝ラシュカヌ氏（ギリシャ）、ヴァシル氏が含まれていた。グリゴルチャ(ハンガリー)、グリゴーレ・コンスタンティネスク (イラン)、イオン・オーレル・ヴァシリュー (日本)、コンスタンティン・アントニアデ(国際連盟)、ディミトリー・ドラギチェスク(メキシコ)、コンスタンティン・ヴィショイアヌ(ポーランド)、ミハイル・ボエレスク (スイス)、オイゲン・フィロッティ (トルコ)、アレクサンドル・グラネスク（ユーゴスラビア）。この措置の懲罰的性格を強調するため、ルーマニアへの帰国命令が出された瞬間から、彼らの外交旅券は取り上げられ、すべての外交特権も剥奪された。職員の人事異動は、アントン・ビベスクやヴィクトル・カデレといったティトゥレスクの既知の反対派が政治活動や外交活動に復帰した時期と重なっていた。これらの人事異動の規模は、新大臣が省庁の幹部職員の大半を入れ替える意図を示していた。しかし、希望通りの実施は不可能であることが判明し、召還された大臣の一部は他の公使館に任命されたり、省庁本部で他の役職に就いたりした。^{[ 18 ]}

ギリシャ全権公使

1936年秋、オイゲン・フィロッティがアテネ駐在全権公使に任命された。ギリシャはバルカン条約の調印国であったものの、この地位はオイゲン・フィロッティが以前から追求していた同盟強化とは無関係であった。ティトゥレスクの退任後、ルーマニア政府はこの同盟への関心を薄れさせ、同盟の役割は4カ国間の友好条約に過ぎず、それに伴う具体的な措置を示唆するものではなかった。^{[ 19 ]}

ルーマニアはギリシャにおいて、アルーマニア人（ギリシャ語ではヴラフ人と呼ばれる）に関連した別の問題を抱えていた。ブカレスト政府がルーマニア人住民とみなしていたアルーマニア人は、ギリシャでは二級市民とみなされ、母語による教育を受ける権利を否定されていた。しかし、両国の友好関係回復政策を考慮し、ギリシャ政府はルーマニア政府が資金を提供するという条件で、ルーマニア語で教育を行う学校の設立を承認した。この合意の実施には困難が伴った。

オイゲン・フィロッティは、テッサロニキのルーマニア高等学校の強化と、エピロス、テッサリア、西マケドニア、中央マケドニアといったアルーマニア人人口が集中する村々に設立されたルーマニア小学校ネットワークの拡大に尽力しました。小学校の優秀な生徒には、ブカレスト国立教育省が定めたカリキュラムに基づくテッサロニキ高等学校での教育を継続するための奨学金が支給されました。オイゲン・フィロッティは教育の質にも配慮し、質の高いルーマニア人教師がギリシャのルーマニア人学校への就職を競い合うよう、良好な物的環境を整えました。

ブルガリア駐在全権公使

1940年5月10日の祝賀式典で、ルーマニア高等学校の階段に立つ全権公使オイゲン・フィロッティとソフィア駐在ルーマニア公使館の職員たち

1938年秋、オイゲン・フィロッティはアテネからソフィアへ転勤となった。ブルガリアは友好国ではなかったため、この新たな任務は以前のものとは異なっていた。第二次バルカン戦争で敗れたブルガリアは、ブカレスト講和条約によって南ドブルジャ（カドリラテルとも呼ばれる）をルーマニアに割譲せざるを得なくなり、ルーマニア政府はドゥロストル県とカリャクラ県を創設した。1930年のルーマニアの統計によると、カドリラテルのブルガリア人人口は149,409人、ルーマニア人人口は77,728人であった。1910年には同地域のルーマニア人人口はわずか6,359人であったが、ルーマニア人人口は大幅に増加した。これは1920年代の植民地化政策によるもので、ワラキア出身のルーマニア人に加え、ギリシャやその他のバルカン諸国出身のアルーマニア人がカドリラテルに定住しました。ルーマニアには主にドブロジャに集中するブルガリア系少数民族が多数存在していましたが、ブルガリアにもルーマニア系少数民族が多数存在していました。多くのルーマニア人がドナウ川のブルガリア側沿岸に居住していました。また、マケドニアのブルガリア側にはアルーマニア人も居住していました。

少数民族問題はローマとブルガリアの二国間外交関係にとって重要であり、オイゲン・フィロッティが新たな職に就くとブルガリアのルーマニア系少数民族の権利に関する問題に直面することは避けられなかった。アテネで行ったように、オイゲン・フィロッティはブルガリアにおけるルーマニア教育ネットワークの強化に力を注いだ。これにはドナウ川沿いのルーマニア人居住村の小学校やソフィアのルーマニア系高等学校などが含まれていた。これらの学校はすべてルーマニア政府から財政支援を受け、ブカレストの国民教育省のカリキュラムに従っていた。ブルガリアはカドリラテルだけでなく、ユーゴスラビアにあったマケドニアの一部に対しても領有権を主張していたが、バルカン諸国の国境修正問題は、オイゲン・フィロッティがソフィアに着任した1938年には未だ議題には上がっていなかった。

しかし、1939年末にソフィア政府は領土主張を強め、ルーマニアとの交渉開始を要求した。南ドブロジャの問題は、トリアノン、サンジェルマンアンレー、ヌイイ＝シュル＝セーヌの平和条約では決着していなかったため、ルーマニアが第二次世界大戦後に獲得した他の州の問題とは異なっていた。そのため、こうした交渉は1919年の平和条約の修正主義とは見なされなかった。ルーマニア国内でも、南ドブロジャ問題は議論の的となっていた。1913年、国王カロル1世をはじめとする多くの政治家は、ルーマニア人が居住していない地域へのティトゥ・マイオレスクの領土拡大要請に反対し、この拡大はルーマニア国民国家樹立の願望に反すると主張した。

国境紛争に関する他の状況とは異なり、カドリラテル問題に関しては国際会議は開催されなかった。主に外交文書の交換と協議によって交渉が進められ、双方が受け入れ可能な妥協点が達成された。駐ソフィア・ルーマニア全権公使として、オイゲン・フィロッティがこの交渉に直接関与した。

当初、両国の立場は完全に矛盾していました。ルーマニアは地域の民族的現状を変え、領土の現状維持を望んでいたのに対し、ブルガリアは正反対のことを目標としていました。

交渉の目的は、カドリラテルの主権移譲だけでなく、両国間の「最終的かつ永続的な」国境を確立することであり、これには住民の交換も含まれていた。ルーマニア外交は、この問題の同時解決を主張した。ルーマニアはトランシルヴァニアでも同様の問題に直面していた。ハンガリーは、トリアノン条約で定められた国境の修正を正当化するために、重要なハンガリー系少数民族の存在を主張していた。ルーマニアは、北ドブロジャにおけるブルガリア系少数民族の存在が、ブルガリアによる更なる領土譲歩に利用されるのではないかと懸念していた。さらに、カドリラテルのルーマニア人住民の大部分は、併合後に植民地化されていたため、ルーマニア政府はこれらの入植者の利益を守る道義的義務があると感じていた。

交渉開始当初、ルーマニア外交官は北ドブルジャ（コンスタンツァ県とトゥルチャ県）に居住するブルガリア人全員の強制移住を主張し、南ドブルジャのルーマニア人はルーマニアへ移住するか残留するかを自由に選択できるとした。これはブルガリアに拒否されたため、交渉の後半でルーマニア側は、ルーマニア在住のブルガリア人全員に移住を義務付け、南ドブルジャのルーマニア人には同様の移住を義務付けるが、ブルガリアの他の地域在住者には適用しないよう提案した。交渉を頓挫させないためとドイツの圧力に屈するため、ブルガリアは住民交換の交渉に同意した。ブルガリア側は当初、移住は義務要件とすべきではないと提案した。ルーマニア人がこの問題を主張した際、ブルガリア人は、ルーマニア在住のブルガリア人全員の移住と南ドブルジャ在住のルーマニア人全員の移住という提案は同等ではないとして拒否した。そのため、ブルガリア人は強制移住と自発的移住を組み合わせることを提案した。クラヨーヴァ条約で最終的に合意に達した条項は以下の通りであった。

• ブルガリアとルーマニアの間で、北ドブルジャ（コンスタンツァ県およびトゥルチャ県）のブルガリア人と南ドブルジャ（ドゥロストル県およびカリアクラ県）のルーマニア人の義務的な住民交換。この段階は批准文書の交換後3か月以内に完了することになっていた。
• ルーマニアの他の地域に居住するブルガリア人およびブルガリアの他の地域に居住するルーマニア人の任意の移住。批准文書の交換後1年以内に完了するものとする。
• 自発的な移住を選択した人の数が同数でない場合、各政府がルーマニア国民またはブルガリア国民の強制移住を布告する権利。

さらに、住民移転に関連する様々な技術的問題を解決する必要があった。長時間にわたる協議の末、関係当事者双方は、移住者が所有する農村部にある建物の所有権は移住元の国が引き継ぐことで合意した。強制移住については合意に至ったものの、双方の利害の対立により任意移住については合意に至らなかった。ブルガリア政府は、ドブロジャ以外のルーマニア国内に居住するすべてのブルガリア人をブルガリアに再定住させることを奨励した。ルーマニア政府は、ブルガリア北西部に密集するヴラフ人コミュニティを解体したくないと考え、そのため、一方の国からもう一方の国へ移住する住民の強制的な均等移住には同意しなかった。双方は、移住者が被った損失を補償することに合意した。しかし、都市部にある不動産は移住者の所有物であり、また、家畜を含むすべての移動可能な資産の所有権は移住者が保持することに合意した。クラヨーヴァ条約により、人口交換を監督し、個々の要求や紛争を解決することを使命とするブルガリアとルーマニアの合同委員会が設立されました。

ルーマニア側は、故ルーマニア王妃メアリーが愛し、彼女の心臓が埋葬された黒海沿岸のカリアクラ＝バルチチ地域の支配を維持しようと試みたが、失敗に終わった。1940年8月9日には、ルーマニア国王カロル2世がフィロッティに指示を送り、この問題に固執するよう促していた。しかし、ブルガリア側は強硬な態度を崩さず、カドリラテル全体の移譲を要求した。そのため、条約調印後、メアリー王妃の遺体はブラン城に改葬された。

^{一部のブルガリアの歴史家[ 20 ]}の評価に反して、ルーマニアの立場はドイツではなくソ連によって弱体化されました。 1940年6月にベッサラビアを占領した後、ソ連はブルガリアをルーマニアよりも友好的な国とみなし、ブルガリアと共通の国境を持つことが自国の利益になると考えました。したがって、ソ連の外交は、ブルガリア人にカドリラテルに満足せず、ドブロジャ全体の主権の移譲を要求するように促していました。これはソ連とブルガリアの共通国境を作り出すことに加えて、ドナウデルタの支配権を獲得するというソ連の潜在的な利点ももたらしました。デルタはドブロジャの一部ではなかったため、ブルガリアに占領されることはありませんでしたが、非友好的な国々に接するドナウ川を通ってしかアクセスできない領土に対する主権をルーマニアが維持できる可能性は疑わしいものでした。ブルガリア国王ボリス3世は謁見中にオイゲン・フィロッティにソ連の意図を伝えた。これによりルーマニア側は交渉を加速させ、ソ連がより強硬な介入をする前に合意に達するよう促された。

1940年9月4日、 1年以上に及ぶ交渉を終えクラヨーヴァ条約が締結された。条約の規定に従い、義務的な住民交換は2段階で完了した。主要な交換は1940年11月から12月に行われ、この段階で北ドブルジャから61,500人のブルガリア人とカドリラテルから83,928人のルーマニア人が移動した。追加協定に従って実施された第2段階では、ドブルジャ外の両国の他の地域からさらに3,600人のブルガリア人と4,700人のルーマニア人の移動が必要になった。したがって、移民の総数は約65,000人のブルガリア人で主にカドリラテルに再定住し、約88,000人のルーマニア人が北ドブルジャに再定住した。しかし、オイゲン・フィロッティはクラヨーヴァ条約の余波にもはや関心を寄せていなかった。ブルガリアとの交渉における主導的な役割を終えた後、オイゲン・フィロッティはブカレストに呼び戻され、さらに困難な新たな任務を与えられた。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

ハンガリー全権公使

オイゲン・フィロッティの家族: 妻のエリザベタと子供たちのアンドレイ、ドムニカ・イオン・イン、ブダペストのルーマニア公使館の応接室にて

1940年8月30日、クラヨーヴァ条約調印の1週間前、ルーマニアは第二次ウィーン裁定により北トランシルヴァニアをハンガリーに割譲することを余儀なくされた。外交上の慣例に従い、このような重要な変化の後には、両国の外交使節は通常交代する。オイゲン・フィロッティがブダペスト駐在ルーマニア全権公使に任命された。

北トランシルヴァニアを含むハンガリー領内のルーマニア人住民の問題は、オイゲン・フィロッティが以前の任務で懸念していたギリシャやブルガリアのルーマニア人少数民族の問題とは全く異なっていた。ウィーン裁定直後、ハンガリー当局はルーマニア人住民に対して暴力的な行動をとった。オイゲン・フィロッティがブダペストに到着する前から、ルーマニア政府はベルリンとローマに苦情を申し立てており、その後、ルーマニアあるいはハンガリーによる告発を調査し、是正措置を勧告するためのロジェリ＝アルテンブルク委員会が設立された。1941年から、2つの小委員会がブラショフとクルージュに設置された。ただし、小委員会は、抑圧的な措置の具体的な事例を提示しなければならない苦情についてのみ行動を起こしていた。したがって、ルーマニア当局は、委員会に対して可能な限り根拠のある主張を提出するために、そのような事件についての一般的な説明だけでなく、ハンガリー人による虐待の疑いに関する可能な限り正確な詳細な情報を入手する必要があった。^{[ 26 ]}

ブダペストのルーマニア大使館、そしてクルージュとオラデアの従属領事館にとって、こうした情報を入手することは重要な任務でした。虐待が行われた地域の住民は大使館や領事館に行くことを禁じられており、外交部局の職員も真相を突き止めるためにどこに行けばよいか分からなかったため、この任務は極めて困難でした。オイゲン・フィロッティは、必要な情報を収集し、ブカレストの外務省に送信するシステムを構築しました。外務省は、必要な書類を仲裁委員会に提出しました。ルーマニア人が多数を占める村々の司祭たちは、ヴァド、フェレアツ、クルージュの東方正教会の司教ニコラエ・コランと、戦時中はオラデアに居を構えていたギリシャ正教会のクルージュ＝ゲルラ司教区の司教ジュリウ・ホッスの協力を得て、自分たちの教区の状況を司教たちに伝えていた。司教区は関連情報をブダペストの公使館のオイゲン・フィロッティに送り、そこから外交ルートを通じてブカレストに送られた。この体制で活躍したもう一人の人物は、トランシルヴァニア大司教のニコラエ・バーランで、オイゲン・フィロッティはルーマニアに帰国するたびにシビウでバーランと会い、宗教的および外交ルートでの行動を調整していた。

必然的に、ハンガリー当局はこれらの活動に気付きました。ハンガリー当局はルーマニア人への情報提供に協力しただけでなく、ルーマニアの聖職者に対する弾圧行為も誘発しました。

北トランシルヴァニア出身のルーマニア人は、村落内で抑圧的な扱いを受けるだけでなく、ハンガリーへ強制労働を強いられるケースも多かった。その多くは道路整備作業だった。しかし、彼らは故郷の親族に手紙を書き、勤務先を知らせることは許されていた。これらの情報はブダペストのルーマニア公使館に伝えられ、全権公使の立場でオイゲン・フィロッティはこれらの場所を訪れ、ルーマニア人への待遇について直接情報を得た。ハンガリーの警備員がオイゲン・フィロッティを外交官としての地位を無視して侮辱的に扱ったケースもいくつかあった。ハンガリー領内で行われた虐待行為はロゲリ＝アルテンブルク委員会の権限外であった。そのため、これらの件に関して、オイゲン・フィロッティはブダペストのハンガリー外務省に直接抗議文書を提出した。^{[ 27 ]}

ルーマニアの教育制度は、北トランシルヴァニアのハンガリー当局によって完全に解体されていました。ルーマニア全土の人々はハンガリー語でカリキュラムを修了することを強制されました。ルーマニア語の教科書は北トランシルヴァニアで印刷することも、ルーマニアから輸入することもできませんでした。また、ルーマニア教会は、聖職者を通して日曜日の宗教講座でルーマニア語の教育を提供できる唯一の組織でした。ギリシャ・カトリック教区はオラデアに独自の印刷所を有しており、様々な宗教的主題を扱うルーマニア語の書籍を相当数編集することができました。オイゲン・フィロッティは、ルーマニアからこれらの活動を支援する方法とニーズを把握するために、教会当局と頻繁に連絡を取りました。

1943年以降、ハンガリーにおけるユダヤ人の迫害は激しくなり、1944年3月19日にドイツ軍がハンガリーを占領し、ストーヤイ・ドーメ将軍が新しいハンガリー政府のトップに就任すると、これらの迫害はさらに激化した。ストーヤイ政権下でアウシュビッツやその他の絶滅収容所へのユダヤ人の大規模な移送が行われた。ルーマニア政府の立場は、占領下の北トランシルヴァニアのユダヤ人はルーマニア国民であり、したがってルーマニア当局の保護を受ける権利があるというものだった。^{[ 28 ]}ハンガリーのルーマニア外交使節団長として、オイゲン・フィロッティは北トランシルヴァニアのユダヤ人にルーマニアのパスポートとその他の旅行文書を発行するように命じた。^{[ 29 ] [ 30 ]}この措置は、ブダペスト領事館のルーマニア領事コンスタンティン・チンクとオラデア領事館のミハイ・マリーナの協力を得て実行された。^{[ 31 ] [ 32 ]}オラデア領事館も領事館所有の自動車で北トランシルヴァニアからルーマニアへユダヤ人を違法に移送することで協力していた。オラデアのユダヤ人コミュニティのリーダーの一人であるクプフェト・ミクサ博士から得た情報と自身の調査に基づき、領事ミハイ・マリーナはドイツの絶滅収容所へのユダヤ人の移送を記録した報告書を作成し、オイゲン・フィロッティに送付した。報告書を検討した後、オイゲン・フィロッティはブカレストの外務省を経由せず、国際社会に確実に知らせるため、ベルンのルーマニア全権公使ウェスパシアヌス・ペラに直接送付した。ペラはそれをジュネーブの赤十字国際委員会に提出した。^{[ 33 ]}

1944年7月、オイゲン・フィロッティはブカレストを訪れ、将来の和平会議におけるルーマニアの主張を準備するために、北トランシルヴァニアに関する情報を外務省に提出した。同時に、オイゲン・フィロッティは、ルーマニアをドイツとの同盟から離脱させ、連合国側に寝返らせるためのクーデターを準備していた外交官たちと積極的に協力した。

外務省事務総長。

オイゲン・フィロッティ・イン、1971年、ブクレシュティのブジョレニ通りにある邸宅にて

1944年8月23日にルーマニアが連合国側に寝返り、連合国に加わった直後、オイゲン・フィロッティは、コンスタンティン・サナテスク将軍率いる政府において、グリゴレ・ニクレスク＝ブゼスティ外相の下で外務省事務総長に任命された。彼はその後、ニコラエ・ラデスク将軍率いる政府においても、コンスタンティン・ヴィショヤヌ外相の下で同職に留まった。

彼が新たな職に就いて最初に取り組んだことは、国王ミハイルのクーデター後の変化について在外ルーマニア公館すべてに通知し、これらの公館が取るべき行動に関する指示を送ることであった。また、ブカレストの軍情が鎮圧されるとすぐに、外務省職員をブカレストに戻し、通常の業務への復帰を確実にする措置を講じた。連合軍の爆撃により、ルーマニア外務省はバイレ・ヘルクラネに疎開していた。1944年9月、外務省をブカレストに戻すことは困難を伴った。ドナウ川のユーゴスラビア岸に駐留するドイツ軍の砲兵隊によって、この川沿いの主要道路の使用が阻止されたためである。同時に、ドイツ軍とハンガリー軍がアラド市を占領し、ムレシュ渓谷の上流に進軍していたため、代替ルートは非常に危険であった。

最終的に、当時の外交慣例に従い、依然としてドイツの支配下にあった国の首都、ベルリン、ブダペスト、ブラチスラバの外交公館に駐在する外交官の交換が組織されることとなった。交渉は中立国であるスイスとスウェーデンの外交公館の協力を得て行われた。関係各国政府の間で合意に達したものの、ブカレスト駐在のハンガリーとスロバキアの外交官が帰国を拒否したため、外交官交換は実現しなかった。その結果、ルーマニアの外交官は終戦までドイツで拘束された。

参考文献

1. 連帯と救助
2. Monografia Liceului Gheorghe Lazăr – ブクレシュティ、1941
3. ミハイ・ソリン・ラドゥレスク – Genealogia românească. Istoric şi bibliografie – Editura Istros、Braila 2000
4. Alexandru Gabriel Filotti – Frontierele românilor – Editura Istros、Braila 2007
5. Cuvîntul liber (1919–1936) – Manuscriptum、1971、Nr.3
6. Ovidiu Caraiani –現代ルーマニアにおける国民的アイデンティティと政治的正当性「第6章」。2008年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月23日閲覧。
7. マリアナ・ヴィダ、ゲオルゲ・ヴィダ –マティス・トイチュとルーマニア・アヴァンギャルド[1]
8. Saşa Pană – Născut în 02 – Editura Minerva、ブクレシュティ、1973
9. Eugen Filotti – Expoziţia Contimporanului – Cuvântul Liber、1924 年 12 月 13 日 Nr. 47 p.20
10. Scarlat Callimachi - Expozitia "Contimporanului" (insemnări) – プント、1924 年 12 月。 6
11. カミル・ムレシャン –宗教的宗教的宗教主義である在俗主義– [2]
12. Tudor Vianu – Prima expozitie internationala Contimporanul – Miscarea literară、1924 No. 4.
13. オイゲン・フィロッティ – Gândul nostru – Cuvântul liber、seria a II-a、nr. 1、p. 2-4
14. Eugen Filotti – Europeism sau românism – Cuvântul liber、seria a II-a、nr. 1、p. 2-4 番号2、p. 18-19。
15. Oana Pnait – Carol al II-lea、presa si propaganda – Historia、Nr. 65、2007
16. Iancu Moţu – Demnitate ardeleana si tradare dîmboviteana – Foaia transilvană、2007 年 4 月 12 日
17. Nicolae Săcăliş – Dalles: destin şi istorie (II) – Tricolorul、2008、15 mai
18. ポトラ、ジョージ G. – Reacţii necunoscute la demiterea lui Titulescu 1936 年 8 月 29 日: O "mazilire perfidă" – Magazin Istoric、1998、Nr. 6
19. アンドレイ・アレクサンドル・カプシャン – エリートローマ外交官 Vol. II – 編Ars Docendi、ブクレシュティ 2009、pp.155–161
20. ブラゴベスト・ニアグロフ博士 (ソフィア) – Frontiera – un zid sau un pod – Magazin Istoric – 2000、Nr. 1
21. Doru Ungureanu、Nicolae Dumitrache – 1940. Cedarea Cadrilaterului、un moment Dramatic al istoriei românilor。 – În: România în ecuaśia păcii ři dictatului。ピテシュティ、ブクレシュティ、ブラショフ、クルージ ナポカ、2001
22. ミハイ・ルプ – ドブロギア。 Repere istorice – コンスタンツァ、ユーロポリス、2000
23. イオン・ジュルカ – Tratativele de la Craiova. Evacuarea Cadrilaterului în anul 1940 – 意味: România în ecuaţia păcii ři dictatului。ピテシュティ、ブクレシュティ、ブラショフ、クルージ ナポカ、2001
24. コンスタンティン・チューダー – Tratatul de la Craiova ři sinnere Cadrilaterului – Tomis、Nr.2、2002
25. ゲオルゲ・ズブチェア – Cadrilater 1940 –.サイ、2000
26. Petre Out – Comisia Roggeri-Altenburg – Magazin Istoric – 2001、Nr. 8
27. “ラウル・ソルバン –外交官の秘書よ” . 2008 年 9 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年5 月 14 日に取得。
28. Raoul Şorban – ホロコーストルイの「北トランシルヴァニア」の救出活動の計画– [3]
29. ラドゥ・イオアニド – エヴレイ副統治者アントネスク
30. ヤド・ヴァシェム – ホロコースト殉教者・英雄記念機関
31. ルーマニアにおけるホロコーストに関する国際委員会最終報告書、ブカレスト、2004年
32. Raoul Şorban – Invazie de stafii – Ora adevărului
33. ルーマニアにおけるホロコーストに関する国際委員会の最終報告書