進化倫理学

進化倫理学は、進化論が倫理や道徳の理解にどのような影響を与えるかを探求する分野です。[ 1 ]進化倫理学が研究する問題の範囲は非常に広範です。進化倫理学の支持者は、進化倫理学が記述倫理学、規範倫理学、メタ倫理学の分野に重要な示唆を与えると主張しています。

記述的進化倫理学は、人間の心理や行動の形成において進化が果たした役割に基づく、道徳に対する生物学的アプローチです。こうしたアプローチは、進化心理学、社会生物学、動物行動学といった科学分野を基盤とし、人間の特定の道徳的行動、能力、傾向を進化論の観点から説明しようとします。例えば、近親相姦は道徳的に間違っているというほぼ普遍的な信念は、人類の生存を促進する進化的適応として説明できるかもしれません。

対照的に、規範的（あるいは規範的）進化倫理学は、道徳的行動を説明するのではなく、特定の規範的倫理理論や主張を正当化あるいは反駁することを目指します。例えば、規範的進化倫理学の支持者の中には、進化論は人間が他の動物よりも道徳的に優れているという広く信じられている見解を覆すと主張する人もいます。

進化論的メタ倫理学は、進化論が倫理的言説理論、客観的な道徳的価値の存在の有無、そして客観的な道徳的知識の可能性にどのような影響を与えるかを問う。例えば、進化倫理学者の中には、様々な形態の道徳的反実在論（大まかに言えば、客観的な道徳的事実は存在しないという主張）や道徳的懐疑論を擁護するために進化論を援用する者もいる。

歴史

進化と倫理の関連性を探る最初の注目すべき試みは、チャールズ・ダーウィンによる『人間の由来』（1871年）でした。同著の第4章と第5章で、ダーウィンは人間の道徳の起源を説明し、人間と動物の間に絶対的な隔たりは存在しないことを示そうとしました。ダーウィンは、社会的な動物としての私たちの本性に根ざした社会的な本能から始まる自然な進化の過程を通じて、洗練された道徳感覚、すなわち良心がどのように発達してきたかを明らかにしようとしました。

ダーウィンの『人間の由来』出版後まもなく、進化倫理学は社会ダーウィニズムという形で、全く異なる、そしてはるかに疑わしい方向へと転じた。ハーバート・スペンサーやウィリアム・グラハム・サムナーといった社会ダーウィニズムの指導者たちは、生物学的進化の教訓を社会生活や政治生活に適用しようとした。彼らは、自然界において進歩は容赦ない競争と「適者生存」の過程を通して起こるのと同様に、人類の進歩も、政府が無制限の企業競争を許容し、社会福祉法によって「弱者」や「不適者」を保護しようとしない場合にのみ起こると主張した。[ 2 ]トーマス・ヘンリー・ハクスリー、G・E・ムーア、ウィリアム・ジェームズ、チャールズ・サンダース・パース[ 3 ]、ジョン・デューイといった批評家たちは、ダーウィニズムから倫理的・政治的教訓を引き出そうとするこうした試みを厳しく批判し、20世紀初頭には社会ダーウィニズムは広く信用を失ったと見なされるようになった。[ 4 ]

進化倫理学の現代的復興は、E・O・ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新たな統合』に大きく負っている。この著作の中でウィルソンは、人間と非人間の多様な社会行動には遺伝的基盤があると主張している。

近年では、リチャード・アレクサンダー、ロバート・トリヴァース、ジョージ・ウィリアムズなど、多くの進化生物学者が、倫理と進化の間に異なる関係を主張している。アレクサンダーの言葉を借りれば、「倫理的問題、そして道徳、あるいは正義や善悪の概念の研究は、利害の衝突の存在からのみ生じる」[ 5 ] 。そして、利害の衝突は、遺伝的個体性の必然的な帰結である。アレクサンダーは、「道徳は利害の衝突を伴うため、功利主義哲学者が事実上継続的にそうしようと努力しているにもかかわらず、容易に普遍的なものへと一般化することはできない。道徳は、普遍性の集合や否定できない事実からその意味を引き出すのではない」[ 6 ] と主張した。むしろ、彼は次のように主張した。

進化生物学がこの問題に対して貢献できる可能性のある2つの主要な点は、第一に、個人レベルに集中する利益相反が倫理的問題につながるという意識的な認識を正当化し促進すること、第二に、特定のケースにおける利益相反の性質と強度を特定するのに役立つことです。[ 5 ]

この見解は、人間に生来備わっている「道徳感覚」の存在を否定するものであり、進化倫理学を研究する大多数の哲学者の見解とは相反するものである。[ 7 ]

遺伝的衝突の一例として、親は子孫に時間と資源を平等に分配するように選択されるが、特定の子供は兄弟姉妹よりも自分自身との結びつきが強いため、どちらの親が与えるように選択されたよりも多くの親の投資を望むだろう。[ 8 ]この親子衝突の結果、自然淘汰は兄弟姉妹の扱いに関して「公正」または「公平」である普遍的な感覚を植え付けることができない。これは、親の遺伝子の伝播に最も役立つ行動が、子供の遺伝子にとって最も好ましい行動とは異なるためである。

アレクサンダーは、生物学者やその他の非哲学者の間では利害の衝突に焦点を当てることは一般的であるが、「多くの道徳哲学者は、道徳や倫理の問題を、利害の衝突を解決するための努力として生じたかのように捉えていない」と指摘した。[ 9 ] 彼は「道徳システム」と呼ぶものを、利害の衝突に対する社会的な（進化したものではない）反応と定義した。[ 10 ]彼は他の例として、一夫一婦制を強制する社会規則や法律を挙げた。このような規則によって対処される行動上の衝突は、進化論的に、男女間の（遺伝的な）性的衝突に起源を持つ。 [ 7 ]

記述的進化倫理

進化倫理学の中で最も広く受け入れられている形態は、記述的進化倫理学です。記述的進化倫理学は、様々な道徳的現象を、遺伝学的観点から全体的または部分的に説明しようとします。扱われる倫理的テーマには、利他的行動、保全倫理、生来の公平感、規範的指導能力、親切心や愛情、自己犠牲、近親相姦回避、親の養育、集団内への忠誠心、一夫一婦制、競争心や報復感情、道徳的「不正行為」、偽善​​などが含まれます。

進化心理学における重要な論点は、自然淘汰の過程が、種の環境変化に適応しやすい遺伝子のみを時間の経過とともに増殖させることに基づいているにもかかわらず、ヒトと非ヒトの両方において、利他的な感情や行動がどのように進化してきたのかという点である。この問題を扱う理論としては、血縁淘汰、集団淘汰、そして相互利他主義（直接的および間接的、社会全体にわたるもの）などが挙げられる。記述的進化倫理学者たちはまた、様々な道徳的現象を、直接的な適応的利益によって進化した適応と見なすべきか、それとも適応行動の副作用として進化した副産物と見なすべきかという議論も展開してきた。

規範的進化倫理

規範的進化倫理学は、進化倫理学の中で最も議論の多い分野です。規範的進化倫理学は、進化論の観点から、どの行為が正しくて何が間違っているか、どの物事が良いもので悪いかを定義することを目的としています。単にを記述するだけでなく、目標、価値観、義務を規定します。上で述べた社会ダーウィニズムは、規範的進化倫理学の中で最も歴史的に影響力のあるバージョンです。哲学者G.E. ムーアの有名な主張にあるように、規範的進化倫理学の多くの初期バージョンは、ムーアが自然主義的誤謬と名付けた論理的な誤りを犯しているように思われます。これは、善などの規範的な特性を、快楽や生存などの非規範的な自然主義的特性で定義するという誤りでした。

より洗練された規範的進化倫理は、自然主義的誤謬や存在-義務の誤謬に陥る必要はありません。しかし、あらゆる規範的進化倫理は、進化の事実がどのようにして理性的な主体にとって規範的な権威を持ち得るのかを説明するという困難な課題に直面しています。「ある特性がなぜ備わっているかに関わらず、理性的な主体にとっての問いは常にこうです。それを行使することが正しいのか、それとも、できる限りそれを放棄し、抵抗すべきなのか？」[ 11 ]

進化論的メタ倫理学

進化論は道徳的に何が正しいか、何が間違っているかを教えてくれるわけではないかもしれないが、道徳的な言語の使用を明らかにしたり、客観的な道徳的事実の存在や道徳的知識の可能性に疑問を投げかけたりする可能性はある。マイケル・ルース、E・O・ウィルソン、リチャード・ジョイス、シャロン・ストリートといった進化倫理学者は、こうした主張を擁護してきた。

進化論的メタ倫理学を支持する哲学者の中には、アリストテレス的目的論や、人間の繁栄に関する他の目標指向的な説明に基づく人間の幸福観を覆すために、進化論を利用する者もいる。多くの思想家が進化論を用いて道徳的実在論を論破したり、道徳的懐疑論を支持したりしようと試みてきた。シャロン・ストリートは、進化心理学が道徳的実在論を弱体化させると主張する著名な倫理学者の一人である。ストリートによれば、人間の道徳的意思決定は進化論の影響に「完全に浸透」している。彼女は、もしそのような道徳的真理が存在するとすれば、自然淘汰は適応度を高める道徳的傾向を報いてきたはずであり、道徳的真理を追う道徳的傾向を報いてきたはずではないと主張する。生存と繁殖のみを目的とする「道徳的に盲目な」倫理的特性が、独立した道徳的真理と密接に一致するとしたら、それは驚くべき、そしてありそうもない偶然であろう。したがって、私たちは自分の道徳的信念が客観的な道徳的真理を正確に追っていると確信することはできない。結果として、実在論は私たちに道徳的懐疑論を受け入れるよう強いる。ストリートは、そのような懐疑論はあり得ないと主張する。したがって、私たちは実在論を拒否し、代わりに合理的に正当化された道徳的信念を許容する反実在論的な見解を受け入れるべきです。[ 12 ]

道徳的実在論の擁護者たちは、二種類の反論を提示してきた。一つは、進化した道徳的反応が道徳的真実から大きく乖離する可能性を否定するものである。例えば、デイヴィッド・コップによれば、進化は社会の平和、調和、そして協力を促進する道徳的反応を支持するだろう。しかし、そのような性質こそが、客観的な道徳的真実に関するあらゆる説得力のある理論の核心にあるものである。したがって、ストリートが主張する「ジレンマ」、すなわち進化を否定するか、道徳的懐疑論を受け入れるかという選択は、誤った選択である。[ 13 ]

ストリートへの二つ目の反論は、道徳がストリートの主張するほど進化論の影響に「飽和状態」にあることを否定するものである。例えば、ウィリアム・フィッツパトリックは、「たとえ我々の道徳的信念の多くに進化論が大きな影響を与えているとしても、数学的、科学的、哲学的信念と同様に、我々の道徳的信念の多くは、自律的な道徳的考察と推論によって部分的に（あるいは場合によっては完全に）形成される可能性がある」と主張している。[ 14 ]ストリートが主張するように、道徳が遺伝的要因によって広範囲に形作られているとすれば、文化や歴史的時代をまたいで道徳規範が多様であることを説明することは困難である。

進化倫理学者が道徳的実在論を論破するために用いるもう一つの一般的な論拠は、進化心理学が人間の倫理的反応を説明することに成功しているため、道徳的真実という概念は「説明的に不要」である、という主張である。例えば、親がなぜ自然に子供を愛し、世話をするのかを純粋に進化論的な観点から完全に説明できるならば、説明のために「不気味な」実在論的道徳的真実を持ち出す必要はない。したがって、理論的な単純さの観点から、そのような真実の存在を仮定すべきではなく、むしろ客観的道徳的真実という広く信じられている信念を「（遺伝子が生き残るために）互いに協力させるために遺伝子が押し付けた幻想」として説明すべきである。[ 15 ]

ダーウィニズムと道徳的実在論を組み合わせても、認識論において受け入れがたい結果は生まれない。[ 16 ]非規範的に同一である二つの世界が、規範的に異なるということはあり得ない。我々の世界のような世界では、規範的特性の具体化は形而上学的に可能である。[ 17 ]道徳感覚の系統発生的採用によって、倫理規範から独立した客観的な真理値が奪われることはない。[ 18 ]一般的な理論的原理との類似点が存在し、それ自体は不変であるため、調査中に発見される。倫理的な先験的認識は、他の先験的知識が利用できる範囲で正当化される。 [ 19 ]同様の状況を精査しながら、発達する心は、明確な法則に従う理想化されたモデルについて熟考した。社会関係においては、相互に受け入れられる行動が習得された。競争者間の競争における協力的な解決策は、ナッシュ均衡によって提示される。[ 20 ]この行動パターンは慣習的（形而上学的に構成的）ではないが、力学における力や運動量の平衡と同様の客観的な関係を表している。[ 21 ]

参照

注記

  1. ^ FitzPatrick, William (2021)、「道徳と進化生物学」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』 （2021年春版）、Metaphysics Research Lab、スタンフォード大学、2024年2月6日閲覧。
  2. ^グレゴリー・バシャム『哲学書：ヴェーダから新無神論者まで、哲学史における250のマイルストーン』ニューヨーク：スターリング、2015年、318ページ。
  3. ^ 「チャールズ・サンダース・パース」。反決定論、ティキズム、そして進化論。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年。
  4. ^リチャード・ホフスタッター『アメリカ思想における社会ダーウィニズム』改訂版、ボストン：ビーコン・プレス、1955年、203ページ。
  5. ^ a bアレクサンダー、リチャード・D. (1980). 「進化、社会行動、そして倫理」. エンゲルハート、H. トリスタム、ダニエル・キャラハン編著. 『知ることと価値づけること：共通のルーツを探る』. 『倫理の基礎と科学との関係』第4巻.ヘイスティングス・センター. pp.  124– 149. ISBN 0916558045。
  6. ^アレクサンダー、リチャード・D. (1987). 「人間行動への進化論的アプローチ：未来はどうなるのか？」ベツィグ、ローラ、ボガーホフ、マルダー、モニーク、ターク、ポール（編）『人間の生殖行動：ダーウィン的視点』ケンブリッジ大学出版局、pp.  317– 341. ISBN 9780521327381。
  7. ^ a b Muus, Harriet (2024年8月12日). 「進化倫理と配偶者選択」 . PsyArXiv .オープンサイエンスセンター. doi : 10.31234/osf.io/c659q .
  8. ^トリヴァース、ロバート・L. (1974). 「親子間の葛藤」 . American Zoologist . 14 (1): 249– 264. doi : 10.1093/icb/14.1.249 . JSTOR 3881986 . 
  9. ^アレクサンダー、リチャード・D. (1987). 『道徳システムの生物学』アルディン・デ・グルイター. ISBN 9780202011738。
  10. ^例えば、「個人やサブグループが自らの利益を追求することに対する制約は、社会の残りの一部によって法外なコストが課される可能性があるという理由だけでのみ発生します。これがまさに私がここで展開している道徳システムの定義です。」
  11. ^フィッツパトリック、「道徳と進化生物学」、セクション3.2。
  12. ^シャロン・ストリート、「実在論的価値理論におけるダーウィンのジレンマ」『哲学研究』127:109-66。
  13. ^デイヴィッド・コップ、「道徳的実在論に対するダーウィンの懐疑論」『哲学的問題』 18:186–206。
  14. ^フィッツパトリック、「道徳と進化生物学」、セクション4.1。
  15. ^マイケル・ルースとEOウィルソン、「倫理の進化」ニューサイエンティスト、102:1478（1985年10月17日）：51-52。
  16. ^ Skarsaune, Knut Olav (2011年1月1日). 「ダーウィンと道徳的リアリズム：最も疑わしいものの生存」(PDF) . Philosophical Studies . 152 (2): 229– 243. doi : 10.1007/s11098-009-9473-8 . ISSN 1573-0883 . 
  17. ^クーン、クリスチャン. 「（実質的な道徳的前提を立てずに）ある行為が間違っていることを証明する方法」//「哲学研究」、(2011)、155、(1)、83-98。ISSN 0031-8116
  18. ^ Lutz, Matthew; Lenman, James (2006年6月1日). 「道徳自然主義」スタンフォード哲学百科事典アーカイブ.
  19. ^シェーファー・ランダウ、R. 進化論による道徳的実在論と道徳的知識の暴き //「J. 倫理と社会哲学」 (2012)、7、(1)、1-37
  20. ^ローゼンバーグ、アレックス。「ゲノミクスはロックよりも形而上学に貢献するだろうか？」//ボニオーロ、ジョヴァンニ、デ・アンナ、ガブリエーレ、「進化倫理と現代生物学」、ケンブリッジ大学出版局：[ケンブリッジ他、2009年]、 p.178-198。ISBN 978-0-521-12270-2
  21. ^ Mazlovskis Arnis、「進化的、時代を超越した、そして現在の精神」//「Reliģiski-filozofiski raksti」[宗教哲学記事] (2020)、XXVIII、p.55-73。 ISSN 1407-1908

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolutionary_ethics&oldid=1330849870」より取得