父親の権利運動

父親の権利運動は男性の権利運動の一派であり、そのメンバーは主に、子どもの監護権や養育費など、父親とその子どもに影響を与える家族法関連の問題に関心を持っている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]メンバーの多くは、離婚または婚姻関係の別居後に、子どもの養育を子どもの母親と平等に分担することを望む父親である。この運動には男性と女性が含まれ、離婚した父親の再婚相手や、家族法に何らかの関わりを持ったことがある男性の他の家族であることが多い。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]父親の権利擁護者の大半は、正式な男女平等を主張している。[ 7 ]

人口統計

父親の権利運動は、1970年代に始まったファミリーズ・ニード・ファーザーズなどの男性団体による運動の一環として、1960年代以降に西洋で起こりました。 [ 8 ] [ 9 ] 20世紀後半には、インターネットの発達により、父親の権利活動家が関心を持つ問題についての議論、宣伝、活動がより広範囲に及ぶようになりました。[ 10 ]父親の権利運動の発展に寄与したと考えられる要因には、離婚率の増加と婚姻率の低下による世帯の人口動態の変化、父性、母性、子供時代に対する理解と期待の変化、法制度が家族に与える影響の変化などがあります。[ 1 ] [ 11 ]

西洋における父親の権利団体は、主に白人、中流階級または労働者階級の異性愛者の男性によって構成されている。[ 8 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]メンバーは政治的に保守的である傾向があるが[ 5 ] [ 15 ]、単一の政治的または社会的見解を共有しておらず[ 15 ]、目標と方法は非常に多様である。[ 9 ] [ 16 ]父親の権利運動のメンバーは、子供との強い関係を主張し[ 15 ]、離婚した、または離婚しようとしている男性の懸念に基づいて、狭く定義された一連の問題に焦点を当てている。[ 9 ]家族法に何らかの関わりを持った男性の2番目の妻やその他の家族などの新しいパートナーや、親権のない母親である女性も父親の権利運動のメンバーであり、父親の権利活動家はこれを強調している。[ 4 ] [ 14 ] [ 17 ]北米の父親の権利を擁護する団体に関する2つの調査では、会員の15%が女性であることが判明した。[ 5 ] [ 14 ]

父親の権利運動団体であるファミリーズ・ニード・ファーザーズとローン・ファーザーズ・アソシエーションは、何十年にもわたり父親の権利のために運動してきました。[ 1 ] [ 4 ] [ 18 ]より長く存続している団体は、主要人物の長期にわたる献身と関与の結果であるようです。[ 4 ] [ 18 ]その他の父親の権利団体は、すぐに結成され解散する傾向があります。[ 1 ] [ 4 ] [ 18 ] [ 19 ]イデオロギーや戦術をめぐる内部の意見の不一致はよくあり、[ 20 ]メンバーは支援を受けた後、団体に留まらない傾向があります。[ 1 ] [ 4 ]

政治的および社会的見解

父親の権利運動にはリベラル派と保守派の両方があり、男女の比較について異なる視点を持っている。両グループは男性に対する被害と差別については同意しているが、男性と女性の違い（生まれか育ちか）や伝統的な性別の役割については意見が一致していない。リベラル派は、男女の違いは文化によるものだと考えており、男女平等を支持している。対照的に、保守派は、伝統的な家父長制/補完的家族を信じており、男女の違いは生物学によるものだと考えている。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]ロス・パークとアーミン・ブロットは、父親の権利運動を、父親であることだけを扱う男性運動の3つの流れの1つと見ている。他の2つは、良き父親運動と、キリスト教男性運動を形成するグループで、最大のものはプロミス・キーパーズである。[ 15 ]

父親の権利運動のメンバーは、家族法における性差別のために父親が差別されていると主張している。[ 9 ] [ 22 ] [ 23 ]親権決定は平等の権利を否定するものであった[ 23 ] [ 24 ]金銭の影響が家族法を腐敗させている[ 25 ] 。この運動の主な焦点は、父親、時には子どもの正式な平等の権利を求める運動（ロビー活動や調査を含む）と、子どもの親権、扶養、養育費、家庭内暴力、家庭裁判所制度そのものに関する家族法の改正を求める運動である。父親の権利団体はまた、別居中や離婚中のメンバーに精神的および実際的なサポートを提供している。[ 1 ]父親の権利運動の一部は、より広範なマノスフィア（男性優位社会）の一部であると考えられている。マノスフィアとは、男らしさを推奨しフェミニズムに反対するインターネットフォーラムの集合体である。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

父親の権利を擁護する団体の中には、法改正を求める伝統的な運動の遅々として進まない現状に不満を抱くものもいる。もともと英国を拠点としていた「Fathers 4 Justice」などの団体は、声高に主張し、目立つようになり、公開デモを行って世間の注目を集め、家族司法の政治に影響を与えている。[ 9 ]抗議活動の後、父親の権利活動家の中には、嫌がらせや暴行などの罪で有罪判決を受けた者もいる。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]父親の権利を擁護する団体は脅迫や暴力行為を非難しており、[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] 「Fathers 4 Justice」のマット・オコナー氏は、同団体は「平和的で非暴力的な直接行動」に尽力しており、脅迫行為に及んだメンバーは除名されると主張している。[ 35 ]一例として、2006年1月にオコナーが一時的にグループを解散させたケースが挙げられます。[ 36 ]これは、メンバーの一部が元英国首相トニー・ブレアの幼い息子、レオ・ブレアの誘拐を企てていたことが明らかになった後のことです。[ 37 ]警察によると、この計画は「おしゃべりの段階」を超えることはなかったとのことです。[ 38 ] 4ヶ月後、グループは再結成されました。[ 39 ]

法学者リチャード・コリアーは、父親の権利活動家はしばしば「証拠に裏付けられた研究」ではなく「逸話的な証拠や主張」に基づいて改革を主張しており、彼らが提案する法改正の実施は母親と子供にとって「潜在的に有害な結果をもたらす可能性がある」と主張している。[ 40 ]コリアーは、研究者のマーサ・ファインマンとマイケル・フラッドとともに、この運動は女性に対する敵対的、欺瞞的、復讐心に満ち、無責任という否定的なステレオタイプ[ 40 ]や、女性は男性を経済的に利用しようとしているというステレオタイプを助長していると述べた。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]コリアーは、このような女性に対する否定的な見方を、より広範な男性運動における男性性の危機という考え方と結びつけ、しばしば「激しい」反フェミニズムと結びついている。[ 40 ]

主な問題

家庭裁判所制度

父親の権利活動家たちは、特に離婚後、父親が子供の生活においてより大きな影響力を持つべきだと主張している。フランシス・デュピュイ＝デリをはじめとする社会学者は、父親の権利運動が、より広範な男性の権利運動への参加を促す主要な入り口であると指摘している。[ 44 ]父親の権利活動家たちは、家族法と家庭裁判所が、特に子供の親権に関して、父親に不利な偏見を持っていると主張している。[ 44 ]

逆に、社会学者のマイケル・フラッドは、別居前の父親の子どもへの関与の欠如が、離婚後の子どもとの面会を阻む上でより大きな役割を果たしていると主張している。フラッドは、一部の父親の権利擁護団体は「父親の権威の再構築と、子どもや元パートナーの生活に関する父親の意思決定に関心が集中しているように見える」が、「父親が子どもの生活に積極的に関与することを促進するための努力はほとんどしていない」と述べている。[ 45 ]この運動の批判者は、父親の権利擁護団体が、異性愛中心の家族構造における父親の象徴的な重要性を肯定しようとする家族法の実際の動向を無視していると主張している。[ 40 ]

アメリカ父子連合の会長であり父親の権利擁護者であるスティーブン・バスカービル氏は、裁判所が決定する親権を、自分の子供を育てる権利ではなく、相手方の親権を妨げる力であると定義している。 [ 46 ]バスカービル氏によると、離婚の結果は過度に一方的であり、特に子供が関与している場合、3分の2以上のケースで母親が離婚を申し立てているという。また、離婚は、子供の自動的な親権や養育費の支払いという形での金銭的利益など、女性に有利であるとも述べている。[ 47 ] FR運動のメンバーはまた、家庭裁判所が父親の親権の行使を支援するのが遅く、[ 48 ] [ 49 ]費用と時間がかかるとも述べている。[ 50 ]

バスカーヴィルはまた、家庭裁判所は秘密主義で、それを批判する父親に対して検閲と懲罰的であると述べています。[ 46 ]また、裁判所の職員や活動家は、子供を親から引き離すことを支持し、そこから利益を得ており[ 51 ]、今日の家族法は公民権の侵害と政府権力の侵害的悪用を表していると主張しています。[ 52 ]

他の人々はこれらの結論に異議を唱え、家庭裁判所は父親に有利な偏向があり、別居中の父親が親権を持つ割合が低いのは、家庭裁判所の偏向ではなく父親の選択の結果であると主張している。[ 53 ]また、父親の権利活動家は、裁判所が父親に不利な偏向があると主張しているが、実際にはほとんどのケースが私的合意によって解決され、父親が自発的に子どもの主な親権を放棄しているため、父親が親権を持つ割合が低いことを説明できる、また裁判所の「偏向」は母親そのものではなく、主な養育者に有利である、と述べている。[ 53 ] [ 41 ]コリアーは、父親の権利活動家は「歴史的に共同養育を規制する法律のジェンダー化された性質を誤解している」と書いている。[ 40 ]社会学者マイケル・フラッドによると、父親の権利活動家は母親と父親の間の親権授与の格差を誇張し、大多数のケースで父親が自発的に子供の親権を放棄するという事実を無視している。その理由は父親がそうする意思があるためか、裁判所の有利な判決を期待していないためである。[ 41 ]

親権と子育て

BBCによると、「親権法はおそらく男性の権利運動の中で最もよく知られている分野です」。[ 54 ]リンダ・ニールセン著『離婚と再婚ジャーナル』の一節によると、「政策立案者、親、そして家庭裁判所制度が直面する最も複雑で切迫した問題の一つは、離婚後の子供にとってどのような子育て計画が最も有益であるかということです」。

父親の権利活動家は、離婚や別居後に50/50の共同親権を推定する反証可能な法律を制定し、反対の理由がない限り子供が両親と平等に時間を過ごせるようにすることを求めている。[ 55 ]

父親の権利運動の支持者とその批判者は、単独親権と子供の発達上の悪影響との相関関係について意見が一致していない。社会科学者VC・マクロイドは、父親の不在は、成人男性からの収入の欠如、第二の成人の不在、第二の拡大家族システムからの支援の欠如といった他の関連する家族特性と相関関係にあると述べ、父親の不在ではなく、貧困の悪影響こそが子供の発達上の悪影響をもたらすと結論付けている。[ 56 ]

父親の権利運動のメンバーは、現在多くの国で親権決定に用いられている「子どもの最善の利益」基準を批判している。 [ 57 ] 一部のフェミニスト団体は、共同養育が命じられた場合、父親は子どもの日常的な世話を分担しなくなると述べている。[ 53 ]

スティーブン・バスカービルは、共同養育は両親の協力と妥協を求めることで親の葛藤を減らすことが実証されており、一方の親がもう一方の親を排除できる能力によって制約がなくなることが、結果として親の葛藤を増やす原因になっていると述べている。[ 58 ] [ 59 ]さらに彼は、養育費のガイドラインが実際の費用を超えた場合にのみ、親が経済的な理由から養育時間の変更を求めたり、それを阻止しようとしたりし、一方の親が養育費を減らすために養育時間の増加を求めているという主張は、同時にもう一方の親が養育費で利益を得ているという主張にもなると付け加えている。[ 60 ] [ 61 ]

バスカーヴィルは、無過失離婚や無過失を理由とする一方的な離婚は、離婚を申し立てた親による権力掌握行為であるとし、父親には子どもの共同親権の憲法上の権利があり、政治的行動を通じて両親の親権を確立し、子どもの福祉を確保する意図があると述べている。[ 62 ] [ 63 ]父親の権利運動のメンバーは、共同養育の推定が反証可能であることで、不適格な親や暴力的な親から子どもを守ることができると主張している。[ 64 ]

社会学者マイケル・フラッドは、共同養育の支持者はそれを「権利」「平等」「公平」に関する象徴的な問題としてのみ利用しており、父親の権利運動は実際には子供の共同養育や子供の希望には関心がなく、父親の権利団体は母親と子供、そして父親自身にも有害な政策や戦略を主張していると述べている。[ 65 ]一方、社会科学者サンフォード・ブレイバーは、離婚した父親の悪いイメージは神話であり、有害で危険な社会政策につながっていると述べている。[ 66 ]

父親の権利活動家の中には、面会交流という用語が親としての権威を貶めるものとして反対し、代わりに養育時間という用語の使用を好む者もいる。[ 67 ]

養育費

出典：ノースウェスタン大学ローレビュー。著者のテイト・アンダーソンは、「養育費は、あらゆる所得水準や富裕層に共通する、ありふれた負債の一種であり、データによると、米国の成人人口の約30%が養育費の支払い義務を負ったことがあるか、実際に支払ったことがある」と説明している。父親の権利運動のメンバーは、養育費に関するガイドラインの改革を求めている。ほとんどの西側諸国では、現在のガイドラインは別居後の子供の生活水準の維持を前提としており、子供は片方の親と暮らし、もう片方の親とは暮らしないという前提に基づいている。[ 68 ] [ 69 ]活動家たちは、現在のガイドラインは恣意的で、母親に離婚の経済的インセンティブを与え、父親が子育て中に子供と過ごすための裁量権をほとんど残していないと述べている。[ 47 ] [ 68 ] [ 70 ]米国では、父親の権利運動家がコストシェアモデルに基づくガイドラインを提案している。このモデルでは、養育費は両親の平均所得と両親が負担する推定養育費に基づいて算出される。[ 71 ]ローラ・W・モーガンは、離婚する両親の相対的な生活水準に焦点を当てており、子供の最善の利益や離婚後も同じレベルで経済的に支援することに焦点を当てていると述べています。[ 72 ]

ソランヘル・マルドナドは、法律は養育費の徴収に重点を置くのではなく、父親による食料品、衣服、玩具、子供との時間などの非公式な貢献を養育費としてカウントすることで奨励することにより、貧しい父親に対する父親としての役割をより広く定義すべきだと述べている。[ 73 ]

父親の権利運動のメンバーは、養育権を持つ親がもう一方の親の意に反して引っ越して子供との面会を制限したり、虚偽の証言をしたり、父親詐欺が発覚した場合など、特定の条件下では養育費の支払いを停止すべきだと主張している。[ 69 ]さらに、2人の男性が同じ子供に対して養育費を支払う必要はないと主張している。[ 68 ]

スティーブン・バスカービルは、経済的に困窮している父親や、子供の養育に大きな役割を担っている父親にとって、養育費の減額はしばしば困難であると述べています。また、失業が養育費の滞納の主な原因であり、さらに、こうした滞納によって父親は適正手続きを経ずに逮捕・投獄される可能性があると述べています。[ 74 ]

バスカーヴィルは、養育費の目的は公的に決定されるべきであり、執行プログラムは法の適正手続きを遵守してその目的を果たすように設計されなければならないと述べている。[ 75 ]

一部の法学者やフェミニスト作家は、父親の権利運動は、例えば、父親が子どもに会えない場合は養育費の支払いをやめることが容認されると示唆したり、子どもが父親から虐待を受ける可能性を高め、家庭内暴力の被害者である母親をさらに危険にさらすことになる家族法の改正を求めてロビー活動を行ったりするなど、子どもの利益よりも父親の利益を優先していると述べている。[ 41 ] [ 42 ] [ 76 ]

父親の権利運動の支持者たちは、離婚や親権争いで優位に立つため、あるいは父親が子供に会うのを妨げるために、一部の女性が家庭内暴力、性的虐待、児童虐待の虚偽の訴えを起こし、弁護士も女性にそのような訴えを起こすよう助言していると主張している。[ 8 ] [ 77 ]彼らは、家庭内暴力や児童虐待の虚偽の訴えは、子供の親権審問における扇動的な「勝ち負け」の性質、警察や裁判所が男性を無罪ではなく有罪と推定していることによって助長されていると述べている。[ 69 ] [ 78 ]弁護士や虐待を受けた女性の支援者たちは、家庭裁判所の手続きに家庭内暴力の申し立てが伴うのは、家庭内暴力の虚偽の訴えの結果ではなく、社会における家庭内暴力の蔓延によるものだと主張している。また、家庭内暴力は離婚や別居の時期に始まったり、増加したりすることが多いとも主張している。[ 55 ]社会学者マイケル・フラッドは、父親の権利擁護団体が、女性の暴力被害者の信用を失墜させ、被害者が受けられる法的保護や加害者に課せられる制裁を撤回し、男性による暴力の被害者に対するサービスを弱体化させることで、家庭内暴力対策プログラムや政策の分野に有害な影響を及ぼしてきたと主張している。[ 79 ]バスカーヴィルは、児童虐待が発生した場合、加害者は父親である可能性は低く、父親が子どもと引き離された後に児童虐待が発生することが最も多いと主張している。[ 47 ]バスカーヴィルは、家庭内暴力と児童虐待は適正手続きの保護を遵守しながら刑事暴行として裁定されるべきであり、これらの問題に対処するプログラムへの政府資金はそのような保護を条件とすべきであると提案している。[ 75 ]

育児時間の干渉

父親の権利活動家は、リチャード・A・ガードナーが提唱した片親疎外症候群（PAS）をDSMに含めるよう主張している。PASは、親と子の関係が不当に分断される原因がもう一方の親にあると主張する症候群である。[ 80 ] PASも片親疎外障害（PAD）も、法律団体や精神保健団体には認められていない。[ 81 ] [ 82 ]ロビー活動にもかかわらず、片親疎外症候群は2010年に発表されたDSMマニュアルの草案には含まれていなかったが、[ 83 ]片親疎外障害は「外部情報源から提案された状態」として作業部会で検討されることになっている。[ 84 ]

過失のない離婚

スティーブン・バスカービルは、無過失離婚を規定する法律は、離婚の理由を明示する必要性を撤廃し、「双方の合意」による離婚を認めるにとどまらず、一方の配偶者が他方の合意や過失なく婚姻関係を解消することも認めていると述べています。[ 85 ]フィリス・シュラフリーは、無過失離婚は一方的離婚と呼ぶべきだと述べています。[ 86 ]

バスカーヴィルは、無過失離婚を定めた法律は、法的契約としての結婚を事実上終わらせた近代史上最も大胆な社会実験の一つであると述べている。[ 87 ]彼は、家族を作るための拘束力のある合意を形成することは不可能であると述べ、政府当局者は配偶者の一方からの要請があれば、もう一方の反対を押し切って結婚を終わらせることができると付け加えている。[ 87 ]彼は、無過失離婚によって父親は、彼が言うところの子供の没収から保護されないままになっていると述べている。[ 88 ]

バスカーヴィルは、過失は子供の親権審問という形で裏口から入り込んでおり、強制的に離婚させられた配偶者（「被告」）は有罪と推定されると主張している。[ 89 ]同様に、父親の権利運動の他のメンバーは、無過失離婚の結果として、男性は無実を適切に認められていないと考えている。[ 4 ]

バスカーヴィルは、子供が関与している場合の無過失離婚に「合理的な制限」を設けることを提案している。[ 75 ] FRMのメンバーの中には、子供の親権と離婚の決定における無過失原則の廃止を支持する者もいる。[ 4 ] [ 90 ] [ 91 ]父親の権利運動のメンバーの中には、離婚の可否も制限されるべきだと主張する者もいる。[ 4 ]

政府の関与

バスカーヴィルは、アメリカをはじめとする民主主義国の政府が、意図的か偶然かに関わらず、父親と父親であることに対する反対運動を展開していると述べている。この運動は、結婚を脅かし、家族を破壊し、多くの子供たちの生活を破滅させ、親、民主主義、説明責任を損なう、より大きな問題の根源にあるとバスカーヴィルは考えている。[ 92 ]バスカーヴィルはまた、離婚によって父親が家族から切り離されることで、政府が問題ではなく解決策であると認識されるような問題が生じ、こうした問題が政府の存続と拡大を正当化するために利用されているとも述べている。[ 93 ]父親の権利運動のメンバーは、現代の離婚は、政府職員が親の私生活に介入し、人々を家から追い出し、財産を差し押さえ、子供を連れ去ることを意味していると述べている。[ 94 ] [ 95 ]

親の権利と生殖に関する権利

父親の権利擁護者は、母親が第三者に子どもを養子に出そうとする場合、または児童福祉当局が子どもを里親に預ける場合に、未婚で適格な父親が親権を得る権利を求めて活動してきた。[ 21 ] [ 96 ]父親の権利活動家は、未婚の男性と女性が養子縁組問題で平等の権利を持つというジェンダー中立的なアプローチを求めているが、批評家はこのアプローチは出産と妊娠における異なる生物学的役割や社会経済構造の格差を十分に考慮していないと指摘している。[ 96 ] [ 97 ]米国では、一部の州で未婚の父親の親権を保護する法律が可決されている。裁判所はますますこれらの権利を支持するようになっているが、裁判官はしばしば、父親が妊娠中に母親に関心を示し、経済的および感情的なサポートを与えたという証拠を要求する。[ 21 ] [ 98 ]

父親の権利擁護者の中には、男性が妊娠中絶の決定に参加できないのは差別的だという考えに基づき、女性が父親の同意なしに中絶することを阻止する権利を求めている者もいる。 [ 21 ] [ 99 ]この選択肢は米国のいかなる法律でも認められていない。[ 100 ]擁護者たちはまた、望まれない子供に対する養育費の支払い義務を全て免除する選択肢のある「経済的中絶」を求める声も上げている。これについて、法学者のキム・ブキャナンは、「男性が妊娠を理由に中絶を拒否できないことをジェンダー不正義と捉える唯一の方法は、男性が無防備な性行為（あるいは避妊失敗）の結果を女性パートナーにのみ負わせる権利を持っていることを認めることだ」と述べている。[ 100 ]しかし、フェミニスト団体全米女性機構の元会長で弁護士のカレン・デクロウなど一部のフェミニストは「経済的中絶」の概念を支持し、「女性が一方的に妊娠を継続する決定を下し、生物学的父親がこの決定に関与せず、関与できない場合、21年間の扶養義務を負うべきではない…自らの人生について独立して決定を下す自立した女性は、男性にその選択に資金援助を求めるべきではない」と述べている。[ 101 ]

育児休暇

父親の権利擁護団体などからの圧力により、いくつかの国では、育児休業の対象となるジェンダーニュートラルな制度が導入されました。歴史的に、出産給付は、母親と子どもの健康と経済的幸福を守る必要性など、出産に伴う身体的生物学的側面に基づいて母親に支給されてきましたが、育児休業給付は、ジェンダーニュートラルな育児、父親の育児参加のメリット、そして乳児への関与を希望する男性に対する差別是正を重視しています。[ 102 ] [ 103 ]

批判

実質的平等を主張する人々は、父親の権利擁護者が頻繁に言及する形式的平等に反対している。[ 7 ]妊娠への 投資は、父親の権利と母親の権利の間の実質的平等を正当化する一つの根拠であると考える人もいる。[ 104 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f gコリアー＆シェルドン（2006a）、pp.1–26。
  2. ^マッキー、アラン（2005年）『公共性：入門』ケンブリッジ大学出版局、p.47、ISBN 978-0-521-54990-5。
  3. ^ケネディ、ロバート・A（2004年）『正義を求める父親たち：集団アイデンティティ形成の事例研究としてのカナダにおける新たな社会運動の台頭』ミシガン州アナーバー：キャラバン・ブックス、ISBN 978-0-88206-108-5。
  4. ^ a b c d e f g h iケイ、ミランダ、トルミー、ジュリア (1998). 「オーストラリアの父親の権利擁護団体と家族法問題への関与」(PDF) .オーストラリア家族法ジャーナル. 12 : 19– 68.
  5. ^ a b cクロウリー（2008）、43–49頁。
  6. ^ Sacks, G; Thompson, D (2006年6月21日). 「なぜ父親運動には女性が多いのか？」 Star Tribune . ミネアポリス. 2013年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ a b Boyd, Susan B. (2008年5月27日). 「平等だけで十分か？父親の権利と女性の権利擁護」 .国際法と社会シリーズ. SSRN 1137678. 2024年7月20日閲覧。 
  8. ^ a b cガヴァナス、アンナ (2004). 「父親の権利」キンメル MS; アロンソン A (編).男性と男らしさ：社会・文化・歴史百科事典 第1巻ABC-CLIO. pp.  289–91 . ISBN 978-1-57607-774-0。
  9. ^ a b c d eコリアー、リチャード (2006). "「『無法者の父親たちの反撃』：父親の権利擁護団体、父親による正義への訴え、そして家族法改革の政治――英国の経験に関する考察」。コリアー、R、シェルドン、S（編）『父親の権利擁護活動と法改革の比較』ハート出版、  53～ 78頁。ISBN 978-1-84113-629-5。
  10. ^ Lee, CN (2003). 「父親の権利」. Carroll, BE (編). 『アメリカの男性性：歴史百科事典』 . SAGE Publications. pp.  166–68 . ISBN 978-0-7619-2540-8。
  11. ^ Ganong, L; Coleman, M (1999). 『変化する家族、変化する責任：離婚・再婚後の家族の義務』Lawrence Erlbaum Associates. pp.  48. ISBN 978-0-8058-2691-3。
  12. ^クロウリー、ジョセリン・エリス (2006). 「父親の危機に対する組織的対応：米国における父親の権利擁護団体の事例」.結婚と家族評論. 39 ( 1–2 ): 107–108 . CiteSeerX 10.1.1.551.6445 . doi : 10.1300/J002v39n01_06 . ISSN 0149-4929 . S2CID 141781640 .   
    共著：ハース、リンダ、ワイゼンセール、スティーブン・K.編著（2006年）『家族と社会政策：国家と国際的視点』ハワース・プレス、pp.  107– 108、ISBN 978-0-7890-3240-9。
  13. ^メスナー、マイケル（1997年）『男性性の政治：運動における男性たち』サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE出版、p.47、ISBN 978-0-8039-5577-6– インターネットアーカイブ経由。
  14. ^ a b c Bertoia, C; Drakich, J (1993). 「父親の権利運動：レトリックと実践における矛盾」 . Journal of Family Issues . 14 (4): 592– 615. doi : 10.1177/019251393014004007 . S2CID 146667930 . 
  15. ^ a b c d Parke & Brott (1999)、pp. 142、148–155。
  16. ^パーク&ブロット (1999)、p. 148.
  17. ^コリアー＆シェルドン（2006a）。
  18. ^ a b cローズ、ヘレン（2006年）「法への憧憬：オーストラリアにおける父親のグループと家族法改革」リチャード・コリアー、サリー・シェルドン編『父親の権利運動と法改革の比較的視点』ハート出版、 125～ 146頁 。ISBN 978-1-84113-629-5。
  19. ^クロウリー（2008年）、271頁。
  20. ^クロウリー（2008年）、95、271頁。
  21. ^ a b c dウィリアムズ、グウィネス・I. (2002). 「父親の権利運動（FRM）」 . ジュディス・A. ベア編. 『アメリカ合衆国における女性のリプロダクティブ・ライツに関する歴史的・多文化百科事典』 . グリーンウッド・プレス. pp.  81– 83. ISBN 978-0-313-30644-0。
  22. ^ a bガヴァナス、アンナ（2004年）『アメリカ合衆国における父権政治』イリノイ大学出版局、ISBN 978-0-252-02884-7。
  23. ^ a b cウィリアムズ、グウィネス・I.; ウィリアムズ、リース・H. (2003). 「父親の権利運動におけるフレーミング」 . ロセケ、DR; ベスト、J. (編). 『社会問題：構成主義的解釈』. アルディン・デ・グリュイター. pp.  93– 100. ISBN 978-0-202-30703-9。
  24. ^アッシュ、F (2007). 『男性性の新たな政治学』 ラウトレッジ. pp.  58–68 . ISBN 978-0-415-30275-3。
  25. ^バスカービル（2007年）、42ページ。
  26. ^杉浦リサ (2021). 「マノスフィアの出現と発展」.インセルの反乱：マノスフィアの台頭と女性に対する仮想戦争. ビングリー、イギリス: エメラルド出版. p. 23. doi : 10.1108/978-1-83982-254-420211004 . ISBN 978-1-83982-254-4マノスフィアには、MRAや父親の権利活動家（FRA）、PUA、さらに過激なMGTOWやインセルまで、幅広いグループが含まれますが、フェミニズムによって推進された女性的価値観が社会を支配し、打倒されるべき「ミサンドリスト」イデオロギーを推進しているという中心的な信念によって団結しています。
  27. ^ Jones, Callum; Trott, Verity; Wright, Scott (2020). 「Sluts and soyboys: MGTOW and the production of misogynistic online harassment」. New Media & Society . 22 (10): 1903– 1921. doi : 10.1177/1461444819887141 . ISSN 1461-4448 . S2CID 210530415 .マノスフィアには現在、ナンパ師、より過激な「インセル」、父親グループ、男性の権利活動家（MRA）、そしてMen Going Their Own Way（MGTOW）グループなど、様々なグループが存在し、それぞれに重要な違いがあり、それらを解明する必要がある。  
  28. ^ホダップ、クリスタ（2017年）『男性の権利、ジェンダー、ソーシャルメディア』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス、p. xv. ISBN 978-1-49-852617-3マノスフィアとは、男性らしさや男性の問題に関心を持つ、ゆるやかに結びついたウェブサイト、ブログ、フォーラムのグループであり、MRM、ナンパ師、反フェミニスト、父親の権利活動家などからの意見も含まれています。
  29. ^ギゾウスカ、アンナ（2004年10月10日）「彼らは黒いシャツを着て、まるで準軍事組織のようだ。彼らはオーストラリア版『Fathers4Justice』だ」デイリー​​・テレグラフ。2010年10月30日閲覧。
  30. ^ 「父親の活動家、有罪判決覆せず」ウェスタン・モーニング・ニュース、イングランド南西部、2008年12月11日。2015年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月14日閲覧。
  31. ^ 「ルース・ケリーの卵攻撃を認める男性」 BBCニュース、2006年7月25日。 2010年10月30日閲覧。
  32. ^ポール・ハリス、トーマス・ライリー（2003年8月24日）「家庭裁判所を狙うデマ爆弾の急増：父親の権利運動の過激派を非難」オブザーバー紙。2010年10月30日閲覧。
  33. ^ Flood, Michael (2004). 「怒れる男たちの運動」(PDF) . Rossi, SE (ed.). The Battle and Backlash Rage On . Xlibris Corporation. 2011年11月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年9月16日閲覧。
  34. ^ジム・ギルクリスト（2003年5月29日）「反撃するアウトローの父親たち」ザ・スコッツマン誌。
  35. ^ Elliott, J; Taher, A (2004年11月21日). 「父親が弁護士を『恐怖に陥れる』」 .サンデー・タイムズ. ロンドン. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ 「Fathers 4 Justiceキャンペーン終了」 BBCニュース、2006年1月18日。 2006年6月3日閲覧。
  37. ^ 「ブレア元大統領の息子誘拐計画は『阻止』された」「 CNN、2006年1月18日」
  38. ^ 「警察は『レオ誘拐計画』を認識している」「 . BBCニュース. 2006年1月18日. 2006年6月3日閲覧。
  39. ^ 「宝くじショー、抗議活動により延期」 BBCニュース、2006年5月20日。 2006年5月20日閲覧。
  40. ^ a b c d eコリアー、リチャード（2015年）「男性、ジェンダー、そして父親の権利『法的平等後』」ロバート・レッキー編『法的平等のその後：家族、性、親族関係』ラウトレッジ、  60～ 61頁。ISBN 978-1-317-95049-3。
  41. ^ a b c dロッシ、ステイシー・エリン (2004). 『戦いと反発は続く：なぜフェミニズムは時代遅れにならないのか』ニューヨーク：エクスブリス. pp.  261– 278. ISBN 978-1-4134-5934-0。
  42. ^ a bケイ、ミランダ、トルミー、ジュリア (1998). 「父親を論破する：父親の権利擁護団体の修辞技法」メルボルン大学ローレビュー22 : 172–174 .
  43. ^ハニグスバーグ、ジュリア・E.、サラ・ラディック（1999年）『母親の悩み：現代の母親のジレンマを再考する』ボストン：ビーコン・プレス、150頁。ISBN 978-0-8070-6787-1。
  44. ^ a bリーク、クリフ、ゲルケ、マルクス (2020). 「男性運動」.ナポリ、ナンシー・A. (編). 『女性とジェンダー研究のコンパニオン』 . ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 453. doi : 10.1002/9781119315063.ch23 . ISBN 978-1-119-31506-3。
  45. ^フラッド、マイケル (2007). 「父親の権利」フラッド、マイケル、ガーディナー、ジュディス・キーガン、ピーズ、ボブ、プリングル（編）『男性と男らしさの国際百科事典』ロンドン：ラウトレッジ、pp.  202– 203. ISBN 978-0-415-33343-6– Google ブックス経由。Leek & Gerke (2020)、p.で引用。 453.
  46. ^ a bバスカービル（2007） .
  47. ^ a b c Baskerville, S (2003). 「離婚は革命である」 . The Salisbury Review . 第21巻第4号. 2007年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月10日閲覧。
  48. ^ Sacks, G; Brass, R (2004年5月25日). 「National Fatherhood Initiativeの広告キャンペーンがアフリカ系アメリカ人の父親を侮辱」 Daily Breeze . Torrance, California. 2007年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月14日閲覧。
  49. ^ Charalambous, M (2005年7月10日). 「新たな研究は接近禁止命令に偏りがあることを示す」 . The Fatherhood Coalition. 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月14日閲覧。
  50. ^バスカービル、S (2004).父親の危機：新たな視点の時代(PDF) . 国立政策分析センター. ISBN 978-1-56808-136-6. 2006年12月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2007年3月18日閲覧。
  51. ^ Baskerville, S (2002). 「父性の政治」 .政治学と政治. 35 (4): 695– 699. doi : 10.1017/S1049096502001191 . S2CID 155663812. 2007年3月15日閲覧。 
  52. ^バスカービル（2007年）、24ページ。
  53. ^ a b cベイカー、M (2001). 『家族、労働、そして愛：変化する世界における家族の多様性』 バンクーバー、ブリティッシュコロンビア州、カナダ：UBC出版、pp.  198–9 . ISBN 978-0-7748-0848-4。
  54. ^ de Castella, Tom (2012年5月2日). 「男性の権利活動家とは一体誰なのか？」 BBCニュースマガジン.
  55. ^ a bオットマン、アナ、リー、レベッカ (2008). 「父親の権利運動」. エドソン、ジェフリー・L.、レンゼッティ、クレア・M. (編). 『対人暴力百科事典』 . SAGE Publications. pp.  252. ISBN 978-1-4129-1800-8。
  56. ^ McLoyd, VC (1998年2月). 「社会経済的不利と子どもの発達」 . American Psychologist . 53 (2): 185–204 . doi : 10.1037/0003-066X.53.2.185 . PMID 9491747 . 
  57. ^ Newdow, M (2004年6月18日). 「Family Feud」 . Slate . 2007年4月30日閲覧。
  58. ^バスカービル（2007年）、305ページ。
  59. ^セルツァー、ジュディス（1998年5月）「法定上の父親：共同親権が非居住父親の子どもへの関与に及ぼす影響」人口統計学35 ( 2): 135–46 . doi : 10.2307/3004047 . JSTOR 3004047 . PMID 9622777 . S2CID 32866442 .   
  60. ^バスカービル（2007年）、249ページ。
  61. ^ R. Mark Rogers、Donald J. Bieniewicz (2000年11月12日). 「養育費の経済学と訴訟問題：養育費負担ガイドラインの適用に関する序論」（報告書）. バージニア州アレクサンドリアで開催された南部経済学会年次総会、全米法医学経済学会支部にて発表。22,23ページ。
  62. ^ 「現実から乖離した」 Touchstone 2009年1月2010年6月3日閲覧。
  63. ^スティーブン・バスカーヴィル (1998–2000). 「父親の権利は父親の義務である」 . FatherMag.Com . 2007年10月14日閲覧。
  64. ^ 「父親と家族の立場表明」(PDF)。父親と家族、2007年。2007年10月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年10月6日閲覧。
  65. ^フラッド、マイケル（2006年2月24日）「別居中の父親と父親の権利運動」フェミニズム、法、そして家族ワークショップメルボルン大学ロースクール。 2007年2月7日時点のオリジナル（DOC）からアーカイブ。
  66. ^バスカービル（2007年）、17ページ。
  67. ^クロウリー（2008年）、3ページ。
  68. ^ a b c「児童扶養ガイドラインに関するコメント」。FACT父親も能力がある：子育て協会。 2007年4月12日閲覧。
  69. ^ a b c「児童扶養ガイドライン改訂勧告 2001年6月」 2001年6月. 2007年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月15日閲覧。
  70. ^ Wilson, KC (2004年9月15日). 「児童扶養制度の転覆」 IFeminists.Com . 2007年3月17日閲覧。
  71. ^クロウリー（2003）、189-190頁。
  72. ^ Morgan, LW (2005年2月15日). 「養育費ガイドラインにおける「費用分担」モデル」 . 2017年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月24日閲覧。
  73. ^ Maldonado, S (2006). 「Deadbeat or Deadbroke: Redefining Child Support for Poor Fathers」(PDF) . 2009年3月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年6月21日閲覧。
  74. ^ Baskerville, S (2004). 「父親であることの危機は本当に存在するのか？」 The Independent Institute . 2007年5月1日閲覧。
  75. ^ a b cバスカービル（2007）、298頁。
  76. ^ Behre, Kelly (2014年6月13日). 「父親の権利運動は家庭内暴力の被害者を弱体化させる」 .ニューヨーク・タイムズ. 2016年7月4日閲覧。
  77. ^ Schlafly, Phyllis (2005年2月2日). 「家庭裁判所における父親恐怖症」 . 2007年4月24日閲覧。
  78. ^ Corry, CE; Fiebert, MS; Pizzey, E (2002). 「男性に対する家庭内暴力の抑制」 . Equal Justice Foundation . 2007年10月4日閲覧。
  79. ^フラッド、マイケル（2010年）。「『父親の権利』とオーストラリアにおける父権の擁護」。女性に対する暴力。16（3）：328-347。doi：10.1177/1077801209360918。PMID 20133921。S2CID 206667283。  
  80. ^
  81. ^ Comerford, Lynn (2008). 「Fatherhood Movements」 . O'Brien, Jodi A. (編). Encyclopedia of Gender and Society . Thousand Oaks, California: SAGE Publications. pp.  283–88 . ISBN 978-1-4129-0916-7。
  82. ^ジョーダン、アナ（2009年）。「お父さんは悪魔じゃない。お母さんはマドンナじゃない。」（真の）「父親のための正義」キャンペーンにおける父性と男性性の構築。社会福祉・家族法ジャーナル。31 （4）：419-433。doi：10.1080 /09649060903430280。S2CID 145716897。 
  83. ^ Rotstein, G (2010年2月15日). 「メンタルヘルス専門家が定義の最新情報を入手」 .ピッツバーグ・ポスト・ガゼット. 2010年3月2日閲覧。
  84. ^ 「外部の情報源から提案された条件」アメリカ精神医学会、2010年。 2010年3月20日閲覧。
  85. ^バスカービル（2007年）、45ページ。
  86. ^ Schlafly, P (2006). 「フィリス・シュラフリーの基調講演」 . アメリカ父子連合. 2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月12日閲覧。
  87. ^ a bバスカービル（2007年）、46ページ。
  88. ^バスカービル（2007年）、44ページ。
  89. ^バスカービル（2007年）、76～77ページ。
  90. ^カダー、セリーン・J.（2008年10月～12月）「平等が女性の従属を正当化するとき：ルース・イリガライによる平等と父親の権利運動への批判」『ヒュパティア：フェミニスト哲学ジャーナル』23 (4)。インディアナ大学出版局：48～ 74。doi ：10.2979/HYP.2008.23.4.48。
  91. ^ 「婚姻法と家族法に対する統制の回復」チェルトナム・グループ、2004年9月。 2008年12月7日閲覧。
  92. ^バスカービル（2007年）、18、268、287頁。
  93. ^バスカービル（2007年）、287ページ。
  94. ^バスカービル（2007年）、20ページ。
  95. ^ガヴァナス、アンナ (2002). 「父性責任運動：男性性と父性の再構築における結婚、仕事、男性のセクシュアリティの中心性」 . ホブソン, B. (編). 『男性を父親にする：男性、男性性、そして父性の社会政治』 . ケンブリッジ大学出版局. 220頁. ISBN 978-0-511-02952-3。
  96. ^ a bシャンリー、メアリー・リンドン (2002). 『赤ちゃんを産み、家族を作る：生殖技術、代理出産、養子縁組、同性婚や未婚の親の時代に最も重要なこと』ビーコン・プレス. pp.  46– 47. ISBN 978-0-8070-4409-4。
  97. ^ファインマン、マーサ（1995年）『去勢された母親、性的家族、そしてその他の20世紀の悲劇』ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-91027-9。
  98. ^ゴッドウィン、レイモンド、ボーヴェ＝ゴッドウィン、ローラ (2005). 『養子縁組完全ガイド：子どもを養子にするために必要なことすべて』 エイボン、マサチューセッツ州：アダムズ・メディア・コーポレーション. pp.  96– 97. ISBN 978-1-59337-369-6。
  99. ^性と社会 第2巻マーシャル・キャベンディッシュ・リファレンス 2009年 596ページISBN 978-0-7614-7907-9。
  100. ^ a b Buchanan, KS (2007). 「ローレンス対ゲドゥルディグ事件：女性のセクシュアリティ規制」（PDF） .エモリー・ロー・ジャーナル. 56 : 1235–1290 . 2010年6月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  101. ^ヤング、キャシー（2000年10月19日）「男の選択権」 Salon . 2011年5月10日閲覧。
  102. ^ベイカー、モーリーン「育児手当政策とジェンダーに基づく労働分担」『社会福祉レビュー』第71巻第1号（1997年3月）、51-71頁[1]
  103. ^リース、ローラ・A.、ゴットフリート、ハイディ（2004年）「職場における平等：職場におけるジェンダー政策の分析」レキシントン、マサチューセッツ州：レキシントン・ブックス、pp.  187– 88. ISBN 978-0-7391-0688-4。
  104. ^ベイカー、キャサリン・K. (2021年3月8日). 「平等、妊娠消去、そして親子関係に関する憲法」 . J. Am. Acad. Matrimonial Law . 35 : 1. 2024年7月20日閲覧。

引用文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fathers%27_rights_movement&oldid=1334202164」より取得