| Part of a series on |
| Conservatism in the United States |
|---|
 |
アメリカ合衆国における立憲主義は、アメリカ合衆国憲法を国の最高法として支持し、統治を導き、個人の権利を保護する原則と実践の枠組みである。 [1]法の支配、三権分立、抑制と均衡、司法審査、連邦主義を重視し、啓蒙思想の自由と合意による統治の理想に根ざしている。[2] 1788年の批准以来、憲法はアメリカの政治、法律、文化の発展を形作ってきた。
歴史的背景
起源と影響
1787年フィラデルフィア憲法制定会議で起草されたアメリカ合衆国憲法は、強力な中央政府を欠いていた連合規約の弱点を克服した。 [3]ジョン・ロックやモンテスキューといった啓蒙思想家、そしてマグナ・カルタ（1215年）やイングランド権利章典（1689年）といったイギリスの法的伝統の影響を受け、憲法起草者たちは権力と自由のバランスを取ろうとした。[4]憲法は連邦制度と、立法府、行政府、司法府からなる三権分立制を確立した。[5]
1791年に批准された権利章典には、言論の自由、宗教の自由、報道の自由など、個人の自由を保護するための最初の10の修正条項が追加されました。[6]
批准と初期の議論
批准は、強力な中央政府を支持する連邦主義者と、中央集権的な権力を恐れ明確な権利保護を要求する反連邦主義者の間で論争を引き起こした。 [7]アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイによって執筆されたザ・フェデラリスト・ペーパーズは、専制政治を防ぐための抑制と均衡を強調し、立憲主義を擁護した。[8]
基本原則
法の支配
憲法は最高の法的権威であり、すべての政府機関と国民を拘束します。[9]これにより、統治における公平性と予測可能性が確保されます。
権力分立
憲法は政府を3つの部門に区分している。 -立法：議会が法律制定を担当する（第1条）。 -行政：大統領が法律を執行する（第2条）。 -司法：最高裁判所と連邦裁判所が法律を解釈する（第3条）。[4]
各部門は、支配を防ぐために独立して運営されています。[10]
抑制と均衡
各機関は他の機関を制限することができ、例えば議会は大統領の拒否権を覆したり、司法は法律を違憲と宣言したりすることができる。[9]
司法審査
マーベリー対マディソン事件（1803年）で確立された司法審査により、裁判所は違憲の法律や行為を無効にすることができます。[11]ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、司法が憲法の守護者としての役割を確固たるものにしました。[12]
連邦主義
憲法修正第10条は連邦政府に委任されていない権限を州または人民に留保し、地方自治を促進している。[13]
個人の権利
権利章典や憲法修正第14条などの修正条項は自由を守り、平等な保護を保証します。[7]
憲法解釈
原理主義対生きた立憲主義
解釈をめぐる議論は立憲主義を形作る: -原理主義:アントニン・スカリア判事が主張したように、憲法をその本来の意味に基づいて解釈する。[14] -生きた立憲主義:ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が主張したように、憲法は現代のニーズに適応したものであるとみなす。[15]
これらのアプローチは、銃の権利に関するコロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）や結婚の平等に関するオーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）などの判決に影響を与えている。[16] [17]
画期的な事件
主な判決は以下の通り： -マカロック対メリーランド州（1819年）：連邦最高裁の決定を支持した。[18] -ブラウン対教育委員会（1954年）：人種差別を終わらせた。 [19 ] -ドブス対ジャクソン女性健康組織（2022年）：ロー対ウェイド判決を覆し、中絶の権利を州へ移行させた。[20]
現代の問題
安全と自由
9/11以降、米国愛国者法などの政策により、監視と適正手続きに関する懸念が高まった。[21]
連邦主義論争
医療のような問題（全米独立企業連盟対セベリウス、2012年）は、連邦政府と州政府の緊張を浮き彫りにしている。[22]
司法の独立
政治化された司法任命は公平性に関する懸念を引き起こす。[23]
憲法改正
修正手続きは厳格で、批准された修正案はわずか27件である。[4]平等権修正案は未採択のままである。[24]
世界的な影響力
アメリカの立憲主義は、その厳格な改正プロセスが特徴的ではあるが、特に連邦制度や権利章典において世界の憲法に影響を与えてきた。[25]
参照
-アメリカ合衆国憲法 -憲法制定会議（政治慣習） -憲法危機
- 自由を守る同盟
- アメリカ自由人権協会
- 憲法権利センター
- 憲法民兵運動
- 薬物政策同盟
- 電子フロンティア財団
- 検閲反対全国連合
- 全米ライフル協会
- ニューヨーク市民自由連合
- ラザフォード研究所
- アメリカ合衆国権利章典
参考文献
- ^ アマール、アキル・リード（2005年）『アメリカ憲法：伝記』ランダムハウス、 1～ 10頁。ISBN 978-1400062621。
- ^ トライブ、ローレンス・H. (1988).アメリカ憲法. ファウンデーション・プレス. pp. 1– 15. ISBN 978-0882776019。
- ^ ベイリン、バーナード（1992年）『アメリカ独立戦争の思想的起源』ハーバード大学出版局、 321-326頁 。ISBN 978-0674443020。
- ^ abc アマール、アキル・リード（2005年）『アメリカ憲法：伝記』ランダムハウス、 21～ 39頁。ISBN 978-1400062621。
- ^ 「憲法：永続的な文書」アメリカ議会図書館. 2025年5月8日閲覧。
- ^ ラコーブ、ジャック・N. (1996). 『本来の意味：憲法制定における政治と思想』クノップフ社. pp. 290– 310. ISBN 978-0394578583。
- ^ ab ラコーブ、ジャック・N. (1996). 『本来の意味：憲法制定における政治と思想』クノップフ社. pp. 106– 130. ISBN 978-0394578583。
- ^ ハミルトン、アレクサンダー、マディソン、ジェイ、ジョン (1987). 『フェデラリスト・ペーパーズ』 ペンギン・クラシックス. pp. 87– 94. ISBN 978-0140444957。
- ^ ab トライブ, ローレンス H. (1988).アメリカ憲法. ファウンデーション・プレス. pp. 10– 12. ISBN 978-0882776019。
- ^ 「権力分立」。米国裁判所。2025年5月8日閲覧。
- ^ マーベリー対マディソン事件、5 US、137（最高裁判所1803年）。
- ^ エプスタイン・リー（1992年）『最高裁判所と法改正』ノースカロライナ大学出版局、 15～ 20頁。ISBN 978-0807843659。
- ^ ガーストン、ラリー・N. (2007).アメリカ連邦主義：簡潔な入門. MEシャープ. pp. 24– 30. ISBN 978-0765616715。
- ^ スカリア、アントニン（1997年）『解釈の問題』プリンストン大学出版局、 37～ 47頁。ISBN 978-0691004006。
- ^ ブレナン、ウィリアム・J. (1986). 「アメリカ合衆国憲法：現代の批准」.サウス・テキサス・ロー・レビュー. 27 : 433–445 .
- ^ コロンビア特別区対ヘラー事件、554 US, 570（最高裁判所 2008年）。
- ^ オーバーグフェル対ホッジス事件、576 US, 644（最高裁判所 2015年）。
- ^ McCulloch v. Maryland、17 US、316（最高裁判所1819年）。
- ^ ブラウン対教育委員会事件、347 US, 483（最高裁判所1954年）。
- ^ ドブス対ジャクソン女性健康組織、597 US、1（最高裁判所2022年）。
- ^ シュルホファー、スティーブン・J. (2002). 『内部の敵：9月11日以降の情報収集、法執行、そして市民の自由』 20世紀基金. pp. 45– 60. ISBN 978-0870784750。
- ^ National Federation of Independent Business v. Sebelius、567 US、519（最高裁判所2012年）。
- ^ チェメリンスキー、アーウィン（2021年）「最高裁判所と法の支配」ハーバード・ロー・レビュー、135巻、78～ 92頁。
- ^ ニール、トーマス・H. (2018). 「平等権修正案：現代の批准問題」議会調査局.
- ^ エルキンス、ザカリー（2009年）『国家憲法の永続性』ケンブリッジ大学出版局、pp. 50– 65. ISBN 978-0521731324。
外部リンク
- 米国議会図書館：憲法 - アメリカ合衆国最高裁判所
