連邦政府認定部族
連邦政府認定部族
カテゴリ政治的分裂
位置アメリカ合衆国
番号575
政府
区画

連邦政府公認部族とは、米国インディアン事務局によって米国連邦政府と政府間関係にあると認定されたネイティブアメリカンの部族である。[ 1 ]アメリカ合衆国において、ネイティブアメリカンの部族 は主権を有する部族政府の基本単位である。内務省の説明によると、「連邦政府公認部族は、一定の固有の自治権（すなわち、部族主権）を有すると認められている…」[ 1 ]。憲法は、米国議会に部族と対話する権利を与えている。

1831年の合衆国最高裁判所のチェロキー族対ジョージア州 事件において、合衆国最高裁判所長官ジョン・マーシャルは、ネイティブ・アメリカンの政府は「国内従属国家」であり、合衆国との関係は「保護者に対する被後見人」のような関係であると記した。この事件は画期的な判決であり、合衆国は、法的に部族主権を有する国内従属国家として分類される、連邦政府が公認する574以上の部族政府と326のインディアン居留地を承認した。合衆国最高裁判所は、合衆国対サンドバル事件[ 2 ]において、「議会は、恣意的にインディアン部族と呼ぶことで、あるコミュニティまたは人々の集団をこの権限の範囲内に組み入れることができるが、明確にインディアンコミュニティに属するコミュニティについては、そのコミュニティが従属部族として承認され、扱われるべきかどうか、どの程度、そしていつまで従属部族として扱われるべきかという問題のみが存在する」と判示した（46ページ）。[ 3 ] 連邦政府による部族承認は、部族に一定の利益を受ける権利を付与するもので、主にインディアン事務局（BIA）によって管理されている。

1970年代、連邦政府の承認を受ける資格のある集団を決定しようと試みる中で、政府当局は一貫した手続きの必要性に気づきました。例えば、連邦政府に承認されていないいくつかの部族は、土地請求の提起において障害に直面しました。また、1974年の米国対ワシントン州訴訟では、ワシントン州の部族の漁業条約に基づく権利が認められました。さらに、他の部族は米国政府に対し、先住民族の権利を承認するよう求めました。こうした一連の出来事が重なり、1975年のインディアン自決・教育支援法が成立しました。この法律は、ネイティブアメリカンの自決権を部分的に回復することで、部族組織を合法化しました。

ネイティブアメリカンの主権と憲法

アメリカ合衆国憲法では、ネイティブアメリカンの部族について3回言及されています。

  • 第1条第2節第3項は、「代表者と直接税は各州の間で配分される…課税されないインディアンは除く」と規定している。[ 4 ]ストーリーの合衆国憲法注釈によると、「当時、いくつかの州、おそらくほとんどの州には、市民として扱われていないインディアンがおり、しかも、州の境界内で一般的な主権と統治権を行使する独立したコミュニティや部族の一部を形成していなかった。」
  • 憲法第1条第8項は「議会は外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する」と規定しており、[ 5 ]インディアン部族は連邦政府、州、および外国から独立していると定めている。[ 6 ]
  • 第14修正第2項は、上記第1条第2項の代表者の配分を改正するものである。[ 7 ]

これらの憲法条項とその後の最高裁判所の解釈（下記参照）は、今日では米国インディアン法の3つの原則に要約されることが多い。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

  • 領土主権: インディアン居留地における部族の権限は有機的なものであり、インディアン居留地が所在する州によって付与されるものではありません。
  • 全権原則：インディアン部族に影響を与える事項については、行政府や司法府ではなく、議会が最終的な権限を有する。連邦裁判所は、インディアン問題に関しては他の事項よりも議会に多大な敬意を払っている。
  • 信頼関係：連邦政府には部族を「保護する義務」があり、その義務を遂行するために必要な立法権と行政権が存在することを示唆している（裁判所はそれを認定している）。[ 11 ]

歴史

植民地時代と初期のアメリカの歴史

アメリカ大陸におけるヨーロッパ人の植民地化が始まった当初から、ヨーロッパ人は先住民を故郷からしばしば追放しました。その手段は様々で、相当の圧力の下で締結された条約、強制的な追放、暴力、そして少数のケースでは相互合意に基づく自発的な移住などがありました。追放は、特定の地域に制限されることで部族が生計手段を失うこと、農業に適した土地の質の悪化、部族間の敵意など、多くの問題を引き起こしました。[ 12 ]

アメリカ大陸に移住した初期のイギリス人は、スペイン帝国の領有権主張と先住民部族の激しい抵抗に直面し、征服を正当化する手段として、先住民部族と条約を締結した。[ 13 ] このような不平等な関係に「条約」という用語を適用することは、現代の視点から見ると逆説的に思えるかもしれない。なぜなら、現代英語では「条約」という言葉は通常、理論上は同等の主権を持つ2つの国家間の合意を意味し、征服者と被征服者間の合意を意味するものではないからである。[ 13 ]しかし、近代以前では、ヨーロッパの君主が従属国と不平等な条約を日常的に締結することは一般的であった。[ 13 ]

最初の居留地は、 1758年8月29日のイーストン条約によって、イロコイ族、レナペ族（デラウェア州）、ショーニー族の13のインディアン部族の酋長と、ニュージャージー州およびペンシルベニア州の植民地政府との間で設立されました。ニュージャージー州南部に位置し、ブラザートン・インディアン居留地[ 14 ]、またはエッジピロック[ 15 ]、エッジペリック[ 16 ]と呼ばれていました。面積は3,284エーカー（13.29 km 2）でした。[ 15 ]現在、シャモン郡区のインディアン・ミルズと呼ばれています。[ 15 ] [ 16 ]

1764年、イギリス政府の商務省は「インディアン問題に関する将来的な管理計画」を提案した。[ 17 ]正式に採択されることはなかったものの、この計画は、土地は個人ではなく植民地政府によってのみ購入され、公の会合でのみ購入されるというイギリス政府の期待を確立した。[ 17 ]さらに、この計画は、植民地入植地の境界を確定し定義する際には、インディアンに適切な協議を行うことを規定した。[ 17 ]

かつて農民から町に至るまで、様々な個人やグループへのインディアンの土地の売却を特徴づけていた私的契約は、主権者間の条約に置き換えられました。 [ 17 ]この議定書はアメリカ独立戦争後にアメリカ合衆国政府によって採用されました。[ 17 ]

1824年3月11日、アメリカ副大統領ジョン・C・カルフーンはアメリカインディアン部族との38の条約による土地問題を解決するために、アメリカ陸軍省（現在のアメリカ国防総省）の一部門としてインディアン事務局（現在のインディアン事務局）を設立した。[ 18 ]

マーシャル三部作、1823-1832

ハサナミスコ・ニプマック・インディアン居留地の標識

マーシャル三部作は、19 世紀初頭の最高裁判所におけるインディアン国家の法的および政治的地位を確認する一連の 3 つの判決です。

マーシャルの表現は「マーシャルとその後継者たちによる将来の部族主権保護の基盤を築いたが、その描写は、はるか後の裁判所が、国内被扶養者の地位に内在する部族主権の限界を発見する機会も生み出した。マーシャルが部族を「被後見人」と呼んだことも、同様に複雑な歴史を持つことになる」[ 20 ] 。

インディアン居留地に関するアメリカ合衆国大統領の手紙（1825～1837年）

インディアン条約、インディアン問題に関する法律および規則（1825年）は、アンドリュー・ジャクソン大統領によって署名された文書であり[ 21 ]、 1850年以前の先住民居留地の承認により、「我々は社会の利益のために土地保留地をより良い状態にした」と述べている[ 22 ] 。この書簡はアイザック・シェルビーとジャクソンによって署名されている。この書簡では、ネイティブ・アメリカンに関するいくつかの規則、先住民の人種隔離と居留地制度の承認について議論されている。

マーティン・ヴァン・ビューレン大統領は1837年、サギノー・チッペワ族と灯台建設のための条約を締結した。アメリカ合衆国大統領は1850年以前、インディアン居留地に関する新たな条約の締結に直接関与していた。ヴァン・ビューレン大統領は、先住民居留地とは「ミシガン州における彼らのすべての保留地であり、当該保留地は彼らの利益のために公有地事務所で売却され、実際の収益は彼らに支払われるという原則に基づく」と述べた。[ 23 ]この協定は、先住民部族が灯台建設のために土地を売却することを規定していた。[ 23 ]

1838年、ヴァン・ビューレンの代理として国務長官ジョン・フォーサイスが署名した条約は、アメリカにおけるオナイダ族との居留地制度に基づき、先住民が居住すべき場所を規定している。この条約は、先住民に対し、特定の居留地「サガノー湾西岸」に5年間居住することを許可している。[ 24 ] 1850年以前は、アメリカ先住民のための居留地の設置は、最短5年間の承認で済む場合もあった。条約第2条は、「アングレー川とライフル川の居留地については、当該インディアンは5年間、使用権と居住権を有する」と規定している。先住民は、この5年間の居住許可によって制約を受けた。

バージニア州における初期の土地売却（1705～1713年）

学者のバック・ウッダードは、ウィリアム・H・キャベル知事の行政文書を引用し、「南北戦争以前のバージニア州におけるインディアンの土地売却と割り当て」という論文の中で、1705年以前のアメリカ、特にバージニア州における先住民居留地について論じている。[ 25 ]彼は、「植民地政府は1713年、タスカロ戦争の終結時に、条約によってノットウェイ族の土地権利を再び承認した」と主張している。[ 25 ]アメリカの先住民は、1713年には既に土地条約を締結していた。 [ 25 ]

アメリカにおける先住民居留地制度の始まり（1763～1834年）

1763年から1775年までのアメリカ独立戦争勃発時の北アメリカにおけるイギリス植民地。インディアン居留地（灰色で強調表示）の位置と、シャルロティアナ、トランシルバニア、ヴァンダリアの植民地計画の位置を含む。

アメリカ先住民居留地制度は、「1763年の英国宣言」によって始まり、イギリスは現在のアメリカ合衆国領土内の先住民のために莫大な資源を確保した。[ 26 ]アメリカ合衆国は、「1830年に議会がインディアン移住法を可決」した際に、新たな法律を制定した。[ 27 ]成立した3つ目の法律は、「連邦政府が1834年の非交際法において『文明化五部族』の一部を南東部諸州から移住させた」ことである。[ 28 ]これら3つの法律はすべて、アメリカ合衆国における先住民居留地制度の発端となり、先住民を特定の土地居留地へ強制的に移住させることとなった。[ 27 ]

アメリカとメノミニー族の間の条約（1831年）

学者作家のジェームズ・オーバーリーは、論文「ダック・クリークの決定：グリーンベイの2つの居留地とその境界、1816-1996」の中で「 1831年のメノミニー族とアメリカ合衆国との条約」[ 29 ]について論じ、1850年以前の先住民居留地に関する別の条約を示している。メノミニー族とウィスコンシン州の間には紛争があり、「1831年のメノミニー条約…は、条約で「ニューヨーク・インディアン」と呼ばれているオナイダ族の土地の間の境界線を引いた」[ 29 ] 。 1831年のこの条約は紛争の原因であり、その土地が狩猟場として適していたために争われている。

1834年通商および交易法（1834年）

1834年のインディアン居留地（赤で強調表示）

1834年の通商交渉法には、「1834年のインディアン通商交渉法で、米国はインディアン郡の境界を定めた」とある。[ 30 ]また、「アンラウにとって、先住民の土地は先住民の故郷というより、米国がミシシッピ川の東からインディアンを追放し、独自の法律を適用した場所である」とも記されている。 [ 30 ]アメリカ合衆国は、ミシシッピ川のように、先住民居留地の位置に応じて法律を適用した。この法律が制定されたのも、「米墨戦争中にテキサスに軍隊を派遣し、オレゴンやカリフォルニアに向かうアメリカ人移民を保護する必要があったため、連邦政府が先住民の土地を圧迫し始めた」ためである。[ 31 ]アメリカ連邦政府は、先住民居留地に対して独自のニーズと要望を持っていた。彼は、「探検家や他のアメリカ当局者の偵察により、先住民の土地には良い土地、豊富な狩猟動物、そして潜在的な鉱物資源があることを理解した」と述べています。 [ 31 ]アメリカ政府は、先住民居留地の創設によって、先住民の土地を自らの利益のために主張しました。

テキサスの先住民居留地制度（1845年）

テキサスなどの州は、1850年より前のアメリカにおけるインディアン居留地に関しては独自の政策をもっていた。学者のジョージ・D・ハーモンは、テキサス独自の居留地制度について論じており、「1845年より前に、テキサスは独自の対アメリカインディアン政策を発足させ、推進していた」としている。 [ 32 ]テキサスは、ハーモンの論文「テキサスにおける米国インディアン政策、1845-1860」に見られるように、1850年より前に独自の居留地制度を創設することを選んだ州の一つであった。[ 33 ]「テキサス州は、1840年に植民地化の目的で、わずか数百エーカーの土地を提供しただけであった」。[ 32 ]しかし、「1847年3月、…議会が明確かつ最終的な措置を講じるまで、州内のインディアン問題を管理するため、特別代理人がテキサスに派遣された」。[ 34 ]アメリカ合衆国は、植民地化を目的として、テキサス州のような独自の条約を各州が締結することを認めた。

インディアン移住政策の台頭（1830～1868年）

1830 年のインディアン移住法の成立は、強制的か自発的かを問わず、先住民をヨーロッパ人の居住地域から移住させるという米国連邦政府の政策の体系化を意味しました。

一例として、五文明化部族が挙げられます。彼らはアメリカ南東部の歴史的な故郷から追放され、インディアン準州へと強制的に移住させられました。この強制的な集団移住は「涙の道」として知られるようになりました。追放後にこれらの部族が居住を許された土地の一部は、後にインディアン居留地となりました。

1851年、アメリカ合衆国議会はインディアン歳出法を可決し、インディアン準州（後のオクラホマ州）にインディアン居留地を設置することを承認しました。白人入植者が西部の領土と天然資源を侵食するにつれ、白人入植者と先住民の関係は悪化の一途を辿りました。[ 35 ]

強制同化（1868年～1887年）

ニューメキシコ州のラグナインディアン居留地（1943年3月に撮影）のようなインディアン居留地のほとんどは米国西部にあり、農業よりも牧畜に適した地域にあることが多い。
ポール・ブロディの地図。アメリカ合衆国とその領土内のインディアン居留地の位置を示す。1885年

1868年、ユリシーズ・S・グラント大統領は暴力を回避するため、「平和政策」を推進した。[ 36 ]この政策には、インディアン局の再編が含まれ、様々な部族を先祖代々の故郷から、彼らの居住のために特別に設定された土地に移住させることが目的とされていた。この政策は、先住民部族にキリスト教を教える目的で、政府職員を教会から指名された宗教家に交代させ、居留地のインディアン機関を監督させることを求めた。居留地におけるこの政策において、特にクエーカー教徒が積極的に活動していた。 [ 37 ]

この政策は当初から物議を醸した。居留地は一般的に大統領令によって設置された。多くの場合、白人入植者は土地区画の規模に異議を唱え、その後、土地区画は縮小された。1868年に議会に提出された報告書では、連邦政府のネイティブ・アメリカン機関に蔓延する腐敗と、移住させられた部族の劣悪な生活環境が明らかになった。

1871年のインディアン歳出法には、 2つの重要な条項がありました。第一に、この法律は、アメリカ合衆国による新たなネイティブアメリカンの部族や独立国家の承認を終了させ、新たな条約の締結を禁止しました。これにより、連邦政府は、もはや条約ではなく、法令を通じて各部族と交渉することが義務付けられました。

今後、米国の領土内のいかなるインディアン国家または部族も、米国が条約によって契約を結ぶことのできる独立した国家、部族、または勢力として承認または承認されないものとする。ただし、本条項に含まれるいかなる内容も、これまでにそのようなインディアン国家または部族と合法的に締結および批准されたいかなる条約の義務も無効にしたり損なったりするものではないものとする。

— 1871年インディアン歳出法[ 38 ] [ 39 ]

1871 年の法律では、米国の領土内で殺人、過失致死、強姦、殺意を伴う暴行、放火、強盗、窃盗を犯すことも連邦犯罪とされました。

多くの部族は当初、移住命令を無視し、限られた土地に強制的に移住させられました。この政策を施行するため、アメリカ陸軍は様々な部族の移動を制限せざるを得ませんでした。部族を居留地へ強制的に連れ戻そうとする動きは、先住民との数々の戦争に発展し、虐殺も起こりました。最も有名な紛争は、1876年から1881年にかけてグレートプレーンズ北部で起こったスー戦争で、リトルビッグホーンの戦いも含まれています。この分野で有名な他の戦争としては、ネズ・パース戦争やモドック戦争があり、後者は公式に戦争と宣言された最後の紛争となりました。

1870年代後半までに、グラント大統領によって制定されたこの政策は失敗と見なされるようになりました。主な理由は、この政策が先住民とアメリカ合衆国の間で最も血なまぐさい戦争のいくつかを引き起こしたためです。1877年までにラザフォード・B・ヘイズ大統領はこの政策の段階的な廃止に着手し、1882年までにすべての宗教団体は連邦政府のインディアン局に権限を譲渡しました。

全権

1871年法は、1886年に合衆国最高裁判所（合衆国対カガマ事件）によって確定し、議会は境界内の全てのネイティブ・アメリカン部族に対する全権を有すると確認された。その根拠は、「かつて強大な力を持っていた種族の残存部族に対する連邦政府の権力は、彼らの保護と、彼らが共に暮らす人々の安全のために必要である」というものである。[ 40 ]最高裁判所は、合衆国政府は「合衆国の地理的境界内に居住するネイティブ・アメリカン部族を、条約によって統制するのではなく、議会の法令によって統治する権利と権限を有する。…インディアンは、彼らの居留地が設立される州に対して忠誠の義務を負っておらず、州も彼らにいかなる保護も与えない」と確認した。[ 41 ]

区画割り時代（1887～1934年）

1887年、連邦議会はドーズ法（一般割当（分与）法）を可決し、居留地政策に大きな転換を図りました。この法律は、部族全体に土地区画を付与するという一般的な政策を廃止し、個々の部族構成員に小区画の土地を付与するようになりました。例えば、ユマティラ・インディアン居留地では、居留地の土地から個々の区画が付与された後、「余剰地」を白人入植者に与えることで、居留地の面積が縮小されました。この個別割当政策は、1934年にインディアン再編法によって廃止されるまで継続されました。

1887年に連邦議会で可決された「ドーズ法」は、マサチューセッツ州選出の上院議員で上院インディアン問題委員会委員長を務めたヘンリー・L・ドーズにちなんで名付けられました。これは、当時のインディアンの部族的側面を攻撃する上で、もう一つの重要な一歩となりました。この法律は、実質的にほぼすべての部族の土地をインディアンの家族に分配するための小さな区画に分割し、残りの土地は白人の購入者に競売にかけられました。農地を受け入れ「文明化」したインディアンはアメリカ市民権を取得しました。しかし、この法律自体はインディアンにとって悲惨な結果をもたらしました。多くの部族の土地が失われ、文化的伝統が破壊されたのです。最も大きな恩恵を受けたのは白人でした。例えば、政府がオクラホマ州で200万エーカー（8,100 km²）のインディアンの土地を開放したとき、 5万人の白人入植者がほぼ瞬時に（1889年4月22日の1日の間に）土地の全てを手に入れようと押し寄せました。

関係の進化： 部族政府と連邦政府の関係は、パートナーシップや協定を通じて強化されてきました。当然のことながら、財政問題などの問題にも直面し、部族や州の主導権を握る安定した社会・政治構造を維持できなくなっています。[ 42 ]

再編時代

1934年インディアン再編法（ハワード・ウィーラー法とも呼ばれる）は、ジョン・コリアーによって提唱され、インディアン・ニューディールとも呼ばれた。この法律は、ネイティブ・アメリカンに新たな権利を与え、彼らの共同所有地の民営化を一部撤廃し、部族の主権と部族による土地管理を奨励した。この法律は、部族構成員への土地の割り当てを遅らせ、非構成員への「余分な」所有地の割り当てを減らした。

その後20年間、アメリカ政府は居留地のインフラ整備、医療、教育に投資しました。同様に、200万エーカー（8,000平方キロメートル）以上の土地が様々な部族に返還されました。コリアーの引退から10年以内に、政府の姿勢は逆転し始めました。新たにインディアン委員に就任したマイヤーズとエモンズは、「撤退計画」または「終結」という構想を提示し、政府のインディアンに対する責任と関与を終わらせ、彼らの同化を強制しようとしました。

インディアンは土地を失うものの補償を受けることになっていたが、実際には補償を受けなかった者も多かった。不満と社会的な拒絶によってこの構想は完全に実施される前に頓挫したが、クーシャッタ族、ユト族、パイユート族、メノミニー族、クラマス族の5つの部族が廃止され、カリフォルニア州の114の部族が連邦政府による部族としての認定を失った。多くの人々が都市に移住させられたが、その後数十年の間に3分の1の人々が部族居留地に戻った。

1934年、合衆国法典第25編第476条として成文化されたインディアン再編成法は、インディアン国家に対し、部族および部族評議会の権限を列挙した憲法文書のカタログから選択することを認めた。同法はインディアン犯罪裁判所を明確に認めてはいなかったが、1934年は米国ではなく部族の権威が部族裁判所に正当性を与えた年であると広く考えられている。ジョン・コリアーとネイサン・マーゴールドは1934年10月25日に発行された事務弁護士意見書「インディアン部族の権限」を執筆し、インディアン再編成法の文言について論評した。同意見書は、議会によって制限されている場合を除き、インディアン部族に主権が内在すると述べている。この意見では、「征服によってインディアン部族は議会の支配下に入ったが、議会がインディアン部族に与えられた内部主権を明示的に制限または制限しない限り、そのような権力は依然としてそれぞれの部族に与えられており、正当に構成された政府機関によって行使される可能性がある」と述べられている[ 43 ] 。

終了時代

1953年、連邦議会は公法280号を制定し、一部の州に、インディアンの土地におけるインディアンを巻き込んだ刑事および民事上の紛争について広範な管轄権を与えました。多くの人々、特にインディアンは、この法律が部族国家の承認なしに法制度を押し付けたため、依然として不公平であると考えています。

1965年、米国第9巡回区控訴裁判所は、人身保護令状請求権を含む米国憲法の条項を、部族裁判所に召喚された部族構成員にまで拡大適用した法律はこれまで存在しないとの結論を下した。しかしながら、同裁判所は「フォート・ベルナップ・インディアン・コミュニティで機能するインディアン裁判所が、少なくとも部分的には連邦政府の管轄ではないというのは全くの虚構である。当初、これらの裁判所は連邦政府によって設置され、インディアン・コミュニティに課せられたものであり、今日に至るまで連邦政府は依然として部分的な統制を維持している」と結論付けた。しかしながら、最終的に第9巡回区控訴裁判所は、問題となっている特定の留保事項に限定して判決を下し、「本判決から、部族裁判所が連邦裁判所または州裁判所に適用されるすべての憲法上の制約に従わなければならないという結論は導かれない」と述べた。

自己決定の時代

リチャード・ニクソンとタオス・プエブロの指導者たち。ニクソンがブルー・レイクをタオス・プエブロに返還したことは、ランド・バックの初期の取り組みの一つであった。

リチャード・ニクソンは1969年に大統領に就任しました。1969年から1974年にかけて、リチャード・ニクソン政権は立法および行政措置を通じて、アメリカ先住民に対する政策に重要な変更を加えました。リチャード・ニクソン大統領は、長年にわたり米国連邦政府とアメリカ先住民との関係を特徴づけてきた「終結」政策を転換し、「自己決定」を主張しました。アラスカ先住民権利請求権和解法は、アラスカにおける先住民の統治体制を再構築し、独自の先住民法人構造を創設しました。アメリカ先住民の活動の最も顕著な事例のいくつかは、ニクソン政権下で発生し、アルカトラズ島占領やウーンデッドニー占領などが挙げられます。

ニクソン政権下では、ワシントン州上院議員ヘンリー・M・ジャクソンと上院インディアン問題小委員会補佐官フォレスト・J・ジェラードが改革に最も積極的に取り組みました。ジャクソンとジェラードの活動は、インディアンの「自決」を求める声を反映していました。ニクソンは、インディアンの民族的地位の終了を訴え、「自決」を全面的に支持しました。

1970年の議会演説で、ニクソンは自決のビジョンを明確に表明した。彼は「過去と決別し、インディアンの未来がインディアンの行動と決断によって決定される新しい時代の条件を整える時が来た」と説明した。[ 44 ]ニクソンはさらに、「この強制的な終結政策は、私の判断では、いくつかの理由から誤りである。第一に、その前提が間違っている。終結は、連邦政府が恵まれない人々への寛大な行為としてインディアン社会に対する信託責任を負い、したがって連邦政府が適切と判断する時はいつでも一方的にこの責任を放棄できることを意味する」と述べた。[ 44 ]ニクソンが長年続いた終結政策を公然と放棄したのは、第二次世界大戦後のどの大統領にとっても初めてのことだった。今日、インディアン・ネーションの多くの近代的な裁判所は州裁判所に完全な信頼と信用を築いているが、インディアン・ネーションは依然として米国の裁判所に直接アクセスすることができない。インディアン部族が米国の裁判所で州を相手取って訴訟を起こす場合、インディアン事務局の承認が必要です。しかしながら、現代の法制度においては、裁判所と議会は、インディアン法に関して部族部族、州、そしてアメリカ合衆国の間でしばしば競合する管轄権をさらに明確にしてきました。

現在、アメリカ合衆国は574の部族国家を承認しており、そのうち229はアラスカ州にあります。[ 45 ] [ 46 ]全米インディアン会議は、「先住民とその政府は、人種や民族に由来しない固有の権利と米国政府との政治的関係を有する」と説明しています。[ 46 ]

1978年のオリファント対スクアミッシュ・インディアン部族事件において、最高裁判所はウィリアム・レンキスト判事による6対2の判決で、部族裁判所は非インディアンに対して管轄権を持たないと結論付けた（当時の最高裁判所長官ウォーレン・バーガーとサーグッド・マーシャル判事は反対意見を提出した）。しかし、この事件では、部族裁判所が法廷の礼儀を維持するために非インディアンに対して刑事侮辱罪の権限を行使できるかどうか、あるいは部族裁判所が非インディアンに対して召喚状を発行できるかどうかなど、いくつかの疑問が未解決のまま残された。

1981 年のモンタナ州対アメリカ合衆国裁判では、部族国家は内部問題に関して固有の権限を持ち、居留地内の単純土地に住む非構成員に対しては、その「行為が部族の政治的統一性、経済的安全、または健康や福祉を脅かすか、直接的な影響を及ぼす」場合には民事権限を持つと明確にされました。

当時の他の判例では、州が部族国家の主権に干渉することを禁じていた。ワシントン対コルビル・インディアン居留地連合部族事件（1980年）では、部族の主権は連邦政府のみに依存し、従属するものとされており、州には従属していない。また、合衆国対マズリー事件（1975年）では、部族は部族構成員と部族の土地に対する主権を有するとされている。[ 19 ]

Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990)において、最高裁判所は、部族裁判所は非部族インディアンに対する刑事管轄権を持たないものの、「部族は、部族の土地から望ましくない者を排除する伝統的かつ明白な権限も有している。…部族の法執行当局は、必要に応じて、当該者を追放する権限を有する。犯罪者を裁判し処罰する管轄権が部族外にある場合、部族の警察官は、当該者を拘留し、適切な当局に移送する権限を行使することができる」と判決を下した。この判決を受けて、議会は「Duro Fix」を可決した。これは、部族が居留地内において、非部族インディアンを含むすべてのインディアンに対して刑事管轄権を行使する権限を認めるものである。Duro Fixは、United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004)において最高裁判所によって支持された。

連邦政府の承認

1950年代のインディアン権利委員会の決定を受け、BIAは1978年に、連邦政府による部族承認を得るために各団体が満たすべき手続きを定めた最終規則を公表しました。承認基準は7つありますが、そのうち4つはほとんどの団体にとって証明が困難であることが分かっています。それは、長年にわたる歴史的共同体の存在、外部からのインディアンとしての身元確認、政治的権威、そして歴史的部族の子孫であることです。承認を求める部族は、BIAの連邦承認事務局に 詳細な請願書を提出する必要があります。

インディアン部族として正式に認定されるには、米国議会が承認法を制定するか、部族が連邦承認局（OAF）が定める7つの基準を満たす必要があります。これらの7つの基準は、以下のとおりです。

  1. 83.7(a):「インディアン団体の特定:請願者は、1900年以来実質的に継続的にアメリカン・インディアン団体として特定されてきたことを証明する。」[ 47 ]
  2. 83.7(b)：「コミュニティ：請願者は、それが独自のコミュニティを構成し、1900年から現在までコミュニティとして存在していたことを証明する。」[ 47 ]
  3. 83.7(c)：「政治的影響力または権威：請願者は、1900年から現在に至るまで、自治団体としてその構成員に対して政治的影響力または権威を維持してきたことを証明する。」[ 47 ]
  4. 83.7(d):「統治文書：申請者は、グループの現在の統治文書の写し（会員資格基準を含む）を提出する。書面による文書がない場合、申請者は、グループの会員資格基準と現在の統治手続きを詳細に説明した声明を提出しなければならない。」[ 47 ]
  5. 83.7(e): 「血統: 請願者は、その構成員が歴史的なインディアン部族、または単一の自治政治体として統合され機能していた歴史的なインディアン部族の子孫で構成されていることを証明する。」[ 47 ]
  6. 83.7(f)：「独自の構成員であること：請願者は、請願団体の構成員が、主に、認められた北米インディアン部族の構成員ではない人々で構成されていることを証明する。」[ 47 ]
  7. 83.7(g)：「議会による終了：国務省は、請願者もその構成員も、連邦関係を明示的に終了または禁止した議会の立法の対象ではないことを証明する。」[ 47 ]

連邦政府による承認手続きには数年、場合によっては数十年かかることもあり、12年から14年もの遅延も発生しています。シネコック・インディアン・ネイションは1978年に正式に承認を申請し、32年後の2010年にようやく承認されました。上院インディアン問題委員会の公聴会で、証人は、この手続きは「機能不全で、時間がかかり、費用がかかり、煩雑で、押し付けがましく、不公平で、恣意的で、気まぐれで、透明性に欠け、予測不可能で、不当な政治的影響や操作を受けやすい」と証言しました。[ 48 ] [ 49 ]

最近追加されたもの

2016年5月には、2015年7月に連邦認定を受けたバージニア州のパムンキー族が加わり、部族の数は567に増加した。[ 50 ] 2018年1月に年次リストが公表された後に署名された2017年バージニア州インディアン部族連邦認定法に基づき、バージニア州の6部族が加わり、部族の数は573に増加した。[ 51 ] 2018年7月、米国連邦官報は、米国インディアン事務局によって認定され、サービスを受ける資格のあるインディアン団体である573部族の公式リストを発行した。[ 51 ]モンタナ州チッペワ・インディアンのリトル・シェル族は、 2019年12月20日に連邦政府に認定された574番目の部族となった。連邦政府の公式ポータルサイトであるUSA.govも、部族政府の最新リストを維持している。このリストの以前のバージョンには含まれていたが、現在のリストには含まれていない補足情報は、ここに斜体で記載されている。

注記

参考文献

  1. ^ a b「なぜ今日、アメリカ合衆国に部族が存在するのか」。よくある質問。米国内務省インディアン事務局。2017年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月17日閲覧。
  2. ^米国対サンドバル事件、231 US 28 (1913)
  3. ^シェフィールド (1998) 56ページ
  4. ^アメリカ合衆国憲法：第1条。
  5. ^アメリカインディアン政策センター. 2005年. セントポール, ミネソタ州. 2008年10月4日
  6. ^チェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)
  7. ^アメリカ合衆国憲法の追加修正
  8. ^チャールズ・F・ウィルキンソン著『インディアン部族を主権政府として：連邦部族の歴史、法律、政策に関する資料集』AIRI Press、1988年
  9. ^西部司法長官会議、アメリカインディアン法デスクブック、コロラド大学出版局、2004年
  10. ^ N. ブルース・ダッスー『アメリカインディアンと法律』ペンギン/バイキング、2008年
  11. ^ロバート・J・マッカーシー「インディアン事務局とアメリカインディアンに対する連邦政府の信託義務」19 BYU J. PUB. L. 1（2004年12月）
  12. ^ 「40d. 居留地での生活」アメリカの歴史。 2024年8月11日閲覧。
  13. ^ a b cグローバー、ジェフリー（2014年）『紙の君主たち：アングロ・ネイティブ条約と国際法、1604-1664』フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局、  9-14頁。ISBN 9780812245967。
  14. ^ 「This Day in Geographic History: First Indian Reservation」ナショナルジオグラフィック協会2014年7月18日。2018年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月12日閲覧。
  15. ^ a b c Thomas, JD (2013年8月29日). 「植民地初の、そしてニュージャージー州唯一のインディアン居留地」 . Accessible Archives Inc. 2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月12日閲覧。
  16. ^ a b Kephart, Bill & Mary (2010年11月7日). 「ケファート家：コホーキン、ラクーン・クリーク、ナラティコン、これらはレニ・レナペ族がグロスター郡に残した名前」 . NJ.com . 2018年7月12日閲覧。1758年、植民地議会はバーリントン郡の土地を居留地として購入した。これはアメリカ初のインディアン居留地であり、エッジペリックと呼ばれた。フランシス・バーナード知事はブラザートンと名付けた。現在、この地域はインディアン・ミルズとして知られている。1801年、ブラザートンの売却を指示する法案が可決され、その収益は残っていたレナペ族をニューヨーク州オナイダ近郊のストックブリッジ居留地へ送るために使われた。彼らはそこでステイツバーグと呼ばれる集落を形成した。2010年11月7日
  17. ^ a b c d e 1766年9月～10月におけるインド貿易規制計画に関する発言、Founders Online
  18. ^ベルコ、ウィリアム・S. (2004). 「ジョン・C・カルフーンとインディアン事務局の創設：共和国初期における政治的対立、イデオロギー、政策立案に関するエッセイ」サウスカロライナ歴史雑誌. 105 (3): 170–97 . JSTOR 27570693 . 
  19. ^ a bミラー、ロバート・J. (2021年3月18日). 「1世紀で最も重要なインディアン法上の判決 | 規制レビュー」 .規制レビュー. ペンシルベニア大学ロースクール. 2022年12月1日閲覧。
  20. ^キャンビー・ジュニア、ウィリアム・C.アメリカインディアン法要覧 (Nutshells) 20ページ。>
  21. ^アンドリュー・ジャクソン、「アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジャクソンの書簡、インディアン条約およびインディアン問題に関する法律と規則​​：付録が追加されました。ウェイ・アンド・ギデオン、印刷業者」、1826年。
  22. ^アンドリュー・ジャクソン、「アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジャクソンの書簡、インディアン条約およびインディアン問題に関する法律と規則​​：付録が追加されました。ウェイ・アンド・ギデオン、印刷業者」、1826年、580ページ。
  23. ^ a bマーティン・ヴァン・ビューレン、アメリカ合衆国大統領、「米国とチッペワ族サギノー族との間の条約」、1837年。
  24. ^ジョン・フォーサイス国務長官、ビューレン大統領の代理として、マーティン・ヴァン・ビューレン。マーティン・ヴァン・ビューレン「アメリカ合衆国とオナイダ・インディアンの最初のキリスト教徒および果樹園党派との間の条約」 、 1838年。
  25. ^ a b cバック・ウッダード、「南北戦争以前のバージニア州におけるインディアンの土地売却と割り当て：管財人、部族機関、そしてノットウェイ居留地」『アメリカ19世紀史』第17巻第2号（2016年）：161-180ページ。
  26. ^ジェームズ・E・トガーソン「移民に対するインディアン：古きライバル、新たなルール：アメリカ合衆国、アラスカ、カナダにおけるインディアン法の簡潔なレビューと比較」アメリカインディアン法評論14巻1号（1988年）、58ページ。
  27. ^ a bジェームズ・E・トガーソン「移民に対するインディアン：古きライバル、新たなルール：アメリカ合衆国、アラスカ、カナダにおけるインディアン法の簡潔なレビューと比較」アメリカインディアン法評論14巻1号（1988年）、57-103ページ。
  28. ^ジェームズ・E・トガーソン「移民に対するインディアン：古きライバル、新たなルール：アメリカ合衆国、アラスカ、カナダにおけるインディアン法の簡潔なレビューと比較」アメリカインディアン法評論14巻1号（1988年）、59ページ。
  29. ^ a bジェームズ・オバリー、「ダッククリークの決定：グリーンベイの2つの保留地とその境界、1816-1996」、アメリカインディアン文化研究ジャーナル24、第3号（2000年）：39-76。
  30. ^ a bウィリアム・J・バウアー、「インディアン・カントリーの興隆と衰退、1825-1855」、歴史：新刊書評36巻2号（2008年冬）：50。
  31. ^ a bウィリアム・J・バウアー、「インディアン・カントリーの興隆と衰退、1825-1855」、歴史：新刊書評36巻2号（2008年冬）：51。
  32. ^ a bジョージ・D・ハーモン、「テキサスにおける米国インディアン政策、1845-1860年」、ミシシッピ渓谷歴史評論17巻3号（1930年）：379。
  33. ^ジョージ・D・ハーモン、「テキサスにおけるアメリカ合衆国インディアン政策、1845-1860年」、ミシシッピ渓谷歴史評論17巻3号（1930年）
  34. ^ジョージ・D・ハーモン、「テキサスにおけるアメリカ合衆国インディアン政策、1845-1860年」、ミシシッピ渓谷歴史評論17巻3号（1930年）：380。
  35. ^ベネット、エルマー（2008年）連邦インディアン法、ローブック・エクスチェンジ、pp.  201– 203、ISBN 9781584777762。
  36. ^ 「グラント大統領、部族との『平和政策』を推進」米国国立医学図書館。 2014年11月15日閲覧。
  37. ^ミラーセンター、バージニア大学、 Wayback Machineで2014年4月8日にアーカイブ、2014年4月7日閲覧。
  38. ^ Onecle (2005年11月8日). 「インドの条約」 . 2009年3月31日閲覧。
  39. ^ 25 USC § 71. 1871年3月3日のインディアン割当法、16 Stat. 544, 566
  40. ^ 「米国対カガマ事件、118 US 375 (1886)、1886年5月10日提出」。FindLaw（トムソン・ロイター傘下） 。 2012年4月29日閲覧。
  41. ^ 「米国対カガマ事件– 118 US 375 (1886)」 Justia . 2012年4月29日閲覧。
  42. ^ 「歴史的部族主権と関係 | ネイティブアメリカン金融サービス協会」 2012年8月7日. 2019年10月11日閲覧。
  43. ^マーゴールド、ネイサン・R. 「インディアン部族の権限」。ソリシターの意見。オクラホマ大学法学部。2023年2月24日閲覧。
  44. ^ a b「リチャード・ニクソン大統領のインディアン問題に関する議会への特別メッセージ」アメリカ大統領プロジェクト。 2015年4月8日閲覧。
  45. ^ 「ネイティブアメリカン政策」 .米国司法省. 2014年6月16日. 2019年7月7日閲覧。
  46. ^ a b「部族国家とアメリカ合衆国：入門」アメリカインディアン全国会議。2024年6月6日閲覧。
  47. ^ a b c d e f g「25 CFR Part 83 – インディアン部族の連邦政府による承認手続き」（PDF）。連邦政府による承認局。米国内務省インディアン事務局。2022年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年1月22日閲覧。
  48. ^ Toensing, Gale Courey (2018年9月13日). 「連邦承認プロセス：無視の文化」 . Indian Country Today . 2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月28日閲覧。
  49. ^連邦承認手続きの修正（ 2021年11月27日アーカイブ、 Wayback Machine）（S. Hrg. 111-470）、米国上院インディアン問題委員会公聴会（2009年11月4日）。 2021年11月26日閲覧。。
  50. ^パムンキー・インディアン部族に対する連邦政府の承認書2015年7月14日アーカイブat the Wayback Machine
  51. ^ a b内務省インディアン事務局（2024年1月8日）。「米国インディアン事務局によって認定され、サービスを受ける資格のあるインディアン団体への通知」連邦官報。89 ( 944 ): 944–48。2024年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月5日閲覧。

さらに読む

  • JP アレン、E. ターナー、「変化する顔、変化する場所: 南カリフォルニア人の地図作成」 (カリフォルニア州ノースリッジ: カリフォルニア州立大学地理研究センター、ノースリッジ、2002 年)。
  • ジョージ・ピエール・キャッスル、ロバート・L・ビー編『州と居留地：連邦インディアン政策に関する新たな視点』（アリゾナ大学出版、1992年、ツーソン）
  • リッチモンド・L・クロウ、イムレ・サットン編、『Trusteeship in Change: Toward Tribal Autonomy in Resource Management』（ボルダー：コロラド大学出版局、2001年）。
  • ウェイド・デイヴィス、リッチモンド・L・クロウ著『アメリカインディアンの主権と法：注釈付き書誌』（メリーランド州ラナム：スケアクロウ・プレス、2009年）。
  • TJファーガソン、E.リチャード・ハート著『ズニ・アトラス』（ノーマン：オクラホマ大学出版局、1985年）
  • David H. Getches、Charles F. Wilkinson、Robert A. Williams、『連邦インディアン法に関する判例集』第4版（セントポール：West Group、1998年）。
  • クラウス・フランツ、「アメリカ合衆国のインディアン居留地」、地理研究論文 241 (シカゴ: シカゴ大学出版局、1999 年)。
  • ジェームズ・M・グッドマン『ナバホ・アトラス：ディネ・ビケヤの環境、資源、人々、歴史』（ノーマン：オクラホマ大学出版局、1982年）。
  • JP・キニー著『失われた大陸：獲得した文明：アメリカにおけるインディアンの土地保有』（ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1937年）
  • フランシス・ポール・プルチャ著『アメリカインディアン問題地図帳』（ノーマン：ネブラスカ大学出版局、1990年）。
  • CCロイス編『アメリカ合衆国におけるインディアン土地割譲』第18回年次報告書、1896-97年、第2部（ワシントンD.C.：アメリカ民族学局、GPO 1899）
  • イムレ・サットン、「インディアンの土地保有と領土権に関する地図作成レビュー：図式的アプローチ」、アメリカインディアン文化研究ジャーナル、26:2（2002）：63–113。
  • イムレ・サットン『インディアン土地保有：書誌エッセイと文献ガイド』（ニューヨーク：クリアウォーター出版、1975年）。
  • イムレ・サットン編、「インディアン・カントリーの政治地理学」、アメリカ・インディアン文化・資源ジャーナル、第15巻第2号（1991年）：1–169。
  • イムレ・サットン、「主権国家とインディアン居留地の定義の変化」、地理評論、第66巻、第3号（1976年）：281-95。
  • ヴェロニカ・E・ベラルデ・ティラー編『ティラーのインディアン・カントリー・ガイド：アメリカインディアン居留地の経済プロファイル』（アルバカーキ：ボウアロー出版社、1996/2005年）
  • デイヴィッド・J・ウィシャートとオリバー・フローリング、「土地所有権、人口および管轄権：デビルズレイク・スー族対ノースダコタ州公益事業委員会訴訟」アメリカインディアン文化研究ジャーナル、20(2):33–58(1996)。
  • ローラ・ウッドワード＝ネイ著『マッピング・アイデンティティ：コー・ダレーン・インディアン居留地、1803-1902』（ボルダー：コロラド大学出版局、2004年）

参照

ウィキメディア コモンズには、アメリカ合衆国の連邦政府公認部族に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federally_recognized_tribe&oldid=1328315069」より取得