自由市場環境主義

自由市場環境主義は、自由市場、財産権、そして不法行為法が、環境保全、汚染コストの内部化、そして資源保全のための最良の手段であると主張する環境主義の一種です。したがって、自由市場環境主義者は、環境を保護する最良の方法は財産権を明確にし、保護することであると主張します。これにより、当事者は環境の質の改善について交渉することが可能になります。また、環境への悪影響を阻止するために不法行為を利用することも可能になります。影響を受ける当事者が汚染者に賠償を強制できれば、外部性は軽減または排除されるでしょう。

市場支持派は、影響を受けた当事者がそのような補償を受けられるよう法制度を改正することを提唱している。さらに彼らは、政府が不法行為制度を複雑化させ、生産者を他者よりも有利にすることで、影響を受けた当事者の補償能力を制限していると主張している。

信条

環境問題は市場の失敗とみなされることもありますが、自由市場環境主義者は、環境問題は次のような理由で発生すると主張しています。

  1. 国家は、財産権を無視したり曖昧にしたりする法律を制定し、提供し、施行しており、その結果、財産権を適切に保護できていない。
  2. 人々が活動する技術的および法的背景を考慮すると、取引コストが高すぎるため、当事者が環境にとってより良い解決策を交渉することはできません。
  3. 集団または個人の不法行為請求を規制する法律は、汚染者に不法行為請求からの免責を与えたり、それらの請求を法的に維持することが困難になるようにそれらの請求を妨害したりします。

多くの環境保護主義者は今日の環境問題の多くは市場のせいだと非難するが、自由市場主義者はこれらの問題の多くは市場の歪みと市場の不在によるものだと主張する。政府の行動は多くの環境破壊の原因だと非難する。

  • 環境にとって根本的な問題とみなされる「共有地の悲劇」に対する誤解。土地が共有されている場合、誰でもそれを利用できる。資源は消費可能であるため、起業家は他者よりも先に共有資源を利用しようとするインセンティブを持つ。空気、水、森林など、多くの環境資源は政府によって保有されているか、共有されている。規制の問題点として、財産が政治的な共有地に置かれ、個人が私利私欲のために公共資源を横領しようとする、いわゆるレントシーキング現象が指摘されている。
  • 保有権 – 賃借人は保有期間中に蓄積された価値から利益を得ることができないため、保全せずに可能な限り多くの価値を引き出そうとするインセンティブに直面します。
  • 政治的配分 – 政治情報には、市場のように優位な情報（損益）を求めるインセンティブがありません。多くの参加者が政府に情報を提供しますが、決定は一つしか下せません。つまり、政府は地域の状況に合致しないルールを作ることになります。政府の戦略は、先手を打つこと、つまり規制によって危険から身を隠すことです。より健全な社会は、リスクに立ち向かい、それを克服するレジリエンス（回復力）を活用するでしょう。[ 1 ]
  • 歪んだ補助金– 政府は価格体系を歪める相互補助金を提供しています。これは、不足消費者と過剰消費者が同じ料金を支払うことを意味し、不足消費者は過剰に支払い、過剰消費者は不足分を支払っています。このインセンティブは、過剰消費者の増加と不足消費者の減少につながります。
  • 取引コストの増大 – 政府は、環境に有益な方法で権利を移転することを困難にする規則を制定する可能性があります。例えば、米国西部では多くの州が水利権に関する法律を制定しており、環境団体が農家から水利権を購入することが困難になっています。

マーケットツール

市場は完璧ではなく、自由市場環境主義者は市場ベースの解決策にも間違いはつきものだと主張します。リスク、利益、損失といった強力なフィードバックメカニズムを通じて、市場主導型は間違いから学ぶ強いインセンティブを持っています。

  • 個人の選択 – 消費者は満足度を最大化し、低コストで価値の高い選択肢を見つけようとするインセンティブを持っています。市場は最高額を提示した人に資源を配分します。生産者は消費者に代わって購入を行います。市場には多くの主体が存在するため、万能の解決策は存在せず、起業家は環境保護を含む社会の様々な価値を実現しようと努めます。
  • 起業家精神– 起業家は価値を追求し、問題を解決し、リソースを調整します。
  • 価格システム – 資源が不足すると、価格が上昇します。価格上昇は、起業家にこれらの資源の代替品を探させるインセンティブを与えます。これらの資源は多くの場合、保全されます。例えば、石炭の価格が上昇すると、消費者は石炭の使用量を減らし、価格上昇は異なるエネルギー源への代替を促進します。
  • 財産権– 所有者は、自らの財産を大切にし、守る強いインセンティブに直面しています。今日どれだけ使い、明日どれだけ使うかを決めなければなりません。誰もが価値を高めようとしています。企業価値と株価は、将来の利益予測に基づいています。相続人への譲渡や売却など、財産を譲渡する可能性のある所有者は、財産の価値を高めたいと考えています。財産権は、資源の保全を促進し、枯渇を防ぐことに繋がります。なぜなら、将来に向けて資源の価値を最大化しようとする強いインセンティブがあるからです。
  • コモンロー– 財産権が機能するためには、それを守るための優れた制度が必要です。権利が弱ければ、人々はそれを侵害します。共有資源を収用し、譲渡し、危害から守ることができる強固な制度を構築することで、資源は保護、管理、配分され、人類のニーズと欲求を集約し、バランスをとることができます。

市場は非政治的な配分装置です。多くの環境保護主義者は、市場から資源を戻すことを政治的な問題として提唱しています。

問題

コージアン交渉

一部の経済学者は、もし産業界が負の外部性のコストを内部化すれば、コスト削減のインセンティブが生まれ、ひょっとするとコスト削減による収益性向上の機会を積極的に活用するようになると主張。[ 2 ]さらに、経済学者は、これが活動の限界便益と環境への影響の限界費用との間の最適なバランスにつながると主張している。負の結果を内部化するよく知られた方法の一つは、以前は公共の財産であった事象に対して 財産権を確立することである。

コースの定理は、この論理の極端な例の一つです。所有権が明確に定義され、取引費用がない場合、市場参加者は外部性を内部化する解決策を交渉によって得ることができます。さらに、この解決策は、所有権の割当先に左右されません。例えば、製紙工場とリゾート施設が同じ湖畔にあるとします。リゾート施設にとって、きれいな湖を得ることによる利益が、製紙工場にとって汚染を許すことによる利益を上回ると仮定します。製紙工場が汚染する権利を持っている場合、リゾート施設は汚染させないために費用を支払います。リゾート施設が汚染のない湖を得る権利を持っている場合、製紙工場は汚染に対する補償金を支払うことができないため、リゾート施設はその権利を保持します。しかし、批評家たちは、コースに帰属するこの「定理」は、取引費用がないなどの仮定のために実用性が極めて限られており、多くの要因によって交渉費用が高くなる現実世界の外部性には適していないと批判しています。[ 3 ]

より一般的には、自由市場環境主義者は、取引コストは実質的なコストとして「カウント」されると主張する。財産権の再配分コストが、その便益を上回る場合、現状維持が実際には最適である。これは、財産権の当初の配分が中立的ではなく、効率性に重要な影響を与えることを意味する。しかしながら、既存の財産権制度を前提とすれば、たとえ後から考えれば別の制度の方が良かったとしても、コストのかかる変更は必ずしも効率的ではない。[ 4 ] しかし、財産権を進化させる機会があれば、起業家はそれを見出し、新たな富を生み出すことができる。[ 5 ]

地政学的自由主義

自由ジョージスト（または地権自由主義者）は、自由市場への強い基本的なコミットメントを維持しているが、コースの解決策を拒否し、地価課税を支持している。地価課税では、土地の経済的家賃がコミュニティによって徴収され、市民の配当と呼ばれる普遍的基本所得の形で成人居住者に平等に分配されるか、最小限の政府の必要な機能の資金として使用される。地価課税システムでは、土地所有者のみが課税され、土地の未改良状態の市場価値に基づいて課税され、人間の労働による建造物や製品の価値は考慮されない。地権自由主義者は、地価課税を、論理的に先行して私的資本を生み出し、その供給は非弾力的で、正しくはすべての人に属し、人間の存在と経済活動に不可欠であるためすべての人が平等の権利を持つもの、つまり土地自体への排他的アクセスを認める法的土地所有権に対する正当な補償であると考えており、したがって、地価の捕捉は道徳的に不可欠であるとともに自然な収入源であると考えている。

地価への課税は、多くの古典派経済学者や古典的自由主義理論家によって提唱されてきたが、このアプローチは19世紀後半に政治経済学者であり公共知識人であったヘンリー・ジョージによって単一税として普及した。地政学的自由主義者は一般的に、汚染に対するピグー税や天然資源の採掘に対する補償としての料金、特に地価に悪影響を及ぼす負の外部性を支持する。土地の独占は、遊休地投機、不動産バブル、都市のスプロール現象、そして人為的に深刻な富の不平等を助長し、ロックの条件に違反し、他者の土地への正当なアクセスを否定すると主張する者も多い。[ 6 ]

アナルコ資本主義

ロスバーディアン・アナルコ・キャピタリストもまた、コース派の提案する解決策を拒絶する。それは、費用が金銭的に測定可能であるという純粋に主観的な概念、そして検証されていない無効な価値判断（すなわち倫理的判断）に関する誤った仮定に基づいているからだ。（ウェイバックマシンPDF）ロスバーディアンが提案する解決策は、個人のロック的財産権を認めることであり、彼らは、価値自由（ Wertfreiheit）経済分析によって、この取り決めが必然的に社会の効用を最大化することが実証されていると主張する。（効用と厚生経済学の再構築に向けてPDF）

マレー・ロスバード自身は、「自由市場環境主義」という用語が矛盾していると考えていた。彼の見解では、未開発で所有者のいない未改良の自然環境は、ロックのホームステッドによって変容させられるまでは、決して財産とはみなされない。しかし、地政学的自由主義者や多くの古典的自由主義者とは異なり、ロスバードはロックの但し書きを、彼の財産獲得理論と矛盾するとして断固として拒絶した。環境主義に対して、ロスバードは次のように述べた。「問題は、環境保護主義者が効率性や私有財産の維持に関心がないことだ。…環境保護主義者は、文字通り反人間的な、恐ろしい哲学の信奉者であり、囚人である。彼らは人類を軽蔑し、非難する。人類は、他の生物とは対照的に、その本質において、環境に受動的に従属するのではなく、環境を変化させ、変容させている。…私は、『自由市場環境保護主義者』という言葉は矛盾であるという結論に達した。一つ削れば…環境保護主義者になる。」[ 7 ]

自発的秩序としての市場と生態系

最近の学術文献の議論では、フリードリヒ・ハイエクの自発的秩序の概念を用いて、広範に非介入主義的な環境政策を擁護している。[ 8 ]ハイエクはもともと自発的秩序の概念を、市場への政府の介入に反対するために使用した。[ 9 ]市場と同様に、生態系には複雑な情報ネットワークが含まれ、進行中の動的プロセスが関与し、秩序の中に秩序が含まれており、システム全体は意識的な指示を受けることなく機能している。[ 10 ]この分析では、種は、大部分が未知の要素の複雑な集合によって形成されたシステムの目に見える要素として、価格に取って代わる。生態系の生物間の無数の相互作用に関する人間の無知は、自然を操作する能力を制限している。人間は生存のために生態系に依存しているため、そのようなシステムを混乱させない義務があると主張されている。生態系を自発的秩序とみなすこの分析は、市場が自発的秩序として適格であることに依存していない。したがって、エコシステムを自発的な秩序として承認するために、ハイエクの市場分析を承認する必要はない。

その他

自由市場環境主義の支持者は、かつて繁栄していたニューファンドランド沖のグランドバンクス漁業が最近壊滅した事例を挙げる。かつては世界で最も豊富な漁場の一つであったこの漁場は、魚がほぼ完全に枯渇してしまった。主な原因は、競争の激しい世界市場で利益を上げるという至上命題に突き動かされた、大規模な「工場型漁業」企業である[ 11 ] 。もしこの漁場が単一の企業によって所有されていたならば、所有者は長期的な利益を維持するために、再生可能な魚の供給を維持することに関心を持っていたはずだという主張がある。そのため、所有者はその地域での漁獲に高額な料金を課し、漁獲量を大幅に減らしていただろう。また、所有者は稚魚を捕獲しないという規則を厳格に施行していただろう。しかし、世界中の商船は、競合他社よりも早く魚を水から引き上げようと競い合い、繁殖前の魚までも捕獲した。

もう一つの例は、19世紀初期のカリフォルニアの金鉱夫たちが、先占の原則に基づき水路から水を引く権利の取引を始めたことです。これは1902年にニューランズ開拓法によって縮小され、灌漑事業への補助金が導入されました。この法律は、水は安価で豊富であるというシグナルを農民に送り、希少資源の非経済的な利用につながりました。米国西部における水需要への対応の困難化は、政府による管理体制の継続的な確立に起因するとされ、取引可能な財産権への回帰が提案されています。

著名な自由市場環境主義者

著名な自由市場環境保護団体

自由市場の環境保護主義を支持する組織:

批判

批評家は、自由市場主義の環境保護主義者は集団的な規制や管理を拒否しているため、環境悪化や天然資源の枯渇などの集団的な問題に対処する方法がないと主張している。 [ 15 ]彼らは、天然資源（例えば水）を民営化するのは難しすぎると考えているだけでなく、汚染や生物多様性の劣化に対する法的責任を追跡するのも難しすぎると考えている。[ 16 ]

参照

注記

  1. ^ Stroup (1990). Block , Walter (ed.).経済と環境. カナダ: フレーザー研究所. p.  203. ISBN 978-0889750678。
  2. ^アンダーソン、TL & リール、DR (2001)自由市場環境主義、第2版
  3. ^マムリュク、ボリス (2010年9月19日). 「法と経済学による汚染者負担原則の分析」SSRN 1679245 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  4. ^アンダーソン、テリー・L、ピーター・J・ヒル「コモンズの民営化：改善か？」サザン・エコノミック・ジャーナル（1983年）：438-450。
  5. ^デムセッツ、ハロルド「財産権理論に向けて」 アメリカ経済評論57.2 (1967): 347–359。アンダーソン、テリー・L、ピーター・J・ヒル「財産権の進化：アメリカ西部の研究」法と経済ジャーナル18.1 (1975): 163–179。
  6. ^エストランド、デイヴィッド (2012). 『オックスフォード政治哲学ハンドブック』オックスフォード大学出版局. p. 164. ISBN 978-0195376692。
  7. ^ロスバード、マレー・N.（1990年9月）。「「自由市場」環境保護主義者」ロスバード＝ロックウェル報告書：5～ 6頁。
  8. ^ Lamey, Andy (2014年9月24日). 「自発的秩序としての生態系」. ニューヨーク州ロチェスター. SSRN 2501745 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  9. ^ハイエク『社会における知識の活用』
  10. ^ Lamey, Andy (2014年9月24日). 「自発的秩序としての生態系」. ロチェスター, ニューヨーク州: 6–11 . SSRN 2501745 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  11. ^ 「アーカイブコピー」 2009年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月13日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  12. ^ビカレス、ジェームズ (2024-07-06)。」「『私はあなたたちにとって最悪ではない選択肢です』：ユタ州のある保守派が気候変動支持者を引きつけている理由」。ポリティコ。 2025年6月27日閲覧。
  13. ^ "「奉仕の人生」「 .アパラチアン州立大学トゥデイ. 2015年8月14日. 2025年6月27日閲覧。
  14. ^マリアーノ、ジョナサン (2011年5月19日). 「ロバート・F・ケネディ・ジュニア：環境のために自由市場資本主義を復活させよう」 . TriplePundit . 2025年6月27日閲覧。
  15. ^フリードマン、ジェフリー、「政治か学問か？」、批評評論、第6巻、第2-3号、1993年、429-445頁。
  16. ^パートリッジ、アーネスト。「一部の人々には自由と正義を」 マイケル・ジマーマン、ベアード・カリコット、カレン・ウォーレン、アイリーン・クラヴァー、ジョン・クラーク編『環境哲学』 、2004年。 [1]

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free-market_environmentalism&oldid=130095578 ​​1」より取得