ダーウィンからヒトラーまで
ダーウィンからヒトラーまで：ドイツにおける進化倫理、優生学、人種差別
初版の表紙
著者リチャード・ワイカート
言語英語
科目進化倫理学、ナチズム
出版社パルグレイブ・マクミラン
発行日
2004
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ312
ISBN1-4039-6502-1
OCLC53485256
305.8/00943 22
LCクラスHQ755.5.G3 W435 2004
先行社会主義ダーウィニズム 
に続くヒトラーの倫理 

『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、人種差別』は、カリフォルニア州立大学スタニスラウス校の歴史学者、 [ 1 ]創造論者ディスカバリー研究所の科学文化センターのシニアフェローでもあるリチャード・ワイカートが2004年に出版した本である。 [ 2 ]この作品は物議を醸している。 [ 3 ]グレアム・グッデイ、ジョン・M・リンチ、ケネス・G・ウィルソン、コンスタンス・K・バースキーは、「ワイカートが豊富な一次資料を恣意的に解釈し、ナチスの優生学と人種差別の形成に貢献した政治的、社会的、心理的、経済的要因を無視していると、多くの書評で非難されている」と述べている。 [ 4 ]

背景と概要

インテリジェント・デザイン運動の中心であるディスカバリー研究所は、この本の研究に「重要な資金を提供した」。[ 5 ]同研究所は、本書とインテリジェント・デザインを宣伝するDarwinToHitler.comを運営している。インテリジェント・デザイン運動の著名な歴史家で批評家のバーバラ・フォレストは、この本は、ダーウィンの科学を道徳的に腐敗したものとして攻撃するDIの「楔戦略」と結びついていると述べた。[ 6 ]この戦略は、「進化論に代表される唯物論的世界観を打ち破り」、「キリスト教と有神論の信念と調和した科学」を支持することを目指している。[ 7 ]

ワイカートは、著書のプロモーションとして創造論映画に出演している。2006年には、コーラルリッジ・ミニストリーズの創造論映画『ダーウィンの致命的な遺産』に出演し、その中でワイカートは「ダーウィンの思想こそがナチズムの核心だ」と主張し、D・ジェームズ・ケネディは「簡単に言えば、ダーウィンなくしてヒトラーなし」と結論づけている。 [ 8 ] [ 9 ] 2008年には、インテリジェントデザイン支持者のワイカートは、[ 10 ]インテリジェントデザイン擁護映画『追放：知性は許されない』にも出演し、チャールズ・ダーウィンの思想がアドルフ・ヒトラーの残虐行為につながったという主張を強く示唆している。[ 11 ]スタニスラウス大学歴史学科のワイカートの同僚であるブレット・キャロルは、「『インテリジェント・デザイン』は科学理論ではない」と述べ、映画『 Expelled』は「ダーウィンが必然的にヒトラーを導いたと誤って示唆することで、ワイカートの研究を誤用している。実際、科学理論は、ダーウィンのような有機生命を扱う理論でさえ、道徳的に中立である」と述べている。[ 12 ] [ 13 ]

学術的受容

学術的な批評家たちは、ヴァイカートが一次資料を恣意的に使用し、ナチスのイデオロギーを形成した様々な展開を無視しているとして、この本を批判している。[ 4 ] 2004年、インディアナ大学の科学史・哲学教授であるサンダー・グリボフは、「このような意見が学術研究の結果として流布されているのを見るのは落胆する」と述べてこの本を批判した。[ 14 ] 2005年、ドイツ史教授のアンジェラ・ジマーマンは、アメリカ歴史評論誌でこの本を批評し、「ヴァイカートはダーウィニズムのイメージを狭すぎると同時に広すぎるものとして提示している」と書いた。[ 15 ]ジマーマンは次のように書いている。

本書の焦点であるドイツのダーウィン主義者は、優生学、人種差別、帝国主義の擁護者としてのみ描かれているが、これらの政策はより広範な知的プロジェクトに基づいていたと考えられる。同時に、世紀末以前にダーウィン主義（啓示宗教と同様に経験的根拠を持たない教義として）に反対していたドイツの人類学者も、帝国主義と人種差別的な階層構造を支持していたため、ダーウィン主義者と一括りにされている。[ 15 ]

ヴァイカートはツィンマーマンの批判に対して編集者宛の手紙で返答した[ 16 ]が、ツィンマーマンはヴァイカートの研究は「時代錯誤的で、帝政ドイツの科学史に現代の神権政治の思惑を投影している」と反論した[ 17 ] 。

オスロ大学の19世紀および20世紀生物学の歴史家で哲学者であるニルス・ロール＝ハンセンも2005年にこの研究をレビューし、 Isis誌に掲載されたレビューで批判的に評価し、この研究は「選択的」であり、「歴史的変化への配慮が不十分で、政治的、社会的、経済的要因や遺伝学における新しい知識の役割が考慮されていないため、彼の主張全体が説得力を欠いている」と述べた。[ 18 ]メンフィス大学の歴史学教授であるジョナサン・ジュダケンは、この研究は「重要な研究」である一方で、「思想体系内の継続性と断絶性に注目してきた現代の思想史家たちが夢中になっている言説、実践、制度の豊かなニュアンスを捉えていない。そのため、例えば彼の人種差別に関する提示は、思想史の批判的精査に耐えられない論理を繰り返している」と書いている。[ 19 ]ノーザンイリノイ大学の政治学教授ラリー・アーンハートは、「ワイカートは実際にはダーウィンとヒトラーの直接的なつながりを示していない。実際、ワイカートは私の批判に対して、ダーウィンの思想とヒトラーのナチズムとの直接的なつながりを示すことができないため、彼の本のタイトルは誤解を招くものであると認めている」と書いている。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

同じく2005年、科学史家ポール・ローレンス・ファーバーは『生物学史ジャーナル』に「近代社会のあらゆる問題でダーウィンを汚そうとする他の試みと同様に、ヴァイカートの著書も概念的な欠陥を抱えており、それが彼の著書の価値を損なっている。彼の著書には、ドイツの優生学運動、ドイツにおけるダーウィニズムの普及、そしてドイツの進化倫理に関する興味深い内容が含まれている」と記した。[ 23 ]そして「ヴァイカートの著書は残念ながら、ダーウィンに関するさらなる都市伝説を生み出す可能性があり、それらに対処する必要があるだろう」と結論付けた。[ 23 ]

2006年、シカゴ大学のダーウィンと優生学の歴史家ロバート・J・リチャーズは、「ナチスの犯罪でダーウィンを非難するのは、偏向的で独断的な評価に過ぎない」と書いている。[ 24 ]リチャーズはさらに明確に「ヒトラーはダーウィン主義者ではなかった」と結論付け、「これはすべて進化論を弱体化させるための必死の戦術だ」と述べている。[ 25 ]リチャーズは、「ヒトラーがダーウィンを読んだという証拠は全くない」と説明し、「ヒトラーの反ユダヤ主義に最も大きな影響を与えた人物の中には、進化論に反対したイギリス人作家ヒューストン・スチュワート・チェンバレンがおり、彼の人種理論はナチスの教義に組み込まれた」と述べている。[ 25 ]

同様に、歴史家マリウス・トゥルダの書評では、ヴァイカートの本が「アリア哲学の教義を定式化したウィーン出身のアーリア人人種差別主義者イェルク・ランツ・フォン・リーベンフェルスや、同じくウィーン出身のオカルト人種差別主義者グイド・フォン・リスト、あるいはヴァイカートが簡単に論じている『汎ドイツ的ドイツ』（1905年）の著者ヨーゼフ・ライマーなど、実際にヒトラーに影響を与えたとされる著者に焦点を当てていないのはなぜか」と疑問を呈している。[ 26 ]

同年、ヴァンダービルト大学のヘルムート・ヴァルザー・スミスは、本書の「大局的な議論はあまりにも狭量に捉えられている」と評し、「例えば、ナショナリズムや反セルミティズムといったナチズムの要素はカメオ出演しているものの、その力はほとんど評価されていない」と述べている。[ 27 ]ヴァルザー・スミスは、本書は「綱渡りの論文」であり、「下を見なければ説得力がある」と結論付けている。[ 27 ]

2006年、ルイビル大学のドイツ史教授であるアン・テイラー・アレンは、現代史ジャーナルでヴァイカートの著書をレビューしました。[ 28 ]彼女は、ヴァイカートの「ダーウィニズム」に関する議論は、ダーウィン自身を綿密に読んだものではなく、「ダーウィン主義者」を自称する様々な人々の漠然とした考えに基づいていると説明しました。[ 28 ]さらに、反ユダヤ主義のようなナチズムの根本的要素は進化論よりも古いため、ダーウィニズムに起因するものではありません。アレンは次のように結論付けています。

ホロコーストを宗教と科学の「文化戦争」の結果として描くことは、双方に深刻な歪曲をもたらす。「ユダヤ＝キリスト教」的世界観は、多くの信仰深いキリスト教徒やユダヤ教徒が拒絶するであろう多くの信条――避妊反対、合法的な中絶、自殺ほう助など――と、ここで問題もなく結び付けられている。そして「ダーウィニズム」は、人種、政治、社会問題に関する雑多な考えと同一視されている。これらの考えがすべて当然の時代遅れになったとしても、ダーウィンが現代生物学に貢献した価値が損なわれることはないだろう。宗教も科学も、その複雑な歴史をこのように過度に単純化した見方によって、良い方向へ進むことはない。[ 28 ]

2007年、アイオワ州立大学の無神論者・不可知論協会の創設者であり宗教学教授でもあるヘクター・アヴァロス[ 29 ]は、反創造論サイトTalk.reasonに「ワイカートの著作に見られる歴史的欠陥を暴露する」ことを目的としたエッセイを寄稿し、「創造論者による大量虐殺、幼児殺害、そして『優生学』の擁護は、実はダーウィン以前から続く非常に由緒ある長い伝統がある」と主張した[ 30 ] 。 2008年5月のワイカートとの討論で、アヴァロスはワイカートによるダーウィンの引用を批判した[ 31 ] 。

2009年、クイーンズ大学の歴史家ピーター・J・ボウラーは『王立協会記録』の中で、ワイカートの著書は「（例えば）ダーウィンとヘッケルがナチズムへの道を開いたと非難されるような単純な責任転嫁」を反映していると述べ、ワイカートらが「著しく単純なアプローチ」でダーウィンを「不快な社会政策」と結びつけていると批判した。[ 10 ]

歴史家からの批判に加え、ワイカートは、ウェストモント大学教授で元ディスカバリー研究所フェローのジェフ・シュロス氏からも、クリスチャン・アメリカン・サイエンティフィック・アフィリエーションの『追放』に関する出版物で批判を受けた。シュロス氏は、「ダーウィンに帰せられる考え（例えば、自然淘汰が社会政策において強大な力を生み出すなど）は、実際にはダーウィンとその直近の同僚によって提唱されたのではなく、否定されたものだ」と述べている[ 32 ] 。ワイカートはこれに対し反論した[ 33 ] 。

参考文献

  • ヴァイカート、リチャード（2004年）『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、そして人種差別』パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-1-4039-7201-9。
  • リチャーズ、ロバート・J. (2013). 『ヒトラーはダーウィン主義者だったのか？：進化論史における論争点』シカゴ：シカゴ大学出版局. pp.  192– 242. ISBN 978-0-226-05893-1。

参考文献

  1. ^ "Richard Weikart" .カリフォルニア州立大学スタニスラウス校. 2013年. 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月17日閲覧。
  2. ^ワイカート、リチャード（2004年10月10日）「シニアフェロー、リチャード・ワイカート、サンダー・グリボフ氏への応答」科学文化センター。2013年2月17日閲覧。
  3. ^例えば、ピーター・ボウラーはの中で、これを「リチャード・ヴァイカートの物議を醸した著書『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、人種差別』」と表現しています。「ダーウィンが乱した事柄：あり得たかもしれない生物学」第99巻第3号。Isis . JSTOR 10.1086 /591714。 
  4. ^ a b Graeme Gooday, John M. Lynch, Kenneth G. Wilson, Constance K. Barsky Gooday, G.; Lynch, JM; Wilson, KG; Barsky, CK (2008). 「科学教育に科学史は必要か」（PDF） . Isis . 99 (2): 322– 330. doi : 10.1086/588690 . PMID 18702401. S2CID 24907434. 2013年2月17日閲覧。  
  5. ^「科学文化センター（特にジェイ・リチャーズ氏とスティーブ・マイヤー氏）にも深く感謝します。彼らは重要な資金と多大な励ましを提供してくれました。」『ダーウィンからヒトラーへ』リチャード・ワイカート、xページ
  6. ^バーバラ・フォレスト、ポール・R・グロス著『創造論のトロイの木馬：インテリジェント・デザインの楔』2004年、206ページ
  7. ^ The Wedge [www.antievolution.org]. (1999). 2022年4月8日閲覧、 http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf
  8. ^ 「ADL、キリスト教至上主義者によるテレビ特別番組とダーウィンをヒトラーのせいにする書籍を激しく非難」。ADL （名誉毀損防止連盟）。2006年。 2013年2月17日閲覧。
  9. ^ 「フォスター氏、ダーウィンとヒトラーを結びつける」タンパベイ・タイムズ、2008年1月12日。 2013年2月17日閲覧。
  10. ^ a bボウラー、ピーター（2009年12月20日）「非ダーウィン主義的な産業は必要か？」王立協会記録集。2013年2月17日閲覧。
  11. ^ 「投稿詳細: ダーウィンとナチス - リチャード・ワイカート」。アクセス・リサーチ・ネットワーク。2008年4月21日。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月17日閲覧。
  12. ^キャロル、ブレット（2008年5月20日）「インテリジェント・デザインは科学ではない」モデスト・ビー紙。2013年2月17日閲覧。
  13. ^ Carroll, Bret (2008). 「Dr. Bret E. Carroll」カリフォルニア州立大学スタニスラウス校. 2013年2月17日閲覧。
  14. ^ Gliboff, Sander (2004年9月). 「Review: Richard Weikart, From Darwin to Hitler」 . H-German . 2007年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月17日閲覧。
  15. ^ a bジマーマン、アンドリュー（2005年4月）「リチャード・ワイカート：ダーウィンからヒトラーへ」アメリカ歴史評論110 （ 2）：566-567。doi：10.1086 / 531468。
  16. ^ワイカート、リチャード (2005). 「編集者への手紙」.アメリカ歴史評論. 110 (4): 1322–1323 . doi : 10.1086/ahr.110.4.1322a . JSTOR 10.1086/ahr.110.4.1322a . : 1323
  17. ^ジマーマン、アンドリュー（2005年）「リチャード・ワイカートへの返答」アメリカ歴史評論第110巻。JSTOR 10.1086 /ahr.110.4.1323。 : 1323
  18. ^ロール・ハンセン、ニルス（2005年12月）「リチャード・ヴァイカート：ダーウィンからヒトラーへ」Isis 96 (4): 669– 671. doi : 10.1086/501405 .
  19. ^ Judaken, Jonathan (2005年6月). 「レビュー：リチャード・ワイカート著『ダーウィンからヒトラーへ』」 H -Ideas . 2007年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月17日閲覧。
  20. ^アーンハート、ラリー（2006年2月25日）「リチャード・ワイカート著『ダーウィンからヒトラーへ』書評」『ダーウィン主義保守主義』 2013年2月17日閲覧。
  21. ^アーンハートは次のように書いている。「ワイカートは繰り返し、ダーウィンとヒトラーの間に直接的なつながりはないことを認めている…」アーンハート、ラリー（2006年12月）。「ダーウィン主義的リベラル教育」。アカデミック・クエスチョンズ。19 (4): 6–18。doi : 10.1007/s12129-006-1032-6（2025年7月12日現在非アクティブ）。S2CID 144593407。2013年2月17日閲覧。 {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  22. ^対照的に、アーンハートは次のように述べている。「もし反ユダヤ主義のドイツにおける良い資料を探すなら、ナチスがしばしば引用した、ユダヤ人を攻撃するマルティン・ルターの激しい著作が明白な例だろう。しかし、ヴァイカートはルターについて決して言及しない。なぜなら、ルターについて言及すれば、キリスト教がダーウィニズムの堕落した唯物論に対抗してすべての人間の平等な尊厳を推進したというヴァイカートの主張が弱まるからだ。」ラリー・アーンハート著『ダーウィニアン保守主義：論点』（シャーロッツビル：インプリント・アカデミック、2005年）、114ページ。ISBN 0-907845-99-1
  23. ^ a bローレンス・ファーバー、ポール (2005). 「リチャード・ワイカート著『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、人種差別』のレビュー」生物学史ジャーナル38 : 319 . 2013年2月17日閲覧。
  24. ^リチャーズ、ロバート（2006年7月）「歴史における道徳判断の物語構造：進化論とナチスの生物学」（PDF）シカゴ大学。2013年2月17日閲覧。. 「生物学史における物語の道徳文法：ヘッケルとナチス生物学の事例」として、デイヴィッド・L・ハル編『生物学哲学へのケンブリッジ・コンパニオン』 （ケンブリッジ大学出版局、2007年）429-452頁に収録。ISBN 9780521616713
  25. ^ a b Flam, Faye (2011年10月27日). 「ダーウィンとナチズムの繋がりを断つ」 .フィラデルフィア・インクワイアラー. 2011年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月14日閲覧。
  26. ^ Turda, Marius (2005年9月). 「ダーウィンとヒトラーの間のナチス・イデオロギー」 . 『全体主義運動と政治宗教』 . 6 (2): 319. 2013年2月17日閲覧。
  27. ^ a b Walser Smith, Helmut (2006年3月). 「書評『ダーウィンからヒトラーまで』」.中央ヨーロッパ史. 39 (1). doi : 10.1017/s0008938906260060 . S2CID 145141019 . 
  28. ^ a b cテイラー・アレン、アン（ 2006年3月）「 From Darwin to Hitler」書評。近代史ジャーナル。78 : 255–257 . doi : 10.1086/502761。
  29. ^アイオワ州デイリー
  30. ^アヴァロス、ヘクター(2007). 「ジェノサイドを支持する創造論者」 . Talk.reason . 2013年2月17日閲覧。
  31. ^ 「追放論争：分断の壁を乗り越えるか、それとも築くか？」 WHO （AM） /Jan Mickelson in the Morning. 2008年. 2013年2月17日閲覧。29分目から聴く
  32. ^シュロス、ジェフ (2008). 「追放論争：分断の壁を乗り越えるか、それとも築き上げるか？」(PDF) .アメリカ科学協会. 2013年2月17日閲覧。
  33. ^ Weikart, Richard (2008年8月7日). "「『追放』とダーウィニズムとナチスのつながり：ジェフ・シュロスへの返答」（PDF）。アメリカ科学協会。 2013年2月17日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=From_Darwin_to_Hitler&oldid=1332533880」より取得