ジョルジュ・ハウプト

ジョルジュ・ハウプト
生まれる（1928年1月18日）1928年1月18日
サトゥ マーレ、ルーマニア王国
死亡1978年3月14日（1978年3月14日）（50歳）
フィウミチーノ空港、ローマ県、イタリア
その他の名前ジョージ ハウプト、ゲオルゲ マーテ ハウプト、ジェルジ マーテ ハウプト、M. ハウプト ゲオルゲ
学歴
母校ボヤイ大学レニングラード国立大学パリ大学
影響マルク・ブロック、ペトレ・コンスタンティネスク＝ヤシ、ルシアン・ゴールドマン、ジェームズ・ギョーム、エルンスト・イェック、エルネスト・ラブロース、ローザ・ルクセンブルク、フランツ・メーリング、マックス・ネットラウ、ジュール＝ルイ・ピューシュ、デヴィッド・リアザノフ、アルトゥール・ローゼンバーグ
学術研究
時代20世紀
学校か伝統か
機関ブカレスト大学ルーマニアアカデミー社会科学高等教育学校
主な興味社会主義史、政治史、労働史、人名学、ロシア研究、ナショナリズム研究、文学史、ルーマニア文学、ハンガリー文学
影響を受けたミヒャエル・ローウィ、クローディ・ヴァイル

ジョルジュ・ハウプト（Gheorghe Mathe Haupt 、本名: ゲオルゲ・マテ・ハウプト、別名:ジョージ、あるいはジェルジ・マテ・ハウプト、1928年1月18日 - 1978年3月14日）は、ルーマニアとフランスの社会主義歴史家、出版者、ジャーナリストであり、1958年までルーマニア共産党で政治的に活動していた。ハンガリー系およびルーマニア系ユダヤ人の血を引く彼は、家族の中で唯一ホロコーストを生き延びた人物であり、1944年5月にナチス化されたハンガリー王国によって追放され、絶滅収容所に収容され、最終的にブーヘンヴァルトのレジスタンスネットワークに統合された。彼はルーマニア王国に定住することを選んだが、同国は1948年初頭に共産主義国家となった。ハウプトは、在職中は主に「労働者党」として知られていた与党の関係者として、マルクス主義歴史学への移行に関わり、公式プロパガンダに貢献し、主にルーマニア語で執筆した。ボヨイ大学で研究を終えた後、レニングラード国立大学で学業を修了し、ソ連での研究の一部を発表した。彼の著作は一般に政治史、文学史、労働史に焦点を当てており、ロシア帝国とバルカン半島の文明的つながりを実証している。スターリン主義の規範的要請に従い、ペトレ・コンスタンティネスク＝ヤシなどの公式歴史家の下で働きながら、ハウプトは「社会主義の地理学」への自身の関心を探求し始めた。

1954年以降、ハウプトはコンスタンティネスク＝ヤシやアンドレイ・オテテアと連携し、ミハイル・ローラーの学界における影響力の抑制に努めた。当初はマルクス・レーニン主義の立場からローラーに反対していたが、すぐに東側諸国における脱スターリン主義と「国家マルクス主義」を支持するようになった。 1956年のハンガリー動乱の際にブダペストに滞在していたことや、反スターリン左派との長期にわたる接触を理由に容疑者となったが、それでもルーマニアの政治階層を昇進することは許された。ローラーを追放した共産主義機構は国家共産主義を採用しており、ハウプトはその文脈上の同盟者と見なしたからである。ハウプトと妻のルート・ファビアンは最終的に1958年にフランスに亡命し、同国の学界に迎え入れられた。ジャン・メトロンとエルネスト・ラブルースの支援を受けて、ジョルジュは高等研究実習学校（École pratique des hautes études）に正社員として就職し、後にその後継機関である社会科学高等研究院（School for Advanced Studies in the Social Sciences）に移った。彼はパリ大学で博士号を取得した。

ハウプトの全体的なアプローチは、ルシアン・ゴールドマン、フランツ・メーリング、ダヴィド・リアザノフ、アーサー・ローゼンバーグといった様々なマルクス主義者から影響を受けている。 『ル・メイトロン』の初期の寄稿者の一人であった彼は、幅広い言語に精通していることを生かして国際的な学者ネットワークの構築に携わった。フランソワ・マスペロとは忘れられた社会主義文学のコーパスの作成に、レリオ・バッソとはローザ・ルクセンブルクの書簡の版の作成に、そしてクローディ・ヴァイルとミヒャエル・レーヴィとは「マルクス主義」と民族主義運動の相互作用に関する大規模な分析に取り組んだ。彼はフィウミチーノ空港滞在中に長引く心臓病で亡くなり、いくつかの未完のプロジェクトを残した（版は1990年代まで出版され続けた）。

バイオグラフィー

若いころ

社会史家のアンソン・ラビンバッハは、同僚のジョルジュ・ハウプトをユダヤ人だが「本質的に『根こそぎにされた』知識人」であり、「ナチスの蛮行によって国民文化から引き裂かれた」人物と定義している。[ 1 ]この未来の学者は1928年1月18日、マラムレシュ地方のサトゥ・マーレに生まれた。[ 2 ]労働史家エルナン・カマレロによると、ハウプトの家庭は「中央ヨーロッパの典型的なユダヤ人ブルジョア家庭」であり、複数の文化圏にまたがっていた。[ 3 ]ハウプトの指導者エルネスト・ラブルースは、ハウプトが子供の頃からすでに4つの言語を習得していたと報告している。父親とはドイツ語、母親とはハンガリー語、トランシルヴァニアのコミュニティの様々なメンバーとはルーマニア語を話し、家族のつながりからイディッシュ語も学んだ。 [ 4 ] 16歳の時、彼の故郷は北トランシルヴァニアの残りの地域と共に、第二次ウィーン裁定によりハンガリー摂政下に置かれ、ハンガリーの絶滅政策の結果、1944年5月ハウプトは幼い弟を含む家族全員と共にアウシュビッツに移送された。 [ 5 ]彼はその家族の中で唯一生き残り、様々な伝記作家によると、その年の後半に収容所が解放された際に解放された。 [ 6 ] 1952年、ハウプト自身は別の説明をしており、それは彼が次々と絶滅収容所を生き延びたというものであった。[ 7 ]カマレロは彼がアウシュビッツからブーヘンヴァルトに移送され、そこで共産主義レジスタンスネットワークに参加したことで最終的にアメリカ軍の到着まで生き延びたのではないかと示唆している。[ 5 ]ハウプトはまた、彼の投獄はブーヘンヴァルトで終了し、1945年に他の1万人の囚人とともに釈放されたことも明らかにした。[ 8 ]

1945年5月、ドイツ降伏の直前、ハウプトはソ連占領地域のエルベ川沿いで療養していた。彼自身の報告によると、彼は偶然、ソ連の攻勢を遅らせるためにアメリカ空軍が橋を爆撃するのを目撃したという。[ 9 ]彼は北トランシルヴァニア（ 1947年にルーマニアに返還）に戻り、西側諸国への移住の申し出を断ったと伝えられている。[ 10 ]地元の共産党（「労働者党」（PMR）に改称）の支持者であった彼は、地元のクルージュのボヨイ大学で高等教育を始めた。[ 11 ]その後、彼はソ連のレニングラード国立大学に送られ、ロシア帝国とバルカン半島の近代史を専門とした。[ 10 ]ハウプトの最初の出版物は1949年（彼が21歳だった時）に発表されたハンガリー語の記事であったが、その後10年近くはほぼルーマニア語で執筆を続け、ルーマニア人民共和国での学歴を反映していた。[ 12 ]同じく1949年、ルーマニア人民共和国の歴史雑誌『ストゥディ』に、 1859年のルーマニア統一とそれがロシアの雑誌『ソヴレメンニク』で歓迎されたことに関する彼の記事が掲載された。記事には「M. ハウプト・ゲオルゲ」という署名がされていた。[ 13 ]

レニングラード大学在学中、ハウプトはロシア語に堪能となり、1952年のインタビューで「高度に科学的な訓練を修了した」と述べている。[ 7 ] 1950年3月、ハウプトは大学に人民民主主義の文学と言語を研究する常設セクションを開設し、シャーンドル・ペテーフィを「革命的民主主義思想家」として講義した。 [ 14 ]ハウプトは他に、 1848年のモルダビア革命とワラキア革命にも焦点を当てていた。ルーマニアの共産主義学者ペトレ・コンスタンティネスク＝ヤシに倣い、ハウプトはこれらの出来事がロシアの自由主義に大きく影響されたと考察した。[ 15 ] 1951年初頭、ハウプトが発見しルーマニア語に翻訳したディミトリエ・カンテミールの政治論文『Monarchiarum Physica Examinatio 』がStudiiで出版された。[ 16 ] 2023年の論文で、カンテミール専門家のステファン・レムニーは、ハウプトによる本書の序文を、ミハイル・ロラーが口述したソビエト式歴史の例として再検討した。レムニーによると、ハウプトは旧体制の歴史家に対するプロパガンダを模倣し、ニコラエ・イオルガとステファン・チョバヌが記録を「偽造」したとして非難した。具体的には、カンテミールは熱心なロシア愛好家であり、死ぬまでロシア哲学の影響を受けていたと主張した。 [ 17 ]

1952年8月、ブカレストに戻ったハウプトは、労働青年連合から優秀賞を授与され、式典では「万雷の拍手」で迎えられたと伝えられている。[ 7 ] 1954年夏、ハウプトは研修旅行の一環としてドイツ民主共和国を訪れ、東ベルリン、ドレスデン、ライプツィヒ、ハルツ地方を訪れた。[ 9 ] 1955年に卒業証書を取得し、[ 18 ]ルーマニアに戻って教職に就き、「祖国の文化革命に参加したい」という希望を表明した。[ 7 ]しばらくの間、彼は『Studii』誌の編集者とブカレスト大学の講師を務めた。[ 19 ]主にPMR労働運動史研究所を通じて行われた彼の新たな研究は、ほぼ全面的に「普遍的な文脈」におけるルーマニアの歴史に焦点を当てていた。 [ 6 ]

スターリン主義の著作と反対の兆候

1953年からハウプトはルーマニア科学アカデミー歴史研究所に勤務し、近現代部門の委員長を務めた。[ 20 ]当時、ルーマニアの学問分野はローラーに完全に支配されており、ローラーはソビエト研究の模倣への傾倒に基づいて他の歴史家の研究を検証していた。2017年に発表された1950年代初頭の概要の中で、学者ガブリエル・モイサはハウプトを「我々の国民的価値観を一掃しようとする試み」におけるローラーの「副官」の一人と呼んでいる。モイサの定義によるこのカテゴリーには、コンスタンティネスク＝ヤシ、ヨシフ・キシネフスキ、ミロン・コンスタンティネスク、レオンテ・ラウトゥも含まれる。[ 21 ]カマレロも同様に、ハウプトは「一種の『公式歴史家』」であり、ルーマニア・スターリニズムの頂点における彼の著作における「物議を醸す側面」の一つであったと指摘している。[ 11 ]ハウプトのハンガリー人民共和国への数回の訪問に立ち会った歴史家ヤーノシュ・イェムニッツは、ハウプトは確かに公式学者として認められていたものの、それに応じた行動をとったことはなかったと指摘している。彼は、1953年の「医師団陰謀事件」の後、「ハウプトの周囲の空気が凍りつき始めた」と主張している。[ 22 ]

モイサも認めているように、ローラー、特にローラーによるルーマニア史の時代区分に対する最初の「一貫した」批判は、1953年の『スタディ』誌第2号に掲載された論文であり、ハウプトはN.クレツ、M.フルンザと共に3人の執筆者の一人であった。[ 23 ] 1954年11月、ハウプトはコンスタンティネスク＝ヤシ、バルブ・カンピナ、コンスタンティン・ダイコヴィチウ、ヴァシレ・マチュ、アレクサンドル・ヴィアヌ、ソロモン・シュティルブといった他の科学者たちと共にローラー主義の主張に疑問を呈した。研究者フェリシアン・ヴェリミロヴィチが論じたように、彼らは様々な立場から批判を行った。というのも、彼らの中の若い研究者たちはローラー自身よりも「熱心で、時にはより過激」であり、PMRのイデオローグであるラウトゥによって行動を許されていたからである。[ 24 ]ハウプトは、そのグループへのプレゼンテーションで、ローラーが研究所の資源を不適切に管理し、幹部の選抜に「小ブルジョア的残滓」があると非難した。[ 25 ]翌年、脱スターリン主義の始まりとともに、歴史家アンドレイ・オテテアは再びこの攻撃を再開した。目撃者のパベル・ツギが指摘するように、ハウプトは彼を直接支援した若い知識人の一人だった。[ 26 ]ツギはまた、ハウプトと他の学者たちが、ローラーの慣行に関するオテテアの非難報告書を公然と支持することを避けたと報告している。この報告書にはカンピナのみが署名していた。[ 27 ]

ハウプト自身のナロードニキとルーマニア左翼急進派のつながりに関する論文は、1955年にルーマニア科学アカデミーから『歴史上のルーマニア革命の歴史的足跡（ Din istoricul legăturilor revoluționare româno–ruse） 』として出版された。主にコンスタンティン・ドブロゲアヌ・ゲレア（ここでは「後進」国における社会主義運動の創始者として紹介されている）の生涯と業績の見直しに焦点を当てており、[ 28 ]ローラーのテーゼへの真っ向からの挑戦となった。[ 29 ]さらに、アンドレア・パナチオーネらの学者が指摘するように、 『歴史上のルーマニア革命の歴史的足跡（Din istoricul）』はハウプトの「社会主義の地理学」に関する最初の論文となり、スターリン主義後期の「必須」科目であったルーマニア・ロシア関係史を覆すことに成功した。[ 30 ]この書物は国家賞にノミネートされたが、悪意あるローラーが匿名で3つの書評を掲載し、いずれも否定的だったため、選考から外された。[ 29 ]ハウプトの著作は文学研究者のダン・デスリュからも批判された。その断片には、1877年にS.ミクレスクが発表した、プロレタリア的境遇を描いたルーマニアの初期詩を発見したという内容が含まれていたからである。デスリュが示したように、この詩は実際には農民に関するものだった。[ 31 ]ハウプトの本はベッサラビア県におけるマルクス主義の秘密文学の流通についても触れており、ナロードニキの書籍密輸人としてのニコラエ・ズブク＝コドレアヌの貢献を特に強調していた。この見方はソ連の歴史家イリエ・ブダツに受け入れられ、モルダビア・ソビエト社会主義共和国の「教義」となった。非マルクス主義者のアルトゥール・レスクはこれを再考し、ハウプトとブダックの両者がアナキストのザムフィル・アルボレの先駆的役割を曖昧にし、その国境地域では本の密輸がほぼ恒常的な現象であったことを読者に知らせなかったと指摘している。[ 32 ]

ハウプトの後年の論文の一節には、1956年3月の秘密会議に彼が出席していたことが示されている。この会議で、PMR書記長ゲオルゲ・ゲオルギュー・デジは選ばれた聴衆に秘密演説とその内容を伝えた。[ 33 ]この証言によると、彼は党指導部に改革を受け入れるよう圧力をかけた唯一の出席者だった。彼は、デジがルーマニア民族主義、あるいは国家共産主義の教義をめぐる「機構とブルジョア知識人の同盟」を作り出すことで、特定の一連の政策をカバーするだけの改革しか認めないことを知って失望した。[ 33 ]ハウプトは1956年のハンガリー動乱の際にブダペストにいたため、ルーマニア政権は彼を反体制派志望者と見なした。[ 34 ]カマレロは、彼がペテーフィ・サークルを通じて反スターリン主義左派と関係があり、ソ連がハンガリーに侵攻した10月に初めてブダペストから追い出されたと述べている。[ 11 ]

修正主義への転向と亡命

1957年4月までに、ハウプトはルーマニアの公式歴史論文の編集委員会に招聘され、4人の編集長（コンスタンティネスク＝ヤシ、ダイコヴィチウ、オテテア、ローラー）の下で活動していた。[ 35 ]彼は自らその論文の第3巻を担当した。[ 11 ]その後、第一次世界大戦へのルーマニアの参加をめぐる学術的な論争が起こり、ハウプトはさらなる厳しい調査にさらされた。ローラーは、ハウプトがルーマニアの行動は国家利益によって正当化されたという考えを支持または容認したと指摘した（ソ連の第一次世界大戦を「帝国主義的」と解釈したことに反対）。[ 36 ]ラビンバッハは、ハウプト自身は1956年の出来事を、完全な脱スターリン化を推進するか、海外に避難する方法を見つける機会と見ていたと述べている。[ 37 ]彼はルーマニアを訪れていたフランスのアナキズム歴史家ジャン・メトロンと接触し、この取り組みを支援した。[ 38 ]

ローラーが職を剥奪されると、1958年初めにオテテアが『Studii』の編集長を引き継ぎ、ハウプトを編集長補佐に任命した。[ 39 ]彼の最後のルーマニア語による寄稿も同年モスクワに掲載された。 [ 18 ]ローラーが党のライバルにインタビューしていることに腹を立てていたデイは、今度は歴史研究所に信頼できる幹部を配置し、反ローラー派のハウプトが1958年7月頃に終身在職権を獲得できるようにした。[ 40 ]政権は、ハウプトと妻で美術史家のルート・ファビアンが地中海で休暇を過ごすためにクルーズ船に乗ることを許可した。 [ 41 ]デイによる粛清の知らせを受けてハウプトは帰国を拒否し、8月にフランスに政治亡命を申請した。[ 42 ]彼の妻もそれに倣った。[ 43 ]オテテアとハウプトは『Studii』を1号しか発行していなかった。粛清の一環として、ラウトゥが介入し、同誌の編集方針を変更したためである。同年後半に発行された第2号では、コンスタンティネスク＝ヤシとE.スタネスクがそれぞれ後任となった。[ 44 ]

ハウプトの弟子であると自認し続けたイェムニッツは、この断絶がハウプトの「本当の人生」の始まりとなり、彼が最も関心を寄せていたテーマについて自由に執筆できるようになったと指摘している。[ 45 ]伝えられるところによると、ハウプトとファビアンはメトロンから最初の有給の仕事のオファーを受けたという。[ 38 ]ハウプトはすぐにラブルースと連絡を取り、ラブルースはその後の二人の関係を「兄弟のような」ものだったと表現した。またラブルースによれば、ハウプトがパリで研究を続けることを選んだのは、彼の母国ルーマニアに広まっていたフランス愛国主義のためかもしれないという。 [ 46 ]カマレロはこれに異議を唱え、彼が主に感銘を受けたのは社会史研究所の研究の質だったと主張している。[ 38 ]ハウプトはマルクス・レーニン主義を捨て去ったものの、西側諸国での生涯を通じてマルクス主義者、より一般的には社会主義者を自認し続けた。[ 47 ]彼はまた、そのイデオロギーが「マルクス主義」へと分岐したことを認めていたが、その様々な巨匠たちに等しく敬意を払っていた。イェムニッツが指摘しているように、彼はカミーユ・ユイスマンス、ジャン・ジョレス、カール・カウツキー、ウラジーミル・レーニン、ローザ・ルクセンブルク、シャルル・ラポポール、クリスチャン・ラコフスキー、エドゥアール・ヴァイヨンにも等しく敬意を払っており、彼ら全員が彼の伝記研究の対象であった。[ 48 ]ラビンバッハは、ハウプトが特にダヴィド・リアザノフとアーサー・ローゼンバーグの影響を受け、彼らの「学問的誠実さと社会主義への献身の情熱的な組み合わせ」を模倣したと付け加えている。[ 49 ]パナチオーネはまた、「ハウプトはローゼンバーグを、歴史家になる能力のある、そしてより一般的には、軍隊に入隊していない闘士の政治的情熱によって啓発された、社会主義の断固たる批判的歴史の一例として認識した。」と述べている。[ 50 ]

カマレロは、成熟したハウプトをポスト・マルクス主義における自由主義社会主義者として論じ、その信念の中心は「抑圧のない社会の可能性」にあったと述べている。[ 51 ]ラビンバッハが解釈したハウプトの著作のいくつかは、彼が労働者階級の不可避的な成功と伝統崇拝の両方に疑問を抱いていたことを示唆している。理想化された労働者の伝統に対する彼の批判は、ルクセンブルクの「過去の過ち主義」批判に触発され、ヨシフ・スターリンの「過去の冷笑的な操作」に関する彼の個人的な観察によって強化された。[ 52 ]彼に影響を与えたもう一つの人物は、修正主義マルクス主義を全面的に支持していた個人的な友人、ルシアン・ゴールドマンであった。両学者が提唱した社会主義の形態は、「精神的に独立し、非教条的で、歴史的かつ批判的」なものであった。ハウプトの場合、これは労働史を、これまでのマルクス主義の物語の中心であった「制度化された政党」の活動とはほとんど無関係なものとみなすことも意味した。[ 53 ]

ハウプトは「ほぼすべてのヨーロッパ言語に精通し、かなりの数の言語を話すことができた」多言語話者でもあり、プロレタリア国際主義にも深く傾倒し、「あらゆる言語を国際社会主義に役立てた」。[ 54 ]ラビンバッハによれば、彼は社会史執筆を「個人的な情熱」であると同時に「共同の努力」と捉え、同様の関心を持つ歴史家たちのコミュニティを自ら作り上げた。「彼は世界中に刺激を与え、育み、繋がりを築く驚くべき能力を持っていた。[...] 彼にとって国境や距離はほとんど存在しなかった。」[ 49 ]ラブルースは、彼の教え子がセルビア語とブルガリア語の試験に合格し、トルコ語と「フラマン語」を話すのが聞こえ、最終的には「ウラル地方から太平洋地方まで、あらゆるヨーロッパとアメリカの言語」に精通したと報告している。[ 55 ]ラビンバッハはハウプトがハンガリー語、ポーランド語、ロシア語で会話しているのを聞き、彼が英語で講義を始めた頃は「まだ英語がしっかりしていなかった」と述べている。[ 49 ]同著者は、ハウプト自身がこのアプローチにイデオロギー的および方法論的な制約を課していたと指摘している。「ルーマニア人として、彼は『大国』社会主義に直面した国民的伝統のジレンマに敏感でなければならなかった。彼は特に、戦前の潜在的でありながら決して達成されなかった国際主義に対して、国民志向の労働政党が勝利したことを認識していた。[...] 彼の見解は、国民的知的伝統が、いかなる教義への固執よりも、あるいはそれ以上に労働運動とその構成を形作ってきたというものだった。」[ 56 ]ラビナッハは、ハウプトが「協力と尊重」に基づく国際主義を奨励することで、この2つの立場のバランスを取ろうとし、「国民マルクス主義」は理論の活性化を試み過ぎていると批判したと指摘している。この点において彼はルクセンブルクや評議会共産主義に似ていたが、フランクフルト学派、ブダペスト学派、ソ連の反体制派の左翼グループにも似ていた。[ 57 ]

フランスの創造時代

ハウプトのフランス語での編集デビューは、 1958年に『カイエ・デュ・モンド・リュス』に掲載されたソビエト史の書誌であった。[ 58 ]約2年後、彼と妻は2人とも、ソビエトおよび中央ヨーロッパの歴史を扱うセクション内の高等研究実務学校（EPHE）に常勤で就職した。 [ 38 ] 1962年、ジョルジュ・ハウプトはメトロンの『ル・ムーヴマン・ソシアル』の編集スタッフに加わり、1年後には『カイエ・デュ・モンド・リュス・エ・ソビエティーク』で同様の役職に就いた。[ 59 ]パリ大学で博士号を取得し、[ 60 ]ラブルースを指導教員として第二インターナショナルに関する論文を執筆した。ラブルースは出版版の序文で、本書によってプロレタリアートは「資料の完全性に基づいて」自らの「英雄的歴史」を発見できるだろうと述べた。[ 58 ]本書は新たな時代区分を提示し、国際社会主義を世紀末を境に二つの時代、すなわち改革主義的（非革命的）社会主義の成功、国際主義運動への多様な国民文化の出現、そして遠く離れた世界の植民地帝国におけるマルクス主義集団の創設に分けた。[ 60 ]ハウプトはまた、ジャン・ロンゲとG・D・H・コールが推進した、個々の社会主義政党とその指導者の歴史に焦点を当てることで中央レベルの記録的空白を埋めてきた物語に明確に反対した。彼は代わりに、「経済・産業構造の発展、労働者階級の構成、階級闘争、政治闘争、そして社会主義思想の発展そのものを考慮に入れた複雑な方法論」を提唱した。[ 60 ]

その頃、ハウプトはユイスマンスに連絡を取り、レーニンから受け取った手紙（それまで他の著者は誰も参照を許されていなかった情報源）の出版を許可された。[ 61 ]コミンテルンの文書館はソ連の検閲によって封印されていたため、ハウプトによって事実上再発見されたこの文書は、社会民主主義者と共産主義者の間の初期の対立を詳述する数少ない記録の一つとなった。[ 62 ]この記録は、ヨーロッパ社会主義というより大きな文脈の中でボルシェビキ運動を再検証するきっかけとなり、ソ連が両研究分野を完全に分離しようとした試みを覆した。[ 63 ]ハウプトが出版した別の本は、オットー・バウアーと「民族問題」に焦点を当てたものとなった。これは広報担当のフランソワ・マスペロに読まれ、高く評価され、後にハウプトと親交を深めた。[ 64 ]その結果、彼は当時「フランス左派で最も重要な出版社の一つ」であったマスペロの会社に雇われることになった。 [ 65 ] 1963年、彼とマスペロは社会主義図書館コレクションを設立した。これは、忘れ去られたり、廃棄されたりしていた作品を人々に再紹介することを明確に目的としていた。最初の作品は、ニコライ・ブハーリンとエフゲニー・プレオブラジェンスキーによる『共産主義のABC』であった。[ 66 ]彼はラブルースとの友情を育み続け、1967年にはラブルースのジョレス研究協会の理事に迎えられた。[ 65 ]

ハウプトは、コール、ユリウス・ブラウンタール、ジェームズ・ヨールといった先輩同僚たちと同様に、第二インターナショナルが「自らの原則を裏切った」とするコミンテルンのプロパガンダ、そして左翼共産主義者やトロツキストの言説を反駁した。 [ 67 ]その代わりに彼は、第二インターナショナルが自然に分裂し、新たに形成されたイデオロギー陣営へと移行したというモデルを提唱した。その陣営とは、主にドイツ社会主義（その知的威信によってバルカン半島の運動も吸収していた）だが、オーストリア・マルクス主義、サンディカリスト、そしてボルシェビキも含まれていた。[ 68 ] 1965年の著書『崩壊した会議』では、第一次世界大戦初期におけるインターナショナルの崩壊と、聖なる連合との競争を検証した。彼は、この大惨事を引き起こした「心理的風土と理論的動機」を描写した後、実際の戦争中に国際主義を再燃させようとした試みについても列挙した。[ 69 ]組織内部の混乱とレーニンによる指導部への攻撃を並行して示すことで、ハウプトは1960年代から70年代にかけての社会主義者間の大きな論争に介入した。[ 70 ]しかし、ハウプトは全体としてレーニン主義の中核的信条を理解しており、それらは「現実的な政策」から生まれたものだと見ていた。[ 71 ]

EPHE、その後社会科学高等研究院（1969年に研究マネージャーに就任）での講義を​​通じて、[ 65 ]ハウプトは社会史とマルクス主義史の溝を埋める任務を引き受け、「マルクス主義の地理、浸透・拡大地域、形態」を扱うことを意味した。[ 72 ]この焦点をさらに広げた一冊の大著は、1967年にマドレーヌ・レベリューと共著したもので、アジアに関連する第二インターナショナルの政策を扱っていた。これは、ヨーロッパの大都市と植民地あるいは周縁社会主義を結び付けた初の研究であり、オランダ領東インド社会民主協会、ロシア系ムスリムの間での左翼イデオロギーの影響、フィリピンのアナキズムの歴史を論じ、またマグレブにおける「曖昧な」社会主義の事例を辿っている。[ 73 ]ハウプトの地理分析への関心は、1968年8月にルーマニアの衛星化解除に関する記事を掲載したRevue Française de Science Politiqueのような時事問題にも焦点を当てることになった。[ 74 ]

晩年と死

ハウプトは、熱心なトロツキストであったジャン＝ジャック・マリーと共に、[ 71 ]グラナート百科事典の一部を再発見し、翻訳し、再版した。この辞典には、十月革命以前および革命中の活動を詳述した、旧ボルシェビキの自伝的項目が含まれていた。彼が1969年に出版した『ボルシェビキたち（Les Bolshéviques par eux-mémes） 』は「西側諸国における新発見」であった。[ 75 ]なぜなら、他のヨーロッパの革命については、このような記述は存在しなかったからである。[ 76 ]パナチオーネが指摘するように、この著作はマルク・ブロックの歴史学へのアプローチ（自伝が信頼できない例を示している）を模倣しているが、グラナートがまとめられた当時はまだ言論の自由が存在していたことを証明するものでもある。 [ 77 ] 1971年以降、[ 78 ]ハウプトはマイトロンのフランス労働百科事典『ル・マイトロン』の共著者となった。彼とマイトロンはオーストリアの社会主義者の伝記を詳述したものをはじめ、数巻を執筆した。[ 79 ]カマレロはこの取り組みを高く評価し、主に社会史、すなわち「労働者の人物誌」への貢献であるとしている。[ 80 ]

ハウプトは高等研究院でクローディ・ヴァイルを助手に任命した。1970年までに、彼らはソビエト思想家による地下出版（サミズダート）作品の伝達と対外出版に携わっていた。ハウプトはアレクサンドル・ネクリヒの『1941年6月22日』を自ら担当し、フランス語とドイツ語に翻訳した。[ 81 ]ソビエト反体制運動の歴史を西側諸国に理解してもらうための「ほぼ戦闘的な」取り組みの一環として、ハウプトは1972年にロイ・メドヴェージェフの著作の翻訳に序文を書いた。[ 82 ] 1970年代半ば、ヴァイルとミヒャエル・レーヴィと共に、ナショナリズムに対するマルクス主義的態度、特に一部の民族は歴史的役割を持たないというマルクス主義的概念が提起する問題を解明することに特化したプロジェクト研究に着手した。[ 83 ]

ルーマニアの学術誌は、ハウプトの新たな貢献について時折論じた。1977年には、アナレ・デ・イストリエ誌が、ルーマニア代表としてクリスティアン・ポピステアヌとフロリアン・タナセスクが出席したウルビーノでのマルクス研究週間におけるハウプトの出席と貢献について報じた。 [ 84 ]ハウプトは、当時すでに国家共産主義の実験を拡大していた母国ルーマニアで批判された。政権側の歴史家の一人であるミルチャ・ムシャットは1972年、ハウプトのルーマニア労働運動に関する議論は「非科学的」であると主張した。彼の研究には、労働運動は1870年代半ばの外圧によって生み出されたものとされている。ムシャットは、ルーマニアの労働組合主義にはより深いルーツがあることを明らかにする任務を負っていた。[ 85 ]フランスに帰化したハウプトは、[ 18 ]複数の大陸にまたがって研究を続けた。彼はイタリアを高く評価し（エンリコ・ベルリンゲル率いる「マルクス主義ルネサンス」の故郷と見なし[ 45 ]）、1978年には第二インターナショナルの著書の初翻訳をエイナウディ社で出版した[ 86 ] 。1976年から1977年にかけて出版されたルクセンブルクの新聞の編集者として、彼は同じく反スターリン主義者のレリオ・バッソと親交を深めた。二人はルクセンブルクとフランツ・メーリングを「代替革命的社会主義」の提唱者として高く評価していた[ 87 ] 。

このルーマニア人学者は、客員教授としてウィスコンシン大学、ノースウェスタン大学、ニューヨーク州立大学ビンガムトン校、ベルリン自由大学、ラピエンツァ校、チューリッヒ大学で6ヶ月間の滞在を何度か経験しました。 [ 45 ]また、ブラジルにもしばらく住んでいました。[ 88 ]彼は最終的にイスラエルに惹かれましたが、イスラエルは「ジョルジュの晩年にとってますます重要なものになったようです。」[ 45 ]ラビンバッハによると、彼はかつてメア・シェアリムのハシディズムのシナゴーグを訪れ、そこのラビと「自分の母国語の方言」で会話を交わしたそうです。これに感銘を受けたラビは、彼に「あと数日」エルサレムに滞在するよう依頼しました。ハウプトがなぜそうする必要があるのか​​と尋ねると、「ラビは、もし留まれば、メシアの到来を必ず目撃できるだろうと答えた。それが明らかにハウプトをエルサレムのシナゴーグに引き寄せたのだ」[ 89 ] 。 1978年3月14日[ 90 ] 、ハウプトはローマ郊外のフィウミチーノ空港で会議に出席した後、突然亡くなった。イェムニッツによれば、記録されている心筋梗塞は、実際には耐え難い疲労によるものだったという。[ 91 ]カマレロによれば、「若い頃にナチスの強制収容所で罹った病気が影響した可能性は否定できない」[ 92 ] 。

遺産

『ル・ムーブメント・ソシアル』誌の特別号では、様々な社会主義理論家や歴史家による追悼メッセージが特集され、その中にはフランツ・マレック（レベリューが指摘するように、マレックはハウプトより数ヶ月しか長生きしなかった）も含まれていた。[ 93 ]また、同号に寄稿したラビナッハは、ハウプトが「社会主義の歴史的伝統を再構築」し、「結果がどうであれ、神話を真実に置き換える政治的コミットメント」を果たそうとした努力についても言及した。[ 94 ]歴史家ミシェル・ドレフュスは、ハウプトが社会主義と社会民主主義を価値ある歴史的主題へと高め、共産主義に奪われた地盤を取り戻すのを助け、それによって彼の死後も生き続ける「歴史学の変遷」を開始したことを称賛している。[ 95 ]ハウプトの死により、いくつかのプロジェクトが中断され、その多くは完成しなかった。[ 96 ]彼とイェムニッツは、『ル・メトロン』誌のハンガリーをテーマにした記事を完成させる予定だった。[ 45 ]彼はまた、エリック・ホブズボームらと共同で、1980年代初頭に出版された大著『マルクス主義の歴史』を執筆した。また、ヴァイルやレーヴィとの共同研究でも同様の成果を挙げた。[ 97 ]

社会主義図書館コレクションは1980年に終了し、ハウプト自身の著作集『歴史と社会運動』が刊行された。[ 98 ]彼はラコフスキーとラッパポートに関するモノグラフを執筆していたが、どちらも1991年に出版された。[ 92 ] 1986年に出版された彼の遺稿の一つは、リアザノフとメーリングへの傾倒だけでなく、ジェームズ・ギヨーム、エルンスト・イェック、ジュール＝ルイ・ピューシュ、マックス・ネットラウといった「真実の尊重」を体現する思想家たちへの傾倒を描いている。彼は彼らを、マルクス主義のみならず、無政府集産主義や自由主義社会主義といった思想的伝統の「イデオロギー的偏向」に反対した。[ 99 ]カマレロによれば、ハウプトの民族問題に関する研究は、マルクス主義的な背景を持つロマン・ロスドルスキーの研究の継続であると同時に、ベネディクト・アンダーソンやアーネスト・ゲルナーによるナショナリズム研究の主要な研究の先取りでもある。[ 100 ]

文学におけるハウプトの遺産には、西側に亡命したルーマニアの元マルクス主義者ペトル・ドゥミトリウが1950年代に発表した小説『最後の審判の会見』での描写が含まれる。ハウプトは「プロスペロ・ドブレ」として特定可能であり、[101] 文芸評論家のアドリアン・ディヌ・ラキエルは彼を「政権の不正の犠牲となった打ちのめされた男」と表現している。[ 102 ]ハウプトの名は、ルーマニアの国家共産主義者と反共産主義ディアスポラ（それぞれアルトゥール・シルヴェストリとヴラド・ゲオルゲスクが代表）の間の論争で引き続き取り上げられた。1984年、ゲオルゲスクは、1950年代のスターリン主義者と1980年代のナショナリストの間には連続性があると主張した。スターリニズムを回顧する中で、彼はハウプトを否定的な例として挙げた。国家共産主義を真に反スターリニズムとして擁護したシルヴェストリは、「多くの文化分野の他の多くの教条主義者と同様に、ハウプトは現在、ヴラド・ジョルジェスクの『亡命者』である。かつてプロレトクルト的な作家であった二人は、『自由化』されているが、かつての狂信を完全に保持している」と述べている。[ 103 ] 1998年の追悼記事で、イェムニッツは、若い学者や中年の学者がもはやハウプトのことを覚えておらず、彼の重要性に疑問を呈していないことを残念そうに指摘した。しかし、1960年代のインターナショナルに関する研究は依然として「不可欠な資料」であった。[ 104 ]ハウプトのルーマニアでの経歴の詳細は、フローリン・コンスタンティニウ（2008年）が出版した回顧録に記載されている。[ 101 ]

注記

  1. ^ラビンバッハ、79～80ページ
  2. ^カマレロ、p. 159;ジェムニッツ、p. 234
  3. ^カマレロ、159ページ
  4. ^カマレロ、p. 159;ラブロース、p. 93
  5. ^ a bカマレロ、159～160ページ
  6. ^ a bイェムニッツ、234ページ
  7. ^ a b c d C. Ciuchindel、「La 30 Noembrie vom vota pentru viaśa noastră nouă. Minunate cadre」、Scînteia Tineretului、1952 年 10 月 24 日、p. 3
  8. ^ "Pentru asigurarea păcii ři securităśii în Europa. Oamenii muncii din patria noastră declară în unanimitate că orice încercare de a tulbura viaśa pařnică a Popoarelor libere va primi o ripostă hotărîtă」、ムンカ、1954 年 12 月 8 日、p. 1
  9. ^ a bうーん。ハウプト、「RD Germană. Reconstrucśie」、România Liberă、1955年5月7日、p. 2
  10. ^ a bカマレロ、p. 160;ジェムニッツ、p. 234
  11. ^ a b c dカマレロ、160ページ
  12. ^ラブロース、p. 94. カマレロ、p. 94 も参照。 160
  13. ^ Petru Comarnescu、「Date Ši interpreări noi ale istoriei româneşti — în revista Studii」、 Universul、1949 年 11 月 24 日、p. 3
  14. ^「Tudományos intézet létesült leningrádban a népi Demonkratikus országok irodalmának Tanulmányozására」、 Romániai Magyar Szó、1950 年 3 月 11 日、p. 4
  15. ^モイサ、130ページ
  16. ^ボグダン・クレシュ、「Lecturi. Cantemir ři simbolurile consacrate」、『 Contemporanul』、Vol. XXV、第 12 号、2014 年 12 月、p. 4
  17. ^テファン・レムニー、「ディミトリー・カンテミール・デ・ラ・ウン・センテナー・ラ・アルトゥル」、『 Revista de Istorie』、『Teorie Literară』、Vol. VII、1 ～ 4 号、2023 年 1 月 ～ 12 月、p. 193
  18. ^ a b cラブルース、94ページ
  19. ^カマレロ、p. 160. ラビンバッハ、p. 160 も参照。 77
  20. ^カマレロ、p. 160;ヴェリミロヴィチ、54、80、110ページ
  21. ^モイサ、114～115ページ
  22. ^イェムニッツ、234～235ページ
  23. ^モイサ、128ページ
  24. ^ヴェリミロヴィチ、53～56ページ
  25. ^ヴェリミロヴィチ、60～62ページ
  26. ^ Zigu Ornea、「Cronica ediśiilor. O carte despre anii 1955–1960」、 România Literară、2001 年 3 号、p. 9;ヴェリミロヴィチ、107–108 ページ
  27. ^ヴェリミロヴィチ、108ページ
  28. ^パナチオーネ、125ページ
  29. ^ a bザヴァッティ、146ページ
  30. ^パナチオーネ、125～127ページ
  31. ^ Dan Deřliu、「MenŠiuni Ši opinii. Cum se citează uneori...」、 Steaua、Vol. VII、第 11 号、1956 年 11 月、p. 123
  32. ^ Artur Leřcu、「Pătrundera ideilor Norodniciste în Basarabia ři lupta împotriva lor」、Stat Bogdan Petriceicu Hasdeu din Cahul の Bulletinul ŘtiinŠific al Universităśii 、 2022 年 2 号、97–98
  33. ^ a bパナチオーネ、122ページ
  34. ^カマレロ、p. 160;ジェムニッツ、p. 235
  35. ^モイサ、132ページ
  36. ^ヴェリミロヴィチ、123ページ
  37. ^ラビンバッハ、77ページ
  38. ^ a b c dカマレロ、161ページ
  39. ^アイアコブ、130ページ
  40. ^ザヴァッティ、157～158ページ
  41. ^カマレロ、p. 161. Jemnitz、p. 161 も参照。 235
  42. ^「Nagyarányú tisztogatasi indult Romániában」、『Új Kelet』、1958 年 9 月 3 日、p. 8
  43. ^カマレロ、p. 161;ジェムニッツ、p. 235
  44. ^アイアコブ、132ページ
  45. ^ a b c d eイェムニッツ、235ページ
  46. ^ジェムニッツ、p. 235;ラブロース、p. 94
  47. ^カマレロ、パッシム;ジェムニッツ、236–237、239 ページ。ラブロース、p. 95;ラビンバッハ、パッシム
  48. ^イェムニッツ、239～240ページ
  49. ^ a b cラビンバッハ、75ページ
  50. ^パナチオーネ、124ページ
  51. ^カマレロ、173～174ページ
  52. ^ラビンバッハ、80～81ページ
  53. ^ラビンバッハ、76～77ページ
  54. ^イェムニッツ、237ページ
  55. ^ラブルース、93、95ページ
  56. ^ラビンバッハ、78～79ページ
  57. ^ラビンバッハ、79ページ
  58. ^ a bラブルース、95ページ
  59. ^カマレロ、161–162 ページ。 Rébérieux、p. も参照してください。 3
  60. ^ a b c J.、「Folyóiratszemle. Le Mouvement Social」、Századok、Vol. 97、第 5 号、1963 年、p. 1161
  61. ^カマレロ、163–164、168 ページ。ジェムニッツ、p. 240
  62. ^ドレフュス、18～19ページ
  63. ^パナチオーネ、127ページ
  64. ^イェムニッツ、238ページ
  65. ^ a b c dカマレロ、162ページ
  66. ^ドレフュス、19～20ページ
  67. ^カマレロ、164ページ
  68. ^カマレロ、164～166ページ
  69. ^カマレロ、167～168ページ
  70. ^ドレフュス、15～16ページ
  71. ^ a bカマレロ、168ページ
  72. ^ラブルース、97ページ
  73. ^ドレフュス、16～17ページ
  74. ^パナッチョーネ、p. 121;ザヴァッティ、41、166–167、187 ページ
  75. ^イェムニッツ、239ページ
  76. ^ドレフュス、p. 17;ラブロース、p. 96
  77. ^パナチオーネ、123～124ページ
  78. ^ドレフュス、17～18ページ
  79. ^カマレロ、170–171 ページ。ドレフュス、p. 18;ラブロース、p. 97
  80. ^カマレロ、170～171ページ
  81. ^ Claudie Weill、「A munkásmozgalom történetírói. Vlagyimir Torok」、 Nemzetközi Munkásmozgalom Történetéből。エフコーニフ、Vol. XXXIV、2008、273–274 ページ
  82. ^パナチオーネ、122～123ページ
  83. ^カマレロ、168～170ページ
  84. ^クリスティアン・ポピシュテアヌ、フロリアン・タナセスク、「Viaśa řtiinśifică. Urbino (Italia) — 'A treia săptămînă internaŠională de Studyii marxiste'」、 Anale de Istorie、Vol. XXIII、第 5 号、1977 年、168 ～ 171 ページ
  85. ^ザヴァッティ、255～257ページ
  86. ^カマレロ、157ページ
  87. ^カマレロ、168～169ページ
  88. ^レベリュー、3ページ
  89. ^ラビンバッハ、82～83ページ
  90. ^カマレロ、p. 163;レベリュー、p. 3
  91. ^イェムニッツ、240ページ
  92. ^ a bカマレロ、163ページ
  93. ^ Rébérieux, passim
  94. ^ラビンバッハ、76ページ
  95. ^ドレフュス、24～26ページ
  96. ^カマレロ、p. 163;ジェムニッツ、235、240–241ページ。ラブロース、p. 97;ラビンバッハ、p. 82
  97. ^カマレロ、163、169–170 ページ
  98. ^ドレフュス、20ページ
  99. ^カマレロ、171～172ページ
  100. ^カマレロ、169～170ページ
  101. ^ a b Cristian Vasile、「Istorie. Omul contradicśiilor」、『Idei în Dialog』、Vol. IV、第 7 号、2008 年 7 月、p. 55
  102. ^ Adrian Dinu Rachieru、「Un prozator de ieri: Petru Dumitriu」、『 Contemporanul』、Vol. XXIV、第 11 号、2013 年 11 月、p. 11
  103. ^ Artur Silvestri、「Pseudo-cultura pe unde scurte. Trei comisari politici」、 Luceafărul、Vol. XXVII、第 27 号、1984 年 7 月、p. 7
  104. ^イェムニッツ、234、237ページ

参考文献

  • エルナン・カマレロ、「Perfiles. Georges Haupt: vigencia de la historia del movimiento obrero y el socialismo internacional」、Archivos de Historia del Movimiento y la Izquierda、Vol. 2、2013、157–177 ページ。
  • ミシェル・ドレフュス、「ジョルジュ・ハウプト、社会主義の歴史の先駆者」、カイエ・ジョレス誌、2012 年 1 号、13 ～ 26 ページ。
  • ボグダン・クリスティアン・イアコブ、「1950年代末のルーマニアにおける歴史戦線の苦難」、歴史年鑑、第7巻、2010年、129～138ページ。
  • ヤノス・イェムニッツ、「Történetírók. Haupt, Georges (1928–1978)」、『A Nemzetközi Munkásmozgalom Történetéből』。エフコーニフ、Vol. XXIV、1998 年、234 ～ 241 ページ。
  • Ernest Labrousse、「Georges Haupt munkássága (1928—1978). Georges Haupt a nemzetközi szocializmus francia torténetírója」、Világtörténet、Vol. 2、1979、93–97ページ。
  • ガブリエル・モイサ、「ルーマニアの歴史、イデオロギー、政治: 1948–1965」、アナレレ大学オラデア所蔵。イストリエ考古学、Vol. XXVII、2017、113–143 ページ。
  • アンドレア・パナッチョーネ、「Géographie de Georges Haupt. Des stalinismesnationaux au socialisme international」、カイエ・ジョレス誌、2012 年 1 号、121 ～ 130 ページ。
  • アンソン・ラビンバッハ、「ジョルジュ・ハウプト：歴史と社会主義の伝統」、『ル・ムーヴメント・ソシアル』第111号、1980年4～6月、75～83ページ。
  • マドレーヌ・レベリュー、「Georges Haupt parmi nous」、『Le Mouvement Social』第 111 号、1980 年 4 月～6 月、3 ～ 4 ページ。
  • フェリシアン・ヴェリミロヴィチ、ローマ共和国のイストリエ（1948–1989）。クルージュ=ナポカ: Editura Mega、2015. ISBN 978-606-543-583-4
  • フランチェスコ・ザヴァッティ、プロパガンダ研究所で歴史を書く。共産主義ルーマニアの政治権力とネットワーク力学。セーデルトーン博士論文 119。ストックホルム:セーデルトーン大学、2016 年 。ISBN 978-91-87843-45-7
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Haupt&oldid=1328907476」より取得