グアンタナモ軍事委員会
グアンタナモ軍事委員会は、2001年11月13日、ジョージ・W・ブッシュ大統領の軍令により、グアンタナモ湾刑務所で特定の外国人テロ容疑者を裁くために設置されました。[ 1 ] 2006年、最高裁判所は軍事委員会の運営は違憲であるとの判決を下し、議会はこれを受けて2006年軍事委員会法を可決しました。現在、軍事委員会は2009年軍事委員会法によって管轄されています。
2004年から2026年の間に、グアンタナモ湾収容所の被収容者32人が起訴された。現在までに、軍事委員会で合計8件の有罪判決が出ており、そのうち6件は司法取引によるものである。8件の有罪判決のうちいくつかは、米国連邦裁判所への控訴により、全部または一部が覆されている。現在、軍事委員会で5件の事件が係属中であり、さらに2件は控訴中である。その中には、 9月11日の同時多発テロ攻撃の最大の責任者とされる被収容者に対する訴追である、米国対ハリド・シェイク・モハメッド他事件が含まれる。これら5件の事件はいずれもまだ裁判には至っていない。
歴史
議会調査局の説明によると、米国が軍事法廷を用いて戦争犯罪で告発された敵国の交戦者を裁いたのは1847年のメキシコ占領時が初めてで、南北戦争とフィリピン反乱で軍事法廷を利用し、その後、第二次世界大戦後にも軍事法廷を利用した。[ 2 ] Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942)において、米国最高裁判所は、第二次世界大戦中に米国で捕らえられた8人のドイツ人破壊工作員に対する軍事法廷の管轄権を支持した。[ 3 ] Quirinは、非合法な戦闘員に対する軍事法廷による裁判の判例として引用されている。しかし、その後50年間、米国は戦争犯罪やテロ犯罪の容疑を訴追するために、確立された連邦裁判所と軍事司法制度に依存していた。
2001年11月13日、ブッシュ大統領は「対テロ戦争における特定の非市民の拘留、処遇、裁判」を規定する軍事命令を発令した。[ 4 ]この命令により、事実上グアンタナモ湾に軍事委員会が設置され、2004年2月に4人のグアンタナモ収容者に対する起訴が開始された。ただし、委員会の基盤は2002年3月と2003年初頭から中頃にかけて、多数の軍事委員会命令と軍事委員会指示書の発令によって整備された。
2006年、米国最高裁判所はハムダン対ラムズフェルド事件において軍事委員会を無効とし、委員会は統一軍事司法法典と1949年のジュネーブ条約の両方に違反すると判断した。これを受け、議会は委員会の設置を認可するため、2006年軍事委員会法（MCA）を可決した。議会は2009年にMCAを大幅に改正した。2019年、国防長官はMCAに基づき付与された権限を行使し、軍事委員会の現行手続きを定めた改訂版の軍事委員会マニュアルを公表した。
費用
米国会計検査院（GAO）によると、国防総省は2012年度から2018年度にかけて、軍事委員会に6億7,960万ドルを支出した。国防総省当局者はGAOに対し、2019年度から少なくとも2023年度にかけて、さらに約10億ドルを支出する計画だと述べた。[ 5 ]
委員会案件と状況
2002年1月11日のグアンタナモ収容所開設以来、同施設に拘留された779人のうち、軍事委員会によって起訴されたのはわずか32人です。そのうち12件は起訴が棄却され、1件は起訴保留となりました。米国政府は合計8件の有罪判決を獲得しており、そのうち6件は司法取引によって成立しました。米国連邦裁判所は、8件の有罪判決のうちいくつかを、全部または一部で覆しました。
現在、委員会では5件の訴訟が係属中であり、さらに2件が控訴中である。その中には、 2001年9月11日の同時多発テロ事件の最大の責任者とされる被拘禁者に対する訴追である米国対ハリド・シェイク・モハメッド他事件も含まれる。これら5件の訴訟はいずれもまだ裁判には至っていない。
2021年7月9日、2009年3月から軍事法廷の主任検察官を務めていたマーク・マーティンズ准将が退役を発表した。同日、ニューヨーク・タイムズ紙は「マーティンズ准将は、グアンタナモの法廷における国際法および拷問禁止条約に関する自身の立場をめぐってバイデン政権の弁護士と繰り返し対立した後、退役書類を提出したと、この争いに詳しい政府高官らが報じた」と報じた。[ 6 ]
進行中の訴訟および係属中の控訴
| 被告 | 申し立て | ケースステータス |
|---|---|---|
| ハリド・シェイク・モハメッド | 2,997 名の死者を出した 2001 年 9 月 11 日の攻撃の計画、資金調達、その他の支援にさまざまなレベルで直接的または間接的に関与した。 | 2012年4月4日に首都軍事委員会に付託された。 この事件は依然、公判前審理中である。 裁判の日程は未定です。 |
| アブド・アル・ラヒム・アル・ナシリ | 2000年10月12日、イエメンのアデン港に停泊中のUSSコールに対する攻撃を計画、組織、指揮し、水兵17名を殺害、さらに多数を負傷させたとされる。 2002年10月6日、フランスの超大型タンカー MV Limburgに対する攻撃を計画、組織、指揮したとされ、1人が死亡、12人が負傷、9万バレルの石油がメキシコ湾に流出した。 | 2011年9月28日に首都軍事委員会に付託された。 この事件は依然、公判前審理中である。 裁判の日程は未定です。 |
| アブド・アル・ハディ・アル・イラク | アルカイダの組織者および幹部であり、タリバンとの連絡役でもあり、米軍に対する攻撃にさまざまな程度で関与したとされる。 | 2014年6月2日に非首都軍事委員会に付託された。 この事件は依然公判前審理中である。 |
| エンセプ・ヌルジャマン、別名「ハンバリ」 モハメッド・ナジール・ビン・レップ、別名「リリー」 モハマド・ファリック・アミン、別名「ズバイル」 | 2002年にインドネシアのバリ島で起きたナイトクラブ爆破事件、および2003年にインドネシアのジャカルタにあるJWマリオットホテル爆破事件において、様々な役割を果たしたとされる。 | 料金参照（ずぼん2021年1月21日。 |
| アリ・アル・バフルル | アフガニスタンで軍事訓練を受け、オサマ・ビン・ラディンの「メディア秘書」として活動していたとされる。 | 2008年2月26日に参照。 2008年に全ての罪で有罪判決を受けた。 2016年にDC巡回控訴裁判所による明白な誤り審査で、テロの勧誘および物質的支援の有罪判決は取り消され、共謀の有罪判決は維持された。 2021年8月24日に最高裁判所に上訴許可申立書が提出された。 |
| オマール・カドル カナダに送還 | 2002年7月、アフガニスタンのアルカイダの拠点とみられる場所を米軍が急襲した際、15歳の時に手りゅう弾を投げ、米兵1人を殺害したとされる。 | 2007 年 4 月 24 日に参照されました。 2010年に全ての罪状に対して有罪を認めた。 カナダ政府を憲法上の権利を侵害したとして訴え、謝罪と数百万ドルの和解金を獲得した。 軍事委員会審査裁判所に控訴中。 |
| イブラヒム・アル・コシ スーダンに送還 | アフガニスタンのアルカイダ施設でオサマ・ビン・ラディンと住民のために運転手、兵站担当者、料理人として働いていたとされる。 | 2010年に全ての罪状に対して有罪を認めた。 アル・コシの上訴権を支持する マンダムス令状の請願書が2013年1月4日に提出された。 2020年10月27日にDC巡回裁判所により控訴は棄却された。 |
終了、非アクティブ、却下されたケース
| 被告 | ケースステータス |
|---|---|
| アハメド・アル・ダルビ 送還された | 有罪を認めた。調査結果と判決は招集機関によって承認された。 公判前合意に基づきサウジアラビアに移送された。 |
| マジッド・カーン 送還された | 有罪を認めた。刑期を終えた後、ベリーズに移送された。[ 7 ] |
| モハメド・ハシム 送還された | 2009年5月20日、招集当局の指示により告訴は却下された。 アフガニスタンに移送。 |
| アハメド・カルファン・ガイラニ 連邦刑務所で刑に服している | 2009年5月29日、招集当局の指示により告訴は却下された。 検察は連邦裁判所（ニューヨーク南部地区）に移送された。 共謀罪1件で有罪となり、連邦刑務所で終身刑を宣告された。 |
| サリム・ハムダン 送還された | テロに対する物質的支援で有罪判決を受ける。 刑期を終えた後イエメンに移送された。 Hamdan v. United States (DC Cir. 2012)により有罪判決は取り消されました。 |
| デビッド・ヒックス 送還された | すべての罪状に対して有罪を認めた。 刑期を終えた後オーストラリアに移送された。 Al Bahlul v. United States (DC Cir. 2014)に基づき軍事委員会審査裁判所により有罪判決が取り消された。 |
| ヌール・ムハンマド 送還された | すべての罪状に対して有罪を認めた。 刑期を終えた後スーダンに移送された。 その後、Hamdan v. United States (DC Cir. 2012)およびAl Bahlul v. United States (DC Cir. 2014)を考慮して、招集当局により告訴は却下された。 |
| モハメド・ジャワド 送還された | 連邦裁判所が公判前手続き中に人身保護令状の請願を認めた後、アフガニスタンに移送された。 |
| フアード・アル・ラビア 送還された | 連邦裁判所が裁判前に人身保護令状の請願を認めた後、クウェートに移送された。 |
| ビニヤム・モハメッド 送還された | 召集当局による告訴が却下された後、イギリスに移送された。 |
| オバイドゥッラー 送還された | 2011 年 6 月 7 日、招集当局の指示により告訴は取り下げられた。 アフガニスタンに移送。 |
| モハメド・カミン 送還された | 2009年12月3日、招集当局の指示により告訴は却下された。 アフガニスタンに移送。 |
| タレク・エル・サワ 送還された | 2012年3月1日、招集当局の指示により告訴は却下された。 ボスニア・ヘルツェゴビナに移送。 |
| ファイズ・アル・カンダリ 送還された | 2012年6月29日、招集当局の指示により告訴は却下された。 クウェートへ移送。 |
| ガッサン・アル・シャルビ | 2013年1月18日、招集当局の指示により告訴は却下された。 |
| ジャブラン・アル・カハタニ 送還された | 2013年1月28日、招集当局の指示により告訴は却下された。 サウジアラビアへ移送。 |
| スフィアン・バルフミ | 2013年1月28日、招集当局の指示により告訴は却下された。 |
| アブドゥル・ガニ 送還された | 2008 年 12 月 19 日、招集当局の指示により告訴は取り下げられた。 アフガニスタンに移送。 |
| アブドゥル・ザヒル 再定住した | 2006 年 6 月 10 日、任命機関により告訴は無期限に停止されました。 オマーンへ移送。 |
パブリックアクセスの制限
国防総省は現在、以下の方法で軍事委員会および軍事委員会の手続きに関する情報への一般公開を促進している。[ 8 ]
- 審問について被害者とその家族と直接コミュニケーションをとること。
- 選ばれた一般市民が議事進行を直接観覧できるようにする。
- 米国内に5か所の会場を設け、閉回路テレビ（CCTV）を介して遠隔で審理を視聴できるようにする。
- 裁判文書などの情報を軍事委員会事務局のウェブサイトで公開する。
実際には、これらのアクセス方法のほとんどには重大な制約が伴います。2018会計年度国防権限法を通じて、議会は政府監査院（GAO）に対し、公開されている軍事法廷の審理へのアクセス拡大の実現可能性と妥当性について調査するよう求めました。GAOは2019年2月に報告書を公表しました。その調査結果には以下が含まれています。[ 8 ]
直接鑑賞
グアンタナモへの移動は困難を極め、到着後の物流も困難を極めます。軍事法廷の傍聴席は52席に制限されています。さらに、GAOは「一部の被害者とその家族、そして政府以外の関係者は[グアンタナモで]直接審理を傍聴できるものの、国防総省の方針により、一般市民の大多数は傍聴できない」と指摘しています[ 8 ] 。
リモートビューイング
GAOは、「被害者とその家族は世界中に散らばっているか、あるいはこれらの5か所のいずれかからかなり離れた米国内の地域に集中している」と指摘した。さらに、一部の被害者とその家族は、「国防総省によると、彼らは同省の被害者または家族の定義を満たしていない」という理由で、彼ら自身または彼らの親族が特定の場所へのアクセスを拒否されたと報告している。[ 8 ]
文書の公開の適時性
規則により、国防総省は裁判所文書を裁判所に提出後、通常15営業日以内に軍事委員会事務局のウェブサイトに掲載することになっている。しかし、GAOは「国防総省は文書の適時掲載に関するこの基準を概ね満たしておらず、手続きに関する情報への一般公開が大幅に制限されている」と指摘した。2018年の6か月間に提出された11,000件以上の提出書類をサンプル調査したところ、公開審理の非公式な裁判記録を除き、提出書類は「国防総省の適時掲載基準を4か月近くから5か月以上過ぎてから」掲載されていたことが明らかになった。[ 8 ]
秘密
国防総省当局者はGAOに対し、「連邦刑事裁判や軍法会議のほとんど（あるいはすべて）とは異なり、委員会の裁判文書や手続きには、一般に公開できない前例のない量の機密情報が定期的に含まれています。例えば、国防総省当局者は、委員会の手続きで使用された証拠のかなりの量は、中央情報局（CIA）の旧移送・拘留・尋問プログラムなど、国防総省外の情報機関が行った部分的に機密扱いされた活動に関連していると述べています。」[ 8 ]
GAOの調査結果と一致して、2021年8月4日、75人の議員がバイデン大統領に書簡を送り、軍事委員会のプロセスの透明性を高めるよう求めた。
米国および国際システムとの比較
米国の司法制度
アメリカ合衆国には、法律、制定法、判例、証拠規則、そして控訴手続きといった、二つの並行する司法制度があります。これらの司法制度の下では、囚人は一定の権利を有します。囚人には、自分に不利な証拠を知る権利、自己負罪から身を守る権利、弁護人を求める権利、そして自分に不利な証人を反対尋問させる権利があります。
二つの並行する司法制度とは、アメリカ合衆国政府の司法部門と、軍の管轄下にある人々を対象とする、やや簡素化された統一軍事司法法典（UCMJ）という司法制度です。軍事法廷にかけられる人々は、民間の司法制度における人々と同じ基本的権利を有します。
2006年のMCAに基づくグアンタナモ軍事裁判は、どちらの司法制度にも従っていません。その違いは以下のとおりです。
- 民間裁判所とは異なり、軍事委員会の規則では、陪審員の3分の2の同意があれば有罪判決を下すことができます。これには、テロ支援、殺人未遂、殺人などの罪状が含まれます。[ 9 ]
- 被告人は、自分に対するすべての証拠を閲覧することはできない。裁判長は、被告人が閲覧したり反論したりする機会のない秘密証拠を検討する権限を有する。[ 10 ]
- 委員会は、被拘禁者処遇法が可決される前に強制尋問の手法で得られた証拠を検討する可能性がある。[ 11 ]法的には、国防総省が2006年に定義したように、委員会は拷問によって得られた証拠を検討することを制限されている。 [ 12 ]
- 委員会が秘密情報を議論できるようにするため、議長の裁量により議事は非公開とされることがある。[ 13 ]
- 被告人は弁護士を自由に選ぶことができず、軍の弁護士か機密情報セキュリティ認可を受けた民間の弁護士しか選べない。[ 14 ]
- 被告らは非合法戦闘員（ジュネーブ条約の下では捕虜として分類されない特定のカテゴリーの人々）として起訴されているため、当時のドナルド・ラムズフェルド国防長官は2002年3月に、委員会によるすべての容疑の無罪判決が釈放を保証するものではないと述べた。
国際的
国際人権法は、非軍人を軍事法廷で裁くことを禁じている。米国は国際刑事裁判所規程を批准しておらず、イラク戦争の影響を懸念して当初の加盟署名を撤回した。[ 15 ]
軍事法廷と同様に、国際刑事裁判所（ICC）の裁判手続きでは以下が求められます。
- 事実審理官として出席する3名の裁判官の過半数で判決を下すことができ、判決には完全かつ根拠のある陳述が含まれなければならない。[ 16 ]しかし、米国軍事委員会とは異なり、これらの裁判官は軍人ではなく裁判官である。さらに、国際刑事裁判所規程は、裁判官が刑法に関する高度な能力と必要な関連経験を有すること、または国際人道法や人権法といった国際法の関連分野における確固たる能力と、裁判所の司法活動に関連する専門的法律専門家としての豊富な経験を有することを規定している。[ 17 ]
- 裁判は公開されることになっているが、手続きは非公開であることが多く、公開裁判の例外は詳細に列挙されていない。[ 18 ]しかし、国際刑事裁判所の規程は、公開裁判が原則であると明確に規定しており、十分な根拠があれば裁判官は例外を認めることができる。[ 17 ]
- 非公開審理は、証人や被告人の保護のため、また機密またはセンシティブな証拠の場合には認められている。 [ 19 ]しかし、法律では、これは裁判所が特に性的暴力の被害者や被害者または証人である子供たちに適用する公開審理の原則の例外であると規定されている。 [ 17 ]
- 伝聞証拠やその他の間接証拠は、法令で明示的に禁止されていないため、裁判官や適用法の異なる法体系による手続きの柔軟性が増している。しかし、裁判所は、軍事法廷と同様に、コモンロー制度で顕著な伝聞証拠の例外規定[ 20 ]に基づいて判断されるとの主張もある[ 21 ]。しかしながら、国際法の確立された規則では、そのような証拠の証拠能力は、「一部の国の法制度で一般的に認められている伝聞証拠の例外規定、ならびに証拠の真実性、任意性、および信頼性」に基づいて判断されると規定されている[ 16 ] 。
批判
多くの観察者や利害関係者は、軍事法廷は失敗しているという見解を表明している。これらの観察者や利害関係者には、元米国政府高官や軍人、[ 22 ] 9/11攻撃の犠牲者の家族、[ 23 ]元軍事法廷検察官、[ 24 ] [ 25 ]連邦検察官、[ 26 ]第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判の検察官、[ 27 ] [ 28 ]学者、[ 29 ]国会議員、[ 30 ]人権団体、[ 31 ]などが含まれる。米国がグアンタナモ湾収容所の被収容者を裁くために軍事法廷を利用したことに対して、国際社会から激しい怒りの声が上がっている。軍による裁判のコントロールが不公正な結果と手続きを招いたという批判もある。軍事法廷の秘密性、人身保護令状の欠如、そして包括的な軍の統制は、米国の軍事法廷の利用に対する批判につながっている。[ 32 ] [ 33 ]
2021年8月20日に米国最高裁判所に提出されたアミカス・ブリーフの中で、2001年9月11日の攻撃で亡くなった人々の家族250人以上の組織である「9月11日家族と平和な明日」は次のように記している。
ピースフル・トゥモローズのメンバーにとって、正義の追求は、彼らの共通の経験を通して、ますます空想的なものに思えてきており、彼らは裁判の公正さと誠実さへの信頼を失っている。9月11日の攻撃から20年が近づくにつれ、ピースフル・トゥモローズのメンバーは、9/11裁判が彼らが求める正義、すなわち双方に法の支配を適用し、被告人を裁きにかける公正な裁判を提供することは決してないだろうと懸念している。また、被告人の権利を抑圧することは、より広範な権利侵害につながり、9/11裁判自体の歴史的正当性を損なうことを懸念している。[ 23 ]
参照
参考文献
- ^ 「対テロ戦争における特定の非市民の拘留、処遇および裁判に関する大統領軍事命令（2001年11月13日）」（PDF）。
- ^エルシー、ジェニファー。「軍事委員会の裁判と連邦刑事裁判所の裁判における権利の比較、議会調査局」（PDF）。
- ^「Ex parte QUIRIN. Ex parte HAUPT. Ex parte KERLING. Ex parte BURGER. Ex parte HEINCK. Ex parte THIEL. Ex parte NEUBAUER. UNITED STATES ex rel. QUIRIN v. COX, Brig. Gen., USA, Provost Marshal of the Military District of Washington, and 6 other cases.」コーネル大学ロースクール。 2023年4月7日閲覧。
- ^ 「対テロ戦争における特定の非市民の拘留、処遇および裁判に関する大統領軍事命令（2001年11月13日）」（PDF）。
- ^ 「軍事裁判所：国防総省はテロ裁判への国民のアクセスと情報の拡大に伴うトレードオフを評価すべき（2019年2月）」（PDF）。
- ^ローゼンバーグ、キャロル（2021年7月9日） 「グアンタナモの主任検察官、9月11日の裁判開始前に退任」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2021年9月8日閲覧。
- ^ Rosenberg, Carol (2023年2月2日). 「拷問を受けたグアンタナモ収容者がベリーズで解放される」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2023年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月12日閲覧。
- ^ a b c d e f「軍事裁判所：国防総省はテロ裁判への国民のアクセスと情報の拡大に伴うトレードオフを評価すべき、政府監査院（2019年2月）」（PDF）。
- ^ [1] 2016年3月3日アーカイブ、 Wayback Machine、 Calgary Sun
- ^ショーン・フリン、「弁護団は休まない」、 GQ誌、 2007年8月、1ページ
- ^ 「軍事委員会法に関するよくある質問」拷問被害者センター。2007年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月17日閲覧。
- ^ 「軍事委員会指令第10号」（PDF） .米国国防総省. 2006年3月24日. 2007年12月16日閲覧。
- ^ "rcfp.org Feb 28 2004" . 2010年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月15日閲覧。
- ^ 「軍事委員会のための裁判ガイド」（PDF） .米国国防総省. 2004年8月17日. 2007年12月17日閲覧。
- ^米国国務省：ニュースリリース
- ^ a bウィリアム・A・シャバス著（2011年）『国際刑事裁判所入門』ケンブリッジ大学出版局、312ページ。ISBN 978-0-521-15195-5。
- ^ a b c国際刑事裁判所ローマ規程第67条1項および第68条2項
- ^シャバス 2011、303–304頁。
- ^シャバス 2011、304ページ。
- ^シャバス 2011、312ページ。
- ^ショークロス、ウィリアム（2012年）『正義と敵：ニュルンベルク裁判からハレド・シェイク・モハメッドまで』PublicAffairs、120ページ、ISBN 9781586489755。
- ^ www.americanbar.org https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/law_national_security/ABAMilitaryCommissionsWorkshopFINAL.authcheckdam.pdf . 2021年9月9日閲覧。
{{cite web}}:欠落または空|title=(ヘルプ) - ^ a b「9月11日家族のための平和な明日のためのアミカス・キュリエのための意見書、被控訴人を支持する、米国対ズバイダ事件、No. 20-827（上級裁判所、2021年8月20日）の27ページ」（PDF）。
- ^ 「オピニオン | 私はグアンタナモの検察官でした。今すぐ刑務所を閉鎖してください」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。 2021年9月9日閲覧。
- ^ 「論説：モリス・デイビス：グアンタナモの主任検察官を辞任した理由はこれだ」ロサンゼルス・タイムズ、2017年10月4日。2021年9月9日閲覧。
- ^ 「オピニオン | 攻撃から20年、9/11の被告は最終的に民間法廷で裁かれなければならない」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。 2021年9月9日閲覧。
- ^ 「ベンジャミン・R・フェレンツの声明（2017年4月15日）」（PDF）。
- ^サットン、ジェーン（2007年6月11日）「ニュルンベルク検察官、グアンタナモ裁判は不公平と主張」ロイター通信。2021年9月9日閲覧。
- ^ 「軍事委員会の失敗を認める時が来た」ローファー誌、2019年4月16日。 2021年9月9日閲覧。
- ^ 「キューバのグアンタナモ湾米海軍基地の収容施設閉鎖に関する米国上院議員24名からのジョセフ・R・バイデン大統領への書簡（2021年4月16日）（「完全に失敗し信用を失った軍事委員会のプロセス」を指摘）」（PDF）。
- ^ 「グアンタナモを閉鎖し、無期限拘留を終わらせる方法」ジャスト・セキュリティ。2020年9月11日。 2021年9月9日閲覧。
- ^シュナイダー、ダニエラ (2004 年 10 月)。「グアンタナモ湾の人権問題」。刑法ジャーナル。68 (5): 423–439 .土井: 10.1350/jcla.68.5.423.43228。ISSN 0022-0183。S2CID 145717026。
- ^ Steyn, Johan (2004年1月). 「グアンタナモ湾：法のブラックホール1」 .国際比較法季刊誌. 53 (1): 1– 15. doi : 10.1093/iclq/53.1.1 . ISSN 0020-5893 .
さらに読む
- マッコール＝スミス、ケイシー（2022年）「9/11軍事委員会における公正な裁判を受ける権利は、拷問と国家安全保障によっていかに腐敗してきたか」紛争・安全保障法ジャーナル27 ( 1): 83– 116. doi : 10.1093/jcsl/krac002 . hdl : 20.500.11820/20e01d2e-a9a2-4594-87b6-de9b722f4289 . ISSN 1467-7954 .
