有色人種の投票による憲法危機

カラード投票憲法危機（カラード投票じけんこくきょうきょう、英: Coloured vote Constitutional crisis）は、南アフリカ連邦で1950年代に起きた憲法危機で、国民党政府が連邦内ケープ州のカラード有権者を一般有権者名簿から削除しようとしたことが原因。この危機は、司法府（特に最高裁判所上訴部）とその他の政府機関（議会および行政府）の間で、議会が1909年南アフリカ法（憲法）に定着した条項を修正する権限と、上訴部がその修正条項を違憲として覆す権限をめぐって争いに発展した。政府が上院の規模を拡大し、選挙方法を変更したことで、修正条項が無事に成立し、危機は終結した。[ 1 ]

背景

南アフリカ連邦が設立される前、ケープ植民地での選挙は、資格を有する選挙権に基づいて行われていました。これは、投票権が財産と読み書きの資格を満たす男性に限定されていたが、人種に基づいて制限されていなかったことを意味していました。これは他の南アフリカの植民地とは異なっていました。ナタールでは、選挙権は法律上ではなかったものの、実際には白人男性に限定されていました。一方、トランスバールとオレンジ川植民地では、選挙権は法律によって白人男性に限定されていました。英国議会の法律であった1909年の南アフリカ法は、これら4つの植民地を統合して連邦を形成しましたが、選挙権の取り決めは変更されませんでした。1909年の南アフリカ法の第35条は、両院の議員の3分の2の絶対多数が合同会議に出席して可決しない限り、人種に基づいてケープ州の有権者の選挙権をはく奪する法律は存在しないと規定していました。第35条は第152条によって確立され、第35条も第152条自体も合同会議における同様の超多数決なしには改正できないと規定された。[ 2 ]

1931年、ウェストミンスター規程により、英国議会が南アフリカなどの自治領に対して立法する権限は終了し、これらの自治領には、その領域内で施行されている英国の法律を廃止または改正する権限が与えられました。 [ 3 ] 1936年、南アフリカ議会は「原住民代表法1936」を制定し、「原住民」（黒人）有権者を一般有権者名簿から削除し、代わりに彼らが下院議員3名を別々に選出できるようにしました。[ 4 ]この法は必要な合同会議の超多数で可決されましたが、その有効性は、Ndlwana v Hofmeyr事件で影響を受ける有権者によって争われました。この異議申し立てはいくつかの理由で却下されたが、最も重要なのは、議会は主権を有する立法機関であるため、裁判所は議会の制定した法律をその制定手続きを理由に無効とすることはできないという上訴部の判決であった。[ 5 ] [ 6 ]

有権者の分離代表法案

DF マラン、1948 年から 1954 年まで首相を務めた。

1948年、アパルトヘイトを綱領に掲げた国民党がその年の総選挙で勝利した。翌年、首相D・F・マラン氏は議会演説で有色人種の投票権の問題について触れ、有色人種の有権者は腐敗しており未熟であり、南アフリカにおける白人の支配を脅かしていると主張した。[ 7 ]その後、政府は1936年の原住民代表法を踏襲しようと、1951年に有権者別代表法案を導入した。この法案により、有色人種の有権者は下院の普通選挙区議員への投票権も失い、代わりに4名の議員を別々の選挙で選ぶことになった。[ 8 ]国民党の白人至上主義というイデオロギー的信念に加え、この法案は、ケープ州の選挙区の多くを国民党から統一党へ傾かせるという有色人種の有権者の選挙力にも動機づけられていた。[ 7 ]

この法案は議会内外から大きな反対を招いた。統一党のJGNシュトラウス党首は、この法案が以前の国民党党首による公約違反であると考えただけでなく、この法案が南アフリカの白人支配に反対する黒人やインド人団体と有色人種が政治的同盟を結ぶことにつながると信じて反対した。[ 9 ]有色人種活動家グループは、憲法の範囲内でこの法案に反対するために全国会議調整委員会を結成した。多民族組織のフランチャイズ行動評議会は、集会、ストライキ、市民的不服従の運動を主導した。この法案に対抗して第二次世界大戦の白人退役軍人らがトーチ・コマンドーを設立したが、政府の政策に反対するより一般的な運動へと拡大していった。[ 10 ]

国民党は、第35条および第152条の適用が依然として有効であった場合に必要な、両院合同会議における3分の2以上の多数決で法案を可決するために必要な議席数を有していなかった。ヌドゥルワナ事件の判決（上記参照）と議会主権の原則に基づき、マラン政権は、各院でそれぞれ単純多数決という通常の議会手続きに従って法案を可決することを決定した。[ 11 ]総督は1951年6月15日に承認を与え、法案は6月18日に公布された。

控訴部の判決

TEドンゲス、1948年から1958年まで内務大臣を務めた。

有権者の分離代表法の影響を受ける4人の有権者、G・ハリス、E・フランクリン、WD・コリンズ、EA・ディーンは、最高裁判所でその有効性に異議を唱え、 T・E・ドンゲスが当時内務大臣であったことから、ハリス対ドンゲスまたはハリス対内務大臣として知られる訴訟を起こした。当初この訴訟はケープ州支部でデ・ヴィリアーズ裁判長の判決により棄却され、ニュートン・トンプソンとガウィ・ステインも同意見だった。裁判所はヌドゥルワナ対ホフマイアーの判例に従い、しかるべき機関が公布・発行した議会法の有効性を疑う権限はないと裁定した。[ 12 ]この決定は直ちに控訴裁判所に上告されて採択された。[ 13 ]

政府の最初の主張は、同法は人種を理由に投票資格を剥奪するものではないというものでした。なぜなら、以前に投票資格を有していた有権者は、たとえ隔離された選挙区であっても、依然として投票権を有していたからです。裁判所はこの主張を根拠がないとして却下しました。[ 14 ]政府はその後、南アフリカ法に定着した条項はウェストミンスター法令によって黙示的に廃止されており、ヌドゥルワナ事件の判例により、裁判所は議会法の有効性を問うことができないと主張しました。[ 3 ]

ウェストミンスター法に関する政府の主張は、主に二つの理論に基づいていた。第一に、南アフリカへの植民地法有効性法の適用廃止を根拠としていた。植民地法有効性法は、植民地議会のいかなる行為も、当該植民地に適用される英国法に抵触しない限り、植民地内で有効であると規定していた。その主張は、ケープ植民地のフランチャイズ権を三分の二の多数決なしに変更することは、南アフリカ法（それ自体が英国議会の行為）に抵触することになり、したがって植民地法有効性法の下では認められない、そして、植民地法有効性法の適用がなくなった時点で、その効力は失われるというものであった。裁判所はこれに異議を唱え、南アフリカ法第152条は南アフリカ議会に南アフリカ法を改正する権限を明示的に付与しており、植民地法有効性法は適用されず、したがってその廃止は効力を持たないと指摘した。[ 15 ]

第二の説は、ウェストミンスター規程が自治領議会の立法権を拡大することにより、合同会議における3分の2の多数決という要件を廃止したというものである。ウェストミンスター規程第2条は、自治領議会に、自治領内で適用される英国議会のあらゆる法律を廃止または修正する権限を与えている。この権限は、単純多数決で行動する二院制の議会に付与されており、この権限は、超多数決の要件に関わらず、既成の条項を修正するために行使できる、という主張がなされた。[ 16 ]裁判所は再びこれに異議を唱え、修正権が付与された「議会」とは南アフリカ法によって構成される議会であり、この議会の定義には、特定の法案が合同会議において3分の2の多数決で可決されるという手続き上の要件が含まれると判決を下した。これは議会主権の原則には影響を及ぼさず、議会は南アフリカに対して完全な主権を有し、特定の法律を可決するために特定の手続きに従う義務があるだけであった。[ 17 ] [ 18 ]

最終的な論拠は、先例拘束性の原則により、控訴裁判所はヌドゥルワナ事件の判例に従わなければならないというものでした。ヌドゥルワナ事件では、議会は適切と考える手続きを採用することができ、裁判所にはその行為の有効性を問う権限はないという判決が出ていました。裁判所は、過去の判決が明らかに誤りであった場合、それを覆す権利があると判断しました。ヌドゥルワナ事件では、ウェストミンスター規程に関する議論も、裁判所の結論に対する賛否両論も行われておらず、したがって裁判所は判決を覆す自由があると考えたのです。[ 19 ]

控訴裁判所は、選挙人別々代表法は「無効であり、効力がなく、法的効力を有しない」との判決を下した。この判決は、アルバート・ファン・デル・ザント・セントリーヴレス最高裁判所長官 が起草し、1952年3月20日に全会一致で言い渡された。

高等議会裁判所

マラン政権の反応は即座に現れた。首相は直ちにこの決定は受け入れられないと宣言し、従うことを拒否し、覆すための措置を取ると述べた。[ 20 ] 1952年4月、TEドンゲスは高等議会法案を提出した。この法案は、国会議員を高等裁判所に任命し、上訴部が議会の行為を無効と宣言した判決を審査し、覆す権限を与えるものであった。この裁判所は「法の裁判所」と称され、勧告を行う10人の委員からなる「司法委員会」が設けられるが、「裁判所」の決定は出席議員の過半数の投票によって決定されることになっていた。[ 21 ]

ドンゲス議員は法案提出にあたり、この法案は「有権者の主権的意思」がどの法律が有効かを決定する権限を回復し、上訴裁判所が政治的偏向の非難から解放されると主張した。野党のJGNシュトラウス議員は、この法案は「政治裁判所[…]国民党議員団の意思を表明するために設立された偽りの裁判所」を設立するものだとして非難した。[ 22 ] [ 23 ]この法案は英語圏のメディアから攻撃を受け、ケープ・タイムズ紙は「司法の知性に対する侮辱」と評した。[ 24 ]著名な国民党議員からも反対の声が上がった。[ 25 ]

反対にも関わらず、高等裁判所法案は議会で強行採決された。1952年5月15日に下院で可決され、5月27日には上院でも可決された。総督に同意保留を求める請願は却下され、法案は6月3日に同意された。[ 26 ]下院議長が高等裁判所長官に指名され、司法大臣のCRスワートを委員長として政府議員6名と野党議員4名からなる司法委員会を任命した。野党議員は1952年7月21日の委員会第1回会合の前に辞任した。3日間の公聴会の後、委員会は控訴裁判所の判決を覆し、有権者の分離代表法を有効化するよう勧告した。野党のボイコットにより国民党議員のみで構成されていた高等裁判所は、8月27日にこの勧告を承認した。[ 27 ]

一方、最初のハリス事件の原告らは、高等議会法の有効性を争うため、通常裁判所に提訴した。8月29日、ケープ州裁判所は、同法は既成条項を変更する効果があり、合同会議で3分の2の多数決で可決されていないため無効であるとの判決を下した。[ 28 ]政府の控訴（内務大臣対ハリス事件）は、10月27日から29日にかけて控訴裁判所で審理され、11月13日、裁判所はケープ州裁判所の判決を支持する全員一致の判決を下した。[ 29 ]

裁判所は、南アフリカ法に規定された既得権益条項の存在は、当該条項によって保護される者が、自らに影響を及ぼすあらゆる法律の有効性を裁判所で審査される権利（「ubi jus ibi remedium （救済手段は誰にでも与えられ、その効力は誰にでも与えられる）」を有することを必然的に意味すると判断した。したがって、議会はこの権限を裁判所から剥奪することはできず、また、高等裁判所は裁判所ではなく、別の名称で機能する議会に過ぎない。したがって、同裁判所は南アフリカ法によって付与された権限のみを有し、合同会議において3分の2以上の多数決なしに既得権益条項を改正する権限は含まれていなかった。[ 30 ] [ 31 ]

これは憲法危機の頂点であった。1953年には総選挙が実施される予定だった。政府が上訴審の判決を受け入れず、白人と有色人種の有権者を別々に代表する形で選挙を実施した場合、統治体制が危機に瀕する恐れがあった。有権者登録を担当する職員は、政府の指示に従って裁判所から差し止め命令を受けるリスクを負うか、裁判所の判決に従って行政から制裁を受けるリスクを負うか、どちらかを選ばざるを得なかった。[ 32 ]裁判所がケープ州における選挙全体を無効とし、ひいては1953年に選出された議会の存在そのものを否定する可能性もあった。[ 33 ]

そのため、政府は裁判所の判決が誤りであると主張し続けながらも、判決を受け入れた。[ 34 ] 1953年4月15日に選挙が行われ、ケープ半島の有色人種有権者も白人有権者と共に投票した。にもかかわらず、国民党は156議席中94議席を獲得し、1948年の153議席中79議席を大きく上回る過半数で政権に復帰した。

上院の増員

JG ストライドム、1954 年から 1958 年まで首相。

1953年から1954年にかけて、国民党は十分な数の野党議員を説得して3分の2の多数を得て有権者の分離代表法の再有効化を試みたが、この努力は成功しなかった。[ 35 ] 1955年、新首相JGストリジドムは新しい計画を採用した。それは、上院（国会の上院）を国民党議員で埋め、合同会議で政府が必要な3分の2の多数を確保するというものである。

南アフリカ法によって最初に構成された上院は、40人の上院議員で構成されていました。8人は総督、つまり当時の政府によって事実上指名されました。各州から8人の上院議員が、その州を代表する州議会議員と州議会議員からなる選挙人団によって選出されました。これらの選挙は、比例代表制の単記移譲式投票（STV）によって実施されました。[ 36 ] 1936年、原住民代表法により、黒人を代表する間接選挙で選出される上院議員が4人追加されました。1949年には、南西アフリカ地域を代表する上院議員がさらに4人追加されました。[ 37 ]つまり、1955年には、政府を支持する上院議員が26人、野党を支持する上院議員が21人（および空席1議席）でした。

1955年の上院法により、上院は新たな枠組みで再編され、議員数は89名に拡大された。指名議員の数は倍増の16名となった。選出議員の数は各州ごとにその州の選挙人団の5分の1に増加し、各州には最低8名の上院議員が配置された。したがって、ケープ州は22名、トランスヴァール州は27名、その他の2州はそれぞれ8名の上院議員が配置された。原住民代表法に基づいて選出された4名の上院議員と南西アフリカを代表する4名の議員は存続した。上院法により、州上院議員の選出制度もSTV（州民投票）から単純多数決に変更され、各選挙人団の多数派政党がその州のすべての上院議員を選出できるようになった。その結果、国民党は上院議員77議席を獲得した。内訳は総督が指名した16議席、ケープ州、トランスヴァール州、オレンジ自由国から選出された57議席、そして南西アフリカを代表する4議席であった。[ 38 ]

新しい上院では、国民党が合同会議で3分の2の多数派を獲得し、1956年の南アフリカ法改正法案を可決することができた。この法案は、従来の有権者の分離代表法を有効と宣言し、南アフリカ法第35条のうちケープ州の選挙権を規定する部分と、第152条のうち第35条を規定する部分を廃止した。[ 39 ]（英語とアフリカーンス語の平等性を保証する、無関係の条項が1つだけ残っていた。）

政府反対派は、この新法も無効と判断されるよう裁判所に提訴し、上院法は既得権益条項を回避するための意図的な策略の一環として可決されたと主張した。しかし、今回は裁判所は異議を唱えた。11月9日、控訴裁判所は「コリンズ対内務大臣」と題する判決を下し、議会には南アフリカ法で明示的に付与されている上院の構成変更権限があり、その動機は無関係であるとの判断を下した。したがって上院法は有効であり、下院と再編された上院の合同会議は既得権益条項を修正する権限を有した。[ 40 ]

政府は判決の成功を確実にするため、1955年に控訴部定員法を可決し、控訴部を11人の判事に拡大した。これにより、ナショナリストの立場を支持すると推定される6人の新判事を任命することが可能になった。しかし、この措置は不必要であった。判決に反対したのは 、悪名高いリベラル派のオリバー・シュライナー判事1人だけだった。

その後の展開

1958年の総選挙で初めて、有色人種有権者のための独立した代表者が選出されました。しかし、この限定的な代表制度も長くは続きませんでした。1970年に「1968年有権者分離代表法改正法」が成立し、廃止されました。その代わりに、すべての成人有色人種に、限定的な立法権を持つ有色人種代表評議会への投票権が与えられました。評議会は1980年に解散しました。1984年には、新憲法により三院制議会が導入され、有色人種有権者が下院を選出しました。

1960年、新たな上院法により上院の規模が縮小され、州選出の上院議員の単記移譲式選挙制度が復活しました。1961年、南アフリカは新憲法の下、共和国となりました。この憲法により、現在では不要となっていた高等議会法は廃止されました。

1994年、アパルトヘイトの終焉に伴い、すべての成人市民に選挙権を保障する新憲法が導入されました。この権利は、他の多くの権利とともに憲法に明記されています。憲法裁判所は、違憲とされる議会の行為を無効にする明確な権限を有しています。

注記

  1. ^サックス 1973、143–145ページ。
  2. ^グリズウォルド 1952、1362–1363ページ。
  3. ^ a bグリズウォルド 1952、1364ページ。
  4. ^ Cowen 1953、247ページ。
  5. ^グリズウォルド 1952、1370–1371ページ。
  6. ^カウエン 1953、250–251ページ。
  7. ^ a bラブランド 1999、260ページ。
  8. ^ Cowen 1953、252ページ。
  9. ^ラブランド 1999、268–269ページ。
  10. ^ラブランド 1999、269–271頁。
  11. ^ラブランド 1999、262–268頁。
  12. ^フリードマン、ジェラルド、ガントレット、ジェレミー (2013). 『バー、ベンチ、ブルシフターズ：ケープ物語 1950-1990』 ケープタウン、南アフリカ: サイベルインク、p. 49. ISBN 978-1-920025-69-4. OCLC  846790131 .
  13. ^グリズウォルド 1952、1363–1364ページ。
  14. ^ Cowen 1953、253ページ。
  15. ^コーウェン 1953、255–256ページ。
  16. ^ Cowen 1953、257ページ。
  17. ^グリズウォルド 1952、1366–1367ページ。
  18. ^カウエン 1953、257–259頁。
  19. ^カウエン 1953、262–263頁。
  20. ^シャー 1988、23～24頁。
  21. ^ラブランド 1999、301–302ページ。
  22. ^ラブランド 1999、302ページ。
  23. ^シャー 1988、25～26頁。
  24. ^ラブランド 1999、304ページ。
  25. ^シャー 1988、29～30頁。
  26. ^シャー 1988、29ページ。
  27. ^シャー 1988、30～31頁。
  28. ^シャー 1988、33～34頁。
  29. ^グリズウォルド 1953、866ページ。
  30. ^グリズウォルド 1953、867–869ページ。
  31. ^シェアー 1988、37～38頁。
  32. ^シャー 1988、35ページ。
  33. ^シャー 1988、38ページ。
  34. ^シャー 1988、39ページ。
  35. ^シャー 1988、40ページ。
  36. ^ Beinart 1957、550–552 ページ。
  37. ^ Beinart 1957、558–559 ページ。
  38. ^ Beinart 1957、559–560 ページ。
  39. ^ウェイド 1957、162ページ。
  40. ^ウェイド 1957、162–163ページ。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coloured_vote_constitutional_crisis&oldid=1330501206#Harris_v_Minister_of_the_Interior」より取得