スーパーファンド

1980年包括的環境対応・補償・責任法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル環境に放出された有害物質に対する責任、補償、浄化、緊急対応、および使用されていない有害廃棄物処分場の浄化を規定する法律。
頭字語（口語）セルクラ
ニックネームスーパーファンド
制定者第96回アメリカ合衆国議会
引用
公法PL 96-510
法令全般94 法令 2767
成文化
タイトルを修正42（公衆衛生）
USCセクション作成42 USC  § 9601以降
立法史
主な改正点
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

スーパーファンドは、 1980年の包括的環境対応・補償・責任法（CERCLA）によって設立された米国連邦政府の環境修復プログラムである。 [ 1 ]このプログラムは環境保護庁（EPA）によって運営されており、有害物質で汚染された場所の調査と浄化の費用を負担するようになっている。このプログラムに基づいて管理される場所はスーパーファンドサイトと呼ばれる。EPAは、環境に放出された有害物質の責任者（汚染者）を特定し、その者にサイトの浄化を強制するか、スーパーファンド（信託基金）を使用して独自に浄化を行い、和解またはその他の法的手段を通じて責任者から費用を回収することを目指している。EPAと州政府機関はハザードランキングシステム（HRS）を使用して、サイトからの実際または潜在的な有害物質の放出に基づいてサイトスコア（0～100）を計算している。スコア28.5を獲得すると、その土地は国家優先リスト（NPL）に掲載され、スーパーファンドプログラムに基づく長期的な修復措置（浄化）の対象となります。NPLに掲載された土地は、最も汚染度が高いとみなされ、長期的な修復調査と修復措置（浄化）の対象となります。米国で5番目に小さい州であるニュージャージー州には、スーパーファンドの優先対象土地の約10%が集中しています。2025年7月3日現在、NPLには1,343の土地が掲載されており、さらに459の土地が削除され、38の土地が新たにNPLへの掲載が提案されています。[ 2 ]

これまでスーパーファンド浄化活動の約70%は、汚染者負担原則を反映して、潜在的責任者（PRP）によって費用が支払われてきた[ 3 ]。しかし、30%の場合、責任者が見つからないか、浄化費用を支払うことができない。このような状況では、納税者が浄化活動の費用を支払ってきた。1980年代を通して、資金のほとんどは石油および化学製品製造業者に対する物品税から賄われていた。しかし、1995年に議会はこの税を更新しないことを決定し、費用負担は一般国民の納税者に転嫁された。2001年以降、有害廃棄物サイトの浄化のほとんどは、一般納税者から資金提供を受けている。その名前にもかかわらず、このプログラムは資金不足に悩まされ、2014年までにスーパーファンドNPL浄化は1,200を超えるサイトのうち8サイトにまで減少した。 2021年11月、インフラ投資・雇用法により、化学メーカーに対する物品税が2022年7月から10年間再認可されました。

スーパーファンドは、連邦、州、部族などの天然資源受託者に天然資源被害評価 (NRDA) の実施を認める。天然資源受託者は、有害物質の放出または浄化活動[ 4 ]によって天然資源に生じた損害を特定して定量化し、その後、保全、修復、および/または同等の生息地の取得を通じて、一般市民への生態系サービスの回復を目指す。[ 5 ]責任者には、評価費用と生態系サービスの修復費用に対する損害賠償が課される。連邦政府に関しては、環境保護庁[ 6 ] 、米国魚類野生生物局[ 7 ]、または米国海洋大気庁[ 8 ]が天然資源受託者として活動できる。米国内務省は、州知事によって任命された天然資源受託者のリストを保管している。[ 9部族天然資源受託者は部族政府によって任命される。[ 10 ]一部の州では独自の州スーパーファンド法があり、州法または石油汚染防止法などの他の連邦機関を通じてNRDAを実施することができる。

CERCLA は、スーパーファンドサイトの汚染物質への人間の曝露を防ぎ、曝露が発生した場合の公衆衛生対応を管理するために、 毒性物質および疾病登録局(ATSDR) を設立しました。

スーパーファンド浄化の主な目的は、浄化、キャップなどの工学的制御、地下水利用制限などの敷地制限を組み合わせることで、人体への健康リスクを低減することです。二次的な目的は、事業、レクリエーション、または自然生態系として、敷地を生産的な利用に回帰させることです。浄化の早い段階で再利用目的を特定することで、浄化はより迅速かつ低コストで実施できる場合が多くあります。EPAのスーパーファンド再開発プログラムは、敷地再開発のためのツールと支援を提供しています。[ 11 ]

歴史

防護服を着た作業員が清掃現場の状況を確認している

CERCLAは、ニューヨーク州のラブ運河の惨事やケンタッキー州のドラム渓谷の惨事に代表される有害廃棄物処理場の脅威を受けて、1980年に議会で制定された。[ 12 ]責任者の特定が容易でなかったため資金調達が困難であることが認識されたため、特定の産業に対する課税メカニズムを通じて資金を提供し、より広範囲の当事者に責任を負わせることができる包括的な責任の枠組みを作るために、スーパーファンドが設立された。[ 3 ]汚染者が特定できず、支払いができない、または支払いを拒否する（破産または支払い拒否）サイトの浄化を目的とした当初のスーパーファンド信託基金は約16億ドル[ 13 ]で、その後85億ドルに増額された。[ 3 ]当初、プログラムを実施するための枠組みは、石油および有害物質に関する国家緊急時対応計画から派生した。

EPAは1981年に最初のハザードランキングシステム、1983年に最初の国家優先リストを発表しました。[ 14 ]ロナルド・レーガン政権時代のプログラムの実施初期には効果がなく、799のスーパーファンドサイトのうち16か所のみが浄化され、責任者から回収可能な7億ドルのうち4千万ドルしか回収できませんでした。[ 15 ]レーガン大統領が最初に選んだEPA長官、アン・ゴーサッチ・バーフォードの下でのプログラムの不適切な管理により、議会による調査が行われ、1986年にCERCLAを修正する法律によってプログラムが再認可されました。[ 16 ]

1986年の改正

1986年のスーパーファンド改正および再承認法（SARA）は、第121条に最低限の浄化要件を追加し、汚染者との浄化協定のほとんどを連邦裁判所で同意判決として提出し、パブリックコメントを付すことを義務付けた（第122条）。[ 17 ]これは、議会が明らかにしたレーガン政権時代の環境保護庁と産業界との甘い取引に対処するためであった。[ 18 ] [ 19 ]

環境正義イニシアチブ

1994年、ビル・クリントン大統領は大統領令12898号を発令し、連邦政府機関に対し、そのプログラム、政策、活動の結果として不均衡な健康および環境への悪影響を受けた低所得層および少数民族に対処することで、環境正義の達成を義務付けるよう求めた。 [ 20 ] EPAの地方事務所は、スーパーファンド管理者に対し、有害廃棄物処理場の修復場所の地理的条件を検討する際に、データ分析、管理された住民参加、経済的機会を考慮するよう求める必要なガイドラインを適用しなければならなかった。[ 21 ]一部の環境保護活動家や業界ロビイストは、クリントン政権の環境正義政策を改善と見なしたが、この大統領令は超党派の支持を得られなかった。新たに選出された共和党の議会は、このプログラムを大幅に弱体化させようと何度も試みたが、いずれも失敗に終わった。その後、クリントン政権は業界に有利な改革の一部を政策として採用し、主要な変更のほとんどを阻止した。[ 22 ]

物品税の減少

1990年代半ばまでは、財源のほとんどは石油および化学産業への物品税から賄われており、汚染者負担の原則を反映していた。[ 23 ] 1995年までにスーパーファンドの残高は約40億ドルに減少していたが、議会は税金の徴収を再承認しないことを決定し、2003年までに基金は空になった。[ 24 ] : 1 2001年以降、有害廃棄物処理場の浄化のための財源のほとんどは納税者から賄われている。州政府は一般に浄化費用の10％を負担し、州が汚染の原因となった施設を運営している場合は浄化費用の少なくとも50％を負担する。2013年までに、このプログラムに対する連邦政府の資金は1999年の20億ドルから11億ドル未満（固定ドル）に減少した。[ 23 ] : 11

2001年、EPAはスーパーファンドプログラムの資金を使い、2001年の炭疽菌攻撃後の国会議事堂での炭疽菌除去活動を開始した。[ 25 ]これはEPAが化学物質や石油流出ではなく生物学的放出に対処した初めてのケースであった。

2000年から2015年にかけて、議会は毎年約12億6000万ドルの一般歳入をスーパーファンド・プログラムに割り当てました。その結果、2001年から2008年にかけて浄化された土地の数は、それ以前の半分以下に減少しました。この減少はオバマ政権下でも続き、EPA長官ジーナ・マッカーシーの指揮下では、スーパーファンド浄化の件数は2009年の20件から2014年にはわずか8件へとさらに減少しました。[ 13 ] : 8

物品税の再認可

2021年11月、議会はインフラ投資・雇用法に基づき、化学品製造業者に対する物品税を再承認した。[ 26 ]この新たな化学品物品税は2022年7月1日に発効し、従来のスーパーファンド税の2倍の税率となる。また、2021年の法律では、当面の有害物質汚染施設の浄化のために、米国政府一般会計から35億ドルの緊急歳出が承認されている。[ 27 ]

規定

ハドソン川におけるPCB浚渫作業
マサチューセッツ州ピッツフィールドのフーサトニック川の清掃

CERCLA は 2 種類の対応措置を許可しています。

  1. 除去措置。これらは通常、迅速な対応を必要とする放出または放出の恐れがある場合に措置を講じる短期的な対応措置です。除去措置は、(1)緊急、(2)時間的制約、(3)時間的制約以外に分類されます。除去対応は、一般的に、有害物質を含んだ放置ドラム缶や、人体や環境に深刻なリスクをもたらす汚染された表土など、局所的なリスクに対処するために使用されます。[ 28 ]
  2. 是正措置。これらは通常、長期的な対応措置である。是正措置は、有害物質の放出または放出の脅威に関連するリスクを恒久的かつ大幅に削減することを目的としており、一般的に大規模で費用のかかる措置である。これには、汚染物質の移動を防ぐための封じ込め措置や、有害物質の除去、処理、または中和の組み合わせなどの措置が含まれる。これらの措置は、米国および領土におけるEPA国家優先リスト（NPL）に掲載されているサイトでのみ、連邦政府の資金援助を受けて実施することができる。EPAの監督下での同意判決または一方的な行政命令に基づく責任者による是正措置は、NPLサイトと非NPLサイトの両方で実施することができる。これらのサイトは、EPAの公開ガイダンスおよび政策文書では一般にスーパーファンド代替サイトと呼ばれている。[ 29 ]

潜在的責任者（PRP）とは、特定の財産または資源の汚染または不正使用について、CERCLAに基づき最終的に責任を問われる可能性のある汚染者です。スーパーファンド対象地域における汚染については、以下の4種類のPRPが責任を負う可能性があります。

  1. 当該サイトの現在の所有者または運営者[ 30 ]
  2. 有害物質、汚染物質、または汚染物質の処分が行われた時点での土地の所有者または運営者[ 31 ]
  3. 現場で有害物質、汚染物質、または汚染物質の処分を手配した人[ 32 ]および
  4. 危険物質、汚染物質または汚染物質をある場所に運搬し、その危険物質、汚染物質または汚染物質を処分する場所を選定した者。[ 33 ]

CERCLAの賠償責任制度は商業用および工業用不動産の規定を改正し、売主が過去の活動による汚染に対して責任を負うことになりました。つまり、売主は責任を負わずに、何も知らない買主に責任を転嫁することはできません。買主はまた、購入物件における継続的な潜在的汚染だけでなく、隣接物件の汚染を含む将来の賠償責任についても認識しておく必要があります。[ 3 ]

CERCLAは、国家石油・有害物質汚染緊急時対応計画9605(a)(NCP)の改訂も義務付けました。 [ 34 ] NCPは、有害物質、汚染物質、または汚染物質の放出および放出の脅威への対応方法を規定しています。NCPは、NCPの付録Bに掲載されている国家優先リストを作成し、EPAの情報管理ツールとして機能しています。NPLは、連邦規則制定によって定期的に更新されます。[ 35 ]

NPL のサイトの特定は、主に EPA に以下の事項を指導することを目的としています。

  • 人間の健康と環境へのリスクの性質と範囲を評価するために、どのサイトがさらなる調査を必要とするかを決定する
  • CERCLA資金による適切な是正措置を特定する
  • EPAがさらなる調査が必要だと考える場所を一般公開
  • EPAがCERCLA資金による是正措置を開始する可能性があることをPRPに通知する。[ 35 ]

その名前にもかかわらず、スーパーファンド信託基金は、NPLの少数のサイトを浄化するのに十分な資金さえ持っていない。その結果、EPAは通常、PRPと同意命令について交渉し、サイトの調査と浄化代替案の策定を行っているが、そのようなすべての活動はEPAの監督と承認を受けている。EPAは次に、サイトに対する修復措置の計画案を発行し、一般からの意見を聴取した後、決定記録（ROD）で浄化の決定を行う。RODは通常、PRPによる同意判決に基づいて、または同意が得られない場合は一方的な命令に基づいて実施される。[ 36 ]当事者がこのような命令に従わなかった場合、不遵守が続く日ごとに最高37,500ドルの罰金が科せられる可能性がある。サイトの浄化に費用をかけた当事者は、CERCLAに基づく寄付訴訟で他のPRPを訴えることができる。[ 37 ] CERCLAに基づく政府への浄化費用の負担は、一般的にPRP間で連帯責任として司法的に定められている（すなわち、各PRPは仮定上、負担対象となるすべての費用について責任を負う）が、CERCLAの負担は、負担割合に基づいてPRP間で配分される。「孤児負担」とは、スーパーファンド対象地域における費用のうち、特定不能または破産状態にあるPRPに起因する負担分である。[ 38 ] EPAはすべてのPRPを公平かつ公正に扱うよう努めている。予算削減や予算制約により、PRPへのより公平な扱いが困難になる場合がある。[ 39 ]

手順

スーパーファンドサイトの全国地図。赤は現在最終国家優先リストに掲載されているもの、黄色は提案中、緑は削除済み（通常は浄化済み）を示しています。この地図は2013年10月時点のものです。
スーパーファンドサイトの評価プロセス

潜在的に有害廃棄物処理場の通知を受けたEPAは、予備評価/現場査察（PA/SI）を実施します。これには、記録の確認、聞き取り、目視検査、および限定的な現地サンプリングが含まれます。[ 40 ] PA/SIから得られた情報は、EPAが当該処理場のCERCLAステータスを決定するためのハザードランキングシステム（HRS）スコアを作成するために使用されます。リストに掲載されるのに十分なスコアを獲得した処理場は、通常、改善調査/実現可能性調査（RI/FS）に進みます。[ 41 ]

RIには、サイトの汚染とリスクの性質と範囲を定義する、広範なサンプリングプログラムとリスク評価が含まれます。FSは、様々な修復代替案の策定と評価に使用されます。優先される代替案は、一般のレビューとコメントを求める提案計画として提示され、続いて選定された代替案がROD（Remedial Design：修復設計）に提示されます。その後、サイトは修復設計フェーズ、そして修復措置フェーズへと移行します。多くのサイトでは長期モニタリングが実施されます。修復措置が完了した後も、敷地内に無制限に使用できる安全レベルを超える有害物質が残留している場合は、5年ごとにレビューを実施する必要があります。

  • CERCLA情報システム（CERCLIS）は、EPAと各州が管理するデータベースであり、放出が発生した可能性がある場所、対処が必要な場所、または対処済みの場所をリストアップしています。CERCLISは、CERCLIS除去インベントリー、CERCLIS是正インベントリー、およびCERCLIS施行インベントリーの3つのインベントリーで構成されています。[ 38 ]
  • スーパーファンド革新技術評価（SITE）プログラムは、スーパーファンドサイトにおける廃棄物の評価と処理のための技術開発を支援します。EPAはこれらの技術を評価し、スーパーファンド浄化活動における将来の利用可能性について評価を行います。SITEプログラムは、実証プログラム、新興技術プログラム、監視・測定技術プログラム、そして技術移転活動という4つの関連する要素で構成されています。[ 38 ]
  • 報告量（RQ）とは、排出された場合に報告しなければならない有害物質の最小量である。[ 38 ] [ 42 ]
  • 発生源管理措置とは、有害物質（主に地表または地中、建物、その他の構造物の発生源から）が環境に継続的に放出されるのを防ぐために必要な措置の構築または設置および開始を指します。[ 38 ] [ 43 ]
  • 第104条(e)に基づく通知は、政府による施設に関する情報提供の要請です。この通知には、受信者が責任を負う可能性のある施設において、CERCLA関連措置が実施される可能性があることを、潜在的な責任者に通知する一般的な通知が含まれる場合があります。[ 44 ]また、この条項は、EPAが施設に立ち入り、PRP、有害物質の放出、および責任に関する情報を取得し、CERCLA活動のために立ち入りを命じる権限を与えています。[ 45 ]第104条(e)に基づく通知による情報収集は、民事訴訟における書面による尋問に類似しています。[ 45 ]
  • 第106条命令とは、EPAが施設からの有害物質の実際の放出またはその恐れにより、公衆衛生、福祉、または環境に差し迫った重大な危険があると判断した場合、EPAがPRPに対してスーパーファンドサイトでの修復措置を実施するよう発行する一方的な行政命令であり、命令に従わない場合は3倍の損害賠償と1日あたりの罰金が科せられる。 [ 38 ]
  • 修復対応とは、公衆衛生または環境に影響を及ぼす可能性のある有害物質の放出を阻止または大幅に削減するための長期的な措置です。修復または浄化という用語は、修復措置、除去措置、対応措置、救済措置、是正措置などの用語と互換的に使用されることがあります。[ 38 ]
    • 拘束力のない責任配分（NBAR）は、スーパーファンド改正および再承認法で確立された手段であり、EPAがスーパーファンドサイトのさまざまな責任者が浄化費用に対して支払うべき割合について拘束力のない推定を行うことを可能にする。[ 38 ]
  • 関連性があり適切な要件とは、米国連邦または州の浄化要件のうち、「適用可能」ではないものの、CERCLAサイトで発生した問題と十分に類似した問題に対処するものであり、その適用が適切である要件を指します。当該要件に関連する管轄区域の制限を除き、「適用可能」となる要件は、関連性があり適切である可能性があります。[ 38 ] [ 43 ]

実装

ニュージャージー州エジソンのキン・バック埋立地スーパーファンド地区にある汚染されたマーティンズ・クリーク

2025年7月3日現在、1,343のサイトがNPLに掲載されており、さらに459が削除され、38の新しいサイトがNPLに提案されています。[ 2 ]

歴史的に、スーパーファンド浄化活動の約70%は、潜在的責任者（PRP）によって費用が支払われてきました。責任者が見つからない、または浄化費用を負担できない場合、スーパーファンド法は当初、石油および化学製品メーカーへの物品税を通じて浄化費用を賄っていました。

財務省が物品税を徴収した最後の会計年度は1995年度であった。 [ 24 ]：1 1996年度末の投資信託基金残高は60億ドルであった。この基金は2003年度末までに枯渇した。それ以降、PRPが支払いできないスーパーファンド施設の費用は、一般会計から支払われている。[ 24 ]：1, 3 2021年の議会の承認により、化学メーカーからの物品税の徴収は2022年に再開される。 [ 27 ]

危険度ランキングシステム

ハザードランキングシステム（HRS）は、管理されていない廃棄物処理場における有害廃棄物の放出、または放出の恐れによる公衆衛生および環境への潜在的な相対リスクを評価するために用いられるスコアリングシステムである。スーパーファンドプログラムの下、EPAと州政府機関はHRSを用いて、大気、地表水、または地下水を介した有害物質の実際のまたは潜在的な放出に基づいて、サイトスコア（0～100 ）を算出する。スコアが28.5の場合、そのサイトは国家優先リストに掲載され、スーパーファンドプログラムに基づく長期的な修復措置（すなわち、浄化）の対象となる。[ 38 ]

汚染された場所に関連するリスク

地下水汚染

地下水は、地表下の飽和帯に存在する水です。砂、砂利、岩石などの地質学的物質の空隙、亀裂、割れ目を埋めています。地下水は重要な天然資源であり、主要な飲料水源として利用可能な淡水資源の大部分を占めています。[ 46 ]汚染物質は、地中に放出されると、通常、土壌層を通って下方に移動します。土壌は大きな粒子に対してフィルターとして機能しますが、溶解した化学物質、微粒子、そして様々な人為的物質の多くは帯水層に入り込み、地中深くまで浸透します。[ 47 ]

スーパーファンド対象地域における地下水汚染は、様々な産業活動や廃棄物処理方法に起因する有害物質の放出によって生じます。スーパーファンド対象地域の特徴は、単一の汚染物質ではなく、複数の汚染物質が複雑に混合していることを意味します。[ 48 ]これらの物質は、発生源から土壌を伝って地下の帯水層にまで移動し、持続的な環境汚染を引き起こし、潜在的な健康リスクを引き起こす可能性があります。スーパーファンド対象地域は、通常、現代の環境基準では不適切または違法とみなされるような方法で有害物質が製造、使用、または処分されていた過去の産業活動に由来しています。[ 49 ]これらの対象地域の多くは、当時一般的だった廃棄物処理方法が、土壌と地下水を直接、そしてしばしば広範囲に汚染した、規制されていない産業活動の歴史を反映しています。この歴史的背景は、汚染が広範囲に及び、複数の汚染物質が混合して地中に深く根付いていることを意味し、浄化は本質的に複雑で費用のかかるものとなっています。スーパーファンド対象地域の多様な産業の歴史は、多種多様な汚染物質が地下水を汚染する結果となっています。[ 50 ]これらの汚染物質は残留性が高いため、環境中で容易に分解されません。このような混合物は、人体や生態系に毒性の影響を与え、修復を非常に困難にします。ある汚染物質に有効な技術が、別の汚染物質には効果がない、あるいは逆効果になる場合もあるからです。スーパーファンドサイトでは600種類以上の化学物質が検出されており、最も一般的な汚染物質としては、鉛（サイトの43%）、トリクロロエチレン（42%）、クロム（35%）、ベンゼン（34%）、パークロロエチレン（28%）、ヒ素（28%）、トルエン（27%）などが挙げられます（ATSDR、1989年）。[ 51 ]

スーパーファンド対象地域における地下水汚染に寄与する主な産業活動および発生源には以下のものがある：[ 52 ]

  • 製造および化学製品生産：化学薬品、農薬、医薬品、プラスチック、その他の製品の製造に関わる施設は、工程廃棄物の不適切な処理、溶剤、農薬、各種工業用化学物質の偶発的な流出、漏洩などにより、しばしば汚染源となっています。これらの汚染物質には、残留性有機汚染物質（PPO）が含まれることがよくあります。  
  • 鉱業と金属加工：鉱業および金属加工施設は、鉛、ヒ素、水銀などの重金属を環境に放出する可能性があります。酸性鉱山排水は、特定の種類の鉱山から排出される高酸性で金属を多く含んだ排水であり、特に深刻な水質汚染の一形態です。近代的な環境規制が施行される前に操業を停止した多くの旧来の鉱業活動は、広範囲にわたる土壌および水質汚染を残しています。  
  • 石油精製・貯蔵：原油、ガソリン、軽油、その他の石油製品の漏洩や流出は、ベンゼンなどの有害物質で土壌や地下水を汚染する可能性があります。ガソリンスタンドや産業施設で石油製品を貯蔵するために使用される地下貯蔵タンク（UST）は、漏洩の一般的な発生源です。
  • 廃棄物管理と埋立地：埋立地、特に厳格な設計・運用規制が導入される前に建設された古い埋立地は、地下水汚染の主要な発生源となります。これらの埋立地に廃棄された有害廃棄物は、雨水が廃棄物に浸透する際に浸出液と呼ばれる汚染された液体を形成する可能性があります。埋立地に適切なライナーと浸出液収集システムが整備されていない場合、この浸出液は土壌や地下水に浸透する可能性があります。  
  • 軍事および防衛関連活動：多くの軍事基地や防衛関連施設は、兵器の試験・整備、航空機・車両の整備、廃棄物処理などの活動による汚染により、スーパーファンドの対象地域となっています。一般的な汚染物質には、爆発物、溶剤（脱脂に使用されるTCEなど）、燃料、そして場合によっては放射性物質が含まれます。  
  • 農業活動：工業地帯に比べると、スーパーファンド指定の主な要因となることは少ないものの、農業活動は農薬や肥料の広範な使用を通じて地下水汚染の一因となる可能性があります。農地からの流出水は、これらの化学物質を表層水に運び込み、地下水への浸透も促します。

人間の健康への影響：曝露経路と関連するリスク

スーパーファンドサイトから放出される有害物質による地下水資源の汚染は、人の健康に影響を与える結果をもたらします。人は、飲料水を直接摂取することだけでなく、さまざまな経路で地下水に存在する汚染物質にさらされる可能性があります。[ 53 ]この暴露経路の多様性は、他の経路が適切に評価および管理されていない場合、単に代替の飲料水源を提供するだけでは健康リスクをすべて排除できない可能性があることを意味します。汚染された地下水への暴露に関連する具体的な健康リスクは、存在する汚染物質の種類と濃度など、いくつかの要因によって異なります。[ 54 ]地下水汚染物質に関する最も一般的な懸念は毒性です。毒性は急性または慢性に分類されます。急性毒性は比較的高い汚染物質用量への短期暴露によって発生し、慢性毒性は長期間にわたって低濃度の汚染物質を飲んだ結果として発生します。慢性毒性は、有害化学物質の不適切な廃棄に起因する地下水汚染における最も一般的な毒性である。[ 51 ]

スーパーファンドサイトで頻繁に見つかる汚染物質に関連する一般的な健康影響には以下が含まれる：[ 55 ]  

  • 微生物:胃腸の病気や感染症を引き起こす可能性があります。
  • 硝酸塩と亜硝酸塩:濃度が高いと、乳児にメトヘモグロビン血症(「青色児症候群」)を引き起こす可能性があります。これは、血液の酸素運搬能力を低下させる深刻な症状です。
  • 重金属（例：鉛、ヒ素、カドミウム、水銀）：急性および慢性の毒性、肝臓、腎臓、腸への損傷、貧血、神経障害、発達障害、さまざまな種類の癌など、さまざまな健康問題を引き起こす可能性があります。
  • 有機化学物質（例：VOC、農薬）：腎臓、肝臓、循環器系、神経系、生殖器系への損傷に関連しています。多くは発がん性物質として知られているか、その疑いがあります。

環境と生態系への影響

スーパーファンドサイトからの地下水汚染は、地下に閉じ込められたままではありません。地下水は移動するにつれて、河川、湖沼、小川、湿地などの表層水域に排出される可能性があります。[ 56 ]汚染物質はスーパーファンドサイトで元の汚染源から除去され、他の地域へと放出されます。汚染された地下水は、多くの環境および生態系に影響を与える可能性があります。[ 57 ]

有害物質の導入の影響：[ 58 ]

  • 水生生物への直接的な毒性：多くの汚染物質は、魚類、両生類、水生植物に直接的な毒性を示します。曝露は、死亡、成長および繁殖力の低下、生理的ストレス、あるいは慢性的な健康問題を引き起こす可能性があります。  
  • 生体蓄積と生体内濃縮：重金属や特定の有機汚染物質などの残留性汚染物質は、時間の経過とともに魚の組織に蓄積される可能性があります。これらの生物が捕食者に捕食されるにつれて、食物連鎖の上位レベルで毒素濃度が上昇し、野生生物や汚染された魚を摂取する人間にとって有害なレベルに達する可能性があります。
  • 生息地の劣化：汚染物質の流入は、表層水のpHや堆積物などの化学組成を変化させ、多くの在来水生種にとって生息地を不適なものにします。これは、種の多様性と個体数の減少につながる可能性があります。  
  • 生物多様性の喪失：水生生態系全体の生物多様性が減少する可能性があります。これにより、生態系のバランスが崩れ、栄養循環や水質浄化といった生態系の重要な機能が損なわれる可能性があります。  
  • 富栄養化と酸素欠乏：栄養分の過剰により藻類や水生植物が過剰に増殖する（藻類ブルーム）。これらの藻類ブルームが死滅して分解すると、バクテリアが水中の溶存酸素を大量に消費し、魚類やその他の酸素依存型水生生物を窒息させる可能性のあるデッドゾーン（酸素欠乏帯）が生じる。  
  • 土壌汚染:土壌に重金属、残留有機汚染物質、その他の毒素が蓄積すると、土壌の肥沃度が低下し、栄養循環に不可欠な土壌微生物に悪影響を与える可能性があります。  
  • 植生への影響：植物は土壌や水から汚染物質を吸収し、成長の抑制、目に見える損傷、あるいは枯死につながる可能性があります。また、汚染物質は植物組織に蓄積し、陸上の食物網に侵入する可能性もあります。

環境差別

大統領令 12898 を通じて少数民族と低所得者が直面している不均衡な健康と環境の格差に対処する連邦政府の措置では、連邦政府機関が環境正義をプログラムと政策の中心に据えることを義務付けました。[ 59 ]スーパーファンド サイトは少数民族コミュニティに最も大きな影響を与えることがわかっています。[ 60 ]スーパーファンド リストへの登録における公平性を確保するために特別に設計された法律があるにもかかわらず、社会的に疎外された人々がリストに登録され、浄化が成功する可能性は、高所得者層の地域よりも低いままです。大統領令が施行された後も、有害廃棄物処理場近くに住むコミュニティの人口統計と、連邦政府の資金による浄化プロジェクトを認められるはずのスーパーファンド サイトとしてのリストとの間に食い違いが残りました。少数民族と低所得者の両方の人口が増加したコミュニティでは、大統領令後にサイトのリストに登録される可能性が低下したことがわかりましたが、一方で、所得の増加はサイトのリストに登録される可能性を高めました。[ 61 ]スーパーファンドサイトの半径1マイル以内に住む人々のうち、44％は少数民族であるが、その数は全人口の約37％に過ぎない。

2021年1月現在、数百戸の住宅を含む9,000件以上の連邦政府補助金対象物件がスーパーファンドサイトから1マイル以内にありました。[ 62 ]

アフリカ系アメリカ人コミュニティにおける事例研究

1978年、アラバマ州トリアナの農村黒人コミュニティの住民がDDTとPCBに汚染されていることが判明し、その中には人類史上最高レベルのDDTを測定した住民もいました。[ 63 ] DDTは、多くの住民が生活の糧となる漁場として頼りにしていたインディアン・クリークで高濃度で検出されました。トリアナ住民にとってこの重大な健康被害は1978年に発見されましたが、連邦政府が行動を起こしたのは、トリアナ市長が1980年に集団訴訟を起こしてから5年後のことでした。

テキサス州ウエストダラスは、主にアフリカ系アメリカ人とラテン系のコミュニティですが、鉛製錬所が50年以上にわたって周囲の地域、小学校、託児所を汚染していました。ダラス市当局は1972年、製錬所付近の子供たちが鉛汚染にさらされていると報告を受けました。市は1974年に鉛製錬所を提訴し、1976年には鉛規制を緩和しました。EPAがこの地域の鉛汚染に関する調査を委託したのは1981年になってからで、10年前と同じ結果が判明しました。1983年には、鉛製錬所が稼働を続けていたにもかかわらず、周囲の託児所は鉛への曝露のために閉鎖せざるを得ませんでした。後に、EPA副長官ジョン・ヘルナンデスが鉛汚染ホットスポットの浄化を故意に遅らせていたことが明らかになりました。この場所は1993年になって初めてスーパーファンドサイトに指定され、当時は最大級のサイトの一つでした。しかし、EPA が浄化作業を完了し、現場から鉛汚染源を除去したのは 2004 年になってからでした。

ノースカロライナ州ウォーレン郡アフトンのコミュニティは、環境不正義の最も顕著な事例の一つであり、環境正義運動の根源としてしばしば指摘されています。この地域にはPCBが不法投棄され、最終的にPCB埋立地となりました。コミュニティのリーダーたちは、州に対し、10年間かけて浄化を行い、最終的に無毒化するよう強く求めました。[ 64 ]しかし、この浄化作業によっても、この場所は1982年以前の状態には戻りませんでした。コミュニティへの賠償を求める声は上がっていますが、未だに実現していません。

歴史的にアフリカ系アメリカ人のコミュニティであるサンフランシスコのベイビュー・ハンターズ・ポイントは、連邦政府がスーパーファンドサイトに指定したサンフランシスコ海軍造船所の不十分な修復努力のために、根強い環境差別に直面してきました。 [ 65 ]このサイトの適切な浄化に対する複数の機関の怠慢により、ベイビューの住民は高い汚染率にさらされ、サンフランシスコの他の地域よりも癌、喘息、および全体的な健康被害の発生率が高くなっています。[ 66 ] [ 67 ]

ネイティブアメリカンコミュニティにおける事例研究

一例として、ナバホ・ネイションにおけるチャーチ・ロックのウラン精錬所の流出事故が挙げられます。これは米国最大の放射性物質流出事故でしたが、優先度の低い事故とされたため、政府の対応と浄化作業は長期間にわたって遅れました。米国議会は2つの5ヵ年浄化計画を策定しましたが、チャーチ・ロック事故による汚染は未だ完全に浄化されていません。現在も、冷戦時代の採掘によるウラン汚染はナバホ・ネイション全域に残っており、ナバホ族のコミュニティに健康リスクをもたらしています。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]

データへのアクセス

スーパーファンド プログラムのデータは一般に公開されています。

  • スーパーファンドサイト検索[ 71 ]
  • スーパーファンド政策、報告書およびその他の文書[ 72 ]
  • TOXMAPは、米国国立医学図書館（NLM）の専門情報サービス部[ 73 ]の地理情報システム（GIS）であり、2019年12月16日に廃止されました。このアプリケーションは、米国の地図を使用して、ユーザーがEPA有害物質排出目録（TRI）およびスーパーファンドプログラムのデータを視覚的に探索できるようにしました。TOXMAPは米国連邦政府によって資金提供されたリソースでした。TOXMAPの化学物質および環境保健情報は、NLMの毒性データネットワーク（TOXNET）[ 74 ] 、 PubMed、およびその他の信頼できる情報源から取得されます。

今後の課題

単純で比較的容易な敷地は浄化が完了する一方で、EPAは現在、広大な採掘場や堆積場など、残存する困難で大規模な敷地の浄化に取り組んでおり、多額の資金が投入されています。また、連邦政府は連邦施設敷地の浄化のために資金を確保していますが、その進捗ははるかに遅れています。この遅延の原因は、EPAの履行要求能力の限界、エネルギー省の放射性廃棄物処理の難しさ、そして連邦施設敷地の膨大な数など、いくつかの点にあります。[ 3 ]

参照

参考文献

  1. ^米国。1980年包括的環境応答・補償・責任法。Pub . L.  96–510、1980年12月11日承認。42 USC  § 9601 et seq.
  2. ^ a b「スーパーファンド：国家優先リスト（NPL）」米国環境保護庁。2015年8月17日。2025年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年7月29日閲覧。
  3. ^ a b c d eトーマス・ボルタッジョとジョン・アダムス。「スーパーファンド：半世紀の進歩」 EPA同窓会。2016年3月。
  4. ^ Baker, Mary; Domanski, Adam; Hollweg, Terill; Murray, Jason; Lane, Diane; Skrabis, Kristin; Taylor, Robert; Moore, Tom; DiPinto, Lisa (2020). 「生態学的損傷への対応における修復スケーリングアプローチ：生息地に基づく資源等価法」（PDF） . Environmental Management . 65 (2). Environmental Management, 65, 161-177.: 161– 177. Bibcode : 2020EnMan..65..161B . doi : 10.1007/s00267-019-01245-9 . PMC 7007898. PMID 31915910 .  
  5. ^ ( https://www.ecfr.gov/current/title-43/subtitle-A/part-11 )
  6. ^ ( https://www.epa.gov/superfund/natural-resource-damages-eras-and-nrdas )
  7. ^ ( https://www.fws.gov/nrdar )
  8. ^ ( https://response.restoration.noaa.gov/environmental-restoration/natural-resource-damage-assessment.html )
  9. ^ ( https://www.doi.gov/restoration/statetrustees )
  10. ^ 「インディアン居留地における天然資源被害評価および修復プログラム | Indian Affairs」。
  11. ^ 「スーパーファンド再開発プログラム」 2021年12月8日。
  12. ^ 「スーパーファンド：20周年記念報告書：一連の初物」 EPA。2010年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月18日閲覧。
  13. ^ a bケイリー・ビーンズとスティーブン・レスター。スーパーファンド汚染者が子供たちの遊びのために金を払う。35周年記念報告書。 2015年12月、80ページ、健康・環境・正義センター
  14. ^ 「スーパーファンドの歴史」 EPA、2017年5月15日。
  15. ^ 「それほどスーパーなスーパーファンドではない」。オピニオン。ニューヨーク・タイムズ。1994年2月7日。 2010年7月18日閲覧。
  16. ^ EPA第6代長官リー・トーマス氏へのインタビュー。ビデオ、トランスクリプト（12ページ参照）。2012年4月19日。
  17. ^ 「スーパーファンド：SARA概要」 EPA。2010年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月18日閲覧。
  18. ^アンダーソン、フレデリック・R. (1985). 「交渉と非公式機関行動：スーパーファンドの事例」 .デューク・ロー・ジャーナル. 1985 (2): 276–7 . doi : 10.2307/1372358 . JSTOR 1372358. 1981年から1983年半ばにかけて、CERCLAプログラムは、頻繁な政策変更と再編、指導部による特許濫用、そして基金支出やその他の浄化活動の士気をくじくような減速に見舞われた。この時期、主要職員がサイト利用者と過度に寛大な浄化条件で交渉する姿勢を見せたため、交渉は悪評を得た。 
  19. ^ワイスコフ、マイケル（1986年11月16日）「有毒廃棄物処理場、誤った判断に翻弄される」ワシントン・ポスト紙。
  20. ^コニスキー、デイビッド・M. (2015). コニスキー、デイビッド・M. (編). 『失敗した約束：環境不平等に対する連邦政府の対応』 MITプレス. pp. 29, 56. doi : 10.7551/mitpress/9780262028837.001.0001 . ISBN 9780262028837。
  21. ^ホリフィールド、ライアン (2004). 「米国環境保護庁における新自由主義と環境正義：有害廃棄物修復における政策と経営実践の融合」. Geoforum . 35 (3): 285– 297. doi : 10.1016/j.geoforum.2003.11.003 .
  22. ^クッシュマン、ジョン・H・ジュニア（1994年10月6日）「議会、ゴミ捨て場の浄化を急ぐ計画を断念」ニューヨーク・タイムズ紙
  23. ^ a bスーパーファンド：EPAの非連邦国家優先リスト対象地域に対する連邦政府の資金提供と浄化活動の動向（PDF）（報告書）。ワシントンD.C.：米国会計検査院（GAO）。2015年9月。GAO-15-812。
  24. ^ a b c「スーパーファンドプログラム：最新の歳出予算データ」（PDF）。GAO。2004年2月18日。
  25. ^「キャピトル・ヒルの炭疽菌除去」シン・ワン監督によるドキュメンタリー。EPA同窓会制作。ビデオ、トランスクリプト（3、4ページ参照）。2015年5月12日。
  26. ^米国インフラ投資・雇用法。Pub . L.  117–58（本文）（PDF）第80201条。2021年11月15日承認。
  27. ^ a b Cilluffo, Anthony A.; Bearden, David M. (2021年11月29日).第117回議会におけるスーパーファンド税制法案（報告書）. ワシントンD.C.: 議会調査局. IF11982.
  28. ^連邦規則集、40 CFR 300.415。
  29. ^ 40 CFR 300.430。
  30. ^ CERCLA第107条(a)(1)
  31. ^ CERCLA 107(a)(2)
  32. ^ CERCLA 107(a)(3)
  33. ^ CERCLA 107(a)(4); 42 USC  § 9607 .
  34. ^ 40 CFR 300。
  35. ^ a b「不良債権基本情報」 EPA、2021年2月9日。
  36. ^ CERCLAセクション104、106、122 42 USC  9606、9622 § 9604、9606、9622。
  37. ^ CERCLA、 42 USC  §§ 9613 – f。
  38. ^ a b c d e f g h i jマーク・ライシュ、デイビッド・マイケル・ベアデン（1997年3月3日）「スーパーファンド・ファクトブック：スーパーファンド用語集（報告書）」ワシントンD.C.：米国議会調査局、97-312 ENR。
  39. ^ 「2016年度EPA予算概要」（PDF）。EPA。
  40. ^ 「スーパーファンドサイトの評価プロセス」 EPA、2021年2月5日。
  41. ^ 「ハザードランキングシステム」 EPA、2022年3月22日。
  42. ^ 「CERCLAとEPCRAの継続的放出報告」 EPA、2021年12月8日。
  43. ^ a b EPA. 「パート300—国家石油および有害物質汚染緊急時対応計画；定義」連邦規則集、40 CFR 300.5
  44. ^ CERCLA、 42 USC  § 9604(e)。「情報収集とアクセス」
  45. ^ a bスウィッツァー、キャロル・スターン、ブラン、リン・A. (2002). CERCLA: 包括的環境対応・補償・責任法（スーパーファンド） . シカゴ: アメリカ法曹協会. ISBN 9781590311165。
  46. ^米国環境保護庁（OLEM）（2016年2月2日）「スーパーファンド地下水導入」www.epa.gov .
  47. ^ 「地下水とは何か？」米国地質調査所。2019年12月19日。
  48. ^スーパーファンドサイトにおける地下水浄化（PDF）。環境保護庁。
  49. ^地下水汚染（PDF）（第2版）。米国環境保護庁水資源局および地下水・飲料水局。1999年。
  50. ^米国環境保護庁OLEM（2019年3月5日）「スーパーファンドによる地下水汚染への取り組み」www.epa.gov。
  51. ^ a b Watts, RJ; Teel, AL (2014). 「地下水と大気汚染：リスク、毒性、曝露評価、政策、規制」.地球化学論文集. pp.  1– 12. doi : 10.1016/B978-0-08-095975-7.00901-3 . ISBN 978-0-08-098300-4スーパーファンド対象地では600種類以上の化学物質が検出されています。国家優先リスト（NPL）対象地で最も多く検出された汚染物質は、鉛（対象地の43%）、トリクロロエチレン（42%）、クロム（35%）、ベンゼン（34%）、パークロロエチレン（28%）、ヒ素（28%）、トルエン（27%）です（ATSDR、1989年）。
  52. ^ 「汚染されたスーパーファンドサイト：あなたの家の裏庭にもありますか？」アーノルド＆イトキン法律事務所。
  53. ^ 「水質汚染が環境に与える影響」lustralwater.com。
  54. ^米国環境保護庁（OLEM）（2018年1月29日）「スーパーファンド人間曝露ダッシュボード」www.epa.gov。
  55. ^ 「生態毒性情報 | 地域5スーパーファンド | 米国環境保護庁」 . archive.epa.gov . 2025年6月3日閲覧。
  56. ^米国環境保護庁（OLEM）（2015年3月9日）「スーパーファンド：汚染された堆積物」www.epa.gov .
  57. ^米国環境保護庁（EPA）REG 10（2013年5月7日）「食物網における有害物質」 www.epa.gov 2025年6月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  58. ^ ATSDR、米国毒性物質・疾病登録局（2012年3月21日）「健康相談レター：室内空気中のVOCへの潜在的曝露の評価」（PDF）。地域保健調査部。
  59. ^ 「大統領令12898号の概要 - 少数民族および低所得者層の環境正義に取り組む連邦政府の措置」法律と規制EPA 2018年9月17日。 2025年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^クロフォード、コリン（1994年）「環境正義のための戦略：CERCLA医療モニタリング訴訟の再考」ボストン大学ローレビュー74巻267号。
  61. ^オニール、サンドラ・ジョージ（2007年7月1日）. 「スーパーファンド：大統領令12898号の影響評価」 .環境保健展望. 115 (7): 1087–1093 .書誌コード: 2007EnvHP.115.1087O . doi : 10.1289/ehp.9903 （2026年1月13日現在非アクティブ）. ISSN 0091-6765 . PMC 1913562. PMID 17637927 .   {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2026年1月時点で非アクティブです（リンク）
  62. ^ 「米国の公営住宅居住者数千人が国内で最も汚染された場所に住んでいる」 The Intercept 2021年1月13日2021年1月13日閲覧。
  63. ^ブラード、ロバート (2012). 『保護のための誤った姿勢：災害に対する政府の対応がアフリカ系アメリカ人コミュニティをいかに危険にさらしているか』ニューヨーク：NYU出版. pp.  100– 125.
  64. ^ブレイスウェイト、ロナルド・L.、テイラー、サンドラ・E.、トレッドウェル、ヘンリー・M. (2009). 「最前線に立つアフリカ系アメリカ人」 .黒人コミュニティの健康問題. ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 179. ISBN 978-0-47055-266-7。
  65. ^ Dineen, JK (2017年6月29日). 「ハンターズ・ポイント造船所：元従業員、海軍の浄化活動で不正が横行していると語る」 SF Gate .
  66. ^ヌル、モハメッド（2000年4月13日）「ベイビューの環境正義を求めるコミュニティの声：国防総省の有害廃棄物浄化の約束はプレシディオには適用されるのに、ハンターズ・ポイント海軍造船所には適用されないのはなぜか？」 SF Gate。
  67. ^デイビス、リサ（2003年5月21日）「注目ニュース：海軍、サンフランシスコ造船所で60万ガロンの放射性燃料を燃やしていたことを認める」 SF Gate .
  68. ^ギルバート、サミュエル（2019年8月12日）「アメリカの忘れられた核災害、チャーチロックは40年経った今もナバホ族の土地を汚染し続けている」 vice.com 、 Vice 。 2022年11月16日閲覧。
  69. ^ Spann, Autumn (2017年8月21日). 「EPAの予算削減により、ナバホ・ネーションにおけるウラン浄化が遅延する可能性」 . revealnews.org . Reveal. 2022年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月16日閲覧。
  70. ^ Lewis, Johnnye; Hoover, Joseph; MacKenzie, Debra (2017年4月26日). 「ネイティブアメリカンコミュニティにおける鉱業と環境保健格差」 . Springer Open Choice . 4 (2): 130–141 . Bibcode : 2017CEHR....4..130L . doi : 10.1007/ s40572-017-0140-5 . PMC 5429369. PMID 28447316 .  
  71. ^ 「お住まいの地域のスーパーファンド対象地域を検索」 EPA、2021年9月15日。
  72. ^ 「スーパーファンド政策、報告書、その他の文書」 EPA、2021年1月6日。
  73. ^ 「SIS Specialized Information System」 .米国国立医学図書館. 2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月11日閲覧。
  74. ^ 「Toxnet」 . 米国国立医学図書館. 2010年8月11日閲覧。

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、スーパーファンド サイトに関連するメディアがあります。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Superfund&oldid=1332690648#Hazard_Ranking_System」より取得