歴史的方法

「科学史の父」と呼ばれるトゥキュディデス（紀元前 460年頃 ～紀元前 400年頃）を描いた彫刻の胸像（紀元前4世紀のギリシャの著作の複製）

歴史学の方法論とは、歴史家が過去の歴史を調査し、記述する際に用いる一連の技法と指針のことです。二次資料、一次資料、そして考古学から得られる物的証拠など、あらゆる資料が活用されます。歴史家の技能は、これらの資料を特定し、それらの相対的な権威を評価し、それらの証言を適切に組み合わせることで、過去の出来事や環境に関する正確かつ信頼できる像を構築することにあります。

歴史哲学において、健全な歴史方法の性質と可能性という問いは、認識論という一分野において提起される。歴史方法と歴史記述の様々な方法を研究する学問は、歴史学と呼ばれる。

歴史家たちは非常に一般的かつ基本的な原則については意見が一致しているものの、実際には専門の歴史家の間では「歴史的証明の特定の規範は広く遵守されておらず、一般的に合意もされていない」^{[ 1 ]} 。一部の歴史学者は、宗教、芸術、科学、民主主義、社会正義といった歴史分野には特別な基準は存在しないと指摘している。なぜなら、これらの分野は本質的に「本質的に論争の的となる」分野であり、それらの分野の主題を解釈するためには、それぞれの分野特有の多様なツールが事前に必要となるからである^{[ 2 ] 。}

情報源批判

情報源批評（または情報評価）とは、情報源の妥当性、信頼性、調査対象との関連性などの 品質を評価するプロセスです。

ギルバート・J・ギャラガンとジーン・デランゲズ（1946）は、資料批評を6つの探求に分類している。^{[ 3 ]}

1. 書かれたものでも書かれていないものでも、その資料はいつ作成されたのですか (日付)?
2. どこで生産されましたか（ローカライズ）？
3. それは誰によって制作されましたか（著作者）？
4. それはどのような既存の資料から生成されたのでしょうか（分析）？
5. どのような元の形式で制作されましたか (整合性)?
6. その内容の証拠価値（信頼性）はどの程度ですか？

最初の4つは高等批評、5つ目は低等批評、そしてこれらを合わせて外的批評と呼ばれます。6つ目、そして最後の資料に関する探求は内的批評と呼ばれ、これらを合わせて資料批評と呼ばれます。

RJシェーファーは外部批判について次のように述べています。「外部批判の機能は、単に誤った証拠の使用を防ぐという否定的なものであると言われることがあります。一方、内部批判は、認証された証拠をどのように使用するかを教えてくれる肯定的な機能を持っています。」^{[ 4 ]}

ルイス・ゴットシャルクは、完全に信頼できると認められる文書はほとんどないことを指摘し、「文書の各項目については、著者の全体的な信頼性に関わらず、個別に信頼性を確立するプロセスを実施すべきである」という一般原則を定めています。著者の信頼性は、概ね各陳述を検討する際の背景となる可能性を確立する可能性があるものの、抽出された証拠はそれぞれ個別に評価されなければなりません。

矛盾する情報源に対する手続き

ベルンハイム（1889）とラングロワ＆セニョボス（1898）は、歴史における史料批評のための7段階の手順を提案した。^{[ 5 ]}

1. ある出来事についてすべての資料が一致している場合、歴史家はその出来事が証明されたとみなすことができます。
2. しかし、多数決では決まらない。たとえほとんどの情報源が一様に出来事を伝えていたとしても、批判的なテキスト分析のテストに合格しない限り、そのバージョンは普及しない。
3. 外部の権威に照会することでその一部が確認できる情報源は、テキスト全体を同様に確認することが不可能であっても、その情報源全体は信頼できます。
4. 2 つの情報源が特定の点について意見が一致しない場合、歴史家は最も「権威」のある情報源、つまり専門家や目撃者によって作成された情報源を優先します。
5. 一般的に、目撃者は、特に普通の観察者が何が起こったかを正確に報告できた可能性がある状況、より具体的には、ほとんどの同時代人が知っていた事実を扱う場合に好まれます。
6. 独立して作成された 2 つの情報源が 1 つの事柄について合意した場合、それぞれの信頼性は大幅に向上します。
7. 2 つの情報源が一致せず、他の評価手段がない場合、歴史家は常識に最も合致すると思われる情報源を採用します。

以下に概説する、その後の歴史的方法の説明では、19 世紀の歴史学者によって定式化された最初のステップに組み込まれた信憑性を克服しようと試みられてきました。その試みでは、異なる報告を調和させるだけでなく、情報源にある記述がそれ自体で信頼できないか信頼できるかを判断する原則を述べることによって行われています。

信頼性を決定するための基本原則

次のような史料批評の核となる原則は、スカンジナビアの歴史家オルデン・ヨルゲンセン（1998）とトゥレン・トルステン（1997）によって定式化された。^{[ 6 ]}

• 人的情報源には、指紋などの遺物、あるいは陳述や手紙などの物語が含まれます。遺物は物語よりも信頼できる情報源です。
• いかなる情報源も偽造または改ざんされている可能性があります。情報源の真正性を明確に示すことで、その信頼性は高まります。
• 情報源が、記述しようとしている出来事に近いほど、実際に何が起こったかの正確な歴史的記述を提供していると信頼できるようになります。
• 目撃証言は間接的な証言よりも信頼性が高く、間接的な証言はさらに離れた伝聞よりも信頼性が高い、などとなります。
• 複数の独立した情報源に同じメッセージが含まれている場合、メッセージの信頼性は大幅に高まります。
• 情報源の傾向は、何らかのバイアスを与える動機となる。傾向は最小限に抑えるか、反対の動機で補完するべきである。
• 証人または情報源が偏見を生み出すことに直接的な関心を持っていないことが実証されれば、メッセージの信頼性は高まります。

真正性の基準

歴史家は、時として、ある資料の何が本物で何が偽物かを判断しなければならないことがあります。そのような状況には、外部および内部の「真正性基準」が適用されます。^{[ 7 ] [ 8 ]}これらは、資料を評価し、「本物」の資料や内容を偽造や改ざんから区別するための技術的なツールです。^{[ 9 ]}

外部基準は、情報源または情報源群の著者を特定することに関する問題に関係します。例えば、著者が自ら何かを書いたかどうか、他の情報源がその情報源に著者を帰属させているかどうか、情報源の内容について独立した写本間で合意があるかどうかなどです。^{[ 10 ]}

内部基準には、著者の形式、スタイル、言語が含まれます。情報源が制作された環境と異なる場合、時間や年代の不一致、情報源のテキスト伝達、情報源内の補間、情報源内の挿入または削除などが含まれます。^{[ 11 ]}

古代史の様々な分野では、真正性の様々な基準が繰り返し用いられている。^{[ 12 ]}

目撃証言

RJシェーファー（1974）は、目撃証言を評価するためのチェックリストを提示している。^{[ 13 ]}

1. この発言の真の意味は、文字通りの意味と異なっていますか？現在では使われていない意味で使われている言葉ですか？この発言は皮肉的な意味（つまり、本来の意味とは異なる意味）を意図しているのでしょうか？
2. 著者は報告する対象をどれほどよく観察できただろうか。彼の感覚は観察結果と同等だっただろうか。著者の居住地は視覚、聴覚、触覚に適していただろうか。著者は観察するのに適した社会的能力を備えていただろうか。言語を理解していただろうか。必要なその他の専門知識（例えば、法律、軍事）を持っていただろうか。妻や秘密警察に脅迫されていなかっただろうか。
3. 著者はどのように報告したか? また、報告する 能力はどの程度だったか?
   1. 彼の報道能力に関して、偏見はなかったでしょうか？報道のための適切な時間はありましたか？適切な場所はありましたか？適切な記録機器はありましたか？
   2. 彼はいつ、その観察について報告したのでしょうか？すぐに？それともずっと後？50年経ったら、目撃者のほとんどが亡くなり、残っている人たちも関連資料を忘れているかもしれないので、かなり後になります。
   3. 著者はどのような意図で報道したのでしょうか？誰のために報道したのでしょうか？読者は著者に歪曲を要求したり示唆したりするでしょうか？
   4. 意図された真実性を示す更なる手がかりはあるだろうか？報道された主題に無関心だったため、歪曲の意図はなかったのだろうか？自身に不利な発言をしたため、歪曲しようとしたわけではないのだろうか？偶発的または偶発的な情報を提供したため、誤解を招く意図はほぼなかったのだろうか？
4. 彼の発言は、本質的にありそうにないものと思われますか？例えば、人間の本性に反したり、私たちが知っていることと矛盾したりしますか？
5. 情報の種類によっては、他の情報よりも観察や報告が容易な場合があることに注意してください。
6. 文書内に矛盾はありますか?

ルイス・ゴットシャルクは、さらに次のような考察を加えている。「問題となっている事実があまり知られていない場合でも、ある種の記述は偶発的かつ蓋然性が高く、誤りや虚偽である可能性は低いと考えられる。ある道路に刻まれた古代の碑文に、ある総督がアウグストゥス帝の治世中にその道路を建設したと記されている場合、その総督が実際にその道路を建設したかどうかは、更なる裏付けなしに疑うことができるかもしれないが、その道路がアウグストゥス帝の治世中に建設されたかどうかは、さらに疑う余地があるだろう。ある広告に『A&Bコーヒーは、信頼できる食料品店で1ポンド50セントという破格の価格で購入できます』と記載されている場合、市場に『A&Bコーヒー』というブランドのコーヒーが存在するという点を除けば、その広告から得られる推論はすべて、裏付けなしに疑うことができるだろう。」^{[ 14 ]}

間接的な証人

ギャラガン（1946）は、ほとんどの情報は「間接的な目撃者」、つまり現場にはいなかったが他の人から事件のことを聞いた人々から得られると述べています。^{[ 15 ]} 歴史家ルイス・R・ゴットシャルクは、歴史家は一次資料がない場合には逸話的な証拠を使うことがあると述べています。

二次証人を用いる場合、歴史家は次のように問う。(1) 二次証人は誰の一次証言に基づいて発言しているのか？(2) 二次証人は一次証言を全体として正確に報告したのか？(3) そうでない場合、どのような詳細について正確に報告したのか？第二と第三の問いに満足のいく答えが得られれば、歴史家は二次証人が唯一の知識源となっている一次証言の全体、あるいは要点を把握できるかもしれない。このような場合、二次資料は歴史家にとって「原初」資料であり、彼の知識の「源泉」という意味である。この「原初」資料が一次証言の正確な報告である限り、歴史家は一次証言そのものの信憑性と同様にその信憑性を検証する。ゴットシャルクはさらにこう付け加える。「したがって、伝聞証拠は、法廷が伝聞であるという理由だけで却下するような、歴史家によって却下されることはないだろう。」

— ルイス・ライヒェンタール・ゴットシャルク『歴史を理解する』165-66

口承伝承

ギルバート・ギャラガン（1946）は、口承伝統は、以下の2つの「広い条件」または6つの「特定の条件」のいずれかを満たす場合に受け入れられると主張している。^{[ 16 ]}

1. 広範な条件が記載されています。
   1. 伝承は、事実を直接かつ最初に報告した人から、私たちがその事実を取り上げている生きている仲介証人、またはそれを最初に文書化した人に至るまで、途切れることのない一連の証人によって裏付けられるべきです。
   2. 問題となっている事実について証言する証人は、複数の並行した独立した一連の証人が存在する必要がある。
2. 特定の条件が策定されました。
   1. 伝承は、必然的に多数の人々に直接知られることになる重要な公的な出来事を報道するものでなければなりません。
   2. その伝承は、少なくとも一定期間においては、一般に信じられていたに違いありません。
   3. その一定期間中、それを否定したい人々からさえも抗議されることはなかったに違いありません。
   4. 伝統は比較的限られた期間でなければならない。[別の文献では、ギャラガンは、少なくとも口承による伝承が優れた文化においては、最長150年が限度であると示唆している。]
   5. 伝統が続く限り、批判精神は十分に発達していなければならず、批判的調査に必要な手段が手元にあったに違いない。
   6. 批判精神のある人は、その伝統が間違っていると考えていたなら、間違いなくそれに異議を唱えたであろうが、そのような異議を唱えることはなかったに違いない。

考古学的遺跡の証拠との比較など、口承伝承を検証する他の方法も存在する可能性があります。

口承伝承の信頼性や非信頼性に関する最近の証拠は、西アフリカと東ヨーロッパでの現地調査から得られている。^{[ 17 ]}

匿名の情報源

歴史家は歴史的事実を確立するために匿名の文書の使用を認めている。^{[ 18 ]}

統合：歴史的推論

個々の情報が文脈の中で評価されると、歴史的推論によって仮説を形成し、確立することができます。

最善の説明への議論

C. ベハン・マカロー（1984）は、最善の説明を導くための議論を成功させるための7つの条件を定めている。^{[ 19 ]}

1. この命題は、既に真であるとされている他の命題と相まって、現在の観察可能なデータを記述するさらに他の命題を含意するはずである。（以下、最初の命題を「仮説」、観察可能なデータを記述する命題を「観察命題」と呼ぶことにする。）
2. この仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも説明範囲が広くなければなりません。つまり、より多様な観察ステートメントを暗示する必要があります。
3. この仮説は、同じ主題に関する他のどの矛盾する仮説よりも説明力が高くなければなりません。つまり、それが暗示する観察ステートメントを他のどの仮説よりも蓋然性が高くする必要があります。
4. その仮説は、同じ主題に関する他のどの矛盾する仮説よりももっともらしいものでなければなりません。つまり、その仮説は、他のどの仮説よりも、より多様な受け入れられた真実によってある程度暗示され、他のどの仮説よりも強く暗示されなければなりません。また、その仮説の否定は、他のどの仮説よりも少ない信念によって暗示され、他のどの仮説よりも弱く暗示されていなければなりません。
5. この仮説は、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりもアドホック性が低くなければなりません。つまり、既存の信念によってある程度すでに暗示されていない過去についての新しい仮定を少なくする必要があります。
6. それは、同じ主題に関する他の矛盾する仮説よりも、より少ない受け入れられた信念によって反証されなければなりません。つまり、受け入れられた真実と結合された場合、それはより少ない観察ステートメントと、誤りであると信じられている他のステートメントを暗示しなければなりません。
7. 同じ主題に関する他の矛盾する仮説を、特性 2 から 6 において大幅に上回っている必要があります。矛盾する仮説が、さらに調査を進めた後で、すぐにこれらの点でそれを上回る可能性はほとんどありません。

マカローは、「説明の範囲と強度が非常に大きく、競合する説明よりもはるかに多くの、多種多様な事実を説明できる場合、その説明は真実である可能性が高い」とまとめています。^{[ 20 ]}

統計的推論

マカロー（1984）はこの議論を次のように述べている。^{[ 21 ]}

1. A であるものはすべて B である確率 (次数p _{1 ) があります。}
2. これは A である可能性が高い ( p ₂度)。
3. したがって、（これらの前提に照らして）これが B である可能性は高い（ p ₁  ×  p ₂の程度）。

マカローは次のような例を挙げている。^{[ 22 ]}

1. 墓石のラテン語碑文の末尾に現れる VSLM という文字は、多くの場合、Votum Solvit Libens Meritoを表します。
2. どう見ても、この墓石にはラテン語の碑文の最後に VSLM の文字が刻まれている。
3. したがって、この墓石のこれらの文字はVotum Solvit Libens Meritoを表しています。

これは、多数の例からの帰納によって形成された一般化を（最初の前提として） 利用した、確率形式の三段論法です。

類推による議論

議論の構造は次の通りである。^{[ 23 ]}

1. 1 つの事物 (オブジェクト、イベント、または事態) には、プロパティp ₁  . . .   p _nとp _{n + 1 が}あります。
2. もう一つのものはプロパティp ₁  . . .  p _nを持ちます。
3. したがって後者はp _{n + 1 という}特性を持ちます。

マカローは、類推による議論が妥当な場合、それは「隠れた統計的三段論法」、あるいはより正確には最善の説明への議論であると述べている。「一般化の十分な数と多様性の事例によって確立されている」場合、それは統計的三段論法である。そうでない場合、特性 1 から n は特性n  + 1 と無関係であるため、その議論は妥当ではない可能性がある。ただし、特性n + 1 が特性 1 からn の最善の説明でない限りは 。したがって、類推は仮説を示唆するために用いられる場合にのみ議論の余地がなく、決定的な議論として用いられるわけではない。

発達

歴史学の方法論の発展は古代に始まった。紀元前5世紀のヘロドトス^{[ 24 ]}は「歴史の父」と称えられている。しかし、彼と同時代のトゥキュディデスは、『ペロポネソス戦争史』において、初めて歴史に高度な歴史学の方法論を応用したとされている。トゥキュディデスはヘロドトスとは異なり、歴史を人間の選択と行動の産物と捉え、神の介入の結果ではなく因果関係を重視した（もっとも、ヘロドトス自身はこの考えに完全に傾倒していたわけではない）。 ^{[ 24 ]}トゥキュディデスは、その歴史学の方法論において、名目上は中立的な視点である年代記と、人間の世界が人間の行動の結果であるという点を強調した。ギリシャの歴史家たちは、歴史を周期的なもの、つまり出来事が定期的に繰り返されるものと捉えていた。^{[ 25 ]}

古代・中世中国では、歴史的方法が高度に用いられていた。東アジアにおける専門的な歴史学の基礎は、史記の著者であり、死後に中国歴史学の父として知られる宮廷歴史家、司馬遷（紀元前145-90年）によって確立された。聖アウグスティヌスは中世初期にキリスト教と西洋思想に影響を与えた。中世からルネサンス期にかけて、歴史はしばしば神聖な、あるいは宗教的な観点から研究された。1800年頃、ドイツの哲学者で歴史家のゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルが歴史研究に哲学とより世俗的なアプローチをもたらした。^{[ 26 ]}

アラブの歴史家であり初期の社会学者でもあったイブン・ハルドゥーンは、著書『ムカディマー』（1377年）の序文で、歴史家が犯す7つの誤りについて警告しました。この批判において、彼は過去を奇妙なものであり、解釈を必要とするものとして捉えました。イブン・ハルドゥーンの独創性は、異なる時代の文化の違いが関連する歴史資料の評価を左右すると主張し、評価を試みる際に考慮すべき原則を区別し、過去の文化を評価するためには合理的な原則に加えて経験の必要性を感じた点にあります。イブン・ハルドゥーンは「無益な迷信と歴史資料の無批判な受容」を批判しました。彼は歴史研究に科学的手法を導入し、それを自らの「新科学」と呼びました。 ^{[ 27 ]}彼の方法は、歴史における国家、コミュニケーション、プロパガンダ、体系的な偏見の役割を観察するための基礎を築き、 ^{[ 28 ]そのため、「歴史学の父」 [ 29 ] [ 30 ]}あるいは「歴史哲学の父」と見なされることもあります。 ^{[ 31 ]}

西洋では、17世紀と18世紀、特にフランスとドイツにおいて、歴史家が近代的な歴史学の手法を発展させました。1851年、ハーバート・スペンサーはこれらの手法を次のように要約しています。「歴史家たちは、歴史的堆積物の層から、色鮮やかな断片を丹念に集め、奇妙でキラキラ輝くものすべてに飛びつき、きらびやかな獲物に子供のようにクスクス笑う。一方、この価値のない残骸の中から枝分かれする豊かな知恵の鉱脈は、全く無視されている。かさばるゴミの山が貪欲に積み上げられる一方で、本来は掘り出されるべきであり、黄金の真理が精錬されていたかもしれない豊かな鉱石の塊は、教えられることも探されることもなく放置されている。」^{[ 32 ]}

スペンサーが「豊かな鉱石」という言葉で表現したのは、歴史の科学的理論でした。一方、ヘンリー・トーマス・バックルは、歴史がいつの日か科学になるという夢を次のように表現しました。「自然においては、一見最も不規則で気まぐれな出来事でさえも説明され、一定の普遍的な法則に従っていることが示されてきました。これは、有能な人々、とりわけ忍耐強く飽くなき思考力を持つ人々が、出来事の規則性を発見しようと研究してきたからこそ実現したのです。もし人間の出来事が同様の扱いを受けるならば、私たちも同様の結果を期待する権利があります。」^{[ 33 ]} バックルの夢とは裏腹に、19世紀の歴史家として研究方法論に最も大きな影響を与えたのは、ドイツのレオポルト・フォン・ランケでした。彼は歴史を「実際に起こったこと」に限定し、それによって歴史学を科学からさらに遠ざけました。ランケにとって、歴史データは注意深く収集され、客観的に検証され、批判的に厳格にまとめられるべきものでした。しかし、こうした手順は「科学の前提条件と準備に過ぎません。科学の核心は、調査されているデータの中に秩序と規則性を探し出し、それらについての一般化や法則を定式化することにある。」^{[ 34 ]}

ランケや彼に続く多くの歴史家が追求してきたように、歴史は科学ではない。したがって、歴史家が、彼の研究方法から判断すると、歴史は科学とはみなせないと言うなら、私たちは彼の言葉をそのまま信じなければならない。もし彼が科学を行っていないのであれば、彼が他に何をしようと、彼は科学を行っていないことになる。したがって、伝統的な歴史家は科学者ではなく、従来行われてきた歴史は科学ではない。^{[ 35 ]}

20世紀には、学術的な歴史家は、国家や偉人を賛美する傾向が多かった壮大な国家主義的な物語よりも、社会的、知的勢力のより客観的で複雑な分析に重点を置くようになった。20世紀の歴史学の方法論の主な傾向は、これまでのように歴史を芸術として扱うのではなく、社会科学として扱うことだった。歴史を社会科学として主張した主導的な学者には、フェルナン・ブローデルやE・H・カーなど多様な人々がいた。多くは学際的なアプローチで知られ、例えばブローデルは歴史と地理学を組み合わせた。しかし、これらの学際的なアプローチは歴史理論を生み出すことはできなかった。今のところ、専門の歴史家による歴史理論は1つしかない。^{[ 36 ]}他にどのような歴史理論が存在したとしても、それらは他の分野の専門家（例えば、マルクス史理論）によって書かれたものである。デジタル歴史学の分野では、コンピュータ技術を使用して歴史データに新たな疑問を提起し、デジタル学術研究を生み出す方法を取り上げ始めている。

ヒュー・トレヴァー＝ローパーなどの歴史家は、歴史は社会科学であるという主張に反対して、歴史家の仕事の鍵は想像力にあると主張し、歴史は芸術として理解されるべきだと主張した。アナール学派と関係のあるフランスの歴史家たちは、生のデータを用いて典型的な個人の生活を追跡する定量​​的歴史を導入し、文化史の確立に重要な役割を果たした（ histoire des mentalités参照）。ハーバート・バターフィールドなどの知識人の歴史家は、歴史における思想の重要性を主張してきた。公民権運動の時代に刺激を受けたアメリカの歴史家たちは、これまで見過ごされてきた民族的、人種的、社会経済的グループに焦点を当てた。第二次世界大戦後に出現した社会史のジャンルは、日常生活の歴史（ Alltagsgeschichte ）であった。イアン・カーショウなどの学者は、 20世紀ドイツ、特にナチス・ドイツにおける一般人の日常生活がどのようなものであったかを調査した。

マルクス主義の史的唯物論は、社会は基本的に、ある特定の時代における物質的条件、つまり、自分自身や家族の衣食住といった基本的なニーズを満たすために人々が互いに持つ関係によって決定されると理論づけている。^{[ 37 ]}全体として、マルクスとエンゲルスは西ヨーロッパにおけるこれらの物質的条件の発展の5つの段階を特定したと主張した。^{[ 38 ]}マルクス主義の歴史学はかつてソ連で正統派であったが、共産主義の崩壊以来、その影響力は大幅に低下した。^{[ 39 ]}

マルクス主義の歴史家たちは、マルクス主義の視点から歴史を分析することで、カール・マルクスの理論を検証しようと努めた。マルクス主義の歴史解釈に対し、フランソワ・フューレなどの歴史家たちは反マルクス主義的な歴史解釈を提示した。フェミニストの歴史家たちは、女性の経験を研究することの重要性を主張した。ポストモダニストたちは、すべての歴史は資料の個人的な解釈に基づいているという立場から、歴史研究の妥当性と必要性​​に疑問を呈してきた。キース・ウィンドシュトルの1994年の著書『歴史の殺害』は、歴史の価値を擁護した。

今日、ほとんどの歴史家は、物理的またはデジタルプラットフォーム上のアーカイブから研究を始めます。彼らはしばしば議論を提示し、それを裏付けるために研究を用います。ジョン・H・アーノルドは、歴史とは議論であり、変化を生み出す可能性を生み出すものだと提唱しました。^{[ 40 ]} Googleなどのデジタル情報企業は、情報アクセスにおけるインターネット検閲の役割をめぐって論争を巻き起こしてきました。^{[ 41 ]}

参照

• 古物収集家
• 考古学
• アーカイブ研究
• 歴史の補助科学
• 中国の噂
• 歴史批評
• 歴史的意義
• 歴史学
• 歴史ジャーナル一覧
• 歴史哲学
• 記録された歴史
• 学術的な方法
• 科学的方法
• 情報源批判
• 無意識の証言

参考文献

1. フィッシャー、デイヴィッド・ハケット（1970年）『歴史家の誤謬：歴史思想の論理に向けて』ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル、62頁。ISBN 9780061315459歴史家は原則的には同意する傾向があるが、実際にはそうではない。歴史的証拠の特定の基準は広く遵守されておらず、一般的に合意されているわけでもない。
2. McCullagh, C. Behan (2000). 「歴史的記述、解釈、説明におけるバイアス」 . History and Theory . 39 (1): 47. doi : 10.1111/0018-2656.00112 . ISSN 0018-2656 . JSTOR 2677997. WB Gallieは、歴史におけるいくつかの概念、すなわち「宗教」「芸術」「科学」「民主主義」「社会正義」は「本質的に議論の的となっている」と主張した。これらは、一般的に受け入れられ、したがって正しい、あるいは標準的な用法として確立できるような単一の用法が存在しない概念です。歴史家がこれらの主題の歴史を記す際には、自らを導くための主題の解釈を選択する必要があります。例えば、芸術とは何かを決定する際に、歴史家は「構成主義理論、美的観想と反応の理論、表現としての芸術の理論、伝統的な芸術的目的と基準を強調する理論、そしてコミュニケーション理論」の中から選択することができます。  
3. Gilbert J. Garraghan および Jean Delanglez歴史的手法へのガイドp. 168、1946
4. 歴史的方法論ガイド、118ページ、1974年
5. ハウエル、マーサ＆プレベニア、ウォルター（2001年）『信頼できる情報源から：歴史的研究方法入門』イサカ：コーネル大学出版局、 ISBN 0-8014-8560-6。
6. テューレン、トルステン。 （1997年）。ケルクリティック。ストックホルム：アルムクヴィストとヴィクセル。
7. Gilbert J. Garraghan および Jean Delanglez歴史的手法へのガイドp. 174、「真正性の基準」1946年
8. 歴史的方法論ガイド、p. 25-26、1974年
9. ハウエル、マーサ＆プレベニア、ウォルター（2001年）『信頼できる情報源から：歴史的研究方法入門』イサカ：コーネル大学出版局、 ISBN 0-8014-8560-656-59ページ
10. Gilbert J. Garraghan および Jean Delanglez歴史的手法へのガイドp. 174-177、1946
11. Gilbert J. Garraghan および Jean Delanglez歴史的手法へのガイドp. 177-184、1946
12. Burr, Kevin B. (2024). 『イエス研究における基準の認証とその先：学際的方法論』Brill. ISBN 9789004549012。
13. 歴史的方法論ガイド、pp. 157–158、1974年
14. 『歴史を理解する』163ページ
15. 歴史的方法論ガイド、p. 292、1946年
16. 歴史的方法論ガイド、261-262、1946年
17. J. Vansina著『口承の伝統について。歴史学的方法論概説』（翻訳版『口承の伝統を歴史として』）、およびAB Lordによるスラヴ吟遊詩人に関する研究『物語の歌い手』を参照。また、 13世紀のスノッリ・ストゥルラソンによるアイスランドのサガや、 KE Bailey著「情報に基づいて統制された口承の伝統と共観福音書」（ Asia Journal of Theology [1991]、34-54ページ）にも注目。Walter J. Ong著『口承と識字』と比較。
18. ゴットシャルク『歴史的方法論ガイド』 169、1950年
19. 歴史的記述の正当化、19ページ、1984年
20. 歴史的記述の正当化、p.26、1984年
21. 歴史的記述の正当化、48、1984年
22. 歴史的記述の正当化、p.47、1984年
23. 歴史的記述の正当化、p. v85、1984年
24. ランバーグ＝カルロフスキー、CC、ジェレミー・A・サブロフ（1979年）『古代文明：近東とメソアメリカ』ベンジャミン・カミングス出版、p. 5. ISBN 9780881338348。
25. ランバーグ＝カルロフスキー、CC、ジェレミー・A・サブロフ（1979年）『古代文明：近東とメソアメリカ』ベンジャミン・カミングス出版、6ページ。ISBN 9780881338348。
26. グラハム、ゴードン (1997). 「第1章」. 『過去の形』 .オックスフォード大学.
27. イブン・ハルドゥーン;ローゼンタール、フランツ。ニュージャージー州ダウッド（1967年）。ムカディマ: 歴史への入門。プリンストン大学出版局。 p. ×。ISBN 0691017549。
28. H. Mowlana (2001). 「アラブ世界の情報」Cooperation South Journal, vol1
29. アハメド・サラフディン (1999). 『イスラム教徒の名前辞典』 C. ハースト・アンド・カンパニー・パブリッシャーズ. ISBN 1850653569。
30. エナン、ムハンマド・アブドゥラー（2007年）『イブン・ハルドゥーン：その生涯と著作』The Other Press、p.v. ISBN 9789839541533。
31. SW Akhtar (1997). 「イスラムの知識概念」『アル・タウヒード：イスラム思想文化季刊誌』12 (3).
32. ロバート・カルネイロ著『歴史のミューズと文化の科学』ニューヨーク：クルーワー出版社、2000年、160ページに引用
33. Muse of History、pp. 158–159に引用
34. 歴史のミューズ、147ページ。
35. 歴史のミューズ、150ページ。
36. マックス・オストロフスキー『世界秩序の誇張』ランハム：ロウマン＆リトルフィールド、2006年。
37. 特にマルクスとエンゲルスの『ドイツ・イデオロギー』 を参照。 2017年10月22日アーカイブ、 Wayback Machine
38. マルクスは歴史へのマスターキーを生み出したとは主張していない。史的唯物論は「いかなる歴史的状況にあっても、あらゆる民族に運命によって課せられた一般化の歴史哲学的理論」ではない（カール・マルクス：ロシアの新聞『オテチェストヴェニエ・ザピスキーム』編集者への手紙、1877年）。マルクスは、自身の思想はヨーロッパの実際の状況に関する具体的な研究に基づいていると説明している。
39. ミハイル・M・クロム「中心から周縁へ：現代ロシア歴史学におけるマルクス主義の運命」『ストーリア・デッラ・ストーリオグラフィア』 （2012年）第62号、121～130頁
40. アーノルド、ジョン・H. (2000). 『歴史：ごく短い入門』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 019285352X。
41. キング、ミシェル・T. (2016). 「アーカイブでの活動」『歴史研究の方法』（第2版）エディンバラ：エディンバラ大学出版局.

参考文献

• ギルバート J. ガラハン、『歴史的手法のガイド』、フォーダム大学出版局、ニューヨーク (1946 年)。ISBN 0-8371-7132-6
• ルイス・ゴットシャルク『歴史理解：歴史的方法論入門』アルフレッド・A・クノップフ社（ニューヨーク、1950年）。ISBN 0-394-30215-X。
• マーサ・ハウエル、ウォルター・プレベニア著『信頼できる情報源から：歴史的方法論入門』コーネル大学出版局、イサカ（2001年）。ISBN 0-8014-8560-6。
• C. ベハン・マカロー『歴史的記述の正当化』ケンブリッジ大学出版局：ニューヨーク（1984年）。ISBN 0-521-31830-0。
• プレスネル、JL（2019）『情報リテラシーの高い歴史家：歴史学を学ぶ学生のための研究ガイド』（第3版）オックスフォード大学出版局
• RJ・シェーファー著『歴史的方法論ガイド』ドーシー・プレス：イリノイ州（1974年）。ISBN 0-534-10825-3。

外部リンク

• パトリック・ラエル著『歴史を読む、書く、そして研究する』
• マルク・コントワ著『歴史的方法論入門』
• 歴史哲学2005年9月5日、 Wayback MachineにPaul Newallによってアーカイブ