同性愛

同性愛：男女間の多様性に関する研究
初版の表紙
著者アラン・P・ベルマーティン・S・ワインバーグ
言語英語
主題同性愛
出版社サイモン＆シュスター
発行日
1978
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ505
ISBN978-0671251505

『同性愛：男女の多様性に関する研究』（1978年）は、心理学者アラン・P・ベルと社会学者マーティン・S・ワインバーグによる著書で、著者らは同性愛は必ずしも病理学と関連しているわけではないと主張し、同性愛者を5つのタイプに分類しています。 『同性愛：注釈付き書誌』 （1972年）と共に、1981年に出版された『性的嗜好』 （1981年）に至った一連の書籍群の一部です。この著作は、セックス・リサーチ研究所の出版物でした。

この本は大きな反響を呼び、賛否両論の評価を受けた。同性愛者についての固定観念を覆そうとする著者の試みが賞賛され、影響力を及ぼし、古典的著作とみなされている。しかし、著者のサンプリング方法と同性愛者の類型化は恣意的で誤解を招くと見られており、批判もなされている。評論家たちはまた、ベルとワインバーグがこの研究を同性愛の決定的な研究として発表したことにも疑問を呈した。一部の評論家は、ベルとワインバーグの研究結果の一部は明白であり、それを証明するために彼らの研究は不要だったと示唆し、批評家は彼らがデータによって正当化されない結論を導き出したと非難した。ベルとワインバーグの研究結果の一部、例えばゲイ男性の性行動に関するものは、1970年代以降のエイズ流行やゲイの権利運動の進展といった社会変化により時代遅れになっている。

まとめ

性研究者アルフレッド・キンゼイ。

同性愛の背景について議論するベルとワインバーグは、性研究者のアルフレッド・キンゼイが、キンゼイ報告の2巻を補完する同性愛の研究を発表するつもりだったが、そのような本を出版する前に亡くなったと書いている。キンゼイの死後、性研究所は他のプロジェクトに関わるようになり、1960年代後半まで同性愛に再び注目することはなかった。国立精神衛生研究所のスタンレー・ヨレスは、国立精神衛生研究所同性愛タスクフォースを設立し、1967年に最初の会議が開催され、同性愛に関するさらなる研究が必要であると決定した。NIMHタスクフォースは、性研究所に、同性愛の発達に関する包括的な研究の提案を提出するよう求めた。研究所の提案は、NIMHタスクフォースの勧告の多くに基づいており、NIMH職員と協議した後に修正された。本書の直接の前身は、1967年にベルとゲブハードが設計し、NIMHの資金提供を受けてシカゴの白人ゲイ男性を対象に実施された『逸脱集団の適応パターン』である。この予備調査には、 『同性愛』で使用されたものと同じ質問が多数含まれていた。[ 1 ]

ベルとワインバーグは、研究の初期段階で、同性愛に関する多くの専門家に相談したが、彼らの見解とは全く異なるものが多かった。研究の貢献者として挙げられているのは、動物行動学者のフランク・A・ビーチ、精神分析医のアーヴィング・ビーバー、ウェインライト・チャーチル、心理学者のアルバート・エリス、人類学者のポール・ゲブハード、心理学者のエブリン・フッカー、社会学者のロード・ハンフリーズ、精神科医のジャッド・マーモア、性科学者のウォーデル・ポメロイ、社会学者のエドワード・サガリン、精神科医のロバート・ストーラー、心理学者のクラレンス・アーサー・トリップ、社会学者のコリン・J・ウィリアムズである。ベルとワインバーグは、「これらの人々とのやり取りや個人的な面談は、実行可能なインタビュースケジュールを作成する上で非常に役立ちました。研究所の様々な職員との多くの会議を経て考案された最終的なスケジュールは、関係者の意見を完全に反映したものではありませんでしたが、最終的なインタビュースケジュールは、多くの献身的な人々による果てしない議論と、時には苦痛を伴う妥協の結果でした」と述べています。[ 2 ]

ベルとワインバーグは、この研究には複数の目的があると述べている。同性愛者の性行動の記述、同性愛者に関するステレオタイプの検証、そして「同性愛者の性生活様式と社会的・心理的適応との関係」の探求などである。彼らは、この研究が代表的ではないサンプルに基づいていることを指摘し、代表的サンプルは彼らの目的には不要であると主張している。また、同性愛者には複数の異なるタイプがあり、区別する必要があるとも主張している。[ 3 ]ベルとワインバーグは、『同性愛』は、ベルとワインバーグが「サンフランシスコ研究」と呼んだ研究から生まれた一連の書籍の一部であると述べている。[ 4 ]

出版履歴

『同性愛』は1978年にサイモン＆シュスター社から初版が出版された。この本は1978年にマクミラン・カンパニー・オブ・オーストラリア社からも出版された。[ 5 ]新版は1979年9月19日にタッチストーン社からペーパーバックで出版された。 [ 6 ]

受付

概要

『同性愛』は影響力があり、重要な研究として称賛されている。[ 7 ]哲学者リー・C・ライスは、その著者らが「ゲイの性格に関する神話」を信用できないものにしたと評価した。[ 8 ]心理学者ウィリアム・ポールと性研究者ジェームズ・D・ウェインリッチは、『同性愛』は社会的多様性をよく記録しており、同性愛について特に行われた最大規模の研究であるが、代表的なサンプルを得ようとする問題によって限界があったと主張した。[ 9 ]哲学者ティモシー・F・マーフィーは、その限界にもかかわらず、他の研究と同様に「仮説と証拠の妥当性を測定する」科学的プロセスの一部と見なされるという条件で、同研究は有用であると考えた。[ 10 ]ベルとウェインバーグの調査結果の一部は時代遅れだと言われている。[ 11 ]ポール氏とウェインリッヒ氏は、データが1969年に収集されたため、「1960年代後半から1970年代前半の若いゲイ世代における文化的発展の成長」を見逃した可能性があると示唆した。[ 9 ]哲学者マイケル・ルース氏は、エイズ流行により、ゲイの性行動に関する彼らの研究結果は時代遅れになった可能性が高いと示唆した。[ 12 ]マーフィー氏は、ベル氏とウェインバーグ氏はゲイ解放運動以前に成人した人々を研究しており、現在では自分の性的指向に不満を持っていたり、セラピーでそれを変えようとしたりするゲイの割合ははるかに少ないだろうと指摘した。[ 13 ]哲学者ジョン・コルヴィーノ氏は、同性愛男性が性的に乱交的であることを証明するために最も頻繁に引用される研究は『同性愛』だが、この研究は広範なサンプルに基づいたものではなく、社会学者エドワード・ローマン氏が1994年に実施したより広範な研究では異なる結果が得られた、と書いている。 [ 14ベルとワインバーグは幅広い性行動を研究しているものの、確率標本を用いていないため、彼らの研究は「人口比の推定には使えない」と主張した。それでも彼らは、『同性愛』が自身の研究計画を立てる上で有益であると考えた。[ 15 ]

歴史家マーティン・デュベルマンは1976年、この研究が「長らく支配的であったが近年疑問視されてきた精神分析学の見解（主にチャールズ・ソカリデスとアーヴィング・ビーバーの研究に関連する）に新たな信憑性を与えるだろう」という噂を耳にしたと述べています。その見解とは、不在／敵対的／遠ざかる父親と、束縛／息苦しい／支配的な母親という親の配置が同性愛者の息子を生み出すというものです。デュベルマンは、その年にベルと会い、この説が本当かどうか尋ねたところ、ベルは「居心地が悪そうに身をよじり」、長々とした曖昧な返答をしたと述べています。デュベルマンによると、「私はついにベルに、『父親との疎遠（母親の『束縛』的な愛情の有無にかかわらず）が同性愛者の息子を生み出す可能性が高い』という暫定的な結論を導き出しました。母親との疎遠が息子の異性愛的結末と直接相関している可能性がある」とデュベルマンは述べている。彼は、ベルがこの結論に対する批判を「面白くなかった」と書いている。彼はまた、『同性愛』が「病因論の問題を避け」、「相当な内容のある作品」であるため、彼を驚かせたと付け加えた。[ 16 ] 2002年、デュベルマンは、この研究は「男性同性愛に関するこれまで試みられた中で最も野心的な研究」であり、『性的嗜好』（1981年）と共に「ゲイの男性が社会不適合者であるとする多くの先行研究を反駁した」と述べたと伝えられている。[ 17 ]ベルとワインバーグは、社会学者スー・キーファー・ハマースミスと共著で、『性的嗜好』を1972年の『同性愛：注釈付き書誌』に始まり、『同性愛』を含む一連の本の集大成であると述べている。[ 18 ] [ 19 ]

ジュディス・A・アレンと共著者は、『同性愛』は『性的嗜好』と同様に、同性愛行為ではなく同性愛者に焦点を当て、人を同性愛者と分類することに問題があるという考えを否定することで、キンゼイの人間のセクシュアリティに関する理解を放棄していると書いている。[ 20 ]心理学者のジム・マックナイトは、両性愛は同性愛と異性愛の中間の性的指向の一形態であるという考えはキンゼイの尺度に暗黙的に含まれているが、 『同性愛』の出版によってその見解に疑問が投げかけられたと述べた。[ 21 ]哲学者のマイケル・レヴィンは、ベルとワインバーグがランダムでないサンプルを使用していることを批判した。彼はまた、彼らが情報提供者の報告を信じやすく、特別な弁護と循環論法を用い、好ましい結論を示そうとし、統計を誤解を招くように使用していると非難した。彼の見解では、彼らの意図に反して、彼らのデータは同性愛が必然的に不幸につながることを示唆している。同性愛者のほとんどが健康であると報告しているという彼らの調査結果は、同性愛者のほとんどが「週に3泊以上外出する」という彼らの調査結果と矛盾していると主張した。また、同性愛者の27%が「同性愛者であることについて、多少なりとも、あるいはかなりの後悔」を経験していること、同性愛者の56%が「通常、パートナーと数時間以下しか過ごさない」こと、そして同性愛者は性的に乱交的になりやすいことを指摘し、そのような乱交は「不適応と強迫性」を示唆していると主張した。彼は、一部の同性愛者が「親密なカップル」であるという彼らの発見は、同性愛が病的ではないことを示すものではなく、「親密なカップルの同性愛者は平均して異性愛者と同じくらい幸せで適応力がある」と主張することで読者を誤解させていると主張した。[ 22 ]心理学者のスタントン・L・ジョーンズとマーク・A・ヤーハウスは、 『同性愛』の著者らの結論は、代表性が不明瞭な便宜的サンプルに基づいていると指摘した。それでも彼らは、元同性愛者を対象とした独自の研究で質問票を作成する際に、ベルとワインバーグの面接プロトコルを参考にした。[ 23 ]

ゲイの権利活動家デニス・アルトマンは、 『ホモセクシュアリティーズ』を、同性愛研究が同性愛的ライフスタイルの正当化という観点から正当化される典型的な例として挙げた。彼は、ベルとワインバーグによる、同性愛は必ずしも病理学と関連しているわけではないという知見は、病理学の概念そのものや、心理学者が病理学を判定する能力そのものに疑問を投げかけるものではないと指摘した。同様の研究と同様に、 『ホモセクシュアリティーズ』は「ある専門家集団から受けてきた烙印に対し、別の専門家集団の保証によって立ち向かう必要のある人々」に訴えかけるものだとアルトマンは示唆した。彼はベルとワインバーグが「人間関係と幸福に関する従来の思い込みに影響されている」と考えた。[ 24 ]心理学者ジョン・ポール・デ・チェコは、ベルとワインバーグが本書を決定的なものとして提示しているものの、1970年代初頭以来、米国における同性愛研究を支配してきた「理論的盲目性」に悩まされているとして、本書を否定した。彼はそれを、彼が「挑発的な理論的思索」を行ったと認めたヨーロッパの思想家たちの作品と不利に比較した。ヨーロッパの思想家とは、哲学者のミシェル・フーコーとギー・オッケンゲム、同性愛者の権利活動家マリオ・ミエリ、性科学者のマーティン・ダネッカー、社会学者のジェフリー・ウィークスである。[ 25 ]

レビュー

同性愛は、小説家リチャード・ホールによるニューリパブリック誌[ 26 ]、ジョン・H・カーティスによるアメリカン・ジャーナル・オブ・ファミリー・セラピー[ 27 ]、クラリッサ・K・ウィッテンバーグによるサイキアトリック・ニュース[ 28 ]からは肯定的なレビューを受け、デュベルマンによるニューヨーク・タイムズ誌[ 29 ]、スティーブン・F・モーリンによるセックス・ロールズ[ 30 ]、ラッセル・ボックスリーとジョセフ・M・キャリアーによるジャーナル・オブ・ホモセクシュアリティ[ 31 ]からは賛否両論のレビューを受け、[ 32 ] 、マイケル・リンチによるボディ・ポリティック[ 33 ]からは否定的なレビューを受けた。この本は、ノーマン・C・マーフィーによってアドボケイト誌でレビューされた。[ 34 ]

ホール氏は、本書が同性愛者を「機能不全者」と捉えるイメージを払拭する上で役立つと称賛し、法学者、雇用主、教育者、そして立法者にとって有益であると信じていた。しかし、同性愛と不幸の間に必ずしも関連性がないとする著者の結論は「優れた小説家なら1年かそこらで具体化できるような自明の理」だとし、その根拠を示すのに10年もの研究を要したという事実を「社会科学者の煩雑な手続きに対する残念な評論」と評した。著者らの主張とは裏腹に、研究の出版に長い時間がかかったことが、その妥当性を損なっていると主張した。また、本書の無味乾燥さ、事例研究の欠如、そして「描かれている人々の人生における力学や相互作用への共感」の欠如を批判した。さらに、研究で用いられた質問の一部は自由回答形式であったにもかかわらず、「簡潔で啓発的でない回答しか得られなかった」と指摘した。彼は同性愛者を様々なタイプに分類することの有用性について疑問を呈した。[ 26 ]カーティスは、ベルとワインバーグが同性愛を綿密に調査し、「単一のライフスタイルパターンはない」ことを実証したことを称賛した。彼は『同性愛』が「将来、同性愛分野における標準的な参考書となるだろう」と記した。[ 27 ]ヴィッテンバーグは、この本が間違いなく瞬く間に古典となり、その地位に十分値するだろうと記した。[ 28 ]

デュベルマンは本書を、男性同性愛に関するこれまでの研究の中で「最も野心的な研究」と評したが、著者らの「サンプル的な手法と単純化された類型論」には批判的だった。彼は著者らの研究を「性科学の主流」の一部と位置づけ、同性愛者は「主流のアメリカ人」とほとんど変わらないという結論を多くの同性愛者は歓迎するだろうが、同性愛過激派は憤慨するだろうと考えた。著者らは同性愛者の経験を「浄化された」形で提示している、と彼は主張した。[ 29 ]

モーリン氏は本書を「待望の出版物」と評したが、著者らの調査結果に驚くべき点はないとした。著者らは「ゲイの回答者の間で見られた多様な経験への対応に苦労したようだ」と記した。同性愛者に関するステレオタイプを覆そうとする著者らの試みは評価するものの、同性愛者を様々な「タイプ」に分類することは、事実上新たなステレオタイプの創造につながるとモーリン氏は指摘した。同性愛者の類型論は「恣意的で誤解を招く」とモーリン氏は述べた。本書は「優れた歴史資料」ではあるものの、そのデータは1969年と1970年のサンフランシスコの状況を反映しているに過ぎないと主張した。著者らが代表的サンプルを用いていたことを否定し、同性愛者は「基本的に目に見えない集団」であるため、代表的サンプルを得ることは不可能だと示唆した。また、著者らが「データから大きく逸脱した結論」を導き出していると非難した。彼は『同性愛』を有益な著作であり、政治的なレベルでは有用だと評価したが、「洗練された研究」とは考えていなかった。彼は本書を「失望させるものであり、性科学研究所から発信される報告書の質の低下傾向に一致している」と評し、著者たちが「成長の問題、そして多様性が性役割の創造的な侵害を探求するすべての男女にとって役立つ洞察につながる可能性」を無視していると批判した。[ 30 ]

ボックスリーは本書を「性研究分野における重要な分析研究」と評した。彼にとって最も印象的な貢献は「同性愛者の類型論の構築」であり、これは「同性愛コミュニティにおける多様性の分類」に役立ったとしている。しかしながら、ボックスリーは本書にはそれ以外の点で目新しい点はほとんどなく、類型論は性行為に偏りすぎていて、社会経験の他の側面への配慮が不十分だと批判した。また、ベルとワインバーグは『ホモセクシュアリティーズ』をアメリカ合衆国における同性愛に関する決定的な研究として提示しているものの、全体として「統一感が乏しい」と指摘した。比較のために異性愛者集団を用いていることも有益ではないと考えた。さらに、ベルとワインバーグは、社会的スティグマが同性愛者の適応にどのように影響したかを探究しておらず、「同性愛コミュニティ」が「同性愛者にストレスだけでなく支援も与えている」点にも十分な注意を払っていないと批判した。彼は、彼らの「硬直した」アプローチは「断片的で過度に単純化された分析」という印象を与え、「同性愛行動の全体像を提供することを犠牲にしている」と主張した。彼の見解では、彼らのデータの信頼性は時に疑問視されるものであり、「心理的適応尺度」は「やや粗雑」だった。また、彼はこの研究が「黒人男性および黒人女性同性愛者の性欲過剰」といったステレオタイプを正当化していると批判した。[ 31 ]

キャリアーは、ベルとワインバーグが「中流階級のアメリカ文化に最も強く結びついている人口層に研究の主流を集中させ続けている」ことを批判した。彼は彼らの「黒人サブカルチャーに関する知識」に疑問を呈し、彼らの研究における黒人サンプルは、黒人サブカルチャーに「最も強く結びついている」黒人同性愛者の女性と男性の行動を「代表するには」不十分かもしれないと示唆した。彼は、黒人同性愛者シーンへの注意が不十分だと批判した。しかしながら、彼はこの研究が「人間の性行動に関する貴重なデータ」を提示し、「人間の性について真剣に研究するすべての研究者にとって有益となるだろう」と確信していた。[ 32 ]

リンチ氏は、『同性愛』は著者らがキンゼイ氏らの研究における統計的な弱点を克服しようとした試みの一つであり、その結果、著者らは「研究の前提と結論の理解」よりも「データ処理」に力を入れてしまったと主張した。リンチ氏は、著者らはキンゼイ氏らと「時折、暗黙のうちに意見が食い違っていた」と指摘し、同性愛者に関する否定的なステレオタイプを検証しようと試みたことで、成果を限定してしまったと指摘した。リンチ氏は、著者らが暗黙の価値判断を含む言葉遣いをしていることを批判し、同性愛者を5つの「タイプ」に分類した分類は価値観に偏ったものだと指摘した。また、著者らが「同性愛者間の統一感や共有体験を軽視する」試みをしていると批判し、「私たち全員が共有する体験を描き出そうとする」努力を怠っていることを批判した。さらに、回答者が主に中流階級であったため、「階級に基づく性的行動および性行為関連行動の区分」に関するキンゼイ氏の研究結果を詳細に調査することができなかったと主張した。彼は、同性愛が立法者や地域の指導者たちの同性愛者に対する否定的な態度を変えるだろうと信じる彼らをナイーブだと考えた。 [ 33 ]

参照

参考文献

  1. ^ベル＆ワインバーグ 1978年、9～14頁、22頁。
  2. ^ベル＆ワインバーグ 1978年、14～15頁、491頁。
  3. ^ベル＆ワインバーグ 1978年、21～23頁。
  4. ^ベル＆ワインバーグ 1978、25ページ。
  5. ^ベル＆ワインバーグ 1978、4ページ。
  6. ^ウェブサイト、Amazon (2014年6月10日). International Kindle Paperwhite . ISBN 978-0671251505。
  7. ^ Rice 1980、p.280; Paul & Weinrich 1982、pp.26-27; Murphy 1997、pp.60、100; Jones & Yarhouse 2007、pp.19、388。
  8. ^ライス 1980年、280ページ。
  9. ^ a bポール＆ウェインリッヒ 1982年、26～27頁。
  10. ^マーフィー1997、60ページ。
  11. ^ Paul & Weinrich 1982、pp. 26–27; Ruse 1988、pp. 9–10; Corvino 1997、p. 147; Murphy 1997、p. 100。
  12. ^ルース 1988、9～10頁。
  13. ^マーフィー1997、100ページ。
  14. ^コルヴィーノ 1997、147ページ。
  15. ^ローマンら。 1994 年、p. 36.
  16. ^デュバーマン 1996、45ページ。
  17. ^マコーブリー 2002 .
  18. ^ベル＆ワインバーグ 1972、p. iv.
  19. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、iv頁238頁。
  20. ^アレンら。 2017、115–118 ページ。
  21. ^マックナイト 1997、33ページ。
  22. ^レビン 1997、120–123、126ページ。
  23. ^ジョーンズ＆ヤーハウス 2007年、19、133-134、388、399頁。
  24. ^アルトマン 1982、52～53頁、189頁。
  25. ^デチェコ 1982年、282ページ。
  26. ^ a bホール 1978年、31～33頁。
  27. ^ a bカーティス 1979、pp.101–102。
  28. ^ a bバイエル 1987、187ページ。
  29. ^ a bデューバーマン 1996、45～46頁。
  30. ^ a bモリン 1979、670–672頁。
  31. ^ a b Boxley 1979、293–295頁。
  32. ^ a bキャリア1979、296–298頁。
  33. ^ a bリンチ 1978、37ページ。
  34. ^マーフィー 1978、22ページ。

参考文献

本
ジャーナル
  • ボックスリー、ラッセル（1979）「同性愛：男女間の多様性に関する研究」『同性愛ジャーナル』4 (3)。
  • キャリア、ジョセフ・M. (1979). 「同性愛：男女間の多様性に関する研究」同性愛ジャーナル4 ( 3).
  • カーティス、ジョン・H. (1979). 「同性愛―男女間の多様性に関する研究」アメリカ家族療法ジャーナル. 7 (2). doi : 10.1080/01926187908250321 .
  • デチェコ、ジョン・P. (1982). 「マーティン・ダネッカーによる同性愛理論のレビュー」『セックス・リサーチ・ジャーナル』18 (3).
  • ホール、リチャード（1978年）「同性愛：男女の多様性に関する研究」『ニューリパブリック』第179巻第14号。  –  EBSCOのAcademic Search Complete経由（サブスクリプションが必要）
  • リンチ、マイケル（1978）「多様性の活用」『政治体』（47）。  –  EBSCOのAcademic Search Complete経由（サブスクリプションが必要）
  • モーリン、スティーブン・F. (1979). 「同性愛：男女間の多様性に関する研究」『性役割』5 (5).  –  EBSCOのAcademic Search Complete経由（サブスクリプションが必要）
  • マーフィー、ノーマン・C. (1978). 「同性愛：男女間の多様性に関する研究」『アドボケイト』 (254).  –  EBSCOのAcademic Search Complete経由（サブスクリプションが必要）
オンライン記事
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=同性愛&oldid =1332412142」より取得