政府間免責（オーストラリア）

オーストラリアでは、政府間免責 の原則により、連邦法が州を拘束できる状況と、州法が連邦を拘束できる状況が定められています。これは、王室免責の原則や、連邦法と州法の抵触を規定するオーストラリア憲法第109条に規定されている規則とは異なります。

初期の教義

初代最高裁判所

1920年より前、オーストラリア高等裁判所は、政府間免責を規定する米国の判例を採用する傾向があり、それを、連邦政府も州政府も他方の法律の影響を受けないという、黙示的な機関免責として表現していました。[ 1 ]：508 これは、 D'Emden v Pedder、[ 2 ] Deakin v Webb、[ 3 ]およびRailway Servants' caseで初めて表明されました。[ 4 ]グリフィス首席裁判官が最初の事件で宣言した ように、

連邦と州のそれぞれの権限を検討する際には、それぞれの権限の範囲内において、それぞれが主権国家であり、帝国との結びつきによって課される制約と、明示的または必然的に暗示される憲法の規定のみに従うことを念頭に置くことが不可欠である…主権が外在的な統制を受けるというのは、言葉の矛盾である。したがって、連邦はその権限の範囲内において、立法権および行政権を絶対的な自由において、憲法自体に規定されているものを除き、いかなる干渉や統制も受けることなく行使する権利を有するという点は、憲法の本質であると解釈されなければならない…したがって、州が、もし有効であれば連邦の立法権または行政権の自由な行使を束縛、統制、または妨害することになるような操作を、その立法権または行政権に委ねようとする場合、憲法によって明示的に認められていない限り、その試みはその範囲において無効であり、効力を持たない。[ 2 ]

しかし、この原則には限界があった。ディーキン対ウェッブ事件は1906年に枢密院司法委員会によって覆されたが[ 5 ] 、高等裁判所はこの判決をほぼ無視し、デムデン事件の判例を維持した。スチールレール事件では、州は依然として関税の支払い義務を負うと判断された[ 6 ] 。

エンジニアのケース

判例法の矛盾は1920年まで対処されなかった。最高裁判所は鉄道職員事件を覆し[ 4 ]、技術者事件の判決の結果として鉄鋼レール事件を支持し[ 6 ]、[ 7 ]、連邦法と州法は、矛盾が生じた場合は第109条に従い、立法権を有する主題の範囲内で完全に適用されると判示した。したがって、連邦法は州を拘束でき、州法は連邦を拘束できる。[ 1 ]しかし、一般にアイザックス判事によるものとされる多数決[ 8 ]では、差別法の場合やその他のいくつかの問題については異なる考慮事項が適用され得ると指摘した。

将来、より広い意味での特権に関する事件、あるいは課税など他の連邦権力に基づいて生じる事件において、その権限の範囲が、ボナンザ・クリーク事件[ 9 ]から引用した箇所で述べられている原則の効果、およびその特定の連邦権力に関連する州の特権または立法権や行政権への適用を含むように検討される場合、その権限の特殊性が考慮される必要があるかもしれない。連邦議会に与えられた立法権はすべて、「本憲法の規定に従う」という一般的な明示的制約を付しているという事実から、そうでなければならないことは明白である。したがって、各条項に逐次適用されなければならないこれらの文言は、裁判所に対し、すべての条項に適用される一般的な基本的考慮点を超えて、個々の条項ごとに、憲法中に第51条の規定文言に言及されている明示的制約に該当する事項があるかどうかを検討することを要求する。しかしながら、この検討は、本件を判断するにあたり、その原則に整合して進めなければならない。なぜなら、これらの原則は、当該条項に含まれるすべての権限に一般的に適用されるからである。[ 7 ]

この規則は、1930 年にオーストラリア鉄道組合対ビクトリア州鉄道委員会の訴訟でディクソン判事によってより簡潔に表現され、次のように述べられています。

...連邦への立法権の付与はすべて、州が国王大権を行使して行動していない場合、および議会が州またはその機関に対して差別のない法律のみを制定する限りにおいて、州およびその機関の活動に影響を与える法律を制定する権限を議会に与えるものと解釈されるべきである。[ 10 ]

メルボルン市事件

1947年、メルボルン市対連邦政府事件では、差別的法律を構成する要素の本質が検討された。[ 11 ]この事件では、その後の判例で明確にされたように、立法権の暗黙の制限は2つの部分からなるテストの適用によって生じた。このテストはその後の判例で明確化され、クイーンズランド電力委員会対連邦政府事件でメイソン判事が要約した。[ 12 ]

23. この当局のレビューは、この原則が現在では十分に確立されており、次の2つの要素から構成されていることを示している。

  1. 国家に特別な負担や障害を課すような差別の禁止。
  2. 国家の存続または政府として機能する能力を破壊または縮小する目的で一般に適用される法律の禁止...

禁止事項の第二の要素は必然的に第一の要素ほど明確ではない。それは、一般的に適用されるため第一の要素に準拠している法律であっても、その原則の目的である防止効果を生み出す可能性がある場合に、州を保護するものである。[ 12 ]

現代法学

差別的な法律 –シガマティック、住宅賃貸、オースティン

ディクソン判事はメルボルン市事件において、州には連邦の権利と活動に関して立法権がないと示唆していたが[ 13 ] 、1962年に連邦対シガマティック社（In Liq）事件で最高裁判所長官として次のように宣言するまでは、次のことはできなかった。[ 14 ]

これは、私の見るところ、ある特定の主題に対する州の積極的な権力の解釈の問題ではない。また、州の認められた立法権の一部を連邦政府が抑制することに有利な含みを持たせる問題でもない。連邦政府に属する優先権を、連邦政府の権利に基づく国王の大権として表現するならば、州の立法権が連邦政府の権利に基づく国王の大権のいずれかにまで及ぶ可能性があるかどうかが問題となる。現代においてはより正確であると考えるように、これを連邦政府としての連邦政府に属し、その財務省に影響を及ぼす財政権として説明するならば、これは州の立法権が連邦の財政権を制御または廃止する影響を与えるかどうかの問題となる。これは、商品の売買など、ある種の取引を行う者の権利と義務を規定する一般法を制定する州の権限の権威や、連邦政府がその執行機関としてそのような取引を行うことを選択するかどうかの問題ではない。これは、定義された用語の意味そのものに従って、当該の主題自体を包含する特定の権限付与の行使の問題でもない。なぜなら、特定の主題に関して州に特定の権限を付与することは憲法の趣旨ではないからである。これは、メルボルン市対連邦政府事件が依拠した原則の適用可能性によって単純に規定されるものと見なすことはできない問題であると私は考える。[ 14 ]

これは1997年の住宅賃貸事件で承認され、[ 15 ]次のように述べられました。

他に与えられた権限を制限するような含意は必要ない。憲法によって執行権限を与えられた政治体としての連邦の性格は、その性質上、それらの権限を、その点に関して特別な権限を持たない別の政治体、すなわち州の立法権の外に置くからである...。「シガマティック」で述べられた基本的な点は、州に同様の権限が与えられていない場合、債務の支払いにおける連邦に対する国王の優先権は、州が立法権を持つものではないということである。[ 15 ]

暗に、Cigamatic [ 14 ]とResidential Tenancies [ 15 ]は、次のことを主張している。[ 1 ]：515–516

  • 商品の販売や契約の締結などの活動を規制する一般適用の州法は、連邦の行政政府に対して有効に拘束力を持つが、
  • そのような法律が行政の能力または機能を変更または損なう場合、その法律は国家の立法権を超えているものとして無効となる。

2003年、メルボルン市テストの第一段階（差別に関する考慮）は、オースティン対コモンウェルス事件において重要性が低下しました。[ 16 ]同事件では、「1つ以上の州に適用される法律と、いわゆる『一般適用』の法律を別々に規定し、単一の権限の下で制定された法律の形式に応じて性質が異なる調査を提示することは、形式を実質よりも優先する傾向がある」と述べられています。[ 16 ]このような動きが必要であったのか、あるいは望ましいのかについては議論があります。[ 17 ]

課税

エンジニア事件[ 7 ]で指摘された課税に関する例外は、 1971年の給与税事件[ 18 ]において高等裁判所によって却下され、連邦政府がすべての雇用主に給与税を課す権限が認められました。バーウィック首席判事は、「…私の意見では、この税の課税が州の独立性を脅かす、あるいは損なうという主張は、法的結論として根拠がない」と述べています。[ 19 ]

オーストラリア教育連合

1995年、 AEU事件[ 20 ]において、高等裁判所は、連邦法が国家の独立政府として機能する能力を損なっているという理由で、連邦法を無効としました。これは、最高裁判所の歴史上初めてのことでした。[ 21 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c A Twomey. 「州と連邦が互いに拘束し合う立法権に対する連邦の制限」(PDF) 。 2017年2月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年4月22日閲覧。（2003）31連邦法レビュー507。
  2. ^ a bデムデン v ペダー[1904] HCA 1、(1904) 1 CLR 91。
  3. ^ディーキン対ウェッブ事件[1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 585.
  4. ^ a b連邦統合政府鉄道・路面電車サービス協会対ニューサウスウェールズ州鉄道交通従業員協会（鉄道従業員事件） [1904] HCA 1、(1904) 1 CLR 91。
  5. ^ Webb v Outtrim [1906] UKPC 75、[1907] AC 81 ((1906年12月6日)、 PC (ビクトリア州からの上訴)
  6. ^ a bニューサウスウェールズ州司法長官対ニューサウスウェールズ州関税徴収官（スチールレール事件） [1908] HCA 28、(1908) 8 CLR 818。
  7. ^ a b cアマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード蒸気船会社（エンジニア事件） [1920] HCA 54、(1920) 28 CLR 129。
  8. ^ A Twomey (2015). 「第6章 ノックス裁判所」. ディクソン, R.、ウィリアムズ, G. (編). 『高等裁判所、憲法、そしてオーストラリアの政治』 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 9781107043664。
  9. ^ボナンザ・クリーク金鉱会社対国王およびその他[1916] UKPC 11、[1916] 1 AC 566 (1916年2月24日)、 PC (カナダからの上訴)
  10. ^オーストラリア鉄道組合対ビクトリア州鉄道委員会[1930] HCA 52、 (1930) 44 CLR 319。
  11. ^メルボルン市対コモンウェルス（州銀行事件） [1947] HCA 26、 (1947) 74 CLR 31。
  12. ^ a bクイーンズランド州電力委員会対連邦政府[1985] HCA 56、(1985) 159  CLR  192。
  13. ^ * C・ペンハルリック「連邦免責特権の憲法上の意味合い」（PDF）。（2001）29連邦法評論151頁155。
  14. ^ a b cコモンウェルス対シガマティックPty Ltd（In Liq） [1962] HCA 40、（1962）108  CLR  372。
  15. ^ a b cヘンダーソン対国防住宅局（住宅賃貸事件） [1997] HCA 36、(1997) 190  CLR  410。
  16. ^ a bオースティン対コモンウェルス[2003]HCA3、(2003)  215CLR185 の[143]。
  17. ^ A Simpson (2004). 「連邦法からの国家免責：オースティン対連邦事件と法理設計のジレンマ」西オーストラリア大学ローレビュー.(2004) 32 西オーストラリア大学法学評論44、45ページ。
  18. ^ビクトリア対コモンウェルス（給与税事件） [1971] HCA 16、(1971) 122  CLR  353。
  19. ^ビクトリア対コモンウェルス（給与税事件） [1971] HCA 16、(1971) 122  CLR  353、374ページ。
  20. ^オーストラリア教育組合とオーストラリア看護連盟に関する事件; Ex Parte Victoria (AEU事件) [1995] HCA 71 , (1995) 184  CLR  188。
  21. ^ L Zines (2008). 『高等裁判所と憲法』（第5版）. フェデレーション・プレス. p. 456. ISBN 978-1-86287-691-0。

その他の重要な事例

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Intergovernmental_immunity_(Australia)&oldid=1281743203」より取得