社会流動性

1916年のアメリカの雑誌の裏表紙に掲載された職業学校の広告のイラスト。教育は社会移動の鍵とみなされており、この広告はアメリカ人の自己向上の可能性への信念に訴えかけると同時に、産業革命期に存在した大きな所得格差による下方移動の結果を脅かしている。

社会移動とは、社会における社会階層内または階層間での個人、家族、世帯、またはその他のカテゴリーの人々の移行である。 [ 1 ] それは、特定の社会における現在の社会的立場に対する社会的地位の変化である。この移行は、社会階層化の開放型システムにおける層または階層間で発生する。開放型階層化システムとは、社会において達成された地位特性に少なくともいくらかの価値が与えられるシステムである。移行は、下向きまたは上向きの可能性がある。[ 2 ]教育や階級などの社会移動の指標は、社会における個人または集団の移動を予測、議論、および理解するために用いられる。

類型論

移動性は、所得や富の変化といった経済的流動性の変化という観点から定量的に測定されることが最も多い。移動性の研究において、職業も用いられる指標の一つであり、通常はデータの定量的・定性的な分析の両方が必要となるが、社会階級に焦点を当てた研究もある。[ 3 ]移動性は、同一世代内の世代内移動と、異なる世代間の世代間移動の場合がある。 [ 4 ]世代内移動はそれほど頻繁ではなく、上昇移動という観点から見ると「貧乏から大金持ち」となるケースである。世代間上昇移動は、子供や孫が両親や祖父母よりも経済状況が良好な場合によく見られる。米国では、この種の移動は「アメリカンドリーム」の基本的な特徴の一つとされているが、他のほとんどのOECD諸国と比べてそのような移動性は少ない。[ 5 ]

モビリティは、相対的モビリティと絶対的モビリティという観点からも定義できます。絶対的モビリティは、教育、健康、住宅、所得、雇用機会といった分野における個人の進歩を、出発点（通常は前世代）と比較することで測定します。技術の進歩と経済発展に伴い、ほとんどの人々の所得水準と生活水準も向上します。絶対的な観点から見ると、世界中の人々は平均して過去よりも豊かな生活を送っており、その意味で絶対的モビリティを経験していると言えます。

相対的移動とは、同一コホート内の他者と比較した個人の移動を測る指標です。先進国やOECD加盟国では、一般的に相対的移動よりも絶対的移動の方が大きい傾向にあります。つまり、平均的な地位にある人は、同年代の人と比較して平均的な地位にとどまる（相対的移動は見られない）ものの、社会全体の平均が時間の経過とともに上昇するにつれて、生活水準が徐々に向上する可能性があるということです。

移動性に関して、スティッキネス（粘着性）という概念もあります。これは、個人が相対的な移動性を失った状態を指し、主に末端で発生します。社会経済的階層の最下層では、親は子供たちに生活を向上させるために必要な資源や機会を与えることができません。その結果、子供たちは親と同じ階層に留まります。階層の反対側では、社会経済的地位（SES）の高い親が、子供たちが自分と同じ階層に留まるために必要な資源と機会を持っています。[ 6 ]東アジア諸国では、これは家族のカルマの概念によって例示されます。[ 1 ]

社会的地位と社会階級

社会移動性は、特定の社会における社会的地位や職業の全体的な構造に大きく依存している。 [ 7 ]異なる社会的地位の程度と、それらがどのように組み合わさり重なり合うかによって、その地位の全体的な社会構造が決まる。これに、マックス・ウェーバーによる経済的地位、名声、権力の描写[ 8 ]のような、地位の異なる側面を加えると、特定の社会階層化システムが複雑になる可能性があることがわかる。特定の社会におけるこのような側面は、異なる階層化システムにおける異なる時期や場所の社会移動性の違いを説明できる独立変数と見なすことができる。所得や富の評価に介在変数として寄与し、社会的地位、社会階級、社会的不平等にも影響を与える同じ変数が、社会移動性にも影響を与える。これらには、性別、人種、民族、年齢などが含まれる。[ 9 ]

教育は、現在の社会的地位に関わらず、社会的な向上とより高い社会的地位の獲得という、最も有望な機会の一つです。しかしながら、社会階級の階層化と高い富の不平等は、教育の機会と成果に直接影響を与えます。言い換えれば、社会階級と家族の社会経済的地位は、子供が質の高い教育を受け、人生で成功する可能性に直接影響を与えます。5歳までに、低所得層、中所得層、そして高所得層の子供たちの認知能力と非認知能力の間には、顕著な発達差が見られます。[ 10 ]

年長児においては、過去30年間で高所得層と低所得層の小中学校の生徒間の格差が約40%拡大したことが示唆されています。この格差は青年期以降も持続し、拡大しています。高所得層と低所得層の生徒のK-12テストの成績格差が拡大しているのと同様に、富裕層と貧困層の大学卒業率の差も拡大しています。最貧困世帯の大学卒業率は、1960年代初頭生まれと1980年代初頭生まれの間で約4パーセントポイント上昇しましたが、同じ期間に最富裕層世帯の卒業率は約20パーセントポイント上昇しました。[ 10 ]

1975年から2011年の間に、全児童の下位3分の1に属する児童の平均世帯収入と社会的地位はともに低下しました。5パーセンタイルの児童とその家族の平均世帯収入は最大60%減少しました。[ 10 ]富裕層と貧困層、上流階級と下流階級の間の富の格差は、中流階級の人々がますます貧困になり、下流階級の人々がさらに貧困になるにつれて拡大し続けています。米国では社会経済的格差が拡大し続けており、どちらかの極端に位置する子供は、その立場に留まり、社会的に流動性を獲得できない可能性が高くなります。

最低五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもは、成人後、最高五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもよりも、最低五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの10倍以上（43%対4%）の確率で最下位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもは、最低五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもよりも、最高五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの5倍（40%対8%）の確率で最上位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの5倍の確率で最下位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親のもとで生まれた子どもの4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の8倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4 ...5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の8倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の5倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最上位五分位の所得を持つ親の4倍の確率で最

これは、低所得層や労働者階級の親が高校卒業以上の教育を受けていないため、幼少期に子供と過ごす時間が平均的に少なく、子供の教育や学校外の時間にあまり関与していないことが一因であると考えられる。「自然な成長の達成」として知られるこの子育てスタイルは、少なくとも片方の親が高等教育を受けている中流階級や上流階級の親の「文化的教養」と呼ばれるスタイルとは異なる。[ 11 ]

より裕福な社会階層の子供は幼い頃から子供と多くの時間を過ごすことができ、子供は言語的コミュニケーション、親子の関わり、毎日の読み聞かせなど、認知的・非認知的発達につながる交流や活動に多く触れることができます。これらの子供の親は子供の学業や自由時間に非常に関わり、課外活動に参加させることで、非認知スキルだけでなく、学問的な価値観、習慣、権威者とのコミュニケーションや交流を改善する能力も養われます。あまりにも多くの活動に参加させると、子供を様々な活動に送り迎えする慌ただしい家庭生活につながることがよくあります。下層階級の子供は、上層階級の子供に比べて質の低い学校に通い、教師からの注目も少なく、助けを求めることもはるかに少ないです。[ 12 ]

社会移動の機会は、主に子供が生まれた家庭によって決まります。今日では、教育へのアクセスと教育の成功（高等教育機関の卒業）の両方において見られる格差はさらに大きくなっています。今日、あらゆる社会経済階級の大学志願者の資格は同等ですが、アメリカのトップクラスの教育機関に入学する新入生の75%は、最上位の社会経済的四分位に属しています。家庭の階級は、人生の早い段階から親が子供の教育能力と成功に投資し、関与する量を決定し、[ 12 ]低所得の学生は、学業で成功し、社会移動する機会が少なくなります。これは、下層階級と労働者階級に共通する子育てスタイルが、教育に対する考え方や成功に影響を与えているためです。[ 12 ]

階級文化と社会ネットワーク

社会移動のこれらの異なる側面は、移動の変化に寄与する異なる種類の資本の観点から分類することができます。 フランスの社会学者ピエール・ブルデューによって初めて造られた用語である文化資本は、階級の経済的側面と文化的側面を区別しています。ブルデューは、人を特定の社会的カテゴリーに位置付ける3種類の資本、すなわち経済資本、社会資本、文化資本について説明しました。 経済資本には、現金、信用、その他の物質的資産などの経済資源が含まれます。社会資本には、グループのメンバーシップ、影響力のネットワーク、人間関係、他者からの支援に基づいて獲得する資源が含まれます。[ 13 ]

文化資本とは、教育、技能、その他の知識など、社会において高い地位をもたらすあらゆる優位性を指します。通常、これら3種類の資本をすべて持つ人は社会において高い地位を有します。ブルデューは、上流社会階級の文化は形式的な推論と抽象的思考に傾倒していることを発見しました。一方、下流社会階級の文化は、事実や生活必需品に傾倒していることを発見しました。また、彼は、人が成長する環境が、その人が持つ文化資源に大きな影響を与えることも発見しました。[ 13 ]

人が獲得した文化的資源は、子供の教育的成功に大きな影響を与える可能性がある。協調的育成アプローチの下で育った生徒は「権利意識の芽生え」を抱き、それが教師への質問を増やし、より積極的な学習姿勢につながるため、教師はこのように育てられた生徒を優遇することが分かっている[ 14 ] 。教室環境において肯定的な相互作用を生み出すこの子育てアプローチは、自然成長型子育てアプローチとは対照的である。労働者階級の家庭でより一般的に見られるこのアプローチでは、親は個々の子供の特別な才能を伸ばすことに重点を置かず、指示的な言葉で子供に語りかける[ 14 ] 。

そのため、このように育てられた子どもは大人に疑問を呈したり反論したりすることは少なく、家庭と学校の育児方法の間に軋轢が生じます。このように育てられた子どもは、教室での活動に参加する意欲が低く、教師と積極的に交流したり、人間関係を築いたりしようと積極的に行動する可能性も低くなります。しかし、労働者階級の子どもは自由度が高いため、地元の遊び友達の幅が広く、いとこや親戚との親密な関係を築き、兄弟間の争いが少なく、退屈だと親に訴えることも少なく、親子間の口論も少なくなります。[ 14 ]

アメリカ合衆国では、学校におけるマイノリティの成績不振と、文化資本、社会資本、経済資本といった文化的資源の不足との関連性が指摘されているが、これらの変数を考慮してもなお矛盾は残る。「高等教育機関に入学したアフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人は、白人やアジア系アメリカ人に比べて成績が劣り続け、成績は低く、進級速度も遅く、中退率も高かった。さらに憂慮すべきなのは、SATスコアや家族の社会経済的地位といった明らかな要因を考慮に入れても、こうした格差が依然として存在していたという事実である」[ 15 ] 。

資本不足理論は、マイノリティの学業成績不振を説明する最もよく知られた理論の一つであり、何らかの理由で学業で成功するためのリソースが不足しているというものです。[ 16 ]前述の社会資本、経済資本、文化資本に加えて、この最大の要因の一つは人的資本です。この資本形態は、社会科学者によって近年になって初めて特定されましたが、子供の教育と人生準備に関係しています。「人的資本とは、特定の個人が持つスキル、能力、知識を指します」[ 17 ]

これにより、大学教育を受け、多額の人的資本を持つ親は、夜に本を読んであげたり、学校制度をより深く理解することで教師や学校当局への敬意を少なくしたりと、将来の成功を最大化するために特定の方法で子供に投資することができます。[ 16 ]研究によると、高学歴の黒人の親は、人種差別や差別の遺産のために、白人の親に比べて子供に人的資本を継承する能力が低いことが示されています。[ 16 ]

マーカー

健康

健康における「社会勾配」という用語は、健康における不平等が個人の社会的地位と関連しているという考えを指します。[ 18 ]健康と社会移動の関係に関する2つの考え方は、社会因果仮説と健康選択仮説です。これらの仮説は、健康が社会移動を規定するのか、それとも社会移動が健康の質を規定するのかを探求しています。社会因果仮説は、個人の行動や環境などの社会的要因が個人の健康を規定するとしています。一方、健康選択仮説は、健康が個人がどの社会階層に属するかを決定するとしています。[ 19 ]

社会経済的地位と健康の関係、そしてどちらが他方に大きな影響を与えるかを調査する研究は数多く行われてきました。最近の研究では、社会的因果関係仮説の方が健康選択仮説よりも実証的に支持されていることがわかっています。実証分析では健康選択仮説は支持されていません。 [ 20 ] 別の研究では、どちらの仮説が支持されるかは、SESと健康の関係をどのようなレンズを通して見ているかによって決まることがわかりました。健康選択仮説は、人々がSESと健康を労働市場のレンズを通して見ているときに支持されます。この理由として考えられるのは、健康が個人の生産性を決定づけ、ある程度は個人が雇用されているかどうかを左右するということです。一方、社会的因果関係仮説は、教育と収入のレンズを通して健康と社会経済的地位の関係を見たときに支持されます。[ 21 ]

教育

社会を支配する階層化システムは、社会的流動性を阻害したり、可能にしたりする。教育は、階層化された社会において個人がある階層から別の階層に移動するための手段となり得る。高等教育政策は、階層化を確立し、強化するように機能してきた。[ 22 ]エリート大学と標準大学の教育の質と学生への投資の格差が大きいことが、中流階級や低所得階級 の社会的上昇流動性が低い理由である。逆に、上流階級は、エリート大学に通い、入学するために必要な資源と資金を持っているため、自己再生産的であることが知られている。この階級が自己再生産的であるのは、これらの同じ学生が子供たちに同じ機会を与えることができるためである。[ 23 ]もう1つの例として、高中所得の親は子供たちを早期教育プログラムに送ることができ、後の学業で成功する可能性が高くなる。[ 6 ]

ハウジング

混合住宅とは、異なる社会経済的地位にある人々が一つの地域に住むことができるという考え方です。混合住宅の効果に関する研究は多くありません。しかし、一般的には、混合住宅によって社会経済的地位の低い人々が社会的地位の向上に必要な資源や社会的つながりを獲得できるようになると考えられています。[ 24 ]混合住宅がもたらす可能性のあるその他の効果としては、社会経済的地位の低い住民の行動変容、衛生状態の改善、より安全な生活環境などが挙げられます。これは、社会経済的地位の高い人々の方が、より質の高い住宅、学校、インフラを求める傾向があるためです。このタイプの住宅は、営利団体、非営利団体、公的機関によって資金提供されています。[ 25 ]

しかし、混合住宅に関する既存の研究は、混合住宅が社会階層の向上を促進・促進するものではないことを示している。[ 24 ]異なる社会経済的地位を持つ混合住宅の居住者は、互いに複雑な関係を築くのではなく、気軽な会話を交わし、孤立する傾向がある。この傾向が認識され、長期間放置されると、コミュニティのジェントリフィケーションにつながる可能性がある。[ 24 ]

混合住宅以外では、社会経済的地位の低い個人は、居住地域の種類よりも人間関係が、社会階層を上昇する上でより重要であると考えている。これは、彼らの収入が家賃を含む毎月の支出を賄うのに十分でないことが多いためである。彼らが他者と築く強い人間関係は、彼らが毎月の支出を賄うために必要な支援体制を提供している。低所得世帯は、各世帯の経済的負担を軽減するために、同じ住宅に2人で住むことを選択する場合もある。しかし、社会経済的地位の低い個人が持つこの種の支援体制は、依然として相対的な上昇移動を促進するには不十分である。[ 26 ]

所得

高所得者層との社会的つながりは、所得の向上を強く予測する指標である。[ 27 ]しかし、2022年のデータは、経済的所得グループと相関する大きな社会的分離を示している。[ 27 ]

経済移動と社会移動は別個の概念です。経済移動は主に経済学者が所得移動を評価するために用いられます。一方、社会移動は社会学者が主に階級移動を評価するために用いられます。経済移動と社会移動の関連性の強さは、親と子の階級と所得の世代間関係の強さ、そして「親と子の階級的地位の共分散」に依存します。[ 28 ]

経済的・社会的流動性は、グレート・ギャツビー曲線に従うと考えることもできます。この曲線は、経済格差が大きいと、相対的に社会的流動性が低くなることを示しています。このモデルの根底にあるのは「経済的絶望」という考え方です。これは、所得分配の底辺と中位の格差が拡大するにつれ、底辺にいる人々は自分の能力や上昇志向を経験する公平な機会に自信を持てなくなり、人的資本に投資する可能性が低くなるというものです。この例は教育、特に高校中退者に見られます。低所得層の学生は、社会的地位の向上に継続的に失敗した後、教育に投資する価値を見出せなくなります。

人種

人種が社会移動に影響を与える要因としての起源は、植民地時代にある。[ 29 ]人種が今でも個人の上向移動の機会を阻害するのか、それとも階級の方がより大きな影響力を持つのかについて議論がなされてきた。ブラジル人を対象に行われた調査では、人種的不平等は上流階級に属していない人々にのみ存在することが判明した。つまり、上流階級からスタートしない限り、人種は個人の上向移動の機会に影響を与えるということである。人種と移動に関するもう一つの理論は、時が経つにつれて、人種的不平等は階級的不平等に置き換わるというものである。[ 29 ]しかし、他の調査では、少数民族、特にアフリカ系アメリカ人は、白人よりも職場で監視や観察を多く受けていることがわかっている。こうした絶え間ない監視は、しばしばアフリカ系アメリカ人の頻繁な解雇につながっている。この場合、アフリカ系アメリカ人は人種的不平等を経験し、それが彼らの社会移動の阻害となっている。[ 30 ]

性別

2019年にインドで行われた調査によると、インドでは女性は男性に比べて社会的な流動性が低いことが分かりました。その原因の一つとして、女性が受ける教育の質が低い、あるいは不足していることが挙げられます。[ 31 ]インドのような国では、文化的・伝統的な慣習により、教育を受けた女性が社会的な地位向上に教育を活かさないことが一般的です。女性は主婦として家計を男性に任せることが期待されています。[ 32 ]

2017年にインドで行われた女性調査によると、女性は教育を受けられないことが明らかになりました。これは、家族が女性ではなく男性の教育と福祉に投資する方が経済的に有利だと考えるためです。親の目には、息子が老後の生活を支え、娘は夫と共に家を出るというイメージが浮かびます。息子は収入をもたらし、娘は結婚に持参金が必要になるかもしれません。 [ 32 ]

女性が労働力に加わっても、男性と同じ賃金を得ることはまずありません。人種によって女性間で賃金に差が生じることさえあります。[ 33 ]こうした男女格差に対処するため、国連はミレニアム開発目標（MDGs）においてジェンダー不平等の削減を目標の一つに掲げています。しかし、この目標は範囲が広すぎる上に行動計画がないと批判されています。[ 34 ]

移動のパターン

2009年、不平等が大きい国では社会的流動性は低下している。 [ 35 ]

社会においてある程度の流動性は望ましいと一般的に認められているものの、社会流動性が社会にとって「どの程度」良いか悪いかについては、コンセンサスが得られていません。社会流動性に関する国際的なベンチマークは存在しませんが、地域や国をまたいだ流動性の指標、あるいは特定の地域内での経時的な指標を比較することは可能です。[ 36 ]異なるタイプの経済を比較する異文化研究は可能ですが、通常は類似したタイプの経済を比較することで、より比較可能なデータが得られます。このような比較は、通常、世代間の流動性、つまり異なる家庭に生まれた子供たちの人生における機会や結果がどの程度異なるかを調べることに着目します。

グレート・ギャツビー曲線、2012年。富の平等性が高いほど、国の社会的流動性も高くなる。[ 37 ]

2009年の研究「スピリットレベル：より平等な社会がほぼ常により良い結果をもたらす理由」で、ウィルキンソンとピケットは先進国の社会移動について徹底的な分析を行った。[ 35 ]彼らは、不平等が大きい社会に悪影響を与える他の相関関係に加えて、高い社会的不平等と低い社会移動の間に関係があることを発見した。研究対象となった8カ国（カナダ、デンマーク、フィンランド、スウェーデン、ノルウェー、ドイツ、イギリス、アメリカ）のうち、アメリカは経済不平等が最も高く、経済的移動も最も低かった。この研究や他の研究によると、アメリカは社会経済階層の最下層での移動が非常に低く、階層が上がるにつれて移動はわずかに増加している。階層の最上層では、移動は再び減少している。[ 38 ]

2006年に先進国間の社会流動性を比較した研究[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]によると、「世代間所得弾力性」が最も低い、つまり社会流動性が最も高い4カ国はデンマーク、ノルウェー、フィンランド、カナダで、高所得の親を持つことによる利点が子供に引き継がれる割合は20％未満でした。[ 40 ]

各国の比較：貧困家庭の子どもが貧困成人になる割合、2006年

2012年の研究では、所得格差と世代間流動性の間に「明らかな負の相関関係」があることが判明しました。[ 42 ]デンマーク、ノルウェー、フィンランドなど、格差の低い国では流動性が最も高く、一方、格差の高い2カ国、チリとブラジルでは流動性が最も低かったです。

英国では、1958年の全国児童発達調査（NCDS）と1970年の出生コホート調査BCS70の比較をきっかけに、社会移動に関する多くの議論が巻き起こってきた。 [ 43 ]この調査では、1958年と1970年の英国コホートの収入における世代間移動を比較し、この12年間で世代間移動が大幅に減少したと主張している。これらの調査結果は、同じデータセットを用いて社会階級の移動に関する結果が矛盾していることや、[ 44 ]分析サンプルと欠損データの処理に関する疑問などにより、物議を醸している。[ 45 ]英国のゴードン・ブラウン首相は、社会移動の傾向は「我々が望んでいたようなものではない」と有名な​​発言をしている。[ 46 ]

前述の「貧困層の子どもは貧困層の大人になるのか？」という調査研究に加え、エコノミスト誌は「社会科学者の調査結果は、アメリカ社会がほとんどのアメリカ人が考えているよりもはるかに『粘着性』が高いことを示唆している。一部の研究者は、社会流動性は実際には低下していると主張している」と述べている。[ 47 ] [ 48 ] 2006年のドイツの研究もこれらの結果を裏付けている。[ 49 ]

この低い社会流動性にもかかわらず、2008年には、アメリカ人は中所得国および高所得国の中で、能力主義を最も強く信じている国でした。 [ 50 ] 2014年に行われたフランスの企業階級の社会流動性に関する研究では、フランスでは社会階級がトップに上り詰める人に影響を与えており、能力主義が長年重視されてきたにもかかわらず、上流中産階級の出身者が支配的になる傾向があることがわかりました。[ 51 ]

2014年、トマ・ピケティは、低経済成長国では富と所得の比率が非常に高いレベルに戻りつつあることを発見した。これは、少数の人々が富で暮らし、残りの人々が最低限の生活のために働いている、19世紀の「古典的な家父長制」の富に基づく社会に似ている。[ 52 ]

社会移動は、教育における差異によっても影響を受ける可能性があります。社会移動に関する研究では、教育が社会移動に与える影響はしばしば軽視されていますが、実際には人々の社会的出身と目的地の関係を変革する可能性を秘めています。[ 53 ]居住地と教育機会との間の格差を認識することで、教育移動のパターンが個人の社会移動能力にどのように影響しているかが浮き彫りになります。社会移動において教育水準がどれほど重要であるかについては議論があります。多くの文献では、教育水準では説明できない社会的出身の直接的な影響（DESO）があると主張しています。[ 54 ]

他の証拠は、大学の地位や専攻分野などの要素を考慮した十分にきめ細かい教育達成度の尺度を用いると、教育が社会的出身とトップクラスの仕事へのアクセスとの間のつながりを完全に仲介することを示唆している。[ 55 ]

アメリカでは、都心部の学校と郊外の学校の間で教育の流動性を示すパターンが明白です。卒業率は、こうしたパターンを裏付ける豊富な文脈を提供しています。2013～2014年度、デトロイト公立学校の卒業率は71%でした。白人が多いデトロイト郊外のグロース・ポイント高校の平均卒業率は94%でした。[ 56 ]

2017年には、カリフォルニア州ロサンゼルスとニューヨーク市で同様の現象が観察された。ロサンゼルス高校（都心部）の卒業率は58％、サンマリノ高校（郊外）の卒業率は96％であった。[ 57 ]ニューヨーク市第2地理学区（都心部）の卒業率は69％、ウエストチェスター学区（郊外）の卒業率は85％であった。[ 58 ]これらのパターンは、都心部の卒業率と郊外の卒業率の違いを評価した際に全国で観察された。

経済的不満説は、産業空洞化、経済の自由化、規制緩和などの経済的要因が、雇用の安定性が低く、不平等が大きく、賃金が停滞している「取り残された」貧困層の形成を引き起こし、彼らがポピュリズムを支持すると主張している。[ 59 ] [ 60 ]一部の理論は経済危機、[ 61 ]または不平等[ 62 ]の影響のみに焦点を当てている。経済的理由による別の反論は、今日の世界で起こっているグローバリゼーションによるものである。エリートによって引き起こされた不平等の拡大に対する批判に加えて、移民の流入などグローバリゼーションによる他の要因によって引き起こされた一般大衆の間の不平等の拡大も、ポピュリストの批判の対象となっている。

経済格差の拡大と家族収入の不安定さの証拠は、特に米国で、トマ・ピケティらの研究で示されているように、明白である。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]マーティン・ウルフなどの評論家は経済学の重要性を強調している。[ 66 ]彼らは、そのような傾向は人々の憤りを増大させ、人々をポピュリストのレトリックの影響を受けやすくすると警告している。これに対する証拠は複雑である。マクロレベルでは、政治学者は、外国人嫌悪、反移民の考え、および外部集団に対する憤りは、困難な経済状況で高まる傾向があると報告している。[ 63 ] [ 67 ]経済危機は、極右政党の利益と関連付けられている。[ 68 ] [ 69 ]しかし、ミクロレベルまたは個人レベルで、個人の経済的不満とポピュリストの支持を結び付ける証拠はほとんどない。[ 63 ] [ 59 ]ポピュリスト政治家は中央銀行の独立性に圧力をかける傾向がある。[ 70 ]

知性と教育の影響

成人期における社会的地位の獲得、ひいては社会移動は、心理学者、社会学者、政治学者、経済学者、疫学者など、多くの人々の関心を集めています。その理由は、それが物質的財産、教育機会、健全な環境、そして経済成長へのアクセスを示唆するからです。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]

スコットランドでは、幼少期から中年期にかけての個人を対象とした長期調査が行われた。1921年に生まれたスコットランドの子供たちのほとんどが、スコットランド教育研究評議会（SCRE）が実施した1932年のスコットランド精神調査に参加した[ 77 ]。この調査では、スコットランドの児童の心理測定による知能データが得られ、モレイハウステストに基づく知能検査を受けた子供の数は87,498人であった。彼らは10歳から11歳であった。検査は、一般推論、空間推論、数値推論を網羅していた[ 71 ] [ 72 ]。

中年期に、被験者の一部が、1960年代と1970年代にスコットランドで実施された成人を対象とした大規模な健康調査の1つに参加した。[ 71 ]彼らが参加した特定の研究は、1970年から1973年にかけてスコットランドで実施された、男性6022人と女性1006人を対象とした共同研究であった。参加者は質問票（参加者の住所、父親の職業、参加者自身の最初の常職、フルタイム教育の終了年齢、兄弟姉妹の数、参加者が定期的に車を運転していたかどうか）に回答し、身体検査（身長測定）を受けた。参加者のスクリーニング時の職業、最初の職業、父親の職業について、登録官分類に従って社会階級がコード化された。6つの社会階級に分けられた研究者が使用された。[ 78 ]

相関関係と構造方程式モデルを用いた分析が行われた。[ 71 ]構造方程式モデルでは、1970年代の社会的地位が主要な結果変数であった。教育（および最初の社会階級）への主な寄与因子は、父親の社会階級と11歳時のIQであり、これはスカンジナビアの研究でも確認された。[ 79 ]この影響は直接的であり、教育と参加者の最初の職業を介して媒介されていた。[ 71 ]

中年期の参加者は必ずしも父親と同じ社会階級に属するわけではない。[ 71 ]サンプルには社会的流動性があり、男性の45%は上昇傾向、14%は下降傾向、41%は社会的に安定していた。11歳時のIQは参加者の社会階級と段階的な関係にあった。父親の職業についても同様の影響が見られた。中年期の社会階級IとII（最も高く、より専門的）の男性は、11歳時のIQも最も高かった。

中年期の身長、教育年数、および幼少期のIQは、社会階層の上昇と有意に正の相関関係にあったが、兄弟姉妹の数は有意な影響を与えなかった。11歳時のIQスコアが標準偏差1増加ごとに、社会階層の上昇の可能性は69%増加する（95%の信頼度）。独立変数の影響をコントロールした後、11歳時のIQのみが社会階層の下落と有意に逆相関していた。教育年数が長いほど、父親の息子が父親の社会階層を上回る可能性が高くなるが、IQが低いほど、父親の息子は父親の社会階層に遅れをとる傾向がある。

2005年の構造方程式モデル。幼少期の地位とIQが中年期の社会的地位獲得に直接的・間接的に与える影響。すべてのパラメータが有意（p<.05）[ 71 ]

11歳時のIQの高さは、中年期の社会階級が高いこと、中年期に車を運転する可能性が高いこと、最初の社会階級が高いこと、父親の社会階級が高いこと、兄弟姉妹が少ないこと、教育を受けた年齢が高いこと、背が高いこと、中年期の貧困率の低い地域に住んでいることとも有意に関連していた。[ 71 ] IQは、最初の仕事の社会階級よりも中年期の社会階級と有意に強く関連していた。

身長、教育、11歳時のIQは社会階層の上方移動の予測因子であり、11歳時のIQと身長のみが社会階層の下方移動の有意な予測因子であった。[ 71 ]兄弟姉妹の数はどちらのモデルでも有意ではなかった。

別の研究[ 73 ]では、SMS1932 [ 72 ]（ロージアン出生コホート1921）の教育データ、幼少期の能力、晩年の知的機能データを用いて、3世代（父親、参加者、子孫）にわたる能力と社会階級達成との関連における教育の中心的な役割について調査した。この研究では、出身社会階級が、本来は実力主義的な社会階級移動を抑制する重し[ 73 ]として機能し、教育は社会階級移動を抑制し促進する主要な手段であり、したがって重要な役割を果たしているという仮説が提唱された。

出自の社会階級は、参加者の世代と子孫の世代の両方において、教育達成を予測することが判明した。[ 73 ]父親の社会階級と参加者の社会階級は、子孫の教育達成を予測する上で、2世代にわたる効果において同等の重要性を持っていた。教育達成は、世代間（父親と参加者の社会階級、参加者と子孫の社会階級）における社会階級達成の関連性を媒介していた。世代間で社会階級間の直接的な関連は見られなかったが、各世代において教育達成は社会階級の予測因子であり、これは他の研究と一致している。[ 80 ] [ 81 ]

参加者の幼少期の能力は、教育および社会階級達成を中程度に予測した（.31と.38）。参加者の教育達成度は、社会階級の階段を下るまたは上るオッズと強く関連していた。教育が1SD増加するごとに、社会階級スペクトルで上昇するオッズは2.58倍高かった。下降するオッズは0.26倍高かった。子孫の教育達成度も、社会階級の階段を上るまたは下るオッズと強く関連していた。教育が1SD増加するごとに、上昇するオッズは3.54倍高かった。下降するオッズは0.40倍高かった。結論として、教育は、個人を出身社会階級に留め、社会階級の階段を上るまたは下る移動を可能にする基本的なメカニズムであるため、非常に重要である。[ 73 ]

1936年コーホートでは、世代全体（個人ではなく）[ 74 ]に関して、父親の世代と参加者の世代の間の社会的流動性は次のようになっていることが判明しました。参加者世代の50.7％は父親に対して上昇し、22.1％は下降し、27.2％は社会階級内で安定しています。子孫世代全体では社会的流動性が欠けていました。しかし、個々の子孫には社会階級の階段を上る動きが明確に見られました。31.4％は参加者の両親（祖父母）よりも高い社会階級を達成し、33.7％は下降し、33.9％は安定していました。参加者の子供時代の知的能力は、3世代すべてにおいて社会階級と関連していました。非常に重要なパターンも確認されました。それは、平均教育年数が社会階級とIQの増加に伴って増加していることです。

20 世紀には、社会階級の達成と社会階級の移動に大きく寄与した要因がいくつかありました。社会階級の達成と社会階級の移動は両方とも、既存の精神的能力のレベルに影響を受けます。[ 74 ]これは他の研究と一致していました。[ 80 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]そのため、教育の達成を追求する際の個人レベルの精神的能力の役割 ― 専門職には特定の学歴が必要です。教育の達成は、精神的能力が教育の達成に貢献することによって、社会階級の達成に貢献します。精神的能力は、実際の教育の達成とは関係なく、社会階級の達成に貢献することができます。たとえば、教育の達成が妨げられた場合、より高い精神的能力を持つ個人は、精神的能力を利用して社会的階層を上っていくことができます。[ 84 ]

この研究は、教育水準の世代間継承が家族内で社会階級を維持する上で重要な方法の一つであることを明らかにし、教育水準が時間とともに向上していることを示す証拠も示した。最後に、この研究結果は、近年イギリスにおいて社会移動性（上昇と下降）が増加していることを示唆している。ある研究者によると、これは重要な意味を持つ。なぜなら、各職業分野において世代間で知能分布を比較的一定に保つには、全体で約22%の移動性が必要であるからである。[ 84 ]

2010年、研究者たちはエリート主義と非エリート主義の教育制度が社会流動性に与える影響を調査した。教育政策は特定の世代への影響に基づいて批判されることが多いが、教育政策自体とそれが社会流動性に与える影響を考察することは重要である。この研究では、エリート主義の学校は優秀な生徒に成功するためのツールを提供することに重点を置く学校と定義され、平等主義の学校はすべての生徒に学業上の成功を達成するための機会を平等に与えることを前提とする学校と定義されている。[ 85 ]私立の教育補助金を考慮しない場合、最も高い社会流動性は、最もエリート主義の低い公教育制度から得られることがわかった。また、最もエリート主義的な政策を持つ制度が、最も高い功利主義的福祉を生み出すことも発見された。論理的に、エリート主義的な教育制度が増えるほど社会流動性は低下し、エリート主義的な公教育政策が少なくなるほど功利主義的福祉は低下する。[ 85 ]

私的教育補助金が導入されると、一部のエリート主義的な政策が社会流動性を促進し、平等主義的な制度が最大限の福祉を生み出す上で最も効果的であることが明らかになる。これらの発見は、エリート主義的な教育制度が熟練労働者による私的支出による子供の教育補助を阻害するという論理によって正当化された。[ 85 ]

報告書の著者らは、エリート主義的で逆進的な教育政策こそが理想的なシステムであるという従来の通説に異議を唱えることができることを示した。これは、教育には複数の利点があることを研究者らが発見したことによる。教育は生産性を高め、価値を持つという、教育における新しい考え方が提示された。これは、逆進モデルを支持する議論に無条件の根拠があってはならないことを示している。さらに、エリート主義体制においては、最上位の個人がすべての資本を持ち、最下位の個人が何も持たないという二極化した社会階級構造のため、所得分配が成長に及ぼす影響は悪影響を受ける。[ 85 ]

教育は将来の結果を決定づける上で非常に重要です。教育なしに地位向上を達成することはほぼ不可能です。教育は社会流動性の強力な原動力とみなされることが多いです。[ 86 ]教育の質は、属する社会階級によって異なります。世帯収入が高いほど、質の高い教育を受ける機会が多くなります。教育の不平等は、低所得世帯が社会流動性を達成することを困難にします。研究によると、不平等は社会流動性の欠如に関連しています。不平等が拡大し、社会流動性が低下している時代に、教育の質と教育へのアクセスを改善することで、すべてのアメリカ人の機会均等を高めることができます。[ 87 ]

「所得格差の拡大がもたらす重大な結果の一つは、歴史的基準から見て、高所得世帯が低所得世帯よりも子供の教育に費やす金額がはるかに多いことである。」[ 87 ]総所得が不足しているため、低所得世帯は子供の教育にお金を使う余裕がない。調査によると、過去数年間、高所得世帯は子供の教育への支出を増やしている。高所得世帯は年間3,500ドルを支払っていたが、現在では9,000ドル近くにまで増加しており、これは低所得世帯が子供の教育に支払う金額の7倍に相当する。[ 87 ]教育費の増加は、高所得世帯の大学卒業率の上昇をもたらしている。卒業率の上昇は、高所得世帯の子供と低所得世帯の子供の間の格差をさらに拡大させている。今日の労働市場における大学学位の重要性を考えると、大学卒業率の格差の拡大は、将来の結果の格差の拡大を意味する。[ 87 ]

家庭収入は、子供の知的能力（知能）を決定づける最も重要な要因の一つである。都市部の学校が提供する教育の質が悪いため、高所得者の親たちは、子供に成功する機会をより多く与えようと、こうした地域から移住している。都市部の学校制度が悪化するにつれ、高所得世帯はより良い教育が受けられると感じた裕福な郊外に移住する。都市部に留まる場合は、子供を私立学校に入学させることが多い。[ 88 ]低所得世帯は裕福な郊外に移住する余裕がないため、質の悪い教育に甘んじるしかない。親が子供にかけるお金と時間が多ければ多いほど、学校での成功を左右する大きな役割を果たす。研究によると、より良い学校がある地域では、移動レベルが高いと認識されていることが分かっている。[ 88 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b「A Family Affair」.経済政策改革2010. 2010. pp.  181– 198. doi : 10.1787/growth-2010-38-en . ISBN 9789264079960。
  2. ^ Heckman JJ, Mosso S (2014年8月). 「人間開発と社会移動の経済学」(PDF) . Annual Review of Economics 6 : 689– 733. doi : 10.1146 /annurev-economics-080213-040753 . PMC 4204337. PMID 25346785. 2018年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月31日閲覧.  
  3. ^ Grusky DB、Cumberworth E (2010年2月). 「世代間移動を測定するための国家プロトコル」(PDF) .社会科学理論の推進に関するワークショップ：共通指標の重要性. ワシントンD.C.：米国科学アカデミー. 2014年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年7月15日閲覧。
  4. ^ Lopreato J , Hazelrigg LE (1970年12月). 「社会政治的態度における世代内移動と世代間移動」. Social Forces . 49 (2): 200–210 . doi : 10.2307/2576520 . JSTOR 2576520 . 
  5. ^ Causa O, Johansson Å (2009年7月). 「世代間社会流動性経済局ワーキングペーパー No. 707」 . 経済協力開発機構. 2017年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月2日閲覧。
  6. ^ a b「壊れた社会エレベーター？社会流動性を促進する方法 - en - OECD」www.oecd.org 2018年6月15日。2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月26日閲覧。
  7. ^ Grusky DB, Hauser RM (1984年2月). 「比較社会移動性の再考：16カ国における収束と発散のモデル」アメリカ社会学評論. 49 (1): 19– 38. doi : 10.2307/2095555 . JSTOR 2095555 . 
  8. ^ Weber M (1946). 「階級、地位、政党」 . HH Girth, C. Wright Mills (編). 『マックス・ウェーバー社会学論集』より. ニューヨーク: オックスフォード大学 . pp.  180–95 .
  9. ^コリンズ、パトリシア・ヒル (1998). 「新たなビジョンに向けて：人種、階級、ジェンダーを分析と繋がりのカテゴリーとして」 . 『社会階級と階層化：古典的な言明と理論的議論』. ボストン：ロウマン＆リトルフィールド. pp.  231–247 . ISBN 978-0-8476-8542-4。
  10. ^ a b c d Greenstone M, Looney A, Patashnik J, Yu M (2016年11月18日). 「社会流動性と教育の役割に関する13の経済的事実」 .ブルッキングス研究所. 2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月5日閲覧。
  11. ^ラロー、アネット（2011年）『不平等な幼少時代：階級、人種、そして家族生活』カリフォルニア大学出版局。
  12. ^ a b c Haveman R, Smeeding T (2006年1月1日). 「社会流動性における高等教育の役割」. 『子どもの未来』 . 16 ( 2): 125–50 . doi : 10.1353/foc.2006.0015 . JSTOR 3844794. PMID 17036549. S2CID 22554922 .   
  13. ^ a bブルデュー、ピエール（1984年）『区別：嗜好判断の社会批判』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-56788-6。
  14. ^ a b cラロー、アネット（2003年）『不平等な幼少時代：階級、人種、そして家族生活』カリフォルニア大学出版局。
  15. ^ Bowen W, Bok D (2016年4月20日). 『川の形：大学入学における人種考慮の長期的影響』プリンストン大学出版局. ISBN 9781400882793。
  16. ^ a b c Massey D, Charles C, Lundy G, Fischer M (2011年6月27日). The Source of the River: The Social Origins of Freshmen at America's Selective Colleges and Universities . Princeton University Press. ISBN 978-1400840762。
  17. ^ベッカー、ゲイリー（1964年）『人的資本：教育を中心とした理論的・実証的分析』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
  18. ^ Kosteniuk JG, Dickinson HD (2003年7月). 「カナダ人の健康における社会的勾配の追跡：一次的および二次的決定要因」. Social Science & Medicine . 57 (2): 263–76 . doi : 10.1016/S0277-9536(02)00345-3 . PMID 12765707 . 
  19. ^ Dahl E (1996年8月). 「社会流動性と健康：原因か結果か？」 BMJ 313 ( 7055 ): 435–6 . doi : 10.1136/bmj.313.7055.435 . PMC 2351864. PMID 8776298 .  
  20. ^ Warren JR (2009年6月1日). 「社会経済的地位と生涯にわたる健康：社会的因果関係と健康選択仮説の検証」 . Social Forces . 87 (4): 2125–2153 . doi : 10.1353/sof.0.0219 . PMC 3626501. PMID 23596343 .  
  21. ^ Kröger H, Pakpahan E, Hoffmann R (2015年12月). 「健康格差の原因は何か？社会的因果関係と健康選択の相対的重要性に関する系統的レビュー」 . European Journal of Public Health . 25 (6): 951–60 . doi : 10.1093/eurpub/ckv111 . PMID 26089181. 2018年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月19日閲覧。 
  22. ^ニールセン, ジョン・P. (1975). 「教育と社会移動」.比較教育評論. 19 ( 1): 129– 143. doi : 10.1086/445813 . JSTOR 1187731. S2CID 144855073 .  
  23. ^ Brezis ES, Hellier J (2016年12月). 「社会流動性と高等教育政策」 .ワーキングペーパー. 2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月24日閲覧。
  24. ^ a b c Durova AO (2013).混合所得住宅は低所得者層の社会移動性向上を促進するか？アリゾナ州フェニックスのヴィニヤード・エステーツの事例. ASU電子論文集（修士論文）. アリゾナ州立大学. hdl : 2286/RI18092 .
  25. ^ 「Mixed-Income Housing: Unanswered Questions」 . Community-Wealth.org . 2017年5月30日. 2019年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月27日閲覧。
  26. ^ Skobba K, Goetz EG (2014年10月8日). 「超低所得世帯における二重居住と社会資本の浸食」. International Journal of Housing Policy . 15 (2): 127– 147. doi : 10.1080/14616718.2014.961753 . ISSN 1949-1247 . S2CID 154912878 .  
  27. ^ a bデータはChetty, Raj、Jackson, Matthew O.、Kuchler, Theresa、Stroebel, Johannes、他によるもの（2022年8月1日）「ソーシャルキャピタルI：測定と経済的流動性との関連性」 Nature 608 ( 7921 ): 108– 121. Bibcode : 2022Natur.608..108C . doi : 10.1038/s41586-022-04996-4 . PMC 9352590 . PMID 35915342 .  レオンハート、デイヴィッド（2022年8月1日）にチャート化されました。「『友達関係バイアス』 / 大規模な新研究が、低所得層の子供たちが経済的に成功する方法のヒントを提供している」。ニューヨーク・タイムズ。2022年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月2日閲覧。
  28. ^ Breen R, Mood C, Jonsson JO (2015). 「モビリティ・パラドックスの余地はどの程度か？スウェーデンにおける社会移動と所得移動の関係」 Sociological Science . 2019年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月27日閲覧。
  29. ^ a b Ribeiro CA (2007). 「ブラジルにおける階級、人種、社会移動」Dados . 3 (SE): 0. doi : 10.1590/S0011-52582007000100008 (2026年1月23日現在非アクティブ). ISSN 0011-5258 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2026年1月時点で非アクティブです（リンク）
  30. ^「クイックリード概要：米国労働市場における人種、民族、不平等：新世紀の重要課題」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 609 : 233– 248. 2007. doi : 10.1177/0002716206297018 . JSTOR 25097883. S2CID 220836882 .  
  31. ^ 「ジェンダー不平等の多面性」 frontline.thehindu.com 。 2019年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月27日閲覧。
  32. ^ a bローゼンブラム、ダニエル (2017年1月2日). 「インドにおける息子と娘の私的経済便益の推定」.フェミニスト・エコノミクス. 23 (1): 77– 107. doi : 10.1080/13545701.2016.1195004 . ISSN 1354-5701 . S2CID 156163393 .  
  33. ^ 「男女間の賃金格差に関するシンプルな真実」 AAUW ：1881年以来女性のエンパワーメントを推進。2019年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月27日閲覧。
  34. ^ 「ミレニアム開発目標報告書2015」。2015年。 2019年10月27日閲覧。
  35. ^ a bウィルキンソン・R、ピケット・K (2009). 『スピリット・レベル：平等が社会を強くする理由』ブルームズベリー・プレス. ISBN 978-1608190362。
  36. ^ Causa O, Johansson Å (2011). 「OECD諸国における世代間社会移動」.経済研究. 2010 (1): 1. doi : 10.1787/eco_studies-2010-5km33scz5rjj . S2CID 7088564 . 
  37. ^ Corak, Miles (2013年8月). 「所得格差、機会均等、世代間流動性」 . Journal of Economic Perspectives . 27 (3): 79– 102. doi : 10.1257/jep.27.3.79 . hdl : 10419/80702 .
  38. ^ Isaacs JB (2008).経済移動性の国際比較(PDF) . ブルッキングス研究所. 2014年7月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  39. ^ CAP:アメリカにおけるモビリティの理解アーカイブ2012年3月14日- 2006年4月26日
  40. ^ a bコラック、マイルズ (2006). 「貧困層の子どもは貧困層の大人になるのか？ 世代間所得流動性の国際比較から学ぶこと」(PDF) . ジョン・クリーディ、ギヨンヌ・カルブ編.不平等と貧困のダイナミクス. 経済不平等に関する研究. 第13巻. エメラルド. pp.  143– 188. ISBN 978-0-76231-350-1. 2018年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年12月16日閲覧。
  41. ^ 「Financial Security and Mobility - Pew Trusts」（PDF）。2012年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年11月28日閲覧。
  42. ^グレート・ギャツビー曲線Archived 7 November 2017 at the Wayback Machine Paul Krugman| 15 January 2012
  43. ^ Blanden J, Machin S, Goodman A, Gregg P (2004). 「英国における世代間移動の変化」Corak M (編).北米とヨーロッパにおける世代間所得移動. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-82760-7。
  44. ^ Goldthorpe JH、Jackson M（2007年12月）「現代イギリスにおける世代間階級移動：政治的懸念と実証的知見」『英国社会学ジャーナル』58 (4): 525–46 . doi : 10.1111/j.1468-4446.2007.00165.x . PMID 18076385 . 
  45. ^ Gorard, Stephen (2008). 「英国における『社会流動性』率の再考：あるいは、研究のインパクトが必ずしも良いことではない理由」（PDF） . British Journal of Sociology of Education . 29 (3): 317– 324. doi : 10.1080/01425690801966402 . S2CID 51853936 . 2020年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2019年7月8日閲覧。 
  46. ^クラーク、トム（2010年3月10日）「社会流動性は死んだのか？」ガーディアン紙（ロンドン）。2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月16日閲覧。
  47. ^ 「社会はますます高くなり、昇進はますます困難に」『エコノミスト』 2004年12月29日。2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月15日閲覧。
  48. ^ Mitnik P, Cumberworth E, Grusky D (2016). 「高不平等体制における社会移動」.アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 66 (1): 140–183 . doi : 10.1177/0002716215596971 . S2CID 156569226 . 
  49. ^ Jäntti M, Bratsberg B, Roed K, Rauum O, 他 (2006). 「新たな観点から見たアメリカ例外主義：北欧諸国、英国、米国における世代間所得流動性の比較」IZAディスカッションペーパー No. 1938 .
  50. ^ Isaacs J, Sawhill I (2008). 「Reaching for the Prize: The Limits on Economic Mobility」ブルッキングス研究所. 2013年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月15日閲覧。
  51. ^ Maclean M, Harvey C, Kling G (2014年6月1日). 「権力への道：階級、ハイパーエージェンシー、そしてフランスの企業エリート」(PDF) . Organization Studies . 35 (6): 825– 855. doi : 10.1177/0170840613509919 . S2CID 145716192. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月8日閲覧。 
  52. ^ピケティ・T（2014年）『21世紀の資本』ベルナップ・プレス、ISBN 978-0674430006。
  53. ^ Brown P, Reay D, Vincent C (2013). 「教育と社会流動性」.英国教育社会学ジャーナル. 34 ( 5–6 ): 637–643 . doi : 10.1080/01425692.2013.826414 . S2CID 143584008 . 
  54. ^教育、職業、社会的起源：その伝達の比較分析. ベルナルディ、ファブリツィオ、バラリーノ、ガブリエーレ. チェルトナム、イギリス. 2024年2月12日. ISBN 9781785360442. OCLC  947837575 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元がありません (リンク) CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  55. ^ Sullivan A, Parsons S, Green F, Wiggins RD, Ploubidis G (2018年9月). 「社会的起源からトップジョブへの道：教育による社会的再生産」(PDF) . The British Journal of Sociology . 69 (3): 776– 798. doi : 10.1111/1468-4446.12314 . PMID 28972272. 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年2月16日閲覧。 
  56. ^ 「DPSの卒業率は昨年より6.5パーセントポイント上昇、2010～2011年から11パーセントポイント上昇」。2015年3月6日。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  57. ^ “Overall Niche Grade” . 2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^ 「WESTCHESTER COUNTY GRADUATION RATE DATA 4 YEAR OUTCOME AS OF JUNE」。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  59. ^ a bノリス、ピッパ、イングルハート、ロナルド（2019年2月11日）。『文化的バックラッシュ：トランプ、ブレグジット、権威主義的ポピュリズム』ケンブリッジ大学出版局。pp.  134– 139. doi : 10.1017/9781108595841。ISBN 978-1-108-59584-1. S2CID  242313055 .
  60. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry; Weymouth, Stephen (2021). 「ポピュリズムの現状：グローバリゼーションへの反発の経済地理学」 . International Organization . 75 (2): 464– 494. doi : 10.1017/S0020818320000314 . ISSN 0020-8183 . 
  61. ^ Mudde, Cas (2007). 『ヨーロッパのポピュリスト急進右派政党』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  205– 206. doi : 10.1017/cbo9780511492037 . ISBN 978-0-511-49203-7。
  62. ^フラハティ、トーマス・M.、ロゴウスキー、ロナルド (2021). 「リベラルな国際秩序への脅威としての不平等の拡大」 .国際機構. 75 (2): 495– 523. doi : 10.1017/S0020818321000163 . ISSN 0020-8183 . 
  63. ^ a b cバーマン、シェリ（2021年5月11日）「西洋におけるポピュリズムの原因」『Annual Review of Political Science』24 (1): 71–88 . doi : 10.1146/annurev-polisci-041719-102503 .
  64. ^ピケティ、トーマス（2014年）『21世紀の資本』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-43000-6。
  65. ^ Hacker, Jacob S. (2019). 『グレート・リスク・シフト：新たな経済不安とアメリカンドリームの衰退』（増補改訂第2版）. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-084414-1。
  66. ^ Wolf, M. (2019年12月3日). 「今日の不正資本主義を改革するには」 .フィナンシャル・タイムズ. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月24日閲覧。
  67. ^ Dancygier, RM. (2010). 『ヨーロッパにおける移民と紛争』プリンストン大学出版局.
  68. ^クラプシス、アントニス（2014年12月）「ヨーロッパにおける経済危機と政治的過激主義：1930年代から現在まで」『ヨーロピアン・ビュー』13 (2): 189–198 . doi : 10.1007/s12290-014-0315-5 .
  69. ^ Funke, Manuel; Schularick, Moritz; Trebesch, Christoph (2016年9月). 「Going to extremes: Politics after financial crisiss, 1870–2014」(PDF) . European Economic Review . 88 : 227–260 . doi : 10.1016/j.euroecorev.2016.03.006 . S2CID 154426984. 2023年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2023年11月26日閲覧。 
  70. ^ギャビン・マイケル、マンガー・マーク (2023). 「ポピュリズムと事実上の中央銀行の独立性」 .比較政治研究. 56 (8): 1189–1223 . doi : 10.1177/00104140221139513 . PMC 10251451. PMID 37305061 .  
  71. ^ a b c d e f g h i Deary IJ, Taylor MD, Hart CL, Wilson V, Smith GD, Blane D, Starr JM (2005年9月). 「世代間の社会移動と中年期の地位達成：幼少期の知能、幼少期の社会的要因、教育の影響」(PDF) . Intelligence . 33 (5): 455– 472. doi : 10.1016/j.intell.2005.06.003 . 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月3日閲覧。
  72. ^ a b c Deary IJ, Whiteman MC, Starr JM, Whalley LJ, Fox HC (2004年1月). 「幼少期の知能がその後の人生に及ぼす影響：1932年と1947年のスコットランド精神調査の追跡調査」. Journal of Personality and Social Psychology . 86 (1): 130–47 . doi : 10.1037/0022-3514.86.1.130 . PMID 14717632 . 
  73. ^ a b c d e Johnson W, Brett CE, Deary IJ (2010年1月). 「能力と社会階級の達成との関連性における教育の極めて重要な役割：3世代にわたる考察」. Intelligence . 38 (1): 55– 65. doi : 10.1016/j.intell.2009.11.008 .
  74. ^ a b c Johnson W, Brett CE, Deary IJ (2010年3月). 「英国における世代間階級移動：1936年ロージアン出生コホートにおける3世代比較」(PDF) . Intelligence . 38 (2): 268–81 . doi : 10.1016/j.intell.2009.11.010 . hdl : 20.500.11820/c1a4facd-67f3-484b-8943-03f62e5babc0 . 2019年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月3日閲覧。
  75. ^ Breen R, Goldthorpe JH (2001年6月). 「階級、流動性、そして功績：英国の2つの出生コホートの経験」.ヨーロッパ社会学評論. 17 (2): 81–101 . doi : 10.1093/esr/17.2.81 .
  76. ^ Von Stumm S, Gale CR, Batty GD, Deary IJ (2009年7月). 「幼少期の知能、統制の所在、行動障害が世代間社会移動の決定要因となる：1970年英国コホート研究」. Intelligence . 37 (4): 329–40 . doi : 10.1016/j.intell.2009.04.002 .
  77. ^スコットランド教育研究評議会 (1933). スコットランドの児童の知能：年齢層別の全国調査. ロンドン, イギリス7 ロンドン大学出版局.
  78. ^英国一般登録局（1966年）「職業分類1966年」ロンドン、英国7 HMSO。
  79. ^ Sorjonen, K., Hemmingsson, T., Lundin, A., & Melin, B. (2011).社会的地位の獲得と調整における、出身社会的地位と知能および教育水準の関連性. Scandinavian Journal of Psychology, 277–281.
  80. ^ a b Nettle D (2003年11月). 「英国人の知能と階級移動」. British Journal of Psychology . 94 (Pt 4): 551–61 . CiteSeerX 10.1.1.482.4805 . doi : 10.1348/000712603322503097 . PMID 14687461 .  
  81. ^ Forrest LF, Hodgson S, Parker L, Pearce MS (2011年11月). 「ニューカッスル・サウザンド・ファミリーズ出生コホートにおける幼少期のIQと教育が社会流動性に与える影響」 . BMC Public Health . 11 895. doi : 10.1186/1471-2458-11-895 . PMC 3248886. PMID 22117779 .  
  82. ^ Waller JH (1971年9月). 「達成と社会的流動性：2世代におけるIQスコア、教育、職業の関係」.社会生物学. 18 (3): 252–9 . doi : 10.1080/19485565.1971.9987927 . PMID 5120877 . 
  83. ^ Young M, Gibson J (1963). 「社会移動の説明を求めて」.英国統計心理学ジャーナル. 16 (1): 27– 36. doi : 10.1111/j.2044-8317.1963.tb00196.x .
  84. ^ a b c Burt C (1961年5月). 「知能と社会移動」. British Journal of Statistical Psychology . 14 (1): 3– 24. doi : 10.1111/j.2044-8317.1961.tb00062.x .
  85. ^ a b c d Cremer H, De Donder P, Pestieau P (2010年8月1日). 「教育と社会流動性」(PDF) .国際税務・公共財政. 17 (4): 357– 377. CiteSeerX 10.1.1.637.2983 . doi : 10.1007/s10797-010-9133-0 . ISSN 0927-5940 . S2CID 6848305. 2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月31日閲覧。   
  86. ^ 「Social Mobility and Education | The Equality Trust」www.equalitytrust.org.uk。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  87. ^ a b c d「社会流動性と教育の役割に関する13の経済的事実 | ブルッキングス研究所」ブルッキングス研究所。2013年6月26日。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月6日閲覧。
  88. ^ a b Herrnstein R (1994). 『ベルカーブ：アメリカ社会における知能と階級構造』フリープレス. ISBN 978-0-02-914673-6。

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、社会流動性に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_mobility&oldid=1334436356」より取得