国際政治経済

国際政治経済学（IPE）は、政治が世界経済をどのように形成し、世界経済が政治をどのように形成するかを研究する学問です。[ 1 ] IPEの主要な焦点は、国民国家、国際機関、多国籍企業といった様々な主体が国際経済システムと国際経済活動の分配的帰結を形成する力にあります。IPEは、「世界経済交流の勝者と敗者の間の政治闘争」を研究する学問とされています。[ 1 ]

IPE理論の中心的な前提は、国際経済現象は、それを規制し管理する主体から切り離されては、いかなる意味においても存在しないというものである。[ 2 ] [ 3 ]国際経済、貿易、金融といった正式な経済理論が広くこの分野で利用されているのと並行して、IPEは世界経済を理解する上で、制度、政治、権力関係の研究を重視している。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

IPEの実質的な問題領域は、1.国際貿易、2.国際通貨・金融システム、3.多国籍企業、4.経済発展と不平等という4つの広範な主題領域に分けられることが多い。[ 8 ]主要な研究主体としては、国際機関、多国籍企業、主権国家などが挙げられる。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

国際政治経済学は、世界銀行、国際通貨基金、関税及び貿易に関する一般協定などの国際経済機関の成長と、金本位制の崩壊、1973年の石油危機、 1970年代の不況などの経済的混乱を背景に、 1960年代と1970年代に国際関係論のサブ分野として初めて登場しました。[ 12 ]多国籍企業の研究も初期のIPEで大きな特徴となっており、隣接分野の学者や、国連多国籍企業センター（1975-1992）が主導した規制イニシアチブと密接に連携していました。[ 13 ] IPEは最終的に、国際経済学や経済史とも関連した独立した分野に発展し、学者は国際政治経済学の歴史的ダイナミクスを研究しています。[ 14 ] [ 15 ]

歴史と出現

国際政治経済学は、その歴史的起源を政治経済学、すなわち国民経済と統治および政治との相互作用を研究する学問に持つ。[ 16 ]アダム・スミスの『国富論』の出版は、政治経済学の分野の発展に大きな影響を与えた。[ 17 ]

19世紀後半、政治や社会を考慮せずに経済現象を研究する経済学という新設の学問分野が政治経済学研究から分岐し始めた一方で、政治経済学は政治学部内で学問的伝統として、また多元主義的アプローチとしての現代経済学の中で生き続けた。 [ 18 ] [ 19 ] 20世紀初頭に出版されたジョン・メイナード・ケインズの『一般理論』やカール・ポランニーの『大転換』などの著名な著作は、今も政治経済学の伝統の中で書かれているが、1920年代以降は、より狭い意味での経済学が経済学部を支配していた。[ 20 ]

国際政治経済学の出現は1960年代後半から1970年代前半に遡ることができる。この頃、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、関税及び貿易に関する一般協定（GATTA）などの戦後の経済機関の成長を促した経済的相互依存の深化により、国際関係学においてこれらの機関の研究、さらに広くは世界経済のガバナンスの研究への注目が高まった。政治学界では、金本位制の終焉、1973年の石油危機、 1973 ～1975年の不況、保護貿易の強化を求める声など、1970年代の危機を通じて、世界経済ガバナンスに関するより包括的な理解の必要性がますます明らかになった。[ 21 ]この分野の出現に影響を与えた人物には、米国の国際関係学者ロバート・キーヘイン、ジョセフ・ナイ、ロバート・ギルピン、英国のスーザン・ストレンジがいる。 [ 22 ] [ 23 ] IPEはそれ以来、物質的安全保障を中心とした伝統的な国際関係学と並んで、政治学部の重要な柱となり、国際関係の主要な学問分野となった。[ 21 ]

調査対象

国際金融

国際金融と通貨関係は、国際政治経済学（IPE）の中核研究分野の一つである。[ 8 ] IPEの研究では、国際金融における経済的利益と政治的利益の相互関係から、金融システムを国際政治から意味のある意味で切り離すことは不可能であると想定されている。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]国際金融のIPEは、政治的ネットワーク効果と国際的な外部性[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]、例えば近隣窮乏化効果[ 31 ]や伝染[ 32 ]によって特徴付けられる。

国際金融に関するIPE文献の重要な概念は、マンデル・フレミングモデルに由来する不可能三位一体であり、以下の3つの経済政策を同時に追求することは不可能であると主張している。[ 33 ] [ 34 ]

金融政策におけるもう一つの重要なジレンマは、政府がインフレ率（国内の貨幣価格）と為替レート（国内市場外の貨幣価格）のバランスを取らなければならないことである。[ 26 ]

経済学の文献では、最適な国家為替レート政策に関する合意は得られていない。[ 24 ]むしろ、国家為替レート制度は政治的配慮を反映している。[ 24 ]国家為替レート政策は、1. 固定、変動、またはその両方の組み合わせ、2. 強い通貨または弱い通貨を伴う可能性がある。[ 24 ]選択された国家為替レート政策に応じて、異なるグループが不均衡に利益を得る。[ 24 ]

リベラルな視点は、18世紀にスミスによって初めて提唱されて以来、西洋の学界において一般的に強い影響力を持っていました。1940年代から1970年代初頭にかけて、ようやく代替体系であるケインズ主義が大学で広く支持されるようになりました。ケインズは主に国内のマクロ経済政策に関心を持っていました。ケインズ主義のコンセンサスは、早くも1950年代にフリードリヒ・ハイエク、そして後にミルトン・フリードマンをはじめとするシカゴ出身の学者たちによって異議を唱えられ、1970年代までには、公共の言説や経済政策立案に対するケインズの影響は幾分薄れていました。

国際政治経済における不可能な三位一体の図解。
IPEファイナンス研究における不可能な三位一体の例示。国際経済学におけるマンデル＝フレミングモデルに着想を得た。この理論は、国家が同時に実施できる政策は、固定為替レート、自由な資本移動、そして独立した国家金融政策のうち、2つまでであると仮定している。

第二次世界大戦後、ブレトンウッズ体制が確立され、根付いた自由主義と形容される政治的志向を反映しました。[ 35 ] 1971年、リチャード・ニクソン大統領は、ブレトンウッズ体制においてIMFの下で確立されていた金の兌換性を終了させました。[ 36 ]その後、暫定的な合意が続きました。しかしながら、2008年までは、国際貿易と金融の双方において自由化が進む傾向が見られました。2008年後半からは、世界の指導者たちも新たなブレトンウッズ体制を求める声を強めています。

IPE では、 国際通貨基金、金融危機( 2008 年の金融危機と1997 年のアジア金融危機を参照)、為替レート、外国直接投資、多国籍企業などのトピックが大きな注目を集めています。

国際貿易

IPEにおける貿易には複数のアプローチがある。[ 37 ]これらのアプローチは、国家間の国際交渉だけでなく、各国が採用する対外経済政策も説明しようとする。各国の対外経済政策に対する国内的な説明としては、要素モデルとセクターモデルという2つの主要なアプローチがある。[ 38 ]どちらもデイヴィッド・リカードの比較優位理論に基づいている。[ 39 ]

要素モデル（ HOSSモデルとも呼ばれる）は、ヘクシャー・オリーン・モデルとストルパー・サミュエルソンの定理によって形作られている。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]ヘクシャー・オリーン貿易モデルによれば、貿易における各国の比較優位は、特定の貿易要素（土地、労働、資本）の賦存に由来する。これは、土地が豊富な国は主に土地集約型製品（農業など）を輸出し、資本が豊富な国は資本集約型製品（ハイテク製造業など）を輸出し、労働力が豊富な国は労働集約型製品（繊維など）を輸出することを意味する。[ 47 ]このモデルに基づき、ストルパー・サミュエルソンの定理では、要素を保有するグループは、要素の豊富さや希少性に応じて貿易を支持または反対するとしている。これは、土地が豊富で資本が不足している国では、農民は自由貿易を支持するが、資本集約型製造業の生産者は自由貿易に反対することを意味する。[ 47 ] [ 42 ]要因モデルは、先進国の労働力は（比較的不足しているため）貿易の自由化に反対するが、発展途上国の労働力は（比較的豊富であるため）自由貿易を支持すると予測している。[ 44 ] [ 48 ] [ 49 ]

これらの洞察を基に、ロナルド・ロゴウスキーによる影響力のある研究では、要素賦存量が、国家が階級対立（資本 vs. 労働）によって特徴付けられるか、都市と農村の対立によって特徴付けられるかを予測すると主張しました。[ 50 ] [ 40 ] [ 51 ] [ 41 ]同様に、ヘレン・ミルナーとケイコ・クボタによる影響力のある研究では、要素賦存量が、開発途上国が民主化後に貿易を自由化する理由を説明すると主張しています（豊富な要素である労働が貿易の自由化を支援します）。[ 43 ] [ 52 ]ミルナーとリンゼイ・R・ドーランによる2023年の研究では、要素賦存量がアフリカにおける貿易の選好を説明するのに役立つことがわかりました。[ 53 ]研究は、ストルパー・サミュエルソン定理の予測を実証し、貿易の自由化は開発途上国では不平等を減らす傾向があるが、先進国では不平等を悪化させる傾向があることを示しています。[ 54

貿易のセクターモデルであるリカード・ヴァイナーモデル（デイヴィッド・リカードとジェイコブ・ヴァイナーにちなんで名付けられた）は、要素が貿易選好を理解する鍵となるという考え方に異議を唱えている。[ 40 ] [ 42 ] [ 44 ] [ 45 ]要素は非常に固定的である場合があり、これは特定のセクターで働く資本家と労働者が同様の利益を持っている可能性があることを意味する。結果として、貿易の選好は、どの経済セクターが貿易の自由化で勝ち、どの経済セクターが負けるかを調べることによって、よりよく理解される。要素モデルでは、異なるセクターの資本家は同様の貿易選好を持ち、異なるセクターの労働者は同様の貿易選好を持っていると仮定するのに対し、リカード・ヴァイナーモデルでは、要素が固定的なセクターでは、あるセクターの労働者と資本家が同じ貿易選好を持つ可能性があると主張する。[ 41 ] [ 55 ] [ 39 ] [ 56 ]その結果、リカード・ヴァイナーモデルは、要素の流動性が高い場合には貿易をめぐる階級闘争がより起こりやすくなるが、要素の流動性が低い場合には産業に基づく闘争がより起こりやすくなると予測している。[ 57 ]

アダム・ディーンは両モデルの経済的前提に異議を唱え、労働者の賃金は特定の産業における生産性の上昇と一貫して一致するわけではない（リカード＝ヴァイナーの説に反する）また、労働力が希少な賦存要素である場合、労働者は輸入制限から一貫して利益を得るわけではない（ヘクシャー＝オリーンの説に反する）と主張している。[ 58 ] [ 59 ]リカード＝ヴァイナーとヘクシャー＝オリーンの正しさの程度は、労働者が利益分配制度を持っているか、労働組合に加入しているか（労働組合は生産性向上の中でより高い賃金を交渉するのに役立つ）によって左右される。[ 58 ] [ 59 ]彼はまた、ミルナーとクボタによる発展途上国の貿易自由化に関する研究にも異議を唱え、民主主義的な発展途上国は貿易自由化の中で労働組合を頻繁に抑圧したことを示している。[ 60 ] [ 61 ]

ダニ・ロドリックとアンナ・マイダ、そしてケネス・シェーヴとマシュー・J・スローターによる研究では、要因モデルを支持する結果が得られており、発展途上国（労働力が豊富で貿易自由化の恩恵を受けている国）では貿易自由化への支持が高いことが示されています。[ 62 ] [ 63 ]他の研究では、どちらのモデルも支持されず、[ 64 ]これらのモデルの説明価値は限られていると主張しています。[ 65 ] 2022年に『 Journal of Politics』に掲載された研究では、比較優位が個人と立法者における自由貿易に対する態度を予測することがわかりました。[ 66 ]トーマス・オートリーによる2017年の評価によると、IPE研究において、これらのモデルのどちらが個々の貿易政策の源泉をよりよく特徴づけているかについて、「確固たる結論」は得られていません。[ 67 ]

セクターモデルと要素モデルのほかに、企業固有の貿易選好モデル（「新新」貿易理論と呼ばれることもある）があり、大規模で生産性の高いグローバル志向の企業で働く人々は貿易の自由化（および資本と労働の自由な移動）を支持するのに対し、小規模企業の従業員は自由貿易をあまり支持していないと予測している。[ 41 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [71] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]経済地理学のアプローチでは、グローバル化によって利益を得る地域と損失を被る地域を見て貿易政策を説明し、大都市は貿易の自由化を 支持し、取り残された地域は自由化に抵抗すると予測している。[ 69 ] [ 75 ]要因モデルとセクターモデル以外の代替モデルでは、人口統計データ（年齢、階級、スキル、[ 76 ]教育、[ 65 ]性別[ 77 ] [ 78 ]）やイデオロギー[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]文化を通じて個人の選好を説明できるかもしれない。[ 67 ] [ 83 ]一部の研究では、個人が貿易保護主義の影響を理解しているかどうかについて疑問が提起されており、貿易政策の選好が経済的自己利益に根ざしていると仮定する理論に疑問が生じている。[ 64 ]

貿易はそれ自体、国民の貿易選好を含む国内政治を変化させる可能性がある。1988年にヘレン・ミルナーが行った研究では、貿易の自由化は保護貿易主義によって損失を被る企業の立場を強化することで、自由貿易への支持を大幅に高めることが明らかになった。[ 84 ]デイビッド・キャメロン[ 85 ] 、ダニ・ロドリック[ 86 ]、ピーター・カッツェンシュタイン[ 87 ]による影響力のある研究は、二重運動の洞察を裏付けており、貿易の自由化が政府の社会保障支出の増加と関連していることを示している。[ 88 ] [ 89 ]

選好がどのように集約され、対外経済政策に調整されるかについて、IPEの学者は、集団行動の問題、[ 45 ] [ 42 ]選挙制度、[ 90 ] [ 91 ]政権の種類、[ 43 ] [ 92 ]拒否権点、[ 93 ]立法貿易政策プロセスの性質、[ 94 ] [ 95 ]国内交渉と国際交渉の相互作用、[ 96 ]政治エリートと認識共同体の相互作用を指摘している。[ 97 ]一部のIPE研究では、国内政治の役割を軽視し、国際プロセスが貿易政策の形成要因であると指摘している。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]一部の学者は、1970年代の複雑な相互依存からの洞察を復活させながら、ネットワーク効果、中心ノードの制御、およびパス依存性を強調する「新しい相互依存アプローチ」を主張している。 [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]

経済発展

IPE は開発経済学にも関心があり、国がどのように、なぜ開発するかを説明します。

歴史的なIPEアプローチ

歴史的に、IPEに対する3つの主要なアプローチは、自由主義、経済ナショナリスト（重商主義）、[ 106 ] [ 107 ]およびマルクス主義の視点であった。[ 108 ] [ 109 ]政治経済学者トーマス・オートリーは、経済的優位性をめぐる国家間の競争を強調する1600年代の重商主義から、比較優位を通じて生産性の最大化を強調する1700年代の自由主義、そして経済的優位性をめぐるグループ間の競争を強調する1800年代のマルクス主義に至るまで、これらの経済イデオロギーの発展をたどっている。[ 109 ]このアプローチは、プラスサムの社会的結果を独自に示す個人中心の自由主義の標準的な（または正統的な）経済理論を重視する。

経済イデオロギー 社会的な成果
国家中心の重商主義

（例：「アメリカ第一！」）

ゼロサム紛争

国家は優位性を求めて競争する。

個人中心のリベラリズム

（例：doux commerce）

プラスサムの調和

貿易は平和を促進します。

集団中心のマルクス主義

（例：権威主義的共産主義）

ゼロサム紛争

グループは優位性を求めて競争します。

経済自由主義者は、自由貿易や自由競争を阻害する市場への政府の介入には反対する傾向があるが、財産権を保護し市場の失敗を解決するための政府の介入は支持する。[ 110 ]経済自由主義者は一般的に、低税、政府支出の削減、政府債務の最小化などの措置を通じて、抑制された財政政策と予算の均衡を主張する政治経済哲学を固守している。[ 111 ]

経済ナショナリストにとって、市場は国家に従属し、国家の利益（国家安全保障の提供や軍事力の蓄積など）に奉仕すべきである。重商主義の教義は経済ナショナリズムの顕著な変種である。[ 106 ]経済ナショナリストは国際貿易をゼロサムゲームと見なし、相対的な利益（相互利益ではなく）を得ることを目的とする傾向がある。[ 112 ]経済ナショナリズムは、産業が経済全体にプラスの波及効果をもたらし、国の自給自足と政治的自立を高め、軍事力の構築において重要な要素であると信じているため、工業化を強調する傾向があり（そしてしばしば国家支援によって産業を支援する）、これは[ 112 ]

この概念的・理論的アプローチは、一般的には世論の研究、具体的には財政政策の選好の研究に組み込まれ、米国の文脈における米国人の政策選好と政治イデオロギーを概念化するために用いられてきた。[ 113 ]大衆文化では、マヌ・サディアの著書『トレコノミクス』が、SF小説『スタートレック』のマルチバースを、米国という文脈で生じる個人中心の自由主義、すなわち商業共和主義のレンズを通して考察している。[ 114 ]学術的観点と一般大衆的観点の両方が、重商主義、自由主義、マルクス主義の観点を統合、総合、拡張する国際政治経済学の将来の研究の重要な焦点として、普遍的ベーシックインカムに収束している。 [ 113 ] [ 114 ]

現代のIPEアプローチ

IPEにはいくつかの著名なアプローチがある。支配的なパラダイムは開放経済政治である。[ 12 ] [ 115 ] [ 116 ]その他の影響力のあるアプローチとしては、依存理論、覇権的安定理論、IPEの国内政治理論などがある。[ 12 ]

近代初期のIPE研究は多様な方法論を採用し、大理論と中範囲理論の両方を扱っていたが、時が経つにつれて、研究はより定量的になり、中範囲理論に重点を置くようになった。[ 117 ] [ 118 ] [ 67 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]ロバート・ジャービスは1998年に「IPEの分野は、1970年代と1980年代の驚異的な発展期を経て、停滞しているようだ」と書いている。[ 124 ]

IPE研究の第一波は、複雑な相互依存と経済交換の世界的システムの進化に焦点を当てていました。[ 119 ]この研究は、覇権的安定理論、複雑な相互依存、そして体制に焦点を当てていました。[ 40 ]第二波は、世界経済協力の国内的源泉、あるいは世界的プロセスが国内政策決定にどのように影響するかを説明しようとしました。[ 119 ]第三波は、政策のミクロ的基礎の説明にますます重点を置きました。 [ 119 ]ベンジャミン・コーエンによれば、IPE研究においては「理論的には、最も基本的な因果関係についてさえコンセンサスが得られていないことが多い」とのことです。[ 10 ]

開放経済の政治

開放経済政治（OEP）は、IPEの国内政治理論に遡ることができ、1990年代後半に登場しました。[ 12 ] [ 125 ] OEPは、新古典派経済学と国際貿易理論の前提を採用しています。[ 12 ] [ 126 ]ミクロ基礎付けを強く重視しています。[ 127 ]合理主義、唯物論、自由主義を採用していると特徴付けられています。[ 99 ]デビッド・レイクによると、[ 12 ] [ 67 ] [ 120 ] [ 127 ]

  1. 利益: 「OEP は、個人、部門、または生産要素を分析単位として開始し、国際経済における各単位の立場から経済政策に対する利益を導き出します。」
  2. 国内制度：「国内の政治制度は、（多かれ少なかれ偏りのある）利益を集約し、競合する社会集団の交渉を構造化するメカニズムであると考えられています。」
  3. 国際交渉：「必要に応じて、異なる利益を持つ国家間の交渉を導入する。OEPにおける分析は、最もミクロなレベルから最もマクロなレベルへと直線的かつ秩序立った形で進み、個人から国家間の交渉へと政治が流れ上がるという暗黙の単方向概念を反映している。」

トーマス・オートリーは、OEPが国内の政治プロセスを過度に重視し、国内レベルのプロセスと世界レベルのマクロプロセスの相互作用を考慮していないと批判している。本質的に、OEPの研究は欠落変数バイアスに苦しんでいる。[ 99 ] [ 128 ] [ 67 ] [ 129 ]ピーター・カッツェンスタイン、ロバート・キーハン、スティーブン・クラスナーによると、この流れの研究は、行為者の選好と行動はその物質的な立場から生じると想定しており、情報の変動が行為者の選好と行動をどのように形成するかが無視されることになる。[ 130 ]マーク・ブライスとマティアス・マタイスは、OEPの研究は本質的に世界経済をブラックボックス化していると主張する。[ 129 ]ステファニー・リカードはOEPのアプローチを擁護し、2021年に次のように書いている。[ 115 ]

OEPは過去10年間で成熟し、発展を遂げてきました。枠組みとして、OEPは非常に生産的で適応性に優れていることが証明されています。多様な経済現象を共通の理論的傘の下に統合し、世界経済における重要な出来事に対応できる柔軟な枠組みを提供しています。…OEPの伝統に基づく研究成果の蓄積は、世界政治への理解を決定的に前進させました。OEPの批判者たちは、より実証的に強力な代替理論を未だ提示しておらず、その結果、OEPはIPE研究における支配的なパラダイムとして進化を続けています。

学者たちは、OEPの研究から得られた貨幣[ 120 ]と貿易[ 99 ] [ 67 ]に関するモデルの実証的妥当性に疑問を呈しているだけでなく、OEPの研究が世界政治経済における重大な出来事を説明できる能力にも疑問を呈している。[ 129 ] OEPの枠組みに異議を唱える学者としては、行動学的アプローチ（個人の利益が物質的インセンティブから生じることを必ずしも認めない）や経済地理学的アプローチなどがある。[ 115 ]ステファニー・リカードによると、OEPの学者たちは、不完全情報（個人の選好の形成方法に影響を与える）と規模の経済（利益と損失の分配に影響を与える）を組み込むようにモデルを修正してきた。[ 115 ]エリカ・オーウェンとステファニー・ウォルターも同様に、「第二世代」OEPの枠組みは物質的選好と観念的選好の両方を組み込んでいると主張している。[ 127 ]

依存理論

依存理論とは、貧困国や発展途上国の「周縁」から富裕国の「中核」へと資源が流れ、前者の犠牲を払って後者を豊かにするという概念である。依存理論の中心的な主張は、貧困国が「世界システム」に統合されることによって、貧困国は貧困化し、富裕国は豊かになるというものである。この理論は、第二次世界大戦後の1960年代後半、ラテンアメリカにおける発展の遅れの根本原因を探る学者たちの研究の中で正式に提唱された。[ 131 ]

依存理論と世界システム理論は主流の経済理論ではない。[ 132 ]

覇権的安定理論

初期のIPE研究は、覇権が国際経済に与える影響に焦点を当てていました。1970年代には、米国の覇権が衰退しつつあるように見え、学者たちはこの衰退がもたらす可能性のある影響について考察するようになりました。[ 133 ]ロバート・キーハンは1980年の論文で、単一の国民国家が世界を支配する大国、すなわち覇権国である場合、国際システムはより安定的であり続けるという考えに基づき、「覇権的安定理論」という用語を提唱しました。[ 133 ]キーハンの1984年の著書『覇権以後』は、新制度派経済学の知見を用いて、覇権国が存在しない場合でも国際システムは安定的であり続ける可能性があると主張しました。[ 134 ]

アメリカとイギリスのIPE

ベンジャミン・コーエンは、IPEの詳細な知的歴史を記述し、アメリカとイギリスの陣営を区別している。アメリカは実証主義的で、何らかの定量的証拠に裏付けられた中級レベルの理論構築を試みる。イギリスのIPEはより「解釈主義的」で、「壮大な理論」を求める。両者は実証研究の基準として大きく異なる。コーエンは両方のアプローチに利点があると見ている。[ 135 ] New Political Economy誌の特別号はIPEの「英国学派」について発行されている[ 136 ]。またReview of International Political Economy (RIPE)誌の特別号はアメリカのIPEについて発行されている[ 137 ] 。

ジャーナル

IPE研究の主要なジャーナルは、ジェネラリストの国際関係ジャーナルであるInternational Organizationである。[ 138 ] International Organizationは、 IPEを国際関係論の主要なサブフィールドの1つにするのに重要な役割を果たした。[ 139 ]主要なIPE固有のジャーナルはReview of International Political EconomyとNew Political Economyである。[ 138 ] [ 140 ] IPEの歴史研究内のジャーナルの例としては、Economic History ReviewとHistory of Political Economyがある。

専門家協会

注釈と参考文献

  1. ^ a bオートリー、トーマス（2019年）『国際政治経済学：第6版』ラウトレッジ、p.25、ISBN 978-1-351-03464-7。
  2. ^フリーデン、ジェフリー、マーティン、リサ (2003). 「国際政治経済学：グローバルと国内の相互作用」.政治学：学問の現状. WW ノートン.
  3. ^コーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  32– 35. ISBN 978-0-691-13569-4。
  4. ^モズレー、レイナ；シンガー、デイヴィッド・アンドリュー（2009年11月30日）「世界金融危機：国際政治経済への教訓と機会」インターナショナル・インタラクションズ35 ( 4): 420–429 . doi : 10.1080/03050620903328993 . ISSN 0305-0629 . S2CID 154921889 .  
  5. ^アラーギ、ファルシャド (2008). 「金融危機の政治経済学：世界史的視点」 .エコノミック・アンド・ポリティカル・ウィークリー. 43 (45): 30– 32. ISSN 0012-9976 . JSTOR 40278747 .  
  6. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2001). 「国際通貨関係の政治経済学」 . Annual Review of Political Science . 4 (1): 317– 343. doi : 10.1146/annurev.polisci.4.1.317 . ISSN 1094-2939 . 
  7. ^オートリー、トーマス（2019年）『国際政治経済学：第6版』ラウトレッジ、  39～ 41頁。ISBN 978-1-351-03464-7。
  8. ^ a bオートリー、トーマス（2019年）『国際政治経済学：第6版』ラウトレッジ、p.27、ISBN 978-1-351-03464-7。
  9. ^ 「国際政治経済 | 経済学 |ブリタニカ百科事典」britannica.com . 2022年5月18日閲覧。
  10. ^ a bコーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. p. 16. ISBN 978-0-691-13569-4。
  11. ^ミルナー、ヘレン・V. (2004). 「形式手法と国際政治経済学」 .モデル、数値、事例. ISBN 9780472068616. 2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月25日閲覧。
  12. ^ a b c d e fレイク、デイビッド・A. (2009). 「開放経済の政治：批判的レビュー」 .国際組織レビュー. 4 (3): 219– 244. doi : 10.1007/s11558-009-9060-y . hdl : 10.1007/s11558-009-9060-y . ISSN 1559-744X . S2CID 62831376 .  
  13. ^ Ylönen, Matti; Christensen, Rasmus Corlin (2025年3月4日). 「多国籍企業の再発見：『企業逃避』研究の興隆と衰退」 . Review of International Political Economy . 32 (2): 455– 484. doi : 10.1080/09692290.2024.2430694 . ISSN 0969-2290 . 
  14. ^アレン、ロバート・C. (2011). 『グローバル経済史：超簡潔入門』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-959665-2。
  15. ^ブライス、マーク。「17」。ラウトレッジ国際政治経済ハンドブック（IPE）『IPEをグローバルな対話として』ラウトレッジ社。
  16. ^ 「政治経済 | ブリタニカ」www.britannica.com . 2022年5月20日閲覧。
  17. ^ヘライナー、エリック編（2023年）「序論と概要」『争われた世界経済：国際政治経済の深くグローバルなルーツ』ケンブリッジ大学出版局、pp.  1-16、doi：10.1017/9781009337489.002、ISBN 978-1-009-33752-6スミスが開拓に貢献したヨーロッパの経済的自由主義の伝統は、世界的な影響力を獲得した最初の政治経済学の視点でした。{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  18. ^マーク・ロビンス (2016)「なぜ政治経済が必要なのか」『ポリシー・オプション』 [1]
  19. ^コーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  17– 19. ISBN 978-0-691-13569-4。
  20. ^ 「政治経済 - 歴史的発展 | ブリタニカ」www.britannica.com . 2022年5月20日閲覧。
  21. ^ a bコーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  38– 41. ISBN 978-0-691-13569-4。
  22. ^コーエン、ベンジャミン・J.（2008年）『国際政治経済学：知的歴史』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13569-4。
  23. ^ブラウン、クリス (1999). 「スーザン・ストレンジ―批評的評価」 .国際研究レビュー. 25 (3): 531– 535. doi : 10.1017/S0260210599005318 .
  24. ^ a b c d e Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2001). 「国際通貨関係の政治経済学」 . Annual Review of Political Science . 4 (1): 317– 343. doi : 10.1146/annurev.polisci.4.1.317 . ISSN 1094-2939 . 
  25. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2008). Wittman, Donald A.; Weingast, Barry R. (編). 「為替レートの政治経済学」 .オックスフォード政治経済学ハンドブック. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199548477.001.0001 . ISBN 978-0-19-954847-7。
  26. ^ a bカーシュナー、ジョナサン (2003). 「マネーは政治である」 .国際政治経済評論. 10 (4): 645– 660. doi : 10.1080/09692290310001601911 . ISSN 0969-2290 . JSTOR 4177480. S2CID 153878859 .   
  27. ^カーシュナー、ジョナサン (1995). 『通貨と強制：国際通貨力の政治経済学』 プリンストン大学出版局. doi : 10.2307/j.ctv173f2mk . ISBN 978-0-691-03768-4. JSTOR  j.ctv173f2mk . S2CID  241262086 .
  28. ^バウアーレ・ダンツマン、サラ・バウアーレ、ワイネコフ、W・キンドレッド、オートリー、トーマス（2017年）「すべての危機はグローバル：不均衡な国際政治経済における資本循環」『国際研究季刊』61 (4): 907–923 . doi : 10.1093/isq/sqx054 . ISSN 0020-8833 . 
  29. ^ワインコフ、ウィリアム・キンドレッド (2020) .「失われた覇権という根強い神話」再考：複雑なネットワーク現象としての構造的権力。ヨーロッパ国際関係ジャーナル。26 : 209– 252。doi : 10.1177 /1354066120952876。ISSN 1354-0661。S2CID 222003135。  
  30. ^オートリー、トーマス（2021年）「武器化された国際金融相互依存」『武器化された相互依存の利用と濫用』ブルッキングス研究所出版。
  31. ^アイケングリーン、バリー；サックス、ジェフリー（1985年）「1930年代の為替レートと経済回復」『経済史ジャーナル』45 (4): 925–946 . doi : 10.1017/S0022050700035178 . ISSN 1471-6372 . S2CID 153802154 .  
  32. ^オートリー、トーマス；ワイネコフ、W. キンドレッド；ペノック、アンドリュー；ダンツマン、サラ・バウアーレ(2013). 「グローバル金融の政治経済学：ネットワークモデル」パースペクティブズ・オン・ポリティクス11 ( 1): 133– 153. doi : 10.1017/S1537592712003593 . ISSN 1537-5927 . S2CID 3817169 .  
  33. ^トンプソン、ニコラス (2020). 「開放経済における金融政治」 .ラウトレッジ・ハンドブック・トゥ・グローバル政治経済. ラウトレッジ. pp.  129– 145. doi : 10.4324/9781351064545-11 . ISBN 978-1-351-06454-5. S2CID  218780961 .
  34. ^ Copelovitch, Mark S.; Pevehouse, Jon CW (2015). Martin, Lisa L (編). 「Bridging the Silos」 .オックスフォード国際貿易政治経済学ハンドブック. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199981755.001.0001 . ISBN 978-0-19-998175-5近年、IPEの研究者たちは、マンデル・フレミングの「トリレンマ」を開放経済における金融政策と為替レート制度の選択に関する政治経済学を分析するための主要な枠組みとして用いることについて、幅広い合意に達している。
  35. ^ラギー、ジョン・ジェラード (1982). 「国際体制、取引、そして変化：戦後経済秩序に埋め込まれたリベラリズム」 .国際機構. 36 (2): 379– 415. doi : 10.1017/S0020818300018993 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706527 .  
  36. ^ディーボルド、ウィリアム；ゴワ、ジョアン（1984年）「金の窓の閉鎖：国内政治とブレトンウッズ体制の終焉」『フォーリン・アフェアーズ』63 (1):190. doi : 10.2307/20042113 . ISSN 0015-7120 . JSTOR 20042113 .  
  37. ^マデイラ、メアリー・アン (2018). 「国際貿易の政治」 .オックスフォード政治研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.598 . ISBN 978-0-19-022863-7. 2021年8月15日閲覧。
  38. ^ファレル、ヘンリー；ニューマン、エイブラハム・L. (2010). 「グローバル市場の形成：国際政治経済における歴史的制度主義」 .国際政治経済評論. 17 (4): 609– 638. doi : 10.1080/09692291003723672 . ISSN 0969-2290 . S2CID 153647117 .  
  39. ^ a bリーマー、エドワード、レビンソン、ジェームズ (1995). 「国際貿易理論：その証拠」 .国際経済ハンドブック. 3 : 1339–1394 . doi : 10.1016/S1573-4404(05)80006-1 . ISSN 1573-4404 . 
  40. ^ a b c dミルナー、ヘレン・V. (1999). 「国際貿易の政治経済学」 . Annual Review of Political Science . 2 (1): 91– 114. doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.91 . ISSN 1094-2939 . 
  41. ^ a b c dマーティン、リサ・L. (2015). 「序論」 .オックスフォード国際貿易政治経済学ハンドブック. pp.  5– 10. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.20 . ISBN 978-0-19-998175-5。
  42. ^ a b c d Alt, James E. ; Frieden, Jeffry; Gilligan, Michael J.; Rodrik, Dani; Rogowski, Ronald (1996). 「国際貿易の政治経済学：永続的な謎と探究の課題」 . Comparison Political Studies . 29 (6): 689– 717. doi : 10.1177/0010414096029006004 . ISSN 0010-4140 . S2CID 153695085 .  
  43. ^ a b cミルナー、ヘレン・V.；久保田恵子（2005年）「なぜ自由貿易へ移行するのか？発展途上国における民主主義と貿易政策」国際機関誌. 59 ( 1): 107–143 . doi : 10.1017/S002081830505006X . ISSN 1531-5088 . S2CID 8879830 .  
  44. ^ a b cオーウェン、エリカ（2015年）「労働と保護主義感情」『オックスフォード国際貿易政治経済学ハンドブック』doi：10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.14.ISBN 978-0-19-998175-5。
  45. ^ a b c Alt, James E.; Gilligan, Michael (1994). 「貿易国家の政治経済学：要素特殊性、集団行動問題、そして国内政治制度」 . Journal of Political Philosophy . 2 (2): 165– 192. doi : 10.1111/j.1467-9760.1994.tb00020.x . ISSN 1467-9760 . 
  46. ^フリーデン、ジェフリー・A.、ロゴウスキー、ロナルド（1996年）、ミルナー、ヘレン・V.、ケオハネ、ロバート・O.（編）、「国際経済の国家政策への影響：分析的概観」、国際化と国内政治、ケンブリッジ大学出版局、pp.  25– 47、doi：10.1017/cbo9780511664168.003、ISBN 978-0-521-56587-5、2021年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月25日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク） CS1 maint: ISBN付きの作業パラメータ（リンク）
  47. ^ a bヒスコックス、マイケル（2011年）「対外経済政策の国内的要因」グローバル政治経済、オックスフォード大学出版局、p.99、ISBN 978-0-19-957081-2。
  48. ^ロゴウスキー、ロナルド（1990年）『商業と連合：貿易が国内政治連携に及ぼす影響』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-02330-4。
  49. ^オルーク、ケビン・H.、テイラー、アラン・M. (2007). 「民主主義と保護主義」 . 『新比較経済史：ジェフリー・G・ウィリアムソン記念論文集』 . MIT出版. doi : 10.3386/w12250 .
  50. ^ロゴウスキー、ロナルド (1987). 「政治的分裂と貿易へのエクスポージャーの変化」 .アメリカ政治学評論. 81 (4): 1121–1137 . doi : 10.2307/1962581 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1962581. S2CID 146690244 .   
  51. ^コーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  129– 130. ISBN 978-0-691-13569-4。
  52. ^ザッカー、ノア（2021年）「自由貿易と民主化の形態」『政治ジャーナル』 83 （ 4）：1867–1871。doi：10.1086 / 711624。ISSN 0022-3816。S2CID 225012680。  
  53. ^ Dolan, Lindsay R.; Milner, Helen V. (2023). 「低技能労働者の自由化：アフリカにおける自由貿易への支持」 .国際機関. 77 (4): 848– 870. doi : 10.1017/S0020818323000206 . ISSN 0020-8183 . 
  54. ^ Dorn, Florian; Fuest, Clemens; Potrafke, Niklas (2021). 「貿易の自由化と所得格差：新たな実証的証拠」 . Economic Inquiry . 60 : 202–223 . doi : 10.1111/ecin.13018 . hdl : 10419/284840 . ISSN 1465-7295 . 
  55. ^ Borkakoti, J. (1998)、Borkakoti, J. (ed.)、「リカード・ヴァイナー・モデル」、国際貿易：原因と結果：実証的・理論的テキスト、ロンドン：マクミラン・エデュケーションUK、pp.  168– 176、doi：10.1007/978-1-349-27014-9_12、ISBN 978-1-349-27014-9、 2021年7月25日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  56. ^ヒスコックス、マイケル・J.（2002年）『国際貿易と政治紛争：商業、連合、そして流動性』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-08855-6。
  57. ^ Hiscox, Michael J. (2001). 「階級対産業分裂：産業間要素移動と貿易の政治」 .国際機構. 55 (1): 1– 46. doi : 10.1162/002081801551405 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 3078596. S2CID 154348021 .   
  58. ^ a bディーン、アダム (2015). 「利益に対する権力：労働者と賃金の政治経済学」 .政治と社会. 43 (3): 333– 360. doi : 10.1177/0032329215584788 . ISSN 0032-3292 . S2CID 154464583 .  
  59. ^ a bディーン、アダム (2015). 「金ぴか賃金：利益分配制度と貿易の政治経済学」 .国際研究季刊誌. 59 (2): 316– 329. doi : 10.1111/isqu.12200 . ISSN 0020-8833 . JSTOR 43868275 .  
  60. ^ディーン、アダム（2022年）『取り締まりによる開放：発展途上民主主義国における労働抑圧と貿易自由化』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-47851-9。
  61. ^ディーン、アダム（2022年）「反対派の逮捕：発展途上国における労働抑圧と貿易自由化」『国際研究季刊』66（3）. doi：10.1093/isq/sqac058 . ISSN 0020-8833 . 
  62. ^メイダ、アンナ・マリア；ロドリック、ダニ（2005年）「なぜ一部の人々（そして国々）は他の人々よりも保護主義的なのか？」ヨーロッパ経済評論49 (6): 1393–1430 . doi : 10.1016 /j.euroecorev.2004.01.002 . ISSN 0014-2921 . S2CID 5100362 .  
  63. ^シェーヴ, ケネス・F. ;スローター, マシュー・J. (2001). 「労働市場競争と移民政策をめぐる個人の選好」 .経済統計レビュー. 83 (1): 133– 145. doi : 10.1162/003465301750160108 . ISSN 0034-6535 . JSTOR 2646696. S2CID 527279 .   
  64. ^ a b Rho, Sungmin; Tomz, Michael (2017). 「なぜ貿易特恵は経済的自己利益を反映しないのか？」 .国際機構. 71 (S1): S85– S108. doi : 10.1017/S0020818316000394 . ISSN 0020-8183 . S2CID 157320270 .  
  65. ^ a bマンスフィールド, エドワード・D.; ムッツ, ダイアナ・C. (2009). 「自由貿易への支持：自己利益、社会向性政治、そして外集団不安」 .国際機構. 63 (3): 425– 457. doi : 10.1017/S0020818309090158 . ISSN 1531-5088 . S2CID 2134093 .  
  66. ^アモディオ、フランチェスコ;バッチーニ、レオナルド。ジョルジョ・キオヴェッリ。ディマイオ、ミケーレ（2021）。「農業の比較優位性と貿易協定に対する議員の支持」。政治ジャーナル。84 (2): 1244–1249。土井: 10.1086/715590。ISSN 0022-3816。S2CID 225558377。  
  67. ^ a b c d e fオートリー、トーマス (2017). 「開放経済の政治と貿易政策」 .国際政治経済評論. 24 (4): 699– 717. doi : 10.1080/09692290.2017.1325766 . ISSN 0969-2290 . S2CID 157673205 .  
  68. ^キム・イン・ソン、オズグッド・イアン (2019). 「貿易と貿易政治における企業」 . Annual Review of Political Science . 22 (1): 399– 417. doi : 10.1146/annurev-polisci-050317-063728 . ISSN 1094-2939 . 
  69. ^ a bフラハティ、トーマス・M.、ロゴウスキー、ロナルド（2021年）。「リベラルな国際秩序への脅威としての不平等の拡大」国際機構。75（2）：495–523。doi ： 10.1017 / S0020818321000163。ISSN 0020-8183。 
  70. ^ Plouffe, Martin (2015), Martin, Lisa L. (ed.), "Heterogeneous Firms and Policy Preferreds" , The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade , Oxford University Press, doi : 10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.13 , ISBN 978-0-19-998175-5{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  71. ^ Osgood, Iain (2018). 「サプライチェーンのグローバル化：米国貿易協定に対する企業と産業界の支持」 .国際機関. 72 (2): 455– 484. doi : 10.1017/S002081831800005X . ISSN 0020-8183 . S2CID 158659236 .  
  72. ^バッチーニ, レオナルド; ピント, パブロ・M.; ウェイマス, スティーブン (2017). 「特恵貿易自由化の分配的帰結：企業レベルの証拠」 .国際機構. 71 (2): 373– 395. doi : 10.1017/S002081831700011X . ISSN 0020-8183 . S2CID 157951602 .  
  73. ^キム・イン・ソン（2017年）「業界内の政治的分裂：貿易自由化のための企業レベルのロビー活動」アメリカ政治学評論。111 （1）：1-20。doi：10.1017 /S0003055416000654。ISSN 0003-0554。S2CID 8029341。  
  74. ^ Lee, Haillie Na-Kyung; Liou, Yu-Ming (2022). 「Where You Work Is Where You Stand: A Firm-Based Framework for Understanding Trade Opinion」 . International Organization . 76 (3): 713– 740. doi : 10.1017/S0020818322000108 . ISSN 0020-8183 . S2CID 248472340 .  
  75. ^ショーンフェルド、ブライアン (2021). 「トレーディング・プレイス、トレーディング・プラットフォーム：貿易政策再編の地理」 .国際機関. 75 (4): 959– 990. doi : 10.1017/S0020818321000217 . ISSN 0020-8183 . 
  76. ^ウォルター、ステファニー (2017). 「グローバリゼーションと政治の需要側：グローバリゼーションが労働市場のリスク認識と政策選好をどのように形作るか」 .政治科学研究・方法論. 5 (1): 55– 80. doi : 10.1017/psrm.2015.64 . ISSN 2049-8470 . S2CID 1592702 .  
  77. ^ Brutger, Ryan; Guisinger, Alexandra (2021). 「労働市場のボラティリティ、ジェンダー、そして貿易選好」 . Journal of Experimental Political Science . 9 (2): 189– 202. doi : 10.1017/XPS.2021.9 . ISSN 2052-2630 . 
  78. ^ベッツ、ティム；フォルトゥナート、デイヴィッド；オブライエン、ダイアナ・Z. (2023). 「女性はより保護主義的な貿易政策をとるのか？」アメリカ政治学評論. 117 (4): 1522– 1530. doi : 10.1017/S0003055422001307 . ISSN 0003-0554 . S2CID 256143405 .  
  79. ^ハインミュラー、イェンス、ヒスコックス、マイケル・J.（2006年4月1日）「グローバリゼーションを愛することを学ぶ：国際貿易に対する教育と個人の態度」国際機構60 (2): 469– 498. CiteSeerX 10.1.1.407.4650 . doi : 10.1017/S0020818306060140 . ISSN 1531-5088 . S2CID 152381282 .   
  80. ^ムッツ, ダイアナ; マンスフィールド, エドワード D.; キム, ウンジ (2021). 「国際貿易の人種化」 .政治心理学. 42 (4): 555– 573. doi : 10.1111/pops.12714 . ISSN 1467-9221 . S2CID 234578803 .  
  81. ^ギジンガー、アレクサンドラ（2017年）『アメリカの貿易に関する意見：政治に左右されない選好』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-065183-1。
  82. ^ムッツ、ダイアナ・C.（2021年）『勝者と敗者：外国貿易の心理学』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-20304-1。
  83. ^クオ, ジェイソン; 直井 めぐみ (2015). 「個人の態度」 .オックスフォード国際貿易政治経済学ハンドブック. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.16 . ISBN 978-0-19-998175-5。
  84. ^ミルナー、ヘレン・V.（1988年）『保護主義への抵抗：グローバル産業と国際貿易の政治』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-01074-8。
  85. ^キャメロン、デイヴィッド・R. (1978). 「公共経済の拡大：比較分析」 .アメリカ政治学評論. 72 (4): 1243–1261 . doi : 10.2307/1954537 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1954537. S2CID 143977594 .   
  86. ^ロドリック、ダニ (1998). 「なぜ開放経済国では政府が大きくなるのか？」 .政治経済ジャーナル. 106 (5): 997–1032 . doi : 10.1086/250038 . ISSN 0022-3808 . JSTOR 10.1086/250038 . S2CID 11380043 .   
  87. ^ Katzenstein, Peter J. (2015).世界市場における小国：ヨーロッパの産業政策. コーネル大学出版局. ISBN 978-1-5017-0036-1。
  88. ^ルドラ、ニタ (2002). 「グローバリゼーションと後発開発途上国における福祉国家の衰退」 .国際機関. 56 (2): 411– 445. doi : 10.1162/002081802320005522 . ISSN 1531-5088 . 
  89. ^ギャレット、ジェフリー（1998年）「グローバル市場と国家政治：衝突コースか好循環か？」国際機関誌. 52 (4): 787–824 . doi : 10.1162/002081898550752 . ISSN 1531-5088 . S2CID 56471892 .  
  90. ^チャン, エリック CC; ケイザー, マーク・アンドレアス; リンザー, ドリュー A.; ロゴウスキー, ロナルド (2010). 『選挙制度と消費者・生産者権力のバランス』 ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-139-49218-8多数決制の選挙制度は、生産者よりも消費者に権限を与えるべきである。
  91. ^リカード、ステファニー・J. (2015). 「選挙制度と貿易」 .オックスフォード国際貿易政治経済学ハンドブック. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.11 . ISBN 978-0-19-998175-5。
  92. ^ミルナー、ヘレン・V.；ムケルジー、ブンバ（2009年）「民主化と経済グローバリゼーション」『Annual Review of Political Science』12 (1): 163–181 . doi : 10.1146/annurev.polisci.12.110507.114722 . ISSN 1094-2939 . 
  93. ^オライリー、ロバート・F. (2005). 「拒否権ポイント、拒否権プレイヤー、そして国際貿易政策」 .比較政治研究. 38 (6): 652– 675. doi : 10.1177/0010414004274379 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154937146 .  
  94. ^ゴールドスタイン、ジュディス、グロッティ、ロバート (2021). 「アメリカと貿易体制：何が間違っていたのか？」国際機構. 75 (2): 524– 557. doi : 10.1017/S002081832000065X . ISSN 0020-8183 . S2CID 234364920 .  
  95. ^ゴールドスタイン、ジュディス、グロッティ、ロバート (2014). 「アメリカと貿易自由化：制度改革の限界」 .国際機構. 68 (2): 263– 295. doi : 10.1017/S0020818313000490 . ISSN 0020-8183 . S2CID 154497001 .  
  96. ^パトナム、ロバート・D. (1988). 「外交と国内政治：二段階ゲームの論理」 .国際機構. 42 (3): 427– 460. doi : 10.1017/S0020818300027697 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706785. S2CID 11086309 .   
  97. ^ファレル、ヘンリー、クイギン、ジョン (2017). 「コンセンサス、不一致、そして経済思想：経済危機とケインズ主義の興亡」 .インターナショナル・スタディーズ・クォータリー. 61 (2): 269– 283. doi : 10.1093/isq/sqx010 . ISSN 0020-8833 . 
  98. ^シモンズ、ベス・A.；エルキンス、ザカリー（2004年）「自由化のグローバル化：国際政治経済における政策拡散」アメリカ政治学評論98 ( 1): 171-189 . doi : 10.1017/S0003055404001078 . ISSN 1537-5943 . S2CID 13872025 .  
  99. ^ a b c dオートリー、トーマス (2011). 「還元主義の賭け：グローバル経済における開放経済の政治」 .国際機構. 65 (2): 311– 341. doi : 10.1017/S002081831100004X . ISSN 0020-8183 . JSTOR 23016814. S2CID 9478051 .   
  100. ^グリーンヒル、ブライアン（2021年）。ピーヴハウス、ジョン・C・W、シーブルック、レナード（編）「国際政治経済における普及過程」。オックスフォード国際政治経済ハンドブック。pp.  237– 253。doi ：10.1093/oxfordhb/ 9780198793519.013.1。ISBN 978-0-19-879351-9。
  101. ^ブッシュ、サラ・サン；プラザー、ローレン（2020年）「外国の干渉と国際経済関与に対する大衆の態度」国際機構。74（3 ）：584-609。doi ： 10.1017 /S0020818320000156。ISSN 0020-8183。S2CID 226723351。  
  102. ^ Ba, Heather (2021). Pevehouse, Jon C. W.; Seabrooke, Leonard (編). 「国際政治経済における国家の進化」 .オックスフォード国際政治経済ハンドブック. pp.  527– 544. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198793519.013.19 . ISBN 978-0-19-879351-9。
  103. ^ファレル、ヘンリー、ニューマン、エイブラハム (2016). 「新たな相互依存アプローチ：理論的展開と実証的実証」 .国際政治経済評論. 23 (5): 713– 736. doi : 10.1080/09692290.2016.1247009 . ISSN 0969-2290 . S2CID 157812944 .  
  104. ^ファレル、ヘンリー、ニューマン、エイブラハム・L. (2014). 「国民国家を超えた国内制度：新たな相互依存アプローチの枠組み」 .ワールド・ポリティクス. 66 (2): 331– 363. doi : 10.1017/S0043887114000057 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 24577015. S2CID 45047593 .   
  105. ^ファレル、ヘンリー、ニューマン、エイブラハム・L. (2019). 「武器化された相互依存：グローバル経済ネットワークが国家の強制力をどう形作るか」 .国際安全保障. 44 (1): 42– 79. doi : 10.1162/isec_a_00351 . ISSN 0162-2889 . S2CID 198952367 .  
  106. ^ a bヘライナー、エリック（2021年）『新重商主義者：グローバルな知的歴史』コーネル大学出版局、ISBN 978-1-5017-6014-3。
  107. ^ヘライナー、エリック（2021年）「経済ナショナリズムの多様性」『ニュー・ポリティカル・エコノミー』26（2）229-238。doi ： 10.1080 / 13563467.2020.1841137。ISSN 1356-3467。 
  108. ^ギルピン、ロバート、ギルピン、ジーン・M. (1987). 『国際関係の政治経済学』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-02262-8. JSTOR  j.ctt19wcct3 .
  109. ^ a bオートリー、トーマス（2019年）『国際政治経済学：第6版』ラウトレッジ、  pp.33-38、ISBN 978-1-351-03464-7。
  110. ^オートリー、トーマス（2019年）『国際政治経済学：第6版』ラウトレッジ、25、34～35頁。ISBN 978-1-351-03464-7. 2021年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月21日閲覧。
  111. ^シモンズ、ベス・A.；ドビン、フランク；ギャレット、ジェフリー（2006年）「序論：リベラリズムの国際的普及」国際機構誌60 ( 4): 781–810 . doi : 10.1017/S0020818306060267 . ISSN 1531-5088 . S2CID 146351369 .  
  112. ^ a bギルピン、ロバート（1987年）『国際関係の政治経済学』プリンストン大学出版局、pp.  31– 34. ISBN 978-0-691-02262-8。
  113. ^ a bフリーボーン、ジャスティン（2023年）『米国における財政政策選好：理論、測定、実践』（学位論文）カリフォルニア大学リバーサイド校。
  114. ^ a bサディア・マヌ（2016年5月31日）『トレコノミクス：スター・トレックの経済学』インクシェアーズ。ISBN 978-1-941758-76-2。
  115. ^ a b c d Rickard, Stephanie J. (2021). Pevehouse, Jon C. W.; Seabrooke, Leonard (編). 「開放経済の政治再考」 .オックスフォード国際政治経済ハンドブック. pp.  67– 84. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198793519.013.40 . ISBN 978-0-19-879351-9. 2021年7月17日閲覧。
  116. ^ポール・ダレル・E. (2010). 「グローバル政治経済に関するリベラルな視点」 .オックスフォード国際研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190846626.013.32 . ISBN 978-0-19-084662-6。
  117. ^ファレル, ヘンリー; フィンモア, マーサ (2009). 「アメリカ学派の国際政治経済学におけるオントロジー、方法論、そして因果関係」 .国際政治経済評論. 16 (1): 58– 71. doi : 10.1080/09692290802524075 . ISSN 0969-2290 . S2CID 145230528 .  
  118. ^マクナマラ、キャスリーン・R. (2009). 「知的モノカルチャーとIPE研究」 .国際政治経済評論. 16 (1): 72– 84. doi : 10.1080/09692290802524117 . ISSN 0969-2290 . JSTOR 27756144. S2CID 145476039 .   
  119. ^ a b c dワインコフ、W. キンドレッド (2017). 「アメリカの国際政治経済学はいかにして還元主義的になったのか？ある学問分野の歴史学」 .オックスフォード政治研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.345 . ISBN 978-0-19-022863-7。
  120. ^ a b cコーエン、ベンジャミン (2017). 「貨幣の国際経済モデル再考」 .​​ 国際政治経済評論. 24 (4): 657– 680. doi : 10.1080/09692290.2016.1259119 . ISSN 0969-2290 . S2CID 33868682 .  
  121. ^ Katzenstein, Peter J. (2009). 「大西洋中部：危機的状況に直面」 .国際政治経済評論. 16 (1): 122– 135. doi : 10.1080/09692290802524158 . ISSN 0969-2290 . S2CID 154587700 .  
  122. ^ Drezner, Daniel W.; McNamara, Kathleen R. (2013). 「国際政治経済、グローバル金融秩序、そして2008年の金融危機」 . Perspectives on Politics . 11 (1): 155–166 . doi : 10.1017/S1537592712003660 . ISSN 1537-5927 . S2CID 143476037 .  
  123. ^ Drezner, Daniel (2021). 「権力と国際関係：時間的視点」 .ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 27 (1): 29– 52. doi : 10.1177/1354066120969800 . ISSN 1354-0661 . S2CID 228821591 .  
  124. ^ジャーヴィス、ロバート (1998). 「世界政治研究におけるリアリズム」 .国際機構. 52 (4): 971–991 . doi : 10.1162/002081898550707 . ISSN 1531-5088 . S2CID 144123356 .  
  125. ^ Lipscy, Phillip Y. (2020). 「COVID-19と危機の政治」 .国際機関. 74 : 98–127 . doi : 10.1017/S0020818320000375 . ISSN 0020-8183 . 
  126. ^ Lake, David A. (2009). Wittman, Donald A.; Weingast, Barry R. (編).国際政治経済学. 第1巻. Oxford University Press. pp.  757– 777. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199548477.003.0042 . ISBN 978-0199548477。
  127. ^ a b cオーウェン、エリカ、ウォルター、ステファニー (2017). 「開放経済の政治とBrexit：洞察、謎、そして前進への道」 .国際政治経済評論. 24 (2): 179– 202. doi : 10.1080/09692290.2017.1307245 . ISSN 0969-2290 . S2CID 152185426 .  
  128. ^オートリー、トーマス (2021). 「重要性の回復：IPEと変化するグローバル政治経済」 .ケンブリッジ国際問題評論. 34 (2): 318– 327. doi : 10.1080/09557571.2021.1888880 . ISSN 0955-7571 . S2CID 233235562 .  
  129. ^ a b cブライス、マーク、マティアス (2017). 「ブラックスワン、レームダック、そしてIPEの欠落したマクロ経済の謎」国際政治経済評論24 (2): 203– 231. doi : 10.1080/09692290.2017.1308417 . ISSN 0969-2290 . S2CID 157518024 .  
  130. ^ Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). 「国際機構と世界政治の研究」 .国際機構. 52 (4): 645– 685. doi : 10.1017/S002081830003558X . ISSN 1531-5088 . S2CID 34947557 .  
  131. ^アヒアクポール, ジェームズ・CW (1985) . 「依存理論の成功と失敗：ガーナの経験」.国際機構. 39 (3): 535– 552. doi : 10.1017/S0020818300019172 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706689. S2CID 154491620 .   
  132. ^ Norrlof, Carla (2010). 『アメリカのグローバル優位性：米国の覇権と国際協力』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. p. 9. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5。
  133. ^ a bコーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  66– 68. ISBN 978-0-691-13569-4。
  134. ^ Keohane, Robert O. (2020). 「容易な時代と困難な時代における多国間機関の理解」 . Annual Review of Political Science . 23 (1): 1– 18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN 1094-2939 . 
  135. ^コーエン、ベンジャミン・J.（2008年）『国際政治経済学：知的歴史』プリンストン大学出版局。
  136. ^新政治経済シンポジウム：国際政治経済学の「英国学派」第14巻第3号、2009年9月
  137. ^「西部戦線はそれほど静かではない：アメリカIPE学派」『国際政治経済評論』第16巻第1号、2009年
  138. ^ a bペピンスキー、トーマス（2020年）「国際関係は国際通貨・金融にとって重要か？」『国際関係における理論と実践の溝を埋める』ジョージタウン大学出版局。
  139. ^コーエン、ベンジャミン・J. (2008). 『国際政治経済学：知的歴史』 プリンストン大学出版局. pp.  35– 36. ISBN 978-0-691-13569-4。
  140. ^シーブルック、レナード；ヤング、ケビン・L. (2017). 「国際政治経済のネットワークとニッチ」 .国際政治経済評論. 24 (2): 288– 331. doi : 10.1080/09692290.2016.1276949 . hdl : 10398/560a0b04-b5cd-40e3-b2b8-9924ecbbe171 . ISSN 0969-2290 . S2CID 152218180 .  

さらに読む

国際政治経済に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_political_economy&oldid=1316903591」より取得