領土回復主義
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

イタリア王国の地図（1919年）
この用語はイタリア語のItalia irredenta（「返還されないイタリア」）に由来しています。[ 1 ] 1919年のこのイタリアの地図の緑、赤、紫の部分は、イタリアの返還主義者が領有権を主張した地域の一部を示しています。

領土回復主義 とは、ある国家が他国の領土を併合しようとする願望である。この願望は、その地域の住民が母国の住民と民族的に類似しているか同一であるため、民族的理由によって動機付けられる場合がある。[ a ]また、その地域が以前母国の一部であったなど、歴史的な理由も関係する可能性がある。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]この概念を具体的な事例に適用する際の困難さから、正確な定義をめぐって学術的な議論が生じている。民族的理由と歴史的理由のどちらか一方または両方が存在しなければならないかどうか、また、非国家主体も領土回復主義に従事できるかどうかについては意見の相違がある。さらに、隣国を完全に吸収しようとする試みも領土回復主義に含まれるかどうかについても論争がある。領土回復主義にはさまざまなタイプがある。典型的な形態の領土回復主義では、隣国との領土紛争が発生する前から母国が既に存在している。また、複数の国に散在する民族を統合することで新たに母国が作られる形態の領土回復主義もある。もう一つの区別は、係争地域が現在属している国が正規国家であるか、旧植民地であるか、あるいは崩壊した国家であるかという点である。

領土回復主義に関する中心的な研究課題は、領土回復主義をどう説明するか、あるいはその原因は何かという問題である。多くの説明では、国家内の民族的均質性が領土回復主義の起こりやすさを高めるとされている。隣接地域における民族差別も、もう一つの要因である。密接に関連する説明では、民族、文化、歴史を主とする国民的アイデンティティが、領土回復主義の傾向を高めるとされている。別のアプローチでは、領土回復主義を権力と富の増大を目指す試みとして説明する。この点で、隣接地域が比較的豊かであればあるほど、領土回復主義の主張は起こりやすいと主張されている。また、多くの説明は政権の種類にも焦点を当てており、民主主義国家では領土回復主義が起こりにくいのに対し、無政府主義国家では特に起こりやすいとされている。

19世紀半ば以降、領土回復主義は世界政治に大きな影響を与えてきた。国際法が敵対的であるにもかかわらず、領土回復主義は多くの武力紛争の原因となっており、領土回復運動はしばしばその目的を達成できない。この用語はもともとイタリア語の「Italia irredenta 」から作られた造語で、1878年以降にスイスとオーストリア＝ハンガリー帝国の一部を領有権主張したイタリアの運動を指していた。よく議論される領土回復主義の事例としては、1938年のナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合、1977年のソマリアによるエチオピア侵攻、 1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻などがある。さらなる例としては、1990年代初頭のユーゴスラビア崩壊後の大セルビア設立の試みや、2014年のロシアによるクリミア併合などがある。

領土回復主義は、復讐主義や分離主義と密接に関連しています。復讐主義とは、他国の領土を併合しようとする試みです。これは、過去の恨みに対する復讐という目的によって動機づけられるのに対し、民族的に統一された国民国家の建設という領土回復主義の目的は対照的です。分離主義の場合、領土は他国と合併するのではなく、分離して独立国家を形成します。

定義と語源

イレデンティズム（領有権回復主義）という用語は、イタリア語の「Italia irredenta（未償還のイタリア）」から生まれた造語である。この語はもともと、オーストリア＝ハンガリー帝国において、大部分または一部にイタリア系住民が居住していた地域を指していた。特にトレンティーノとトリエステに当てはまり、19世紀から20世紀初頭にかけてはゴリツィア、イストリア、フィウメ、ダルマチアにも適用された。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]イレデンティズムのプロジェクトでは、その拡大の望ましい結果を「大セルビア」や「大ロシア」のように「大」という用語で表現することがよくある。[ 9 ] [ 7 ]

領土回復主義は、ある国家に属する領土が、その住民が民族的に類似しているか、歴史的に他国に属していたという理由で、他国に編入されるべきだという主張として理解されることが多い。 [ 10 ] [ 3 ] [ 6 ]領土回復主義をより正確に定式化するために、多くの定義が提案されてきた。その一般的な特徴については多くの共通点があるにもかかわらず、その正確な特徴づけについてはコンセンサスが得られていない。[ 5 ] [ 11 ]これらの意見の相違は、領土回復主義が戦争の原因であったかどうかを評価する上で重要であり、これは多くの場合困難であり、異なる定義はしばしば正反対の結論につながる。[ 5 ] [ 12 ]

領土回復主義は、隣国に属する領土を併合しようとする試みを含む領土紛争の一形態であるという点では、広く合意されている。しかし、そのような試みのすべてが領土回復主義の一形態を構成するわけではなく、他にどのような特徴が存在する必要があるかについての学術的合意もない。これは、誰が領土を主張しているか、どのような理由でそうしているか、そしてどれだけの領土を主張しているかについての意見の相違に関係している。[ 5 ] [ 9 ] [ 13 ]ほとんどの学者は、領土回復主義を、ある国が他の国の領土に対して行う主張と定義している。[ 5 ]この点において、領土回復主義には3つの本質的実体がある。(1) 領土回復主義国または親国、(2) 隣国の受入国または対象国、(3) 受入国に属する係争地域（しばしばイレデンタと呼ばれる）である。[ 14 ] [ 15 ]この定義によれば、非国家主体による領土変更を要求する民衆運動は、厳密な意味での領土回復主義には数えられない。別の定義では、領土回復主義は、少数民族が非国家主体であるにもかかわらず、離脱して「本当の」祖国に加わろうとする試みであると特徴づけられる。 [ 5 ]

領土紛争に巻き込まれる理由は別の問題であり、一部の学者は、領土回復主義の動機は主に民族性にあると述べている。この見解では、隣接地域の住民は民族的に類似しており、その地域を取り戻して人々を団結させることが意図されている。[ 5 ] [ 9 ]この定義は、例えば、ラテンアメリカの歴史における国境紛争の大部分が領土回復主義の形態ではなかったことを示唆している。[ 13 ]通常、領土回復主義は、領土が地元住民の意志に反して併合された場合でも、領土回復主義国家の動機によって定義される。[ 14 ]他の理論家は、紛争地域がかつて国家の祖先の故郷の一部であったという歴史的主張により重点を置いている。[ 5 ] [ 9 ]これは、元のイタリア語表現terra irredenta（「償還されていない土地」）の文字通りの意味に近い。 [ 3 ] [ 4 ]この見解では、この地域に住む人々の民族性は重要ではない。しかし、両方の特徴を組み合わせることも可能である。つまり、動機が民族的か歴史的か、あるいはその両方である、という解釈である。 [ 5 ] [ 15 ] [ 7 ]ベンジャミン・ニューバーガーのような学者の中には、定義に地理的な理由を含める者もいる。 [ 10 ] [ 9 ]

朝鮮半島の地図
韓国と北朝鮮の朝鮮半島全体に対する領有権主張が領有権回復主義の一形態を構成するかどうかは、領有権回復主義の定義によって決まる。

併合される地域の面積についても意見の相違がある。通常、領有権回復主義は他国の一部を併合しようとする試みに限定される。[ 5 ]この点において、領有権回復主義は隣国との既存の国境線に異議を唱えるものであり、隣国の存在そのものに異議を唱えるものではない。[ 16 ]しかし、領有権回復主義の定義の中には、隣国の一部だけでなく、全体を併合しようとする試みも含まれるものがある。この意味で、韓国と北朝鮮の両国が朝鮮半島全体を併合しようとする主張は、領有権回復主義の一形態とみなされるだろう。[ 5 ]

上記の多くの要素を組み合わせた一般的な見解では、領土回復主義は国家の境界とそれに対応する国民の境界の不一致に基づいているとされています。国家の境界は通常、物理的にも地図上でも明確に定められています。一方、国家の境界は、集団の歴史的、文化的、民族的境界に対する認識に対応するため、それほど具体的ではありません。[ 5 ]領土回復主義は、国家の境界が国家の境界と一致していない場合に発生する可能性があります。領土回復主義の目的は、国家を拡大し、その境界とそれに対応する国民の境界を一致させることです。[ 17 ] [ 18 ]

種類

1977年にソマリアに占領されたエチオピア領土の地図
クルド人が居住する地域の地図
ソマリアによるエチオピア領の占領は、二国間における領土回復主義の典型的な事例である（左）。イラク、イラン、シリア、トルコに住むクルド人からなるクルディスタン国家の創設という願望は、領土を吸収する既存の国家が存在しないという点で、異例の領土回復主義と言える（右）。

様々な形態のイレデンティズムが提唱されている。しかし、ここに挙げたすべての形態がイレデンティズムの形態を構成するという点については、必ずしも全員が同意しているわけではなく、定義によっても大きく異なる。 [ 5 ] [ 19 ] [ 20 ]政治理論家のナオミ・チャザンとドナルド・L・ホロウィッツによると、イレデンティズムには2つの形態がある。典型的なケースは、ある国家が隣国に属する領土を併合しようとするケースである。ナチス・ドイツによるチェコスロバキアのズデーテン地方に対する領有権主張は、この形態のイレデンティズムの一例である。[ 9 ] [ 7 ] [ 20 ]

第二のタイプには、既存の母体国家は存在しない。複数の国に少数派として存在する凝集性集団が、新たな母体国家を形成するために統合しようとする。トルコ、シリア、イラク、イランに住むクルド人を統合したクルディスタン国家の創設計画は、第二のタイプの例である。このようなプロジェクトが一部の地域のみで成功した場合、結果は分離であり、イレデンティズムではない。これは例えば、ユーゴスラビアの崩壊時に起きた出来事である。ユーゴスラビア系スロベニア人は新国家スロベニアを形成したが、オーストリア系スロベニア人はこれに加わらず、オーストリアの一部にとどまった。[ 9 ] [ 20 ]すべての理論家が第二のタイプをイレデンティズムの一形態と認めているわけではない。この点で、分離とあまりにも類似しているため、両者を区別することはできないとしばしば主張される。例えば、政治学者のベニヤミン・ノイベルガーは、イレデンティズムには既存の母体国家が必要であると主張している。[ 9 ]

政治学者トーマス・アンブロジオは、定義を既存の親国家にかかわるケースに限定し、領有権回復主義を3つのタイプに区別している。(1) 2つの国家間、(2) 国家と旧植民地間、(3) 国家と崩壊した国家間である。典型的なケースは2つの国家間である。その教科書的な例はソマリアによるエチオピア侵攻である。[ 12 ] [ 21 ] 2つ目の脱植民地化のケースでは、併合される領土は他国の旧植民地であり、その国の正規の一部ではない。一例として、インドネシアによる旧ポルトガル植民地東ティモールへの侵攻と占領が挙げられる。[ 12 ] [ 22 ]国家崩壊のケースでは、1つの国家が崩壊し、隣国がその旧領土の一部を吸収する。これは、ユーゴスラビア崩壊時のクロアチアとセルビアによる領有権回復運動の場合であった。 [ 12 ] [ 23 ]

説明

領有権回復主義の説明は、領有権回復主義の原因、それがどのように展開するか、そしてどのように平和的に解決できるかを明らかにしようと試みる。[ 19 ]様々な仮説が提唱されているが、領有権回復主義が広く蔓延し、武力紛争を引き起こしてきた長い歴史があるにもかかわらず、その説明方法については未だほとんどコンセンサスが得られていない。[ 7 ] [ 24 ]これらの提案のいくつかは組み合わせることができるが、他の提案は互いに矛盾しており、利用可能な証拠だけではそれらのどちらかを判断するのに十分でない可能性がある。[ 14 ]この点に関して活発な研究テーマは、領有権回復主義の理由に関するものである。多くの国が国境の外に民族的親族を持っている。しかし、親族を団結させるために外国の領土を併合するという暴力的な紛争に従事しようとする国はほんの一握りである。領有権回復主義の原因に関する研究は、なぜある国は領有権回復主義を追求し、他の国は追求しないのかを説明しようと試みる。[ 25 ] [ 26 ]よく議論される関連要因には、民族性、ナショナリズム、経済的考慮、権力増大の願望、政権の種類などがある。[ 9 ] [ 7 ] [ 24 ]

民族性とナショナリズム

1930年代のハンガリーの領土回復運動は、ハンガリーがナチス・ドイツと同盟を結ぶ決断につながった。[ 27 ] [ 28 ]

領有権回復主義の一般的な説明は、民族的議論に焦点を当てている。[ 9 ] [ 7 ] [ 29 ]これは、領有権回復主義の主張は主に単一民族の人口を持つ国家によって進められるという観察に基づいている。これは、国家が複数の民族グループで構成されている場合、それらのグループのうちの1つが主に居住する領土を併合すると、そのグループに有利になるように力のバランスが変化するという考えによって説明される。このため、国家内の他のグループは、内部的に領有権回復主義の主張を拒否する可能性が高い。この阻害要因は単一民族国家には存在しない。併合される飛び地についても同様の議論が提示されている。民族的に異質な飛び地は、民族的理由で他の国家に吸収されることを望まない可能性が高い。なぜなら、それが1つの民族グループにしか利益をもたらさないからである。[ 7 ] [ 29 ]これらの考慮は、例えば、ほとんどのアフリカ諸国が民族的に異質であるにもかかわらず、なぜアフリカで領有権回復主義がそれほど一般的でないのかを説明[ 7 ]領土回復主義の民族的動機に関連する要因は、支配的な民族集団が他の集団と比較してどれほど大きいか、そして絶対的にどれほど大きいかである。また、民族集団が比較的分散しているか、あるいは狭い中核地域に集中しているか、そして政治的に不利な立場にあるかどうかも重要である。[ 26 ]

ナショナリズムに焦点を当てた説明は、民族性に基づく説明と密接に関連している。[ 7 ] [ 16 ]ナショナリズムとは、国家の境界は国民の境界と一致すべきだという主張と定義できる。[ 30 ] [ 31 ]例えば、構成主義的な説明によれば、支配的なナショナル・アイデンティティはイレデンティズムの中心的要因の一つである。この見解では、民族性、文化、歴史に基づくアイデンティティは、国境を拡大する傾向を容易に招きやすい。それらは、民族的・文化的に類似した領土を統合するという目標を正当化するかもしれない。一方、より政治的な性質に焦点を当てた市民的ナショナル・アイデンティティは、既存の国境とより密接に結びついている。[ 7 ]

構造的説明は、若干異なるアプローチを用いて、ナショナリズムと地域的文脈の関係に焦点を当てる。国家主権と国民自決の間の緊張関係に焦点を当てる。[ 7 ]国家主権とは、各国が自国の領土に対する主権を有するとする国際法の原則である。これは、各国が本質的に他国の国内問題に干渉することが許されないことを意味する。[ 32 ]一方、国民自決は、人々が自らの国際的政治的地位を決定する権利に関する。[ 33 ]構造的説明によれば、国民自決の強調は領土回復主義の主張を正当化する可能性がある一方で、国家主権の原則は既存の主権国境の現状維持を擁護する。この立場は、国際的な混乱の時期には領土回復主義紛争がより多く発生するという観察によって裏付けられている。[ 7 ]

ナゴルノ・カラバフ紛争の地図
ナゴルノ・カラバフ紛争は、領土回復運動や独立運動を支持する根拠として人道的懸念がいかにして引き合いに出されるかを示す一例である。

領土回復主義を煽る力としてよく挙げられるもう一つの要因は、飛び地における主要民族グループに対する差別である。 [ 34 ]領土回復主義国家は、しばしば、近隣諸国に対する侵略を、差別された同胞を保護するための人道的介入であると提示することで正当化しようとする。この正当化は、例えば、ナゴルノ・カラバフ紛争へのアルメニアの関与、クロアチア独立戦争へのセルビアの関与、そしてロシアによるクリミア併合において用いられた。[ 24 ]デイヴィッド・S・シロキーやクリストファー・W・ヘイルのような一部の政治理論家は、民族的均質性と差別に基づく議論には実証的証拠がほとんどないと主張する。この見解では、それらは主に物質的利益などの他の目的を隠すための口実として使われている。[ 4 ] [ 29 ] [ 35 ]

もう一つの関連要因は、併合される領土に居住する住民の考え方である。領土回復を主張する国家が外国領土を併合したいという願望と、併合される側の願望は必ずしも一致するわけではない。[ 36 ]少数民族が併合を望まないケースもあり、これはロシアによるクリミア併合におけるクリミア・タタール人のケースに当てはまる。[ 36 ] [ 37 ]少数民族は併合を望んでいるものの、併合対象となる母国が関心を示さないケースもある。[ 36 ]

パワーと経済性

様々な説が、領土回復主義の理由として権力と経済的利益の役割を強調している。リアリストの説明は、領土回復主義国家と対象国家間の力関係に焦点を当てている。この力関係が領土回復主義国家に有利に傾けば傾くほど、暴力的な紛争が発生する可能性が高くなる。この点で重要な要素となるのは、国際社会の反応、すなわち領土回復主義の主張が容認されるか拒否されるかである。[ 7 ] [ 38 ]領土回復主義は、母国家の権力を強化するための手段または口実として利用される可能性がある。[ 4 ] [ 35 ]合理的選択理論は、国家内の特定の集団の意思決定プロセスによって領土回復主義がどのように引き起こされるかを研究する。この見解では、領土回復主義はエリート層が自らの政治的利益を確保するために用いる手段である。彼らは、民衆のナショナリスト感情に訴えることでこれを実現する。これは、例えば、政敵に対する国民の支持を得たり、国内問題から人々の目を逸らしたりするために用いられる。[ 7 ] [ 39 ]

他の説明は経済的要因に焦点を当てている。例えば、規模の大きい国家は市場の拡大や一人当たりの防衛費の削減といった利点を享受できる。しかし、規模の大きい国家には、市民の幅広い嗜好に対応することに伴う課題など、デメリットもある。[ 40 ] [ 41 ]このような考え方に基づき、飛び地が比較的豊かな地域である場合、国家は領有権回復を主張する可能性が高くなると主張されてきた。[ 35 ] [ 40 ]

体制の種類

もう一つの関連要因は、領土回復主義国と隣接国の政権形態である。この点で、民主主義国家は領土回復主義を行う可能性が低いとしばしば主張される。理由の一つとして、民主主義国は他の民族をより包摂的であることが多いということが挙げられ、もう一つは、民主主義国は一般に暴力的な紛争に巻き込まれる可能性が低いということである。これは、民主主義国は他の民主主義国との武力紛争を避けようとするという民主主義平和理論と密接に関連している。また、ほとんどの領土回復主義紛争は権威主義体制によって引き起こされるという観察からも、このことが裏付けられている。[ 7 ] [ 34 ] [ 42 ]しかし、領土回復主義は民主主義制度にとってパラドックスを構成する。その理由は、民族集団に関する民主主義的理想がその主張を正当化するために利用されることが多く、それが統一に向けた民意の表明と解釈される可能性があるからである。しかし、国民から広く支持されていない政府が主導して領土回復主義を行うケースもある。[ 16 ]

シロキーとヘイルによれば、無政府主義体制は領土回復主義紛争に巻き込まれ、その犠牲者となる可能性が最も高い。これは、無政府主義体制は領土回復主義を支持する民主主義的理想を共有しているものの、制度的安定性と説明責任が欠如していることが多いという考えに基づいている。そのため、エリート層は大衆に対する民族国家主義的な訴えを用いて権力を強化する可能性が高くなる。 [ 34 ]

重要性、反応、そして結果

イラン・イラク戦争（1980-1988年）において、サダム・フセイン率いるイラクは、イランが支配するシャット・アル・アラブ川東岸の領有権を主張した。[ 43 ]この戦争で100万人以上の命が失われた。[ 44 ]

領土回復主義は広く蔓延する現象であり、19世紀半ば以降、世界政治に大きな影響を与えてきた。数え切れないほどの紛争の原因となってきた。今日でも、国家間の不和の原因となっている未解決の領土回復主義紛争は数多く存在する。 [ 7 ] [ 16 ] [ 45 ]この点において、領土回復主義は多くの場所で潜在的な紛争の原因となっており、しばしば国家間の軍事衝突へとエスカレートする。[ 9 ] [ 4 ] [ 18 ]例えば、国際関係理論家マルクス・コーンプロブストは、「国家間の争いの中で、領土回復主義ほど戦争につながりやすい問題は他にない」と主張している。[ 45 ]政治学者レイチェル・ウォーカーは、「何らかの領土回復主義的な争いに巻き込まれていない国は世界にほとんど存在しない…ただし、それを認める国はほとんどない」と指摘している。[ 16 ]政治理論家のスティーブン・M・サイデマンとR・ウィリアム・エアーズは、1990年代の最も重要な紛争の多くは、大セルビア紛争や大クロアチア紛争など、領土回復主義によって引き起こされたと主張している。[ 26 ]多くの国家が隣国に親族集団を持つため、領土回復主義は将来の紛争の大きな可能性を秘めている。人間の安全保障と国際秩序にとって重大な脅威となると主張されてきた。[ 25 ]これらの理由から、領土回復主義は国際関係の分野で中心的なテーマとなっている。[ 7 ]

国際法はほとんどの場合、領土回復主義に敵対的である。例えば、国連憲章は確立された領土境界の尊重を求め、国家主権を擁護している。アフリカ統一機構、米州機構、ヘルシンキ最終文書も同様の見解をとっている。[ 4 ]領土回復主義の主張は相反する主権主張に基づいているため、実効的な妥協点を見出すことはしばしば困難である。[ 16 ]領土回復主義紛争の平和的解決は、領土変更ではなく、事実上の国境の相互承認につながることが多い。[ 17 ]国際関係理論家のマーティン・グリフィスらは、政治的多元主義と少数派の権利の尊重に焦点を当てることで、領土回復主義の高まりの脅威を軽減できると主張している。[ 4 ]

平和的なものであれ暴力的なものであれ、領土回復運動はめったに成功しない。[ 4 ]多くの場合、少数民族の救済を目的としているにもかかわらず、領土回復主義は逆効果をもたらし、最終的には彼らの生活環境を悪化させる結果となる。一方では、依然としてこれらの地域を支配している国家が、国家安全保障への脅威を軽減するために、彼らに対する差別をさらに強める可能性がある。他方では、領土回復主義国家は少数民族への配慮を主張するだけで、実際にはそのような主張を領土拡大や敵対国の不安定化を図る口実としてのみ利用している可能性がある。[ 4 ] [ 35 ]

よく議論される例

イレデンティズムの出現は、近代ナショナリズムと国民国家の概念の台頭と結びついており、これらはしばしばフランス革命と結び付けられる。[ 10 ] [ 9 ]しかし、グリフィスらのような一部の政治学者は、イレデンティズムに類似した現象はそれ以前にも存在していたと主張する。例えば、十字軍の正当化の一部は、イスラム教徒の支配からキリスト教徒を解放し、聖地を取り戻すことだった。とはいえ、ほとんどの理論家はイレデンティズムをより最近の現象と見なしている。この用語は19世紀に造られ、近代国家間の国境紛争と結び付けられている。[ 4 ] [ 7 ] [ 46 ]

ナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合を示す地図
1938年から1939年にかけてのチェコスロバキア分割。濃い紫色の部分はナチス・ドイツに併合されたズデーテン地方を示しています。

1938年のナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合は、領有権回復主義の例としてよく挙げられます。当時、ズデーテン地方はチェコスロバキアの一部でしたが、住民の大部分はドイツ人でした。アドルフ・ヒトラーは、チェコスロバキア政府によるズデーテン地方のドイツ人への虐待を主張し、併合を正当化しました。ミュンヘン協定に基づき、ズデーテン地方は大規模な戦争の勃発を防ぐため、ドイツに譲渡されました。[ 19 ] [ 47 ] [ 48 ]

1977年のソマリアによるエチオピア侵攻は、アフリカ領有権回復主義の例としてしばしば議論される。この侵攻の目的は、オガデン地域に居住する多数のソマリア人をその親族と統合し、この地域を併合して大ソマリアを形成することであった。侵攻は激化し、約8ヶ月にわたる消耗戦へと発展した。ソマリアは目標達成に近づいたものの、最終的には主に社会主義諸国の介入によって失敗した。[ 21 ] [ 49 ] [ 50 ]

フォークランド諸島の地図
フォークランド諸島はイギリスの海外領土だが、アルゼンチンが領有権を主張している。

1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻は、南米における領有権回復主義の一例として挙げられる。[ 51 ]アルゼンチン軍政権は、国内問題から注意をそらすために、島々に対する国民感情を利用しようとした。[ 52 ] [ 53 ]フアン・ペロン大統領は、アルゼンチンにおけるイギリスの影響力を低下させるためにこの問題を利用し、島々はアルゼンチンのものであると教える教育改革を実施し[ 54 ]、この問題に対する強い国民感情を生み出した。[ 54 ]多くのアナリストがアルゼンチン軍の立場は揺るぎないと考えたにもかかわらず、戦争は約2か月後にイギリスの勝利で終わった。[ 55 ] [ 56 ]アルゼンチンは敗北したが、1989年まで公式に敵対行為の停止を宣言せず、歴代のアルゼンチン政府が島の領有権を主張し続けている。[ 57 ]現在、島々は自治権を持ち、イギリスが防衛と外交を担当している。[ 58 ] 1986年と2013年の国民投票では、国民の間でイギリスの主権が好まれていることが示されています。[ 59 ]イギリス[ 60 ]とスペイン[ 61 ]はどちらも18世紀に主権を主張しており、アルゼンチンは1816年の独立以来の植民地時代の遺産として島々を主張しています。[ 62 ] [ 63 ]

1990年代初頭のユーゴスラビア崩壊は、様々な領土回復主義プロジェクトを生み出した。その中には、スロボダン・ミロシェヴィッチによる、旧ユーゴスラビアの一部であった近隣諸国の一部を吸収して大セルビアを樹立しようとする試みが含まれる。また、大クロアチアの樹立を目指す同様のプロジェクトも同時に進行した。[ 12 ] [ 23 ]

2014年以降（クリミア）および2022年以降（ドネツク、ヘルソン、ルハンシク、ザポリージャ）ロシアに併合されたウクライナの地域。2022年9月30日時点でロシアが実際に支配している地域を赤い線で示している。

2014年のロシアによるクリミア併合は、領有権回復主義のより最近の例である。[ 25 ] [ 64 ] [ 65 ] 15世紀初頭、クリミア半島はタタール・ハン国の領土であった。しかし、1783年、ロシア帝国は以前の条約を破棄し、クリミアを併合した。1954年、ロシアとウクライナが共にソビエト連邦の一部であったとき、クリミアはロシアからウクライナに移譲された。[ 66 ] [ 67 ] 60年後、ロシアは、ウクライナ政府がクリミアに住むロシア系住民の権利を守っていないと主張し、これを2014年3月の併合の正当化理由とした。[ 25 ] [ 64 ] [ 65 ]しかし、これは領土と権力を拡大するための口実に過ぎなかったと主張されている。[ 25 ]最終的にロシアは2022年2月にウクライナ本土に侵攻し、それによって戦争は激化し、現在も続いています。[ 68 ]

領有権回復主義に関する他の頻繁に議論される事例としては、パキスタンとインドの間のジャンムー・カシミール紛争や中国の台湾に対する領有権主張などがある。[ 69 ] [ 70 ]

民族

ほとんどの領有権回復主義国家は、共通の民族性に基づいて自国の拡張主義政策を正当化するため、民族性は領有権回復主義において中心的な役割を果たしている。この点で、共通の国民国家に民族集団の一部を統合するという目標は、外国の領土を併合し、近隣国が抵抗した場合に戦争を起こす正当化事由として使用されている。 [ 10 ] [ 3 ] [ 7 ]民族性とは、一連の共有された属性と類似点に従って人々をグループ化することである。それは、身体的特徴、習慣、伝統、歴史的背景、言語、文化、宗教、価値観などの属性に基づいて人々をグループに分ける。 [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]これらの要因のすべてがすべての民族グループに等しく関連しているわけではない。一部のグループでは、民族言語的、民族人種的、民族宗教的アイデンティティのように、1つの要因が優勢である可能性がある。ほとんどの場合、民族的アイデンティティは一連の共通の特徴に基づいている。[ 74 ] [ 75 ]

多くの民族的アイデンティティーの中心的な側面は、全てのメンバーが共通の故郷または出身地を共有していることである。この出身地は、民族グループの大部分が故郷から移住した場合、現在住んでいる地域と一致する必要はありません。もう1つの特徴は、共通の言語または方言です。多くの場合、宗教も民族性の重要な側面を形成します。共有された文化はもう1つの重要な要素です。これは広い用語であり、特徴的な社会制度、食事、衣服、およびその他の慣習を含むことができます。民族に基づいて人々の間に明確な境界線を引くことは、多くの場合困難です。[ 73 ]このため、一部の定義では、実際の客観的特徴にはあまり焦点を当てず、代わりに民族グループを結び付けるのは、そのような共通の特徴が存在するという主観的な信念であることを強調しています。この見方では、共通の信念の方が、それらの共有された特徴が実際に存在する程度よりも重要です。[ 73 ] [ 74 ]大きな民族グループの例としては、漢民族、アラブ人、ベンガル人、パンジャブ人、トルコ人などがあります。[ 73 ] [ 76 ]

社会学者ジョン・ミルトン・インガーなどの理論家は、民族集団や民族性を国家のほぼ同義語として用いている。[ 77 ]国家は通常、民族性に基づいているが、国家と民族性を区別するのは、国家または国家に類似した実体としての政治形態である。肌の色や顔の特徴など、民族性の身体的で目に見える側面は、しばしば人種と呼ばれ、したがって民族性のサブセットとして理解することができる。[ 73 ]しかし、社会学者ピエール・ファン・デン・ベルグエなどの理論家は、民族性を文化的特徴に、人種を身体的特徴に限定して両者を対比させている。[ 74 ]

民族間の結束は、帰属意識だけでなく、心身の安全ももたらします。人々が共通の目的を持つ助けにもなります。[ 73 ]しかし、民族性は多くの紛争の原因にもなってきました。民族浄化やジェノサイドなど、様々な形態の集団暴力を引き起こしてきました。加害者は通常、支配層の多数派に属し、少数民族を標的とします。[ 73 ] [ 78 ]多くの形態の民族差別と同様に、すべての民族紛争が集団暴力を伴うわけではありません。[ 73 ]

ナショナリズムと国民国家

イレデンティズムは、近代ナショナリズム、すなわち国民はそれ自身の主権国家を持つべきだという主張の産物と見なされることが多い。[ 10 ] [ 9 ]この点で、イレデンティズムは近代的な国民国家の考え方とともに出現し、この考え方に依存している。[ 16 ]近代ナショナリズムの始まりは、1789 年のフランス革命と関連付けられることが多い。これは、19 世紀半ば頃のヨーロッパでさまざまなナショナリスト革命を生み出した。それらの革命は、多くの場合、王朝帝国政府の交代をもたらした。 [ 9 ]ナショナリズムの中心的側面は、国家を、国境に対応すべき明確に定められた境界線をもつ実体と見なす点である。 [ 16 ] [ 17 ]イレデンティズムは、人々がこれらの境界線に与えている重要性や、境界線が正確にどのように引かれているのかを反映している。この点で困難なことの 1 つは、正確な境界線を正当化することが難しいことが多く、そのため別の選択肢が提示されて異議を唱えられることである。イレデンティズムは、近代ナショナリズムの最も攻撃的な側面のいくつかを現している。[ 4 ]これは、国境の重要性と国境に関する合意の難しさが組み合わさったナショナリズムの副作用と見ることができます。[ 16 ] [ 79 ]

離脱

アメリカ南北戦争の前後の南部諸州の脱退を示す地図
アメリカ南北戦争の前後で、南部のさまざまな州 (明るい赤と暗い赤で表示) がアメリカ合衆国から脱退しました。

帰化主義は分離と密接に関連している。[ 7 ] [ 26 ] [ 80 ]分離とは、「祖国を主張する民族集団が、自らが属するより大きな国家の権威から自らの領土とともに離脱しようとする試み」と定義できる。[ 80 ]一方、帰化主義は、ある州に住む民族集団のメンバーが、国境を越えて民族的に近縁な人々が住む領土を併合しようとすることである。[ 80 ]分離は、既存の州の一部が分離して独立した国家を形成する場合に起こる。例えば、アメリカ合衆国では、 1861年に奴隷制を所有していた南部諸州の多くが連邦から脱退し、アメリカ連合国を結成した。 [ 81 ] [ 4 ]

領土回復主義の場合、分離地域は独立せず、別の実体と合併する。[ 4 ] [ 7 ] [ 16 ]領土回復主義は分離とは異なり、政府の決定と見なされることが多い。[ 25 ]どちらの運動も現代政治において影響力のある現象であるが、ホロウィッツが主張するように、分離運動はポストコロニアル国家でより頻繁に起こる。しかしホロウィッツは、分離運動は領土回復主義国家に比べて軍事力が非常に少ないため、成功する可能性は低いとも主張している。このため、分離運動は通常、長期にわたる外部支援、多くの場合は他国からの支援を必要とする。[ 82 ]しかし、このような国家の政策は変更される可能性がある。例えば、インド政府は1987年までスリランカのタミル分離独立派を支援していたが、その後スリランカ政府と合意に達し、運動の鎮圧を支援した。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]

冷戦終結、ソ連の崩壊、ユーゴスラビアの崩壊後の国境の変化

ホロウィッツは、分離主義運動と領土回復主義運動は動機、背景、目標が大きく異なるため、両者を区別することが重要であると主張している。[ 82 ]これらの違いにもかかわらず、領土回復主義と分離主義は密接に関連している。[ 7 ] [ 26 ]場合によっては、この二つの傾向が並存することもある。また、一方の運動の支持者が見解を変えて他方の運動を推進することもある。ある運動が領土回復主義を支持するか分離主義を支持するかは、とりわけ、独立国家を形成する見通しと他国への加盟の見通しによって決定される。[ 86 ]さらなる要因として、領土回復主義国家が、分離を企図する地域のイデオロギーと同様のイデオロギーを支持する可能性が高いかどうかが挙げられる。国際社会の予想される反応、すなわち、国際社会が分離または他国への吸収を受け入れるか、容認するか、拒否するかも、もう一つの要因となる。[ 87 ]

復讐主義

帰化主義と復讐主義は密接に関連しているが、動機は異なる。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]帰化主義は、国民国家の理想を実現する「より偉大な」国家を建設するという前向きな目標を掲げている。民族、文化、歴史に基づく共通の国民的アイデンティティを通じて、共に帰属すると主張する人々を団結させることを目指している。[ 9 ] [ 16 ] [ 88 ]

復讐主義の目的はより否定的である。なぜなら、以前の不満や不正に対する復讐に焦点を当て、以前の敗北による領土損失を覆すことを狙っているからである。 [ 88 ] [ 91 ] [ 92 ]政治学者アンナ・M・ヴィットマンは、イレデンティズムと復讐主義を対比させて、1938年のドイツによるズデーテン地方の併合は、共通の言語と民族性を強調したためイレデンティズムを構成するが、翌年のドイツによるポーランド侵攻は、以前の領土損失に対する復讐として正当化されたため復讐主義を構成すると主張している。 [ 88 ]「復讐主義」という用語は、復讐を意味するフランス語のrevancheから来ている。[ 88 ] [ 90 ]それはもともと普仏戦争の後に、失われたアルザス＝ロレーヌの領土を取り戻そうとする民族主義者に対して使われた。[ 88 ]サダム・フセインは、クウェートは常にイラクの不可分の一部であり、イギリス帝国の干渉によってのみ独立国になったと主張して、1990年のイラクによるクウェート侵攻を正当化した。 [ 93 ]

参照

  • 民族ナショナリズム – 民族的アイデンティティに基づく政治イデオロギー
  • 拡張主義 – 領土拡大や経済拡大を伴う国家の政策
  • 生存圏 – 入植者による植民地主義におけるドイツの「生活空間」の考え方（1890年代～1940年代）
  • 傷つけられた勝利 – イタリアの民族主義者の言葉
  • 人種的ナショナリズム - 国民のアイデンティティを人種的に定義することを主張するイデオロギー
  • 宗教的ナショナリズム – 国民的アイデンティティと宗教の関係
  • 分離主義 – より大きな集団からの分離を主張する
  • 脱植民地化 – 植民地化の政治的、経済的、文化的遺産の解消
  • 離脱 – 政治団体からのグループの正式な離脱
  • 明白な運命 – 19世紀アメリカの拡張主義者の文化的信念
  • 汎国家主義 – 国境を越えたナショナリズム
  • フィレティズム – 民族教会の分裂の異端
  • 反動主義 – 以前の社会状態への回帰を主張する政治的見解
  • 残余州 – かつては大きかった州の領土が縮小された
  • 戦前の現状 – ラテン語で「戦争前に存在していた状態」を意味する
  • 領土紛争 – 国家間またはその下位組織間の土地の所有または管理をめぐる意見の相違

参考文献

注記

  1. ^この文脈では、「親国」とは領土を吸収しようとする国を指す専門用語である。 [ 2 ]

引用

  1. ^タマロ 1933 .
  2. ^ホワイト＆ミレット 2019、419–426頁。
  3. ^ a b c dホワイト＆ミレット 2019、419頁。
  4. ^ a b c d e f g h i j k l mグリフィス、オキャラハン＆ローチ 2008年、 175–177頁 。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m Kornprobst 2008、pp.8–10。
  6. ^ a bバレット 2018、イレデンティズム。
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Ambrosio 2011、pp. 1346–1348、イレデンティズム。
  8. ^スティーブ 2018 .
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n oホワイト＆ミレット 2019、420ページ。
  10. ^ a b c d e Lagasse et al. 2020、「Irredentism」。
  11. ^ホワイト＆ミレット 2019、421頁。
  12. ^ a b c d eホワイト＆ミレット 2019、420–421頁。
  13. ^ a bホロウィッツ 2011、160頁。
  14. ^ a b c Siroky & Hale 2017、p.2。
  15. ^ a bホワイト＆ミレット 2019、419–420頁。
  16. ^ a b c d e f g h i j kクラーク＆フォウェラカー2003、375–376頁 。
  17. ^ a b c Kornprobst 2008、7～8頁。
  18. ^ a bヒンネブッシュ 2002 、 7–8ページ 。
  19. ^ a b cアンブロジオ 2022 .
  20. ^ a b cホロウィッツ 2011、p. 159。
  21. ^ a bアッカーマン他 2008a、p.143。
  22. ^アッカーマン他 2008a、130頁。
  23. ^ a bアッカーマンら 2008a、49、468–471頁。
  24. ^ a b cシロキー＆ヘイル 2017、pp.8–9。
  25. ^ a b c d e f Siroky & Hale 2017、p. 1。
  26. ^ a b c d e Saideman & Ayres 2000 、 pp.1126–1144  。
  27. ^ハメス2004、36ページ 。
  28. ^ハネブリンク2018、140頁 。
  29. ^ a b cシロキー＆ヘイル 2017、pp.2-3。
  30. ^ヘヒター2000、7ページ 。
  31. ^ゲルナー2008、1ページ 。
  32. ^国連 1945年。
  33. ^ LIIスタッフ 2022 .
  34. ^ a b c Siroky & Hale 2017、p.3。
  35. ^ a b c d Orabator 1981、pp.  166–181。
  36. ^ a b cシロキー＆ヘイル 2017、pp.1-2。
  37. ^ウォーカー 2022 .
  38. ^モティン 2025、13～15頁。
  39. ^ Siroky & Hale 2017、4ページ。
  40. ^ a bシロキー＆ヘイル 2017、pp.1–3。
  41. ^ベイン 2008、「規模の経済」。
  42. ^ライター 2019 .
  43. ^ゴールドスタイン2005、133ページ 。
  44. ^フセイン 2023 .
  45. ^ a b Kornprobst 2008、p.11。
  46. ^ギルマン、ペック、コルビー 1905 年、「Irredentism」。
  47. ^ Knowles 2006、ズデーテン地方。
  48. ^アッカーマンら。 2008、pp. xxvi、20。
  49. ^クリスティ1998、139ページ 。
  50. ^タレケ 2000 、 635–667ページ 。
  51. ^ゲーベル 2011 、 196–197ページ 。
  52. ^サーリン 2006 .
  53. ^アメリカ合衆国国務省 1981年、 162ページ 。
  54. ^ a bエスクード 1992 、 20、24、27ページ 。
  55. ^ウッドワード＆ロビンソン 1997 .
  56. ^ブルーネ・ジャリー2015、13ページ 。
  57. ^
  58. ^ケイヒル 2010 .
  59. ^ BBCスタッフ 2013年。
  60. ^コーケル 2001、28ページ。
  61. ^コーケル 2001、33ページ。
  62. ^ニュージーランド大使館 2023年。
  63. ^ハサニ 2023 .
  64. ^ a bナバロ2015、536頁 。
  65. ^ a b Batta 2021、  p.2020。
  66. ^アンダーソン1958、17–41ページ 。
  67. ^ソルチャニク2001、165ページ 。
  68. ^ Ray 2023、リードセクション。
  69. ^ Kornprobst 2008、4、7–8 ページ。
  70. ^ハーディング1988、59ページ 。
  71. ^チャンドラ2012、64、69-70頁 。
  72. ^ Richardson-Bouie 2003、「民族的多様性/民族性」。
  73. ^ a b c d e f g h法律 2008、民族。
  74. ^ a b c Alba 1992、民族。
  75. ^ Taras & Ganguly 2015、1 . 世界舞台における民族紛争：定義。
  76. ^ラドストーン＆ウィルソン 2020 .
  77. ^インガー、1994 年、p. １１．
  78. ^シェラー 2005 .
  79. ^コーンプロブスト 2008、10–11 ページ。
  80. ^ a b cホロウィッツ 2011、158頁。
  81. ^アッカーマン他 2008b、p.4。
  82. ^ a bホロウィッツ 2011、pp.159–160。
  83. ^ホロウィッツ 2011、162ページ。
  84. ^ Senaratne 2021、pp.  155–194、スリランカ: ケーススタディ。
  85. ^アッカーマン他 2008a、403-404頁。
  86. ^ホロウィッツ 2011、160～161頁。
  87. ^ホロウィッツ 2011、161–162頁。
  88. ^ a b c d e fウィットマン2016、301–302頁 。
  89. ^バーネット 2020、  p.xvii。
  90. ^ a bノーラン 2002、p.  1400。
  91. ^マルガリット2009、69ページ 。
  92. ^ゲルヴァス2021、151頁 。
  93. ^ハンフリーズ2005、105ページ 。

出典

無料辞書のウィクショナリーで「irendentism」を調べてください。
ウィキメディア・コモンズには、 Irredentismに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Irredentism&oldid=1336244551」より取得