インテリジェントデザインに対するユダヤ人の反応

ユダヤ人の指導者や組織のインテリジェント・デザインに対する反応は、主に、現代の進化論に対抗する科学的仮説として、インテリジェント・デザインを公立学校のカリキュラムに取り入れるという提案に対する反応に関係している。

インテリジェント・デザインは神の存在を主張する論拠であり、^{[ 1 ]} 「宇宙と生物の特定の特徴は、自然選択のような無秩序な過程ではなく、知的な原因によって最もよく説明される」という前提に基づいている。^{[ 2 ]} 支持者は、自らの仮説は科学的であり、支配的な科学的進化モデルに異議を唱えるものだと主張する。しかし、これは科学界の反対派によって疑似科学として退けられており、^{[ 3 ]} 2005年のキッツミラー対ドーバー地区学区連邦裁判所の訴訟において、ジョン・E・ジョーンズ3世連邦地方判事は、インテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的性質のものであるとの判決を下した。^{[ 4 ]}

学者ノア・J・エフロンは2014年にこう書いています。

アメリカのユダヤ人組織には、公立学校でのインテリジェント・デザイン教育を支持するものはなく、また、ユダヤ教の宗教団体もこれを支持していない。改革派、保守派、正統派、再建派といったユダヤ教の主要な宗派の公式代表者全員がこれを非難している。いずれにせよユダヤ人の子供を公立学校に通わせることに強く反対している超正統派ユダヤ教徒だけが、自分たちが通うことを拒否している学校でのインテリジェント・デザイン教育に共感を示しており、その場合でもごく少数である。…有名な不和のコミュニティであるこのコミュニティでは…ほぼすべてのアメリカのユダヤ人が、インテリジェント・デザインは公立学校の理科のカリキュラムにふさわしくないことに同意している。そして、世論調査では一貫して、ユダヤ人がアメリカの他のどの宗教や民族グループのメンバーよりもこの見解をはるかに多く抱いていることが示されている。^{[ 5 ]}

ユダヤ人組織

多くのユダヤ人団体は、公立学校のカリキュラムにインテリジェント・デザインを組み込むことに反対してきたが、一般的には、公立学校でインテリジェント・デザインを教えることは政教分離の原則に違反するという理由で反対してきた。

2005年、アメリカ・ユダヤ人委員会の顧問弁護士ジェフリー・シネンスキー氏は、キッツミラー対ドーバー学区の判決を称賛した。シネンスキー氏は次のように述べた。「インテリジェント・デザインは科学的に認められた理論ではなく、創造論と同様の宗教理論であり、公立学校の理科の授業で扱うべきではない。創造論やインテリジェント・デザインに関する議論は、理科の授業ではなく、歴史や比較宗教の授業で行われる方が適切である。」^{[ 6 ]}

反誹謗中傷連盟によると、「アメリカ合衆国憲法は、アメリカ人が宗教的な創造論（およびその他の理論）を信じる権利を保証しているが、公立学校の理科の授業で宗教論を教えることは認めていない。この区別は理にかなっており、最終的には宗教にとって良いことである。なぜなら、宗教教育は適切に訓練された聖職者と親に委ねられ（宗教教育は本来そこに属している）、政府が宗教論争に介入するのを防ぎ、公立学校の教室が民族的に多様で宗教的に多元的な国にとって居心地の良い場所であり続けることを保証するからである。」^{[ 7 ]}

ユダヤ神学校の支援を受けて行われた医師への調査では、ユダヤ人医師の83％がインテリジェントデザインは「正当な科学的推測」ではなく「宗教的な疑似科学」であるという意見に同意した^{[ 8 ]。}

ユダヤ教の超宗派組織である全米ユダヤ学習・リーダーシップセンター（CLAL）の副会長、ブラッド・ハーシュフィールド師は、インテリジェント・デザイン理論家自身の目標は非科学的なものだと指摘する。「自らの立場を創造主の存在を否定する証拠と理解するダーウィン主義者（それ自体が一種の原理主義的立場である）を除けば、進化生物学の主たる関心は、神学的な含意に関わらず、生命に対する理解を深めることにある。インテリジェント・デザイン理論の前提は、特定の種類の創造主の存在を裏付ける証拠を提供できるというものである。もしそれが証明されなければ、理論が間違っているだけでなく、支持者たちは知識の探求と、既に信じていることを裏付けようとする試みに失敗したとみなされるだろう。」^{[ 9 ]}

改革派ユダヤ教

2005年、改革派ユダヤ教連合第68回総会は、 「アメリカ合衆国における科学の政治化」と題する決議を可決し、学校でのインテリジェント・デザインの教育に反対した。「インテリジェント・デザイン支持者は、ますます公立学校を利用してこの概念を推進しようとしており、その試みは成功している。『インテリジェント・デザイン』は進化論と同等の科学的価値を持つと主張している。実験や観察によって検証可能な理論を支持する科学界の圧倒的多数は、そのどちらでもないインテリジェント・デザインを科学理論として扱うことに反対している。」^{[ 10 ]}

保守派ユダヤ教

保守派ユダヤ教（保守派運動の公式出版物）に寄稿したジェフリー・H・ティゲイによると、「『創造科学』が暗黙のうちに主張する聖書の文字通りの解釈は、聖書自体の本質を見失っている。聖書は文字通りの解釈には関心がないように見える。詩やある種の散文のように、比喩や象徴を用いて語られることもあるが、聖書全体はこれらの物語を文字通りに解釈することを意図していない。」^{[ 11 ] [ 12 ]}

ラビたちは、自らの有神論的生命観をダーウィン主義のそれと区別しながらも、しばしばこの意見を表明してきた。例えば、保守派の説教者であるマイケル・シュワブ師は、「ダーウィンがランダムと見なすものを、私たちは神の繊細で美しい計画の奇跡的で自然な展開と見なします」と述べている。しかし、シュワブ師は、神の存在は「進化論と同等の科学的証拠を持つ実践的な科学理論」として証明できるというインテリジェント・デザイン運動の主張には同意しない。シュワブ師は次のように書いている。「科学を通して神の存在を証明することはできない。死後の世界の存在を科学で証明することはできないのと同様だ。神の存在は経験的データに左右されるものではなく、この件に関して将来的に結果を再現できるような実験は存在しない」^{[ 13 ]}

テキサス州ヒューストンの保守派シナゴーグ、ベス・イェシュラン会衆のラビ、スティーブン・モーゲン師は、会衆にこう問いかけた。「では、ラビである私が、学校で進化論を教えながら『インテリジェント・デザイン』を科学のカリキュラムの一部として教えることに反対するのはなぜでしょうか？それは、それが科学ではないからです。『真実』を発見する科学的方法は、仮説（または仮定）を立て、それを実験や観察によって証明または反証しようと試みることです。インテリジェント・デザイナーが地球上の生命の自然な進化に干渉して、様々な器官や動物の種を創造したことを証明または反証できる実験は、私たちには不可能です。」^{[ 14 ]}

モーガンは自身の信念について説明を続ける。「神がこの過程にどのように関与したか説明できるか？いいえ。神がこの過程に関与したことを証明できるか？いいえ。先ほども言ったように、私たちの信念は科学ではありません。証明できるものではありません。しかし、私は神が関与したと信じています。なぜなら、たとえ進化の過程を通してこれらすべてがどのように起こったのかを科学的に説明できたとしても、私にとってこれは依然として奇跡的な世界だからです。ですから、科学的に「こうして起こった」と発見したものは何でも、神がそれをどのように起こさせたのか、私は信じています。神はこのように宇宙を創造しただけでなく、私たちが神の存在を認識するたびに、神は私たちの人生に存在し続けていると私は信じています。神は私たちを深く気遣い、私たちが創造主に呼びかけるとき、私たちのためにそこにいてくださるのです。」^{[ 14 ]}

正統派ユダヤ教

現代正統派

現代正統派ユダヤ教の指導者たちも、インテリジェント・デザインについて同様の見解を示している。例えば、正統派ユダヤ教連合の副会長であるツヴィ・ハーシュ・ワインレブ師は、日刊紙ハアレツに対し、「インテリジェント・デザインは、宇宙の驚くべき複雑さに私たちの注意を喚起します。これは記述科学であり、生物学と化学のすべての科目で扱われるべきです。しかし、そのような複雑さが、ユダヤ教や他の宗教が理解するような創造主の存在の確証であるという結論は、信仰であって科学ではなく、政教分離が国家の基本理念となっているアメリカ合衆国の公立学校のカリキュラムにはふさわしくありません」と述べた。ワインレブ師はさらに、「宗教学校、特にユダヤ教学校では、科学界が理解する進化論を科学の授業で教え、インテリジェント・デザインをユダヤ教思想の授業で教えることを提唱します」と述べた。^{[ 15 ]}

しかし、 2005年12月にフロリダ州マイアミで開催された第6回マイアミ国際トーラーと科学会議では、反対意見も出ました。影響力のある正統派ラビであり、イェシーバー大学の生物学教授でもあるモシェ・テンドラーは、正統派の科学者仲間に対し、インテリジェント・デザイン理論の検証を促しました。テンドラーは、複雑な生命が「ランダムな進化」から生じるという考えを批判しました。翌朝、インテリジェント・デザイン支持者のウィリアム・デンプスキー（サウスウェスタン・バプテスト神学校の哲学教授であり、福音派キリスト教徒）は、自然界におけるデザインの証拠を提示しようとしました。これらの講演は、会議に出席していた科学者たちからの激しい抗議を引き起こし、デンプスキーにあまりにも多くの質問が投げかけられたため、次の講演者は彼の話を理解できませんでした。^{[ 16 ]}

ジャーナリストのマライア・ブレイクは^{[ 16 ]}、会議に出席した科学者（そのほとんどが敬虔な正統派ユダヤ教徒）は概してインテリジェント・デザインに批判的だったと報じている。イスラエルのバル・イラン大学で物理学を教えるネイサン・アヴィエザールは、「科学の営みは、超自然的な説明を持ち出すことなく生命を説明することです。インテリジェント・デザインは科学ではなく、宗教であり、理科の授業で教えるべきではありません」とコメントした。しかし、会議を傍聴するためにバスで来ていた地元の正統派ユダヤ教徒の高校生たちは、より受け入れやすい姿勢を見せた。

会議主催者の一人、ネイサン・カッツ氏は、一部の正統派ユダヤ教徒がインテリジェント・デザインに熱狂的な支持を示していることは、伝統的ユダヤ教徒と福音派キリスト教徒の連携が深まっていることを反映していると指摘した。両派は多くの文化戦争において同じ立場に立っており、福音派はイスラエルに多額の財政支援を提供してきた。カッツ氏は、このことが正統派ユダヤ教徒を「他の問題に関して福音派の意見に耳を傾ける」ようにしたと説明した。^{[ 16 ]}

人類原理

正統派ユダヤ教徒の科学者ネイサン・アヴィエザールは、神が創造にどのように関与しているかについて、正統派ユダヤ教において代替的な視点、すなわち人間原理を提唱してきた。「インテリジェント・デザインとは異なり、人間原理は科学の枠組みの中で作用する。言い換えれば、人間原理は科学が物理宇宙を説明するのに不十分であると主張するものではない。」^{[ 17 ] [ 18 ]}

インテリジェントデザインの神学的問題

ナタン・スリフキンは、その著書『創造の挑戦』の中で、インテリジェントデザイン論は神学上問題のある神の観点を提示しており、ひそかに宗教にとって非常に危険であるとして非難している。^{[ 19 ]} スリフキンは、それを宗教と同等のものとして推進する人々は、それを真に理解していないと主張する。

スリフキンは、インテリジェント・デザインが生物学の授業で自らの視点を教えることを提唱していることを批判し、なぜ歴史、物理学、地質学といった他の世俗的な授業で神の手について教えるべきだと主張する人がいないのかと疑問を呈している。彼は、インテリジェント・デザイン運動は、細菌の鞭毛や血液凝固系など、科学では容易に説明できない事柄に関しては神が「支配している」と描写することに過度にこだわっているが、惑星の運動や世界の形成など、科学理論で説明できる事柄に関しては、神は支配していないと主張している、と主張する。

もちろん、このようなプロジェクトに取り組むにはリスクが伴います。有神論的進化論者は、「隙間の神」に頼ることを避ける必要があると常に指摘しています。もし自然主義的な現実理解が真に正しく完全であるならば、神は宇宙から完全に退却せざるを得なくなるでしょう。私はそのリスクがそれほど大きいとは思いませんが、いずれにせよ、有神論者は先手を打って降伏するべきだと考えています。

— フィリップ・ジョンソン『ダーウィン裁判』169ページ

スリフキンはジョンソンの「神は宇宙から退かなければならない」という発言に異議を唱えている。なぜなら彼は「天文学による天体の完全な説明、地質学による山の形成の完全な説明、気象学による雨の説明は、神を消し去るものではなく、神が科学を通して働くことを意味する」と主張しているが、ジョンソンはこれを否定しているからである。^{[ 20 ]}

スリフキンは、インテリジェントデザインは「宇宙の99%における神の役割を否定し、神は目的の99%を達成するプロセスしか設計できなかったと示唆している」という点で、宗教の味方ではないことを強調して結論付けた。生物のインテリジェントデザインを仮定することは、自然法則の非インテリジェントデザインを仮定することを意味する。^{[ 20 ]}この点は、ケネス・ミラーの著書『The Flagellum Unspun』における 以下のコメントに基づいている。

インテリジェント・デザイン運動の闘いは、騒々しくも失望させる二重の失敗として理解するのが最もよい。それは、事実に合わないために科学によって拒絶され、神を軽視しすぎたために宗教によって失敗したことである。

— ケネス・ミラー、「紡がれざる鞭毛」『デザイン論争』95ページ

^{[ 21 ]}

ハレディ正統派ユダヤ教

参照

• ユダヤ人の進化論に関する見解

参考文献

1. 「IDは新しい科学的議論ではなく、むしろ神の存在を裏付ける古くからの宗教的議論である。彼はこの議論を少なくとも13世紀のトマス・アクィナスにまで遡らせた。アクィナスはこの議論を三段論法として組み立てた。『複雑な設計が存在するところには必ず設計者がいたはずである。自然は複雑である。したがって、自然には知的な設計者がいたはずである。』（目的論的議論として知られる）判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、2005年12月
2. ディスカバリー研究所、科学文化センター。インテリジェントデザインに関する質問：インテリジェントデザイン理論とは何ですか？「インテリジェントデザイン理論は、宇宙と生物の特定の特徴は、自然淘汰のような無秩序なプロセスではなく、知的な原因によって最もよく説明できるとしています。」•入門：インテリジェントデザイン理論の概要インテリジェントデザインと進化の認識（IDEA）•インテリジェントデザインインテリジェントデザインネットワーク。
3. 米国科学アカデミー、1999年『科学と創造論：米国科学アカデミーの視点』第2版
4. 判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、事件番号04cv2688。2005年12月20日
5. ノア・J・エフロン、「選ばれた職業：20世紀の科学におけるユダヤ人」（ジョンズ・ホプキンス大学出版、2014年）、118-19ページ。
6. 「AJC、ペンシルベニア州の学校におけるインテリジェント・デザイン反対の判決を称賛」（プレスリリース）。アメリカ・ユダヤ人委員会。2005年12月20日。2006年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月18日閲覧。
7. 「理科の授業に宗教は？創造論とインテリジェント・デザインはなぜ理科の授業にはふさわしくないのか」。名誉毀損防止同盟。 2007年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
8. 「進化論 vs. インテリジェント・デザイン」ルイス・フィンケルスタイン宗教社会研究所（ルイス・スタイン・センター、ユダヤ神学校）。 2007年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
9. ハーシュフィールド、ブラッド。「生命の起源：ユダヤ人の視点」ナショナル・パブリック・ラジオ。
10. 「米国における科学の政治化」改革派ユダヤ教連合、2005年11月。 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
11. ティゲイ、ジェフリー・H.（1987-1988年冬）「創世記、科学、そして「科学的創造論」」「保守派ユダヤ教.40 ( 2): 20–27 .
12. 「創世記、科学、そして創造論：ラビ・ジェイコブ・E・シーガルを偲んで」ペンシルバニア大学ユダヤ学部。 2006年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
13. マイケル・シュワブ (2005 年 11 月 4 日)。「パーシャット・ノア」（PDF）。イリノイ州ハイランドパーク：ノースサバーバンシナゴーグベスエル。
14. モーゲン、スティーブ（2005年11月）。「そして神は、創造、進化、そしてインテリジェント・デザインを良しとされた」 。ベス・イェシュラン教会。2007年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
15. Weinreb, Tzvi Hersh (2006年3月3日). 「Rosner's Guest」 . Haaretz .
16. ブレイク、マライア（2005年12月29日）「ダーウィンこれ：インテリジェント・デザインの知性をめぐってユダヤ人が衝突」マイアミ・ニュー・タイムズ。
17. アヴィエザール、ネイサン（1999年春）「人間原理とは何か、そしてなぜユダヤ教徒にとって意味があるのか​​？」（PDF）『ユダヤ人行動』59（3）。
18. アヴィエザール、ネイサン（2006年秋）「インテリジェント・デザイン：なぜ科学と宗教の戦場となったのか？」（PDF）ユダヤ人行動誌67 （ 1）：12-16。
19. スリフキン、ナタン『創造の挑戦』（ニューヨーク：ヤシャールブックス、2006年）288ページ。
20. スリフキン『チャレンジ』289ページ
21. ミラー、ケネス、「The Flagellum Unspun」、 Debating Design（ウィリアム・デムスキー、マイケル・ルース編）（ケンブリッジ大学出版局、2004年） [1]