キーチ対サンドフォード
| キーチ対サンドフォード | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 財務裁判所 |
| 決めた | 1726年10月31日 |
| 引用 | (1726) Sel Cas Ch 61、25 ER 223、[1558-1774] All ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76 |
| トランスクリプト | 判事による判決全文 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | キング卿 |
| キーワード | |
| 厳格責任、受託者義務、利益相反 | |
キーチ対サンドフォード事件 [1726] EWHC J76は、英国信託法に由来する、受託者の忠実義務に関する基礎的な判例です。この事件は信託法に関するものであり、会社法における取締役の義務に関する考え方に大きく影響を与えました。この事件では、受託者は厳格な忠実義務を負うため、利益相反の可能性は絶対に存在しないとされています。
この事件の重要性は、南海泡沫事件という歴史的背景に一部由来する。この事件を裁定したキング卿は、1725年に賄賂を受け取り、南海泡沫事件で顧客の資金で投機を行い損失を出した罪で裁判にかけられ有罪となった前大法官、初代マクルズフィールド伯爵トーマス・パーカーの後任となった。マクルズフィールド卿は、おそらく偶然ではないが、以前に受託者は信託から資金を受け取り、それを自分のために投資し、信託に資金を戻せば利益を保有する権利があると判示していた。[ 1 ]キーチがこれを覆し、イングランドおよび英国の法律はそれ以来、利益相反の可能性に対して厳格に反対している。[ 2 ]財産に対する建設的信託を認めるという救済策、および利益相反の可能性をすべて回避するという厳格なアプローチは、当時の一般的な憤りから生まれたものである。
事実
ロンドン近郊のロムフォード市場の借地権を子供が相続しました。サンドフォード氏は子供が成人するまでこの不動産の管理を委託されました。しかし、その前に借地権は満了しました。家主はサンドフォード氏に対し、子供に更新後の借地権を与えたくないと告げていました。子供の利益のために更新を拒否したという明白な証拠がありました。[ 3 ]しかし、家主は（明らかに）サンドフォード氏に代わりに借地権の機会を与えることに満足していました。サンドフォード氏はそれを受け入れました。子供（現在のキーチ氏）は成長すると、市場の借地権を取得することで得ていた利益を求めてサンドフォード氏を訴えました。
ある人が市場の賃借権を保有し、その財産を未成年者のために信託受託者に遺贈した。期間満了前に受託者は未成年者の利益のために賃貸人に更新を申請したが、未成年者はこれを拒否した。未成年者の利益のために更新を拒否した明確な証拠があったため、受託者は自分自身に対して賃借権を設定した。
判定
大法官キング卿は、サンドフォード氏に利益の返還を命じた。彼はこう書いている。
大法官キング 私はこれを幼児のための信託として考えなければならない。なぜなら、受託者が更新を拒否した場合に、自らに賃貸借権を持つことができるとすれば、信託財産がcestui que useに更新されることはほとんどないだろうと、私はよく理解しているからだ。この件に詐欺があるとは言わないまでも、受託者は自ら賃貸借権を持つよりも、むしろ賃貸借期間を満了させるべきだった。受託者だけが賃貸借権を持たない可能性があるというのは、厳しいように思えるかもしれない。しかし、規則は厳格に遵守され、少しも緩められてはならないのは極めて適切である。なぜなら、cestui que useへの更新を拒否した場合に受託者に賃貸借権を与えることの結果は明白だからである。したがって、賃貸借権は幼児に譲渡され、受託者は賃貸借権に含まれるあらゆる契約条項および更新以降の利益の計算から免責されるものとする。[ 4 ]
意義
サンドフォード氏は信頼されるべき人物であったが、利益相反の立場に自ら陥った。キング法務長官は、受託者が信託財産を適切に管理するのではなく、私利私欲のために利用する機会を悪用するのではないかと懸念していた。つい最近、信託を利用した投機家が株式市場の暴落を引き起こしたばかりだった。受託者に対する厳格な義務規定は会社法に盛り込まれ、取締役および最高経営責任者（CEO）に適用された。
キーチ事件で定められた厳格かつ絶対的な忠誠義務の原則は、ホルト対ホルト事件[ 5 ] 、ラッシュワース事件[ 6 ]、ウォーリー対ウォーリー事件[ 7 ]に見られる以前の判例法とは決定的に異なるものでした。
キーチ判決の影響は、受託者の義務を超えて、会社取締役の受託者責任にまで及んでいます。英国では（デラウェア州会社法の見解を参照）、利益相反の可能性は信託の受益者が利益相反に同意しない限り、信託違反を意味するという考え方です。
参照
- 企業法
- 英国の会社法
- 米国の企業法
- 英国の信託法
- ビジネス判断ルール
- ウェルプデール対クックソン (1747) 1 ヴェスセン 9; 27 ER856
- パーカー対マッケナ（1874-75）LR 10 Ch App 96、ジェームズ判事は、この規則は「人類の安全」のために必要であると主張した。
- ホワイトリー事件（1886年）33 Ch D 347
- Bray v Ford [1896] AC 44, 51–52頁、ハーシェル卿によれば、利益相反の可能性なしのルールは、「人間の本性として、受託者の立場にある人が義務ではなく利益によって左右される危険性があるという考慮に基づいている…」
- リーガル (ヘイスティングス) Ltd v ガリバー[1942] 1 ALL ER 378
- ボードマン対フィップス事件[1967] 2 AC 46
- 産業開発コンサルタント対クーリー事件[1972] 1 WLR 443
- オックスフォード対モス（1978年）68 Cr App R 183、情報は1968年窃盗法第4条に基づく財産ではない
- ギネスplc対サンダース[1990] 2 AC 663
- Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424; 2 BCLC 241
注記
- ^ブロムフィールド対ウィザリー（1718）Prec Ch 505
- ^例えば、 2006年会社法第175条およびボードマン対フィップス事件[1966] UKHL 2
- ^キーチ対サンドフォード[1558-1774] 全ER代表 230
- ^キーチ対サンドフォード(1726) Sel Cas.第61章、175で
- ^ (1670) 1 Ch. Cas. 190
- ^ (1676) 2 フリーム 13
- ^ (1687) 1 ヴァーン 484
参考文献
- S・クレトニー、「キーチ対サンドフォード事件の論拠」（1969年）33 Conveyancer 161
- DR Paling、「Keech v Sandfordの訴答」（1972年）36 Conveyancer 159
- J・ゲッツラー、「ランフォード市場と受託者義務の起源」、A・バロウズとA・ロジャー編『法のマッピング：ピーター・バークス追悼エッセイ集』（オックスフォード、2006年）577頁
- ADヒックス、「キーチ対サンドフォード事件の救済原則の再考」（2010年）69(2)ケンブリッジ・ロー・ジャーナル287
- クイーンズランド鉱山株式会社対ハドソン（1978）18 ALR 1
