厳格な審査

米国憲法では、ある法律が憲法上の基本的権利を侵害する場合、裁判所は厳格審査基準を適用することができます。厳格審査では、政府が当該法律または規制が「やむを得ない州の利益」を達成するために必要であることを立証できない限り、争われている法律は推定的に無効とされます。政府はまた、当該法律がそのやむを得ない目的を達成するために「厳密に調整」されており、かつその目的を達成するために「最も制限の少ない手段」を用いていることを立証する必要があります。この基準を満たさない場合、当該法律は違憲と判断されます。

厳格審査は、アメリカ合衆国における司法審査の最高かつ最も厳格な基準であり、憲法上の権利または原則が、その原則の遵守よりも政府の利益を優先すべきかどうかを判断するために、米国の裁判所が用いる司法審査の段階の一部です。より低い基準には、合理的根拠審査と厳格審査または中間審査があります。これらの基準は、アメリカ合衆国内のあらゆるレベルの政府における法令および政府の行為に適用されます。

厳格審査を含む「司法審査のレベル」という概念は、ニューディール政策の合憲性を問う一連の判決の一つである、合衆国対キャロリン・プロダクツ社事件（1938年）における米国最高裁判所の判決脚注4で導入された。最高裁判所が厳格審査の基準を適用し、政府の行為を合憲と判断した最も注目すべき事例の一つは、後に棄却されたコレマツ対合衆国事件（1944年）であり、この事件では、第二次世界大戦中の日系アメリカ人の強制収容所への移送を支持した。もう一つの例は、ワシントンD.C.巡回裁判所が2007年に下したアビゲイル・アライアンス対フォン・エッシェンバッハ事件における判決で、未承認の処方薬の規制には政府の強力な利益が示されたとされたことである。[ 1 ]

厳密な審査または中程度の審査を必要とする事件では立証責任は国家に課せられるが、合理的根拠については国家に課せられない。

適用範囲

米国の裁判所は、次の 2 つの状況で厳格な審査基準を適用します。

厳格な審査基準を満たすには、法律またはポリシーは次の条件を満たす必要があります。

  • やむを得ない政府の利益によって正当化される。裁判所は利益がやむを得ないものであるかどうかを判断する方法を明確に定義したことは一度もないが、この概念は一般的に、単に好ましいものではなく、必要または極めて重要なものを指す。例としては、国家安全保障、多数の人々の生命の保護、憲法上の明示的な保護を侵害しないことなどが挙げられます。
  • 当該目的または利益の達成に厳密に適合していること。政府の行動が過度に広範囲に及ぶ（広範すぎる）場合、または当該利益の本質的な側面に対応していない場合、当該規則は厳密に適合しているとはみなされない。
  • 当該利益を達成するための最も制限の少ない手段であること。つまり、やむを得ない政府の利益を効果的に達成するための、より制限の少ない方法が存在してはならない。この要件は、同等に最も制限の少ない別の方法が存在する場合でも満たされる。一部の法学者は、この「最も制限の少ない手段」という要件を、限定的に規定されている要件の一部であると考えているが、裁判所は通常、これを別途評価する。

裁判官や教授を含む法学者は、厳格な審査は「理論上は厳格だが、実際には致命的である」とよく言います。これは、この基準の対象となる法律のほとんどが却下されるという通説があるためです。しかしながら、連邦裁判所における厳格な審査に関する判決に関する実証的研究によると、法律が厳格な審査を通過する割合は30%を超えています。法の分野の一つである信教の自由においては、信教の自由を制約する法律は、厳格な審査を通過したケースが60%近くありました。しかし、信教の自由に関する主張の種類には矛盾が見られ、ほとんどの法適用免除の主張は却下され、差別的であるとされる法律は却下されました。[ 3 ]ただし、以下に引用する判例も参照してください。いくつかの判例は、信教の自由を理由に法適用免除を認めているようです。

ハーバード大学法学部教授リチャード・ファロン・ジュニアは、厳密に精査すれば「解釈は一般に認識されているよりも多様である」と述べている[ 4 ]。この見解は、米国最高裁判所判事クラレンス・トーマスも認めている（例えば、ヘラーステッド事件における反対意見（第3部））。[ 5 ]

強制的な州の利益テストは、疑わしいクラスまたは基本的な権利に関係しないが、それでも平等保護条項または適正手続き条項に基づいて生じる請求を含む合理的根拠テストとは区別されます。

厳密な調査の下では合憲性の推定は適用されず、法律の合憲性を証明する責任は政府の弁護士に移ります。

容疑者の分類

最高裁判所は、法令または政策が厳格な審査基準を満たす必要があるかどうかを判断するための基準を定めています。ある判決では、影響を受ける人々は、差別の歴史を経験していること、「明白で、不変で、または際立った特徴」に基づいてグループとして定義可能であること、または少数派または「政治的に無力」であることが必要であると示唆されています。[ 6 ]

最高裁判所は、人種、出身国、および外国人資格に基づく分類は、厳格な審査を必要とすると一貫して判断してきた。最高裁判所は、Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995) において、人種に基づく分類はすべて厳格な審査を受けるべきであると判示し、放送分野において連邦政府が制定した積極的差別是正措置という限定的なカテゴリーにおける人種に基づく分類の平等保護への影響を分析するために、中間審査の適用を一時的に認めていた Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990) を覆した。

法的差別と事実上の差別

第二次世界大戦中、米国西海岸に居住していた日系アメリカ人に対する人種に基づく排除命令と強制収容を支持したコレマツ対米国裁判で適用されたように、厳格な審査は、人種分類が法令の文言に書き込まれている、 法律上の差別の事例に限定されていました。

アーリントンハイツ村対メトロポリタン住宅開発公社事件における最高裁判所の判決は、意図の概念をさらに明確にし、特定の行政決定または立法決定の意図が明らかになる3つの特定の領域を明確にしました。これらの領域のいずれかが存在する場合、より厳格な平等保護基準が適用されます。裁判所は、特に以下の基準のいずれかが満たされる場合、厳格な審査を行わなければなりません。

  1. その影響はあまりにも「著しく劇的」であるため、 Yick Wo v. Hopkins (1886)のように、人種以外の理由では説明できない。
  2. 決定の歴史的背景は意図を示唆している。
  3. 決定に至るまでの立法および行政の記録がその意図を示している。

注目すべき事例

参照

参考文献

  1. ^ Currie, Peter M. (2006–2007). 「未承認薬へのアクセス制限：政府の強力な関心事」 . Journal of Law & Health . 20 (2): 309. 2023年7月29日閲覧。
  2. ^ Blackmun, H. 「Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)」 Justia Law . 2023年2月12日閲覧。
  3. ^ウィンクラー、アダム（2006年4月18日）「理論上は致命的、事実上は厳格：連邦裁判所における厳格な審査の実証分析」 SSRN 897360 – papers.ssrn.comより。 
  4. ^ファロン・ジュニア、リチャード（2007年）「厳格な司法審査」（PDF） UCLAローレビュー54巻1267号。
  5. ^ Whole Woman's Health et al. v. Hellerstedt, Commissioner, Texas Department of State Health Services, et al.、Thomasの反対意見のpp. 11-14（米国最高裁判所2016年7月27日）、テキスト、オリジナルからアーカイブ。
  6. ^ 「Lyng v. Castillo, 477 US 635 (1986)」。Justia - 米国最高裁判所。1986年6月27日。 2022年5月9日閲覧。歴史的に見て、[近親者]は差別を受けておらず、彼らを明確な集団として定義づける明白で不変の、あるいは際立った特徴を示しておらず、少数派でも政治的に無力でもない。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strict_scrutiny&oldid=1299342361」より取得