リバプール市議会対アーウィン
| リバプール市議会対アーウィン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 引用 | [1976] UKHL 1、[1977] AC 239 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | [1976] QB 319 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ウィルバーフォース卿、チェルシーのクロス卿、サルモン卿、エドマンド・デイヴィス卿、タリーベルトンのフレイザー卿 |
| キーワード | |
| 暗黙の条件 | |
リバプール市議会対アーウィン事件[1976] UKHL 1は、裁判所が契約に黙示的条項を盛り込む根拠に関する英国契約法の代表的な判例です。特に、あらゆる種類の賃貸借（土地の賃貸借を含む）において、特定の関係において必要とされる場合、例えば高層マンションの階段を空けておくことなど、条項が黙示的に盛り込まれる可能性があります。借主には合理的注意義務もありましたが、一部の借主は繰り返しこの義務に違反し、損害賠償について苦情を申し立てており、継続的な違反につながっていました。そのため、借主はこれらの事実を理由に賃料の支払いを差し控える権利はありませんでした。
事実
1966年、リバプールのエバートンに15階建てのタワーマンション3棟が建設されました。各棟には70戸の住戸、階段、エレベーター2基、ゴミシュートがありました。アーウィン夫妻は1966年7月から入居していました。共用部分は荒らされ、エレベーターは故障、階段の照明は故障、シュートは塞がれ、トイレのタンクは詰まって溢れかえっていました。このマンションは「ピッゲリーズ」というあだ名で呼ばれるようになりました。入居者たちは家賃ストライキを行い、家賃の支払いを拒否しました。市議会は彼らを追い出すために訴訟を起こし、市議会は共用部分を適切な状態に維持する義務に違反しているとして反訴しました。
判定
控訴裁判所
デニング卿は、ロスキル判事とオームロッド判事に反対し、契約条項は「合理的」であれば黙示的に認められると主張した。ムアコック事件、リーゲート事件、シャーロー事件の後、デニング卿は、条項が黙示的に認められる判例の「積み重ね」について言及した。
貴族院
貴族院は、家主が建物の共用部分を管理するという黙示の条項が存在すると判断した。この義務は、そうすることが必要であるという理由で黙示的に規定されていた。しかし、事実上、議会は損害に対する責任を負っていなかったため、この義務は違反には当たらなかった。借家人にも合理的な注意義務があり、したがって、事実を理由に家賃の支払いを差し控える権利はなかった。
ウィルバーフォース卿は、家主が階段を整理整頓することは、団地に住む上での必須条件であると主張した。しかし、借家人にも合理的な注意義務があり、事実関係から判断すると、市議会は義務違反には至らなかった。事業効率性テストや傍観者テストを適用しても、この条項の含意は明らかではないが、関係性に何が必要かを検討すれば、この条項の含意が明らかになる。
参照
- 実際のところ
- ムアコック（1889）14 PD 64
- シャーロー対サザンファウンドリーズ社[1939] 2 KB 206, 207
- エクイタブル生命保険協会対ハイマン事件[2002] 1 AC 408
- Paragon Finance plc v ナッシュ[2001] EWCA Civ 1466
- 法律上の意味合い
- シェルUK社対ロストック・ガレージ社[1976] WLR 1187
- スカリ対南部保健社会サービス委員会[1992] 1 AC 294、
- ジョンストン対ブルームズベリー保健局[1991] 2 All ER 293
- マフムードとマリク対バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSA [1998] AC 20
- クロスリー対フェイスフル＆グールド・ホールディングス社[2004] EWCA Civ 293
さらに読む
- E・ペデン（2001）「『法律に暗示される条項における政策上の懸念』」、117 Law Quarterly Review 459
