ロス・ルナスの十戒石

北緯34度47分07秒 西経106度59分47秒 / 北緯34.785217度、西経106.996512度 / 34.785217; -106.996512

1997 年に原位置にあったロス・ルナス・デカローグ・ストーン

ロス・ルナス十戒石は、ニューメキシコ州ロス・ルナス近郊、アルバカーキの南約56キロに位置するヒドゥン・マウンテンの斜面にある巨大な岩にちなんで名付けられた偽物で、その平板には9行の碑文が刻まれている。[ 1 ]この石はロス・ルナス・ミステリー・ストーン、あるいは戒律の岩としても知られている。この石は、碑文がコロンブス以前のものであり、したがってセム系アメリカ人がアメリカ大陸と初期に接触していた証拠であると主張する者もいるため、悪名高い。[ 2 ]しかし、標準的な考古学的証拠はこれを否定している。[ 3 ]

歴史

この石碑に関する最初の記録は1933年、ニューメキシコ大学の考古学者フランク・ヒッベン教授（1910-2002）が目撃した際に遡ります。[ 4 ] 1996年のインタビューによると、ヒッベン教授は「碑文は古代のものであり、したがって本物であると確信していた。彼は1933年に初めて碑文を見たと報告している。当時は地衣類と緑青に覆われ、ほとんど見えなかった。彼は、1880年代に少年時代に見たと主張するガイドに案内されて遺跡を訪れたと主張した。」[ 5 ]しかし、ヒッベン教授の証言は、少なくとも2つの別々の事件において、彼がクロヴィス以前の移住説 を裏付けるために考古学的データの一部または全部を捏造したという疑惑によって汚されています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

1880年代という発見年代は、この石がプレコロンブス期のものだと考える人々にとって重要です。しかし、フェニキア文字と近縁関係にある古ヘブライ文字は、少なくとも1870年には学者に知られており、現代の捏造の可能性も排除できません。[ 9 ]

2006年に最初の線が破壊された後のロス・ルナス十戒石

石の重量が80トンを超えるため、研究や保管のために博物館や研究所に移されることはなかった。長年にわたり多くの訪問者によって石碑が洗浄されたため、碑文の緑青を科学的に分析する可能性は完全に失われたと考えられる。しかしながら、バリー・フェルの同僚である地質学者ジョージ・E・モアハウスは、近くにある現代の碑文と比較し、碑文の年代は500年から2000年と推定し、碑文が新しく緑青がないのは、見やすくするために頻繁に洗浄されたためだと説明した。[ 10 ]

2006 年 4 月、保護されていない碑文の最初の行が破壊者によって破壊されました。

この場所を訪れるには、ニューメキシコ州土地事務所から 35 ドルのレクリエーションアクセス許可証を購入する必要があります。

論争

戸口の上にある現代のサマリア人のメズザ。 キリヤット・ルザ、ゲリジム山。

考古言語学者サイラス・ゴードンは、ロス・ルナスの十戒はサマリアのメズーザではないかと提唱している[ 11 ]。ユダヤ教のメズーザは、家の入り口に設置された小さな容器に収められた小さな巻物である。一方、古代サマリアのメズーザは、一般的に敷地やシナゴーグの入り口に設置された大きな石板で、十戒の要約版が刻まれていた。ゴードンは歴史的および碑文的見地から、この碑文はビザンチン時代に遡る可能性が高いと考えている。サマリア文字は、古ヘブライ文字の直系の子孫である。

この石碑の古さを否定する論拠の一つは、現代ヘブライ語（あるいは非定型的）の句読点が使われているように見えることである[ 12 ] 。 しかし、アマチュア碑文学者のバリー・フェルは、この句読点は古代のものと一貫していると主張した[ 13 ]。他の研究者は、碑文に見られる数多くの文体的および文法的な誤りを理由に、この碑文を否定している[ 12 ] 。

考古学者ケネス・フェダー氏によると、「この石碑はほぼ間違いなく偽物だ」とのことです。彼は「石碑の平らな面には、非常に鮮明ではっきりとした碑文が刻まれている…」と指摘しています。しかし、彼の最大の懸念は、考古学的な文脈が欠如していることです。彼は、この石碑の場所へ辿り着くには、碑文を刻んだ者が「途中で立ち止まり、野営し、食事をし、物を壊し、ゴミを捨て、儀式を行うなど、様々な行為をする必要があったはずだ。そして、これらの行為はアメリカ南西部全域に物理的な考古学的証拠の痕跡を残しているはずであり、それが発見されれば、古代ニューメキシコに、明らかに古代ヘブライの物質文化を持つ外国人が存在していたことが紛れもなく証明されるだろう…」と主張し、「コロンブス以前の古代ヘブライ人の集落も、古代ヘブライ人の集団の日常の残骸が残る遺跡も存在しない。考古学的記録の形成過程に関するわずかな知識さえあれば、そこに存在していたはずのものは何もない。考古学的な観点からすれば、それは明らかに不可能だ」と述べています。[ 14 ]

英国の考古学者キース・フィッツパトリック＝マシューズは、「冷静に見ると、ロス・ルナス碑文は（当時としては）明白だが、巧妙に仕組まれた贋作である。非常に古いとされているにもかかわらず、碑文の特徴（例えば、2つの異なるアルファベットの文字形態の混合など）は、古代ヘブライ人やサマリア人の筆写者によるものではなく、現代の贋作師によるものである可能性がはるかに高い」と結論付けている。他の起源に関する憶測としては、米墨戦争中に通りかかったアメリカ陸軍大隊（主にモルモン教徒の兵士で構成）のメンバーが石を彫ったという説がある。[ 15 ] [ 16 ]

類似のランドマーク

ロス・ルナスの十戒石は、ヘブナー・ルーンストーン、ケンジントン・ルーンストーン、ダイトン・ロック、ニューポート・タワーなどとともに、出所が争われているアメリカのランドマークの例としてしばしば挙げられます。アメリカで議論の的となっているヘブライ語碑文には、他にスミソニアン協会のバット・クリーク碑文、ニューアーク・オハイオの十戒石、キーストーン、ジョンソン＝ブラドナー石などがあります。

参照

注記

  1. ^ニューメキシコ州土地事務所ミステリーストーンのウェブページ
  2. ^この主張は、例えば、Fell (1980, p. 167)、Gordon (1995)、Deal (1999)、Tabor (1997) などによってなされている。
  3. ^ Feagans, Carl (2022年1月14日). 「今月の考古学的詐欺：ロス・ルナス・ストーン」 .考古学レビュー. 2024年2月26日閲覧。
  4. ^フェダー（2011年、160ページ）
  5. ^タボル（1997）
  6. ^プレストン（1995年）。
  7. ^ブリス（1940年）。
  8. ^ダルトン（2003年）。
  9. ^ウェブスター（1870年、1766-67ページ）
  10. ^モアハウス、ジョージ E.、「ロス ルナス碑文、地質学的研究」、碑文協会、臨時出版、13:44、1985 年。
  11. ^ゴードン（1995年）。
  12. ^ a b Keith Fitzpatrick-Matthews (2011年9月6日). 「ロス・ルナス碑文」 . Bad Archaeology . 2014年1月15日閲覧。
  13. ^フェル（1985年）。
  14. ^フェダー（2011年、159-162頁）。
  15. ^ロス・ルナス碑文http://www.badarchaeology.com/out-of-place-artefacts/petroglyphs-inscriptions-and-reliefs/the-los-lunas-inscription/
  16. ^ハンター、J・マイケル（2005年）「キンダーフック版、ツーソン遺物、そしてモルモンの考古学への熱意」『モルモン史ジャーナル』31（1）：31-70。ISSN 0094-7342。JSTOR 23289247。  

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Los_Lunas_Decalogue_Stone&oldid=1333617476」より取得