クラパム・オムニバスの男

ロンドンバス博物館に展示されている、ブリクストンからクラパムまで運行されていた歴史的な馬車。
クラパム・コモン行きの近代的な88番バス

クラパム・オムニバスの男性は、英国法において、当事者が合理的な人物として行動したかどうかを判断する必要がある場合（例えば、過失を理由とする民事訴訟）に裁判所が用いる、仮想的な普通の分別のある人物である。この人物は、ある程度の教養があり、知的だが目立った人物ではなく、被告の行動を測る基準となる人物である。

この用語はヴィクトリア朝時代に英国法に導入され、現在でも英国法​​において重要な概念となっています。他の英連邦コモンロー法域でも使用されており、地域ごとの理解を助けるために適切な修正が加えられる場合もあります。当初の「クラパム・オムニバス」の路線は不明ですが、クラパム・コモンを終点とするロンドンバス88番系統は、1990年代に一時的に「クラパム・オムニバス」という名称で呼ばれ、この用語と関連付けられることがあります。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

歴史

このフレーズは、1903年の英国控訴院名誉毀損訴訟マクワイア対ウェスタン・モーニング・ニュース事件（1903年）において、リチャード・ヘン・コリンズ 卿による判決で初めて法的に使用されたと伝えられています。 [ 4 ]彼はこのフレーズをボーエン卿[ 5 ]に帰し、否定的な意味で使用しました

しかし、一つだけはっきりしていることは、陪審員には作品の文学的価値に関する自身の意見を批評家の意見に代用する権利はなく、また、批評の「公平性」をそのような基準で判断する権利もないということです。したがって、この文脈における「公平」とは、ボーエン卿の言葉を借りれば「クラパム・オムニバスの乗客」、つまり一般陪審員であれ特別陪審員であれ、普通の分別のある人間が作品の正しい評価と考えるようなものではないことは確かです。そして、批評家がそのような可能性から免れることは、社会にとって極めて重要なのです。

これは、19世紀のジャーナリスト、ウォルター・バジョットが普通のロンドン市民について述べた「世論とは、バスの後部に座っている禿頭の男の意見である」という表現に由来していると考えられる[ 6 ] 。南ロンドンのクラパムは当時、「普通の」ロンドンを代表する、目立たない通勤圏の郊外であり、19世紀には馬車によるバスが運行されていた。

グリア判事は、ホール対ブルックランズ・オートレーシング・クラブ（1933年）[ 7 ]でこのフレーズを使用し、被告が過失を認定されるのを避けるために遵守しなければならない 注意基準を定義しました。

このフレーズの使用は、英国最高裁判所のHealthcare at Home Limited対Common Services Agency（2014年）で審査され、[ 8 ]リード卿は次のように述べた。

1. クラパム行きの乗合馬車には多くの乗客が乗っている。最も尊敬すべき人物は、ヴィクトリア女王の治世中に生まれながらも今もなお健在な、分別のある人物だ。他の乗客の中には、名誉毀損法でお馴染みの、良識ある社会人、おせっかいな傍観者、分別のある親、分別のある家主、そして公平で情報通の観察者などがいる。彼らは皆、長年定期券を所持している。

2. ボーエン卿が念頭に置いていたとされる、ナイツブリッジとクラパムを結ぶ馬車は確かに現実のものでした。しかし、その最も有名な乗客、そして私が挙げた他の乗客は、法的な架空の人物です。これらは、架空の人物に言及することで法的な基準を定義するという知的伝統に属しており、この伝統はローマ法学者による「ボーナス・パテルファミリア（家長）」という人物像の創造にまで遡ります。

3. 裁判所が適用する基準を記述する手段としての「合理的人間」の性質から、当事者が、クラパム・オムニバスの実際の乗客から、特定の状況において彼らがどのように行動したか、あるいは何を予見したかに関する証拠を提示して、合理的人間がどのように行動したか、あるいは何を予見したかを立証しようとするのは誤りである。たとえ当事者が、自らの証人が合理的人間であったことを証明しようとしたとしても、その証拠は論点外である。合理的人間の行動は、証人の証拠によって立証されるのではなく、裁判所による法的基準の適用によって立証される。裁判所は、特定の事件において合理的人間の基準を適用するにあたり、関連する状況に関する証拠を求めることができる。しかし、その場合、当該状況において、その非個人的な基準を適用した結果を判断するのは裁判所である。

4. 最近、クラパム行きのオムニバスにEUからの乗客が新たに数名乗車しています。この訴えは、そのうちの一人、つまり、ある程度の知識を持ち、普段は勤勉な入札者に関するものです。

この表現はカナダの特許法にも取り入れられており、特にBeloit v. Valmet Oy [ 9 ]では自明性のテストに関する議論の中で取り上げられています。[ 10 ]

オーストラリアでは、「クラパム・オムニバス」という表現は、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州で「ボンダイ・トラムに乗った男」（現在は使われていないシドニーの路面電車路線）[ 11 ] 、「バーク・ストリート・トラムに乗った男」（メルボルン）[ 12 ]、「ベルコネン・オムニバスに乗った一般人」（キャンベラ）[ 13 ]といった類似表現に影響を与えた。

香港では「筲箕湾トラムの男」という表現がこれに当たる。[ 14 ]

関連項目

参考文献

  1. ^タイムアウト・ロンドンガイド。ペンギンブックス、1995年、103ページ。88番バスは、最近、やや自意識過剰に「クラパム・オムニバス」という名称で呼ばれており、ここから川の北側まで、心地よい遠回りのルートを走り始めます
  2. ^ポール・レインフォード (1993). 「ポール・レインフォードによるバス・ブランディング」 . Design (533): 43.クラパム・オムニバスは、未来の姿を体現している。ロンドン・ジェネラル（LT傘下）がクラパム・コモンとオックスフォード・サーカス間の88番路線で運行するこの1階建て、ウィガン製ボルボB10Bモデルは、ベスト・インプレッションズ・コンサルタントがデザインした独自の軽快なグラフィックを誇っている。
  3. ^ミルン、イアン (2004). 「コストは高すぎるのか？」 (PDF) . Civitas. p. 24. ISBN 9781903386378 88番ロンドンバス（クラパム・オムニバス）の座席はオーストラリア製です
  4. ^ McQuire v Western Morning News [1903] 2 KB 100 at 109、Collins MRによる。
  5. ^ルーム、リチャード編 (1996)、『ブリューワーのフレーズと寓話辞典（第15版）』、カッセル、p.  761、ISBN 0062701339
  6. ^バジョット、ウォルター(1873) [1867]、『イギリス憲法』、リトル、ブラウン、その他、  325～ 326ページ
  7. ^ホール対ブルックランズ・オートレーシング・クラブ[1933] 1 KB 205.
  8. ^ヘルスケア・アット・ホーム・リミテッド対コモン・サービス・エージェンシー[2014] UKSC 49 [1]-[4]
  9. ^ベロイト対バルメット・オイ(1986)、CPR (3D) 289
  10. ^キャメロン、ドナルド・M.、ルノー、オグルヴィ（2006年12月30日）、判例解説：ベロイト・カナダ社対バルメット社、引用文献：（1986）8 CPR（3d）289、JurisDictioncom
  11. ^ Asprey, Michèle M. (2010) [2003], Plain Language for Lawyers , Federation Press, p. 119, ISBN 978-1-86287-775-7
  12. ^ソルティリオス・パンドスとオーストラリア連邦[1991] AATA 18
  13. ^ “Lehrmann v Network Ten Pty Limited (裁判判決) [2024] FCA 369, [597]” .オーストラリア。 2024 年 4 月 15 日。2024 年4 月 16 日に取得。
  14. ^ SFAT (2009), Ng Chiu Mui v Securities and Futures Commission Application No 7 of 2007 (15 May 2009) (PDF)、証券先物控訴裁判所、30ページ、2011年7月22日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Man_on_the_Clapham_omnibus&oldid=1328994511」より取得