マーガレット・シピオン

マーガレット・スキピオン（裁判記録ではマーガレットとも呼ばれる）は、アフリカ系ナチェズ人女性で、当時ヌエバ・スペインに位置していたセントルイスで奴隷として生まれました。彼女は最初はジョセフ・タヨンに、後に市内で最も有力な人物の一人であったジャン・ピエール・シュートーに所有されていました。

1805年、セントルイスが米国の統治下に入ってから2年後、マルグリットは市の巡回裁判所に最初の「自由訴訟」を起こした。これはドレッド・スコットと妻ハリエットがより有名な訴訟を起こす41年前のことだった。1836年11月、マルグリットと彼女の子供、姉妹、そして彼女の母マリー・ジーン・サイピオンの他の子孫は、自由な有色人種としてついにこの訴訟に勝訴した。彼らに有利な全員一致の陪審評決は、母方がナチェズの女性であるという理由に基づいており、インディアン奴隷制度は1769年にスペイン人によって廃止されていた。裁判地は、セントルイスでシュートー家が影響力を持っていたため、ジェファーソン郡に移された。この判決は、1838年に州および米国最高裁判所に上訴されたが、却下された。この訴訟はミズーリ州におけるインディアン奴隷制度の終焉と見なされた。

闘争の間中、マルグリットと二人の姉妹は、母マリー・ジーン・サイピオンが1769年以降不法に奴隷にされたと主張し続けました。スペイン人がこの地域を支配し始めた後、植民地総督はルイジアナ準州におけるインディアン奴隷制を廃止し、他のスペイン植民地との政策の整合性を図ったからです。マリー・ジーン・サイピオンの母はナチェズ出身であったため、法的には自由人でした。したがって、それ以降に生まれた彼女の子孫も、自由な母親から生まれたため、自由人でした。1806年、ルイジアナ準州最高裁判所はサイピオン家の子孫に不利な判決を下しましたが、彼らは自由への願いを諦めませんでした。

1824年に奴隷の不法な奴隷制に対する訴訟権を保護する新法が可決された後、女性たちとその子供たちは請願を再開しました。1826年、マルグリット・シピオンとその子供たち、そして二人の姉妹は、それぞれ主人に対して訴訟を起こしました。シピオン姉妹の一人と子孫の何人かは、判決が出る前に亡くなりました。裁判所は、最終審理のためにマルグリット（自由有色人種女性）の名の下にこれらの訴訟を統合しました。彼女とマリー・ジャン・シピオンの他の子孫は、1836年にようやく自由を獲得しました。

若いころ

サイピオンは、セントルイスで奴隷のマリー・ジーン・サイピオンの3番目の娘として生まれた。マリー・ジーン・サイピオンの母はナチェズ出身で、インディアン戦争中に捕らえられ、奴隷として売られた。父は奴隷にされた黒人だった。マルグリットの姉妹はセレストとカティッシュである。彼女たちの父親は特定されていない。ジョセフ・タヨンとその妻マリー・ルイーズは母娘を奴隷にした。タヨン家の2人の娘が結婚した後、マリー・ルイーズ・タヨンはセレストをエレーヌ（タヨン）・シュヴァリエに、カティッシュをマリー・ルイーズ（タヨン）・ショーヴァンに引き渡した。[ 1 ]

歴史

ミシシッピ渓谷地域は、フランスとスペインの植民地支配下で複雑な歴史を辿り、ルイジアナ買収後のアメリカ合衆国における奴隷制の判例に影響を与えました。七年戦争でイギリスに敗れたフランスがスペインに領土を譲り渡した1763年、スペインはこの地域を占領しました。1769年、スペイン領土総督は、他のスペイン統治植民地との政策と法律の整合性を図るため、この地域におけるインディアン奴隷制を禁止しました。

しかし、有力な奴隷所有者の抗議に直面した政府は、国王が問題を検討する間、奴隷にされたネイティブアメリカンの残留を許可した。政府はそのような奴隷の売却を一切禁じた。タヨン家は奴隷化をめぐって内部対立していた。1799年頃、父ジョセフ・タヨンはスキピオンとその娘たちを売却しようとしたが、娘のエレーヌ・シュヴァリエとマリー・ルイーズ・ショーヴァンは使用人である彼女たちを守り、売却を禁じるインディアンの祖先であることを思い出させた。娘たちは、母親（タヨン夫人）が姉妹を自分たちに与えたと主張し、混血の女性2人の親権を父に渡すことを拒否した。妻の死後、未亡人となったタヨンは、裕福な商人で毛皮商人のジャン・ピエール・シュートーの招きに応じ、自分の家に住むようになった。彼は、奴隷であるマリー・ジャン・スキピオンとその娘マルグリット、そしてマルグリットの子供たちを連れて行った。[ 1 ]マリー・ジーンはアフリカ系ナチェズ人の血を引いていた。

1803年のルイジアナ買収によってこの地域が米国に併合された時点でも、ミズーリ準州の多くの住人は依然としてインディアンの子孫を奴隷としていた。1804年、ミズーリ準州は米国の州および準州のモデルに概ね従って奴隷法を制定した。当局は、特にその地域の先行するフランス法とスペイン法に関連して、誰を奴隷とみなすべきかの法的根拠を確立するのに苦労した。その法律では、4分の1以上（祖父母の1人に相当）のアフリカ系の混血の人々をムラートと分類した。 [ 1 ]このムラート分類は、自由な有色人種であるそのような人々の権利を制限した。タヨン家は引き続き闘争し、1804年の春、姉妹のシュヴァリエ夫人とショーヴァン夫人は、父親が計画していた奴隷の人々を売却するのを阻止するために、セレストとカティシュは自由な有色人種の女性であると宣言する法的文書を提出した。[ 2 ]

家長マリー・ジャン・シピオンの死から3年後の1805年、マルグリット・シピオンは、父の死後、彼女を相続したフランソワ・タヨンに対し、自由を求める訴訟を起こした。1805年10月、マルグリットの姉妹セレストとカティッシュは、シュヴァリエとショーヴァンの宣誓供述書を根拠に、高等地方裁判所に人身保護令状を請求した。この宣誓供述書には、彼女たちは有色人種の自由女性として自発的に家庭に住んでいたと記載されていた。裁判所はセレストとカティッシュを釈放した。フランソワ・タヨンはマルグリットの訴訟に反対したが、裁判所はマルグリットの釈放も命じた。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

スキピオンの娘たちは、母方の祖母マリーがナチェズ人であったため、1769年のスペイン宣言に基づき、娘マリー・ジャン・スキピオンは法的に自由であると主張した。スキピオンの地位は、彼女の（3人の）娘とその子孫もまた、 partus sequitur venttrem（分与の原則）により、法的に自由である有色人種であることを意味した。 1662年のバージニア植民地以来、アメリカ合衆国の奴隷法に取り入れられているpartus原則は、母親の地位が子供の法的地位を決定するとしていた。[ 4 ]

反対派の弁護士は、マリー・ジーンの娘たちは黒人の祖父を持ち、ミズーリ州法ではムラートとみなされているため、単にアフリカ系と分類されるべきであり（したがって法的に奴隷である）、と主張した。 [ 1 ]これは、彼女たちのネイティブアメリカンの祖先を無視するハイポデセント・ルール の適用であった。準州裁判所は当初、マルグリットと彼女の二人の姉妹に有利な判決を下したが、上級裁判所によってこの判決は覆された。

スキピオンの子孫は30年間奴隷として拘束され、自由を求めて訴訟を起こし続けた。彼らは1836年にようやく解放に成功したが、その際に既に一部の家族は亡くなっていた。[ 4 ]（下記の「訴訟の更新」を参照。）

子孫

  • マルグリットにはアントワーヌ、バティスト、ミカエル、フランソワという複数の子供がいたが、父親は不明である。[ 6 ]
  • セレストの子供はオーギュスト、ポール、アントワーヌ、ソフィーでした。ソフィーの子供であるエドワードとウィリアムも訴訟の当事者でした。[ 6 ]
  • カティシェの子供はヘレン、ジョセフ、ジュリー、キャメライトであった。1825年以降、キャメライトの娘メアリーもこの衣装で覆われた。[ 6 ]

スーツの更新

1824年12月、ミズーリ州議会は、奴隷が「自由貧困者」として法的地位を有し、自由を求めて訴訟を起こし、その過程で保護されることを認める法律を可決した。この法律では、裁判所が自由を求める訴訟の根拠があると認めた場合、裁判所は弁護士を任命し、その弁護士が主人に対して「不法侵入、暴行、および不法監禁」の訴訟を起こすと規定されていた。[ 4 ]スキピオン家の子孫は和解に至るまでにいくつかの訴訟を起こしたが、ここでは主要なもののみを取り上げることにする。

1825年、マルグリット・シピオンは訴訟を再開し、自由の有色人種女性として訴訟を起こした。ピエール・バリボーは、自由訴訟における法的立場を得るための「次席友人」として行動した。この時までに、彼女はピエール・シュートー・シニアに売られており、セントルイス巡回裁判所に彼を相手取って訴訟を起こした。裁判所は、ファリス、ハミルトン・ローワン・ギャンブル（後に州最高裁判所長官および州知事となる）、そしてアイザック・マクガーク（彼の兄弟マティアス・マクガークは1820年代に州最高裁判所判事となった）の3名を弁護士として任命した。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

この訴訟で、マルグリットはシュートーに対し、彼女と子供たちを奴隷として拘束し続けたとして暴行と不法監禁の罪で告発した。彼女は、母方の祖先がナチェズ出身である母親を違法に奴隷として扱ったことを理由に、自由な有色人種女性として500ドルの損害賠償を求めて提訴した。ミズーリ州最高裁判所への控訴と判決は当初、マルグリットと彼女の姉妹に不利なものであったが、1834年に再審が命じられ、新たな裁判が行われた。[ 4 ]

セントルイスにおけるシュートー家の政治的、経済的影響力を考慮して、マルグリットの弁護士は裁判地の変更を要請し、裁判所はこれを認めた。セレストとその子供たちとシュヴァリエ家の訴訟、そしてカティッシュの生き残った子供たちとショーヴァン家の訴訟が、この訴訟に組み入れられ、全てが一度に判決が下されることになった。裁判地は当初セントチャールズ郡に設定され、その後ジェファーソン郡に移され、最終的に1836年11月8日に公判が開かれた。陪審は審理の後、全員一致でシピオン家の子孫に有利な判決を下し、この判決は1838年に州最高裁判所および合衆国最高裁判所まで上訴された。 [ 10 ]この判決によりマリー・ジーン・シピオンの子孫は全員解放され、この訴訟によりミズーリ州におけるインディアン奴隷制は正式に終結したとみなされた。[ 4 ]

遺産

サイピオン家の娘たちの粘り強さにより、彼女たちの家族は自由を勝ち取り、ミズーリ州におけるインディアン奴隷制度は終焉を迎えた。

参照

参考文献

  1. ^ a b c dウィリアム・E・フォーリー、「ドレッド・スコット裁判前の奴隷解放訴訟：マリー・ジーン・サイピオンの子孫の事件」、ミズーリ歴史評論、79巻1号（1984年10月）、pp. 1-5、ミズーリ州立歴史協会、2011年2月18日アクセス
  2. ^フォーリー、「奴隷解放訴訟」、7ページ
  3. ^フォーリー、6～9ページ
  4. ^ a b c d e f「Freedom Suits Case Files, 1814–1860」Wayback Machineで2018年12月13日にアーカイブ、セントルイス巡回裁判所記録、ミズーリ歴史協会（セントルイス、ミズーリ州）、2004年、2011年1月4日アクセス
  5. ^「自由訴訟」、セントルイスのアフリカ系アメリカ人の生活、1804-1865年、セントルイス裁判所記録より、ジェファーソン国立拡張記念碑、国立公園局、2011年1月11日アクセス
  6. ^ a b cフォーリー、15ページ
  7. ^フォーリー（1984）、15ページ
  8. ^ Edlie L. Wong, 『逃亡者でも自由でもない：大西洋奴隷制、自由訴訟、そして旅行の法的文化』、ニューヨーク大学出版局、2009年、135ページ、2011年1月26日アクセス
  9. ^有色人種の自由女性マルグリット対ピエール・シニア・ショートー、1825年7月、セントルイス巡回裁判所記録、ミズーリ歴史協会（ミズーリ州セントルイス）[2011年1月11日]、2011年1月11日アクセス
  10. ^「ミズーリ州のアフリカ系アメリカ人の歴史年表」、ミズーリ州デジタルヘリテージ、ミズーリ州立公文書館、2011年2月18日アクセス
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marguerite_Scypion&oldid=1334486403」より取得