マルケス対全米映画俳優組合訴訟
| マルケス対全米映画俳優組合訴訟 | |
|---|---|
 | |
| 1998年10月5日審理、1998年11月3日判決 | |
| 完全なケース名 | ナオミ・マルケス、請願者 対 映画俳優組合他 |
| 引用 | 525 US 33 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第9巡回控訴裁判所への控訴状 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 労働組合 ( SAG )は、契約書の中で裁判所によるその文言の解釈を説明することなく、単にNLRA § 8(a)(3)から派生した文言を使用した労働組合保障条項を交渉しただけでは、公正な代表義務に違反したわけではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナーは全員一致で |
| 同意 | ケネディ、トーマスが加わった |
| 適用される法律 | |
| 全国労働関係法 | |
マルケス対映画俳優組合事件（525 US 33、1998年）は、労働組合の組合契約の有効性に関する米国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]
背景
申立人であるナオミ・マルケスは、レイクサイド・プロダクションズ制作のテレビシリーズ『メディシン・ボール』のワンセリフ役のオーディションに合格したパートタイム女優です。レイクサイド・プロダクションズと全米映画俳優組合（SAG）との労働協約に基づき、レイクサイドはSAGに連絡を取り、マルケスが組合の保障条項の要件を満たしていることを確認しました。
マルケスは以前、映画業界で30日以上働いていたことが判明したため、組合の保障条項が適用され、マルケスはレイクサイドで働く前に組合費を支払う必要があった。
申立人は、レイクサイドでの仕事を終えた後に組合費を支払えるよう、全米映画俳優組合（SAG）と交渉を試みたが、交渉は妥協に至らなかった。役の撮影日が迫っていたにもかかわらず、マルケスは依然として組合費と組合費を支払っていなかった。レイクサイドは別の女優を雇ってその役を演じさせた。その後、全米映画俳優組合（SAG）はレイクサイドにファックスで手紙を送り、申立人が作品に出演することに異議はないものの、代わりの女優で撮影が予定通り開始されていたため、時すでに遅しと伝えた。
請願者は、 SAGとレイクサイドに対して訴訟を起こし、両社が、 NLRA§8 (a)(3)の文言を使用しながら、合意条件に裁判所の判決と権利の説明を含めず、組合内の労働者を故意に誤解させるような組合保障条項を交渉し、執行したことにより公正な代表義務に違反したと主張した。
争点は、裁判所による法定言語の解釈を明示せずに法定言語を使用した労働組合保障条項を交渉することで、労働組合が公正な代表義務に違反するかどうかであった。
裁判所の意見
裁判所は全員一致でマルケスの請求を棄却した。[ 2 ]
裁判所は、法令の文言は文言に関連するあらゆる洗練を包含しており、労働者の法的権利を簡潔に記述していると述べた。裁判所は、申立人の論理を採用した場合、すべての契約において契約条項のあらゆる細部を詳細に規定しなければならないため、停止点がなくなると説明した。その結果、契約は膨大になり、その膨大さから得られる実質的な利益はなくなるだろう。裁判所は、労働組合が契約において専門用語を使用することは完全に合理的であると判断した。
NLRB対ゼネラルモーターズ社: 従業員は、組合に入会金と会費に相当する金額を支払うだけで、 NLRA第8条(a)(3)の「組合員」条件を満たすことができる。
アメリカ通信労働組合対ベック事件： NLRA第8条(a)(3)は、団体交渉、苦情処理、契約管理に関係のない活動について、非組合員の反対を無視して組合費や会費を徴収することを労働組合に許可していない。
参考文献
