ジャーナリズムの客観性

ジャーナリズムの客観性は、ジャーナリズムの専門性に関する議論における原則の一つです。ジャーナリズムの客観性とは、公平性、無私無欲、事実に基づく報道、そして中立性を指す場合もありますが、多くの場合、これらすべての資質を包含します。18世紀に実践として発展したこの概念は、その後、多くの批判や代替案が生まれ、ジャーナリズムにおける客観性の理想をめぐる、継続的かつ活発な議論を促してきました。

ほとんどの新聞やテレビ局は、報道資料を通信社に依存しており、世界4大通信社（フランス通信社（旧アバス通信社）、AP通信社、ロイター通信社、EFE通信社）は、すべての購読者に単一の客観的なニュースフィードを提供するという基本理念を掲げ、現在もその理念に基づいて運営しています。つまり、保守系新聞とリベラル系新聞に別々のフィードを提供することはありません。ジャーナリストのジョナサン・フェンビー氏は、この考え方を次のように説明しています。

こうした幅広い受容性を実現するために、これらの機関はあからさまな偏見を避けている。明らかに正しい情報こそが彼らの武器である。伝統的に、彼らは責任のレベルを低く抑え、報道機関は情報をスポークスマン、報道機関、その他の情報源に帰属させている。彼らは判断を避け、疑念や曖昧さを避けている。創設者たちは「客観性」という言葉は用いなかったものの、彼らの活動の哲学的基盤は客観性であり、そうでなければ広く受け入れられる中立性である。[ 1 ]

ジャーナリズムにおける客観性は、事実のみを提示し、読者がそれを自ら解釈することで、読者が記事について自ら判断を下せるよう支援することを目指しています。ジャーナリズムにおける客観性を維持するために、ジャーナリストは、その事実に同意するか個人的に支持するかに関わらず、事実を提示すべきです。客観報道とは、筆者の意見や個人的な信念に関わらず、問題や出来事を中立的かつ偏りのない方法で伝えることを意味します。[ 2 ]

定義

社会学者マイケル・シュッドソンは、「客観性への信念は、『事実』への信仰であり、『価値観』への不信であり、それらの分離へのコミットメントである」と述べている。[ 3 ]客観性はまた、ジャーナリストが政府や大規模利益団体とは別に存在しうる第四の権力としての制度的役割を概説している。[ 4 ]

ジャーナリズムにおける客観性は、ジャーナリストが議論のどちらの側にも立たないことを要求します。ジャーナリストは事実のみを報道し、事実に対する個人的な態度を表明してはなりません。[ 5 ]客観性は複雑で動的な概念であり、様々な技術や実践を指す場合もありますが、一般的には「3つの明確に区別されながらも相互に関連する概念」、すなわち真実性、中立性、そして客観的な立場を指します。[ 6 ]

真実性とは、事実や詳細を歪めて記事を良くしたり、問題を特定の議題に合わせたりすることのない、正確で真実の情報のみを報道するというコミットメントです。[ 6 ]中立性とは、偏りのない、公平で、公正な方法で記事を報道することを示唆しています。この概念では、ジャーナリストは関係するどの当事者にも味方せず、すべての関連する事実と情報を提供するだけです。[ 6 ] 3つ目の概念である分離は、ジャーナリストの感情的なアプローチを指します。基本的に、記者は偏りのない方法で問題に取り組むだけでなく、冷静で感情のない態度で取り組む必要があります。この戦略を通じて、記事は合理的かつ冷静に提示され、視聴者はメディアの影響を受けることなく判断を下すことができます。[ 6 ]

歴史

ジャーナリズムにおける客観性という現代の概念は、主にウォルター・リップマンの研究によるものです。[ 7 ] リップマンは、ジャーナリストが情報収集に科学的手法を用いるよう広く呼びかけた最初の人物です。[ 8 ]リップマンは、イエロージャーナリズムの行き過ぎを受けて、ジャーナリズムの客観性を求めました。彼は、当時のイエロージャーナリズムは目的を果たしたが、人々は「ロマンチックに描かれたニュース」ではなく、実際のニュースを受け取る必要があると指摘しました。[ 9 ]

客観性という用語は20世紀までジャーナリズムの仕事には適用されませんでしたが、1890年代には指導原則として完全に出現しました。マイケル・シュッドソン[ 10 ]をはじめとする多くのコミュニケーション学者や歴史家は、1830年代のジャクソン時代に近代新聞が登場して以来、客観性という概念がアメリカのジャーナリストの間で支配的な言説として浸透してきたことに同意しています。これらの新聞は、政治の民主化、市場経済の拡大、そして起業家精神に富んだ都市中流階級の権威の増大の中で、報道を変革しました。それ以前は、アメリカの新聞は中立的な視点ではなく、党派的な視点を提示することが求められていました。[ 11 ] [ 12 ]

客観性の必要性を最初に認識したのは、AP通信の編集者たちでした。彼らは党派性によって潜在的な市場が狭まってしまうことを認識していました。彼らの目標は、すべての新聞社に情報を提供し、どのような偏向報道や論評が必要かは各紙に判断を委ねることでした。 ワシントンのAP通信社編集長ローレンス・ゴブライトは、1856年に議会で客観性の理念を説明しました。

私の仕事は事実を伝えることです。指示により、伝える事実についていかなるコメントもできません。私の記事はあらゆる政治系の新聞に送られ、編集者は送られてきた事実について独自のコメントを述べることができると言っています。したがって、私は自分が正当と考えるニュースのみを伝えます。私は特定の流派に属する政治家として行動するのではなく、真実かつ公平であるよう努めています。私の記事は、事実と詳細を淡々と伝えるだけのものです。[ 13 ] [ 14 ]

20世紀最初の10年間は​​、事実と価値観の間に明確な隔たりが見られることは稀でした。しかし、スチュアート・アラン（1997）は、第一次世界大戦中、学者によるプロパガンダキャンペーンと「報道機関や広報専門家」の台頭が、国家機関や「公式の情報チャネル」に対する国民の懐疑心を強めたと指摘しています。[ 6 ]このように、客観性の向上は、報道機関、そして国家全体を再び正統化する試みとなりました。[ 6 ]

ジェラルド・バルダスティのような歴史家は、新聞業界において広告主を引き付けて利益を上げる必要性と客観性は密接に関連していたと指摘しています。この経済分析では、出版社は潜在的な広告主を怒らせたくないと考え、ニュース編集者や記者に対し、問題のあらゆる側面を伝えるよう努めるよう促しました。広告主は、党派主義は発行部数、ひいては広告収入を減少させると報道機関に警告し、客観性が求められたのです。[ 15 ]

客観性の高まりについて政治的な説明を提唱する学者もいる。リチャード・カプランのような学者は、報道機関がニュース報道について党派にとらわれず「公平」な報道を自由に提供できるようになるには、政党が有権者の忠誠心や政府機関に対する支配力を失う必要があったと主張している。[ 16 ]この変化は、1896年の重要な選挙と、それに続く進歩主義時代の改革によって起こった。[ 16 ]

その後、第二次世界大戦後の時期には、客観性の新たな規則と実践が国民的合意を短期間で生み出し、否定的な世論を一時的に鎮めることに繋がった。[ 6 ]しかし、1960年代から70年代にかけての内乱の時期には「民主主義と資本主義の制度」に対する疑念や不確実性が再燃し、最終的に客観性批判の台頭につながった。[ 6 ]

結論として、客観性の起源には3つの重要な要素があります。ジャーナリズムの政治的モデルから商業モデルへの移行には、政治的およびイデオロギー的スペクトル全体にわたって販売できるコンテンツの制作が求められます。テレグラフは、ジャーナリストに対し、記事の冒頭で最も重要な事実を優先し、地理的に多様な読者層に訴求できる、簡素化され均質化された汎用的なスタイルを採用するよう圧力をかけています。20世紀初頭、ジャーナリズムは、特別な訓練、独自のスキル、そして倫理原則に従った自己規制を必要とする専門職として自らを定義し始めました。専門化により、客観性という体制が優れたジャーナリズムの基盤として標準化され、ジャーナリストと編集者・出版社に利益をもたらしました。

19世紀の大半において、出版物やニュースのほとんどは一人の記者によって書かれていました。記者は独自の視点や意見を表現することができました。しかし、1880年代以降、アメリカ人は科学的理論や事実に興味を持つようになり、記者が感情を表現する手段は狭まっていきました。技術の活用は生産性と制御性の向上をもたらしました。ニュース制作プロセスにおける新しい技術は、スピードを重視する言説を確立する上で役立ちました。スピードを重視する言説は、時とともにより強力かつ包括的になってきました。新聞の変容は、多種多様な労働者からなる非常に高度なチームを必要とするメディアを生み出しました。ジャーナリストは、コンピューターベースおよび新しいメディア技術に関するある程度の技術的スキルを身に付けることが求められ、新たな要求がジャーナリストに課せられています。[ 17 ]

批判

メーガン・ウィリアムズ（ジャーナリスト）、「…客観性は存在しない（特にジャーナリストにとって）…」； 2010年12月にバラナシでヴリンダ・ダールによるインタビュー

一部の学者やジャーナリストは、客観性を中立性や無党派性として理解することを批判し、真実を見つけようとしないことで大衆に不利益をもたらすと主張している。[ 6 ]また、彼らは、そのような客観性は実際にはほとんど適用不可能であると主張している。新聞は、どの記事を報道するか、どの記事を一面で取り上げるか、どの情報源を引用するかを決定する際に、必然的に特定の見解を持つからである。[ 6 ]メディア評論家のエドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは、そのような客観性の概念は、政府の見解や大企業の見解を著しく優遇することにつながるというプロパガンダモデル仮説を提唱している。 [ 6 ]主流のコメンテーターは、ニュースの価値が記事の選択を左右することを認めているが、記事に対する視聴者の関心のレベルに応えることが選択プロセスを非客観的にするのかどうかについては議論がある。[ 6 ]

コミュニケーション学者のデイビッド・ミンディッチによると、客観性への反論のもう一つの例は、1890年代に数千人ものアフリカ系アメリカ人がリンチされた事件を主要新聞（特にニューヨーク・タイムズ）が報じた報道である。 [ 18 ]当時のニュース記事は、群衆による絞首刑、焼身刑、遺体の切断を冷静に描写し、客観性という枠組みの中で、報道記者たちはリンチの群衆を激怒させた被害者の不法行為を描写することで、これらの記述の「偽りのバランス」を作ろうとした。 [ 18 ]ミンディッチは、客観性の実践を可能にし、それが「基本的に疑問視されないまま」にされることで[ 18 ] 、リンチの実践が常態化する効果があった可能性があると示唆している。[ 19 ]

より最近の例として、学者のアンドリュー・カルカットとフィリップ・ハモンド（2011）は、1990年代以降、特に戦争報道において客観性の実践が批判され、拒絶されるようになったと指摘している。[ 6 ] 1998年、BBCの記者マーティン・ベルは、それまで求められていた冷静なアプローチよりも、「愛着のあるジャーナリズム」を好むと述べた。[ 6 ] [ 20 ]同様に、米国の戦争特派員クリスティアン・アマンプールは、状況によっては「中立性はあらゆる悪の共犯者になることを意味する可能性がある」と述べた。[ 21 ] [ 6 ]これらの意見はいずれも、戦争や紛争の報道に見られる人間性や感情的な問題を報道するには、客観性はあまりにも「無情」または「法医学的」すぎるという学者やジャーナリストの批判に端を発している。[ 6 ]

前述のように、特に19世紀以降のマスメディアの成長に伴い、ニュース広告はメディア収入の最も重要な源泉となりました。広告収入を最大化するには、地域社会や地域を超えて、すべての視聴者の関心を引く必要がありました。これが「ジャーナリズムの客観性という業界標準が生まれ、ニュースをあらゆる人々にあらゆる形で提示することを可能にする一連の慣習となった」のです。[ 22 ]現代のジャーナリズム、特に24時間ニュースサイクルの出現により、速報ニュースへの対応においてスピードが極めて重要になっています。したがって、記者が提示されるすべてのニュースをどのように報道するかを「第一原理から」決定することは不可能です。そのため、一部の学者は、真実の探求への真の献身ではなく、単なる慣習がジャーナリズムの大部分を支配するようになったと主張しています。[ 22 ]

記者たちは、対立のないニュースよりも興味深いから対立に偏向する。安全だから集団に固執する。簡単だから出来事主導の報道に偏向する。安全で簡単だから既存の物語に偏向する。しかし、ほとんどの場合、私たちは誰が牛を突き刺しているかに関わらず、ニュースを掴むことに偏向する。

— ブレント・カニンガム、2003年[ 23 ]

コロンビア・ジャーナリズム・レビューの編集長ブレント・カニンガム[ 24 ]は、2003年の論文で、客観性は怠惰な報道を正当化すると主張している。彼は、客観性は私たちをニュースの積極的な分析者や批評家ではなく、受動的な受け手にすると主張している。[ 23 ]カニンガムによると、客観性との苦悩の関係の核心は、報道機関が従わなければならなかった、矛盾した数々の命令にある。それは、中立でありながら調査報道を行うこと、無関心でありながら影響力を持つこと、公平でありながら優位性を持つことなどである。[ 23 ]しかしカニンガムは、記者は概してイデオロギーの戦士ではなく、むしろ社会にとって極めて重要な困難な仕事を担う不完全な人間であり、「[個人の]人間性を軽視しようとするあらゆる重要かつ必要な試みにもかかわらず、他に方法はない」と結論付けている。[ 23 ]

セオドア・L・グラッサーとジェームズ・エッテマは、1998年に出版した著書『良心の守護者』の中で、プロのジャーナリズムの規範は事実上「道徳を客観化」しようとする努力であり、ジャーナリストは社会正義の擁護をジャーナリズムの客観性よりも優先させるべきだと主張している。[ 25 ]グラッサーは、「ジャーナリストは社会正義を公然と率直に擁護する必要があり、客観性の制約の下ではそれを実行するのは難しい」と主張している。[ 26 ]

客観性批判をめぐって流布しているもう一つの概念は、学者ジュディス・リヒテンバーグによって提唱されている。彼女は、学者やジャーナリストがジャーナリズムの客観性の欠如を批判する一方で、客観性など存在しないと主張する際に生じる論理的矛盾を指摘している。[ 6 ] 1970年代と1980年代に勃興した客観性批判の根底にあるこの二重理論（リヒテンバーグはこれを「客観性への複合的な攻撃」[ 27 ]と呼んでいる）は、議論の各要素が互いを否定し合うことで、自らを無効化している。[ 6 ]リヒテンバーグは、客観性を単なる慣習的慣行とみなす他の学者に同意し、「客観性の名の下に行われていることの多くは、客観性に対する浅薄な理解を反映している」と述べている。[ 6 ] [ 27 ]したがって、彼女は、客観性という概念全体（リヒテンベルクによれば、客観性の主な目的は真実を探求し追求することだけである）ではなく、これらの実践こそが批判の対象となるべきだと示唆している。[ 6 ] [ 27 ]

客観性に関する議論は、フォトジャーナリズムの分野でも巻き起こっています。2011年、イタリア人写真家ルーベン・サルヴァドーリは、自身のプロジェクト「フォトジャーナリズムの舞台裏」において、一般大衆がフォトジャーナリズムに抱く客観的な真実への期待に異議を唱えました。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]サルヴァドーリは、従来は目に見えない存在であった写真家をフレーム内に取り込むことで、写真家という職業倫理に関する議論を巻き起こし、写真という媒体の潜在的な主観性を理解し認識する能動的な鑑賞者となる必要性を示唆しようとしました。[ 31 ]

どこからともなく見える景色

ジャーナリズムの学者やメディア批評家は、 「どこからともなく見る」という用語を用いて、ジャーナリストが報道において中立的かつ客観的な視点を取ろうとする試みを批判してきた。まるで「誰の視点からも」報道しているかのように。ジェイ・ローゼンは、ジャーナリストは、ある問題について対立する立場の間で自分たちが権威ある公平性を持っているという印象を与えることで、視聴者に誤った情報を与えてしまう可能性があると主張した。 [ 32 ] [ 33 ]ジェレミー・イガーズは、 CBSニュース元社長リチャード・S・サラントの言葉を引用し、「我々の記者は自分たちの視点からニュースを報道しているわけではない。彼らは誰の視点からも報道しているのだ」と述べた。 [ 34 ]イガーズはサラントの主張を「解釈によって影響を受けていない観察という概念と同様に、明らかに矛盾している」と述べた。[ 34 ]ローゼンはこの用語を用いて、ジャーナリストがジャーナリズムの客観性の見せかけに隠れ、視聴者から不当な権威や信頼を得ようとしていることを批判してきた。彼は、信頼を正当に得るためのより良い方法として透明性を主張している。 [ 32 ] [ 33 ]

ローゼンやジェイク・リンチなどの学者は、この用語を哲学者トーマス・ネーゲルの1986年の著書『空想からの視点』から借用した。同書では、「ある見解や思考形態が他のものよりも客観的であるとは、それが個人の性質や世界における立場の詳細にあまり依存しないことを意味する」と述べられている。[ 32 ]他の多くのニュースメディア評論家も、ジャーナリズムにおける空想からの視点を批判している。[ 35 ]作家のエリアス・イスキスは、2014年のSalonの記事で、「空想からの視点は、ずさんな思考につながるだけでなく、読者に、単に悪びれもせずにイデオロギー的な情報源を読んだ場合、あるいは場合によっては全く読まなかった場合よりも、情報を与えてしまう」と主張している。[ 36 ]ラモナ・マルティネスはさらに、「客観性は現状維持のイデオロギーである」と主張している。[ 37 ] 2019年、ジャーナリストのルイス・レイヴン・ウォレスは、「どこからも見られない」の反対、「どこかから見られた」という主張を掲げた本を出版した。[ 38 ] [ 39 ]

代替案

より適切な基準は公平性と正確性であるべきだと主張する人もいます（ 「報道における公平性と正確性」のような団体の名称に象徴されるように）。この基準の下では、ある問題についてどちらかの立場を取ることは、その立場が正確であり、相手に公平な反論の機会が与えられている限り、許容されます。多くの専門家は、ジャーナリズムにおいて真の客観性は不可能であり、記者は記事のバランス（すべての立場にそれぞれの視点を与えること）を追求し、それが公平性を促進すると考えています。

自分の研究対象を熟知し、自分の賢さを証明しようとするのではなく、むしろ探求する価値のあるテーマを詳細に理解しようと努力する優秀な記者は、おそらく知的な意見を発展させ、それがジャーナリズムに反映され、表現されるだろう。

— ティモシー・ノア、1999年[ 40 ]

ブレント・カニンガムは、記者は避けられない偏見を理解し、どのような物語が受け入れられているのかを探り、可能な限りそれらに対抗すべきだと提言している。[ 23 ]彼は、「深い報道と真の理解は必要だが、記者は自分が知らないことをすべて認め、その欠点を態度の表れで隠したり、過度に単純化された主張の嵐で溺れさせたりしてはならない」と指摘する。[ 23 ]

カニンガムは客観性に関する論争を解決するために次のことを提案している。[ 23 ]

  • ジャーナリストは、自分たちの仕事が「客観性」というオーラが示唆するよりもはるかに主観的で、客観的ではないことを謙虚に、そして公に認めるべきです。彼は、そうすることで偏見の非難がなくなるわけではないが、ジャーナリストがより現実的で偽善的でない立場から、自分たちの仕事を擁護できるようになると主張しています。
  • ジャーナリストは、専門知識を自由に開発し、それを使って競合する主張を整理し、それらの主張の根底にある前提を特定して説明し、読者や視聴者が何が起きているのかについて何を知って理解する必要があるかを判断することを奨励されるべきである。

別の学者の言葉を借りれば、ファイナ（2012）は、現代のジャーナリストは変化する現代のジャーナリズム環境の中で「センスメーカー」として機能する可能性があると示唆している。[ 41 ]

客観的な報道活動からの注目すべき逸脱としては、アイダ・ターベルとリンカーン・ステフェンスのマックレイキング[ 42 ] [ 43 ]、トム・ウルフのニュージャーナリズム[ 44 ]、1960年代の地下報道、そして公共ジャーナリズム[ 41 ] [ 45 ]が挙げられる。

紛争関連のニュースにおいては、平和ジャーナリズムは、紛争分析、紛争解決、平和研究、社会心理学といった分野を通して、社会科学の知見をジャーナリズム分野に導入することで、代替案を提供できる可能性がある。こうした実証研究を紛争報道に適用することで、ジャーナリズムの「客観性」という非科学的な実践を規定する、認知されていない慣習（上記参照）に取って代わることができるかもしれない。

クラウドファンディング

21 世紀の新しいデジタル時代は、報道業界とジャーナリズムの環境に大混乱を引き起こした。 [ 46 ]これに直面して、ジャーナリストは独立したプロジェクトや代替プロジェクトに資金を提供する目的でクラウドファンディングをますます利用しており、 [ 46 ]ジャーナリズムの客観性に関する議論で検討すべきもう 1 つの関連する代替方法として確立している。クラウドファンディングにより、ジャーナリストは関心のあるニュースや、さまざまな理由で十分に報道されない可能性のあるニュースを追求することができる。[ 46 ]クラウドファンディングは、報道機器、コンピューター、必要に応じて旅費、オフィススペースやチームの他のスタッフの給与などの諸経費など、必要な構成要素に資金を提供することでジャーナリストを支援している。 [46] クラウドファンディングの重要な要素であり、ジャーナリストがクラウドファンディングを使用する大きな動機は、企業の支援がないことである。 [ 46 ]これは、ジャーナリストが独自の裁量で編集上の決定を下す自主性を持つ一方で、金銭的な支援もないことを意味する。

ハンター（2014）が行った調査によると、クラウドファンディングキャンペーンに参加したジャーナリストは皆、資金提供者がコンテンツを管理しておらず、最終的な管轄権を持つのはジャーナリストであるという同様の意見を持っていた。[ 46 ]しかし、この見解は、ジャーナリストが資金提供者に対して抱く説明責任や責任感によって複雑化していた。[ 46 ]ハンター（2014）は、ジャーナリストは編集権を維持したいが、実際にはプロジェクトの成否を決定するのは資金提供者であるため、資金提供者とジャーナリストの間に力の不均衡が生じる可能性があると指摘している。[ 46 ]

これに対抗するために、ハンター（2014）は、ジャーナリストがより客観的なアプローチを維持するために採用できる以下の戦略を提案している。[ 46 ]

  • 自分たちと観客の間に架空の「ファイアウォール」を構築する
  • 単一の投資元からの投資を制限する
  • プロジェクト開始時に資金提供者とどのような関係を築きたいかを明確に定義する

ジャーナリストが感じる可能性のある関係性や潜在的なプレッシャーは、共に仕事をする投資家のタイプによって異なります。投資家には受動的投資家と能動的投資家がいます。受動的投資家は、クラウドファンディング・プラットフォームへの寄付以外には関与せず、すべてをジャーナリストの裁量に委ねます。[ 46 ] 一方、能動的投資家は、ジャーナリズム作品の制作においてより積極的な役割を果たします。その役割は、フィードバックやアイデアの提供、作品の公開前に早期版を受け取ることなど、様々な形で現れます。[ 46 ]

調査に参加したジャーナリストの中には、クラウドファンディングの文脈においても、公平な説明と客観的な報道スタイルが引き続き重視されるべきだと強く主張する者もいた。[ 46 ]しかし、視点に基づくジャーナリズムと正確な報道は相反する理想ではなく、ジャーナリストは従来の慣習や客観性の理解にとらわれず、質の高い事実報道にこだわるべきであると主張する者もいた。[ 46 ]

ハンター（2014）によるクラウドファンディングの研究では、視聴者は特定の視点を持つプロジェクトやアドボカシージャーナリズムに資金を提供することに熱心であることが示されています。[ 46 ]ジャーナリストは、大企業が十分に追求していない視点を持つストーリーを追求するためにクラウドファンディングを使用することが多いです。[ 46 ]ジャーナリストは、クラウドファンディングのプラットフォームで、自分が追求しようとしている仕事の目標と、それに必要なリソースについて説明します。この情報に基づいて、資金提供者は寄付するかどうかを決定します。[ 46 ]オピニオンジャーナリズムの欲求または受容は、特に受動的な投資家に明確です。なぜなら、彼らはジャーナリストの売り込みに基づいて寄付し、ジャーナリストが望むものを制作させるからです。彼らは基本的に、ジャーナリストを個人としてサポートし、プロジェクトを追求する自由を与えたいだけです。

参照

参考文献

  1. ^ジョナサン・フェンビー、インターナショナル・ニュース・サービス（1986年）25ページ
  2. ^クラーク、ロイ・ピーター.「ジャーナリズム能力のピラミッド：ジャーナリストが知っておくべきこと」 . ポインター. 2014年. ウェブ. 2015年9月28日.
  3. ^シュッドソン、マイケル（1978年）『ニュースの発見：アメリカ新聞の社会史』ISBN 978-0-465-01666-2。
  4. ^シュドソン、『ニュースを発見する』
  5. ^ボヴェ、ウォーレン・G. (1999). 『ジャーナリズムの発見』グリーンウッド、p. 203. ISBN 9780313309472。
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s tカルカット、アンドリュー; ハモンド、フィリップ (2011).ジャーナリズム研究：批判的入門. 米国およびカナダ: ラウトレッジ. pp.  97– 114. ISBN 978-0-203-83174-8。
  7. ^ 「客観性」の失われた意味「 .アメリカン・プレス・インスティテュート. 2023年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ Wien, Charlotte (2005年11月1日). 「ジャーナリズムにおける客観性の定義：概要」 . Nordicom Review . 26 (2): 3– 15. doi : 10.1515/nor-2017-0255 . S2CID 43613450 . 
  9. ^カンザスの実業家。6ページ
  10. ^マイケル・シュッドソンの教員ページ（Wayback Machineで2016年4月5日にアーカイブ）；コロンビア大学ジャーナリズムスクール、2012年12月20日アクセス
  11. ^シュドソン、マイケル（1978年）『ニュースの発見』ベーシックブックス、p.4、ISBN 9780786723089。
  12. ^ 「ジャーナリズムにおける客観性とアドボカシー – mediaethicsmagazine.com」www.mediaethicsmagazine.com . 2017年4月19日閲覧。
  13. ^リチャード・シュワルツローゼ (1989).『ネイションズ・ニュースブローカーズ 第1巻：形成期：電信以前から1865年まで』p.179.
  14. ^デイリー、クリストファー・B. (2012). 『アメリカをめぐる：国家ジャーナリズムの物語史』マサチューセッツ大学出版局. p. 81. ISBN 9781558499119。
  15. ^ベイカー、エドウィン・C. (1994). 『広告と民主的な報道』 プリンストン大学出版局. p. 29. ISBN 0691021163。
  16. ^ a bカプラン、リチャード・L. (2002). 『政治とアメリカの報道：客観性の台頭、1865-1920年』
  17. ^フォード、キャシー・ロバーツ；フォス、キャサリン・A.（2012）。「『事実――色彩！――事実』：1885年から1910年にかけてのアメリカの印刷文化における報告の理念」。図書史。15 （1）：123–151。doi：10.1353 / bh.2012.0003。S2CID 144098942。プロジェクトMUSE 488255。  
  18. ^ a b cホール、カルビン（2009年）『アフリカ系アメリカ人ジャーナリスト：回想録と宣言としての自伝』米国：スケアクロウ・プレス、p.8、ISBN 978-0-8108-6931-8。
  19. ^『事実だけ：客観性』がアメリカのジャーナリズムを定義するようになった経緯、1998年
  20. ^ベル、マーティン（1998）「愛着のジャーナリズム」、マシュー・キアラン（編）、メディア倫理、ロンドンおよびニューヨーク、ニューヨーク州：ラウトレッジ。
  21. ^ Ricchiardi, Sherry (1996年9月1日). 「一線を越えたのか？」. American Journalism Review . 18 (7): 24– 31. Gale A18690657 . 
  22. ^ a bリンチ, J.、マクゴールドリック, A. (2005).平和ジャーナリズム. グロスターシャー: ホーソン・プレス, p. 203
  23. ^ a b c d e f gカニンガム、ブレント (2003). 「客観性の再考」コロンビア・ジャーナリズム・レビュー(7/8月号).コロンビア大学ジャーナリズム大学院. 2012年12月20日閲覧。
  24. ^ 「ブレント・カニンガム」コロンビア大学ジャーナリズムスクール。2012年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月20日閲覧。
  25. ^グラッサー、セオドア（1998年）『良心の守護者：調査報道と公共の美徳』コロンビア大学出版局。
  26. ^ウィンスロップ、ゾーイ（2020年8月20日）「ジャーナリストは客観性を再考すべきか？スタンフォード大学の教授陣が意見を述べる」スタンフォード・デイリー紙。 2020年10月28日閲覧。
  27. ^ a b cリヒテンバーグ、ジュディス（1991）「客観性の擁護」ジェームズ・カラン、マイケル・グレヴィッチ（編）『マスメディアと社会』ロンドン：アーノルド。
  28. ^ “Hinter den Kulissen des Fotojournalismus” .ダイ・ツァイト。
  29. ^ “CBC / ラジオ・カナダ – Les Lionnes” .
  30. ^ “ディエトロ・ル・キンテ” .インテルナツィオナーレ。
  31. ^ 「ルーベン・サルヴァドーリのフォトジャーナリズムの舞台裏」キャプション不要2012年2月24日2017年4月19日閲覧。
  32. ^ a b cマラス、スティーブン (2013). 「どこからともなく見える景色」.ジャーナリズムにおける客観性. ジャーナリズムの主要概念. ケンブリッジ（英国）; マサチューセッツ州モールデン：ポリティ・プレス. pp.  77– 81. ISBN 9780745647357. OCLC  823679115 .
  33. ^ a b Rosen, Jay (2010年11月10日). 「The view from nowhere: questions and answers」 . pressthink.org . 2017年10月10日閲覧。
  34. ^ a bイガース、ジェレミー (1998). 「どこからともなく見る視点と『客観的解釈』良いニュース、悪いニュース：ジャーナリズム倫理と公共の利益。コミュニケーションと文化産業における批判的研究。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。96～  103頁。ISBN 0813329515. OCLC  38010683 .
  35. ^例えば:
  36. ^イスクイス、エリアス（2014年4月12日）「客観的に見て悪い：エズラ・クライン、ネイト・シルバー、ジョナサン・チャイト、そして『どこでもない視点』の復活」「 .サロン. 2017年10月10日閲覧。
  37. ^ 「ジャーナリズムの客観性に挑戦：ルイス・レイヴン・ウォレス氏とのQ&A」国際ジャーナリストネットワーク。2025年12月18日閲覧。
  38. ^ウォレス、ルイス・レイヴン (2019). 『どこかからの視点：ジャーナリズムの客観性という神話を覆す』シカゴ：シカゴ大学出版局. doi : 10.7208/9780226667430 (2025年7月12日現在休止). ISBN 9780226589176. OCLC  1089848628 .{{cite book}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  39. ^ロールマン、リア（2019年10月18日）。「『どこかからの視点』は『客観的』報道という危険な神話を暴く」。PopMatters 。2021年10月6日閲覧。
  40. ^ノア、ティモシー（1999年1月）「現代ジャーナリズムにおける二つの必須事項」ワシントン・マンスリー。 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ a bジョセフ・ファイナ（2013年5月）「公共ジャーナリズムはジョーク：ジョン・スチュワートとスティーブン・コルベアのケース」ジャーナリズム誌14 ( 4): 541– 555. doi : 10.1177/1464884912448899 . S2CID 146592279 . 
  42. ^ハリソン, JM, スタイン, HH (1973).『マックレイキング：過去、現在、そして未来』 ユニバーシティパーク: ペンシルベニア州立大学出版局.
  43. ^バウサム、アン (2007). 『マックレイカーズ：アイダ・ターベル、アプトン・シンクレア、リンカーン・ステフェンスがいかにスキャンダルを暴き、改革を促し、調査報道を発明したか』ナショナルジオグラフィック協会. ISBN 978-1-4263-0137-7。
  44. ^ウルフ、トム (1973). 『ニュージャーナリズム』 ハーパー社.
  45. ^ミン・ソンジェ（2016年7月）「ジャーナリズムを通じた対話：公共ジャーナリズムと市民ジャーナリズムの組織原理の探求」ジャーナリズム誌17 ( 5): 567– 582. doi : 10.1177/1464884915571298 . S2CID 146953446 . 
  46. ^ a b c d e f g h i j k l m n o pハンター、アンドレア（2015年2月）「クラウドファンディングによる独立系・フリーランスジャーナリズム：自律性と客観性に関するジャーナリズムの規範の交渉」ニューメディア＆ソサエティ誌17 (2): 272– 288. doi : 10.1177/1461444814558915 . S2CID 21039809 . 

出典

  • カプラン、リチャード. 2002. 『政治とアメリカの報道：客観性の台頭、1865-1920年』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  • シュッドソン、マイケル. 1978. 『ニュースの発見：アメリカ新聞の社会史』ニューヨーク：ベーシックブックス.
  • シュッドソン、マイケル. 1997. 「ニュース生産の社会学」. 『ニュースの社会的意味：テキストリーダー』. ダン・バーコウィッツ編, pp. 7–22. サウザンドオークス: セージ社.

さらに読む

  • ハーマン、エドワード・S、ノーム・チョムスキー。1988年、『合意の製造：マスメディアの政治経済学』ニューヨーク：パンテオン。
  • ミンディッチ、デイビッド・TZ、1998年。「事実だけ：『客観性』がアメリカのジャーナリズムを定義するようになった経緯」ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。
  • チョムスキー、ノーム（2002年）『メディアコントロール』セブン・ストーリーズ・プレス、ISBN 9781583225363。
  • 「アメリカ・ジャーナリズムにおける客観性の起源」『ラウトレッジ・コンパニオン・トゥ・ニュース・アンド・ジャーナリズム』 2009年、 69～ 81頁。doi  : 10.4324 /9780203869468-9。ISBN 9780203869468。
  • ミン・ソンジェ（2016年7月）「ジャーナリズムを通じた対話：公共ジャーナリズムと市民ジャーナリズムの組織原理の探求」ジャーナリズム誌17 ( 5): 567– 582. doi : 10.1177/1464884915571298 . S2CID  146953446 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Journalistic_objectivity&oldid=1336011959」より取得