国家（政体）

国家とは、一定の領域内の社会と人口を統制する政治的実体である。[ 1 ]政府は現代国家の基本的な機構を形成すると考えられている。[ 2 ] [ 3 ]

国は多くの場合、単一の州と、それに伴う様々な行政区分から成ります。州は単一国家の場合もあれば、ある種の連邦制国家である場合もあります。後者の場合、「州」という用語は、連邦を構成する連邦制国家を指すために使用されることがあります。これらの連邦制国家は、連邦制下にあり、国際的な行動能力を持たないという点を除けば、主権国家の属性の一部を有する場合があります。（このような連邦制で使用される用語には、「州」、「地域」などがあります。）

先史時代の大半において、人々は国家を持たない社会に住んでいました。最も初期の国家は約5,500年前に出現しました。[ 4 ]時が経つにつれ、社会はより階層化され、中央集権的な政府につながる諸制度が発達しました。これらの政府は、都市の成長と相まって国家能力を獲得しました。都市の成長はしばしば気候と経済発展に依存し、中央集権化はしばしば不安定さと領土争いによって促進されました。 [ 5 ]

時が経つにつれ、様々な形態の国家が発展し、それぞれが様々な存在の正当性（神権、社会契約説など）を主張してきた。今日、近代国民国家は、人々が従う国家の主流の形態である。[ 6 ]主権国家は主権を有する。いかなる集団も国家を主張する際には、他国がその国家としてどの程度承認するかによって、実際的な制限を受ける。衛星国家は事実上の主権を有するものの、しばしば他国によって間接的に支配されている 国家である。

国家の定義は論争の的となっている。[ 7 ] [ 8 ]社会学者マックス・ウェーバーによれば、「国家」とは正当な暴力の行使を独占的に行う政治体制であるが、他の定義も一般的である。[ 9 ] [ 10 ]国家の不在は社会の存在を排除するものではない。例えば、ハウデノサニー連邦のような「純粋に、あるいは主として政治的な制度や役割を持たない」無国家社会などである。[ 11 ]国家の統治の程度と範囲は、国家が失敗したかどうかを判断するために使用される。[ 12 ]

語源

「state（国家）」という語、および他のヨーロッパ言語における同義語（イタリア語のstato、スペイン語とポルトガル語のestado 、フランス語のétat、ドイツ語とオランダ語のStaatなど）は、最終的にはラテン語の「状態、状況」を意味するstatusに由来しています。ラテン語のstatusは、「立つ」、または「留まる、永続する」という意味のstareに由来し、政治的実体に神聖または魔法的な意味合いを与えています。

英語の名詞state は、一般的な意味で「状態、状況」という意味で、政治的な意味を持つようになる以前から存在していました。これは 1200年頃に古期フランス語とラテン語から直接、 中期英語に導入されました。

14世紀ヨーロッパにおけるローマ法の復興に伴い、この用語は人々の法的地位（貴族、平民、聖職者といった様々な「王国の身分」など）、特に国王の特別な地位を指すようになった。最高身分、すなわち一般的に最も富と社会的地位の高い者が権力を握っていた。この語はまた、キケロにまで遡るローマの「公の地位」（status rei publicae ）という思想とも関連があった。時が経つにつれ、この語は特定の社会集団を指すものではなくなり、社会全体の法秩序とその執行機構を指すようになった。[ 13 ]

16世紀初頭のマキャヴェッリの著作（特に『君主論』）は、「国家」という言葉を現代に近い意味で普及させる上で中心的な役割を果たした。[ 14 ]教会と国家の対比は16世紀にまで遡る。[ 15 ]ルイ14世の言葉とされる「朕は国家なり」（朕は国家なり）という表現は、おそらく偽書ではあるが、18世紀後半に記録されている。[ 16 ]

意味

国家の定義については、学術的なコンセンサスはない。 [ 7 ]「国家」という用語は、特定の範囲の政治現象に関する、異なるものの相互に関連し、しばしば重複する一連の理論を指す。[ 8 ]ウォルター・シャイデルによれば、主流の国家の定義には、次のような共通点がある。「領土的に限定された住民に対して規則を課し、それを力で裏付ける中央集権的な制度。支配者と被支配者の区別。そして、自律性、安定性、そして差別化の要素。これらが、首長権力の行使といった、より不安定な組織形態と国家を区別する。」[ 17 ]

最も一般的に使われている定義はマックス・ウェーバーによるもので[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]、彼は国家を、ある一定の領域内で正当な武力行使の独占を維持する中央集権的な政府を持つ強制的な政治組織と説明しています。[ 9 ] [ 10 ]ウェーバーは、国家とは「与えられた領域内で正当な物理的武力行使の独占を（成功裏に）主張する人間共同体である」と書いています。[ 23 ]

国家を定義する際には、国家と国民を混同しないことが重要です。これは、日常的な議論でしばしば生じる誤りです。国家とは、特定の領土に対する主権を持つ政治単位を指します。国家は「政治法的抽象概念」であるのに対し、国民の定義は、政治的アイデンティティや文化的・歴史的要因により深く関わっています。重要なのは、国民は、国家が持つ地理的境界や権威者、公務員といった組織的特徴を持たないということです。さらに、国民は国民に対する正当な武力行使の独占権を主張できませんが[ 24 ]、ウェーバーが指摘したように、国家はそれを主張できます。国家が武力行使の独占権を持たない場合に生じる不安定性の例として、ヨーロッパ諸国が頼りにしていた戦争の欠如により脆弱なままとなっているアフリカ諸国が挙げられます[ 25 ] 。国家は政府と混同すべきではありません。政府とは、国家に代わって行動する権限を与えられた組織です。また、国家は社会と混同すべきではありません。社会とは、国家から独立し、その影響を受けないように努める組織化された集団、運動、個人すべてを指す。[ 24 ]

ニューバーガーは、国民に関して、国家について若干異なる定義を提示している。国家とは「特定の[国民]の天才の根源的、本質的、そして永続的な表現である」[ 26 ] 。

国家の定義は、それがどのように、そしてなぜ形成されるかによっても異なります。契約主義的な国家観は、人々が他者との協力から利益を得ることができるからこそ国家が形成されると示唆し[ 27 ]、国家がなければ混乱が生じると主張します[ 28 ] 。契約主義的な国家観は、国家内の個人間の利益の一致と対立に焦点を当てています。一方、略奪主義的な国家観は、人々の利益と国家の利益の間の潜在的な不一致に焦点を当てています。チャールズ・ティリーは、国家は「一種の組織犯罪に似ており、恐喝組織と見なすべきだ」とさえ述べています[ 29 ]。彼は、国家は自らからの保護を売っていると主張し、人々が互いに信頼できないのに、なぜ国家を信頼すべきなのかという疑問を提起しています[ 24 ] 。

ティリーは国家を「世帯や親族集団とは異なる、ある意味で他のすべての組織に対して明確な優先権を持つ、強制力を行使する組織」と定義している。[ 30 ]ティリーの定義には、国民国家に加えて都市国家、神政国家、帝国も含まれるが、部族、血統、企業、教会は含まれていない。[ 31 ]ティリーによれば、国家は紀元前6000年頃から考古学的記録に見られる。ヨーロッパでは990年頃に出現したが、特に顕著になったのは1490年以降である。[ 31 ]ティリーは国家の「必要最小限の活動」を次のように定義している。

  1. 戦争遂行- 「外部のライバルを排除または無力化すること」
  2. 国家形成– 「自国の領土内でライバルを排除または無力化すること」
  3. 保護– 「顧客の敵を排除または無力化すること」
  4. 抽出– 「最初の3つの活動を実行するための手段を獲得する」
  5. 裁定– 「住民間の紛争の権威ある解決」
  6. 分配– 「人口構成員間の財貨の分配への介入」
  7. 生産– 「人口によって生産される商品やサービスの創造と変換の管理」[ 32 ] [ 33 ]

重要なのは、ティリーが戦争は国家形成の不可欠な部分であり、戦争が国家を創り、またその逆も成り立つと主張していることである。[ 34 ]

現代の学術的な国家の定義には、国家は国際社会によって国家として承認されなければならないという基準がしばしば含まれています。[ 35 ]

リベラル思想は、国家の別の目的論を提示する。ジョン・ロックによれば、国家あるいは共同体の目的は「財産の保全」（『統治論第二』）であり、ロックの著作における「財産」は、個人の所有物だけでなく、生命と自由も指す。この説明によれば、国家は社会の結束と生産性の基盤を提供し、個人の生命、自由、そして個人財産の保護を保証することで富の創造へのインセンティブを生み出す。アダム・スミス[ 36 ]のような一部の人々は、公共財の提供を国家の中心的な機能とみなしている。なぜなら、公共財はそうでなければ十分に供給されないからである。ティリーは、国家を社会契約や自由市場におけるサービス提供の結果と捉える言説に異議を唱え、国家を組織犯罪のようなみかじめ料商に似たものと特徴づけている[ 33 ] 。

経済哲学者や政治哲学者は国家の独占的傾向に異議を唱えてきたが[ 37 ] 、ロバート・ノージックは武力の使用は自然に独占に向かう傾向があると主張している[ 38 ] 。

国家のもう一つの一般的な定義は、 1933年のモンテビデオ条約における定義である。同条約は、「国際法上の人格としての国家は、次の要件を備えなければならない。(a) 定住人口、(b) 明確な領土、(c) 政府、(d) 他の国家と関係を結ぶ能力」と規定している。[ 39 ]また、「連邦国家は、国際法上、単独の人格を構成する」とも規定している。[ 40 ]

定義の問題を複雑にしているのは、「国家」と「政府」が日常会話や一部の学術的議論においてさえ同義語として用いられることが多いことである。この定義体系によれば、国家は国際法上の非実在的人格であり、政府は人々の組織である。[ 41 ]政府と国家の関係は、代表権と権限を有する機関の関係である。[ 42 ]

状態の種類

チャールズ・ティリーは帝国、神政国家、都市国家、国民国家を区別した。[ 31 ]マイケル・マンによれば、国家活動の持続的な4つのタイプは以下の通りである。

  1. 内部秩序の維持
  2. 軍事防衛と侵略
  3. 通信インフラの保守
  4. 経済再分配[ 43 ]

ジョセップ・コロメールは帝国と国家を次のように区別しました。

  1. 帝国は国家よりもはるかに大きかった
  2. 帝国には固定された、あるいは恒久的な境界がなかったが、国家には固定された境界があった。
  3. 帝国は「中央と非対称なつながりを持つ多様な集団と領土単位の複合体」であったが、国家は「領土と人口に対する最高権力」を有していた。
  4. 帝国は多層的で重複した管轄権を持っていたが、国家は独占と均質化を求めた[ 44 ]

マイケル・ヘヒターとウィリアム・ブルスタインによれば、近代国家は「独立した都市の連盟、帝国、緩やかな中央統制によってまとめられた連邦、神権的な連邦」とは4つの特徴によって区別される。

  1. 近代国家は領土の拡大と統合を追求し、達成した。
  2. 近代国家は、その境界内での社会的、経済的、文化的活動に対する前例のない統制を達成した。
  3. 近代国家は他の制度とは別の統治制度を確立した
  4. 近代国家の支配者は暴力の手段を独占することに長けていた[ 45 ]

政治哲学者は、国家が他のいかなる権力や国家にも従属しておらず、また従属していない場合、その国家を主権国家と分類することがある。その他の国家は、最終的な主権が他国にある場合、外部の主権または覇権に従属する。 [ 46 ]多くの国家は連邦制に参加している連邦国家である。連邦国家とは、連邦の一部を形成する領土的および憲法上の共同体である。[ 47 ]（スイスなどの連合や連盟と比較のこと。）このような国家は、主権の一部を連邦政府に移譲している点で主権国家と異なる。[ 48 ]

国家は、その見かけの構成や焦点によって、一般的に、そして時には容易に（しかし必ずしも有用とは限らないが）分類することができる。理論的または理想的には「国民」と同義である国民国家という概念は、20世紀までにヨーロッパで非常に普及したが、他の地域や他の時代にはほとんど見られなかった。対照的に、一部の国家は、多民族的または多国籍的性格を美徳としようとし（例えば、ハプスブルク家のオーストリア＝ハンガリー帝国やソビエト連邦）、独裁政治、君主制の正統性、イデオロギーといった統合的な特徴を強調した。一方、ファシスト国家や権威主義国家であることが多い他の国家は、国家が認可した人種的優越観を推進した。[ 49 ]共通性と包摂性の考え方を前面に押し出す国家もある。古代ローマの共和国（res publica ）や、現代の共和国にも反映されているポーランド＝リトアニアのジェチポスポリタ（Rzeczpospolita）が挙げられる。宗教的な聖地を中心とする神殿国家という概念は、古代世界に関する議論の一部に見られる。[ 50 ]比較的小規模な都市国家は、かつては比較的一般的で、しばしば成功した政治形態であったが、[ 51 ]現代では稀となり、あまり目立たなくなっている。現代の独立都市国家には、バチカン市国、モナコ、シンガポールなどがある。その他の都市国家は、現在のドイツ都市国家のように連邦国家として、あるいは香港、ジブラルタル、セウタのように限定的な主権を持つ自治権を持つ実体として存続している。ある程度、都市の分離、つまり新しい都市国家（主権国家または連邦国家）の創設は、21世紀初頭のロンドンなどの都市で議論され続けている。

州と政府

国家は政府とは区別される。国家は組織であるのに対し、政府は特定の人々の集団、つまり特定の時点における国家機構を統制する行政官僚機構である。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]つまり、政府は国家権力を行使するための手段である。国家は、異なる政府が継続的に存続することによって機能する。[ 54 ]国家は非物質的で非物理的な社会的な対象であるのに対し、政府は一定の強制力を持つ人々の集団である。[ 55 ]

歴代の政府は、政治的意思決定を独占し、地位と組織によって国民全体から切り離された、専門的で特権的な個人の集団で構成されています。

国家と国民国家

国家は「国民」という概念とも区別されます。「国民」とは、文化的・政治的な人々の共同体を指します。国民国家とは、単一の民族が特定の国家と結びついている状況を指します。

国家と市民社会

古典思想では、国家は政治社会と政治共同体の一形態としての市民社会の両方と同一視されていたが、近代思想では、政治社会としての国民国家と経済社会の一形態としての市民社会を区別した。[ 56 ]

このように、近代思想では、国家は市民社会と対比されている。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]

アントニオ・グラムシは、市民社会はあらゆる形態の「アイデンティティ形成、イデオロギー闘争、知識人の活動、そしてヘゲモニー構築」が行われる場所であるため、政治活動の主たる拠点であり、経済と政治の領域を結びつける結節点であると信じていました。市民社会の集団的行動から生じるのがグラムシが「政治社会」と呼ぶものであり、グラムシはこれを国家を政治体とみなす概念とは区別しています。グラムシは、政治は「一方的な政治運営のプロセス」ではなく、市民組織の活動が政党や国家機関の活動を条件付け、また逆にそれらによって条件付けられるものであると述べました。[ 60 ] [ 61 ]ルイ・アルチュセールは、教会、学校、家族などの市民組織は、社会関係を再生産する上で「抑圧的な国家装置」（警察や軍隊など）を補完する「イデオロギー的な国家装置」の一部であると主張しました。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

ユルゲン・ハーバーマスは、経済的領域や政治的領域とは区別される公共性について語った。 [ 65 ]

多くの社会集団が公共政策の策定において果たす役割、そして国家官僚機構と他の機関との広範なつながりを考慮すると、国家の境界を特定することはますます困難になっている。民営化、国有化、そして新たな規制機関の設立もまた、社会との関係における国家の境界を変化させる。準自律組織の性質はしばしば不明確であり、それが国家の一部なのか市民社会の一部なのかについて政治学者の間で議論を呼んでいる。そのため、一部の政治学者は、国家官僚機構や政策に対する国家の直接的な統制よりも、現代社会における政策ネットワークや分権的なガバナンスについて語ることを好んでいる。[ 66 ]

州のシンボル

歴史

トーマス・ホッブスの『リヴァイアサン』の扉絵

国家の最も初期の形態は、永続的な方法で権力を集中化することが可能になったときに出現した。農業と定住人口は、国家形成の必要条件とされてきた。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]穀物（小麦、大麦、キビ）などの特定の種類の農業は、集中的な生産、課税、貯蔵に適しているため、国家形成に適している。[ 67 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]農業と文字は、このプロセスとほぼあらゆるところで関連している。農業は、ほとんどの時間を自給自足に費やす必要のない社会階級の出現を可能にしたためであり、文字（またはインカのキープスのような文字に相当するもの）は、重要な情報の集中化を可能にしたためである。[ 74 ]官僚化は、広大な領土への拡大を可能にした。[ 75 ]

最古の国家は、エジプト、メソポタミア、インド、中国、メソアメリカ、そしてアンデス山脈に築かれました。地球上の社会において、国家が「国家を持たない」政治組織の形態をほぼ完全に置き換えたのは、比較的近代になってからのことです。狩猟採集民の移動集団や、牧畜や農耕を基盤とするかなり大規模で複雑な部族社会でさえ、専ら専門的な国家組織を持たずに存在してきました。そして、こうした「国家を持たない」政治組織形態は、実際には先史時代全体、そして人類史と文明の大部分において優勢でした。

国家と競合する主な組織形態は、宗教組織（教会など）と都市共和国であった。[ 76 ]

19世紀後半以降、世界の居住可能な土地のほぼ全てが、様々な国家によって多かれ少なかれ明確な境界線を持つ地域に分割されてきました。それ以前は、かなり広大な土地が領有権の主張がない、あるいは人が住んでいないか、あるいは国家として組織されていない遊牧民が居住していました。しかし、現代の国家の中にも、アマゾンの熱帯雨林のように、人が住んでいないか、あるいは先住民のみ、あるいは大部分が先住民（中には未接触のままの者もいます）によって居住されている広大な荒野が存在します。また、いわゆる「破綻国家」と呼ばれるものもあり、それらは自国が主張する領土の全てを事実上支配していない、あるいはその支配が疑問視されています。国際社会は約200の主権国家で構成され、その大部分が国連に代表を送っています。[ 77 ]

先史時代の無国家社会

人類の歴史のほとんどにおいて、人々は権力の集中がなく、経済的、政治的権力に大きな不平等がないことを特徴とする無国家社会で暮らしてきました。

人類学者のティム・インゴールドはこう書いています。

狩猟採集民は「国家のない社会」に暮らしている、という、今や時代遅れの人類学的表現を用いるだけでは不十分である。まるで彼らの社会生活は何らかの欠落や未完成を抱えており、国家機構の進化的発展によって完成されるのを待っているかのように。ピエール・クラストルが述べたように、彼らの社会原理は根本的に国家に反するものなのである。 [ 78 ]

新石器時代

新石器時代には、人類社会は農業の発達、定住社会や定住地の形成、人口密度の上昇、陶器やより複雑な道具の使用など、大きな文化的・経済的変化を経験した。 [ 79 ] [ 80 ]

定住農業は、所有権の発達、動植物の家畜化、そして家族の規模の拡大をもたらした。また、外部中央集権国家の基盤も提供した。 [ 81 ]大量の食料余剰を生産することで分業が促進され、人々は食料生産以外の作業に特化することが可能になった。[ 82 ]初期の国家は、君主に従属する特権階級と富裕層からなる高度に階層化された社会を特徴としていた。支配階級は、従属する労働者階級とは異なる建築様式やその他の文化的慣習を通じて、自らを差別化し始めた。[ 83 ]

過去には、中央集権国家は大規模な公共事業システム（灌漑システムなど）を管理し、複雑な経済を規制するために発展したと示唆されていました。[ 84 ]しかし、現代の考古学と人類学の証拠はこの説を支持しておらず、階層化されておらず政治的に分散化された複雑な社会がいくつか存在していたことを指摘しています。[ 85 ]

古代ユーラシア

メソポタミアは一般に最古の文明または複雑な社会の場所であると考えられており、都市、フルタイムの分業、富の資本への社会的集中、富の不平等な分配、支配階級、血縁関係よりも居住地に基づいたコミュニティのつながり、遠距離貿易、記念碑的な建築物、標準化された芸術と文化、文字、数学と科学が含まれていたことを意味します。[ 86 ] [ 87 ]それは世界初の文字文明であり、最初の成文法を形成しました。 [ 88 ] [ 89 ]青銅の冶金は紀元前 3000年頃からアフロユーラシアに広がり、青銅兵器の使用における軍事革命につながり、それが国家の台頭を促進しました。[ 90 ]

古典古代

ジュリアス・シーザーを取り囲むローマの元老院議員の絵画

古代ギリシャ帝国の勃興以前から国家形態は存在していたものの、国家に関する政治哲学を明確に定式化し、政治制度を合理的に分析した最初の人々として知られるのはギリシャ人である。それ以前は、国家は宗教的神話に基づいて描写され、正当化されていた。[ 91 ]

古典古代における重要な政治的革新のいくつかは、ギリシャの都市国家とローマ共和国からもたらされました。4世紀以前のギリシャの都市国家は、自由民に市民権を与えており、アテネではこれらの権利が直接民主的な政治形態と結びつき、政治思想と歴史において長く影響を与えました。

封建国家

中世ヨーロッパでは、国家は封建制に基づいて組織され、領主と家臣の関係が社会組織の中心となりました。封建制は、より大きな社会階層の発達をもたらしました。[ 92 ]

君主と社会の他の構成員（特に貴族や都市）との間の課税をめぐる闘争の形式化は、現在ではスタンデシュタート（身分制国家）と呼ばれるものを生み出した。これは議会を特徴とし、主要な社会集団が国王と法的・経済的問題について交渉する場であった。これらの身分制は、時には本格的な議会へと発展することもあったが、時には君主との闘争に敗れ、立法権と軍事力の君主への集中化が進んだ。15世紀以降、この中央集権化のプロセスは絶対主義国家の台頭を促した。[ 93 ]

近代国家

文化的・国民的な均質化は、近代国家制度の台頭において重要な役割を果たした。絶対主義時代以降、国家は主に国民を基盤として組織されてきた。しかしながら、国民国家という概念は国民国家と同義ではない。最も民族的に均質な社会であっても、国家と国民の間には必ずしも完全な一致が見られない。そのため、国家はしばしば、共通のシンボルと国民的アイデンティティを強調することで、ナショナリズムを促進する積極的な役割を果たす。[ 94 ]

チャールズ・ティリーは、西ヨーロッパにおける国家の総数は、中世後期から近世初期にかけて国家形成の過程で急速に減少したと主張している。[ 95 ]他の研究では、そのような減少が実際に起こったかどうかは議論の余地がある。[ 96 ]

エドマンド・バーク（ダブリン1729年 - ビーコンズフィールド1797年）は、「何らかの変化を起こす手段を持たない国家は、それを維持する手段も持たない」（フランス革命の省察）と述べています。[ 97 ]

ヘンドリック・スプロイトによれば、近代国家は、その前身となる政治体制と主に2つの側面で異なっている。(1)近代国家は社会への介入能力がより大きく、(2)近代国家は国際法上の主権と国家の司法上の同等性の原則によって支えられている。[ 98 ]この2つの特徴は中世後期に現れ始めたが、近代国家の形態が確立するまでには何世紀もかかった。[ 98 ]近代国家の他の側面は、統一された国民政体として組織される傾向があり、合理的法的官僚機構を持っていることである。[ 99 ]

主権平等は、第二次世界大戦後の脱植民地化の過程で初めて完全に世界的に実現した。[ 98 ]アダム・ゲタチュウは、1960年の植民地諸国及び植民地人民への独立付与に関する宣言において初めて、人民主権に関する国際法上の文脈が確立されたと述べている。[ 100 ]歴史家のジェーン・バーバンクとフレデリック・クーパーは、「ウェストファリア主権」（境界を持つ単一国家が同等の国家と相互作用するという概念）は「1648年よりも1948年に関係がある」と主張している。 [ 101 ]

国家の出現に関する理論

最古の状態

最古の国家の出現に関する理論では、穀物農業と定住人口が必要条件であると強調されている。[ 87 ]

しかし、すべての種類の財産が同様に略奪のリスクにさらされているわけではなく、同様に課税されるわけでもない。商品の保存期間はそれぞれ異なる。農産物、魚、乳製品はすぐに腐ってしまうものがあり、冷蔵や冷凍の技術がなければ保存できないが、古代にはそのような技術はなかった。結果として、そのような腐りやすい品物は略奪者にとっても王にとってもあまり関心の対象ではなかった（古代、特に貨幣が発明される前は、税金は主に農産物から徴収されていた）。略奪者も支配者も、適切な保管条件下では長期間保存できる穀物（小麦、大麦、米、トウモロコシなど）などの保存期間の長い品物を求めていた。小麦の栽培化と農業コミュニティの確立に伴い、盗賊からの保護の必要性が生じ、それを提供する強力な統治の出現とともに、それを提供する強力な統治の出現が生じた。Mayshar et al. （2020）は、穀物を栽培する社会では、税金を徴収する支配層による階層構造が発達する傾向があるのに対し、貯蔵期間の短い根菜類に依存する社会では、そのような階層構造は発達しなかったことを実証した。穀物の栽培は肥沃な土壌を持つ地域に集中し、支配者による課税や略奪者による襲撃を考慮しても、穀物生産は根菜類よりも収益性が高くなった。[ 102 ]

しかし、保護だけが中央集権的な政府を必要とする公共財ではなかった。古代エジプトに見られるように、灌漑システムに基づく農業への移行は、農民間の協力を必要とした。個々の農民だけではナイル川の洪水を制御することはできなかった。毎年の洪水時に大量の水を管理し、効率的に利用することで農業生産量を大幅に増加させることができたが、そのためには水を無駄なく効率的に畑に分配するための精巧な灌漑用水路網が必要だった。[ 103 ] [ 104 ]

このようなシステムは、その構築に多大な固定費がかかるため、自然独占の特徴を示し、支配層にとって有利な資産となった。ベンツェン、カーセン、ウィンジェンダー（2017）は、前近代社会において、灌漑集約型農業に依存した地域では土地の不平等が顕著であったことを示した。土地の集中と水資源の支配はエリート層の権力を強化し、近代における民主化への抵抗を可能にした。今日でも、灌漑農業に依存する国は、天水農業に依存する国よりも民主性が低い傾向がある。[ 105 ]

気候変動により、減少する水路周辺に人口が集中するようになったと主張する人もいる。[ 87 ]

近代国家

ヘンドリック・スプロイトは、近代国家が支配的な政治体制として出現した理由について、3つの主要な説明のカテゴリーを区別している。(1)戦争の役割を強調する安全保障に基づく説明、(2)国家形成の原動力として貿易、財産権、資本主義を強調する経済に基づく説明、(3)国家を、競合する政治組織よりも紛争や協力の問題を解決できる組織形態とみなす制度主義理論である。[ 98 ]

フィリップ・ゴルスキーとヴィヴェック・スワループ・シャルマによると、主権国家の出現に関する「新ダーウィン主義」の枠組みが、学術研究における支配的な説明となっている。[ 106 ]新ダーウィン主義の枠組みは、自然淘汰と競争を通じて近代国家がいかにして支配的な組織形態として出現したかを強調している。[ 106 ]

国家機能の理論

国家に関する政治理論のほとんどは、おおよそ 2 つのカテゴリに分類できます。

  1. 「リベラル」あるいは「保守」理論は、資本主義を所与のものとして扱い、資本主義社会における国家の機能に焦点を当てます。これらの理論は、国家を社会や経済から切り離された中立的な存在と捉える傾向があります。
  2. 一方、マルクス主義とアナーキズムの理論は、政治を経済関係と密接に結び付け、経済力と政治力の関係を強調する。彼らは国家を、主に上流階級の利益に奉仕する党派的な道具とみなす。[ 54 ]

アナーキストの視点

IWWのポスター「資本主義システムのピラミッド」（ 1911年頃）。国家主義的/資本主義的な社会構造に対する反資本主義的な視点を描いている。

政治哲学としてのアナキズムは、国家や階級制度を不必要かつ有害であるとみなし、代わりに、自発的で協力的な制度に基づいた自己管理、自治の社会で ある無国家社会、つまりアナーキーを推進します。

アナーキストは、誰が支配しているかに関わらず、国家は本質的に支配と抑圧の道具であると信じる。アナーキストは、国家が合法的な暴力行使の独占権を有していると指摘する。マルクス主義者とは異なり、アナーキストは革命的な国家権力の奪取を政治目標とすべきではないと考える。彼らはむしろ、国家機構を完全に解体し、国家権力に全く基づかない代替的な社会関係を創造すべきだと考える。[ 107 ] [ 108 ]

ジャック・エリュールなどの様々なキリスト教アナキストは、国家と政治権力をヨハネの黙示録の獣と同一視している。 [ 109 ] [ 110 ]

アナルコ・キャピタリストの視点

マレー・ロスバードなどの無政府資本主義者は、国家機構について無政府主義者と一部共通する結論に達しているが、その理由は異なる。[ 111 ]無政府資本主義者が最も依拠する二つの原則は、同意と非開始である。[ 112 ]無政府資本主義理論における同意は、個人が国家の管轄権に明示的に同意することを必要とし、ロックの暗黙の同意を排除する。同意はまた、離脱権を生み出す可能性があり、これは政府による武力の独占という概念を破壊する。[ 111 ] [ 113 ]強制的な独占は、他者が自分たちと同じサービスを提供するのを阻止するために武力を使わなければならないため、武力の非開始原則によって排除される。無政府資本主義者は、規範的で正義に基づくシナリオから、独占国家を競争的な提供者に置き換えることが必要であるという信念から出発する。[ 112 ]

アナルコ・キャピタリストは、競争と民営化という市場価値によって、国家が提供するサービスをより良く提供できると信じている。マレー・ロスバードは著書『権力と市場』の中で、防衛、インフラ整備、司法判断など、あらゆる政府機能は民間主体によってより良く遂行できると主張している。[ 111 ]

マルクス主義の視点

マルクスとエンゲルスは、共産主義の目標は階級のない社会であり、国家は「消滅」し、「事物の管理」のみがそれに取って代わられるという点を明確に示していた。[ 114 ]彼らの見解は全集全体に見られ、過去あるいは当時の国家形態を分析的・戦術的観点から論じているが、将来の社会形態については論じていない。将来の社会形態についての思索は、一般的に[ 115 ]自らをマルクス主義者とみなしながらも、既存の国家権力を征服しておらず、現実の社会の制度的形態を供給する立場にない集団とは相容れない。理解できる限りにおいて、「マルクス主義国家理論」は一つではなく、むしろマルクス主義の信奉者によって、複数の異なる「マルクス主義」理論が展開されてきた。[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]

マルクスの初期の著作は、ブルジョア国家を経済の上部構造に寄生し、公共の利益に反する存在として描写した。彼はまた、国家は社会一般における階級関係を反映し、階級闘争の規制者および抑圧者として、そして支配階級の政治的権力と支配の道具として機能していると記した。 [ 119 ]『共産党宣言』は、国家は「ブルジョアジーの共同事業を管理する委員会」に過ぎないと主張している。[ 116 ]

マルクス主義理論家にとって、近代ブルジョア国家の役割は、グローバル資本主義秩序におけるその機能によって決定される。ラルフ・ミリバンドは、支配階級は国家を社会を支配するための手段として、国家官僚と経済エリートとの人間関係を通じて利用していると主張した。ミリバンドにとって、国家は資本家階級と同じ背景を持つエリートによって支配されている。したがって、国家官僚は資本家と同じ利益を共有し、幅広い社会的、経済的、政治的つながりを通じて資本家と結びついている。 [ 120 ]

グラムシの国家理論は、国家は支配階級の覇権を維持するのに役立つ社会制度の一つに過ぎず、国家権力は教会、学校、マスメディアなどの市民社会制度のイデオロギー的支配によって強化されることを強調した。[ 121 ]

多元

多元主義者は、社会を政治権力をめぐって競争する個人や集団の集合体とみなす。そして、国家を、選挙プロセスを支配する集団の意志を単に執行する中立的な機関とみなす。[ 122 ]多元主義の伝統の中で、ロバート・ダールは、国家を、対立する利害関係のための中立的な舞台、あるいは国家機関を単なる別の利益集団の集合体とみなす理論を展開した。社会において権力が競争的に配置されているため、国家政策は反復的な交渉の産物となる。多元主義は不平等の存在を認めながらも、すべての集団が国家に圧力をかける機会を持つと主張する。多元主義的アプローチは、近代民主主義国家の行動は、様々な組織化された利害関係による圧力の結果であると示唆する。ダールはこのような国家をポリアーキー（多元国家）と呼んだ。[ 123 ]

多元主義は、実証的な証拠に裏付けられていないという理由で批判されてきた。多元主義の批判者は、高い指導的地位にある人々の大多数が裕福な上流階級であることを示す調査結果を引用し、国家はすべての社会集団の利益を公平に守るのではなく、上流階級の利益に奉仕していると主張する。[ 124 ] [ 125 ]

現代の批評的視点

ユルゲン・ハーバーマスは、多くのマルクス主義理論家が国家と経済の関係を説明する際に用いる基盤構造・上部構造の枠組みは過度に単純化されていると考えていた。彼は、近代国家は経済活動を規制し、大規模な経済的消費者／生産者となること、そして再分配的な福祉国家活動を通じて、経済構造の形成に大きな役割を果たしていると考えた。これらの活動が経済構造を形成する仕組みゆえに、ハーバーマスは国家を経済的階級の利益に受動的に対応するものと見なすことはできないと考えた。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]

ミシェル・フーコーは、近代政治理論が国家中心主義的すぎると考え、「結局のところ、国家とは複合的な現実であり、神話化された抽象概念に過ぎず、その重要性は我々が考えるよりもはるかに限定されているのかもしれない」と述べた。彼は、政治理論が抽象的な制度に過度に焦点を当て、実際の統治の実践に十分に焦点を当てていないと考えていた。フーコーの見解では、国家には本質がない。政治理論家は、国家（物象化された抽象概念）の特性を分析することで政府の活動を理解しようとするのではなく、統治の実践の変化を検証することで国家の性質の変化を理解するべきだと彼は考えていた。[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]フーコーは国家の系譜を考察しながら統治性の概念を展開し、個人の統治に対する理解が国家の機能にどのような影響を与えるかを考察している。[ 132 ]

フーコーは、国家を創造し、捉えどころのない、しかも成功したものにしたのは技術であり、国家を打倒すべきものとして見るのではなく、多くの頭を持つ技術的な現れ、あるいはシステムとして見るべきだと主張する。フーコーは、国家をマルクス主義や無政府主義的な意味での打倒すべきものとして見るのではなく、打倒すべきものとして見るべきだと主張する。あらゆる科学的技術の進歩は国家に役立ってきたとフーコーは主張し、数学の出現、そして本質的には数理統計学の形成によって、近代国家がいかにしてこれほどまでに成功裏に創造されたのかという複雑な生産技術を理解することができる。フーコーは、国民国家は歴史的な偶然ではなく、意図的な産物であり、数千年にわたって意図的に排除されてきた国民が、今や市民社会（jus gentium ）と市民社会（civitas ）に「参入」することを「可能にする」警察（cameral science ）の出現と、近代国家が同時に対処しなければならなかったと主張する。[ 133 ]民主主義（新たに形成された選挙権）は、政治革命家や政治哲学者が常に政治的自由を求める叫び、あるいは「支配層」に受け入れられることを望むものだったとフーコーは主張する。それは、過去の中世から容易に利用可能であった「トランスレーション・インペリイ（主権の翻訳）」「プレニトゥド・ポテスタティス（権力の充足）」「エクストラ・エクレシアム・ヌラ・サルス（救済のない教会）」といった新技術を、将来の産業化された「政治的」人口に対する大衆説得（人口に対する欺瞞）へと転換する巧妙な試みの一部であった。その中で、政治人口は「大統領は選出されなければならない」と自ら主張するよう求められる。教皇と大統領に代表されるこれらの政治的象徴的主体は、今や民主化されている。フーコーはこうした新形態の技術を生権力と呼び[ 134 ] [ 135 ] [ 133 ] 、彼が生政治と呼ぶ私たちの政治的遺産の一部を形成している。

グラムシの影響を強く受けたギリシャの新マルクス主義理論家ニコス・プーランツァスは、資本主義国家は必ずしも支配階級のために行動するわけではなく、もしそうするとしても、それは必ずしも国家当局者が意識的にそうしようとしているからではなく、国家の「構造的」立場が資本の長期的利益が常に優先されるように構成されているからであると主張した。プーランツァスが国家に関するマルクス主義文献にもたらした主要な貢献は、国家の「相対的自治」という概念である。プーランツァスの「国家の自治」に関する研究は、国家に関する多くのマルクス主義文献を先鋭化し、特定化するのに役立ったが、彼自身の枠組みはその「構造機能主義」であるとして批判された。

国家の構造的宇宙または国家の構造的現実

それは、成文化された、あるいは結晶化された権利、階層的に組織され権威を与える法律によって正当化された権力、明確に定義された社会的、経済的階層化、社会に正確な有機的特徴を与える経済的、社会的組織、そのような社会によって表明された権力の正当化、および個人の宗教的信念の支持と社会全体での受け入れにおいて 1 つ (または複数) の宗教組織を特徴とする社会において形作られる歴史的現実、単一の構造的宇宙として考えることができます。このような構造的宇宙は周期的に進化し、2つの異なる歴史的段階（商業主義段階、すなわち「開かれた社会」と封建主義段階、すなわち「閉じた社会」）を呈示する。これらの段階は非常に異なる特徴を持つため、2つの異なる文明レベルとみなされることもあるが、決して決定的なものではなく、周期的に交互に現れる。そして、2つの異なるレベルは、両歴史的段階の様々な社会よりも教育を受け、知的に優れた、最も教養のある人々によってさえも、進歩的（党派的に、幸福の真の価値、認められた自由の程度、実現された平等、そして文明レベルのさらなる進歩を達成する具体的な可能性とは全く無関係に）とみなされ得る。[ 136 ]

制度主義における国家の自治

国家自治理論家は、国家は外部の社会的・経済的影響を受けず、独自の利益を持つ実体であると信じている。[ 137 ]

テダ・スコツポルの著作など、国家に関する「新制度主義」の著作は、国家主体が重要な程度まで自律的であることを示唆している。言い換えれば、国家職員は自らの利益を有し、社会の主体から独立して（時には対立しながら）追求することができ、実際に追求している。国家は強制手段を統制しており、また市民社会の多くの集団が自らの掲げる目標の達成のために国家に依存していることを考えると、国家職員はある程度、自らの選好を市民社会に押し付けることができる。[ 138 ]

国家正統性の理論

国家は一般的に、国民に対する支配を維持するために、何らかの形の政治的正当性の主張に依存しています。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]

社会契約理論

国家の正統性を確立し、国家形成を説明するために、様々な社会契約理論が提唱されてきた。これらの理論に共通する要素は、人々に国家樹立を求める動機を与える自然状態である。トーマス・ホッブズは自然状態を「孤独で、貧しく、汚らしく、残忍で、短命」と表現した（『リヴァイアサン』第13章～第14章）。[ 142 ]ロックは自然状態についてより穏健な見解を持ち、自然状態の退廃についてはそれほど厳しい立場を取ろうとはしない。ただし、自然状態が質の高い生活を提供することは同様に不可能である点には同意する。ロックは不可侵の人権を主張する。ロックにとって最も重要な権利の一つは財産権であった。彼はそれを自然状態において十分に保護されていない要となる権利と見なした。[ 143 ] [ 144 ]社会契約理論家は、ある程度の自然権を主張することが多い。これらの権利を行使する能力を守るため、人々は国家が統治を確立できるよう、他のいくつかの権利を放棄する用意がある。社会契約理論は、統治の正当性を被統治者の同意に基づかせるが、そのような正当性は被統治者が同意した範囲内にとどまる。この論理的思考は、アメリカ合衆国独立宣言において顕著に表れている。

王権神授説

近代国家制度の台頭は、政治思想の変化、とりわけ正当な国家権力と統制に対する理解の変化と密接に関係していた。トーマス・ホッブスやジャン・ボーダンといった近世の絶対主義（絶対君主制）擁護者は、国王の権力は人民を基準として正当化されるべきだと主張し、国王神授説を覆した。特にホッブスは、政治権力は集団として理解される人民だけでなく、個人を基準として正当化されるべきだと主張した（ホッブスはイングランド内戦の時代に著述している）。ホッブスとボーダンは、自分たちは国王の権力を擁護しているのであって民主主義を主張しているのではないと考えていたが、主権の本質に関する彼らの主張は、イギリスのロバート・フィルマーといったより伝統的な国王の権力擁護者から激しく抵抗された。フィルマーは、そのような擁護が最終的にはより民主的な主張への道を開くと考えていたのである。[ 145 ]

マックス・ウェーバーは著作の中で、政治的正統性の3つの主要な源泉を特定しました。第一に、伝統的な根拠に基づく正統性は、物事は過去と同じようにあるべきであり、これらの伝統を守る者は正当な権力を主張できるという信念に由来します。第二に、カリスマ的リーダーシップに基づく正統性は、非常に英雄的または高潔とみなされる指導者または集団への忠誠心です。マックス・ウェーバーのカリスマ性の概念はフクヤマによっても探求されており、彼はそれを用いて、個人が個人の自由やより平等主義的で小規模な共同体を放棄し、より大規模で権威主義的な国家を選ぶ理由を説明しています。さらに、カリスマ的指導者はこうした大衆動員を軍事力として活用し、勝利を収め、平和を確保することで、自らの権威をさらに正当化できると述べています。フクヤマは、経済基盤が限られていたにもかかわらず、北アフリカと中東で強大な国家の台頭を促したムハンマドの例を挙げています。[ 146 ] 3つ目は合理的法的権威であり、これにおいては、ある集団が合法的に権力を握っており、その行動は特定の成文法典によって正当化されるという信念から正統性が導き出される。ウェーバーは、近代国家は主に合理的法的権威への訴えによって特徴づけられると信じた。[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]

国家の失敗

一部の国家はしばしば「弱い」あるいは「破綻国家」とレッテルを貼られます。デイビッド・サミュエルズの言葉を借りれば、「破綻国家とは、自らが主張する領土に対する主権が崩壊した、あるいはそもそも実質的に存在しなかった国家のことです」[ 150 ] 。サミュエルズやジョエル・S・ミグダルといった著述家たちは、弱い国家の出現、西側諸国の「強い」国家との違い、そしてそれが発展途上国の経済発展に及ぼす影響について研究してきました。

サミュエルズは国家能力という概念を提示し、これは安全保障の提供、法と秩序の維持、公共サービスの提供といった国家の基本機能を遂行する能力を指している。国家がこれを達成できないとき、国家は破綻する（サミュエルズ、2012年）。ジェフリー・ハーブストなどの他の著者は、この概念を補足し、国家の破綻は制度の弱体化あるいは不在の結果であると主張している。つまり、国家は財やサービスを提供できず、秩序と安全を維持できないため、国家の正統性は存在しない（ハーブスト、1990年）。しかし、この国家の破綻という概念に異議を唱える考え方もある。スティーブン・D・クラスナーは、国家の破綻は単に制度の弱体化の結果ではなく、むしろ文脈固有の状況によって変化する非常に複雑な現象であり、したがって、通常提示されるような単純な理解によって分析すべきではないと主張している（クラスナー、2004年）。

国家の失敗の問題

スーザン・ライスは著書『破綻国家の問題』の中で、国家の破綻はテロリズムや紛争に対して脆弱であるため、世界の安定と安全保障にとって重大な脅威であると主張している（ライス、1994年）。さらに、国家の破綻はしばしば政治的暴力、権威主義的統治、そして数々の人権侵害を経験するため、民主主義的価値観を阻害すると考えられている（ロットバーグ、2004年）。国家の破綻の直接的な影響については多くの議論があるが、間接的な影響も強調されるべきである。国家の破綻は難民の流入や国境を越えた紛争につながる可能性があるだけでなく、犯罪組織や過激派グループの安全な避難場所となる可能性もある（コーブリッジ、2005年）。これらの問題を将来的に解決し、予防するためには、強固な制度の構築、経済の多様化と発展の促進、そして各国における暴力の原因への対処に重点を置く必要がある（ムカンダワイア、2001年）。

初期の国家形成

サミュエルズは、弱い国家の形成を理解するために、1600年代のヨーロッパ国家の形成と、20世紀におけるより近代的な国家の形成状況を比較する。この議論において、国家は国民が集団行動の問題を解決することを可能にする。この集団行動において、国民は国家の権威を認識し、彼らに対して強制力を行使する。このような社会組織は、伝統的な統治形態（宗教的権威など）の正当性の低下を必要とし、代わりに非人格的な統治の正当性の増大、中央政府の主権の増大、そして中央政府（官僚制）の組織的複雑性の増大をもたらした。

ヨーロッパにおける近代国家への移行は、1600年頃、戦争技術の発展といった様々な要因の相乗効果によって可能となりました。戦争技術の発展は、外的脅威への対応として、課税と中央集権的な統治構造の強化を促す強い動機を生み出しました。さらに、生産性向上による食糧生産の増加も相まって、人口増加を支え、国家の複雑性と中央集権化を加速させました。そして、文化的な変化が君主制の権威に挑戦状を叩きつけ、近代国家の出現への道を開きました。[ 151 ]

後期国家形成

ヨーロッパにおける近代国家の出現を可能にした条件は、後発諸国とは異なっていた。その結果、これらの国家の多くは国民から課税し歳入を搾取する効果的な能力を欠いており、汚職、脱税、低経済成長といった問題を引き起こした。ヨーロッパの場合とは異なり、後発国家の形成は国際紛争が限定的であったため、課税や軍事費増加のインセンティブは低かった。また、これらの国家の多くは貧困状態にあり、天然資源の搾取を目的とした制度の下で植民地化から脱却したため、国家形成はより困難になった。ヨーロッパの植民地化は多くの恣意的な国境線を定め、異なる文化集団が同じ国民的アイデンティティの下に混在した。そのため、一部の国家は他の政治的アイデンティティを持つ国家と競争しなければならず、全国民に正統性を持つ国家を築くことが困難になった。[ 151 ]

この議論を補完するものとして、ミグダルは産業革命期の第三世界における急激な社会変化がいかにして弱体国家の形成に寄与したかについての歴史的説明を行っている。1850年頃に始まった国際貿易の拡大は、ヨーロッパ市場への原材料の供給を確保するという目的で導入された、アフリカ、アジア、ラテンアメリカにおける根本的な変化をもたらした。これらの変化は、i) より多くの土地を国際経済に統合することを目的とした土地所有法の改革、ii) 農民や小地主への課税の強化、ならびに当時まで一般的だった現物ではなく現金でのこれらの税金の徴収、iii) 主に鉄道といった、新しく低コストの輸送手段の導入から構成されていた。その結果、伝統的な社会統制形態は時代遅れとなり、既存の制度を悪化させ、新たな制度の創出への道を開いたが、必ずしもこれらの国々が強力な国家を築くことに繋がるとは限らない。[ 152 ]社会秩序の断片化は、これらの国家が「強者」によってある程度掌握されるという政治的論理を生み出した。強者は前述の変化を利用し、国家主権に挑戦する能力を持っていた。結果として、社会統制の分散化は強大な国家の統合を阻害する。[ 153 ]

参照

参考文献

注記

  1. ^定義7（名詞）：「一定の領土を占める政治的に統一された民族。国家。」; 定義10（名詞）：「民政と政府のために組織された政治体（教会とは区別される）。」; 定義16（名詞）：「中央の民政政府または権力の、あるいはそれに関連する。」 -Webster's New Universal Unabridged Dictionary、Random House/Barnes and Noble、ISBN 9780760702888、1860-1861ページ。
  2. ^ブラック法律辞典、第4版（1968年）。ウェスト出版。
  3. ^ウリチッチ対コレサール、54 オハイオ州アプリ。 309、7 NE 2d 413。
  4. ^ Sandeford, David S. (2018年5月). 「予備選挙実施州における組織の複雑性と人口統計的規模」 . Royal Society Open Science . 5 (5) 171137. Bibcode : 2018RSOS....571137S . doi : 10.1098/rsos.171137 . PMC  5990841. PMID  29892345 .
  5. ^ Dhakal, Tika, P. (2025). ポリス、国家、そしてラージヤ：国家観の進化. https://ssrn.com/abstract=5980995またはhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5980995
  6. ^ウィマー、アンドレアス；ファインスタイン、ユヴァル（2010年10月）「世界における国民国家の台頭、1816年から2001年」アメリカ社会学評論。75 (5): 764– 790。doi : 10.1177/0003122410382639。S2CID 10075481。この世界的な成果、すなわち国民国家形態のほぼ普遍的な採用は、 
  7. ^ a b Cudworth et al., 2007: p. 1
  8. ^ a bバロー、1993年：9～10頁
  9. ^ a bカドワース他、2007年：95頁
  10. ^ a b Salmon, 2008: p. 54 2016年5月15日アーカイブ、 Wayback Machineより
  11. ^「無国家社会 | Encyclopedia.com」。www.encyclopedia.com。
  12. ^パトリック、スチュワート（2007年12月10日）。「『破綻』国家とグローバル安全保障：実証的な問題と政策的ジレンマ」。国際研究レビュー。9 （ 4）：644-662。doi：10.1111 / j.1468-2486.2007.00728.x。
  13. ^スキナー、1989年： 134ページ
  14. ^ Bobbio, 1989: pp.57–58 2016年4月30日アーカイブ、Wayback Machineより
  15. ^マディソン、ジェームズ (1865).マディソンからシェーファーへの手紙, 1821年. JBリッピンコット・アンド・カンパニー. pp.  242–243 .
  16. ^ CD Erhard、 Betrachtungen über Leopolds des Weisen Gesetzgebung in Toscana、Richter、1791、 p. 30 2018 年 1 月 19 日にWayback Machineにアーカイブされました。 19 世紀初頭には偽典として認識されました。ジャン・エティエンヌ・フランソワ・マリニエ、「王は間違ったことをすることはできない: Le roi ne peut jamais avoit tort, le roi ne peut mal Faire」、Le Normant、1818 p。 12 2018 年 1 月 19 日にWayback Machineにアーカイブされました。
  17. ^ Scheidel, Walter (2013). 「国家の研究」.オックスフォード・ハンドブック『古代近東・地中海における国家』 . オックスフォード大学出版局. pp.  5– 58. doi : 10.1093/oxfordhb/9780195188318.013.0002 . ISBN 978-0-19-518831-8。
  18. ^デュブレイユ、ベノア（2010年）『人類の進化と階層構造の起源：自然の状態』ケンブリッジ大学出版局、189頁。ISBN 978-0-521-76948-8. 2016年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ゴードン、スコット（2002年）『国家統制：古代アテネから現代までの立憲主義』ハーバード大学出版局、p.4、ISBN 978-0-674-00977-6. 2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ヘイ、コリン (2001).ラウトレッジ国際政治経済百科事典. ニューヨーク: ラウトレッジ. pp.  1469– 1474. ISBN 0-415-14532-5. 2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ドノヴァン、ジョン・C. (1993). 『人民、権力、そして政治：政治科学入門』 ロウマン＆リトルフィールド. p. 20. ISBN 978-0-8226-3025-8. 2016年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  22. ^ショー、マーティン（2003年）『戦争とジェノサイド：現代社会における組織的殺害』ワイリー・ブラックウェル、59頁。ISBN 978-0-7456-1907-1. 2016年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  23. ^ウェーバー、マックス（1991年）『マックス・ウェーバー社会学論集』心理学出版、p.78、ISBN 978-0-415-06056-1。
  24. ^ a b cサミュエルズ、デイビッド (2013).比較政治学. ピアソン・エデュケーション. ISBN 978-0-321-44974-0. OCLC  800588734 .
  25. ^ハーブスト、ジェフリー (1990). 「アフリカにおける戦争と国家」.国際安全保障. 14 (4): 117–139 . doi : 10.2307/2538753 . JSTOR 2538753. S2CID 153804691 .  
  26. ^ニューバーガー、ベニヤミン (1977). 「アフリカ思想における国家と国民」.アフリカ研究ジャーナル. 4 (2): 199– 205. OCLC 772703025. ProQuest 1303256827 .  
  27. ^自由のための議論
  28. ^ 「トーマス・ホッブズ著『リヴァイアサン』プロジェクト・グーテンベルク電子書籍」。
  29. ^クラーク、ウィリアム・ロバーツ、ゴールダー、マット、ゴールダー、ソナ・ナデニチェク (2018). 『比較政治学の基礎』 CQ Press. ISBN 978-1-5063-6074-4。
  30. ^ティリー、チャールズ（1992年）『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』ブラックウェル社、pp.  1-2、ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC  1148616089 .
  31. ^ a b cティリー、チャールズ（1992年）『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』ブラックウェル、pp. 2, 4, 45– 46. ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC  1148616089 .
  32. ^ティリー、チャールズ（1992年）『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』ブラックウェル、 96-97頁 。ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC  1148616089 .
  33. ^ a bティリー、チャールズ (1985). 「組織犯罪としての戦争遂行と国家形成」. 『国家の復活』 . pp.  169– 191. doi : 10.1017/cbo9780511628283.008 . hdl : 2027.42/51028 . ISBN 978-0-521-30786-4. S2CID  153680512 .
  34. ^ティリー、チャールズ（1992年）『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』ブラックウェル、ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC  1148616089 .
  35. ^ストラング、デイヴィッド (1991). 「ヨーロッパの政治的拡大における異常性と平凡性：現実主義的説明と制度的説明」.国際機構. 45 (2): 143– 162. doi : 10.1017/S002081830003304X . S2CID 154734299 . 
  36. ^スミス、アダム（1776年）『国富論』
  37. ^ホルコム、ランドール・G. (2004). 「政府：不必要だが避けられない」.インディペンデント・レビュー. 8 (3): 325– 342. JSTOR 24562462. Gale A112449190 .  
  38. ^ノージック、ロバート（1974年）『アナーキー、国家、そしてユートピア』オックスフォード：ブラックウェル、ISBN 0-631-19780-X。
  39. ^モンテビデオ条約第1条。
  40. ^モンテビデオ条約第2条。
  41. ^ロビンソン、エドワード・ヒース（2013年8月）「国家と政府の区別：国家と政府の区別」地理コンパス7 ( 8): 556– 566. doi : 10.1111/gec3.12065 .
  42. ^クロフォード、ジェームズ（2007年）『国際法における国家の創設』（第2版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-922842-3。
  43. ^マン、マイケル (1992) [1988]. 『国家、戦争、資本主義：政治社会学研究』ブラックウェル、pp.  14– 15. ISBN 978-0-631-18509-3。
  44. ^ Colomer, Josep M. (2017). 「帝国と国家」 .オックスフォード政治研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.608 . ISBN 978-0-19-022863-7。
  45. ^ヘクター, マイケル; ブルースタイン, ウィリアム (1980). 「西ヨーロッパにおける地域的生産様式と国家形成パターン」.アメリカ社会学ジャーナル. 85 (5): 1061–1094 . doi : 10.1086/227125 . JSTOR 2778891. S2CID 143853058 .  
  46. ^マレク、クリスティナ（1954年）『国際公法における国家の同一性と継続性』Library Droz. p. 178. ISBN 978-2-600-04044-0リットン報告書をこのように長く引用する必要があると思われたのは、それがおそらく、独立していると主張しているものの実際には従属している、つまり傀儡国家について最も完全かつ網羅的に記述しているからである。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  47. ^オーストラリア国立辞典：第4版、p.1395。（2004年）キャンベラ。ISBN 0-19-551771-7。
  48. ^ Thompson, Della編 (1995). 「state」.コンサイス・オックスフォード英語辞典(第9版). オックスフォード大学出版局. 3 (またStateともいう) a一つの政府の下に組織された政治共同体。連邦。b連邦共和国の一部を形成する共同体。特にアメリカ合衆国。
  49. ^ロンゲリッチ、ピーター（2010年）『ホロコースト：ナチスによるユダヤ人迫害と虐殺』オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-280436-5。
  50. ^ 例えば、ジャック・パストール（1997年）「3：初期ヘレニズム時代」古代パレスチナの土地と経済、ロンドン：ラウトレッジ（2013年出版）、32頁。ISBN 978-1-134-72264-82016年12月19日にオリジナルからアーカイブ。2017年2月14日に閲覧。エルサレムを神殿国家とする考え方は、小アジアやセレウコス朝の神殿国家との類似性があるが、不適切な類似性である。[...] ロストフツェフは、領土の所有権と国家組織を規定する自身の定義にもかかわらず、ユダヤを一種の神殿国家と呼んだ。[...] ヘンゲルもまた、プトレマイオス朝がそのような状況を容認することはまずなかったという自身の証拠を無視して、ユダヤは神殿国家であったと主張している。
  51. ^アテネ、カルタゴ、ローマ、ノヴゴロド、プスコフ、ハンブルク、ブレーメン、フランクフルト、リューベック、フィレンツェ、ピサ、ジェノヴァ、ヴェネツィア、ダンツィヒ、フィウメ、ドブロブニク。
  52. ^ Bealey, Frank編 (1999). 「政府」 .ブラックウェル政治科学辞典：用語解説. Wiley-Blackwell. p. 147. ISBN 978-0-631-20695-8. 2016年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  53. ^ Sartwell, 2008: p. 25 2016年6月23日アーカイブ、 Wayback Machineより
  54. ^ a b cフリント＆テイラー、2007年、137ページ
  55. ^ Robinson, EH 2013.国家と政府の区別. 2013年11月2日アーカイブ. The Geography Compass 7(8): pp. 556–566.
  56. ^ザレスキー、パヴェル (2008)。 「市民社会についてのトクヴィル：社会現実の二分法構造のロマンチックなビジョン」。Begriffsgeschichte のアーカイブ。50 : 260–266 .土井: 10.28937/9783787336746_12。JSTOR 24360940。S2CID 261197955。  
  57. ^エアレンバーグ、ジョン (1999). 「市民社会と国家」.市民社会：ある思想の批判的歴史. NYU Press. p.  109. ISBN 978-0-8147-2207-7。
  58. ^カヴィラージ、スディプタ (2001)。「市民社会を求めて」。スディプタのカビラージにて。キルナニ、スニル (編)。市民社会: 歴史と可能性。ケンブリッジ大学出版局。ページ 291–293。ISBN​​ 978-0-521-00290-5. 2016年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  59. ^リーブ、アンドリュー (2001). 「市民社会」ジョーンズ、RJ バリー (編).ラウトレッジ国際政治経済百科事典: 項目 P–Z . テイラー&フランシス. pp.  158– 160. ISBN 978-0-415-24352-0. 2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^サッスーン、アン・ショースタック（2000年）『グラムシと現代政治：知性の悲観主義を超えて』心理学出版社、70頁。ISBN 978-0-415-16214-2. 2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  61. ^エンリコ・オーゲリ & クレイグ・N. マーフィー (1993). 「グラムシと国際関係：第三世界に対する最近の米国政策を例に挙げた一般的視点」スティーブン・ギル編著『グラムシ、史的唯物論、そして国際関係』 ケンブリッジ大学出版局. 129頁. ISBN 978-0-521-43523-9. 2016年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  62. ^フェレッター、ルーク（2006年）ルイ・アルチュセール、テイラー＆フランシス、p.85、ISBN 978-0-415-32731-2。
  63. ^フレチャ、ラモン (2009). 「教育都市と批判的教育」 . アップル、マイケル・W.他編. 『ラウトレッジ国際批判的教育ハンドブック』. テイラー＆フランシス. p. 330. ISBN 978-0-415-95861-5。
  64. ^ Malešević, 2002: p. 16 2016年7月23日アーカイブ、Wayback Machineより
  65. ^モロー、レイモンド・アレン＆トーレス、カルロス・アルベルト（2002年）『フレイレとハーバーマスを読む：批判的教育学と社会変革の変容』ティーチャーズ・カレッジ・プレス、p.  77、ISBN 978-0-8077-4202-0。
  66. ^ケアー、アン・メッテ (2004).ガバナンス。ワイリー＝ブラックウェル。ISBN 978-0-7456-2979-7. 2016年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。--
  67. ^ a bスコット、ジェームズ・C. (2017). 『Against the Grain: A Deep History of the Earliest States』 イェール大学出版局. doi : 10.2307/j.ctv1bvnfk9 . ISBN 978-0-300-18291-0. JSTOR  j.ctv1bvnfk9 . S2CID  158193062 .
  68. ^カルネイロ, ロバート・L. (1970). 「国家起源論」.サイエンス. 169 ( 3947): 733– 738. Bibcode : 1970Sci...169..733C . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . JSTOR 1729765. PMID 17820299. S2CID 11536431 .   
  69. ^アレン、ロバート・C（1997年4月）「古代エジプトにおける農業と国家の起源」『経済史探究』34 (2): 135–154 . doi : 10.1006/exeh.1997.0673 .
  70. ^ Borcan, Oana; Olsson, Ola; Putterman, Louis (2021年10月). 「農業への移行と最初の国家存在：世界的分析」(PDF) .経済史の探究. 82 101404. doi : 10.1016/j.eeh.2021.101404 . hdl : 2077/57593 .
  71. ^ Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (2020年5月). 「初期民主主義の起源」.アメリカ政治学評論. 114 (2): 502– 518. doi : 10.1017/S0003055419000741 . S2CID 29671869 . 
  72. ^メイシャー、ジョラム、モアヴ、オメル、ニーマン、ズヴィカ（2017年8月）「地理、透明性、そして制度」（PDF）アメリカ政治学評論111（3）：622-636 . doi：10.1017/S0003055417000132 . S2CID 134526725 . 
  73. ^ボイックス、カルレス（2015年）『政治秩序と不平等』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-107-08943-3。
  74. ^ギデンズ、アンソニー（1987年）「伝統国家：支配と軍事力」『史的唯物論の現代的批判』第2巻：国民国家と暴力、ケンブリッジ：ポリティ・プレス、ISBN 0-520-06039-3。
  75. ^スペンサー、チャールズ・S. (2010年4月20日). 「領土拡大と一次国家の形成」 .米国科学アカデミー紀要. 107 (16): 7119– 7126. doi : 10.1073/pnas.1002470107 . PMC 2867764. PMID 20385804 .  
  76. ^ Bagge, Sverre (2019).ヨーロッパにおける国家形成 843–1789: 分裂した世界. Routledge. p. 139. ISBN 978-0-429-58953-9。
  77. ^ 「国連加盟国」。国連。2017年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月2日閲覧。
  78. ^インゴールド、ティム (1999). 「狩猟採集民集団の社会関係について」リチャード・B・リー、リチャード・ヘイウッド・デイリー編. 『ケンブリッジ狩猟採集民百科事典』 ケンブリッジ大学出版局. 408頁. ISBN 978-0-521-57109-8. 2016年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  79. ^イアン・ショー＆ロバート・ジェイムソン（2002年）「新石器時代」考古学辞典（第6版）ワイリー・ブラックウェル、423頁。ISBN 978-0-631-23583-5. 2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  80. ^ハッサン, FA (2007). 「歴史の嘘：国民国家と複雑社会の矛盾」 . ロバート・コスタンザ他編. 『持続可能性か崩壊か？：地球上の人々の統合された歴史と未来』 . MIT Press. p. 186. ISBN 978-0-262-03366-4. 2016年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  81. ^スコット、2009年： p. 29ウェイバックマシンで2016年5月5日にアーカイブ
  82. ^ランガー、エリック・D. & スターンズ、ピーター・N. (1994). 「農業システム」ピーター・N. スターンズ編. 『社会史百科事典』 テイラー＆フランシス. p. 28. ISBN 978-0-8153-0342-8. 2016年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  83. ^コーエン、ロナルド (1978). 「国家の起源：再評価」 . 『初期国家』 . ウォルター・デ・グリュイター. p. 36. ISBN 978-90-279-7904-9. 2016年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  84. ^フクヤマ、フランシス（2012年3月27日）『政治秩序の起源：人類以前の時代からフランス革命まで』ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー社、70頁。ISBN 978-0-374-53322-9。
  85. ^ルーズベルト、アンナ・C. (1999). 「海洋、高地、森林のダイナミズムと複雑文化の起源」 . サロモン、フランク、シュワルツ、スチュアート・B. (編). 『ケンブリッジアメリカ大陸先住民史：南アメリカ』第3巻. ケンブリッジ大学出版局. pp.  266– 267. ISBN 978-0-521-63075-7. 2016年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  86. ^マン、マイケル (1986). 「メソポタミアにおける階層化、国家、そして多権力主体文明の出現」 . 『社会権力の源泉：始まりから1760年までの権力の歴史』第1巻. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-31349-0. 2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  87. ^ a b c王雨華（2021年）「社会における国家2.0：第4世代の国家理論に向けて」比較政治学54 : 175–198 . doi : 10.5129 /001041521x16184035797221 . S2CID 235847848 . 
  88. ^ヨフィー、ノーマン（1988年）「初期メソポタミア法における文脈と権威」。コーエン、ロナルド、トーランド、ジュディス・D（編）『国家形成と政治的正統性』トランザクション・パブリッシャーズ、95頁。ISBN 978-0-88738-161-4. 2016年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  89. ^ヨフィー、ノーマン（2005年）『古代国家の神話：最古の都市、国家、文明の進化』ケンブリッジ大学出版局、102頁。ISBN 978-0-521-81837-7. 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  90. ^ Turchin, Peter; Whitehouse, Harvey; Gavrilets, Sergey; Hoyer, Daniel; François, Pieter; Bennett, James S.; Feeney, Kevin C.; Peregrine, Peter; Feinman, Gary; Korotayev, Andrey; Kradin, Nikolay (2022). 「社会複雑性の進化的要因の解明：仮説の包括的検証」 . Science Advances . 8 (25) eabn3517. Bibcode : 2022SciA....8N3517T . doi : 10.1126/ sciadv.abn3517 . PMC 9232109. PMID 35749491. S2CID 250022526 .   
  91. ^ Nelson, 2006: p. 17 2016年5月16日アーカイブ、 Wayback Machineより
  92. ^ジョーンズ、リース（2007年）『人民／州／領土：イギリス国家変容の政治地理学』ワイリー・ブラックウェル、 52～ 53頁 。ISBN 978-1-4051-4033-1. 2016年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。... また、ジョーンズが封建制の一般的な概念の問題について議論している、Wayback Machineの 2016 年 5 月 16 日アーカイブの54 ページも参照してください。
  93. ^ポッジ、G. 1978.「近代国家の発展：社会学的入門」スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
  94. ^ジョン・ブルーイリー. 1993.『ナショナリズムと国家』 . ニューヨーク: セント・マーチンズ・プレス. ISBN 0-7190-3800-6。
  95. ^ティリー、チャールズ（1992年）『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』ブラックウェル、p.44、ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC  1148616089 .
  96. ^アブラムソン、スコット・F (2017). 「領土国家の経済的起源」 .国際機構. 71 (1): 97–130 . doi : 10.1017/S0020818316000308 . S2CID 22432480 . 
  97. ^ラルース、エディション。「定義: État - Dictionnaire de français Larousse」。www.larousse.fr 。2023 年3 月 17 日に取得。
  98. ^ a b c d Spruyt, Hendrik (2002年6月). 「近代国家の起源、発展、そして衰退の可能性」 . Annual Review of Political Science . 5 (1): 127– 149. doi : 10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837 . S2CID 145637947 . 
  99. ^トーマス、ジョージ・M.; マイヤー、ジョン・W. (1984年8月). 「国家の拡大」. Annual Review of Sociology . 10 (1): 461– 482. doi : 10.1146/annurev.so.10.080184.002333 .
  100. ^ゲタチュウ、アダム（2019年）『帝国後の世界構築：自己決定の興亡』プリンストン大学出版局、pp.  73– 74. doi : 10.2307/j.ctv3znwvg . ISBN 978-0-691-17915-5. JSTOR  j.ctv3znwvg .
  101. ^バーバンク、ジェーン、クーパー、フレデリック（2010年）『世界史における帝国：権力と差異の政治』プリンストン大学出版局、182頁。ISBN 978-0-691-12708-8。
  102. ^メイシャール、ヨラム、モアヴ、オメル、パスカリ、ルイージ（2022年4月）。「国家の起源：土地の生産性か、それとも土地の占有可能性か？」『政治経済ジャーナル』130 (4): 1091–1144 . doi : 10.1086/718372 . hdl : 10230/57736 . ISSN 0022-3808 . 
  103. ^メイシャー、ジョラム、モアヴ、オメル、ニーマン、ズヴィカ（2017年8月）。「地理、透明性、そして制度」アメリカ政治学評論。111 ( 3): 622–636。doi : 10.1017/ S0003055417000132。ISSN 0003-0554。 
  104. ^エア、クリストファー（1997年1月1日）「古代エジプトの農民と『近代』リース戦略」『東洋経済社会史ジャーナル』 40 ( 4): 367–390 . doi : 10.1163/1568520972601503 . ISSN 1568-5209 . 
  105. ^ベンゼン、ジャネット・シンディング;カーセン、ニコライ。ウィンダー、アスガー・モール (2017)。 「灌漑と独裁政治」。欧州経済協会のジャーナル。15 (1 ) : 1–53。ISSN 1542-4766 。JSTOR 90023410。  
  106. ^ a bフィリップ・ゴルスキー、ヴィヴェック・スワループ・シャルマ (2017). 「ティリー・テーゼを超えて」.戦争は国家を作るのか？ . pp.  98– 124. doi : 10.1017/9781316493694.005 . ISBN 978-1-316-49369-4。
  107. ^ニューマン、ソール（2010年）『ポストアナーキズムの政治学』エディンバラ大学出版局、109頁。ISBN 978-0-7486-3495-8. 2016年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  108. ^ルソプロス, ディミトリオス・I. (1973). 『国家の政治経済学：ケベック州、カナダ、アメリカ合衆国』ブラック・ローズ・ブックス、p. 8. ISBN 978-0-919618-01-5. 2016年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  109. ^クリストヤンノプロス、アレクサンドル（2010年）『キリスト教アナキズム：福音書の政治的論評』エクセター：インプリント・アカデミック、pp.  123– 126。黙示録
  110. ^エルール, ジャック(1988). 『アナーキーとキリスト教』 ミシガン州: Wm. B. エールドマンズ. pp.  71– 74. ISBN 978-0-8028-0495-22015年11月2日にオリジナルからアーカイブ。第一の獣が海から上がってくる…それは「あらゆる部族、あらゆる民族、あらゆる言葉、あらゆる国民に対するすべての権威と権能」を与えられる（13:7）。地に住むすべての者はそれを崇拝する。政治権力をこれ以上明確に表現することはほとんど不可能だと思う。なぜなら、この権力こそが権威を持ち、軍事力を統制し、崇拝（すなわち絶対的な服従）を強制するからである。
  111. ^ a b cロスバード、マレー（1970年）『権力と市場』ヒューメイン・スタディーズ研究所、ISBN 1-933550-05-8。
  112. ^ a bロング、ロデリック・T. (2013年12月1日). 「スティーブン・コックスへの返答」.アイン・ランド研究ジャーナル. 13 (2): 210– 223. doi : 10.5325/jaynrandstud.13.2.0210 .
  113. ^ブロック、ウォルター (2005). 「アイン・ランドとオーストリア学派経済学：瓜二つ」.アイン・ランド研究ジャーナル. 6 (2): 259– 269. JSTOR 41560283 . 
  114. ^フリードリヒ・エンゲルス– 『社会主義：ユートピアと科学的社会主義』 1880年、Wayback Machineで2007年2月6日にアーカイブ。『史的唯物論』より：「国家による社会関係への介入は、次々と余計なものとなり、やがて消滅していく。人々の統治は、事物の管理と生産過程の運営に取って代わられる。国家は『廃止』されるのではなく、消滅していくのだ…あらかじめ定められた計画に基づく社会化された生産が可能になる。生産の発展は、社会の様々な階級の存在を生み出し、それは時代錯誤となる。社会生産における無政府状態が消滅するにつれて、国家の政治的権威も消滅していく。人間は、ついに自らの社会組織の主人となり、同時に自然の支配者、自らの主人となり、そして自由になる。」
  115. ^パデン、ロジャー (2002). 「マルクスによるユートピア社会主義者批判」(PDF) .ユートピア研究. 13 (2): 67– 91 – libcom.org経由.
  116. ^ a bフリント＆テイラー、2007年：139頁
  117. ^ Joseph, 2004: p. 15 2016年5月6日アーカイブ、 Wayback Machineより
  118. ^バロー、1993年：4ページ
  119. ^スミス、マーク・J. (2000). 『国家理論の再考』心理学出版. p. 176. ISBN 978-0-415-20892-5. 2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  120. ^ミリバンド、ラルフ、1983年、「階級権力と国家権力」ロンドン：ヴェルソ社。
  121. ^ Joseph, 2004: p. 44 2016年7月29日アーカイブ、 Wayback Machineより
  122. ^ Vincent, 1992: pp. 47–48 2016年4月30日アーカイブ、Wayback Machineにて
  123. ^ダール、ロバート (1973).現代政治分析. プレンティス・ホール. p. . ISBN 0-13-596981-6。
  124. ^カニンガム、フランク（2002年）『民主主義の理論：批判的入門』心理学出版、  pp.86-87、ISBN 978-0-415-22879-4. 2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  125. ^ツヴァイゲンハフ, リチャード・L. & ドムホフ, G. ウィリアム (2006). 『権力エリートにおける多様性：その発生と重要性』（第2版）. ロウマン＆リトルフィールド. p. 4. ISBN 978-0-7425-3699-9. 2016年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  126. ^ダンカン、グレアム・キャンベル（1989年）『民主主義と資本主義国家』ケンブリッジ大学出版局、137頁。ISBN 978-0-521-28062-4. 2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  127. ^エドガー、アンドリュー（2005年）『ハーバーマスの哲学』マギル＝クイーンズ出版社、  5～6頁、44頁。ISBN 978-0-7735-2783-6。
  128. ^クック、デボラ（2004年）『アドルノ、ハーバーマス、そして合理的社会の探求』心理学出版社、20頁。ISBN 978-0-415-33479-2. 2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  129. ^メロッシ、ダリオ (2006). 「ミシェル・フーコーと陳腐化する国家」 . ボーリュー、アラン、ガバード、ダヴィッド (編). 『ミシェル・フーコーと今日の権力：現代史における国際的学際的研究』 . レキシントン・ブックス. p. 6. ISBN 978-0-7391-1324-0. 2016年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  130. ^ゴードン、コリン (1991). 「統治合理性：入門」 . フーコー、ミシェル他編. 『フーコー効果：統治性に関する研究』. シカゴ大学出版局. p. 4. ISBN 978-0-226-08045-1. 2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  131. ^ミッチェル、ティモシー (2006). 「社会、経済、そして国家の影響」 . シャーマ、アラダナ、グプタ、アキル (編著). 『国家の人類学：読本』 . ワイリー・ブラックウェル. 179ページ. ISBN 978-1-4051-1467-7. 2016年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  132. ^レムケ、トーマス (2011). 『フーコー、統治性、そして批判』パラダイム出版社. p. 15. ISBN 978-1-59451-637-5. OCLC  653123044 .
  133. ^ a bミシェル・フーコー（2007年）『安全、領土、人口』pp.311-332  。
  134. ^ミシェル・フーコー（2007年）『安全、領土、人口』pp.1-27  。
  135. ^ミシェル・フーコー（2007年）『安全、領土、人口』pp.87–115, 115–135.
  136. ^ジャノ・ロッカ「ベリアルの顔 ― 人間の状態に応用された科学的方法 ― 第5巻」（2020年） https://independent.academia.edu/GianoRocca
  137. ^スクレア、レスリー（2004年）「グローバル化する階級理論」シンクレア、ティモシー（編）『グローバル・ガバナンス：政治科学における重要な概念』テイラー＆フランシス、pp.  139-140。ISBN 978-0-415-27665-8. 2016年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  138. ^ Rueschemeyer、Skocpol、Evans、1985年：
  139. ^ Vincent, 1992: p. 43 2016年6月24日アーカイブ、Wayback Machineより
  140. ^ Malešević, 2002: p. 85 2016年5月20日アーカイブ、Wayback Machineより
  141. ^ Dogan, 1992: pp. 119–120 2016年6月17日アーカイブ、Wayback Machineにて
  142. ^ 「リヴァイアサン、トーマス・ホッブズ著」www.gutenberg.org . 2020年11月19日閲覧。
  143. ^ロック、ジョン（1690年）『統治論第二』。
  144. ^スティーブン・コックス (2013). 「ランド、パターソン、そしてアナキズムの問題」.アイン・ランド研究ジャーナル. 13 (1): 3. doi : 10.5325/jaynrandstud.13.1.0003 . S2CID 169439235 . 
  145. ^ 『イギリスと革命期アメリカにおける自由の政治』ケンブリッジ大学出版局、2004年7月26日。ISBN 978-0-521-82745-4。
  146. ^フクヤマ、フランシス（2012年）『政治秩序の起源：人類以前の時代からフランス革命まで』ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー社、ISBN 978-0-374-53322-9。
  147. ^ウォーラーステイン、イマニュエル（1999年）『世界の終わり：21世紀の社会科学』ミネソタ大学出版局、228頁。ISBN 978-0-8166-3398-2. 2016年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  148. ^コリンズ、ランドール（1986年）『ウェーバーの社会学理論』ケンブリッジ大学出版局、158頁。ISBN 978-0-521-31426-8. 2016年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  149. ^スウェドバーグ、リチャード＆アゲヴァル、オラ（2005年）『マックス・ウェーバー辞典：キーワードと中心概念』スタンフォード大学出版局、148頁。ISBN 978-0-8047-5095-0. 2016年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  150. ^サミュエルズ、デイビッド (2012).比較政治学. ピアソン高等教育. p. 29.
  151. ^ a bサミュエルズ、デイヴィッド.比較政治学. ピアソン高等教育.
  152. ^ミグダル、ジョエル（1988年）『強い社会と弱い国家：第三世界における国家と社会の関係と国家の能力』第2章。
  153. ^ミグダル、ジョエル（1988年）「強い社会と弱い国家：第三世界における国家と社会の関係と国家の能力」プリンストン大学出版局、第8章。

参考文献

さらに読む

無料辞書の Wiktionary で、state、estate、statusを調べてください。
Wikiquoteに国家に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=国家(政治体制)&oldid =1333473239#Modern_state」より取得