モラルハザード

経済学において、モラルハザードとは、経済主体がリスクに関連する費用を全額負担できないため、リスクへのエクスポージャーを高めるインセンティブを持つ状況を指します。例えば、企業が保険に加入している場合、保険が関連費用を負担することを承知した上で、より高いリスクを負う可能性があります。モラルハザードは、金融取引の成立 後に、リスクを負う側の行動が費用負担側の不利益となるように変化した場合に発生する可能性があります。

モラルハザードは、ある種の情報の非対称性の下で発生する可能性があります。つまり、取引においてリスクを負う当事者は、リスクの結果を支払う当事者よりもその意図についてよく知っており、情報が少ない当事者の観点からすると、過剰なリスクを負う傾向またはインセンティブを持つことになります。1 つの例は、プリンシパル - エージェント アプローチ (エージェンシー理論とも呼ばれる) です。このアプローチでは、エージェントと呼ばれる当事者がプリンシパルと呼ばれる当事者に代わって行動します。ただし、プリンシパル - エージェント問題は、エージェントとプリンシパルの間に利益相反がある場合に発生する可能性があります。エージェントがプリンシパルの行動または意図についてより多くの情報を持っている場合、エージェントとプリンシパルの利益が一致していないと、エージェントは (プリンシパルの観点から見て) 過度にリスクの高い行動をとるインセンティブを持つ可能性があります。

歴史

デンベとボーデンの研究によると、[ 1 ]この用語は17世紀にまで遡り、19世紀後半にはイギリスの保険会社で広く使用されていました。初期の使用法では、詐欺や不道徳な行為（通常は被保険者側）を暗示する否定的な意味合いを持っていました。しかし、デンベとボーデンは、18世紀に意思決定を研究した著名な数学者たちが「モラル」を「主観的」という意味で使用していたため、この用語の真の倫理的意味が曖昧になっている可能性があると指摘しています。モラルハザードの概念は、1960年代に経済学者ケン・アロー[ 4 ]を皮切りに経済学者による新たな研究の対象となり、 [ 2 ] [ 3 ]、不道徳な行為や詐欺を意味するものではありませんでした。経済学者はこの用語を、関係者の倫理観や道徳観を説明するためではなく、リスクが移転されたり、十分に評価できなかったりした場合に生じる非効率性を説明するために使用しています。

ローウェルとコネリーは、中世の神学と確率論の文献に見られる経済思想の顕著な変化を特定することにより、モラルハザードという用語の起源について詳細な説明を行っている[ 5 ]。経済学と哲学では「モラルハザード」の概念を解釈する際に異なるアプローチを採用しているため、その根本原因に対する理解には大きな違いがある。経済学では、「モラルハザード」は功利主義の悪性発展に起因するとされることが多い。一方、哲学と倫理学では、「モラルハザード」を個人と社会全体の道徳的行動を含むより広い視点から捉えている。「モラルハザード」の根本原因は、社会的な観点から見た経済主体の不道徳な行動にある。彼らの論文はまた、保険業界の文献に見られるモラルハザードに関する主に規範的な概念と、経済学の文献に見られる主に肯定的な解釈を比較対照している。保険業界の文献で「モラルハザード」として説明されているものは、よく読むと、密接に関連する概念である逆選択の説明であることが多い。

ファイナンス

1998年、ニューヨーク連邦準備銀行総裁のウィリアム・J・マクドノーは、ロングターム・キャピタル・マネジメントの取引相手が損失を回避できるように同社を買収した。この動きは、元FRB議長のポール・ボルカーらから、モラルハザードを増大させるものとして批判された。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]タイラー・コーウェンは、「債権者は、不健全な金融機関への融資は、それらの金融機関の破綻が世界の信用システムを脅かす限り、FR​​Bによって返済されると信じるようになった」と結論付けている。[ 7 ]アラン・グリーンスパンFRB議長は、モラルハザードのリスクを認めながらも、世界経済が危機に瀕していると述べてロングターム・キャピタルを秩序ある形で解消する政策を擁護した。[ 10 ] [ 6 ]グリーンスパン自身も、グリーンスパン・プットを使って市場に広範なモラルハザードを生み出したとして非難されていた。

経済学者ポール・クルーグマンは、モラルハザードを「ある人がどれだけのリスクを取るかを決定する一方で、事態が悪化した場合のコストを別の人が負担する状況」と定義しました。[ 11 ]政府、中央銀行、その他の機関による金融機関への金融救済は、リスクを取る人が潜在的な損失の全額を負担する必要がないと信じるようになると、将来的にリスクの高い融資を助長する可能性があります。金融機関は融資を行うことでリスクを取る必要があり、最もリスクの高い融資は通常、最も高いリターンを生み出す可能性があります。

納税者、預金者、その他の債権者は、融資機関によるリスクの高い金融決定の負担の少なくとも一部を負わなければならないことが多い。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

特定の種類の住宅ローン証券化はモラルハザードを助長すると多くの人が主張している[ 16 ]。住宅ローン証券化により、住宅ローンのオリジネーターは、自らが組成した住宅ローンがデフォルトするリスクを転嫁し、バランスシート上に住宅ローンを保有してリスクを負う必要がなくなる。「エージェンシー証券化」と呼ばれる住宅ローン証券化の一種では、デフォルトリスクはオリジネーターから住宅ローンを購入する証券化機関が負う。したがって、これらの機関はオリジネーターを監視し、ローンの質をチェックするインセンティブを持つ。「エージェンシー証券化」とは、政府機関であるジニー・メイ、または営利目的の政府系機関であるファニー・メイとフレディ・マックによる証券化を指す。証券化機関がデフォルトリスクを負うという点で、西欧で一般的に使用されている「カバードボンド」に類似している。どちらのモデルにおいても、投資家はデフォルトリスクではなく金利リスクのみを負う。

「プライベートラベル」証券化と呼ばれる別の種類の証券化では、デフォルトリスクは通常、証券化主体が負うことはありません。代わりに、証券化主体はデフォルトリスクを投資家に転嫁します。したがって、証券化主体には、オリジネーターを監視し、ローンの質を維持するインセンティブが比較的低くなります。「プライベートラベル」証券化とは、投資銀行、商業銀行、ノンバンク住宅ローン貸付機関などの金融機関が組成する証券化を指します。

サブプライム住宅ローン危機に至るまでの数年間、低質・高リスクの住宅ローンを購入・証券化することで、プライベートラベルによる証券化が住宅ローン証券化全体に占める割合が増加しました。エージェンシーによる証券化は基準をいくらか引き下げたように見えますが、エージェンシーによる住宅ローンはプライベートラベルによる証券化よりも依然としてかなり安全であり、デフォルト率の面でもはるかに良好なパフォーマンスを示しました。

ムーディーズ・アナリティクスのエコノミスト、マーク・ザンディ氏は、サブプライム住宅ローン危機の根本原因はモラルハザードにあると指摘した。「住宅ローン融資に内在するリスクが広く分散したため、個々の融資の質について誰も心配する必要がなくなった。不安定な住宅ローンが統合され、問題がより大きなプールに分散されたため、責任を取るインセンティブが損なわれた」とザンディ氏は述べている。また、「金融会社は銀行のような規制監督の対象ではなかった。（危機以前は）金融会社が破綻しても納税者は責任を負わず、株主やその他の債権者だけが責任を負うことになった。そのため、金融会社には、たとえ従来の融資基準を引き下げたり、無視したりすることになっても、可能な限り積極的に成長することを妨げるものがほとんどなかった」とも述べている。[ 17 ]

モラルハザードは借り手にも発生する可能性があります。借り手は、無謀な投資や支出を行う際に、（貸し手の視点から見て）慎重な行動をとらない可能性があります。例えば、クレジットカード会社は、借り手がカードで利用できる金額に上限を設けることがよくあります。上限がないと、借り手が借りた資金を無謀に使い、債務不履行に陥る可能性があるためです。

アメリカにおける住宅ローンの証券化は1983年にソロモン・ブラザーズで始まり、各住宅ローンのリスクは元の住宅ローン発行会社に留まらず、次の購入者へと移行しました。これらの住宅ローンやその他の債務証券は大規模な債務プールにまとめられ、その後、そのプールの株式が多くの債権者に売却されました。

したがって、特定のローンが健全であるか、そのローンを担保する資産が本来の価値に見合っているか、ローンの返済責任を負う借り手が署名した書類の言語を読み書きできるか、さらには書類が存在し、適切に整備されているかさえも検証する責任を負う人物は存在しない。これがサブプライム住宅ローン危機を引き起こしたのではないかとの指摘もある。[ 18 ]

ブローカーは自らの資金を貸し出していなかったため、リスクを貸し手に押し付けました。貸し手は、住宅ローンを引き受けた直後に売却し、リスクを投資家に押し付けました。投資銀行は住宅ローンを購入し、住宅ローン担保証券を細分化し、それぞれリスクの高いものから低いものに分割しました。投資家は証券を購入し、債務不履行や期限前返済のリスクをヘッジすることで、これらのリスクをさらに押し付けました。純粋な資本主義のシナリオでは、（椅子取りゲームのように）最後にリスクを負った者が潜在的な損失に直面することになります。しかし、サブプライム危機では、国の信用当局（米国では連邦準備制度理事会）が国民全体に代わって最終的なリスクを引き受けました。

一方、金融機関への金融救済は、救済措置が実施されるという保証が金融機関にはないため、リスクの高い融資行動を助長するものではないと考える者もいる。救済措置実施前に企業価値を下げておけば、事業取引において適切なデューデリジェンスを実施しない経営陣による、リスクの高い投機的な事業判断を防ぐことができる。救済措置の恩恵を受けなかったリーマン・ブラザーズや、サブプライム住宅ローン危機の際に評価額が急落したシティバンク、カントリーワイド・ファイナンシャル・コーポレーションなどの金融機関や住宅ローン会社にとって、リスクと損失の重荷は明らかになった。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

会計ルールにおけるモラルハザードへのインセンティブ

銀行業界の国際規制機関であるバーゼル銀行監督委員会[ 22 ]の2017年の報告書では、会計規則（特にIFRS第9号および第13号）により金融商品の公正価値の決定において企業に大きな裁量権が与えられていると指摘し、この裁量がモラルハザードの潜在的な発生源であると特定しています。「モラルハザード行動に寄与する会計上の裁量権と一致する証拠は、（追加の）健全性評価要件が正当化される可能性があることを示唆している」。

銀行規制当局は、裁量権を制限し、評価リスク、すなわち金融商品の評価における不確実性から生じる銀行のバランスシートへのリスクを軽減するための措置を講じてきました。一連の規制文書が発行され、会計規則と多くの点で共通する詳細な健全性要件が規定されています。これらの要件は、銀行に金融商品の評価において残された裁量権を制限することで、モラルハザードへのインセンティブを抑制するという間接的な効果をもたらします。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

2008年の金融危機との関連

多くの学者やジャーナリストは、金融市場の多くの主体がリスクへのエクスポージャーを増やすインセンティブを持っていた可能性があるため、モラルハザードが2008年の金融危機に影響を与えたと主張している。 [ 30 ] [ 31 ]一般的に、モラルハザードが金融危機に至るまでに現れた可能性のある方法は3つある。

  • 資産運用会社は、特にファンドの利益の一定割合で報酬が支払われる場合、他人の資金を運用する際に、より多くのリスクを取るインセンティブを持っていた可能性がある。リスクを取れば、より高いリターンを期待でき、また他人の資金を運用することで損失からある程度保護されていた。[ 30 ]そのため、資産運用会社はモラルハザードに陥っていた可能性がある。つまり、失敗のコストを負担しないため、特定の顧客にとって適切ではないリスクを取っていた可能性があるのだ。
  • ワシントン・ミューチュアルなどの住宅ローン融資業者は、融資したローンが住宅ローンプールに売却されることが多かったため、融資リスクを過小評価するインセンティブがあった可能性がある（住宅ローン担保証券を参照）。融資業者は住宅ローン1件ごとに報酬を受け取っていたため、たとえリスクが高くても、できるだけ多くの住宅ローンを組成するインセンティブがあった。[ 30 ]これらの金融機関は、ローンを満期まで保有するつもりがなかったため、リスクをローンの購入者に転嫁することができた。[ 31 ]そのため、住宅ローン融資業者は、引き受けていたリスクの高い住宅ローンのコストを負担していなかったため、モラルハザードに陥っていた可能性がある。
  • 第三に、大手銀行は「大きすぎて潰せない」と考えていた可能性がある。つまり、これらの銀行は米国経済に深く根付いていたため、連邦政府は本格的な経済崩壊を防ぐために、これらの銀行の破綻を許さなかっただろう。この考えは、1998年のロングターム・キャピタル・マネジメント救済によって形成された可能性がある。[ 6 ]「大きすぎて潰せない」銀行は、自分たちは実質的に破綻しないと考えていた可能性があり、それがモラルハザードに陥っていた。つまり、大規模な破綻が発生した場合には連邦政府が救済してくれると考えて、大きなリスクを負うことができ、期待されるリターンも増加したのである。したがって、大手銀行は壊滅的な破綻のコストを負担しなかったため、モラルハザードに陥っていた可能性がある。

注目すべきは、金融危機の原因調査を議会から委託された金融危機調査委員会（FCIC）が、モラルハザードを危機の一因として挙げ、2000年のデリバティブ市場の規制緩和、連邦政府の監督の緩和、そして「大きすぎて潰せない」金融機関に対する政府の救済の可能性など、多くの要因が崩壊に至るまでの数年間にモラルハザードを増大させる役割を果たしたと主張したことだ。[ 32 ]

金融危機においてモラルハザードは役割を果たさなかったと主張する論者は、主に以下の3つの理由を挙げている。第一に、企業が破綻した場合、政府による救済は企業が大きな損失を被ってからしか行われない。[ 33 ]したがって、たとえ救済が予想されていたとしても、企業の損失を防ぐことはできない。第二に、大手銀行は危機を予期しておらず、したがって政府による救済も期待していなかったという証拠があるが、FCICはこの考えに強く反論した。[ 33 ]第三に、一部のリスクの高い投資は企業にとってプラスの期待リターンをもたらす一方で、社会にとってはマイナスの期待リターンをもたらす可能性があるため、コーポレートガバナンスに起因する負の外部性の方がより重要な原因であると主張する論者もいる。 [ 34 ]

保険業界

モラルハザードは保険会社[ 35 ]や学者によって研究されており、ケネス・アロー[ 2 ]、[ 36]、[37 ] 、トム・ベイカー[ 38 ] 、ジョン・ナイマン[ 39 ]などの研究が行われている。

この名称はもともと保険業界に由来しています。保険会社は、顧客をリスク（火災や交通事故など）から守ることで、顧客がより危険な行動（ベッドでの喫煙やシートベルトの着用不履行など）を取ってしまうのではないかと懸念していました。この問題により、保険会社は顧客が望むほどには顧客を守れず、効率的に守れない可能性があります。

経済学者は、この非効率性は情報の非対称性に起因すると主張しています。もし保険会社が顧客の行動を完全に観察できれば、危険な行動（ベッドでの喫煙やシートベルトの着用不履行など）を選択した顧客への保険適用を拒否し、危険な行動を助長することなく、リスク（火災や事故）に対する徹底した保護を提供できます。しかし、保険会社は顧客の行動を完全に観察できないため、完全情報が存在する世界で提供されるであろうレベルの保護を提供することは困難です。

経済学者は、モラルハザードを、保険業界で生じるもう一つの問題である逆選択と区別しています。逆選択は、隠れた行動ではなく、隠れた情報によって引き起こされます。

観測不可能な行動に関する同じ根本的な問題は、保険業界以外の状況にも影響を与えています。銀行や金融業界でも同様の問題が生じます。金融機関が「最後の貸し手」によって保護されていると知っている場合、保護がない場合よりもリスクの高い投資を行う可能性があります。

保険市場において、モラルハザードは、被保険者の行動が変化し、その行動に伴う費用を被保険者が全額負担しなくなることで保険会社の費用が上昇する形で発生します。個人が医療費を負担しなくなるため、本来であれば必要のない、より高額で高度な医療サービスを求めるインセンティブが高まります。このような場合、個人は医療費を全額負担しなくなるという理由だけで、過剰消費するインセンティブを持つことになります。

行動の変化には2つの種類があります。1つはリスクの高い行動そのもので、事前のモラルハザードを引き起こします。被保険者はよりリスクの高い行動をとるようになり、保険会社が支払わなければならない悪影響が増大します。例えば、自動車保険に加入すると、車の施錠を怠ったり、運転する機会が増えたりして、保険会社にとっての盗難や事故のリスクが高まります。また、火災保険に加入すると、火災予防にそれほど注意を払わなくなる（例えば、寝タバコを吸ったり、火災警報器の電池交換を怠ったりする）傾向があります。さらに、洪水リスク管理の分野では、保険加入が、洪水の危険にさらされている物件に洪水対策とレジリエンス対策を組み込むよう人々に促す取り組みを阻害するという例が指摘されています。[ 40 ]

変化する可能性のある2つ目の行動は、リスクの悪影響が発生し、その費用を補償する保険が提供された後の反応です。これは事後的（事後的）モラルハザードと呼ばれることがあります。被保険者は、より大きな悪影響をもたらすようなリスクの高い行動は取らないものの、保険の補償範囲が拡大するにつれて、リスクによる悪影響のより多くの部分に対する支払いを保険会社に求めるようになります。例えば、医療保険に加入していない場合、費用を理由に治療を諦め、健康状態が劣悪なままでいる人もいるでしょう。しかし、医療保険が利用可能になると、保険に加入していなければ受けられなかったであろう医療費の支払いを保険会社に求める人が出てくるかもしれません。

モラルハザードが深刻になると、保険契約が不可能になることもあります。共同保険、自己負担金、免責額は、消費者の自己負担額を増加させ、消費意欲を低下させることで、モラルハザードのリスクを軽減します。これらの方法は、消費者の自己負担額を増加させることで、被保険者が過剰消費を行う動機を低下させます。例えば、共同保険、自己負担金、免責額を通じて医療費の一部を負担させることで、保険会社は人々に医療費の支出を抑え、不必要な請求を避ける動機を与えることができます。これは、被保険者と保険会社の利益を一致させることで、モラルハザードの軽減に役立ちます。[ 41 ]

数値例

医療保険におけるモラルハザードのグラフ。このグラフは、価格と医療サービスの量の関係を示しています。医療保険に加入していない場合、個人は医療サービスの利用量が医療保険加入者よりも少なくなり、モラルハザードにつながる可能性があります。
青い線は下向きの限界便益曲線を表しています。オレンジ色の線は、保険に加入していない場合の10ドル一定の限界費用曲線を表しています。緑の星は市場の均衡です。個人が保険に加入すると、限界費用曲線は0にシフトし、黄色の星で新しい均衡に達します。

医療保険の購入によって医療市場においてモラルハザードが生じる可能性のあるケースを考えてみましょう。医療の限界費用は1単位あたり10ドルで一定であり、個人の需要はQ = 20 − Pで与えられると仮定します。完全競争市場を想定すると、均衡状態では価格は1単位あたり10ドルとなり、個人は10単位の医療サービスを消費します。ここで、同じ個人が医療保険に加入していると仮定します。この医療保険によって、個人は医療サービスを無料にすることができます。この場合、個人は医療サービスの費用を0ドルと負担するため、20単位を消費します。価格は10ドルのままですが、費用を負担するのは保険会社です。

この例は、医療保険においてモラルハザードがどのように発生するかを数値的に示しています。個人は追加医療費を負担しないため、均衡量よりも多くの医療費を消費します。

経済理論

経済理論において、モラルハザードとは、取引が成立した後に、一方の当事者の行動が他方の当事者に不利益となるように変化する状況を指します。例えば、自動車盗難保険に加入している人は、盗難による悪影響が（部分的に）保険会社の責任となるため、車の施錠にそれほど注意を払わなくなる可能性があります。一方がどの程度のリスクを取るかを決定する一方で、他方が事態が悪化した場合のコストを負担します。リスクから隔離された当事者は、リスクに完全にさらされている場合とは異なる行動をとります。

ミクロ経済学において、エージェンシー理論は、意思決定権限を委譲する当事者であるプリンシパルと、サービスを実行するエージェントとの関係を分析します。この理論は、エージェントとプリンシパルの関係で生じる問題（プリンシパル・エージェント問題）を探求し、解決するために用いられる重要な概念です。[ 42 ]この理論は、(1) モラルハザードモデルと (2)逆選択モデルの2つのカテゴリーに分類されます。後者を要約すると、逆選択は2つの当事者が不平等または非対称の情報を持っている場合に生じます。契約理論[ 43 ] (エージェンシー理論を含む)の例では、逆選択モデルではエージェントはプリンシパルとの契約締結前に私的情報を保持しますが、モラルハザードモデルでは、エージェントはプリンシパルとの契約締結後に非公開情報を個人的に知らされます。

契約理論によれば、モラルハザードは隠れた行為が起こる状況から生じる。[ 44 ]ベンクト・ホルムストロームはこう述べている。

個人がリスク共有を行う際に、個人の行動が結果の確率分布に影響を与えるような状況では、モラルハザードの問題が発生する可能性があることは、以前から認識されてきました。[ 45 ]

モラルハザードは、ランダムイベントの結果に関する情報の非対称性（または検証可能性の欠如）を伴う場合、2つのタイプに分けられます。事前のモラルハザードは、ランダムイベントの結果の前の行動の変化ですが、事後的には、結果の後の行動が含まれます。[ 46 ]たとえば、健康保険会社が特定の期間に個人に保険をかける場合、個人の最終的な健康状態が結果と考えられます。その期間中に個人がより大きなリスクを負うことは事前のモラルハザードですが、保険会社を欺くために架空の健康問題について嘘をつくことは事後のモラルハザードです。2つ目の例は、銀行が起業家にリスクの高い事業に融資を行う場合です。起業家が過度にリスクを負うことは事前のモラルハザードですが、故意の債務不履行（利益が出たのに事業が失敗したと誤って主張すること）は事後のモラルハザードです。

ハートとホルムストローム（1987）によると、モラルハザードモデルは、隠れた行動を伴うモデルと隠れた情報を伴うモデルに分類できる。[ 47 ]前者の場合、契約締結後、エージェントはプリンシパルが観察できない行動（例えば努力レベル）を選択する。後者の場合、契約締結後、エージェントのタイプ（例えば財に対する評価や努力コスト）を決定するランダム抽選が自然と行われる。文献では、モラルハザードが最善の解決策（完全情報下で得られる解決策）が達成されないことを意味する理由として、2つの理由が議論されている。

まず、エージェントはリスク回避的である可能性があるため、エージェントにインセンティブを与えることとエージェントに保険をかけることの間にはトレードオフが生じる。次に、エージェントはリスク中立的だが富が制約されているため、プリンシパルへの支払いができず、インセンティブを与えることとエージェントの限定責任レントを最小化することの間にはトレードオフが生じる。[ 48 ]モラルハザードに関する契約理論的文献への初期の貢献者には、オリバー・ハートとサンフォード・J・グロスマンがいた。その間、モラルハザードモデルは、リスク回避的エージェントとリスク中立的エージェントの両方を含む、複数期間および複数タスクのケースに拡張されてきた。[ 49 ] [ 50 ]

隠れた行動と隠れた情報を組み合わせたモデルも存在する。[ 51 ] [ 52 ]観測不可能な変数に関するデータがないため、契約理論的モラルハザードモデルを直接検証することは非常に困難であるが、フィールドデータを用いた間接的な検証は成功している例がいくつかある。[ 53 ] [ 54 ]モラルハザード理論の直接検証は、実験経済学のツールを用いて実験室環境で実施可能である。このような環境において、HoppeとSchmitz（2018）はモラルハザード理論の中心的な洞察を裏付けている。[ 55 ]

経営経済学

経営経済学の分野において、モラルハザードとは、個人または団体が、その行動に伴うコストが他者によって負担されることを承知した上で、リスクの高い行動をとる状況を指します。この現象は、情報の非対称性、つまり一方が他方よりも多くの情報を有する状況でしばしば発生します。例えば、雇用関係において、従業員は、いかなる悪影響も雇用主が負担するという理解のもと、リスクの高い行動をとる可能性があります。モラルハザードを軽減するために、企業は業績に基づくインセンティブ、モニタリング、スクリーニングなど、両当事者の利益を一致させ、リスクの高い行動の可能性を低減するための様々なメカニズムを導入することがあります。[ 56 ]

参照

参考文献

  1. ^デンベ、アラード・E.；ボーデン、レスリー・I.（2000年）「モラルハザード：道徳性の問題」職業環境医学ジャーナル42 （ 1）：15-20 . doi：10.1097/00043764-200001000-00005。
  2. ^ a bアロー、ケネス (1963). 「不確実性と医療の福祉経済学」.アメリカ経済評論. 53 (5). アメリカ経済学会: 941–73 . JSTOR 1812044 . 
  3. ^ Pauly, Mark V (1968). 「モラルハザードの経済学：コメント」.アメリカ経済評論. 58 (3). アメリカ経済学会: 531–37 . JSTOR 1813785 . 
  4. ^フィンケルスタイン, エイミー; アロー, ケネス J.; グルーバー, ジョナサン; ニューハウス, ジョセフ P.; スティグリッツ, ジョセフ E. (2015).健康保険におけるモラルハザード. コロンビア大学出版局. doi : 10.7312/fink16380 . ISBN 9780231538688. JSTOR  10.7312/fink16380 .
  5. ^ロウェル、デイビッド、コネリー、ルーク・B. (2012). 「『モラルハザード』という用語の歴史」『リスクと保険ジャーナル』79 (4): 1051–75 . doi : 10.1111/j.1539-6975.2011.01448.x .
  6. ^ a b c Lowenstein, Roger (2008年9月6日). 「長期資本：それは短期記憶だ」 . The New York Times . 2018年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月19日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  7. ^ a bノーム・シャイバー（2008年12月29日） 「今日の危機の原因は長期資本にあるか？」ニューリパブリック誌。
  8. ^ John Authors (2008年9月15日). 「短期的な視点：モラルハザード」 .フィナンシャル・タイムズ. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ GAO/GGD-00-67R LTCMに関する質問と回答2012年4月19日アーカイブ、 Wayback Machine会計検査院、2000年2月23日
  10. ^ジェフリー・タッカー(1998年12月1日). 「ミスター・モラル・ハザード」 .
  11. ^クルーグマン、ポール（2009年）『不況経済の復活と2008年の危機』WWノートン社、ISBN 978-0-393-07101-6。
  12. ^サマーズ、ローレンス (2007年9月23日). 「モラルハザード原理主義者に気をつけろ」 .フィナンシャル・タイムズ. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月15日閲覧。
  13. ^ビル・ブラウン（2008年11月19日）「アンクル・サムはシュガー・ダディ」マーケットウォッチ。2008年11月30日閲覧。
  14. ^ Wu, Yan Wendy; Wilson, Linus (2009年12月29日). 「リスクシフトと銀行救済に関する常識」.金融市場とポートフォリオ管理. 24 (1). SSRN.com: 3–29 . doi : 10.1007/s11408-009-0125-y . SSRN 1321666 . 
  15. ^ウィルソン、ライナス（2009年2月2日） 「過剰債務と銀行救済」国際金融経済金融ジャーナル5 ( 4) SSRN.comSSRN1336288 
  16. ^ヴァン・オーダー、ロバート (2018). 「住宅ローンの証券化、構造化、そしてモラルハザード：大暴落から得られた証拠と教訓」.国際不動産レビュー. 21 (4): 521– 547. doi : 10.2139/ssrn.3306945 (2025年7月1日停止).{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  17. ^ザンディ、マーク（2009年）『金融ショック』FTプレス、ISBN 978-0-13-701663-1。
  18. ^ホールデン・ルイス (2007年4月18日) .「『モラルハザード』が住宅ローン問題の混乱を助長」 Bankrate.com 。 2007年12月9日閲覧。
  19. ^デイビッド・ワイトン (2008年9月24日). 「ポールソン救済：道徳的優位に立つことは危険を伴う」 .タイムズ紙. 2011年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月17日閲覧。
  20. ^ HFM (2009年3月16日). 「SECがウォール街の不正行為を助長」 . Justput.com 投稿 #17-26. 2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月17日閲覧。
  21. ^ Frank Ahrens (2008年3月19日) .「『モラルハザード』：リスクを取ることはなぜ良いことなのか」ワシントン・ポスト紙。 2009年3月17日閲覧。
  22. ^ 「BCBS、会計と規制の相互作用と銀行行動への影響、2017年」（PDF）。バーゼル銀行監督委員会。
  23. ^ 「バーゼル銀行監督委員会（BCBS）『バーゼルIII：より強靭な銀行および銀行システムのための世界的な規制枠組み、2010年』（PDF）。バーゼル銀行監督委員会。
  24. ^ 「2013年6月26日の欧州議会及び理事会規則(EU)第575/2013号（信用機関及び投資会社に対する健全性要件に関する規則(EU)第648/2012号の改正）」。資本要件規則（CRR）。
  25. ^ 「レバレッジ比率、安定調達比率、自己資本および適格負債の要件、カウンターパーティ信用に関する規則（EU）No 575/2013を改正する2019年5月20日の欧州議会および理事会規則（EU）2019/876」。資本要件規則2（CRR2）。
  26. ^ 「2015年10月26日付欧州委員会委任規則(EU) 2016/101、欧州議会及び理事会規則(EU) No 575/2013を補足する、第105条(14)に基づく慎重な評価のための規制技術基準に関する規則」。EU委員会規則。
  27. ^ 「EBAによる規則(EU)第575/2013号（資本要件規則 - CRR）第105条(14)に基づく慎重な評価に関する規制技術基準の最終草案」（PDF）。欧州銀行監督機構。
  28. ^ 「EBAによる、規則（EU）第575/2013号（改訂資本要件規則-CRR2）第325be条(3)に基づく内部モデルアプローチ（IMA）によるリスク要因のモデル化可能性評価基準に関する規制技術基準最終草案」。欧州銀行監督機構。2019年6月27日。
  29. ^ 「EBAによる規則(EU) No575/2013(改訂資本要件規則-CRR2)第325bf(9)条および第325bg(4)条に基づくバックテスト要件および損益帰属要件に関する規制技術基準の最終草案」(PDF)。欧州銀行監督機構。
  30. ^ a b c Okamoto, Karl (2009). 「救済後：システミック・モラル・ハザードの規制」（PDF） . UCLA Law Review : 183–236 . 2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2021年6月1日閲覧。
  31. ^ a b Investopedia (2019年6月25日). 「モラルハザードは2008年の金融危機にどのように寄与したのか？」 Investopedia . 2020年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月2日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  32. ^米国金融経済危機の原因に関する国家委員会（2011年2月25日）「金融危機調査報告書：米国金融経済危機の原因に関する国家委員会最終報告書」（PDF）（報告書）。2018年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  33. ^ a b Surowiecki, James (2010年1月14日). 「モラルハザードと危機」 . The New Yorker . 2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月2日閲覧。{{cite magazine}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  34. ^ Schwarcz, Steven L. (2017年12月). 「Too Big to Fool: Moral Hazard, Bailouts, and Corporate Responsibility」(PDF) . Minnesota Law Review . 102 : 761–802 . 2020年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年6月1日閲覧。
  35. ^クロスビー、エヴェレット (1905). 「火災予防」 .アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 26 (2) .アメリカ政治社会科学アカデミー: 224–38 . doi : 10.1177/000271620502600215 . JSTOR 1011015. S2CID 220837165 .  クロスビーは全米防火協会（NFPA.org） の創設者の一人である。 2007年9月28日、 Wayback Machineにアーカイブ。
  36. ^アロー、ケネス (1965)。リスク負担理論の側面。フィンランド：Yrjö Jahnssonin Säätiö。OCLC 228221660。 
  37. ^アロー、ケネス (1971). 『リスク負担理論に関するエッセイ』シカゴ: マーカム. ISBN 978-0-8410-2001-6。
  38. ^ベイカー、トム (1996). 「モラルハザードの系譜について」.テキサス法学評論. 75 :237. ISSN 0040-4411 . 
  39. ^ 「ジョン・A・ナイマン博士」。
  40. ^ O'Hare, P.; White, I.; Connelly, A. (2015年9月1日). 「保険は不適応：レジリエンスと『通常業務のパラドックス』」 .環境と計画C：政府と政策. 34 (6): 1175–93 . doi : 10.1177/0263774x15602022 . hdl : 10289/13906 . S2CID 155016786 . 
  41. ^有泉秀樹、マクロード・ローガン (2021). 「利用者負担（共同保険、自己負担額、および控除額）」.老年学・人口高齢化百科事典. pp.  5332– 5337. doi : 10.1007/978-3-030-22009-9_987 . ISBN 978-3-030-22008-2. S2CID  244850077 .
  42. ^ 「エージェンシー理論：定義、関係性の例、紛争」Investopedia。2023年3月20日閲覧。
  43. ^ Crawford, Vincent P.; Guasch, J. Luis (1983年5月). 「契約とエージェンシーの理論」 . American Journal of Agricultural Economics . 65 (2): 373– 379. doi : 10.2307/1240895 . ISSN 0002-9092 . JSTOR 1240895 .  
  44. ^マス＝コレル、アンドリュー；ウィンストン、マイケル・デニス；グリーン、ジェリー・R.（199t）「14 プリンシパル・エージェント問題」ミクロ経済理論、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p.477。
  45. ^ Holmstrom, B. (1979)「モラルハザードと観察可能性」 Bell Journal of Economics、74–91頁。
  46. ^マーク・ウィリアム・ジェンキンス (2009). 「消費者信用市場に関するエッセイ」 p. 90.
  47. ^ハート、オリバー；ホルムストローム、ベングト（1987年）「契約理論」、ビューリー、T.（編）『経済学と計量経済学の進歩』、ケンブリッジ大学出版局、pp.  71-155。
  48. ^ラフォント、ジャン＝ジャック、マルティモール、デイヴィッド (2002).インセンティブ理論：プリンシパル・エージェントモデル. プリンストン大学出版局.
  49. ^ Rogerson, William P. (1985). 「反復的モラルハザード」. Econometrica . 53 (1): 69– 76. doi : 10.2307/1911724 . JSTOR 1911724 . 
  50. ^シュミッツ、パトリック・W. (2005). 「有限責任と連続的な隠れた行動を伴うエージェンシー問題における制御の配分」RAND Journal of Economics 36 ( 2): 318–36 . JSTOR 4135244 . 
  51. ^アギオン, フィリップ; フーデンバーグ, ドリュー; ホールデン, リチャード; クニモト, タカシ; テルシュー, オリヴィエ (2012). 「情報摂動下におけるサブゲーム完全実装」.季刊経済学. 127 (4): 1843– 1881. CiteSeerX 10.1.1.224.2883 . doi : 10.1093/qje/qjs026 . ISSN 0033-5533 .  
  52. ^ Schmitz, Patrick W. (2002). 「単純な二国間取引問題における隠れた行動と隠れた情報の相互作用について」. Journal of Economic Theory . 103 (2): 444–60 . CiteSeerX 10.1.1.584.1856 . doi : 10.1006/jeth.2001.2790 . 
  53. ^ Prendergast, Canice (1999). 「企業におけるインセンティブの提供」. Journal of Economic Literature . 37 (1): 7– 63. CiteSeerX 10.1.1.558.6657 . doi : 10.1257/jel.37.1.7 . ISSN 0022-0515 .  
  54. ^ Lazear, Edward P. (2000). 「業績給と生産性」. American Economic Review . 90 (5): 1346–61 . CiteSeerX 10.1.1.553.1082 . doi : 10.1257/aer.90.5.1346 . ISSN 0002-8282 .  
  55. ^ホッペ, エヴァ・I.; シュミッツ, パトリック・W. (2018). 「隠れた行動と結果の収縮可能性：モラルハザード理論の実験的検証」 .ゲームと経済行動. 109 : 544–564 . doi : 10.1016/j.geb.2018.02.006 .
  56. ^アイゼンハート、キャスリーン・M. (1989年1月). 「エージェンシー理論：評価とレビュー」 .アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー. 14 (1): 57– 74. doi : 10.2307/258191 . JSTOR 258191 . 

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Moral_hazard&oldid=1331138132」より取得