ノーレ・プロセキ

Nolle prosequi [ ^{a ]}はnolまたはnolle prosと略され、ラテン語で「追求する意思がない」という意味の法律用語です^。 [3 ^{] [ 4 ]これは}判例法における検察官の裁量権の一種であり、検察官裁判前または判決刑事事件を終結させる宣言。 ^{[ 5 ]}これは却下申立の一種であり、強制的な却下。

米国法への適用

不起訴宣言は刑事事件で最もよく用いられるが、民事訴訟において不起訴宣言を用いる法域では、原告が自発的に請求を取り下げる場合に用いられる。民事訴訟においては、当該法域の慣習や規則に応じて、原告は不起訴宣言の代わりに、訴訟取下げ^{[ 6 ]}または自発的訴訟却下申立てを行うことができる。

意思決定者

刑事事件において、検察官は公判前または公判中に不起訴（Nolle Prosequi ）の宣言を行うことができ、その結果、被告人に対する訴訟の継続を断念することになります。裁判所が不起訴の申し立てに異議を唱えることは稀です。米国では、裁判官は通常、検察側が作成した却下命令に署名するか、検察側の宣言または申立てを受けて、 事件を不起訴処分とする旨の記録を作成します。

アメリカ合衆国の刑事事件では、裁判所が検察官の申立てなしに単独で不起訴命令を発令することは不適切であるとされてきた^{[ 7 ]}が、量刑勧告に含まれる量刑の矛盾に関しては、公平性と正義への懸念に基づき、または答弁期限後に提出されたことを理由に、裁判官は根底にある有罪答弁を却下する権限がある^{[ 8 ]} 。米国連邦刑事訴訟規則（FRCRP）第48条の注釈は、この規則がコモンローと対照的な効果を持つことに注意を喚起している。第48条は現在、検察官が不起訴命令を提出して事件を却下する前に、裁判所の許可を求めることを義務付けている^{[ 9 ]}。

理由

この宣言が行われるのは、重要な証人が不在または非協力的になったために告訴が立証できない場合、証拠が立証責任を果たすには弱すぎる場合、提起された主張に照らして証拠に致命的な欠陥がある場合、^{[ 10 ]}検察官が被告人の有罪に疑念を抱いた場合、被告人の無罪が証明された場合、または被告人が死亡した場合などです。また、同じ犯罪で州の検察官がもはや事件を追及したくない場合に、被告人に対して連邦刑事告訴が提起されたときにも、この宣言が用いられてきました。通常、これは州の検察官が連邦の告訴に対する判決に満足し、元の事件をこれ以上進める必要がない場合に起こります。

タイミング

刑事事件において、不起訴宣言は通常、起訴後、本案審理が行われていない限り、または一部の法域においては公判が開始されていない限り行われます。民事事件において、不起訴宣言は、法域の規則に応じて、公判開始前または本案判決が言い渡される前に行われます。

法的効果

不起訴処分の確定は無罪判決を意味するものではない。したがって、二重処罰の原則は適用されないため、被告人は後に同じ罪で再び起訴される可能性がある。^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

民事訴訟への応用

民事訴訟においては、複数の訴因または請求のうちの1つ、または複数の被告のうちの1人、あるいはその両方について、訴訟棄却の申立てまたは訴訟棄却の宣言が発令されることがあります。いずれの法域においても、訴訟棄却の申立てが用いられるか、訴訟棄却の宣言が用いられるかに関わらず、連邦および州の民事訴訟規則は、一般的に、請求が自主的に棄却される時期、方法、および理由を規定し、請求の種類に応じて異なる規則を適用し、裁判所が訴訟棄却の許可を不利益の有無にかかわらず与えることができるかどうかについても異なる規則を適用します。^{[ 15 ]}

起訴棄却との類似性

不起訴は、起訴または訴訟提起前に行われる不起訴合意である不起訴処分に類似しています。不起訴処分は弁護士によって行われる場合もあれば、被害者と原告の間の合意として行われる場合もあります。

対照的に、不起訴処分は通常、起訴決定が既になされた後に下される。不起訴処分は、証拠の弱さや利益相反など、様々な理由で下される可能性がある。^{[ 16 ]}

英国法における適用と法的効果

不起訴処分の権限は現在ではほとんど使われておらず、主に被告人が身体的または精神的に恒久的に出廷できない場合、または一般市民が私人刑事訴訟を起こし、検事総長が継続することが公益に反すると判断した場合に限られている。^{[ 17 ]}実際には、証拠に欠陥があることが判明したため、または公益に反すると判断したために起訴を継続できない場合、検察官は通常、証拠を提出せず、裁判所は被告人を無罪とする。^{[ 18 ]}

過去には、不起訴処分（ nolle prosequi）は、訴追免除を与えられた人物を保護するためにも用いられた。^{[ 19 ]}不起訴処分は、無罪放免ではなく、事件の無期限延期を意味する。訴訟手続きは終了するが、被告人が再び起訴されることを禁じるものではないが、1957年以前の1世紀、 ^{[ 20 ]}及びそれ以降において、このような事例は知られていない。

しかし、アル・ヤママ武器取引では、 BAEシステムズがサウジアラビアの有力者に賄賂を渡して有利な防衛契約を獲得したという疑惑に関する捜査を打ち切るよう、重大詐欺局長が検事総長から圧力を受けていた。当初、BAEは経済的損害とサウジアラビアとの友好関係の崩壊を理由に圧力をかけ、局長と検事総長の双方が抵抗したが、テロ対策協力の終了をちらつかせたサウジアラビア政府からの圧力を受け、首相がさらに圧力をかけた結果、局長は捜査中止に同意した。^{[ 21 ]}局長の決定は複数の公益団体から異議を申し立てられ、地方裁判所では認められたが、貴族院では却下された。その理由は、局長は検事総長が不起訴処分を申し立てることで、局長が同意した訴追を阻止できることを知っていたはずであり、不起訴の決定は合理的かつ合法であったというものである。^{[ 22 ]}

意思決定者とタイミング

検事総長のみが公益を目的とした不起訴処分（nolle prosequi）を発令できる。検事総長は、この権限の行使方法について裁判所ではなく議会に責任を負う。 ^{[ 23 ]}不起訴処分は、起訴状が署名された後、刑事裁判所の判決が出る前のどの段階でも発令できる。不起訴処分は通常、弁護側が検事総長に請求するが、検察側も請求できる。^{[ 24 ]}

他の管轄区域におけるノール・プロセキ

カナダ

カナダにおける同等の権限は、検察が指示する起訴停止です。これにより、起訴は1年間停止され、その後完全に却下されます。実際には、停止された起訴が再開されることはほとんどありません。

アイルランド

アイルランド共和国では、不起訴処分の申し立て権限は検察局長が有しており、通常、証拠に問題があり事件の進行が困難になる場合に行使される。検察局長は理論上は後日起訴することもできるが、実際に行われることは稀である。被告人は有罪判決を受けるまではすべての被告人に保障される無罪推定の原則を享受するため、不起訴処分の申し立ては無罪とみなされる。^{[ 25 ]}この権限は非常に広く行使されており、2013年の強姦に関する起訴の約4分の1は不起訴処分の申し立てによって終了した。^{[ 26 ]}

オーストラリア

各州および準州によって実務は異なるものの、各州の司法長官、法務長官、または指定法務官は、起訴状を提出せず、被告人を釈放する不起訴処分（nolle prosequi）を発令することができる。通常の慣行では訴訟手続きを再開しないが、重要な新たな証拠が明らかになった場合や、そうすることが正義の利益となる場合には、再開されることがある。検察側が利用できる証拠が上級検察官によって検討されず、裁判日の数日前に証拠不十分と判明したり、証人が証言を拒否したりするため、不起訴処分（nolle prosequi） が発令されることは珍しくない。^{[ 27 ]}

例えば、陪審が評決を下す可能性が高い場合、事件が検察側に不利な展開になった場合、または検察側が証人を呼べないまま審理を進めた場合など、すでに終結に近づいている裁判を回避するために不起訴処分を申し立てようとする検察側の試みは、オーストラリアの裁判所では訴訟手続きの濫用とみなされてきた。これは、検察側が別の陪審または不在の証人の前で訴追を再開することを望む可能性があるためである。この規則は、不起訴処分の申し立てが行われた際に争われなかった場合にも適用される。^{[ 28 ]}オーストラリアの裁判所には、不起訴処分の申し立て後の訴追の再開は他の状況下では訴訟手続きの濫用に当たると主張する他の多くの訴訟が提起されている。関連する状況が濫用に当たらないため、いずれも成功していないが、控訴裁判所は、不起訴処分の申し立て後に訴追を行うことが抑圧的であり、したがって裁判手続きの濫用となる場合があると述べた。^{[ 29 ]}

インド

インドでは、この権限は刑事訴訟法第321条に規定されており、検察官または検察官補佐は、当該人物の起訴全般、または当該人物が起訴されている一つ以上の犯罪に関して、起訴を取り下げることができる。これを行うには、裁判所の同意が必要である。

ナイジェリア

司法長官はナイジェリア連邦および各州の最高法務責任者であり、各州の政府大臣でもある。1999年ナイジェリア憲法の下では、連邦司法長官はあらゆる刑事訴訟を開始または引き継いで継続する権限、および最終判決が言い渡される前のどの段階でも訴訟を中止する権限を有する。^{[ 30 ]}この最後の権限は、植民地時代からナイジェリアに存在する不起訴処分（nolle prosequi）の慣行に法的権限を与えるものである。1981年に連邦控訴裁判所によって確認されたように、司法長官が事件を審理する裁判所の同意を求める必要はない。 1979年から1983年の第二次ナイジェリア共和国時代には、州司法長官も不起訴処分（nolle prosequi）を発行する権限を有し、いくつかの悪名高い事件でこの権限を濫用したが、現在この権限は連邦司法長官のみが行使できる。^{[ 31 ]}

ガーナ

ガーナの法務長官は、1960年のガーナ刑事訴訟法の下で、最終判決が下される前にあらゆる刑事訴訟を中止させる役割を果たす不起訴処分命令（nolle prosequi）を発行する法定権限を有する。 2001年には、政権交代後に政権を握っていたある政党が数人のジャーナリストに対して起こした刑事名誉毀損訴訟が打ち切られた際に、数件で不起訴処分命令が出された。[ ^{32 ]不起訴}処分命令を発行する際の法務長官の裁量に制限があるかどうかについて、多くの訴訟が起こされている。これらの訴訟では、不起訴処分命令は、後に新たな訴訟を起こすことを妨げることなく、被告に有利な形で訴訟を終了させるものであり、また、法務長官は訴訟が打ち切られた裁判所に対しても、いかなる控訴裁判所に対しても責任を負わないと結論付けられている。^{[ 33 ]}しかし、これらの事件は1992年のガーナ憲法より前のものであり、最高裁判所に個人に与えられた裁量権の監督権を与えているが、ノーレ・プロセキの使用に政治的偏りがあったとの主張があるにもかかわらず、ガーナの司法長官が裁量権を公正に行使しなかったとして訴訟を起こされたことはない。^{[ 34 ]}

南アフリカ

南アフリカでは、国家検察庁（NPA）が国家を代表して刑事訴追を行う責任を負っています。NPAが訴追を行わないと決定した場合、刑事訴訟法第7条に基づき、直接の利害関係を有する民間人は、個人に対して私人による刑事訴追 を行うことができます。私人検察官は、まず検察局長に対し、国家が裁判を進める意思がないことを確認するための不起訴処分（ nolle prosequi）を申請し、3ヶ月以内に私人による刑事訴追を行う必要があります。

注目すべき事例とその他の参考文献

• 1868年、アンドリュー・ジョンソン大統領による大赦の宣言を受けて、ジェファーソン・デイヴィスの反逆罪での訴追は取り下げられた。
• 1902年にイギリスのサフォークで起きたピーゼンホール殺人事件の第一容疑者の裁判は、2つの陪審が評決に達することができなかったため、司法長官によって中止された。
• 1924年、コネチカット州検察官ホーマー・スティル・カミングスは、同州ブリッジポートで評判の高い司祭を殺害したとして告訴されていた浮浪者ハロルド・イスラエルに対する告訴を却下した。カミングスは、90分間の法廷陳述で、自らの検察が収集したイスラエルに対する証拠を覆した。この事件は、1947年の映画『ブーメラン！』の原作となった^{[ 35 ]。}
• 1925年、検察は人民対オシアン・スウィート事件で残る10人の被告に対する殺人容疑を棄却した。この事件は、白人暴徒から自宅を守った黒人家族の事件で、彼らを弁護したのは全米黒人地位向上協会に雇われた弁護士クラレンス・ダロウだった。裁判長はデトロイト記録裁判所判事フランク・マーフィーで、彼は後に合衆国最高裁判所判事となった。当初の無効審理の後、ヘンリー・スウィート（オシアンの兄弟で発砲を認めた）は正当防衛を理由に陪審員によって無罪となった。これに続き、残る10人の被告に対する容疑も棄却された。^{[ 36 ]}
• 1957年、イギリスのイーストボーンで働いていたジョン・ボドキン・アダムズは、高齢の未亡人エディス・アリス・モレルの殺人罪で起訴されたが、別の未亡人ガートルード・ハレットの殺人罪では起訴されなかった。アダムズがモレルの殺人罪で無罪となった後、司法長官サー・レジナルド・マニンガム＝ブラーは、後者の容疑に関して物議を醸す不起訴処分（nolle prosequi）を申し立てた。裁判長のデブリン判事は、裁判後の著書の中で次のように述べている。「検察側の不備を隠すために不起訴処分を利用したことは、訴訟手続きの濫用であり、無実の男に、大量殺人の話には何か裏があるのではないかという疑念を抱かせた。」^{[ 37 ]}
• P・G・ウッドハウスのジーヴス小説に登場するバーティ・ウースターという人物は、他の登場人物から頼まれたことを拒否する際に、頻繁にノーレ・プロセキ（断りの断り）に入ります。
• 1982年、ハワード・ブレントン作の戯曲『ブリテンのローマ人』をめぐる訴訟は、男性レイプシーンで舞台上に映し出された勃起したペニスを目撃者が想像していたものが、実際には俳優の親指だったことが判明したことで頓挫した。この訴訟は、道徳運動家メアリー・ホワイトハウスの勧めで提起されたものだったが、ホワイトハウスは劇を観ていなかったため、控訴棄却（nolle prosequi）で終結した。
• 2004年、バスケットボール選手のコービー・ブライアントに対する強姦容疑は、原告が証言を拒否したため取り下げられた。
• 2011年、オサマ・ビン・ラディンの死を受けて、米国司法省がマンハッタン連邦裁判所に不起訴命令を提出したことで、ビン・ラディンに対する告訴は取り下げられた。^{[ 38 ]}
• 2019年、ボストン・ストレート・プライド・パレードの後、マサチューセッツ州最高裁判所の判事は、裁判官が不起訴処分通知を却下することはできないとの判決を下した。不起訴処分通知は、検察官が判断を下し、限られた資源を管理する権利の範囲内にあると判断された。「（下級裁判所判事による）その試みは、マサチューセッツ州の憲法上の権利を侵害した」^{[ 39 ]}
• 2022年9月に汚職の裁判を受けている間、南アフリカの元大統領ジェイコブ・ズマは汚職裁判の検察官ビリー・ダウナーと事件を取材していたジャーナリストのカリン・モーガンを民事訴訟に提起した。^{[ 40 ]}ズマはダウナーがモーガンに個人情報を漏らしたと非難したが、両者ともその情報は公知であるとして容疑を否認した。検察局長は犯罪が犯されたとは考えなかったため、ズマは不起訴処分を受けた。ダウナーとモーガンの両者は裁判前に事件を却下するよう高等裁判所に申し立てた。2022年12月、ズマは同じ不起訴処分を根拠に後継者のシリル・ラマポーザを民事訴訟に提起し、ダウナーとモーガンの行為の事後的な幇助者だったと非難した。この不起訴処分の有効性については、ある事件で得られた不起訴処分が別の事件にも適用できるかどうかが争点となり、争点となった。2023年1月、ヨハネスブルグ高等裁判所は、ラマポーザ大統領に対する訴追を、裁判所が不起訴処分の有効性およびラマポーザ大統領が提起したその他の問題を検討できる後日まで延期した。^{[ 41 ]}

参照

• 誤りの告白:米国の法務長官が使用する場合は不起訴処分と同じ効果がありますが、民事訴訟でも使用できます。
• 起訴猶予
• 転換プログラム
• 機会原則：オランダ法では、これは不起訴原則の一般化（原則化）形式です。
• 司法取引
• スコープス裁判
• エリック・アダムスの不起訴

注記

1. / ˌ n ɒ l i ˈ p r ɒ s ɪ k w aɪ , ˌ n oʊ l i -/ NOL -ee PROSS -ih-kwy, NOH -lee -⁠。米国でも/- ˈ p r oʊ s ɪ -, - k w i / -⁠ PROH -sih​​, -⁠kwee。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}

参考文献

1. "nolle prosequi, n .", Oxford English Dictionary , Oxford: Oxford University Press。
2. 「nolle prosequi」、メリアム・ウェブスター辞典、スプリングフィールド：メリアム・ウェブスター。
3. “ノール・プロセキ”.参考.com。 2012 年 3 月 2 日にアクセスされました。
4. “ノール・プロセキ”.ルイス＆ショート。 2017 年 2 月 17 日にアクセスされました。
5. 不起訴処分は、起訴状または告訴状に署名した後、評決前であればいつでも申し立てることができる： R v Dunn [1843] EngR 60 ; R v Colling (1847) 2 Cox CC 184 ; R v Sneesby (1951) St R Qd 26; R v Economou [1989] SASC 1670 ; R v Heald [1979] TASRp 16 , [1979] Tas R 185 出典： R v Michael Charles Baenisch [1996] SASC 5679、第12段落（1996年6月28日）。
6. "RETRAXIT の法的定義" .
7. 米国対コックス事件、342 F.2d 167 (第5巡回区控訴裁判所) (大法廷)、控訴棄却、381 US 935 (1965)。これは、公民権活動家に対する連邦大陪審による起訴状と、米国連邦検事が起訴状に署名を拒否したことに関する事件である。第5巡回区控訴裁判所は、米国連邦検事の署名または署名保留は検察官の裁量権の範囲内であり、裁判所による強制は不可能であるとの判断を下した。また、 1974年の米国対ニクソン事件、418 US 683, 693頁の判例も参照のこと。「[行政機関は]事件を起訴するかどうかを決定する独占的な権限と絶対的な裁量権を有する。」(コックス事件を引用)。
8. People v. Grove、566 NW2d 547 at 556、Mich. Sup. Ct. 1997、およびCasenote: Criminal Law – Plea Bargaining、75 U. Det. Mercy L. Rev. 741、Summer、1998で引用。
9. FRCRP 48 notes , cornell.edu. 2011年11月8日閲覧。
10. スニード対ジョーンズ、169 Ala. 143, 53 So. 188;マクラフリン対リーハイ バレー R. カンパニー、93 NJL 263、108 Atl。 309;ディッカーソン対アトランティック・リファイニング・カンパニー、201 NC 90、159 SE 446;ホッブズ対イリノイ セントR. Co.、182 アイオワ 316、165 NW 912。
11. クロプファー対ノースカロライナ州、386 US 213 at 214、87 S. Ct. 988、18 L. Ed. 2d 1、Sup. Ct.、1967年。
12. スウィック対リアウト事件、662 NE 2d 1238、169 Ill. 2d 504、イリノイ州最高裁判所、1996年。
13. Klopfer 215 ページ以降。
14. ウィン対ローゼン事件、464 NE 2d 1348、マサチューセッツ州上級裁判所、1984年。
15. たとえば、 FRCP規則 41を参照してください
16. Greenblum, What Happens to a Prosecution Deferred-Judicial Oversight of Corporate Deferred Prosecution Agreements Archived 19 January 2012 at the Wayback Machine , 105 Colum. L. Rev. 1863 at 1868, 2005.
17. 「CPS の生命維持装置の停止義務: グジャラーの分析 - 刑法 - 英国」。
18. 「訴訟手続きの終了（中止を含む）| 検察庁」。
19. 「訴訟手続きの終了（中止を含む）| 検察庁」。
20. マクダーモット卿（1957年）「英国法における権力からの保護」
21. JR Spencer (2008)、「Fiat Justitia、Ruatque Concordiacum Arabe?」。ケンブリッジ法律ジャーナル、Vol. 67、No.3、p. 456
22. JR Spencer (2008)、「フィアット ユスティティア、ルアトケ コンコルディアとアラブ?」 pp.457-8
23. バーネット、ヒレア（2002年）『憲法と行政法』（第4版）ロンドン：テイラー＆フランシス・グループ、160頁。ISBN 9781843144755起訴手続きにおいて、検事総長は国王の名において、訴訟手続きを停止する不起訴命令（nolle prosequi ）を発令することができる。この権限は裁判所の管轄外である（ R v Comptroller of Patents (1899)）。
24. 「訴訟手続きの終了（中止を含む）| 検察庁」。
25. コールター、キャロル（2006年4月25日）「Nolle prosequi：それが何を意味するのか」アイリッシュ・タイムズ。 2022年7月30日閲覧。
26. O'Keeffe, Cormac; Cahill, Ann (2014年7月26日). 「性犯罪事件の25%が理由なく棄却」 . Irish Examiner . 2022年7月30日閲覧。
27. ペイン、ジェイソン（2007年）「オーストラリアにおける刑事裁判の遅延」キャンベラ：オーストラリア犯罪学研究所研究政策論文74
28. ローレンス、スティーブン（2007年）「刑事訴訟における司法手続きの濫用」フィジー法曹協会スバ大会2015年9月、42～43頁
29. ローレンス、スティーブン（2007年）「刑事訴訟における司法手続きの濫用」フィジー法曹協会スバ大会2015年9月、43～44頁
30. ナイジェリア連邦共和国憲法、1999年（改正）
31. BO Jemilohun.検事総長とNolle Prosequi：制限のない権限？ 2020年5月15日閲覧。
32. K. Boateng Mensah (2006). 「裁量権、Nolle Prosequi、そして1992年ガーナ憲法」『 Journal of African Law』第50巻第1号、47–49頁。
33. K. Boateng Mensah (2006). 「裁量権、Nolle Prosequi、そして1992年ガーナ憲法」52–53頁。
34. K. Boateng Mensah (2006). 「裁量権、Nolle Prosequi、そして1992年ガーナ憲法」56–57頁。
35. マッケナ、マリアン・C. (2002).フランクリン・ルーズベルトと大憲法戦争. フォーダム大学出版局. pp.  8– 9. ISBN 0-8232-2154-7。
36. ボイル、ケビン（2004年）『正義の弧：ジャズ時代の人種、公民権、殺人の物語』ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、ISBN 0-8050-7933-5。
37. デブリン、パトリック（1985年）『Easing the Passing: the Trial of Dr John Bodkin Adams』ロンドン：ボドリー・ヘッド、p. 181. ISBN 0-370-30627-9。
38. シフレル、スコット (2011年6月17日). 「連邦判事、オサマ・ビン・ラディンに対する大使館爆破事件の訴追を取り下げ」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2011年6月19日閲覧。
39. ボス、オーウェン、マッツァ、ジュリアナ（2019年9月9日）。「『ストレート・プライド・パレード』抗議者をめぐる論争で、SJCの司法がロリンズに味方」WHDH。2022年7月30日閲覧。
40. 「南アフリカ人ジャーナリスト、カリン・モーガン、ズマ元大統領に関する報道で刑事告発」 2022年9月20日。
41. 「南アフリカ共和国大統領対ズマ及びその他（062027/2022）[2023] ZAGPJHC 11」。

外部リソース

• 米国連邦刑事訴訟規則、第48条。
• 「ノール・プロセクイ」 。ブリタニカ百科事典。 Vol. 19（第11版）。 1911.p. 734。