南北朝時代
| シリーズの一部 |
| 日本の歴史 |
|---|
 |
南北朝時代（なんぼくちょうじだい）は、 1336年から1392年までの日本史の時代であり、室町（足利）幕府の形成期にあたる。この時代、対立する二つの朝廷とそれぞれの天皇の称号を主張する者たちが、菊の玉座をめぐって争い、最終的に1392年に南朝は北朝を支持してその主張を放棄した。この時代は、その後数世紀にわたって多くの日本の歴史家や学者の論争の種となった。当初、この争いにおける北朝の勝利により、正史では北朝側が正当な主張者として描かれた。実際には、北朝僭称者たちは鎌倉幕府と足利幕府の直轄地である傀儡の支配者に過ぎず、南朝僭称者たちは天皇の正統性を証明する神聖な宝物である皇室の宝物を掌握していた。この歴史的ジレンマを公式に解決するため、1911年、明治天皇は南朝天皇をこの時代の正統な僭称者とする旨の宣旨を発布した。[ 1 ]
1333年の鎌倉幕府の滅亡と1336年の建武の新政の失敗は、新幕府の正統性の危機を招いた。[ 2 ]貴族や武士の収入の基盤となっていた荘園制度の制度的変化は、様々な社会集団の地位を変化させた。足利幕府の成立は武士の経済基盤を拡大する一方で、貴族領主の地位を弱体化させた。しかし、この傾向は鎌倉幕府において既に始まっていた。
背景
初期には、足利尊氏が京都に開いた北朝と、後醍醐天皇が吉野に開いた南朝が存在した。
朝廷間の内乱勃発の一因となった主な紛争は、 1274年と1281年の元寇の後に北条氏と他の武士団との間で対立が激化したことと、建武の新政の失敗であり、これが朝廷の忠臣派と足利氏支持派の間の闘争のきっかけとなった。
13世紀末にかけて、北条氏率いる鎌倉幕府に対する不満が武士の間で高まりを見せた。この憤りは、幕府内部の他の武家に対する北条氏の影響力の増大に起因していた。元寇が、北条時宗（1268-1284）の執権時代に行われたこの権力集中化の主因であった。この危機の間、3つのことが起こった。1つは北条家の評定への任命が増加したこと、もう1つは北条家の私的会議が最も重要な意思決定機関になったこと、もう1つは北条家の直臣が守護に昇進したことである。これにより、支持基盤は北条家とその直臣だけに縮小された。[ 3 ] [ 4 ]注 a 1331年に反北条連合が結成されると、わずか2年で幕府は倒れた。
産業革命以前の農耕社会では、富は土地と結びついていたため、土地は武士階級の不満の主な原因となりました。鎌倉時代以降、戦勝は土地の支給という形で報われました。しかし、外敵の侵略という性質上、元寇に対する勝利は、勝者に分配できる土地がないことを意味しました。
1333年に鎌倉幕府が滅亡すると、京都の公家社会が武士階級に対抗する形で台頭しました。平安時代から鎌倉時代への移行期において、武士階級は朝廷による家父長制の支配から解放されました。鎌倉幕府の滅亡に伴い、朝廷は建武の新政において権力の回復を試みました。しかし、19世紀の 明治維新まで、この再興は起こりませんでした。
建武の新政：1333～1336年
1333年の春、後醍醐天皇とその支持者たちは朝廷の栄光の回復を企図した。朝廷に強力なライバルがおらず、効果的な統治が天皇から直接行われていた時代に生きていた醍醐天皇（西暦901年～923年）は、後醍醐天皇の養子名およびモデルとなった。[ 5 ]建武の新政は、武士階級に対して天皇の権力を回復するための意識的な運動であった。この運動の最も偉大な代弁者の2人は護良親王と北畠親房であった。護良親王は後醍醐天皇の息子であり、効果的な統治に必要なステップとして貴族の軍事化を主張して以来、足利尊氏の最大のライバルであった。 [ 6 ]護良は親房の典型であり、親房は京都の貴族で軍事将軍でもあった。常陸での長期にわたる籠城（1338～1343年）の間、親房は『神皇正統記』を著した。これは日本の天皇制の正統性に関する影響力のある著作であり、後に19世紀の明治維新の思想的基盤となった。[ 7 ]
しかし、後醍醐天皇は皇位だけでなく文化も復興させようとしたため、建武の新政は失敗に終わった。彼は廃れていた宮中儀式を復興させるための論文（建武年中行事）を著した。 [ 8 ]しかし、その直後、武家たちは平安時代の社会・政治体制への回帰を目指す再建された朝廷にますます幻滅し始めた。彼らの不満を察知した尊氏は、反乱が起こる前に何かをするよう天皇に嘆願したが、彼の警告は無視された。[ 9 ]高時の息子である北条時行は、1335年に鎌倉に幕府を再確立しようと、中先代の乱を起こす機会を得た。尊氏は反乱を鎮圧し、鎌倉を自らのものとした。彼は仲間の武士の大義を継ぎ、征夷大将軍の称号を主張し、朝廷の許可なく家臣たちに土地を与えた。尊氏は朝廷への忠誠を表明したが、後醍醐天皇は新田義貞を鎌倉の奪還に派遣した。[ 10 ] 1336年、尊氏は朝廷に反旗を翻し、新幕府の樹立を宣言した。1336年2月に数日間京都を占領したが、尊良親王、宣良親王、北畠顕家、結城宗広の軍勢が京都近郊で攻撃し、尊氏を破ったため、追い出され九州へ逃亡した。 [ 11 ]尊氏による建武の新政への裏切りは、日本の歴史における彼の汚名を汚し、南北朝の乱の正式な始まりとなった。かつての歴史学では、維新が失敗したのは武士への領地付与が効果的でなかったためだと教えられてきました。しかし、現在では、維新がこの点において効果的であったことは明らかです。[ 12 ]したがって、尊氏の反乱と新たな武士政権の樹立への願望は、維新の失敗の主因でした。彼の反乱は、鎌倉幕府をモデルとした新たな軍事政権の樹立を望む武士階級を刺激しました。尊氏とその弟が西へ退却を余儀なくされた後、彼は九州の豪族と同盟を結びました。多々良浜の戦い（1336年）で博多湾で菊池氏を破った後、尊氏は「事実上九州の覇者」となりました。[ 13 ]湊川の戦いで1336年、尊氏は再び義貞を破り正成を殺害し、京都を完全掌握することを可能にした。これにより、約60年に及ぶ2人の天皇の戦いという動乱の時代が始まった。[ 14 ]足利軍が京都に入ると、後醍醐天皇は抵抗し比叡山に逃げたが、和睦を求めて足利方に天皇の神器を送った。尊氏は持明院統の天皇である光明を即位させ、建武の律令を制定して正式に幕府を開いた。[ 15 ]後醍醐天皇は、足利に渡した神器が偽物だったため、1337年1月に都から脱出し、吉野の山中に南朝を立てた。[ 16 ]
南北朝の乱は、天皇の復権を望む勤王派と、鎌倉幕府をモデルとした新たな武家政権の樹立を主張する者との間のイデオロギー闘争であった。親房は維新に武士が参加する必要性について現実的な立場をとっていたが、親房と尊氏の間には長年にわたり深刻な対立が続き、指導者間の対立は深刻化した。維新の失敗は足利幕府の成立につながった。
内紛：1350年代
尊氏は名目上は将軍であったが、国を治める能力に欠けることが判明したため、10年以上足利直義が彼に代わって国を治めた。[ 17 ]観応の乱で兄弟の関係は悪化した。これは尊氏が高師直を執事に任命したことに始まり、直義はこれを暗殺しようとしたが失敗した。注c [ 18 ] 彼の陰謀が発覚したため、1349年に直義は師直に政府を去って剃髪し、恵真と名乗る僧侶になることを強いられた。[ 18 ] 1350年に直義は反乱を起こし、兄の敵である南朝方に加わり、後村上天皇から全軍の総大将に任命された。1351年に彼は尊氏を破り京都を占領し鎌倉に入った。同年、直義は摂津国御影で高兄弟を捕らえ、処刑した。[ 18 ]翌年、直義の運命は一変し、薩摩山で尊氏に敗れた。[ 18 ]兄弟間の和解は長く続かなかった。直義は鎌倉に逃亡したが、尊氏は軍勢を率いて追撃した。1352年3月、表向きは二度目の和解の直後、直義は毒殺されたと『太平記』は記している。
紛争の理由
1350年代、観応の乱とその余波は初期の政権を分裂させ、ほぼ崩壊に追い込んだ。[ 19 ]この事件は室町政権を分裂させ、統合を一時的に停止させた。表面的には、直義と尊氏の支援を受けた高兄弟との個人的な対立のように見えた。 [ 20 ]しかし、尊氏と直義が支配する荘園制と官僚機構の分離に関する意見の相違が、この紛争のより大きな部分を占めていた。
官僚機構は尊氏と直義によって別々の管轄下にあったため、政権は分断されていました。尊氏は家臣団の長であり、家臣団への懲罰、盗賊行為、その他の犯罪を訴追する家臣団を統制していました。[ 21 ]また、彼は褒賞所も統率し、褒賞に値する家臣団の要求を審理し、封建制を付与しました。この所は、政権の潜在的な敵対者となる可能性のある新たな武士を登録するために利用されました。
一方、直義は政権の司法機能を統括する審問会を率いていた。[ 22 ]主要な司法機関である審問会は、すべての土地紛争事件と相続に関する争いを裁定した。[ 23 ]新政権の官僚（奉行人）は、北条政権が崩壊する前に仕えていた人々から採用された。[ 24 ] 彼らは、ほとんどの武士には手に負えない読み書きができたので貴重だった。
尊氏は革新を奨励したのに対し、直義は過去の政策を堅持する保守派であった。軍事指導者として、尊氏は戦場での武勲に対し家臣を守護職に任命し、荘園領の半分を家臣に領地または家臣として分割したが、直義はこれに異議を唱えた。また、荘園領の直接的な分割にも反対した。[ 25 ]
こうしたことが紛争を招き、政権は支持を失いました。足利家内の深い対立が反対勢力を強め、直義と尊氏はそれぞれ南朝への形式的な服従を強め、自らの思惑を押し通しました。直義は高兄弟を滅ぼすことを、尊氏は直義を倒すことを望んだのです。
南朝の台頭
この事件は南朝方の戦争活動に新たな活力を与えた。この新たな攻勢は、室町政権からの裏切り者によって大きく可能になった。1352年の鎌倉における尊氏に対する朝廷の攻勢は、かつて直義の支持者であった大勢が朝廷の指導者である新田義宗の支持者になったことで可能になった。1353年の京都に対する朝廷の攻勢は、守護大名山名時氏の離反によって可能になった。直義の養子である足利直冬は、1353年と1354年の京都に対する朝廷の攻勢において南朝方西軍の指揮官となった。[ 26 ]
守護領主の台頭
将軍足利尊氏は西国と中部地方の様々な国に庶家を守護に任命した。守護に任命された足利の庶家には、細川家、山名家、今川家、畠山家、仁木家、吉良家、斯波家、石堂家、一色家などがあった。[ 27 ]一方で、武士も守護に任命された。尊氏の反乱に同調した庶家の当主でもあった有能な将軍が、しばしば守護の地位に就いた。[ 28 ]彼らを政権に縛り付けないことの代償は、彼らの支持を失い、政権からの独立を促すことだった。
守護は統治者として機能し、政権の中心と周辺の調停役を務めた。[ 27 ]守護は自ら領主として、地方における政権の権威を代表した。この時代の守護は鎌倉時代よりも大きな権力を持ち、土地紛争が発生した場所への使者の派遣、法律の執行、半税の発行、税金の徴収などを行った。 [ 29 ]守護は、全国に任命されたことで、武家家老よりもはるかに大きな権限を持つようになった。 1372年以降、守護領主は地主、貴族、武士から税金（段銭）を徴収する責任を与えられた。守護は仲買人として、税金を膨らませることで利益を得た。[ 30 ] 1370年代以降、守護には新しい政権中心の税金を監督するという追加の責任が与えられた。鎌倉時代以降の武家は、宗家の当主が分家の主導権を握る「惣領」制度を特徴としていました。しかし、分家が独自の独立性を主張することが多く、特に新世代の出現によって血縁関係が希薄化すると、家督権は極めて不安定でした。[ 31 ]
いくつかの国では足利氏は元々の守護家を排除できなかった。中部国では佐々木氏、富樫氏（有名な富樫政親の出身）、武田氏、小笠原氏、九州では島津氏、大友氏、少弐氏といった守護家がいた。[ 32 ]長門の大内氏や薩摩の島津氏のように鎌倉時代を通じて権力を蓄積してきたこれらの地方の一族は、独立した領主であったため、政権や守護の称号にあまり依存していなかった。毛利氏などの地方の武士が離反し、守護領主は14世紀後半まで危険なほど独立した行動を続けた。中部国と西部国ではおよそ半数が新しく任命された守護者であった。観応の変の際、足利家（惣領）と新任守護との結びつきは、これらの守護が政権に対して公然と反乱を起こすのを全く阻止できなかった。実際、この時期の政権は守護領主に対する強制力に著しく欠けていた。しかしながら、地方でまだ勢力を築いていなかった一部の弱小守護領主は、政権との結びつきを維持することに強い関心を持っていた。
守護公務奪取と守護受
.jpg/1280px-Mounted_Warrior_(Kyoto_National_Museum).jpg)
守護は文民の地位を徐々に奪い、南北朝の乱で荘園を接収した武士や公有地（国衙領）に居住する武士との家臣関係を通じて、その地方権力を効果的に発揮することができた。守護領主は室町政権によって与えられた正当な職務と、家臣に封建制を課そうとする大名によって与えられた正当な職務を有していた。南北朝の乱の間、武士の執事は頻繁に貴族の土地を奪い、それを違法に私有地（知行）に変えた。これは荘園制度の完全な解体につながった。守護領主はまた、武士に封建制を課すことで旧荘園を支配下に集めることで、この大規模な土地収奪に加担した。 [ 33 ]この土地の侵害は、小武士から国人まですべての地主にとって安全保障上の問題を引き起こし、守護が何らかの形で地元の安全保障を提供できるため、地方の武士は家臣という形で守護領主との仲介関係を求めるようになった。
守護領主と国人との間の家臣関係は守護請（守護請）と呼ばれた。これは、貴族の領主が、首都に居住する領主に年貢（ねんぐ）を保証される代わりに、守護に領地の管理責任を委ねるというものであった。守護領主は、家臣の武士（被官）にその領地の管理者として封建した。[ 34 ]守護請は、守護領主、武士である国人、貴族の利益を結び付けたが、利益の平等に基づくものではなかった。この契約は守護領主にとって最も有利であり、守護領主はこの手段を利用して地方の武士（国人）との家臣関係を拡大し、貴族を犠牲にして領地を拡大した。
守護契約は1340年代に登場し、徐々に普及した。[ 35 ]太守は軍役と引き換えに荘園の管理を武士に委ねたが、貴族は荘園に関するすべての権限を剥奪され、年末の収入（年貢）の取り分を待つしかなくなった。貴族は収入の自分の取り分を保証するために法外な金額で年貢代官を雇った。国人や守護によってすでに減らされていた貴族の収入は、年貢代官が自分の取り分を取ったことでさらに減った。この貴族の収入の減少は、守護と武士が徐々に支払いを怠った結果であった。そのため、貴族は武士に圧力をかける手段として金貸し（土倉）と官僚（奉行人）を雇った。しかし、雇われた手先が武士と交渉しなければならなかったため、これも効果はなかった。[ 36 ]
守護および 公領 （ 国衙領）
室町時代における国衙領の運命と、守護領主が国衙領を侵害する上でどのような役割を果たしたかは、近年までほとんど明らかにされていなかった。平安時代、国衙領は荘園の私有地とは区別されていた。荘園は国家の課税を免除されていたからである。私有地が台頭する以前は、土地といえば旧来の民政下で維持されていた公有地だけだった。平安時代に荘園と呼ばれる私有地が台頭しても、国衙領が消滅したわけではなく、細部においては公有地と私有地の違いはほとんどなかった。どちらも不在領主によって所有されていた。異なるのは管理方法のみであり、私有地は貴族の役人によって直接管理されたのに対し、公有地は私有地に代わって国衙または国司によって管理されていた。[ 37 ]
鎌倉時代までに、公有地は様々な地主によって私有地（知行）として所有されるようになりました。これらの地主には、貴族の家、宗教施設、武士などが含まれていました。関東と東北地方の全域は、武士によって荘園管理者としてではなく、私有地として所有されていました。[ 38 ]関東諸国は鎌倉政権に私有地（知行国）として与えられました。足利政権はこれらの土地を継承し、運命的に守護大名を置くことを決定しました。[ 37 ]
国司の主な職務の一つは、諸国における刑事司法の監督と、公領（国衙領）内の私有地の維持であったが、その職務は鎌倉幕府の出現とともに変化し始めた。[ 39 ]鎌倉による守護 の任命に伴い、諸国内のすべての刑事裁判権が守護の手に移った。しかし、国司は律令における重要な官吏としての地位を保ち、私有地からの家賃が京都や山城国の不在貴族や寺社本所に確実に届くようにした。国司の監督には、通常関東以北に集中していた武士の私有地は含まれていなかった。
南北朝の乱の勃発とともに律令制は急速に崩壊し、鎌倉時代には地方統治において小さな役割しか担っていなかった守護領主が台頭し、文治の機能を奪い取った。これはすべての国で直ちに起こったわけではないが、守護領主が公領の真の統治者となるまで途切れることなく続いた。守護領主は公領内の私有地の監督を引き継ぎ、貴族、様々な種類の武士（国人、地侍）、宗教施設など、多くの種類の地主との関係を築いた。彼らはこれらの土地に自らの家臣を封建し、既存の武士の土地を軍事奉仕と引き換えに再確保し、貴族と守護契約を結び、予測可能な結果をもたらした。[ 38 ] 荘園における地方武士（国人）との家臣関係に加え、公有地における家臣関係も守護領主の権力を強化する重要な資源となった。
さらに、室町幕府成立から10年後の1346年、将軍は守護に領地における盗掘事件の裁定権と、朝廷軍から奪取した領地を有力な家臣に一時的に分配する権限を与えることで、権力の分散化を図りました。[ 40 ] これは、鎌倉時代の伝統的な管轄区域が室町幕府によって「放棄」されたという点で、重要な意味を持っていました。それ以前は、盗掘事件や領地分配はすべて鎌倉幕府の管轄下に置かれていました。また、この頃、朝廷軍は最悪の敗北を喫し、敵地の没収と再分配の対象となっていました。守護にこれらの新たな管轄権を与えることで、守護は担当国の統治者としての地位をさらに強化しました。
権力の正当化と限界
この二重の立場において、守護領主は、自らが統治する土地をめぐって諸国の他の地主武士と競争しなければならなかったが、その土地は個人的には所有していなかった。貴族の領主と同様、ひとりの守護領主が数か国の広範囲に散在する地域に土地を所有していた。その権力は、16世紀の大名のように土地の個人所有に基づくものではなく、家臣の絆を通じた地元の武士の忠誠心に基づいていた。[ 41 ] 16世紀の領主は、周囲の土地の所有権に基づく家臣の絆に基づいていたため、はるかに大きな強制力を行使できた。領主として、彼らは必要に応じて土地を処分し、反抗的な家臣を難なく排除することができた。 14世紀には、守護領主は国土の広範な所有を主張することができなかった。第一に、私有国有という概念がまだ発達していなかったこと、第二に、守護領主は大量の私有財産を蓄積することはなく、むしろ荘園と公地という伝統的な枠組みを利用して家臣に封建制を付与していたからである。これが14世紀の中心的な謎である。荘園制度の断片化と解体、民政の消滅は私有地の増大と時を同じくして起こったが、荘園制度と国衙領という外的な枠組みは、中身のないものではあったものの、依然として残っていた。[ 42 ]こうした断片化を考慮すると、守護の家臣団 の仲介的なつながりと、守護の国司としての役割は、ばらばらの勢力をある程度統合するのに役立ったのである。
武士の手によって荒廃させられたことを考えると、荘園制度がどのようにして生き残ったのか不思議である。上述のように弱体化した形で存続した理由は2つある。1つは、武士の侵略に直面しても一貫して荘園制度を堅持した室町政権の存在である。[ 36 ] 前述のように、足利尊氏は半税措置によって武士に設定された制限を超えないように努めたが、貴族の所領とその収入を実際に奪った守護契約などの取り決めを回避することはできなかった。半税措置自体は、武士の手による所領の完全な乗っ取りから貴族を保護することはできなかった。たとえ半税法を遵守するために貴族が一部を渡す必要があったとしても。最終的に、武士が収入の取り分を貴族に支払うようにしたのは室町政権であった。
荘園制が存続したもう一つの理由は、貴族階級の正統性と関係していた。武士の台頭は荘園に住む農民に不評だった。貴族のより温厚な統治は、民衆からも尊敬されるようになった。民衆のあからさまな不服従や反乱を防ぐため、守護領主と国人の両方が荘園構造の外形を尊重するようになった理由の一つもあった。農民の目に自分たちの支配を正当と映らせるため、武士たちは荘園構造が完全に変化していたとしても、その枠組みの中で活動した。[ 43 ]山城国以外では荘園制度があまりにも衰退し、貴族が地方で影響力をほとんど、あるいは全く持たなくなっていたと言えるだろう。
権力の統合：1360～1370年
.jpg){kind=link}
1358年、尊氏の死後、幕府は息子の義詮に継承された。義詮と管領細川頼之の指導の下、幕府は1360年代から1370年代にかけて守護領主の統合に成功した。足利氏の守護庶家は、幕府官僚機構に雇用されるようになった。これは、守護領主を政権にしっかりと結び付ける管領合議制の出現によるものである。将軍の覇権も強化され、逸脱した守護領主を懲罰することが可能になった。さらに、1368年の半貢令、幕府と朝廷をより密接に結びつけた位階制度、そして九州と関東における室町家の権威の制限は、室町家の権力統合を後押しした。
観応の変後の関係修復のため、義詮は1362年に管領合議制を制定し、政権の再編を行った。この制度は、管領官職と、管領が議長を務める重臣会議（重臣会議）の二つの要素から構成されていた。この制度では、有力な守護家が中央日本と西日本を直接統治する役割を担っていた。将軍と共に、管領合議制は室町政権の中核を成すようになり、歴史家はこの政権を幕府・守護制と特徴づけるようになった。[ 44 ]
管領会議
観応の変で生じた対立は、尊氏が統制する軍事家臣団組織と直義が統制する官僚・司法機関の分離と衝突によって引き起こされた。管領合議制の出現により、軍事を代表する守護領主は官僚機構と強固に結びついた。[ 45 ]
管領の職務は、重臣会議と将軍の間の代弁者を務めることであった。 [ 46 ]管領はまた、日常的に政権の官僚組織を監督し、将軍の命令を会議と官僚組織に諮り、伝達する責任も負っていた。この制度では、政権の政策は会議と将軍の協議によって策定されたが、最終決定は将軍によって行われた。[ 47 ]
管領は、4代にわたり一貫して尊氏と縁戚関係にある3つの守護家（細川氏、畠山氏、斯波氏）の世襲グループから選ばれていた（Papinot 1972:27）。3つの家は交代でその職を務めた。これらは政権内で最高位の守護家であった。当初、合議はこれら3つの守護家の当主と、山名氏、一色氏、赤松氏、京極氏という他の4つの有力な守護家の当主で構成されていた。[ 48 ]最後の2つの家は足利家とは血縁関係がなかった。血縁関係のない守護家を合議に含めるというこの傾向は、その後数十年間に大内氏、佐々木氏、土岐氏が加わることで続いた。この傾向は、血縁関係に関わらず、有力な守護家が政権と結びついていたことを示している。守護大名と将軍との間の利害対立は、守護大名が会議内の議論で意見を述べることによって制度化された。
,_Nanbukucho,_with_Shiten%27no_(Four_Heavenly_Kings),_Kamakura_period,_1300s_AD,_wood,_polychromy_-_Tokyo_National_Museum_-_Ueno_Park,_Tokyo,_Japan_-_DSC08687.jpg){kind=link}
,_Nanbukucho,_with_Shiten'no_(Four_Heavenly_Kings),_Kamakura_period,_1300s_AD,_wood,_polychromy_-_Tokyo_National_Museum_-_Ueno_Park,_Tokyo,_Japan_-_DSC08687.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
侍所（さむらいどころ）も14世紀に今川氏（少し後に評定メンバーになった）、細川氏、畠山氏、斯波氏、土岐氏の中から選ばれた重臣評定メンバーが長を務めた。侍所は京都の警察機能と刑事司法の執行に責任を負っていた。[ 21 ] 役職者は自動的に山城国の守護者となり、日本で最も豊かで人口密度の高い地域となり、政権本部と京都の警護の責任を負っていた。[ 49 ] 15世紀初頭までに、侍所の長は山名氏、赤松氏、京極氏、一色氏の 4つの守護家 から選ばれるようになった。
守護が重臣会議や家臣会に参加することは重要であった。なぜなら、これらの仲介機関を通して足利将軍は国家を自らの指揮下に中央集権化することができたからである。家督（惣領）という血縁関係は、採用の手段として大きな役割を果たしたが、ここでも守護領主は足利氏の分家がほとんどであった。しかし、こうした血縁関係は、半独立の守護領主と政権との間の仲介役としてはほとんど機能しなかった。むしろ、守護領主が管領合議制を通じて統治に効果的に参加したことで、彼らの利益は以前よりも政権に強く結びついたのである。
足利氏と守護連合
1362年、国内で最も有力な守護家である大内氏と山名氏は、将軍がそれぞれの国の内政に干渉しないという条件で足利政権に服属した（Grossberg 1981:25）。その後、足利氏と血縁関係にある山名氏と、血縁関係のない大内氏は、政務においてますます重要な役割を果たすようになった。しかし、数十年のうちに両守護家は将軍の怒りを買うほどの勢力を持つようになった。
1366年、初代管領の父である斯波高経は、 13歳の息子に対して実権を握り、斯波家の一族を主要な官職に就けるよう画策していましたが、権力の増大と傲慢さゆえに反逆者とされました（管領職を引き受けたことで屈辱を感じ、代わりに息子を管領に任命したのです）。有力守護家に対する最初の武力行使として、義詮は山名氏、佐々木氏、吉見氏、そして土岐氏の守護大名たちに、越前国の斯波家を攻撃するよう命じました。斯波家は敗北し、越前における彼らの領地は再分配されました。[ 50 ] 1367年、斯波家が追放された後、細川頼之が管領の後継者に指名された。将軍義詮の死後、頼之は若い将軍義満が未成年であった間に政権をより強固な基盤の上に築き上げた。
1366年に守護大名が同僚を攻撃した事実は、守護大名に比べて将軍の権威が高まっていたことを示しています。それまでは、将軍が守護大名に対して行使できる真の懲罰手段は存在しませんでした。守護大名同士を対立させることで、将軍の権力は強化されました。
1362年、南朝軍による京都への最後の攻勢により足利義満は京から撤退を余儀なくされたが、以前の多くの試みと同様に、朝廷軍は大規模な反撃に直面し、結局は何も成し遂げずに撤退を余儀なくされた。[ 51 ] 1350年代に栄えた朝廷軍の熱狂は薄れ、この日以降の抵抗は散発的となり、完全に防御的な姿勢となった。そしてついに、後村上天皇 の崩御から1年後の1369年、屈強な朝廷軍将・楠正憲が朝廷に服従した。彼の降伏により、中央諸国への朝廷軍の脅威は終結した。[ 51 ]
帝国の正統化
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Goji_Monju_(Nara_National_Museum).jpg)
1370年、今川貞世（了俊）は管領頼之と重臣会議の任命を受け、九州における南朝方最後の抵抗拠点の打倒を命じられた。12年間に及ぶ激戦の後、 1381年に菊池氏が滅亡したことで朝廷側の抵抗は崩壊し、1385年に島津氏久が死去すると、九州最後の諸藩が足利政権への忠誠を宣言した。[ 52 ]九州の陥落により、西日本全域が足利政権の支配下に入った。しかし、戦役だけでは足利による貴族支配の正当性を確立するには不十分であった。
1367年以降、将軍義満が未成年であった時期、管領細川頼之は貴族の視点から政権の正統性を確立しようと積極的に活動した。彼は一連の極めて保守的な施策を通してこれを実行し、京都の貴族の間で威信を高めた。彼は若い将軍を参加させることで、古代の朝廷序列制度を利用した。[ 53 ] また、彼は歴代の武将よりも政権と朝廷をはるかに密接に結びつけた。これにより、彼は政権を朝廷にさらに密接に結び付け、南北朝の乱を煽ったイデオロギーの汚名を払拭した。足利尊氏は王権復古に反対する逆賊と見なされたのである。
宮廷社会が長きにわたり存続できたのは、日本社会の様々な階層に広く浸透していたからである。荘園レベルでは、農民は武士よりも貴族に親近感を抱いていた。貴族の権力は衰えつつあったものの、彼らの影響力は実際の権力をはるかに超えていた。それは、武士にはない伝統の正統性と文化的カリスマ性を有していたからである。だからこそ、頼之は若い将軍を朝廷の儀式に参加させたのである。この儀式への参加は、数世紀も遡る朝廷の位階制度における最高位の軍事指導者に関わるものであり、天皇から爵位を授与される武士を含むすべての人々に対する皇統の優位性を前提としていた。足利政権はこの位階儀式への参加を通じて、社会全体に対して強いメッセージを送っていた。それは、朝廷によって付与された正統性は依然として有効であり、依然として重要であるというメッセージだった。[ 54 ] この参加は武士政権と朝廷の間の緊張関係を橋渡しし、意図せぬ効果として、武士階級の間に宮廷文化を広めることとなった。武士たち自身も貴族の文化に魅了され、禅宗の枯山水庭園の造営に携わるなど、貴族の嗜好を模倣しました。14世紀後半に確立された将軍と朝廷との結びつきは、将軍の権力の正当性を高める効果をもたらしました。
管領頼之は1368年に最後の半税令を発布した。この令は貴族の利益を政権に結び付け、皇室所有地（主要な寺院の支配下にある土地）と摂政（藤原氏）所有地の半減を禁止した。例外には、前の将軍から完全な所有権を与えられた貴族の土地と、武士の執事（地頭）によって管理された荘園が含まれていた。[ 55 ] この令は全国のすべての荘園に適用され、荘園への武士のさらなる侵入を抑止し、武士の侵入に直面して貴族の利益を守ることにつながった。以前の半税令とは異なり、この令は保守的であり、その目的は貴族の土地の分割を正当化するのではなく、分割から保護することであった。
すでに起こってしまった武士の侵略という現実は覆すことができなかった。イデオロギー的に公然と表明されていたことと、地方で実際に起こっていたこととは明らかに乖離していた。1368年の布告にもかかわらず、武士と守護大名による領地への侵略は深刻だった。そして15世紀に入ると、この土地収奪の傾向はますます顕著になった。足利将軍家も領地への侵略を阻止することはできなかった。効果はなかったものの、1368年の布告は貴族の利益を認め、武士政権によってイデオロギー的に擁護され、その過程で両者の利益を結びつけた。
1360年代に成立した室町政権の直接統治は、その前の鎌倉政権が関東地方を拠点としていたのとは異なり、地理的に西国と中部地方に限られていた。足利氏とは無関係の守護領主（外様）である武田氏、千葉氏、結城氏、佐竹氏、小山氏、宇都宮氏、少弐氏、大友氏、阿蘇氏、島津氏はいずれも関東地方またはその付近に集中しており、管領合議制には参加せず、政権から半ば独立していた。[ 56 ]彼らは京都から容易に支配できない地域で優勢な地位を占めていたため、足利氏によって暗黙のうちに承認され、守護の称号を与えられた。 [ 57 ]
九州
1370年に始まった九州征伐の後、九州探題（たんだい）は室町政権の代表としてその島に赴いた。今川貞世（了俊）は南朝軍と島津氏久に対する戦役を効果的に遂行した。[ 58 ]貞世のような探題は、地方の武士に家臣としての全権を握っていたとしても、室町の代表であった。例えば、1377年には貞世と61人の地方武士からなる武士連合（一揆）の間で契約が結ばれた。契約では、同盟メンバー間の紛争はすべて九州探題に持ち込まれ、同盟メンバーと探題自身の間の紛争は京都の室町政権に持ち込まれると規定されていた（Harrington 1985:87）。代官は政権と地方の利益を統合する役割を担っていました。独立への誘惑を孕んでいたため、その地位は不安定でした。しかし、室町幕府は領国全体に直接的な支配権を及ぼすことはせず、守護大名や武士への影響力行使は任命された役人に頼るようになりました。
関東
14世紀後半、関東地方は有力な武家によって支配されていました。中でも上杉家は最も強力でした。彼らは、地域内で勃発する家々間の争いを巧みに利用し、自らの利益を図りました。1368年、宇都宮家は守護職を上杉家に奪われたため、室町幕府鎌倉本陣に対して反乱を起こしました。上杉家は守護職を蓄積し、他家を犠牲にして家臣に封建制を敷くことで、勢力を拡大することができました。 [ 59 ]
鎌倉幕府は、幕府が地域に命令を下す場所でした。次第に幕府は幕府から独立し、地域紛争や地方税の徴収に携わり、京都の幕府の関与を最小限に抑えながら守護領主との関係を構築しました。ただし、領地の確認や守護の任命は京都の法的権限でした。[ 60 ]
権力の集中化：1379～1399年
1360年代の極めて重要な10年間、抵抗地域は次々と室町政権に屈した。大内氏や山名氏のような有力な守護大名は半独立の領主として服従し、南朝側の抵抗は時が経つにつれて徒労に終わった。軍事的には、1366年に政権は守護大名に同僚の一人を攻撃するよう要請することができ、これは守護が幕府の支配にますます従属していることを示している。管領合議制度の創設、有力守護家の幕府官僚機構への参加の増大、朝廷との結びつきの強化と相まって、政権の正当性基盤は拡大した。[ 61 ]幕府軍の発展、および政権による商業・農業収入と税金の利用も、将軍による権力の中央集権化の強化に貢献した。
将軍は九州と有力な山名氏への支配を強化するにつれ、南朝への対応に目を向けた。1392年、足利義満は弱体化していた南朝の後亀山天皇を説得し、南北朝の交代による皇位継承と引き換えに天皇の御宝を明け渡させた。しかし、1412年、南朝は将軍からの異議なくこの合意を破棄し、後亀山天皇は隠棲し、1424年に死去した。[ 62 ]
しかし、室町幕府の管轄範囲は地理的に限定されており、関東と九州の管轄は地方の代表に委任され、本州の中部と西部のみを多かれ少なかれ直接的に支配していました。1379年に義満が政権を握ってから50年間、室町幕府は日本における比類なき政権として最も強力な時期を迎えました。
足利家と朝廷
管領の頼之を解任されて権力を握った義満（1379-1408年生まれ）の治世下で、それ以来の日本文化の特徴となっている建築と文化の形態が成熟した。[ 63 ]義満は朝廷とその文化と密接な関係を持ち、新しい芸術を庇護したことで、この文化は軍事貴族や守護大名に広まった。[ 64 ] 将軍と朝廷のこのつながりは、双方の機関にさらなる威信をもたらし、将軍には、それまでの鎌倉政権には欠けていて武士には認められなかった、民衆の正当性と文化のオーラを与えた。
強制居住政策
_by_Kaiken,_Nanbokucho_period,_dated_1347_(Jowa_3),_wood_with_polychromy,_view_1_-_Tokyo_National_Museum_-_DSC05070.JPG){kind=link}
_by_Kaiken,_Nanbokucho_period,_dated_1347_(Jowa_3),_wood_with_polychromy,_view_1_-_Tokyo_National_Museum_-_DSC05070.JPG/1280px-Standing_Daikokuten_(Mahakala)_by_Kaiken,_Nanbokucho_period,_dated_1347_(Jowa_3),_wood_with_polychromy,_view_1_-_Tokyo_National_Museum_-_DSC05070.JPG)
1380年代、義満は西国守護と中央守護を説得して京都に居住させ、管領合議制を強化した。1389年には大内義弘を訪ね、いわゆる巡幸（巡幸とは、将軍が諸国を巡幸して権力を誇示するために行われた）の期間中、京都に居住するよう説得した。[ 65 ] この政策により、将軍は守護への統制を強めることができた。守護が都を離れることは滅多に許可されず、重臣会議での協議を経てのみ許可された。地方での反乱や南朝ゲリラ活動の場合には許可が下りた場合でも、適切な人質が京都に残された。守護が許可なく都を離れることは、反逆罪に等しいとみなされた。[ 66 ]
関東守護と九州守護はこの京都居住義務の対象外であった。しかし、室町幕府鎌倉幕府は関東守護に対しても同様の政策を施行し、西国守護と中国守護が京都に邸宅を構えたのと同様に、鎌倉にも邸宅を構えさせた。[ 67 ] 京都での邸宅建設は流行となり、やがて九州の島津氏のように、義務ではないにもかかわらず京都に居住することを選んだ守護大名も含まれるようになった。
守護領主は裏切り者のレッテルを貼られる恐れがあったため、選択の余地はほとんどなかった。この居住政策により、守護領主の移動の自由が制限され、その権力は著しく制限された。また、15世紀の第2四半期までには、地方における実権は守護領主から離れ、副守護（守護代）と地方に居住する他の独立した武士（国人）が掌握するようになった。したがって、この政策は守護領主にとって長期的には災厄であった。[ 68 ]守護領主が地方で権力を維持するためには、副守護の雇用は強制居住政策によって必要であった。短期的には、分家や武士国人を副守護として雇用し、地方における自らの代表として利用することはうまくいったが、しかし、長期的には、権力は守護領主の手から彼らが雇った者たちの手に移っていった。
幕府軍
義満は守護大名が強大になりすぎたという口実で、ためらうことなく武力を行使して守護大名を服従させた。義満は、5つの師団からなる新たな幕府軍（御番衆）を組織し、総勢約3,000人を従属させた。[ 69 ]この軍勢は、特に他の守護大名からの貢献を加えると恐るべき勢力となった。独立した軍勢としての幕府軍は将軍と家臣団を直接結びつけ、国人侍で構成されていた。幕府軍は守護軍に対する牽制としても機能した。初代足利将軍尊氏は、武家執事に荘園を封建することで彼らとのつながりを築いた。室町時代初期を通じて、将軍の指揮下にあるこの独立した家臣団の階層構造は、守護権力に対する重要な牽制でもあった。
将軍の軍隊は2つの構成要素から成っていた。一つは足利家の分家、守護の親族と守護の分家、政権高官の息子と兄弟、そして最も重要なのは有力な国人からなる将軍の親衛隊（親衛軍）である。この集団は（多くても）350人で、結束力と忠誠心を兼ね備えた組織であり、いかなる犠牲を払ってでも将軍の身を守る準備ができていた。[ 70 ] この小さな集団を取り囲んでいたのは、将軍の直属の家臣の数で、その起源は1336年に尊氏が多くの武士を家臣として封建制に与え、彼らがおそらく予備軍として使用されたことに遡る。[ 71 ]アルネセンは、将軍の親衛隊の直属の家臣の数は、16世紀の後の北条氏に登録された直属の家臣の数の60%から70%であると計算した。[ 72 ]後北条氏が小田原攻防戦で5万人の軍勢を展開できたとすれば、幕府親衛隊350人は家臣を動員して、1391年の明徳の乱に参加した3000人の軍勢に匹敵することは容易だっただろう。[ 69 ]幕府親衛隊の創設と、この集団が他の幕臣よりも中心的な位置を占めていたことが、義満の幕府軍と尊氏の幕臣軍を区別する点である。新しい幕府軍には、 より緊密な組織と団結心が芽生えた。
守護連合の勢力
幕府軍だけでは管領級の守護大名を戦場で打ち破るには不十分だったが、義満が実践した戦法、すなわち守護大名同士を一族同士、あるいは他の守護大名同士で戦わせる戦法には完全に適していた。前将軍義詮の治世下で確立した新たな将軍権力は、義満の政治を支配するようになった。将軍の威信は、守護大名が一定以上の権力を握れば将軍の怒りを買うことを非公式に禁じていた。守護大名自身の利益のためにも、同僚の守護大名が強大になり、他の守護大名を圧倒することは避けるべきであった。[ 73 ]
この政策を推し進め、1389年、義満は美濃、伊勢、尾張の守護国である土岐康之に尾張を親族に明け渡すよう命じた。康之はこれを拒否したため、義満は康之の従弟である土岐頼益に彼を攻撃するよう命じた。3年後、康之は敗れ、1391年に美濃は頼益に与えられた。[ 74 ]義満にとって、土岐康之が中央諸国における権力の一部を失う限り、明け渡す国が美濃であろうと尾張であろうと問題はなかった。
1391年の明徳の乱以前、山名氏は西日本と中部日本に11ヶ国を領有し、国内最強の守護家であった。義満は彼らを攻撃する口実を探していた。そして、出雲、丹波、伯耆、隠岐の守護であった山名満之が出雲の皇族の所領を占領すると、義満は元管領の細川頼之を呼び戻して光之に対する作戦を立案させた。[ 75 ] 山名守護大名の光之と氏清は京都を攻撃したが、大内義弘の軍と連携した幕府軍に大敗した。[ 76 ]将軍軍を構成するその他の守護部隊はそれぞれ300騎以下であった。[ 77 ] 遠征後、山名氏は但馬と伯耆の2ヶ国のみを領有され、氏清は戦死し、光之は1395年に暗殺された。[ 75 ]
守護大名同士の争いは1399年に頂点に達した。皮肉なことに、今回の標的は山名氏との戦役で政権に貢献した大内義弘であった。義弘は1397年に少弐氏を攻撃するよう命じられ、これに従ったが、その過程で弟を失った。義弘は後に、ビザンツ帝国における義満の二枚舌を知る。少弐氏も大内氏を攻撃するよう命じられていた。この二枚舌に怒り、将軍から京都に召し上げられた際に命の危険を感じた義弘は、命令に従わないことを選んだ。[ 78 ]そのため、義弘は政権の敵と宣告された。堺の戦いでは、義満は5人の守護大名、細川氏、赤松氏、京極氏、斯波氏、畠山氏の軍勢とともに、市に火を放ち義弘の防衛線を突破した。[ 79 ] 義満率いる連合軍は3万人の兵力に対し、大内軍は5000人で、義弘は戦いに圧倒され自害した。[ 80 ]
前述の各例が示すように、幕府の覇権は非常に効果的でした。守護大名に同僚を攻撃させ、滅ぼすことで、守護大名を分裂させるために幕府の覇権は利用されました。守護大名が幕府軍と連携して協力しなければ、幕府の覇権は成功しなかったでしょう。しかし、幕府軍を支える財政やその他の経費がなければ、このような強圧的な政策は考えられなかったでしょう。
収入源
14世紀後半から15世紀にかけての京都は、経済活動の輝かしい中心地だった。将軍義満の治世下で施行された定住政策により、守護大名とその家臣、従者が、貴族、朝廷、室町幕府を含む京都の著名な人口に加わった。これが、様々な商品やサービスの巨大な市場となり、京都の経済成長を促した。この経済成長は、将軍と、首都に住む守護大名の両方にとって重要であった。彼らは、高利貸し（酒屋土僧）の富を継続的に利用し、将軍は彼らを京都の徴税人として雇うことさえしていたからである。[ 81 ] 室町政権をそれ以前の鎌倉政権と大きく異なるものにしたのは、その収入源であった。収入の多くは、地主基盤に加えて商業税から得られていた。
政所（まんどころ）は、室町幕府の歳入に関する事項の窓口として機能した。政所は、課税のために幕府と市内の様々な商業団体を結びつける主要な官僚機関であった。1393年、幕府は高利貸に直接課税する権利を合法化した。[ 82 ]京都で課された商業税は、都市を基盤とする新しい室町幕府の基盤となり、地主支配のみに基づくものから、商業を部分的に基盤とするものへと、幕府の性質を決定的に変化させた。
伝統的な農業を基盤とした歳入は、主に3つの源泉から得られていた。すなわち、将軍家の領地、将軍家臣、そして守護大名に課せられた税金である。足利将軍の領地基盤は後継者の徳川将軍に比べればわずかであったが、京都と関東地方には約200の御料所が点在し、これらの領地から得られた歳入は相当なものであった。 [ 83 ]また、将軍家の領地と幕府軍の関係は決定的であり、軍に仕えた者の中には将軍の私領の管理者もいた。[ 84 ]さらに、多くの地方武士は、御家人として享受していた特権の一つとして、政権に直接年貢を納めており（共済）、 その過程で守護の徴税官から免除されていた。[ 85 ]さらに、守護領主は、支配する国の数に応じて直接課税（守護出銭）されました。これは、建物の建設や修繕が必要になったとき、また将軍が様々な事業のために資金を必要としたときに、幕府によって課税されました。[ 86 ]
室町政権の歳入源は、京都と山城国における市場経済の台頭により、鎌倉政権時代よりもはるかに多様化しました。歳入は、高利貸しから徴収される商業収入という新たな形でもたらされました。室町官僚の権力構造が京都を事実上掌握すると、税が課されました。
管理
足利尊氏とその支持者たちが優勢に立つまで、両陣営の激しい戦いは30年近く続きました。彼は権力の集約を達成するために、主に3つの政策を採用しました。
武家との家臣関係と守護領主への支配は、いずれも1350年代に政権が確立した後に確立されました。これら二つの階層構造は、将軍の権力を決定づける上で最も重要な繋がりでした。
半税政策は、武士による荘園への侵入の合法性を認めたが、同時に荘園制度の存続を保証した。
鎌倉との比較
鎌倉時代、武家の執事（地頭）と鎌倉幕府（1185-1333）との間の家臣関係は仲介的なものであり[ 87 ] 、地頭は鎌倉の将軍と京都の公家の両方に直接責任を負う立場に置かれた。地頭は将軍の家臣（御家人）や信頼できる家臣を兼ねることもでき、京都の貴族に法的に属する荘園の管理を任されていた[ 88 ] 。地頭は軍役や加増の形で将軍に責任を負っていたが、貴族が所有する荘園の管理者として貴族に家賃を支払わなければならなかった。
鎌倉幕府の安定は、有力武士に地頭職（じとうしき）を、貴族領主には小作権と土地所有権を保障する体制に支えられていた。地頭との家臣団の関係を通じて、新たな武士制は既存の領主制に接ぎ木され、その過程で武士と貴族の間に存在していた対立傾向を橋渡しした。この鎌倉幕府の伝統は高く評価され、室町時代以降の幕府の先例となった。
また鎌倉時代、頼朝と北条執権は自らの御家人を管理することのみに関心を持ち、自らの家臣の土地紛争の審理と家臣への管理権の付与に意識的に限定し、他の集団からの紛争は民政に任せていた。[ 89 ]この前例は足利将軍にも踏襲され、室町時代を通じて守護大名の侵略から家臣の利益を守った。
半税制は守護の地方領主としての権力を強め、荘園の分割によって武士の領地数を増加させました。これにより武士の利益が優先される一方で、貴族の利益も維持されました。半税制は荘園制の維持に役立ち、貴族の権利と武士の権利を結びつける政策でした。
半税制は、戦時中に徴収される兵糧（兵糧料）を目的とした緊急税として始まった。美濃国、近江国、尾張国の特定の寺社領および荘園からの収入の半分が、室町政権の軍勢を支えるために徴収された。尊氏によってこの政策は徐々に再解釈され、半税制は家臣への封建制へと変更された。[ 90 ]
より強い家臣関係
南北朝の乱が勃発すると、敵対勢力に対する軍事行動の必要性から、将軍と家臣団の間の家臣関係が強まりました。鎌倉時代は比較的平和で、軍事力は内乱勃発時ほど重要ではありませんでした。[ 91 ]家臣団の絆を強化しなければ、足利氏に忠誠を誓う台頭する守護大名、あるいは最悪の場合、敵対する朝廷主義の将軍に、潜在的な武将を失う危険がありました。こうした家臣関係は、武将の登用を通じて潜在的な紛争の橋渡しとして利用されました。
いくつかの出来事が、こうした家臣関係の雰囲気が変化したことを物語っている。1336年に尊氏が九州に撤退した後、小早川家は安芸国で足利家の権益を守り、忠実な家臣となった。 [ 92 ]毛利氏は1336年に尊氏の家臣となり、観応の変が起こるまで高師康に仕えた。1350年代、毛利氏は尊氏の敵（直義と養子直冬）に味方し、1360年代になってようやく将軍の家臣として復帰した。[ 93 ] 1336年夏、尊氏が首都奪還を目指す中で、京都近郊の川島氏やその他の武家との家臣関係を築いた。川島氏は兵役と引き換えに川島領の半分以上の地頭職を取得し、残りの半分は地代という形で貴族の領主の手に残した。[ 94 ]
遺産
19世紀以降、南朝の天皇は日本の正統な天皇とみなされてきた。その正統性を支える要因としては、南朝が皇室の御器物を管理していたこと、そして北畠親房の著作『神皇正統記』が挙げられ、南朝の敗北にもかかわらず、その正統性を裏付けた。
この時期の出来事は、現代日本における天皇制（天皇制）に関する従来の見解に影響を与え続けています。国家神道の影響下、1911年3月3日の勅令により、この時代の正当な君主は南朝であると定められました。[ 1 ]第二次世界大戦 後、熊沢弘道をはじめとする僭称者が南朝の血統を主張し、北朝の血統である近代天皇制の正統性に異議を唱えました。[ 95 ]
南朝天皇
- 後大御天皇(ごだいごてんのう)、尊治 (たかはる) : 1288 – 1339、在位。 1318–1339
1331年後半、元弘の乱を扇動した後、後醍醐天皇は鎌倉幕府によって追放されましたが、天皇としての権力は維持しました。彼は最終的に脱出し、1333年に皇位を回復し、幕府と傀儡天皇を倒しました。3年後、新たに成立した足利幕府は彼の統治に反旗を翻し、事実上南北朝時代が始まりました。
- 後村上天皇（後村上天皇）（則良、義良）：1328年～1368年、在位。 1339–1368
後村上天皇は1351年から1352年にかけて短期間日本全土を統治したが、観応の乱により対立する2つの朝廷間の緊張が再び高まった。
1392年11月19日、後亀山天皇は日本の皇室の宝物を北朝に返上し、事実上、天皇家の皇位継承権は消滅した。
北朝天皇
後醍醐天皇の流罪後、鎌倉幕府は1331年10月に持明院統の光厳天皇を日本統治者に指名した。
- 光厳天皇（光嚴天皇）、（和仁、量仁）：1313–1364、r. 1331–1333
1333年7月、光厳は建武の新政の一環として廃位されたが、最終的には失敗し、1336年9月に光厳の弟は新たに成立した足利幕府によって歓喜させられた。
1351年11月、崇光は退位を余儀なくされたが、観応の乱で捕らえられた後、1352年9月に弟が足利氏の新たな僭称者として彼に代わって就任した。
- 後光厳天皇（後光嚴天皇）（イヤヒト、彌仁）：1338年～1374年、在位。 1352-1371
- 後円融天皇（後圓融天皇）、（大仁、緒仁）：1359-1393、r. 1371-1382
- 後小松天皇（ごこまつてんのう）（幹仁基仁）：1377年-1433年、在位。 1382-1412
1911年の明治天皇の勅旨によれば、北朝の天皇の治世は非嫡出とされた。しかし、1392年に南朝が皇室の宝物を放棄したことで、後小松天皇は唯一かつ正当な皇位継承者となり、1412年に退位するまで天皇として日本全土を統治した。
説明脚注
- a. ^守護（しゅご）とは、封建時代の日本において、特定の役人に与えられた称号で、一般的には「知事」と訳されます。彼らは将軍によって任命され、日本の一つ以上の国を統治しました。
- b. ^動詞「enfeoff」はランダムハウス英語辞典によって次のように定義されています。「1) 土地に自由保有権を投資する」および「2) 封土として与える」。
- c. ^直義が師直を暗殺しようとしたという話は『太平記』の一部です。
引用
- ^ a bメール 1997: 140–147.
- ^ Weber 1968: 212–297. 本稿全体を通して、この問題は室町幕府にとって中心的な問題となる。
- ^堀 1974:193–195, 198
- ^ヴァーリー、H・ポール (1967). 「応仁の乱：その起源と背景の歴史、そして応仁年代記の抜粋翻訳」 .アメリカ歴史評論. 73 (1): 46– 50. doi : 10.2307/1849150 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 1849150 .
- ^ヴァーリー 1971:67
- ^ヴァーリー 1971:76–77
- ^ヴァーリー 1971:100–112
- ^サンソム 1961:22.
- ^サンソム 1961:34.
- ^サンソム 1961:37-39.
- ^サンソム 1961:43.
- ^ミサ 1989:113
- ^サンソム 1961:44-47.
- ^ターンブル、スティーブン（1977年）『サムライ：軍事史』マクミラン出版、pp. 102– 103. ISBN 0026205408。
- ^サンソム 1961:54-58.
- ^サンソム 1961:55,59.
- ^ブリタニカ百科事典オンライン、 2009年8月11日アクセス
- ^ a b c dパピノ（1972:29）
- ^サンソム 1961:78–95.
- ^ウィンタースティーン 1974:215;アルネセン 1979:53–54。
- ^ a bグロスバーグ 1981:88, 107.
- ^佐藤 1977:48; グロスバーグ 1981:21–24.
- ^グロスバーグ 1981:88.
- ^グロスバーグ 1981:90.
- ^グロスバーグ 1981:23–24.
- ^サンソム、ジョージ (1961). 『日本史 1334–1615』 スタンフォード大学出版局. pp. 89–92 . ISBN 0804705259。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ a bパピノ 1972:27.
- ^グロスバーグ 1981:23.
- ^山村、240～241頁
- ^グロスバーグ 1981:75.
- ^ミサ 1989:119.
- ^アルネセン 1979:60.
- ^永原 1982:12.
- ^宮川 1977:92;永原 1982:14．
- ^ウィンタースティーン 1974:211.
- ^ a b永原 1982:16.
- ^ a bアルネセン 1979:94.
- ^ a b永原 1982:15.
- ^ホール 1966:202–203.
- ^アルネセン 1979:65.
- ^宮川 1977:91–93.
- ^キアーステッド 1985:311–314.
- ^永原 1982:16–17.
- ^田沼 1976:12;ハリントン 1985:67。
- ^山村、p. 208–209
- ^河合 1977:70
- ^河合 1977:70–71;佐藤 1977:48．
- ^ヴァーリー 1967:27–29.
- ^ヴァーリー 1967:57.
- ^グロスバーグ 1981:92.
- ^ a bサンソム 1961:108.
- ^サンソム 1961:112.
- ^グロスバーグ 1981:26.
- ^グロスバーグ 1981:20.
- ^ウィンタースティーン 1974:219–220.
- ^ Varley 1967:29; Hall 1966:199.
- ^ハリントン 1985:67.
- ^ハリントン 1985:85–86.
- ^ハリントン 1985:82–83.
- ^ハリントン 1985:83–85.
- ^エリアス 1982:22.
- ^サンソム 1961:117-118.
- ^フェノロッサ、60～64ページ
- ^グロスバーグ 1981:31–32;河合 1977:72．
- ^グロスバーグ 1981:29–30.
- ^河合 1977:68–69;田沼 1976:13．
- ^河合 1977:68.
- ^河合 1977:73.
- ^ a bグロスバーグ 1981:106–107.
- ^アルネセン 1985:102.
- ^ゲイ 1986:95–96.
- ^アルネセン 1985:126.
- ^ヴァーリー 1967:63–64.
- ^パピノ 1972:659.
- ^ a bパピノ 1972:744.
- ^グロスバーグ 1981:30, 107;アルネセン 1979:82。
- ^グロスバーグ 1981:107.
- ^グロスバーグ 1981:32.
- ^グロスバーグ1981:33; サンソム1961:149.
- ^アルネセン 1979:82, 86.
- ^河合 1977:71;グロスバーグ 1981:37、78–80。
- ^グロスバーグ 1981:78, 95–96.
- ^グロスバーグ 1981:70–73.
- ^グロスバーグ 1981:112.
- ^グロスバーグ 1981:109–110.
- ^河合 1977:71;グロスバーグ 1981:74。
- ^カハネ 1982:1–7.
- ^ヴァーリー 1967:22–25.
- ^ミサ 1974: 154–155
- ^グロスバーグ 1981:73; ヴァーリー 1967:38–39
- ^ミサ 1989:113–114, 117.
- ^アルネセン 1985:108.
- ^アルネセン 1985:114–115.
- ^ゲイ 1986:84, 91–92.
- ^ラウターバッハ 1946:33.
一般的な参考文献と引用文献
- アーネセン、PJ 『中世日本の大名』ニューヘイブン：イェール大学出版局、1979年。
- アーネセン, P.J.「室町将軍の地方家臣」『日本史における幕府』ジェフリー・P・マス、ウィリアム・B・ハウザー編、スタンフォード大学出版局、1985年。
- ブルナー、G.「東欧システムにおける正統性理論と正統化手続き」『共産主義国家における正統化』TH・リグビー、フェレンツェ・フェーバー編、ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1982年。
- チャン、H.、『帝国中国における正当化』シアトル：ワシントン大学出版局、1984年。
- エリアス、N. 『権力と礼節』オックスフォード：バジル・ブラックウェル、1982年。
- フェノロサ、E. 『中国と日本の美術史：東アジアのデザイン史概説』フレデリック・A・ストークス、1921年
- ゲイ、S.「京都における室町幕府の統治：行政と司法の側面」『日本史における幕府』ジェフリー・P・マス、ウィリアム・B・ハウザー編著、スタンフォード大学出版局、1985年。
- ゲイ、S.「川島氏：中世日本の武士農民」ハーバード・ジャーナル・オブ・アジアティック・スタディーズ46（1986年6月）、81-119ページ。
- グロスバーグ、K. 『日本のルネサンス』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1981年。
- ホール、ジョン・ホイットニー著『日本における政府と地方権力：500-1700年』プリンストン：プリンストン大学出版局、1966年。
- ハリントン、LF「室町幕府統治の地方拠点：関東と九州」『日本史における幕府』ジェフリー・P・マス、ウィリアム・B・ハウザー編、スタンフォード大学出版局、1985年。
- 堀 憲一「元寇の経済的・政治的影響」『中世日本』ジョン・W・ホール、ジェフリー・P・マサチューセッツ編、イェール大学出版、1974年。
- カハネ、R. 『発展途上社会における正当化と統合』ボルダー：ウェストビュー・プレス、1982年。
- 河合正之「将軍と守護：室町政治の地方的側面」『室町時代の日本』ジョン・W・ホール、豊田武司編、バークレー：カリフォルニア大学出版局、1977年。
- Kierstead, TE、「細分化された荘園：名代の崩壊と荘園制度の衰退」『モニュメンタ・ニッポニカ』第40号（1985年秋）、311-330頁。
- リプセット、SM、「社会紛争、正統性、そして民主主義」『正統性と国家』、ウィリアム・コノリー編、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、1984年。
- ジェフリー・P・マス「鎌倉幕府の出現」『中世日本』ジョン・W・ホール、ジェフリー・P・マス編、ニューヘイブン：イェール大学出版局、1974年。
- ジェフリー・P・マス「13世紀における地頭領の土地所有：下地忠分を事例として」『中世日本』ジョン・W・ホール、ジェフリー・P・マス編、ニューヘイブン：イェール大学出版局、1974年。
- ジェフリー・P・マス著『中世初期日本における領主権と相続』スタンフォード大学出版局、1989年。
- マーガレット・メール（1997年）『19世紀日本における歴史と国家』
- 宮川正之「荘園から知行へ：領主制と地方権力の構造」『室町時代の日本』ジョン・W・ホール、豊田武司編、バークレー：カリフォルニア大学出版局、1977年。
- 永原克己「村落共同体と大名権力」『室町時代の日本』ジョン・W・ホール、豊田武志編、バークレー：カリフォルニア大学出版局、1977年。
- 永原和久「守護、守護大名、戦国大名」『歴史公論』 8号（1982年8月）、10-19
- パピノ、エドモンド.日本歴史地理辞典. 東京: タトル, 1972.
- サンソム、ジョージ・ベイリー著『日本史：1334-1615』スタンフォード大学出版局、1961年。
- 佐藤誠「足利将軍と室町幕府」『室町時代の日本』ジョン・W・ホール、豊田武司編、バークレー：カリフォルニア大学出版局、1977年。
- 田沼正史『室町幕府守護・国人』室町幕府。日本歴史, vol. 7. 東京：岩波書店、1976年。
- ヴァーリー、H・ポール著『応仁の乱』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1967年。
- ヴァーリー、H・ポール『中世日本における大政奉還』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1971年。
- ウェーバー、M. 『経済と社会』バークレー：カリフォルニア大学出版局、1968年。
- ウィンタースティーン, PB「室町守護と反正」『中世日本』ジョン・W・ホール、ジェフリー・P・マサチューセッツ編、ニューヘイブン：イェール大学出版局、1974年。
- ウィンタースティーン、PB「京都における初期室町幕府」『中世日本』ジョン・W・ホール、ジェフリー・P・マサチューセッツ編、ニューヘイブン：イェール大学出版局、1974年。
- 山村和夫著『ケンブリッジ日本史』第3巻、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1990年。
