オンラインサービスプロバイダー法

オンラインサービスプロバイダ法は、ウィキペディアやインターネットサービスプロバイダ（ISP）などのオンラインサービスプロバイダ（OSP）に関する法律、判例、および問題について、 OSPの視点から、その責任と顧客サービスの問題を考察する観点からまとめた、要約および判例追跡のページです。サイバースペースの法律に関するより広範な情報については、 サイバー法をご覧ください。

アメリカ合衆国

米国内の一般的な賠償責任リスクは低いですが、米国でホストされているコンテンツに対する法律の域外適用は重大な懸念事項であるため、他のすべての国の法律と決定を確認する必要があります。

名誉毀損、中傷

  • 1991年のCubby対CompuServe事件[1]では、 CompuServeは出版社ではないと判断され、CompuServeに有利な略式判決が下されました。
  • 1995年5月、Stratton Oakmont, Inc.対Prodigy Services Co. [2] Archived 2007-02-09 at the Wayback Machineの判決では、Prodigyはメッセージを削除できるため、発行者であると判断されました。
  • 1996年通信品位法（CDA）第230条は、「双方向コンピュータサービスのプロバイダーまたはユーザーは、他の情報コンテンツプロバイダーが提供する情報の発行者または発言者として扱われてはならない」と規定しています。CDAのこの部分は廃止されず、依然として法律として残っています。
  • 1997年11月Zeran v. AOL [3] Archived 2003-12-04 at the Wayback Machine CDAは、AOLが名誉毀損の訴えを繰り返し無視したにもかかわらず、AOLを保護した。
  • 1998年4月のブルーメンソール対AOL（ドラッジとAOLに対する訴訟の一部）では、AOLがドラッジにコラムの代金として月3,000ドルを支払い、編集権を持っており、オンライン出版物でなかったら責任を問われていたかもしれないにもかかわらず、米国大統領補佐官のブルーメンソールには配偶者虐待の経歴があるとドラッジが書いた記事（2日で撤回された）について、CDAはAOLを保護すると判決が下された[4]。
  • Lunney v. Prodigy Services Co. 94 NY2d 242 (1999) では、インターネット チャット ルーム プロバイダーは、Prodigy の受動的な役割を理由に、偽アカウントから投稿された名誉毀損コンテンツの発行者とはみなされないと判断されました。
  • 2003年Carafano対Metrosplash.com（スタートレック女優事件）[5]。フォームに複数の選択肢を設けてもCDAの免責は無効にならない。

第230条に基づく免責には、(1)被告が双方向コンピュータサービスの提供者または利用者であること、(2)訴訟原因において被告が情報の発行者または発言者として扱われていること、(3)問題となっている情報が他の情報コンテンツ提供者によって提供されていることが求められる。Zeran, 129 F.3d, 330頁。苦情を完全に無視したとしても、一般的に責任を問われないことが判例で示されているため、保護は非常に包括的であるように思われるが、それでも人々が訴えを起こすのを阻止することはできない。

2002年、カリフォルニア州控訴裁判所は、CDA第230条は頒布者の責任には適用されないと判断しました。つまり、名誉毀損にあたる発言を知った被告は、その掲載を中止しなければ、責任を問われることになります。Barrett v. Rosenthal , 114 Cal. App.4th 1379 (2002)。カリフォルニア州最高裁判所は全員一致で原判決を覆し、Rosenthalは「インタラクティブ・コンピュータ・サービスの利用者」であるため、第230条に基づく責任を免責されると判断しました。また、Grace v. eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. App. Jul. 22, 2004)（情報が名誉毀損にあたることを知っていた、または知る理由があった情報の頒布者には免責がない）も参照してください。Grace v. eBayは判決なしに終結しました。Grace事件とBarrett事件の下級裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所に上訴された時点で、それぞれ反対の結論に達していました。これらの訴訟を審理するにあたり、連邦最高裁判所は、Blumenthal v. AOL の判決を支持するか破棄するかを決定しました。Blumenthal は、CDA の明確な意図は Stratton-Oakmont v. Prodigy における州の判決を覆すことであったという協議報告書のコメントに留意し、販売業者の責任を認めれば、議会が明らかに保護しようとしていた責任に直面することになるだろうと意見を述べました。

特許、商標、パブリシティ権、企業秘密

CDA は「知的財産権に関するいかなる法律も制限または拡大するものではない」 (47 USC Section 230(e)(2))。また、Gucci America, Inc. v. Hall & Associates, 135 F. Supp. 2d 409 (SDNY 2001) (商標権侵害に対する共同責任の免責なし)、Perfect 10, Inc. v CCBill LLC (No. CV 02-7624 LGB) (CD Cal. 22 June 2004) (州のパブリシティ権の主張は Section 230 の対象ではない)、Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003) (とりわけ Section 230 に基づくパブリシティ権の主張を議論なしに却下) も参照。

裁判所は、州法上の企業秘密の主張が「知的財産に関する法律」であるかどうかについてまだ判断を下していない。

OCILLAは、その要件を遵守するOSPに対してセーフハーバーを提供することができます。前述の通り、CDA第230条は著作権侵害の申し立てに対する保護を提供していません。

OSPがOCILLAのセーフハーバーに該当しない場合でも、保護される可能性があります。Religious Technology Center v. Netcom On-​​Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995)では、原告の著作権を侵害する素材を単に送信したインターネットサービスプロバイダは、責任を負わないとされました。CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir., 2004)も参照してください。 [6] 2007年9月29日アーカイブ、Wayback Machineにて

安全

コンピュータ詐欺および悪用防止法は、この分野を対象とする米国の法律の 1 つです。

オーストラリア

名誉毀損

Gutnick対Dow Jones米国出版社、比較的新しいlex loci delictiルール（損害が発生した場所）に基づきオーストラリアで責任を負う。

イギリス

名誉毀損

インターネットの永続性と、人々が投稿する内容を規制し続けることがほぼ不可能であるという事実は、多くの危険な状況につながる可能性があります。そして、こうした中傷的な非難が被害者に損害を与えた場合、それはオンライン名誉毀損に分類される可能性があります。

オンラインでの名誉毀損を扱った最初の判例は、Godfrey v. Demon Internet Service [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD) でした。匿名の投稿者が物理学の講師になりすまし、 Usenetニュースグループに名誉毀損的なコメントを投稿しました。この投稿は、講師本人が削除要請を出した後も数週間オンライン上に残っていました。争点は、サービスプロバイダが投稿を「公開」したかどうかでした。裁判所は、「ISPは公開プロセス自体には関与しておらず、単に促進者として行動しているだけである…」と判示しました。しかし、Godfrey事件では、ISPが名誉毀損的な投稿について通知を受けていた場合、コモン・ロー上、ISPは責任を問われる可能性があり、その時点以降の公開について責任を負うと判示されました。

その後のBunt v. Tilley & Ors [2006] EWHC 407 (QB)事件は、名誉毀損にあたるコンテンツを含むウェブサイトをホストしていたISPに対する名誉毀損訴訟に関するものでした。裁判所は、ISPは出版社のように不法行為の実行を積極的に促すのではなく、単に受動的な幇助者であると判断しました。名誉毀損の事実は立証されませんでした。

2014年1月1日より、英国の名誉毀損法の改正が施行され、[ 1 ] 2013年名誉毀損法および付随する2013年名誉毀損（ウェブサイト運営者）規則が施行されます。[ 2 ]この規則では、ウェブサイト運営者は、問題となるコンテンツの通知を受けた際に合理的な期間内に特定の措置を講じることを条件として、ユーザー生成コンテンツ（例：ユーザーがフォーラムに投稿したコメント）に対する名誉毀損の訴えについて責任を負わないとされています。作成者に連絡が取れない場合（例：匿名の投稿やユーザーが明らかに偽の連絡先情報を提供している場合）、ウェブサイト運営者はコンテンツを削除しなければならず、さもなければ責任を問われる可能性があります。

2013年名誉毀損法（第26章）第5条は、ウェブサイトに掲載された発言に関して名誉毀損訴訟が提起された場合、当該発言を投稿したのがウェブサイト運営者自身ではない場合に、ウェブサイト運営者に対して抗弁権を規定しています。原告が、発言を投稿した人物を特定できなかったこと、原告が当該発言に関して運営者に告訴状を提出したこと、運営者が本規則に従って告訴状に応じなかったことを証明できれば、この抗弁は却下されます。

1988 年著作権・意匠・特許法第 1 条によれば、著作物が著作権保護の対象となるのは、次の場合です。

「1 著作権と著作物

(1) 著作権とは、以下の種類の著作物について、この部に従って存続する財産権である。 (a) オリジナルの文学的、演劇的、音楽的または美術的著作物、 (b) 録音物、映画または放送、および (c) 出版された版の印刷上の配置。 (2) この部において、「著作権著作物」とは、著作権が存続する上記のいずれかの種類の著作物をいう。 (3) 著作権は、著作権保護の資格に関するこの部の要件を満たさない限り、著作物には存続しない（第153条および同条に規定されている条項を参照）。

英国特許庁のウェブサイトによると、「オリジナル」の定義は次のとおりです。

作品がオリジナルであると言えるのは、独立した創作活動の成果である場合のみです。既存のものからコピーされたものはオリジナルではありません。既存のものと類似していても、直接的または間接的に既存の作品からコピーされていない場合は、オリジナルである可能性があります。

「オリジナル」という用語には、実質性も問われます。文学作品、演劇作品、音楽作品、芸術作品は、十分な技能と労力が費やされて創作されなければ、オリジナルとは言えません。しかし、多大な資源を投入しても、多大な知的投入がなくても、十分な技能と労力が費やされたものとみなされる場合もあります。

最終的には、何かがオリジナルであるかどうかを判断できるのは裁判所だけですが、たとえば、名前やタイトルはオリジナルであるのに十分な実質性がなく、既存の作品が広く知られている場合、作品が非常に類似または同一であれば、コピーがされていないことを裁判所に納得させることは難しいことを示唆する判例法が多数あります。

録音物、映画、出版物はオリジナルである必要はありませんが、既存の録音物、映画、出版物からコピーされた場合は、新たな著作物とはなりません。

放送はオリジナルである必要はありませんが、他の放送の著作権を侵害している場合、またはその範囲においては、著作権は発生しません。」

問題となっている法律の他の関連部分は第153条です。

153 著作権保護の要件 (1) 著作権は、本章の要件が以下のいずれに関しても満たされない限り、著作物に存続しない。 (a) 著作者（第154条参照）、 (b) 著作物が最初に発行された国（第155条参照）、 (c) 放送の場合、放送が行われた国（第156条参照）。 (2) 第(1)項は、クラウン著作権または議会著作権（第163条から第166B条参照）、あるいは第168条（特定の国際機関の著作権）に基づいて存続する著作権には適用されない。 (3) 著作物について、本章、第163条、第165条、または第168条の要件が一旦満たされた場合、その後のいかなる事象によっても著作権は消滅しない。

この条項は、著作権の国籍および原産国に関する要件を規定しています。両国ともベルヌ条約に署名しているため、この条項は米国法とほぼ同等です。

1957年6月1日より前に作成された写真の著作権期間は50年です。版画を除く他の作品も同様です。1989年8月より前に公表された写真の著作権期間も50年です。

日本

2002年5月27日、いわゆるプロバイダ責任制限法（ 責任法または 責任制限法）が制定されました。この法律の主な目的は、ISP、掲示板やホスティングサービスの管理者およびシステム運営者の責任を制限することであると言われています。この法律は、著作権侵害、名誉毀損、わいせつなどを対象としています。削除が必要なコンテンツについては、サービスプロバイダーは、1) コンテンツを削除する技術的手段を有し、かつ2-a) 違法コンテンツを認識していた、または2-b) 合理的にそれを知ることができた場合を除き、責任を問われないと規定されています。また、サービスプロバイダーがユーザーの個人情報を他のユーザーに提供できる状況も規定されています。

この法律に先立つ主要な判例としては、オンラインフォーラムのシステム運営者／モデレーターが、一連の名誉毀損投稿を削除しなかったことで責任を問われたNiftyserve事件が挙げられる。システム運営者は、名誉毀損された参加者からコンテンツの削除を依頼されていなかったものの、コンテンツの存在を認識していた。裁判所は、この点が責任追及の重要な根拠であると判断した。

カナダ

カナダには、オンライン サービス プロバイダーの責任を扱う法律はなく、事例もほとんどありません。

匿名フォーラム投稿に対するサービスプロバイダーの責任に関する訴訟であるCarter v. BC Federation of Foster Parents Association 、2004 BCSC 137において、裁判所は米国のCubby v. CompuserveおよびLunney v. Prodigy Services の判例を引用し、その編集制御テストを承認しました。

名誉毀損にあたる記述が発見された場合、サービス提供者は、英国のVizetelly v. Mudie's Select Library Ltd.、[1900] 2 QB 17 の判例に述べられているように、無害な流布を理由に抗弁することができます。

他の場所

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Online_service_provider_law&oldid=1336576359」より取得