ケネディ対ルイジアナ州事件

ケネディ対ルイジアナ州事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年4月16日審理、2008年6月25日判決
完全なケース名パトリック・O・ケネディ対ルイジアナ州
ドケット番号07-343
引用554 US 407 (続き)
128 S. Ct. 2641; 171 L. Ed. 2d 525; 2008 US LEXIS 5262; 2008 WL 2511282; 08 Cal. Daily Op. Serv. 7920; 76 USLW 4584; 2008 Daily Journal DAR 9470; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 472
口論口頭弁論
症例歴
前被告は、ルイジアナ州地方裁判所で2003年8月26日に有罪判決を受け、判決確定、州対ケネディ事件、957 So.2d 757 (ルイジアナ州2007)で有罪判決を受け、控訴審で552 U.S. 1087 (2008)で上告された。
手続き型ルイジアナ州最高裁判所への上告令状
その後補足陳述書の提出命令、554 U.S. 943 (2008)。意見は修正され、再審理の申立ては却下された、554 U.S. 945 (2008)。
ホールディング
被害者が死亡していない、または被害者の死が意図されていなかった犯罪に対して死刑を科すことは違憲である。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、デイヴィッド・サウター、クラレンス・トーマス 、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル ・アリト
判例意見
過半数ケネディ、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わった
異議アリト、ロバーツ、スカリア、トーマスが加わった
適用される法律
米国定数。修正します。 VIII、XIV ;ロサンゼルス州立大学アン。 §14:42

ケネディ対ルイジアナ州事件（554 US 407 (2008)）は、アメリカ合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項は、被害者が死亡しておらず、被害者の死が意図されていなかった犯罪に対して 死刑を科すことを禁じていると判断した

背景

19世紀から20世紀初頭にかけて、強姦はほとんどの法域で死刑に値する犯罪でした。1972年、連邦最高裁判所はファーマン対ジョージア州事件において、死刑判決における恣意的かつ気まぐれな量刑は違憲であるとの判決を下しました。各州はファーマン事件の判決に準拠するよう法令を改正しました。新たな法令と死刑の合憲性は、グレッグ対ジョージア州事件（1976年）において支持されました。

アトキンス対バージニア州、エンマンド対フロリダ州、ローパー対シモンズ事件において、一部の被告人が死刑適用から全面的に除外されたのは、未成年者や知的障害者の責任能力が軽減されたためである。ケネディ対ルイジアナ州事件まで、犯罪を全面的に除外した唯一の事件は、最高裁判所が成人に対する強姦罪について死刑は違憲と判断したコーカー対ジョージア州事件（1977年）であった。 [ 1 ]コーカー事件の後、一部の州では、コーカー事件は成人女性に対する強姦に限定されているという理論に基づき、12歳未満の幼い児童に対する強姦に死刑を科すことを認める新しい法律を導入した。（この事件の被害者は新生児を抱えた16歳の既婚女性であった。）[ 2 ] [ 3 ]ケネディ判事は、死刑は成人女性への強姦だけでなく、児童への強姦、そして人命を奪っていない通常の非殺人犯罪に対しても、不均衡な刑罰であると判断した。最高裁は、「道徳観の基準が変化しつつあることから…死刑の適用は抑制される必要がある」と指摘した。

症例歴

パトリック・オニール・ケネディ
生まれる（1964年12月13日）1964年12月13日
ハーベイ、ルイジアナ州、米国
犯罪歴投獄された
信念児童に対する加重強姦
刑事罰死刑；終身刑に減刑
詳細
日付1998年3月
投獄されたエレイン・ハント矯正センター

パトリック・オニール・ケネディ（1964年12月13日生まれ）[ 4 ]は、ルイジアナ州ハーベイ（ニューオーリンズ大都市圏）出身の男性で、[ 5 ] 8歳の継娘を強姦し、強姦した罪で死刑判決を受けた。1998年3月に行われたこの強姦は、非常に残忍な行為だった。被害者の会陰は「膣口から肛門まで裂けていた。膣は内側から裂け、子宮頸部から部分的に剥離し、直腸が膣内に突出していた。これらの損傷を修復するには、侵襲的な緊急手術が必要だった。」[ 6 ]被害者は警察に対し、ケネディが少なくとも4回強姦し、2人のティーンエイジャーに罪をなすりつけるよう指導したと証言した。ケネディはまた、4人の里子への性的虐待でも告発された。[ 7 ]

ケネディは、この暴行は近所の少年2人によるものだと主張し、死刑を免れるための取引が持ちかけられた際にも有罪を認めなかった。[ 8 ]しかし、2003年に有罪判決を受け、12歳未満の児童への強姦には死刑を認める1995年ルイジアナ州法の下で刑罰が言い渡された。 [ 9 ]

控訴において、ケネディは児童強姦のみを理由に死刑を執行することの合憲性を争った。ルイジアナ州最高裁判所は、死刑はそのような凶悪犯罪に対しては重すぎるものではないとして、この異議を棄却した。[ 10 ]ルイジアナ州最高裁判所は、コーカー対ジョージア州事件（1977年）における合衆国最高裁判所の多数意見を引用し、コーカーが成人女性への強姦に対する死刑を否定した判決は、被害者が児童である場合には適用されないと結論付けた。

ケネディは、殺人以外の罪で死刑判決を受けている国内の2人のうちの1人であり、もう1人のリチャード・L・デイビスも同じルイジアナ州法に基づいて判決を受けていた。[ 11 ]ケネディは、ルイジアナ州最高裁判所の判決の直接審査を合衆国最高裁判所に求め、最高裁判所は2008年1月にこの事件を審理することに同意した。 [ 2 ]

口論

ケネディ氏の代理人として控訴したスタンフォード大学ロースクールのジェフリー・L・フィッシャー教授は、児童強姦を含む強姦に対する死刑執行に反対する「圧倒的な国民的合意」があったと主張した。彼は、1930年から1964年の間にアメリカ合衆国で強姦罪で処刑された人の大半は黒人だったと主張した。さらに、同時期にルイジアナ州で強姦罪で処刑された14人全員が黒人だった。[ 2 ]

ルイジアナ州は、コーカー判決以降、児童強姦に対する死刑を認める州が増えていると述べた。最高裁判所はアトキンス事件において、「重要なのはこれらの州の数ではなく、変化の方向性の一貫性である」と述べ、知的障害者の死刑執行に反対する国民的合意の認定に至った。 [ 1 ]ルイジアナ州は、死刑を認める州の数が時とともに増加しているのであれば、死刑適用範囲の拡大にも同じ論理を適用すべきだと主張した。[ 2 ]

提示された法律上の問題

  1. 憲法修正第 8 条の残虐かつ異常な刑罰条項は、児童強姦罪に対して州が死刑を執行することを認めているのでしょうか?
  2. もしそうなら、ルイジアナ州の死刑強姦法は、死刑に処せられる犯罪者の範囲を真に狭めていない点で、憲法修正第8条に違反していることになるのだろうか？[ 12 ]

最高裁判所の意見

過半数

「進化する道徳基準」テストは、残虐かつ異常な刑罰条項に基づき、不均衡な刑罰は違憲であるという原則に基づく二段階のテストである。最高裁判所は、進化する道徳基準は「人格の尊厳を尊重する姿勢を包含し、それを表明するものでなければならない」と述べている。[ 13 ]

裁判所はまず、「客観的な」証拠を検討し、当該刑罰に反対する「国民的合意」があるかどうかを判断します。この客観的な証拠には、とりわけ、当該刑罰を認めている州の数に関する検討が含まれます。[ 14 ]

この犯罪やその他の非殺人犯罪に対する死刑の歴史、現在の州法と新しい制定法、1964年以降の死刑執行件数など、現代の規範に基づいた権威を再検討した結果、児童強姦罪に対する死刑には国民的合意があると結論付けました。

ルイジアナ州は、コーカー判決が曖昧でなければ、より多くの州が児童レイプに対する死刑を承認していただろうと異議を唱えたが、最高裁は、コーカー判決は成人女性に限定されていると州議会によって正しく理解されていたと結論付けた。[ 14 ]

したがって、この刑罰を制定した州の数が少ないということは、この犯罪に対する死刑に反対するコンセンサスがあるかどうかを判断することに関連している。

ルイジアナ州とは異なり、これらの州では死刑に処せられるには、被告人が過去に強姦の有罪判決を受けているか、その他の加重要因を有していることが必要であり、これらの法律の下で死刑判決を受けた者はいない。[ 15 ]

「進化する礼儀正しさの基準テスト」の2番目の部分は主観的なものである。[ 14 ]

「憲法は、最終的には我々自身の判断が、憲法修正第8条に基づく死刑の容認可能性の問題に影響を及ぼすことを想定している。」コーカー事件前掲597頁、97 S.Ct. 2861（多数意見）；ローパー事件前掲563頁、125 S.Ct. 1183；エンマンド事件前掲797頁、102 S.Ct. 3368も参照。

最高裁判所は、コーカー対ジョージア州事件およびエンマンド対フロリダ州事件の判例を参考にして、死刑は「児童強姦」を含む非殺人犯罪に対しては不釣り合いな刑罰であると結論付けた。

裁判所は、故意の第一級殺人と、児童強姦を含む個人に対する非殺人犯罪との間には区別があると結論付けた。後者の犯罪は、本件のようにその被害は甚大かもしれないが、道徳的堕落、個人および社会への損害という点では、その重大性と取り返しのつかない点において殺人とは比較にならない。

最高裁判所は、「道徳観の基準が変化しつつあることから、憲法修正第8条を解釈して死刑の適用範囲を拡大することは極めて慎重になるべきである」と述べている。[ 1 ]死刑裁判における個別の死刑判決に関するファーマン判決後の手続きを踏まえ、最高裁判所は死刑の対象となる強姦行為の範囲を絞り込むことの難しさを指摘している。[ 16 ] [ 1 ]

最も深刻な児童レイプ事件にのみ刑罰が留保され、恣意的に科されることのないよう、意思決定者を導く基準を特定することは困難であると考えています。

たとえ児童強姦被害者に重度かつ永続的な身体的傷害があったとしても、最高裁判所は、強姦犯を死刑に処することは正当な報復目的を果たすものではないと述べている。なぜなら、強姦犯を処刑することで「児童強姦被害者の苦痛が軽減されることは全く明らかではない」からである。[ 17 ] [ 1 ]

多数意見は、個人に対する犯罪の場合、「死刑は被害者の命が奪われていない事例にまで拡大されるべきではない」と結論付けた。[ 18 ]多数意見は、「麻薬密売組織の活動」、反逆罪、スパイ活動、テロ行為についても死刑の可能性を残した。これらは「個人」に対する犯罪ではなく「国家」に対する犯罪とみなされるからである。

ここでの我々の関心は、個人に対する犯罪に限定される。例えば、国家に対する犯罪である反逆罪、スパイ活動、テロ行為、麻薬密売組織の活動を定義し、処罰する犯罪については、我々は取り上げない。[ 19 ]

異議

アリト判事は反対意見で、多数派が立法府の役割を奪っていると厳しく批判した。アリト判事は、ケネディ判事が国民的合意を定義する根拠に欠陥があると主張した。それは、以前のコーカー判決が「幼児強姦という標的犯罪に対する死刑が、一般的な道徳基準に合致するかどうかという問題に対する立法府の検討を阻害した」ためであると主張した。アリト判事は、コーカー判決が最近復活した死刑制度の適用に関する十分な議論を妨げているとして反対意見を述べたウォーレン・バーガー前最高裁判所長官に倣った。アリト判事はまた、「合衆国憲法修正第8条は被告人の権利を保護するものである。連邦または州の刑法が犯罪被害者や社会全体の最善の利益に反するとして、本裁判所がそれを無効とする権限を与えているわけではない」とも主張した。[ 20 ]

反応

この判決は大統領選挙を前に下され、民主党と共和党の大統領候補であるバラク・オバマ氏とジョン・マケイン氏の両方が多数派の意見を批判した。

バラク・オバマはシカゴでの記者会見で次のように述べた。[ 21 ]

私は、死刑は極めて限定された状況において、最も凶悪な犯罪に対してのみ適用されるべきだと考えていると繰り返し述べてきました。6歳や8歳の幼い子供に対する強姦は凶悪犯罪であり、州が限定的で明確に定義された状況下では死刑が少なくとも適用される可能性があると決定した場合、それは憲法に違反しないと考えます。

ジョン・マケイン氏はこの判決に対して次のように述べた。[ 21 ]

最も卑劣な犯罪を犯した凶悪犯罪者を処罰しようとする法執行機関の努力に対する攻撃です。児童のレイプは最も凶悪な犯罪であり、最も重い刑罰に値すると信じない裁判官がアメリカのどこにもいることは、深く憂慮すべきことです。

2009年1月、ルイジアナ州選出の米国上院議員デビッド・ヴィッターは、S. Res. 4「米国最高裁判所がケネディ対ルイジアナ州事件（No. 07-343 (2008)）を誤って決定し、米国憲法修正第8条は児童に対する強姦に対して死刑を科すことを認めているという上院の見解を表明する決議」を提出した。この決議は上院本会議での採決には至らず、第111回議会閉会時に委員会で廃案となった。[ 22 ]

2012年のテキサス州上院議員選挙において、テッド・クルーズ氏は最高裁判所への提出書類に軍の判例が含まれていなかったとして批判された。クルーズ氏はこれに対し、ルイジアナ州が再審理を求めた際にこの問題を提起したが却下されたため、この見落としは判決に影響を与えなかったと反論した。[ 23 ]

2023年、フロリダ州知事ロン・デサンティスは、児童強姦で有罪判決を受けた被告に死刑を科す動きを支持した。これは最終的にケネディ対ルイジアナ州の判例に挑戦する可能性がある。[ 24 ] [ 25 ] 2023年5月、デサンティスは12歳未満の児童の強姦に対して死刑の可能性を認める法案に署名したが、ケネディ判決が覆されない限り、司法上執行できない。[ 26 ]

2024年にはテネシー州でも同様の法律が可決された。[ 27 ] [ 28 ]

2025年にアイダホ州が同様の法律を可決し、[ 29 ]アラバマ州は児童レイプに対する死刑を合法化する法案を提出した4番目の州となり、現在上院に提出されている。[ 30 ]

元連邦検察官ポール・バトラーは、ケネディ事件の最高裁判所は、児童被害者の信頼できない証言に基づく誤った有罪判決について「実際的な懸念」を抱いていたと述べた。[ 31 ]

その後の展開

死刑判決の覆し

ルイジアナ州最高裁判所は、再審理のため事件を地方裁判所に差し戻した。短い審理の後、ケネディは2009年1月7日に仮釈放なしの終身刑を宣告された。 [ 32 ]

再審理請願

判決が下った3日後、アメリカ海兵隊予備役大佐で軍事委員会の主任弁護人だったドワイト・サリバンは、軍事司法に関する自身のCAAFlogで、議会が2006年に統一軍事司法法典を改正し、軍隊で死刑に処せられる犯罪のリストに児童レイプを追加したことを指摘した。 [ 33 ] [ 34 ]最高裁判所に提出された10件の意見書のいずれにも、多数意見も反対意見もこの条項について言及していなかった。2008年7月2日、ニューヨーク・タイムズのリンダ・グリーンハウスがサリバンの投稿を取り上げ、この問題に全国的な注目を集めた。[ 35 ]

誤りが発覚した後、ミズーリ州とルイジアナ州の知事、そして85人の連邦議会議員を含む同法支持者たちは再審理を求める請願を提出した。米国司法省も再審理を支持する意見書を提出した。司法省は、2006年の修正条項を見逃していたと指摘した。司法省にはすべての連邦法を擁護する義務があり、今回の判決によって同法が疑問視された以上、再審理を支持する義務があったとしている。[ 36 ]

裁判所は、判決の修正の可能性を含め、州と弁護側双方にこの件に関する弁論要旨の提出を求めた。しかし、2008年10月1日、最高裁判所は7対2で判決の再審理を行わない決定を下した。原告の多数派5人に加え、[ 37 ]スカリア判事とロバーツ判事も賛成意見を提出し、「児童強姦に対する死刑に関するアメリカ国民の見解は、実のところ、本件における多数派の判決とは無関係であり、国民的合意の欠如が再考を促すと考える理由はない」と記した。[ 38 ]再審理に賛成票を投じたのはトーマス判事とアリト判事のみであった。

参照

参考文献

  1. ^ a b c d eワーボフ、サラ・F. 「突然の残虐行為への転落を阻止する：ケネディ対ルイジアナ州事件は、より抑制された死刑法理をどのように提示したか」ルイス＆クラーク法学評論14 （ 4）。
  2. ^ a b c dサベージ、デイビッド・G. (2008年1月5日). 「高等裁判所、児童レイプ死刑執行に判決」ロサンゼルス・タイムズ. 2014年5月4日閲覧。
  3. ^グリーンハウス、リンダ（2008年6月26日）「児童に対する強姦に対する死刑を裁判官が禁じる」ニューヨーク・タイムズ。 2014年11月2日閲覧。
  4. ^ 「共同付録、ケネディ対ルイジアナ州（事件番号07-343）」（PDF）。米国最高裁判所。3ページ。2016年10月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年5月4日閲覧。
  5. ^ポール・プルプラ（2013年12月20日）「児童レイプ犯の死刑執行禁止につながった有罪判決を受けたパトリック・ケネディ、控訴審の間も収監へ」タイムズ・ピカユーン紙（ニューオーリンズ）。 2014年3月16日閲覧。
  6. ^ 「ケネディ対ルイジアナ州事件におけるジュリエット・L・クラーク弁護士の口頭弁論」シカゴ・ケント大学オイエズ・プロジェクト。27:28–27:45。
  7. ^ admin (2008年6月13日). 「2008年6月13日 ~ 児童性的虐待者への報復 | 2008年6月13日 | Religion & Ethics NewsWeekly | PBS」 . Religion & Ethics NewsWeekly . 2025年9月19日閲覧。
  8. ^オリファント、ジェームズ（2008年6月26日）「児童レイプに対する死刑を禁止」ロサンゼルス・タイムズ。 2014年5月4日閲覧。彼は有罪を認めれば終身刑が科せられると提示されていたが、拒否し、2003年に死刑判決を受けた。
  9. ^ビル・ミアーズ（2008年4月15日）「子供をレイプしたら命で償うべきだとルイジアナ州が主張」 CNN 。 2009年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月19日閲覧。
  10. ^ルイジアナ州対ケネディ事件、 957 So.2d 757 (La. 2007)を参照
  11. ^ウィルソン、ロレシャ (2007年12月13日). 「強姦犯に死刑：陪審員、5歳児への暴行で男は死刑にすべきと判断」シュリーブポート・タイムズ. 2008年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  12. ^米国最高裁判所事件記録07-343 - 提示された質問- 2008年4月27日閲覧
  13. ^ 554 U.S. 407, 420 (2008)
  14. ^ a b cリアリー、メアリー・グロー（2008年）「ケネディ対ルイジアナ州事件：最高裁判所の死刑法典における微妙な変化の一章」連邦量刑記者誌21 ( 2): 100. doi : 10.1525/fsr.2008.21.2.98 . SSRN 1440870 . 
  15. ^ 「児童に対する強姦に対する死刑を最高裁が禁じる」ニューヨーク・タイムズ、2008年6月26日。 2014年11月2日閲覧。
  16. ^ケネディ対ルイジアナ、 554 US 407、439 (2008)
  17. ^ケネディ対ルイジアナ、 554 US 407、442 (2008)
  18. ^ Kennedy v. Louisiana , 554 US 407 , 437 (2008) （「死刑は被害者の命が奪われなかった場合にまで拡大適用されるべきではない。」）
  19. ^ケネディ対ルイジアナ州事件、米国最高裁判所、26～27ページ
  20. ^ケネディ対ルイジアナ州、アリト判事、反対意見、slip op.、15ページ。
  21. ^ a b Kugler, Sara (2008年6月25日). 「オバマ大統領、児童レイプ事件に関する高等法院の見解に異議」 ABCニュース. 2009年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月2日閲覧。
  22. ^ S.Res. 4
  23. ^ Batheja, Aman (2012年7月22日). 「上院議員候補と最高裁判所の歴史」 .ニューヨーク・タイムズ.
  24. ^ 「ロン・デサンティス知事、南フロリダで法と秩序に関する法案を発表」 CBSニュース、2023年1月26日。
  25. ^ 「デサンティス知事、特定の性犯罪に死刑、フェンタニルへの刑罰強化を提案」。
  26. ^ 「デサンティス知事、フロリダ州の死刑制度を拡大、米最高裁の意向を無視」ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2023年5月2日閲覧。 
  27. ^ 「テネシー州知事、児童レイプ有罪判決に死刑を認める法案を承認」 AP通信ニュース、2024年5月14日。
  28. ^ 「児童強姦犯への死刑を認める法案にリー知事が署名」 2024年5月14日。
  29. ^ 「アイダホ州知事、最高裁判決にもかかわらず、児童性的虐待死刑法案に署名」アイダホ・キャピタル・サン、2025年3月27日。
  30. ^ 「アラバマ州議会、児童性的暴行への死刑適用を拡大する法案を可決」アラバマ・リフレクター、2025年2月11日。
  31. ^ "「公共の安全にとって良くない」：プロジェクト2025の極端な死刑制度計画「。YouTube 。」
  32. ^ポール・プルプラ（2009年1月7日）「死刑を免れた児童強姦罪の有罪判決、終身刑に再宣告」タイムズ・ピカユーン紙（ニューオーリンズ） 。 2010年9月19日閲覧。
  33. ^サリバン、ドワイト（2008年6月28日）「最高裁は軍事司法制度を否定」 。 2009年4月7日閲覧。
  34. ^アドラー、ジョナサン（2008年7月2日）「ブロガーがケネディ氏のケネディ意見に事実誤認を発見」2009年4月7日閲覧。
  35. ^グリーンハウス、リンダ（2008年7月2日）「死刑執行に関する裁判所の判決には事実上の欠陥がある」ニューヨーク・タイムズ。 2008年7月2日閲覧。
  36. ^スタウト、デイビッド（2008年7月11日）「裁判官らは再考を求められる」ニューヨーク・タイムズ。 2008年7月11日閲覧。
  37. ^ 「ケネディ判事の声明。スティーブンス判事、サウター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事もこれに加わり、再審理の拒否について述べている」(PDF) 。2013年3月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  38. ^スカリア、アントニン（2008年10月1日）「再審理の拒否に関するスカリア判事の声明（最高裁判所長官も賛同）」（PDF）。米国最高裁判所。2013年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年4月7日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kennedy_v._Louisiana&oldid=1333826382」より取得