経験

経験とは、一般的には意識的な出来事、より具体的には知覚、あるいはこれらのプロセスによって生み出される実践的な知識や精通を指します。最も広い意味で意識的な出来事として理解される経験は、様々な項目が提示される主体に関わります。この意味では、枝に止まっている黄色い鳥を見ることは、主体に「鳥」と「枝」という対象、そしてそれらの関係と「黄色」という性質を提示します。幻覚や夢を体験する際に見られるように、非現実的な項目も経験に含まれる場合があります。より限定的な意味で理解される場合、感覚的意識のみが経験として数えられます。この意味では、経験は通常、知覚と同一視され、思考や想像といった他の種類の意識的な出来事とは対比されます。少し異なる意味では、経験とは意識的な出来事そのものではなく、それらが生み出す実践的な知識や精通を指します。したがって、外界との直接的な知覚的接触が知識の源泉であることが重要です。つまり、経験豊富なハイカーとは、ハイキングに関する本をたくさん読んだだけの人ではなく、実際に多くのハイキングを経験した人のことです。これは、過去の繰り返しの知り合いと、それを通じて習得した能力の両方に関連しています。

経験の本質に関する多くの学術的議論は、広い意味でもより限定的な意味でも、意識的な出来事としての経験に焦点を当てています。この分野における重要なトピックの1つは、すべての経験が意図的であるかどうか、つまり、自分自身とは異なる対象に向けられているかどうかという問題です。別の議論は、非概念的な経験が存在するかどうか、そしてもし存在するとすれば、それが信念を正当化する上でどのような役割を果たし得るかという問題に焦点を当てています。一部の理論家は、経験は透明であると主張し、つまり、経験がどのように感じられるかは、その経験において提示された内容のみに依存することを意味します。他の理論家は、重要なのは何が提示されるかだけでなく、どのように提示されるかでもあると指摘して、この主張を否定します。

学術文献では、多種多様な経験が論じられています。例えば、知覚経験は、感覚によって記録され伝達される刺激を通じて外界を表します。一方、エピソード記憶の経験は、以前に経験した出来事を追体験することを伴います。想像経験では、物体は実際の様子を示すことを目的とせずに提示されます。思考経験は、心的表象と情報処理を伴い、その中でアイデアや命題が受け入れられ、判断され、または関連付けられます。快楽とは、気分が良い経験を指します。快楽は情緒的経験と密接に関連しており、情緒的経験には評価的、生理的、行動的要素が追加されます。気分は感情に似ていますが、感情に見られる特定の対象がないという重要な違いがあります。意識的な欲求は、何かを望む経験を伴います。意識的な欲求は、意図が形成され、行動方針が計画され、決定が下され、実行される行為主体の経験において中心的な役割を果たします。非日常体験とは、宗教体験、体外離脱体験、臨死体験など、通常の覚醒状態での体験とは大きく異なる稀な体験を指します。

経験は様々な分野で議論されています。現象学は経験の構造と内容を科学する学問です。エポケーやイデア的変分など、様々な方法を用います。感覚経験は認識論にとって特に興味深いものです。この分野における重要な伝統的な議論は、経験主義者が主張するようにすべての知識が感覚経験に基づいているのか、それとも合理主義者が主張するようにそうではないのかという点です。これは科学における経験の役割と密接に関係しており、科学では経験は競合する理論間の中立的な調停者として機能すると言われています。形而上学では、経験は心身問題や意識の難問に関係しており、どちらも物質と経験の関係を説明しようとしています。心理学では、すべての概念は経験から学習されると考える理論家もいれば、一部の概念は生得的であると主張する理論家もいます。

意味

メリアム・ウェブスター辞典によると、「経験」という用語の定義は「知識の基礎となる出来事の直接的な観察または参加」と述べられています。[ 1 ]「経験」という用語には、密接に関連する様々な意味が関連しているため、学術文献には様々な異なる定義が見られます。[ 2 ]経験はしばしば意識的な出来事として理解されます。これは、知覚や感覚など、主体が世界に関する知識を獲得する特定の種類の意識に限定される場合もあります。[ 3 ]しかし、より広い意味では、経験には知覚や感覚以外の種類の意識的な出来事も含まれます。[ 4 ] [ 5 ]例えば、思考の経験や夢を見る経験がこれに該当します。[ 6 ]別の意味では、「経験」は意識的な出来事そのものではなく、それらがもたらす知識や実践的な熟知を指します。[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]この意味によれば、職務経験のある人や経験豊富なハイカーとは、それぞれの分野において実践的な知識を十分に備えた人のことである。この意味で、経験とは意識的なプロセスではなく、そのプロセスの結果を指す。[ 2 ]

「経験」という言葉は「実験」という言葉と同じラテン語の語源を持っています。[ 9 ]

意識的な出来事として

経験は、しばしば最も広い意味での意識的な出来事として理解される。これには、知覚、身体感覚、記憶、想像力、感情、欲求、行動、思考など、様々な種類の経験が含まれる。[ 4 ]経験は通常、特定の個人の経験を指すが、例えば国家、社会階級、あるいは特定の歴史的時代といった集団の経験を指すこともある。[ 2 ]現象学は、経験の主観的構造、すなわち一人称視点から様々な意識的な出来事を経験することがどのようなものであるかを研究する学問である。[ 4 ]

人が経験をするとき、様々な項目が提示されます。これらの項目は、例えば、オブジェクト、特性、関係、あるいは出来事に対応する多様な存在論的カテゴリーに属する可能性があります。 [ 5 ] [ 2 ]例えば、枝に黄色い鳥が止まっているのを見ると、主体は「鳥」と「枝」というオブジェクト、それらの関係、そして「黄色」という特性を呈示されます。これらの項目には、馴染みのある項目も馴染みのない項目も含まれる可能性があり、これは、あることを完全に理解することなく経験する可能性があることを意味します。[ 5 ]最も広い意味で理解すると、経験に存在する項目には非現実的な項目も含まれる可能性があります。例えば、錯覚、幻覚、あるいは夢を経験する場合がこれに該当します。この意味では、枝に黄色い鳥がいないにもかかわらず、枝に黄色い鳥が止まっているという経験をすることができるのです。[ 5 ]経験には、現実の項目のみ、非現実の項目のみ、あるいはその両方が含まれる場合があります。現象学者は、経験の基本的な特徴について様々な提案を行ってきました。示唆されている特徴には、空間的・時間的認識、前景と背景への注意の違い、主体の自己認識、主体性と目的意識、身体意識、他者への認識などが含まれる。[ 4 ]

より限定的な意味で理解すると、感覚意識のみが経験として数えられる。[ 10 ]この意味では、それが何であるかを理解することなく何かを経験することが可能になる。例えば、何が起こっているのか正確には意識せずに強盗に遭った場合がそうである。この場合、強盗によって引き起こされた感覚が強盗の経験を構成する。[ 10 ]この特徴づけは、より抽象的なタイプの意識を経験から排除する。この意味で、経験と思考は精神生活の二つの別々の側面であると考えられることがある。[ 5 ]経験と理論の間にも同様の区別がされることがある。[ 2 ]しかし、これらの見解は一般的に受け入れられていない。批評家はしばしば、経験には感覚意識に還元できない様々な認知要素が含まれていると指摘する。[ 11 ] [ 4 ]別のアプローチは、内的経験と外的経験を区別することである。したがって、感覚知覚は外的経験に属するが、記憶や想像など、内的経験に属する他のタイプの経験もある可能性がある。[ 2 ]

知識と実践的な知識として

別の意味では、経験は意識的な出来事そのものではなく、それらが生み出す知識を指します。[ 2 ]この意味では、知識が外界との直接の知覚的接触を通じて得られることが重要です。[ 10 ]知識が直接的であるということは、直接の観察、つまりいかなる推論も伴わずに得られたことを意味します。あらゆる種類の知識は、例えば、あるテーマに関する本を読んだり映画を見たりすることによって間接的に得られます。この種の知識は、そのテーマの経験にはなりません。なぜなら、ここでの直接接触は本や映画のみに関係し、そのテーマ自体には関係しないからです。[ 10 ]この知識の対象は、多くの場合、ほとんどの一般の人々が観察できる公共の対象として理解されています。[ 3 ]

日常会話における「経験」という言葉の意味は、通常、単に理論的な知識や記述的な知識を指すのではありません。むしろ、何らかの実践的なノウハウ、すなわち特定の実践的な事柄への精通を包含します。この精通は、過去の反復的な知己や実務経験に基づいています。[ 3 ] [ 2 ]多くの場合、それは単なる理論的な理解ではなく、何かを暗記し、それを巧みに実践できることを含みます。しかし、このように直接得られる知識や技能は、通常、一般化された経験則に限られます。そのため、科学者による方法論的分析を通して得られる科学的確実性、すなわち関連する洞察を自然法則に凝縮する科学的確実性には欠けています。[ 3 ]

経験の本質についての議論

意図性

ほとんどの経験、特に知覚的な経験は、現実を表象することを目的としている。これは通常、経験が志向性を持つ、あるいは志向的対象に関するものであると述べられる。[ 12 ] [ 13 ]もし経験が成功あるいは真実であれば、世界をありのままに表象する。しかし、経験が失敗することもあり、その場合は誤った表象となる。伝統的に、すべての経験は志向的であると考えられてきた。[ 4 ]この主張は「志向主義」として知られている。[ 14 ] [ 15 ]この文脈では、経験だけでなく、すべての心的状態は志向的であるとしばしば主張される。しかし、これらの議論では、経験が最も基本的な志向性を構成するように見えるため、経験が特に重視されることが多い。[ 16 ] [ 17 ]すべての経験には現象的特徴、すなわち、その経験を通して生きるということは、ある種の感覚を伴うということが一般的に認められている。意図主義に反対する人々は、すべての経験が意図的特徴を持つわけではない、つまり現象的特徴と意図的特徴は分離できると主張する。[ 15 ] [ 18 ]意図主義に対する反例としては、痛みのような純粋感覚経験が挙げられ、痛みには表象的要素が欠けていると主張される。[ 15 ]意図主義の擁護者は、痛みは身体的損傷を表すなど、結局のところこれらの状態にも意図的な側面があると主張して反論することが多い。 [ 19 ]神秘的な経験状態は、もう1つの想定上の反例となる。この文脈では、意識は存在するものの対象のない純粋意識の経験が可能であると主張される。しかし、このような経験は非常にまれであり、したがって調査が難しいため、この主張を評価することは困難である。[ 20 ]

与えられたものの概念と神話

もう一つの議論は、すべての経験が概念内容を持つかどうかという問題である。[ 21 ]概念とは、思考の基本的な構成要素を構成する一般的な概念である。[ 22 ]概念内容は通常、色を見る、音を聞くといった感覚内容と対比される。この議論は特に知覚経験に関連しており、一部の経験主義者は知覚経験は概念内容を含まない感覚データのみで構成されていると主張している。[ 21 ] [ 23 ]

このようなタイプの経験が存在し、認識論的問題において重要な役割を果たすという見解は、反対者によって「与えられたものの神話」と呼ばれてきた。[ 23 ] [ 24 ]「与えられたもの」とは、そのような経験の直接的で解釈されていない感覚内容を指す。この議論の根底にあるのは、「ありのままの」あるいは「直接的な」経験と、より発展した経験との区別である。[ 3 ]この区別の背後にある考え方は、経験のいくつかの側面が、いかなる解釈もなしに主体に直接与えられるというものである。これらの基本的な側面は、様々な方法で解釈され、基本要素間の様々な新しい関係を示す、より反省的で概念的に豊かな経験につながる。[ 3 ]この区別は、例えば、知覚錯覚のような様々な誤った知覚がどのように生じるのかを説明できる。それらは、主体による誤った解釈、推論、あるいは構築に起因するものであり、最も基本的なレベルには存在しない。[ 3 ]この意味で、経験は世界と主体の両方の産物であるとよく言われます。[ 5 ]経験の直接的な側面と解釈さ​​れた側面の区別は哲学において論争の的となっており、一部の批評家は経験には直接的な所与は存在せず、すなわち、すべては何らかの形で解釈されると主張しています。[ 25 ] [ 26 ]この批判の問題点は、そもそも解釈されるべきものが何もなければ、どのように解釈が始まるのかが分かりにくいことです。[ 3 ]

何らかの形の直接経験が存在すると認める人々の間でも、その性質に関する様々な理論が存在する。例えば、感覚データ理論家は、直接経験は色、形、音といった基本的な感覚のみから成ると主張する。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]この直接的に与えられたものは、それ自体は混沌とした未分化の塊であり、連想、記憶、言語といった様々な精神過程を経て、木、車、スプーンといった私たちが知覚する日常的な物体へと形作られる。一方、直接実在論者は、これらの物質的な日常的な物体自体が直接的に与えられたものであると主張する。 [ 30 ] [ 3 ]一部の哲学者は、直接経験の内容、すなわち「与えられたもの」が持つ一般的な特徴を定式化することで、これらの意見の相違にアプローチしようと試みてきた。それらはしばしば、私的、感覚的、単純、そして修正不可能であるとされる。[ 3 ]プライバシーとは、経験がそれを経験する主体に属し、他の主体が直接アクセスできないという考えを指す。このアクセスは、例えば経験者が他者に自分の経験を語る場合のように、せいぜい間接的なものである。[ 2 ]ここでの単純性とは、与えられたものがいかなる追加の解釈や推論からも自由な基本的な構成要素を構成することを意味する。与えられたものが訂正不可能であるという考えは、認識論における多くの伝統的な論争において重要であった。[ 31 ] [ 32 ]これは、我々の経験の特定の側面について間違うことはあり得ないという考えである。この見解では、主体は、例えば窓の外に緑の木があるといった、外部現実についての経験から導き出された推論については間違っているかもしれない。しかし、例えば主体に緑の形が提示されているといった、物事が我々にどのように見えるかというより根本的な側面については間違うことはあり得ない。[ 3 ]この見解の批判者は、物事が我々にどのように見えるかについてさえ我々は間違っている可能性がある、例えばおそらく間違った概念化がすでに最も基本的なレベルで起こっている可能性があると主張してきた。[ 3 ]

透明性

経験理論家の間では、経験の主観的性質がその内容によって完全に決定されるかどうかについて意見の相違がある。この主張は「経験の透明性」と呼ばれている。[ 33 ]これは、経験を受けることがどのようなものであるかは、その経験において提示される項目のみに依存するという主張である。これは、2つの経験が同じ内容を持つ場合、それらは全く同じであることを意味する。[ 14 ] [ 34 ] [ 5 ]様々な哲学者がこのテーゼを否定しており、重要なのは何が提示されるかだけでなく、どのように提示されるかであるという主張が多い。例えば、丸みという性質は、球体を見るときには視覚的に、あるいは球体に触れるときには触覚的に提示される。[ 14 ] [ 35 ]透明性テーゼの擁護者は、このような例における経験の違いは内容のレベルで説明できると指摘している。つまり、一方の経験は視覚的な丸みという性質を提示し、もう一方の経験は触覚的な丸みを提示するのである。[ 35 ]他の反例としては、ぼやけた視覚が挙げられる。この場合、ぼやけは表象の欠陥として捉えられるが、視覚自体がぼやけているとは捉えられない。[ 36 ]経験に存在する普遍性のみが、経験の主観的性格を決定すると主張されてきた。この見解によれば、全く同じ普遍性を具体化する異なる個別性を伴う2つの経験は、主観的には同一である。[ 5 ]

経験の種類

感知

知覚経験とは、「私たちの外にあるものの存在を直接的に意識すること」を指します。[ 37 ] [ 38 ]この外界表象は、感覚器官によって記録され伝達される刺激を通して起こります。[ 39 ]知覚経験は、視覚、聴覚、触覚など、様々な感覚器官に対応する様々な様相で起こります。[ 40 ]このように知覚される対象は、石、花、猫、飛行機といった普通の物質的対象であり、それらを知覚する心とは独立して存在する公共の対象として提示されると一般的に考えられています。 [ 39 ] [ 37 ]これは、例えば想像的経験における対象物の提示方法とは対照的です。知覚経験に一般的に帰せられるもう一つの特徴は、それが提示する対象と直接接触するように感じられることです。そのため、知覚者は通常、感覚器官の刺激から始まり、その情報が脳に伝達され、脳で情報処理が行われるまでの認知プロセスを認識していません。[ 39 ] [ 37 ]知覚は通常、日常生活の実際的な事柄に関して信頼できる情報源ですが、錯覚や幻覚という形で誤った情報も含まれることがあります。[ 39 ] [ 37 ]知覚の信頼性の低さは、例えば視界がぼやけて物体を識別できない場合など、経験自体の中にすでに示されている場合もあります。[ 39 ]しかし、そのような兆候は、すべての誤解を招く経験に見られるわけではなく、誤解を招く経験も、正確な経験と同じくらい信頼できるように見えることがあります。[ 37 ]

これがいわゆる「知覚の問題」の根源である。これは、これまで知覚に帰せられてきた特徴が互いに矛盾しているように見えるため、そのように特徴づけられた知覚が不可能になるという点にある。誤知覚の場合、知覚者は存在しない対象を提示される可能性がある。これは、知覚者が提示された対象に直接接触しているならば不可能である。[ 37 ]この問題には様々な解決策が提案されている。例えば、感覚データ理論は、視覚知覚における色の斑点のように、錯覚においても存在する感覚データを知覚すると主張する。 [ 41 ]これにより、彼らは通常の物質が知覚の対象であることを否定する。[ 42 ] 一方、分離主義者は、真実の知覚と錯覚が同じ種類の経験に属することを否定することで、この問題を解決しようとする。 [ 43 ]他のアプローチとしては、副詞主義や意図主義などがある。[ 42 ] [ 41 ]これらの異なるアプローチの問題点は、どちらも知覚経験の基本的な特徴に関する何らかの内省的証拠と矛盾しているように見えるため、どちらも完全に満足のいくものではないということです。[ 39 ] [ 42 ]

エピソード記憶と想像力

エピソード記憶の経験は、以前に経験した過去の出来事を追体験する形で成り立つ。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]これは意味記憶とは異なる。意味記憶では、知識に関連する経験的要素なしに、問題の出来事に関する様々な事実の知識にアクセスできる。[ 46 ]一方、エピソード記憶では、過去の出来事が意識的に再体験される。[ 44 ] [ 45 ]この意味で、エピソード記憶は非エピソード記憶には存在しない精神的なタイムトラベルの一形態である。[ 46 ] [ 47 ]しかし、この再体験は元の経験の正確なコピーではない。なぜなら、経験した出来事は現在の視点から見た過去のものとして提示され、元の経験にはないある種の過去感や親しみやすさと結びついているからである。[ 44 ] [ 46 ]この文脈では、エピソード記憶は2種類の情報を提供するとよく考えられています。すなわち、過去の出来事に関する一次情報と、その出来事が被験者の現在の記憶の中でどのような役割を果たしているかに関する二次情報です。[ 46 ]エピソード記憶は、過去の出来事の経験を単に想像することとは異なります。この違いの重要な側面は、たとえそれがうまくいかなくても、元の経験がどのようにであったかを再現しようとするのがエピソード記憶の性質の一部であるということです。他に示唆されている違いとしては、鮮明さの度合いや、元の経験とエピソード記憶との因果関係などがあります。[ 48 ]

想像経験は、物事の実際の様子を示すことを目的とせずに対象が提示される特殊な表象形式を伴う。[ 49 ]記憶と同様、知覚とは異なり、関連する心的イメージは通常、感覚器官の刺激によって引き起こされるのではない。[ 50 ] [ 51 ]想像力と記憶はどちらも、経験した内容に対する以前の知覚的知識に依存するとよく考えられる。[ 52 ]しかし、記憶とは異なり、ほとんどの形態の想像力にはより多くの自由が含まれる。なぜなら、主体は経験した様々な内容を自由に変化、変更、再結合できるのに対し、記憶はそれらの元の順序を維持することを目指すからである。[ 51 ]想像力の本質を概念化しようとする際に、さまざまな理論家がさまざまな要素に焦点を当てる。貧困化見解は、想像力は知覚や記憶よりも鮮明で明確ではないとしている。一方、意志依存見解は、意志が想像力の内容を積極的に形作る力に焦点を当てるのに対し、非存在見解は、想像経験に属する非現実性または現実からの距離の印象に焦点を当てている。[ 53 ]想像体験は、その自由さと現実との関連性の欠如にもかかわらず、可能なことや考えられることを表現することによって、ある種の認識論的機能を果たすことができる。[ 49 ]例えば、起こった出来事や起こるかもしれない出来事について想像的に推測する場合がそうである。[ 53 ]想像は様々な形で起こり得る。一つの違いは、想像上のシナリオが意図的に制御されているか、それとも自発的に生じるかということである。もう一つの違いは、主体が想像上の出来事を内側から、この出来事の主人公の一人として、あるいは外側から経験していると想像しているかということである。[ 49 ]想像上のシナリオが、以前に経験したものの単なる再構成であるか、それとも創造的な再構成であるかは、想像体験によって程度が異なる傾向がある。[ 49 ]想像体験の説明は通常、視覚領域に焦点を当てているが、聴覚的想像力や嗅覚的想像力など、それほど目立たない他の形態も存在する。[ 53 ]

考え

「思考」という用語は、多種多様な認知経験を指すのに用いられます。それらは心的表象と情報処理を伴います。[ 54 ]このようにして、考えや命題は受け止められ、判断され、あるいは結び付けられます。思考の経験は知覚とは対照的に、感覚器官への刺激なしに内的に生じるという点で、記憶や想像力に似ています。[ 55 ]しかし、思考は記憶や想像力よりも感覚内容からさらに離れており、その内容はより抽象的なレベルに属します。思考は言語現象と密接に関連しており、すべての思考は言語で表現された内的言語の一形態であると主張する理論家もいます。[ 56 ]しかし、この主張は議論の余地があります。なぜなら、言語的に完全に表現されていない思考もあるように思われるからです。[ 57 ]しかし、思考は言語行為を行う素質と関連しているという、より穏健な主張がしばしば受け入れられています。この見解では、思考における判断は非言語的に行われる場合もありますが、判断された命題を言語的に肯定する素質と関連しています。[ 57 ]思考の経験の本質については様々な理論が提唱されている。プラトン主義によれば、思考はプラトン的な形態とその相互関係を識別し、吟味する精神的な活動である。[ 56 ]一方、概念主義者は、思考には概念を考えることが含まれると考える。[ 56 ]この見解では、2つ以上の概念が互いに結びつくことで判断が生じ、これらの判断が他の判断と結びつくことで推論につながる可能性がある。 [ 58 ] [ 59 ]

学術文献では、様々なタイプの思考が議論されています。[ 60 ]これらは、概念形成、問題解決、判断と意思決定、推論の4つのカテゴリに分けられることがあります。[ 54 ]概念形成では、特定のタイプの例に共通する特徴が学習されます。これは通常、このタイプに関連付けられている単語の意味を理解することに相当します。[ 54 ] [ 60 ]問題解決の場合、思考の目的は、問題の解決策を発見することにより、特定の障害を克服することです。これは、正しく実行された場合に成功が保証されるアルゴリズムに従うか、思考者を解決策に近づける傾向があるより非公式な方法であるヒューリスティックを使用することによって行われます。[ 54 ] [ 60 ]判断と意思決定には、さまざまな選択肢の中から最善の行動方針を選択することが含まれます。[ 54 ]推論では、思考者は特定の一連の前提から出発し、そこから結論を導き出そうとします。[ 54 ] [ 60 ]より単純な分類では、思考は理論的な熟考と実践的な熟考の2つのカテゴリーに分けられます。[ 56 ]

喜び、感情、気分

快楽とは、気分が良い経験を指す。[ 61 ] [ 62 ]快楽には、ケーキを食べたりセックスをしたりするといった何かを楽しむことが含まれる。最も広い意味で理解すると、感覚的な快楽だけでなく、知的に満足できる活動に従事したり、ゲームをプレイする喜びなど、あらゆる形の快楽経験が含まれる。快楽には程度があり、負の程度も含む次元に存在している。これらの負の程度は通常、痛みや苦しみと呼ばれ、不快感の形態としての快楽とは対照的である。[ 63 ]この次元に関する議論は、しばしばその肯定的な側面に焦点を当てるが、多くの理論や洞察はその否定的な側面にも同様に当てはまる。快楽の本質が何であるかについては、哲学者や心理学者の間で意見の相違がある。快楽を単なる感覚と理解する人もいる。この見解では、快楽経験とは、その内容の中に快楽感覚を含む経験である。[ 64 ] [ 65 ]この説明は、快楽は内容ではなく、内容に対する特定の態度で構成されているとする態度理論によって否定されている。この見解によれば、ケーキを食べる喜びは、感覚理論家が主張するように、味覚と快感の共存から成り立つのではなく、むしろ、味覚に対する欲望のような特定の態度から成り立つ。[ 64 ] [ 63 ] [ 65 ] 3つ目の理論は、快感をその表象的性質の観点から定義する。この見解によれば、経験は、その対象が経験者にとって良いものとして提示されるときに快いとされる。[ 65 ]

感情体験には、恐怖、怒り、興奮、驚き、悲しみ、嫌悪など、さまざまな形があります。[ 66 ]感情体験には通常、快い面と不快な面のいずれかが含まれます。[ 67 ] [ 68 ]しかし、通常、感情体験にはその他のさまざまな要素も含まれており、これらの要素は、快や苦痛のすべての体験に存在するわけではありません。感情体験には、対象に肯定的または否定的な価値を帰属させる評価要素、身体的変化を伴う生理的要素、提示された対象に対する反応という形での行動要素も含まれるとよく​​考えられています。 [ 67 ] [ 68 ]たとえば、ハイキング中に突然ハイ​​イログマに遭遇すると、ハイカーは恐怖という感情体験を喚起することがあります。これは不快な体験であり、クマを危険なものとして表象し、心拍数の増加につながり、逃げようとする反応を引き起こす可能性があります。[ 67 ]これらの要素やその他の種類の要素は、感情をさまざまなタイプに分類するためによく使用されます。しかし、どのカテゴリーが重要な構成要素であるかについては意見の相違があります。支配的なアプローチは、感情がどのように感じられるか、感情がその対象をどのように評価するか、あるいはどのような行動を動機付けるかに基づいて分類します。[ 67 ] [ 69 ]

ポジティブな感情の経験は、ある程度、それ自体が正当化されるものであり、個人が動機づけられるのは、こうした経験やそれを求める欲求によるものであるが、ネガティブな感情の経験は、個人の成長を引き起こすと主張されることがある。したがって、より生産的で回復力のある人材を育てるには、必要であるか、少なくとも有益である[ 70 ] —ただし、そもそも回復力の必要性や、成長におけるネガティブな経験の必要性については、疑問視されている。[ 71 ]

気分は感情と密接に関連していますが、感情と同一ではありません。感情と同様に、気分も、それを抱えているときの感覚によって、通常、ポジティブまたはネガティブに分類できます。[ 72 ] 1つの重要な違いは、感情的な経験は通常、クマへの恐怖のように非常に具体的な対象を持つことです。一方、気分の経験は、多くの場合、対象を持たないか、対象がかなり曖昧です。たとえば、何か悪いことが起こるかもしれないと不安になっているが、その不安の原因をはっきりと表現できない場合などです。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]その他の違いとしては、感情は特定の出来事によって引き起こされる傾向があるのに対し、気分には明確に特定できる原因がないことが多いこと、感情は通常強烈であるのに対し、気分はより長く続く傾向があることが挙げられます。[ 76 ]気分の例には、不安、抑うつ、多幸感、イライラ、憂鬱、めまいなどがあります。[ 77 ] [ 78 ]

欲望と主体性

欲望は幅広い精神状態から成り立っています。無意識の欲望も含まれますが、経験に直接関係するのは意識的な形態のみです。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]意識的な欲望には、何かを欲しがったり、願ったりする経験が含まれます。これは、愛、意志、渇きなどの現象が欲望の一形態であると見なされる、非常に広い意味で理解されることがよくあります。[ 82 ]それらは通常、考えられ得る事態に対する態度として理解されています。[ 83 ]それらは、その対象を何らかの意味で価値のあるものとして表象し、それに応じて世界を変えることによって、その対象を実現しようとします。これは、肯定的な意味でも否定的な意味でも起こり得ます。肯定的な意味では、対象は良いものとして経験され、その対象を創造または維持することが目的です。否定的な意味では、対象は悪いものとして経験され、その対象を破壊するか、その存在を妨げることが目的です。[ 84 ]内発的欲求では、対象はそれ自体のために望まれるのに対し、外発的欲求では、対象はそれに伴う肯定的な結果のために望まれる。[ 85 ]欲求には様々な強さがあり、その満足は通常快感として経験される。[ 86 ] [ 85 ] [ 87 ]

行為主体性とは、行為する能力とその能力の発現を指す。[ 88 ] [ 89 ]その経験には、可能な行動方針を計画する際の意図の形成、異なる選択肢の間の決定、意図した行動方針を実現しようとする際の努力など、さまざまな側面が含まれる。[ 89 ] [ 88 ]行為主体性の背後にある動機づけの力は、欲望であるとよく考えられている。[ 90 ] [ 91 ]しかし、欲望のすべての経験が行為主体性の経験を伴うわけではない。例えば、行為主体がそうしようとしなくても欲望が満たされる場合や、欲望を満たすための可能な行動方針が行為主体にない場合がこれに該当する。[ 92 ]

より限定的な意味では、「行為主体感」という用語は、自分が行動をコントロールし、その主体であるという印象を指す。[ 88 ] [ 93 ] [ 94 ]行為主体感の中心的な源泉は2つあるとよく考えられている。一方では、行為主体は常に自分の意図が身体動作にどのような影響を与えるかを予測し、その予測を感覚フィードバックと比較する。この見方では、肯定的な一致は行為主体感を生み出し、否定的な一致は行為主体感を阻害する。[ 88 ] [ 95 ]一方では、行為主体は過去を振り返る際に、自分の意図を行動の原因として解釈する。成功したケースでは、意図が行動に先行し、行動は意図と一致する。[ 88 ] [ 95 ]

非日常的な体験

「非日常体験」「異常体験」「意識の変性状態」という用語は、通常の覚醒状態における体験とは大きく異なる、多種多様な稀な体験を説明するために使われます。[ 96 ] [ 97 ]非日常体験の例としては、精神的または神秘的な体験と密接に関連する宗教的体験、体外離脱体験、臨死体験、精神病エピソード、サイケデリック体験などがあります。[ 96 ] [ 97 ]

宗教体験は、体験者にとって宗教的な意味を持つ非日常的な体験である。[ 96 ] [ 98 ]宗教体験には、例えば神を見たり、神の命令を聞いたりといった形で、神聖な人物との何らかの遭遇が含まれることが多い。しかし、神によって引き起こされたと信じる強烈な感情を抱いたり、自然や自分自身の中に神聖なものを見たりすることもある。宗教体験の中には、言葉では言い表せないほど日常から離れているために説明できないものもあると言われている。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]体外離脱体験では、自分の物質的な体から切り離され、この異なる視点から外界を認識するという印象を受ける。[ 101 ]体外離脱体験では、自分の体を外側から見ながら、その上を浮遊しているように感じることが多い。体外離脱体験には、外傷性脳損傷、幻覚剤、睡眠麻痺など、さまざまな原因がある。これらはまた、生命の危険にさらされた状況によって引き起こされる臨死体験の形をとることもあり、トンネルを光に向かって飛んでいく、亡くなった親族と話をする、人生回想（目の前で自分の人生全体が走馬灯のように過ぎ去るのを見る）などの内容が含まれます。[ 102 ] [ 103 ]

これらの体験が一部の人々に時々起こることは議論の余地がない。例えば、ある調査では、約 10 % の人が人生で少なくとも 1 回の体外離脱体験を経験したと報告している。[ 104 ]しかし、これらの体験が通常の体験ではアクセスできない現実の側面を正確に表すという点でどの程度信頼できるかについては、非常に議論がある。 [ 105 ]これは、非日常的な体験に基づいて、さまざまな広範囲にわたる主張がなされているという事実による。これらの主張の多くは通常の知覚によって検証できず、しばしば通常の知覚または互いに矛盾しているように見える。例えば、宗教的な体験に基づいて、自然とは異なる神聖な創造主が存在する、または自然に神が存在すると主張されてきた。[ 106 ] [ 107 ] [ 100 ] [ 99 ]一方、体外離脱体験と臨死体験は、魂は肉体がなくても存在でき、肉体の死後も存在し続けると主張して、心身二元論を論じるためによく使用される。 [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]このような主張を擁護する人々は、例えば、そのような経験は通常の感覚経験と重要な点で似ている、あるいは通常の感覚を超えた知識へのアクセスを提供する追加の認知機能があるなどの理由で、そのような経験の信頼性を否定する決定的な理由はないと主張することが多い。[ 98 ] [ 100 ]

その他

学術文献では、これまでに挙げたタイプ以外にも、多種多様な経験が議論されています。例えば、「フロー」という用語は、主体が特定の活動に完全に没頭している経験を指します。このタイプの経験には、活動の明確な目標意識、進捗状況に関する即時のフィードバック、自分のスキルと課題の難易度の良好なバランスなど、様々な特徴があります。[ 112 ] [ 113 ]芸術、スポーツ、コンピューターゲームなど、多様な活動がフロー体験につながる可能性があります。[ 112 ]フローは、その経験が快感をもたらすため、ポジティブ心理学において特に興味深いものです。 [ 113 ]

美的経験は、芸術心理学と実験美学における中心的な概念である。[ 114 ]美的経験とは、特に美と芸術に関する美的対象の経験を指す。[ 115 ]すべての美的経験に共通する基本的な特徴については、一般的な合意はない。美的対象への魅了、一体感、強烈さといった特徴に焦点を当てる説明もあれば、美的経験が実際的な関心から切り離されているという意味で、美的対象との心理的な距離を強調する説明もある。[ 114 ] [ 116 ] [ 117 ]

変容的経験とは、経験者を以前の自分とは別人にしてしまうような根本的な変化を伴う経験である。[ 118 ]変容的経験の例としては、子供を持つこと、戦争に参加すること、改宗することなどが挙げられる。これらは、個人の信念と核となる嗜好の両方に根本的な変化を伴う。[ 118 ] [ 119 ]変容的経験は、変容的経験を受けるか否かを決める人が、それがどのようなものになるかは経験後まで分からないため、合理的選択理論の反例となると主張されてきた。また、その決定が変容前の嗜好に基づくべきか変容後の嗜好に基づくべきかが明確でないことも、反例となる可能性がある。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]

さまざまな分野で

現象学

現象学は経験の構造と内容を研究する科学である。現象学は、一人称視点から事物の外観、すなわち現象を研究する。[ 4 ] [ 121 ]知覚、記憶、想像、思考、欲求、感情、行為主体性など、多種多様な経験がこの方法で研究される。[ 122 ]伝統的な現象学によれば、あらゆる種類の経験に共通する重要な構造の一つは志向性であり、これはすべての経験が何かの経験であることを意味する。[ 4 ] [ 121 ]この意味で、経験は常にその表象内容によって特定の対象に向けられる。経験は単に提示されるだけでなく、人は経験を通して生きるので、経験は重要な意味で経験の対象とは異なる。[ 122 ]現象学はまた、人によって経験を異なる形で形作る現象の可能性の条件の研究にも関わる。これらの条件には、身体性、文化、言語、社会的背景が含まれる。[ 4 ] [ 121 ]

現象学には様々な形式があり、それぞれ異なる方法を用いる。[ 122 ] [ 121 ]エドムント・フッサールに関連する伝統的な現象学の中心にあるのは、いわゆるエポケー、あるいはブラケット化である。それにおいては、研究者は経験された対象の外的存在についての判断を保留し、経験自体の構造、すなわちこれらの対象がどのように提示されているかのみに焦点を当てる。[ 123 ] [ 121 ]経験の内容を研究するための重要な方法は、イデア的変分と呼ばれる。それは、問題の対象を想像し、その特徴を変化させ、対象がこの想像上の変化に耐えられるかどうかを評価することによって、その本質を識別することを目的とする。この方法では変化できない特徴だけが対象の本質に属する。[ 124 ]対照的に、解釈学的現象学は、経験に対する我々の既存の熟知をより重視する。[ 122 ]この先入観が、経験を形作り、歪みをもたらす様々な解釈形態をどのようにもたらすかを理解しようとする。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]一方、神経現象学は、伝統的な現象学の一人称視点と、自然科学が好む三人称アプローチとの間のギャップを埋めることを目指している。これは、例えば脳スキャンを用いて、主観的な経験と客観的な脳プロセスとの関連性を探ることによって行われる。[ 122 ] [ 128 ] [ 129 ]

認識論

感覚という観点から理解される経験は、認識論にとって特に興味深いものです。この形態の経験に基づく知識は、「経験的知識」または「事後的知識」と呼ばれます。[ 10 ]経験主義とは、すべての知識は経験的知識であり、すなわち、最終的には感覚経験に基づかない知識は存在しないという主張です。伝統的に、この見解は合理主義者によって反対されてきました。彼らは、感覚経験は知識の基盤となり得るだけでなく、他の知識源も許容することを認めています。例えば、一部の合理主義者は、人間は数学に関して、感覚経験に基づく一般化に基づかない生得的または直観的な知識を持っていると主張しています。[ 130 ]

もう一つの問題は、感覚経験がどのようにして信念を正当化できるのかを理解することである。ある見解によれば、感覚経験は命題内容の肯定を伴うという意味で、それ自体が信念に似ている。[ 10 ]この見解によれば、白い雪を見ることは、とりわけ「雪は白い」という命題の肯定を伴う。[ 131 ]この仮定に基づけば、信念が他の信念を正当化するのと同様に、経験は信念を正当化することができる。なぜなら、それらの命題内容は互いに適切な論理的・説明的関係にあるからである。[ 10 ]しかし、この仮定には、感覚は非概念的であり、したがって非命題的であると主張する多くの反対者がいる。このような見解によれば、雪が白いという肯定は、感覚経験に既に付加されたものであり、それ自体は白い斑点の提示に過ぎないかもしれない。[ 132 ]知覚経験に対するこの非概念主義的アプローチの問題点は、感覚経験が一見すると信念を正当化できるように見えるが、それを説明することが難しいことである。 [ 10 ]この問題を回避する1つの方法は、感覚経験が信念を正当化するのではなく、信念を引き起こすだけだと主張して、この見かけを否定することである。[ 133 ]正当化の一貫性理論によれば、これらの信念は、その原因となった経験のためではなく、その人の信念の残りの部分とどのように一貫性があるかによって、依然として正当化される可能性がある。[ 10 ]

経験は、正当化と知識に関係するため、経験的合理性において中心的な役割を果たします。[ 5 ]ある人が特定の主張を信じることが合理的かどうかは、とりわけ、その人の経験に依存します。[ 134 ] [ 135 ]例えば、教師は、教室でその生徒と接してきた経験に基づいて、ある生徒が試験に合格すると信じることが正当化されるかもしれません。しかし、同じ経験をしていない見知らぬ人にとって、同じ信念は正当化されません。この意味で、合理性は経験に相対的です。これは、ある人にとってある主張を受け入れることが合理的である一方で、別の人にとっては同じ主張を合理的に拒否する可能性があることを意味します。[ 134 ] [ 135 ] [ 5 ]

科学

認識論における経験の役割と密接に関連しているのは、科学における経験の役割である。[ 7 ] [ 2 ]観察経験は科学的実験の中心であるとしばしば主張される。このようにして得られた証拠は、科学理論を肯定または否定するために使われる。このようにして、経験は競合する理論の間の中立的な調停者として働く。[ 136 ] [ 133 ] [ 137 ]例えば、ガリレオ・ガリレイによる惑星の軌道に関する天文観測は、コペルニクス的転回における証拠として使われ、伝統的な地動説モデルは否定され、地動説モデルが支持された。[ 138 ]この見解の問題点は、科学的証拠は公開され、議論の余地がないことが必要不可欠であるという点である。その理由は、どの仮説が正しいかについて合意に達するためには、異なる科学者が同じ証拠を共有できる必要があるからである。しかし、経験は通常、公的に観察可能な現象としてではなく、私的な精神状態として理解されているため、科学的証拠としての役割は疑問視されています。[ 133 ] [ 137 ] [ 139 ] [ 3 ]

形而上学

形而上学における中心的な問題は、心身問題である。これは、心と体の関係をどのように捉えるかという問いである。[ 140 ] [ 141 ]最も広い意味で理解すると、それは経験だけでなく、無意識の精神状態を含むあらゆる形態の心に関わる。 [ 141 ]しかし、経験はしばしば心の典型的な形態と見なされるため、ここでは経験が特別な関連性を持つと主張されてきた。[ 142 ] [ 143 ]そもそも「問題」が存在するという考えは、物質と経験がいかに異なっているように見えるかに遡ることが多い。[ 142 ] [ 144 ]大きさ、形、重さといった物理的特性は公的なものであり、対象に帰属する。一方、経験は私的なものであり、主体に帰属する。[ 141 ]もう一つの重要な特徴は、経験が意図的であること、すなわち、経験が自身とは異なる対象に向けられていることである。[ 4 ] [ 12 ]しかし、これらの違いにもかかわらず、身体と心は因果関係を持って相互作用しているようであり、これは心理物理的因果関係と呼ばれています。[ 145 ] [ 146 ]これは、岩が誰かの足に落ちるなどの物理的出来事が鋭い痛みなどの経験を引き起こす方法と、痛みを止めようとする意図などの経験が岩の下から足を引き抜くなどの物理的出来事を引き起こす方法の両方に関係しています。[ 146 ]

心身問題には様々な解決策が提示されてきた。[ 147 ]二元論は伝統的に重要なアプローチである。これは、身体と心が異なる存在論的カテゴリーに属し、互いに独立して存在すると述べる。[ 141 ] [ 148 ]二元論者にとっての中心的な問題は、それらの相互作用がどのように可能なのか、またはなぜ相互作用しているように見えるのかについて、もっともらしい説明を与えることである。 一方、一元論者は、この種の存在論的分岐を否定する。[ 149 ]その代わりに、彼らは、最も基本的なレベルでは、1 種類の実体しか存在しないと主張する。 唯物論によれば、すべては究極的には物質的である。 この見解では、心は存在しないか、身体の物質的側面として存在する。[ 150 ]観念論によれば、すべては究極的には精神的である。 この見解では、物質的対象は観念の形でのみ存在し、それによって経験や他の精神状態に依存する。 [ 151 [ 142 ] [ 144 ]

意識の難問は、これに密接に関連する問題である。これは、脳のプロセスのようないくつかの物理的事象がなぜ意識経験を伴うのか、つまり、それらの事象を経験すると主体が特定の感覚を覚えるのかを説明することに関係している。 [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]これは特に自然科学の観点から重要である。なぜなら、少なくとも原理的には、人間の行動や認知を経験に依存せずに説明できると思われるからである。そのような説明は、電気信号の形での情報処理に関連して起こり得る。この意味で、意識の難問は、物理的世界と意識経験の間に説明上のギャップがあることを示している。 [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]心身問題に対する解決策と意識の難問に対する解決策には、かなりの重複がある。[ 152 ] [ 141 ]

心理学

経験主義者と合理主義者の間には、認識論的な論争以外にも、概念形成における経験の役割に関する意見の相違が存在します。[ 130 ]概念とは、思考の基本的な構成要素となる一般的な概念です。[ 22 ]経験主義者の中には、すべての概念は経験から習得されると考える者もいます。これは、概念は経験の本来の内容の一般化、抽象化、あるいは複製に過ぎないと主張することで説明されることもあります。[ 5 ]例えば、論理経験主義者はこの考え方を用いて、すべての経験的命題の内容を、科学者の直接的な経験のみを記録するプロトコル文へと還元しようと試みてきました。[ 155 ] [ 156 ] [ 3 ]この考え方は、「赤」や「犬」といった概念のように、その事例を通して経験的に獲得されると思われる概念については説得力があります。しかし、これがすべての概念に当てはまるかどうかは議論の余地があります。[ 3 ] 例えば、イマヌエル・カントは、経験は特定の概念を必要とするという非常に基本的な概念であり、それらがなければ経験は不可能であると主張して合理主義の立場を擁護している。カントによれば、これらの概念、いわゆるカテゴリーは経験の可能性の条件であるため、経験を通して獲得することはできない。[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]

参照

ウィキクォートに経験に関する引用句があります。
無料辞書のウィクショナリーで「experience」を調べてください。
ウィキメディア コモンズには、意識に関連するメディアがあります。

参考文献

  1. ^ 「経験」メリアム・ウェブスター辞典2023年3月24日. 2023年3月28日閲覧。
  2. ^ a b c d e f g h i j Sandkühler、Hans Jörg (2010)。 「エルファールング」。酵素哲学。マイネル。
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o pボルヒャート、ドナルド (2006). 「経験」.マクミラン哲学百科事典、第2版. マクミラン.
  4. ^ a b c d e f g h i j Smith, David Woodruff (2018). 「現象学：1. 現象学とは何か？」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年9月20日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g h i j kグプタ、アニル（2012年）「意識経験の説明」分析哲学53 （ 1）：1–29。doi ： 10.1111 / j.2153-960X.2012.00545.x。
  6. ^ Jorba, Marta (2010). 「思考には特定の経験があるか？」 . Theoria: 科学の理論、歴史、基礎に関する国際ジャーナル. 25 (2): 187– 196. doi : 10.1387/theoria.640 . hdl : 10810/39432 . S2CID 170300928 . 
  7. ^ a bマシエッロ、RJ「経験」。新カトリック百科事典。
  8. ^ミッテルシュトラース、ユルゲン (2005)。 「エルファールング」。酵素哲学と科学理論。メッツラー。2021年10月20日のオリジナルからアーカイブ。2021年10月1日に取得。
  9. ^ 「Experience」メリアム・ウェブスター2020年7月16日閲覧。
  10. ^ a b c d e f g h iホンデリッチ、テッド (2005). 「経験」.オックスフォード哲学コンパニオン. オックスフォード大学出版局.
  11. ^ストローソン、ガレン (2011). 「認知現象学：現実生活」 .認知現象学. オックスフォード大学出版局: 285–325 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780199579938.003.0013 . ISBN 978-0-19-957993-8。
  12. ^ a bジャクソン、フランク（2004年1月1日）「第6章 表象と経験」『Representation in Mind』エルゼビア社、pp.  107– 124. doi : 10.1016/B978-008044394-2/50009-9 . ISBN 978-0-08-044394-2。
  13. ^ピット、デイビッド (2020). 「心的表象」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年9月24日閲覧。
  14. ^ a b cクレイン、ティム (2009). 「意図主義」. 『オックスフォード心の哲学ハンドブック』 . オックスフォード: オックスフォード大学出版局. pp.  474– 93.{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  15. ^ a b cシーワート、チャールズ (2017). 「意識と意図性」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室.
  16. ^ストローソン、ガレン (2005). 「意図性と経験：用語論的予備論」. 『現象学と心の哲学』 . オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-927245-7。
  17. ^クリーゲル、ユリア (2013). 「第1章 現象的意図性研究プログラム」.現象的意図性. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-976429-7。
  18. ^チャーマーズ、デイヴィッド・J. (2004). 「経験の表象的性格」. 『哲学の未来』 . オックスフォード大学出版局. pp.  153– 181.
  19. ^パーク、トーマス (2017). 「痛み、知覚、そして外見と現実の区別」 .哲学分析. 2017 (38): 205–237 .
  20. ^フォーマン、ロバート・K・C（1990年）「序論：神秘主義、構成主義、そして忘却」『純粋意識の問題：神秘主義と哲学』オックスフォード大学出版局、8頁。
  21. ^ a bケリー、ショーン・ドランセ (2001). 「実証的概念と経験」 .哲学評論. 110 (3): 397– 420. doi : 10.1215/00318108-110-3-397 .
  22. ^ a bマーゴリス、エリック、ローレンス、スティーブン (2021). 「概念」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年9月28日閲覧。
  23. ^ a bアルストン、ウィリアム・P. (2002). 「セラーズと『与えられたものの神話』」「哲学と現象学的研究.65 ( 1 ) : 69–86.doi : 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00183.x.JSTOR3071107 . 
  24. ^ 「与えられたものの神話」オックスフォード・リファレンス。2021年9月29日閲覧。
  25. ^ヒックス、マイケル・R. (2020). 「セラーズ、プライス、そして与えられたものの神話」分析哲学史ジャーナル. 8 (7). doi : 10.15173/jhap.v8i7.4270 .
  26. ^アルストン、ウィリアム・P. (2002). 「セラーズと『与えられたものの神話』」「 .哲学と現象学的研究. 65 (1): 69– 86. doi : 10.1111/j.1933-1592.2002.tb00183.x .
  27. ^ハットフィールド、ゲイリー (2021). 「センスデータ」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年9月22日閲覧。
  28. ^コーツ、ポール. 「センスデータ」 .インターネット哲学百科事典. 2021年9月22日閲覧。
  29. ^ Adams, EM (1958). 「感覚-データ理論の性質」. Mind . 67 (266): 216– 226. doi : 10.1093/mind/LXVII.266.216 . ISSN 0026-4423 . JSTOR 2251112 .  
  30. ^ 「認識論 – 知覚と知識：実在論」ブリタニカ百科事典. 2021年9月22日閲覧。
  31. ^クレイン、ティム、フレンチ、クレイグ (2021). 「知覚の問題」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年9月23日閲覧。
  32. ^ライオンズ、ジャック (2017). 「知覚の認識論的問題」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年9月23日閲覧。
  33. ^シーワート、チャールズ (2004). 「経験は透明か？」.哲学研究. 117 (1/2): 15– 41. doi : 10.1023/B:PHIL.0000014523.89489.59 . ISSN 0031-8116 . JSTOR 4321434. S2CID 170961261 .   
  34. ^チェディアック、カーラ (2016). 「意図主義と知覚対象の問題」 . Trans/Form/Ação . 39 (2): 87– 100. doi : 10.1590/S0101-31732016000200005 .
  35. ^ a bミッチェル、ジョナサン (2020年9月12日). 「モード・インテンショナリズムの新たな視点」エルケンニス87 ( 6): 2519–2546 . doi : 10.1007/s10670-020-00314-4 . ISSN 1572-8420 . 
  36. ^ペース、マイケル (2007). 「ぼやけた視覚と経験の透明性」 .パシフィック・フィロソフィカル・クォータリー. 88 (3): 328– 354. doi : 10.1111/j.1468-0114.2007.00296.x .
  37. ^ a b c d e fクレイン、ティム、フレンチ、クレイグ (2021). 「知覚の問題：1. 知覚経験に関する私たちの一般的な概念」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月2日閲覧。
  38. ^シリンズ、ニコラス (2019). 「知覚経験と知覚的正当化」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月13日閲覧。
  39. ^ a b c d e fハースト、R. 「哲学百科事典：知覚」。
  40. ^ストークス、ダスティン、マセン、スティーブン・ビッグス (2014). 「感覚の分類」. 『知覚とその様相』 . オックスフォード大学出版局.
  41. ^ a bポール・コーツ「センスデータ」インターネット哲学百科事典。2021年10月2日閲覧。
  42. ^ a b cクレイン、ティム、フレンチ、クレイグ (2021). 「知覚の問題：3. 経験の理論」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月2日閲覧。
  43. ^ウィリアム・フィッシュ「Disjunctivism」インターネット哲学百科事典。2021年10月2日閲覧。
  44. ^ a b cペラン, デニス; ミカエルアン, クルケン; サンターナ, アンドレ (2020). 「記憶の現象学は認識論的感情である」 .心理学のフロンティア. 11 : 1531. doi : 10.3389/fpsyg.2020.01531 . ISSN 1664-1078 . PMC 7350950. PMID 32719642 .   
  45. ^ a b Gardiner, JM (2001年9月29日). 「エピソード記憶とオートノエティック意識：一人称アプローチ」 .ロンドン王立協会哲学論文集. シリーズB, 生物科学. 356 ( 1413): 1351–1361 . doi : 10.1098/rstb.2001.0955 . ISSN 0962-8436 . PMC 1088519. PMID 11571027 .   
  46. ^ a b c d e Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). 「記憶：3. エピソード性」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月2日閲覧。
  47. ^トゥルヴィング、エンデル。「学習と記憶：エピソード記憶」。
  48. ^ Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). 「記憶：4. 記憶力」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月2日閲覧。
  49. ^ a b c d Liao, Shen-yi; Gendler, Tamar (2020). 「想像力」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月3日閲覧。
  50. ^ラッセル、バートランド (1915). 「感覚と想像力」 .モニスト. 25 (1): 28– 44. doi : 10.5840/monist191525136 .
  51. ^ a b Manser, AR 「哲学百科事典：想像力」 。 2021年10月3日閲覧。
  52. ^ネヴィル、ロバート・カミングス。「科学と宗教百科事典：想像力」 。 2021年10月3日閲覧。
  53. ^ a b cカインド、エイミー (2020). 「想像的経験」 .オックスフォード意識の哲学ハンドブック. オックスフォード大学出版局.
  54. ^ a b c d e fカズディン、アラン・E.編（2000年）「思考：概要」心理学百科事典、アメリカ心理学会、ISBN 978-1-55798-187-5。
  55. ^ザジョンク、ロバート・B. 「国際社会科学百科事典：思考」 。 2021年10月5日閲覧。
  56. ^ a b c dボルヒャート、ドナルド (2006). 「思考」.マクミラン哲学百科事典、第2版. マクミラン.
  57. ^ a bホンデリッチ、テッド (2005). 「考える」.オックスフォード哲学コンパニオン. オックスフォード大学出版局.
  58. ^フラウエンシュテット、ユリウス (1871)。 「ウルテイル」。Ein philosophisches Wörterbuch、nach Arthur Schopenhauers sämmtlichen Schriften und handschriftlichem Nachlaß bearbeitet。ライプツィヒ：ブロックハウス。
  59. ^フラウエンシュテット、ユリウス (1871)。 「シュリーセン」。Ein philosophisches Wörterbuch、nach Arthur Schopenhauers sämmtlichen Schriften und handschriftlichem Nachlaß bearbeitet。ライプツィヒ：ブロックハウス。
  60. ^ a b c d「思考 - 思考の種類」ブリタニカ百科事典。 2021年10月9日閲覧。
  61. ^パリーズ、ダニエル (2021). 「快楽のハイブリッド理論への正直な考察」 .哲学研究. 178 (3): 887– 907. doi : 10.1007/s11098-020-01464-5 . ISSN 0031-8116 . S2CID 219440957 .  
  62. ^ロペス、シェーン・J. (2009). 「喜び」.ポジティブ心理学百科事典. ワイリー・ブラックウェル.
  63. ^ a bカッツ、レナード・D. (2016). 「快楽」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年1月29日閲覧。
  64. ^ a bボルヒャート、ドナルド (2006). 「快楽」.マクミラン哲学百科事典 第2版. マクミラン.
  65. ^ a b cトムリンソン、ルーシー (2019). 「0. 序論：快楽の問題と現代快楽理論」快楽の三つの方法：現象学的、態度的、表象的(PDF) . マンチェスター大学.
  66. ^ジョンソン、グレゴリー。「感情の理論」。インターネット哲学百科事典。 2021年10月4日閲覧。
  67. ^ a b c d Scarantino, Andrea; de Sousa, Ronald (2021). 「感情：2. 感情研究における3つの伝統：感情としての感情、評価、そして動機」スタンフォード哲学百科事典 スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月4日閲覧。
  68. ^ a b Scherer KR (2005). 「感情とは何か？そして、どのように測定できるか？」社会科学情報. 44 (4): 693– 727. doi : 10.1177/0539018405058216 . S2CID 145575751 . 
  69. ^スカーランティーノ、アンドレア（2018年）「感情の哲学と感情科学への影響」感情ハンドブック（第4版）。
  70. ^アッカーマン、コートニー（2019年4月27日）「ポジティブな感情とネガティブな感情とは何か、そして両方必要か？」2023年3月28日閲覧。
  71. ^快楽主義の命令 | WorldCat.org . OCLC 44325836 . 
  72. ^ Robinson, Jorgianne Civey. 「国際社会科学百科事典：気分」2021年10月5日閲覧。
  73. ^ Scarantino, Andrea; de Sousa, Ronald (2021). 「感情：4. 感情と意図的対象」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月5日閲覧。
  74. ^シーマー、マティアス (2009). 「気分経験：気分の傾向理論の示唆」 .感情レビュー. 1 (3): 256– 263. doi : 10.1177/1754073909103594 . S2CID 145737449 . 
  75. ^フィッシュ、ウィリアム（2005年）「感情、気分、そして意図性」。意図性：過去と未来（価値探求シリーズ、第173巻）。ロドピ、ニューヨーク。
  76. ^レーン, アンドリュー・M.; ビーディー, クリストファー; テリー, ピーター・C. (2005). 「感情と気分の区別」 .認知と感情. 19 (6): 847– 878. doi : 10.1080/02699930541000057 . hdl : 2436/12841 . S2CID 18437088 . 
  77. ^クリーゲル、ユリア (2019). 「気分の意図的構造」 .哲学者の足跡. 19 : 1–19 .
  78. ^ガレゴス、フランシスコ (2017). 「気分は色付きレンズではない：知覚主義と気分の現象学」 . 『哲学』 45 ( 4): 1497–1513 . doi : 10.1007/s11406-017-9820-5 . S2CID 151524606 . 
  79. ^ストランドバーグ、ケイジ（2012年）「表現主義と性向的欲求：2. 心の中の区別」アメリカ哲学季刊誌49 ( 1): 81-91。
  80. ^バートレット、ゲイリー (2018). 「現在状態」 .カナダ哲学ジャーナル. 48 (1): 1– 17. doi : 10.1080/00455091.2017.1323531 . S2CID 220316213 . 
  81. ^クリーゲル、ユリア (2015). 「2. 意欲的現象学」. 『意識の諸相』 . オックスフォード大学出版局.
  82. ^パルミサーノ、SF 「新カトリック百科事典：欲望」 。 2021年10月5日閲覧。
  83. ^ペティット、フィリップ. 「欲望 - ラウトレッジ哲学百科事典」 . www.rep.routledge.com . 2021年5月4日閲覧。
  84. ^サンドキューラー、ハンス・イェルク (2010)。 「ベゲレン/ベギエルデ」。酵素哲学。マイネル。
  85. ^ a bホンデリッチ、テッド（2005年）「欲望」『オックスフォード哲学コンパニオン』オックスフォード大学出版局。
  86. ^ Mele, Alfred R. (2003). 「7. 動機づけの強さ」.動機づけと主体性. オックスフォード大学出版局.
  87. ^シュローダー、ティモシー (2010). 「欲望：哲学的課題」 . WIREs 認知科学. 1 (3): 363– 370. doi : 10.1002/wcs.3 . ISSN 1939-5086 . PMID 26271376 .  
  88. ^ a b c d e Schlosser, Markus (2019). 「エージェンシー」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月9日閲覧。
  89. ^ a b Mylopoulos, Myrto; Shepherd, Joshua (2020年7月9日). The Experience of Agency . doi : 10.1093/oxfordhb/9780198749677.013.8 . ISBN 978-0-19-874967-7。
  90. ^ Mele AR (1995). 「動機づけ：本質的に動機づけを構成する態度」 .哲学評論. 104 (3): 387– 423. doi : 10.2307/2185634 . JSTOR 2185634 . 
  91. ^ Miller C (2008). 「エージェントのモチベーション」 Noûs . 42 ( 2): 222– 266. doi : 10.1111/j.1468-0068.2008.00679.x .
  92. ^ウォール、デイヴィッド (2009). 「受動的な欲望は存在するか？」弁証法63 ( 2 ): 133– 155. doi : 10.1111/dltc.2009.63.issue-2 .
  93. ^ムーア、ジェームズ・W. (2016年8月29日). 「主体性とは何か、そしてなぜそれが重要なのか？」 .心理学のフロンティア. 7 : 1272. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01272 . ISSN 1664-1078 . PMC 5002400. PMID 27621713 .   
  94. ^川辺貴弘、ローズブーム・ウォリック、西田真也（2013年7月22日）. 「行為主体感とは、クロスモーダル・グルーピングに基づく行為と結果の因果関係の知覚である」 . Proceedings of the Royal Society B : Biological Sciences . 280 (1763) 20130991. doi : 10.1098/rspb.2013.0991 . ISSN 0962-8452 . PMC 3774240. PMID 23740784 .   
  95. ^ a bムーア、ジェームズ・W. (2016). 「主体性とは何か、そしてなぜそれが重要なのか？」 .心理学のフロンティア. 7 : 1272. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01272 . ISSN 1664-1078 . PMC 5002400. PMID 27621713 .   
  96. ^ a b cファッコ, エンリコ; ペデルツォリ, ルチアーノ; トレソルディ, パトリツィオ E. (2019). 「意識の非日常的体験：私たちの本質の表現」. SSRN電子ジャーナル. エルゼビアBV. doi : 10.2139/ssrn.3510213 . ISSN 1556-5068 . SSRN 3510213 .  
  97. ^ a bレヴォンスオ、アンティ;カリオ、サカリ。シッカ、ピレライン (2009)。「変性意識状態とは何ですか？」。哲学心理学。22 (2): 187–204。土井: 10.1080/09515080902802850。S2CID 55819447。 
  98. ^ a b c Webb, Mark (2017). 「宗教的経験」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月8日閲覧。
  99. ^ a bウィン、マーク（2016年）「宗教現象学：1. 宗教的経験の現象学」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究所。 2021年10月8日閲覧。
  100. ^ a b cクラーク、ケリー・ジェームズ。「宗教的認識論：第3版。宗教的経験」。インターネット哲学百科事典。 2021年10月8日閲覧。
  101. ^ヘイワード、ロドリ。「オックスフォード・コンパニオン・トゥ・ザ・ボディ：体外離脱体験」 。 2021年10月8日閲覧。
  102. ^フィッシャー、ジョン・マーティン；ミッチェル＝イェリン、ベンジャミン（2016年）「1. はじめに」臨死体験：死後の世界のビジョンを理解する。オックスフォード大学出版局（米国）。
  103. ^ 「臨死体験」ブリタニカ百科事典。 2021年10月8日閲覧。
  104. ^ブラックモア、スーザン (1984). 「体外離脱体験およびその他の体験に関する郵送調査」(PDF) .アメリカ心霊研究協会誌. 52 (796): 225–244 .
  105. ^フィッシャー、ジョン・マーティン；ミッチェル＝イェリン、ベンジャミン（2016年）「12. 確証バイアス」臨死体験：死後の世界のビジョンを理解する。オックスフォード大学出版局（米国）。
  106. ^イェーガー、クリストフ（2017年9月）「宗教的経験と有神論の蓋然性：スウィンバーンへのコメント」宗教研究. 53 (3): 353– 370. doi : 10.1017/S0034412517000191 . ISSN 0034-4125 . S2CID 171523193 .  
  107. ^バイアリー、T. ライアン (2019). 「汎神論の驚くべき論拠」 .ヨーロッパ宗教哲学ジャーナル. 11 (2): 1– 21. doi : 10.24204/ejpr.v11i2.2968 . S2CID 197708001 . 
  108. ^ 「心の哲学 - 魂と個人のアイデンティティ」ブリタニカ百科事典。 2021年10月8日閲覧。
  109. ^フィッシャー、ジョン・マーティン；ミッチェル＝イェリン、ベンジャミン（2016年）「10. 臨死体験、変容、そして来世」『臨死体験：来世のビジョンを理解する』オックスフォード大学出版局（米国）
  110. ^ロメル、ピム・ヴァン (2006). 「臨死体験、意識、そして脳：心停止生存者の臨死体験に関する最近の科学的研究に基づく、意識の連続性に関する新たな概念」 .ワールド・フューチャーズ. 62 (1 & 2): 134– 151. doi : 10.1080/02604020500412808 .
  111. ^ Dell'Olio, Andrew J. (2010). 「臨死体験は死後の世界への信仰の合理的な根拠となるか？」 Sophia 49 ( 1 ) : 113– 128. doi : 10.1007/s11841-009-0154-z . S2CID 145057993 . 
  112. ^ a bカズディン、アラン・E.編 (2000). 「フロー」.心理学百科事典. アメリカ心理学会. ISBN 978-1-55798-187-5。
  113. ^ a bロペス、シェーン・J. (2009). 「フロー」.ポジティブ心理学百科事典. ワイリー・ブラックウェル.
  114. ^ a b Marković, Slobodan (2012年1月12日). 「美的経験の構成要素：美的魅力、美的評価、そして美的感情」 . i -Perception . 3 (1): 1– 17. doi : 10.1068/i0450aap . ISSN 2041-6695 . PMC 3485814. PMID 23145263 .   
  115. ^イートン、マーシャ・ミュルダー。「美的体験」 www.encyclopedia.com 。2021年10月12日閲覧。
  116. ^シェリー、ジェームズ (2020). 「美的概念：2.4 美的経験」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2021年10月12日閲覧。
  117. ^ 「美学 - 美的経験」ブリタニカ百科事典。 2021年10月12日閲覧。
  118. ^ a b cポール、LA (2015). 「変容的経験の要約」 .哲学と現象学的研究. 91 (3): 760– 765. doi : 10.1111/phpr.12249 .
  119. ^ a bペティグルー、リチャード (2015). 「変容的経験と意思決定理論」 .哲学と現象学的研究. 91 (3): 766– 774. doi : 10.1111/phpr.12240 . hdl : 1983/b4796dab-2003-4e0b-99ef-9c3bc276b547 .
  120. ^キャンベル、ティム；モスケラ、ジュリア（2020年）「変容的経験とサメ問題」哲学研究. 177 (11): 3549–3565 . doi : 10.1007/s11098-019-01382-1 . S2CID 213752362 . 
  121. ^ a b c d eスミス、ジョエル。「現象学」。インターネット哲学百科事典。 2021年10月10日閲覧。
  122. ^ a b c d eスミス、デイヴィッド・ウッドラフ (2018). 「現象学：2. 現象学の規律」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月10日閲覧。
  123. ^ベイヤー、クリスチャン (2020). 「エドムンド・フッサール：5. 現象学的エポケ」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月10日閲覧。
  124. ^ドラモンド、ジョン・J. (2009). 「イデア的変種」.フッサール哲学歴史辞典. スケアクロウ・プレス.
  125. ^ラバティ、スーザン・M. (2003年9月1日). 「解釈学的現象学と現象学：歴史的考察と方法論的考察の比較」 .国際質的研究法ジャーナル. 2 (3): 21– 35. doi : 10.1177/160940690300200303 . ISSN 1609-4069 . S2CID 145728698 .  
  126. ^ジョージ・セオドア (2021). 「解釈学：1. 解釈経験」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月10日閲覧。
  127. ^サメル、アリ（2003年1月1日）「対話への招待：ガダマー、解釈学的現象学、そして批判的環境教育」カナダ環境教育ジャーナル8 (1): 155-168 . ISSN 1205-5352 . 
  128. ^パトリシア・ボッケルマン、ローレン・ライナーマン＝ジョーンズ、ショーン・ギャラガー (2013). 「神経現象学における方法論的教訓：ベースライン研究のレビューと研究アプローチへの提言」 .フロンティアズ・イン・ヒューマン・ニューロサイエンス. 7 : 608. doi : 10.3389/fnhum.2013.00608 . ISSN 1662-5161 . PMC 3794193. PMID 24133430 .   
  129. ^ Berkovich-Ohana, Aviva; Dor-Ziderman, Yair; Trautwein, Fynn-Mathis; Schweitzer, Yoav; Nave, Ohad; Fulder, Stephen; Ataria, Yochai (2020). 「神経現象学ヒッチハイク・ガイド ― 瞑想者を用いた自己境界研究の事例」 . Frontiers in Psychology . 11 : 1680. doi : 10.3389/fpsyg.2020.01680 . ISSN 1664-1078 . PMC 7385412. PMID 32793056 .   
  130. ^ a b Markie, Peter; Folescu, M. (2021). 「合理主義 vs. 経験主義」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年9月21日閲覧。
  131. ^オッピー、グラハム。「命題的態度」。ラウトレッジ哲学百科事典。 2021年9月21日閲覧。
  132. ^バログ、カタリン (2009). 「ジェリー・フォーダーによる非概念的内容に関する考察」 .シンセシス. 167 (3): 311– 320. doi : 10.1007/s11229-009-9585-x . S2CID 18583257 . 
  133. ^ a b cディフェイト、ビクター。「証拠」。インターネット哲学百科事典。 2021年6月11日閲覧。
  134. ^ a bアウディ、ロバート（2003）「理性の建築の要約」『哲学と現象学的研究』67 （ 1）：177-180。doi：10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x。
  135. ^ a bニコラス・レッシャー（1988年）「10. 合理性の普遍性」『合理性：理性の本質と根拠についての哲学的探究』オックスフォード大学出版局。
  136. ^ Crupi, Vincenzo (2021). 「堅信礼」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年6月13日閲覧。
  137. ^ a bケリー、トーマス (2016). 「証拠」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年6月11日閲覧。
  138. ^ 「コペルニクス的転回」ブリタニカ百科事典. 2021年9月29日閲覧。
  139. ^ Gage, Logan Paul (2014). 「1. はじめに：証拠に関する二つの対立する概念」.認識論における客観性と主観性：証拠の現象的概念の擁護（博士論文）. ベイラー大学.
  140. ^ボルヒャート、ドナルド (2006). 「心身問題」.マクミラン哲学百科事典 第2版. マクミラン.
  141. ^ a b c d eロビンソン、ハワード (2020). 「二元論：1.1 心身問題」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月11日閲覧。
  142. ^ a b cペルヌ、トゥオマス・K. (2017). 「精神の5つの特徴」 .心理学のフロンティア. 8 : 1084. doi : 10.3389/fpsyg.2017.01084 . ISSN 1664-1078 . PMC 5500963. PMID 28736537 .   
  143. ^ Bourget, David; Mendelovici, Angela (2019). 「現象的意図性：2. 現象的意図性理論」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2021年10月11日閲覧。
  144. ^ a bキム・ジェグウォン (2006). 「1. はじめに」『心の哲学』（第2版）ボルダー: ウェストビュー・プレス.{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  145. ^ Lowe, EJ (1992). 「心理物理学的因果関係の問題」 .オーストラレーシア哲学ジャーナル. 70 (3): 263–76 . doi : 10.1080/00048409212345161 .
  146. ^ a bロブ、デイビッド、ハイル、ジョン (2021). 「精神的因果関係」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究室2021年10月11日閲覧。
  147. ^ 「心の哲学 - 伝統的な形而上学的立場」ブリタニカ百科事典。 2021年10月12日閲覧。
  148. ^カレフ、スコット「二元論と心」インターネット哲学百科事典。 2021年10月12日閲覧。
  149. ^ Schaffer, Jonathan (2018). 「一元論」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年10月12日閲覧。
  150. ^ 「唯物論」ブリタニカ百科事典。 2021年10月12日閲覧。
  151. ^ポール・ガイヤー、ロルフ＝ペーター・ホルストマン（2021年）「観念論：1. 序論」スタンフォード哲学百科事典、スタンフォード大学形而上学研究所。 2021年10月12日閲覧。
  152. ^ a b cワイスバーグ、ジョシュ。「意識の難問」インターネット哲学百科事典。 2021年10月11日閲覧。
  153. ^ a bヴァシリエフ、ヴァディム V. (2009)。」「『意識の難問』と相互作用主義の二つの議論」信仰と哲学26 ( 5): 514-526.doi : 10.5840 /faithphil200926552 .
  154. ^ a bマクレランド、トム (2017). 「意識の問題：簡単か、難しいか、それとも難しいか？」 Topoi . 36 ( 1): 17– 30. doi : 10.1007/s11245-014-9257-4 . S2CID 145287229 . 
  155. ^ユーベル、トーマス（2015年11月2日）。『岐路に立つ経験主義：ウィーン学団の議定書・判決論争再考』オープンコート。ISBN 978-0-8126-9929-6。
  156. ^ 「論理実証主義」ブリタニカ百科事典。 2021年9月23日閲覧。
  157. ^ピシェ、クロード（2016年）「カントにおける経験の『可能性の条件』について」『超越論的探究：その歴史、方法、批判』（PDF）シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、  1～ 20頁。ISBN 978-3-319-40715-9。
  158. ^ Thomasson, Amie (2019). 「カテゴリー」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室.
  159. ^ウォーディ、ロバート。「カテゴリー」。ラウトレッジ哲学百科事典。 2021年9月23日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Experience&oldid=1327750129」より取得