マーシャル裁判所における先住民の称号

ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、米国における先住民の権利について、初期の影響力のあるいくつかの意見を記した。

マーシャル裁判所（1801-1835年）は、アメリカ合衆国における先住民の土地所有権の地位について、合衆国最高裁判所による最も初期かつ最も影響力のある判決をいくつか下した。その中には、ジョン・マーシャル首席裁判官自身が執筆したものもいくつかある。しかしながら、この時期の最高裁判所による先住民の土地所有権に関する発言は、例外なく、独断的なものである。 [ 1 ]^{マーシャル裁判所に}出廷した先住民訴訟当事者はたった一人しかおらず、マーシャル裁判所は第一審管轄権の欠如を理由に訴訟を却下した。^{[ 2 ]}

フレッチャー対ペック事件（1810年）とジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）は、マーシャルがこの件についてそれぞれ初めて、そして最も詳しく調査した事件であるが、どちらも共謀訴訟から生じたものであり、土地投機家らが人為的な事例や論争をでっち上げて、望ましい判例を引き出そうとした事件である。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}チェロキー族対ジョージア州事件（1831年）とウースター対ジョージア州事件（1832年）では、マーシャルと反対派判事らの判事らは、先住民の土地所有権についてはるかに広い見解を示した。

ジョンソン事件は、1773年と1775年の独立戦争前の私的譲渡に関するものでした。ミッチェル対合衆国事件（1835年）は、スペイン統治下のフロリダにおける1804年と1806年の譲渡に関するものでした。しかし、どちらの事件においても、マーシャル裁判所は、先住民の所有権は国王を除き譲渡不可であるという原則を適用し続けました。この譲渡不可の原則は、1763年の勅令、1783年の連合会議宣言、1790年、1793年、1796年、1799年、1802年、1833年の非交渉法、あるいは連邦法のいずれに規定されているかに関わらず、現代のインディアンの土地請求訴訟の核心となっています。

その他のいくつかの訴訟は、異なる州から土地の付与を受けた非インディアン間の紛争、または州間の不和に関するものであった。連邦裁判所は、「異なる州から付与された土地を主張する同じ州の市民間の論争」などの紛争について事物管轄権を持っていた。^{[ 5 ]} 例えば、プレストン対ブラウダー（1816年）、ダンフォースの借地人対トーマス（1816年）、ダンフォース対ウェア（1824年）は、ノースカロライナ州とテネシー州からの土地の付与をめぐる対立に関するものであった。

背景

最高裁判所の以前の判決

シムズ・リース対アーヴァイン事件（1799年）は、最高裁判所が先住民の土地所有権について（短い期間ではあったが）議論した最初の判決であり、マーシャル裁判所における唯一の判決であった。最高裁判所は、被告が（被告自身が土地所有権を有しているという主張の代わりに）土地は依然として先住民の土地所有権に基づいていると主張したにもかかわらず、以下の理由により、特定の土地に対する追い出し管轄権を認めた。

原告の貸主は、インディアン部族の先住民としての権利を告白することなく、…1779年以前にインディアン部族がすべての土地を放棄し、…そして条約に従ってその後境界線からかなり離れたと主張するだけで十分である。土地は征服によって取得される可能性があり、敵対行為の結果としての放棄は征服に等しい。^{[ 6 ]}

州裁判所の判決

先住民の所有権が消滅していない土地に対する州の土地付与の有効性という「この問題を扱った最初のアメリカの判例」は、バージニア州最高裁判所が判決を下したマーシャル対クラーク事件（1791年バージニア州）である。^{[ 7 ] [ 8 ]}原告はジョン・マーシャルの父、トーマス・マーシャルで、（同じ土地に対する州民兵の主張を代表して）独立戦争の退役軍人ジョージ・ロジャース・クラークへの土地付与の有効性に異議を唱えた。^{[ 9 ]}マーシャルは先住民の所有権が消滅していないため付与は無効であると主張したが、バージニア州最高裁判所はこれに同意しなかった。

インディアンの土地所有権は、…立法府が土地を付与する権限を妨げるものではない。[譲受人は]インディアンの土地権利主張が成立した場合には、その権利を放棄し、最終的に認められた場合はそれに譲歩するか、あるいは、インディアンの権利主張が過去または将来において消滅したことによる利益を得る必要がある。^{[ 10 ]}

ペンシルベニア州最高裁判所とテネシー州最高裁判所もすぐに同様の判決を下し、連邦政府がまだインディアンから購入していない土地を州が譲渡できるとしました。^{[ 9 ] [ 11 ]}すでに一般的だったこのような取引は、これらの判決をきっかけに増加しました。インディアンは土地の単純所有権を保持しているが、将来、土地が彼らの所有になった場合に州が土地を譲渡することを約束する執行権益を売却できると想定されていました。 ^{[ 12 ]}

第二の対立する見解は、インディアンは占有権のみを有しており、土地に対する単純所有権は有していないというものでした。「未売却のインディアンの土地は、インディアンが有する『占有』または『占有』というより低い権利を条件として、政府が所有すると判断した最初のアメリカの裁判所判決」は、ノースカロライナ州最高裁判所が下したStrother対Cathey事件（1807年ノースカロライナ州）でした。^{[ 13 ]}この判決でノースカロライナ州裁判所は、土地の所有権は部族の占有権を条件として州が保有し、連邦政府は部族の占有権を終了させることはできるものの、そうすることによって所有権を取得することはできないと判断しました。^{[ 14 ]}

ジャクソン対ハドソン事件（ニューヨーク州 1808年）では、インディアン所有権の性質はニューヨーク州では未決問題であるとされ、どちらの当事者も所有権の連鎖がインディアンに遡ると主張しなかったため、この問題の決定を避けた。^{[ 15 ] [ 16 ]}次の期日では、裁判所の当事者がインディアンの売主から所有権証書を得たと主張したが、ニューヨーク州裁判所はヴァン・ゴードン対ジャクソン事件（ニューヨーク州 1809年）で、そのような証書は不十分であると判決した。 ^{[ 17 ]}

インディアン証書は、原住民の権利が消滅したことを証明する目的で取得されたものの、それ自体が法的所有権の源泉となることは決して認められなかった。インディアン証書は、政府に領土拡大の誘因として提出されたが、すべての所有権は、間接的または直接的、実際的または推定的に、国王から付与されなければならないという、確固とした揺るぎない原則が一貫して存在してきた。^{[ 18 ]}

フレッチャー対ペック（1810年）の後、後者の見解が他の州裁判所でも前者の見解に勝った。^{[ 19 ] [ 20 ]}他の州裁判所はこれに反対した。^{[ 21 ] [ 22 ]}

意見

フレッチャー対ペック事件（1810年）

口頭弁論

フレッチャー対ペック事件（1810年）は、「19世紀における契約条項に関する最初の重要な判例」として有名である。マーシャル判事の多数意見は、最終的に「インディアンに関する2つの文しか含まれていなかったが、それが大きな影響力を持つこととなった」 ^{[ 23 ]。}フレッチャー事件は、「マーシャル裁判所が先住民の土地におけるインディアンと州政府の相対的な権利を検討した最初の判決」であり、「米国最高裁判所がこの問題を審議するよう求められた最初の判決」^{であった[ 24 ]。}口頭弁論において、ペックの弁護士は「米国最高裁判所で行われたインディアンの土地所有の性質に関する最初の議論を開始した」 ^{[ 25 ] 。}

インディアンの所有権とは何でしょうか。それは狩猟を目的とした単なる占有です。私たちの土地保有権とは異なり、彼らには土地自体に対する所有権という概念がありません。そこは彼らが居住しているというより、彼らに占領されているのです。それは真の合法的な所有物ではありません。Vattel , b. 1. § 81. p. 37. および § 209. b. 2. § 97. Montesquieu , b. 18. c. 12. Smith's Wealth of Nations , b. 5. c. 1. それは移転されるべき権利ではなく、消滅すべき権利です。それは譲渡証書ではなく、条約によって規制される権利です。それは市町村の権利ではなく、国際法に依存します。 条約によってこの権利を消滅させる権限は議会に与えられていますが、ジョージアにはインディアンの請求を条件として売却する権利がありました。この点は米国の裁判所では決着がついていない。なぜなら、これまで疑問視されたことがなかったからだ。^{[ 26 ]}

ペックの弁護士は、おそらくジョンソン判事からの質問に対し、この点を指摘した。^{[ 25 ] [ 27 ]}ヴァッテル、モンテスキュー、スミスには共通点が2つある。彼らは先住民が農業を行っていないと誤って信じていたこと、そして北米に渡航したことがなかったことである。マーシャルはフレッチャー事件の判決ではこれらの資料を引用しなかったが、ジョンソン事件では3つすべてを引用した。^{[ 28 ]}

マーシャルの多数派

マーシャルは多数意見の最後で、ペックの弁護士が提起した議論とジョンソンの反対意見について次のように述べた。

インディアンの所有権の対象となる土地を州が没収できるかどうか、また、没収の決定が、その権利を有するにもかかわらず、その土地の譲受人がその土地の立ち退きを請求できるという決定と解釈される可能性がないかどうかが問題となった。 裁判所の多数派は、インディアンの所有権の性質は、合法的に消滅するまではすべての裁判所が尊重すべきものであるが、州による没収が絶対的に禁じられるようなものではないとの見解を示した。^{[ 29 ]}

マーシャルの定式化は実際には妥協案である。つまり、ジョージア州の土地所有者がそのような土地付与によってインディアンを追い出す可能性があるというジョンソンの懸念に応えつつ、当時アメリカ合衆国で支配的だった土地付与の形態の有効性を維持しようとしたのである。^{[ 30 ]}そうすることで、マーシャルは事実上、インディアンが土地の単純所有権を所有していないという、州裁判所で20年間にわたって広められたインディアン所有権に関する新しい見解を採用したのである。^{[ 30 ]}マーシャルの意見では、インディアン所有権を合法的に消滅させることができる方法は何か、あるいはその権限が州政府と連邦政府のどちらにあるかさえも明確に述べられていなかった。^{[ 30 ]}

ジョンソンの反対意見

マーシャル裁判所では反対意見は稀だった。ウィリアム・ジョンソン判事は他の判事よりも頻繁に反対意見を述べたが、それでも現代の基準からすると稀である。^{[ 31 ]}まず、ジョンソンはジョージア州議会が土地の付与を取り消すことはできないことに同意したものの、そのような禁止規定は契約条項ではなく自然法にあるとした。 ^{[ 32 ]}より本質的には、ジョンソンの意見は、インディアンは土地に対する単純所有権を有し、州による土地の付与は将来の執行権を構成するという、州裁判所や植民地慣習に由来する古い見解を擁護していた。^{[ 32 ]}

その後の歴史

メイグス対マクランの借地人事件（1815年）の口頭弁論において、^{[ 33 ]}マーシャル判事は原告に対し、先住民の土地の消滅前の州による土地付与の有効性について質問した。弁護士がそのような問題は生じていないと答え終わる前に、ジョセフ・ストーリー判事が「その問題はフレッチャー対ペック事件で決着している」と遮った。^{[ 19 ]} 2年後、マサチューセッツ巡回区控訴裁判所のストーリー判事は、州が土地の消滅前にインディアンの土地を単純所有権で所有していたという主張についてフレッチャー判事を引用した。 ^{[ 19 ] [ 34 ]}ペンシルベニア州巡回区のブッシュロッド・ワシントン判事も同様の主張を陪審員に指示した。^{[ 19 ] [ 35 ]}最高裁判所および州高等裁判所の原告も同様の主張でフレッチャー判事を引用した。^{[ 19 ] [ 36 ] [ 37 ]}

フェアファックスの受遺者対ハンターの借地人（1813年）

フェアファックスの受遺者対ハンターの借地人事件（1813年）は、王室特許による土地所有権を有する英国人外国人が、バージニア州法に基づく追い出し訴訟に対して防御する権利を争点とした。最高裁（マーシャル判事とトッド判事は欠席）は、下級裁判所における追い出し判決後、バージニア州最高裁判所の判決前に批准された米国と英国の間の条約は、追い出しを阻止するはずであったと判断した。 ^{[ 38 ]}

プレストン対ブラウダー事件（1816年）

プレストン対ブラウダー事件（1816年）は、ノースカロライナ州の不交渉行為を支持した。問題の法令および行為は、ともにアメリカ独立戦争後、連合規約制定以前の時代に遡る。^{[ 36 ]} この事件では、原告が1777年のノースカロライナ州法令に違反して、1778年にノースカロライナ州西部（訴訟当時はテネシー州の一部）の土地を取得していた。^{[ 36 ]} 東テネシー地区巡回裁判所は、別の非インディアンに対する原告の追い出しを却下し、最高裁判所もその判決を支持した。^{[ 36 ]}トーマス・トッド判事は全員一致の判決文で、先住民の称号について次のように述べた。

ノースカロライナ州は、この法律が可決された当時、…その少し前に植民地政府を脱却し、独立した主権国家となっていた…植民地制度下において、…市民は、インディアン部族のために確保された土地を侵害するような西方への入植地の拡大を抑制され、禁止されていた…[条約により]州と前記インディアンとの間の境界が定められた。[1777年11月のノースカロライナ州非交易法は、条約または征服によって本州に生じた、または生じるであろう土地の取得を制限している]…議会が条約締結直後に、条約で定められた境界線の西側への立ち入りを許可することにより、条約に違反する意図を持っていたとは推定されない…インディアン部族のために留保された土地への立ち入りを禁止し、制限するという立法意図が読み取れる。[問題の土地取得後に可決された法律の修正]は、インディアンの狩猟場内のいかなる土地への立ち入りや測量も明確に禁じており、西側の境界は前述の条約によって定められたものと認め、インディアンの境界内で行われた、または今後行われるすべての立ち入りおよび測量は無効であると宣言している。^{[ 39 ]}

ダンフォースの借地人対トーマス事件（1816年）

ダンフォースの借地人対トーマス事件（1816年）はプレストン対ブラウダー事件と類似の紛争を扱った事件であった。このときは、関連するノースカロライナ州法が連合規約時代の1783年に制定された。^{[ 40 ]}チェロキー族が問題の土地に対して有していた先住民としての権利はホルストン条約（1791年）によって消滅しており、追い出しを求める原告は同年ノースカロライナ州から州の土地付与を受けていた。被告は1809年にテネシー州から州の土地付与を受けていた。^{[ 40 ]} 原告の土地付与は証拠から除外されていたため、陪審は被告に有利な評決を下した。^{[ 40 ]} トッド判事は再び全員一致で原告の主張を支持した。^{[ 40 ]}裁判所は先住民としての権利の問題に触れることなく判決を下すことができた。

立法府がインディアンに土地の所有権を与える権限を有していたか、あるいはその意図があったか、あるいは単に土地の使用と享受のみを認める権限を有していたかは、本裁判所が調査したり決定したりする必要はない。なぜなら、[1983年法]は、チェロキー・インディアンのために確保された境界内の土地について、いかなる者による登記または測量も禁じており、そのような登記および土地の譲渡は、もし行われたとしても、完全に無効であると宣言していることは明白だからである。[被告は]、インディアンの所有権が消滅しただけでは、立法府の法律によってそれが認可または許可されるまで、土地は収用の対象とはならないと主張する。本裁判所がこの件に関して抱く疑問は、仮にこれらの法律を第一印象に基づいて解釈するならば、[ノースカロライナ州の判例法によって]解消されるであろう。^{[ 41 ]}

ジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）

ジョンソン対マッキントッシュ（1823年） ^{[ 42 ]}は、フレッチャー事件の13年後、最高裁判所が先住民の土地所有権について「初めて詳細に議論した」事件であり、今日では「占有権の起源として記憶されている」。 ^{[ 43 ]}ジョンソン事件は「おそらく最高裁判所による先住民の土地所有権に関する判決の中で最もよく知られている」事件である。 ^{[ 44 ]}

ジョンソン判決の主な効果は、先住民の土地所有権がまだ剥奪されていなかった多数の州による土地付与から、所有権の雲、つまり財産所有権の雲が取り除かれたことであった。 ^{[ 45 ]}ジョンソン判決の多くの引用は、200年にわたって法律関連の引用や法律評論のタイトルに反響を呼んでおり、その中には次のようなものも含まれている。「征服は、個人の私的かつ推測的な意見が何であれ、その主張の本来の正当性を尊重する限り、征服者の裁判所が否定できない所有権を与える。」^{[ 46 ]}

革命前の取引は1763年の宣言の後に行われたため、マーシャルは宣言に依拠するだけで事件を決定できたはずです。代わりに、彼は慣習に基づいて判決を下し、先住民だけでなくすべての階層的勢力の国際法を平等に考慮しました。 ^{[ 47 ]}

フレッチャー判決における短い補足を踏まえ、ジョンソン判決は、先住民族が土地の単純所有権、つまり無条件​​の所有権を有しておらず、土地を自由に管理または譲渡する権利を有していないという考えを強めた。当時最高裁に在籍していたジョンソン判事は、再び反対意見を述べなかった。 ^{[ 48 ]}ジョンソン判決の影響は、その後の「アメリカ法論文の黄金時代」に拡大し、この判決は、ジェームズ・ケントの『アメリカ法解説』（1820年頃）やジョセフ・ストーリーの『憲法解説』（1833年）などにおいて、特に重要な位置を占めている。^{[ 49 ]}

ダンフォース対ウェア事件（1824年）

ダンフォース対ウェア（1824年）は、プレストン対ブラウダー事件やダンフォースの借地人対トーマス事件と同様に、ノースカロライナ州とテネシー州が発行した土地の譲渡に関する紛争を巻き起こした。^{[ 50 ]}原告のノースカロライナ州の土地譲渡には、「インディアンの権利が消滅した一帯」と「測量当時はインディアンの権利が存在していたが、その後消滅した広大な土地」の両方が含まれていた。^{[ 51 ]}再び、裁判所は原告の譲渡を無効と判断し、証拠から除外した。裁判所は、このような判決は「譲渡が全面的に無効であるか、または当該訴訟において全く容認できないという理由でのみ支持され得る。なぜなら、当該譲渡が訴訟で主張された1エーカーの土地を除いて有効であったとすれば、裁判所は陪審からそれを差し控えることはできなかったからである」と述べた。^{[ 52 ]}

ウィリアム・ジョンソン判事は全員一致で判決を下した。^{[ 50 ]}裁判所はプレストン・アンド・ダンフォースの借地人事件を引用し、「インディアン領土の不可侵性は完全に認められている」という主張を展開した。^{[ 53 ]} しかし、裁判所は原判決を破棄し、測量時点で先住民の所有権が消滅していた土地については、土地の譲渡は認められるべきであったと判断した。^{[ 50 ]}

ハーコート対ガイヤール事件（1827年）

イギリスの土地付与に関する訴訟であるハーコート対ガイヤール事件（1827年）において、最高裁は征服と主権変更を区別した。^{[ 54 ]} 征服に関して、最高裁は次のように指摘した。「戦争は剣によって遂行される訴訟である。領土に対する本来の請求権が争点となる場合、敗訴した側が現行の戦争行為によって行った土地付与は、条約上の規定によってのみ有効性を得ることができる。実際の征服の場合の征服者の権利については、本件では考慮する必要はない。なぜなら、前述の見解は、そのような権利の取得を本件から除外しているからである。」^{[ 55 ]} しかし、最高裁は「主権変更は個人の財産に変化をもたらさず、それらの財産に修正された有効性を付与するに過ぎない」という原則を引き続き認めた。^{[ 55 ]} 関連する法令は、占有を伴わないイギリスの土地付与は委員会に申請しなければならないと規定していたが、ハーコート事件の土地付与はそうではなかった。^{[ 56 ]}

チェロキー族対ジョージア州（1831年）

ウィリアム・ワート、チェロキー族の弁護士、後にサミュエル・ウースターの弁護士

背景

フレッチャーとジョンソンは、ネイティブアメリカンがすぐに施行できるようになることを望む一つの原則を確立した。それは、州政府が先住民の地位を消滅させることはできないというものである。^{[ 57 ]}元米国司法長官ウィリアム・ワートは、チェロキー族の強制移住に関する訴訟を最高裁判所に持ち込むために、3年間で3回試みた。^{[ 58 ]} 1830年12月、マーシャルは、チェロキー族のジョージ・タッセルがチェロキー族の土地で他の部族のメンバーに対して犯した殺人に関する刑事訴訟に誤り令状を与えたが、ジョージア州は、マーシャルが口頭弁論を聴く前に、タッセルを処刑し、訴訟を模擬却下した。^{[ 59 ]}

マーシャルの多数派

チェロキー族対ジョージア州訴訟で、ワートは最高裁判所に直接訴訟を起こし、1820年代のジョージア州法が違憲で、米国とチェロキー族の間の条約に反し、 1802年の非性交法に反するとして、最高裁判所の第一審管轄権を行使して無効にするよう求めた。マーシャルはチェロキー族は「国内従属国家」であり外国ではないと判断し、管轄権がないとして訴訟を却下した。^{[ 60 ]}

トンプソンとストーリーの反対意見

スミス・トンプソン判事とジョセフ・ストーリー判事は管轄権問題で反対意見を述べ、チェロキー族の主張を支持して本案審理に至った。法廷記者のリチャード・ピーターズによると、この反対意見はマーシャルの明確な奨励と支援を受けて書かれたという。^{[ 61 ]}さらに、マーシャルはピーターズに対し、反対意見、口頭弁論、条約、そしてチェロキー族側のジェームズ・ケント判事の意見を含む「別個の報告書を出版するよう促した」^{[ 62 ] 。}

ストーリー氏も同意見だったトンプソン氏は、米国はジョージア州との協定で先住民の土地所有権を消滅させると約束していたものの、まだそれを実行していないため、「州は土地の返還権すら持っていない。…これが実行されるまで、州は土地に対する権利を主張できない」と指摘した。^{[ 63 ]}トンプソン氏は、米国が土地所有権を消滅させなければ、ジョージア州は米国に協定の履行を具体的に強制することはできないと論じた。 ^{[ 64 ]}トンプソン氏は、「この訴えは、損害賠償を認めるような単なる私的不法侵入ではなく、原告の権利全体を完全に破壊する損害である」として、ジョージア州の法律を差し止める べきだったと述べている。 ^{[ 65 ]}

ウースター対ジョージア州（1832年）

ウースター対ジョージア州（1832年）は、サミュエル・ウースターが州から許可を得ずにチェロキー族の土地に不法に居住したとして有罪判決を受けたことに対する控訴であり、ワートが担当した3番目^{の事件であった。 [ 66 ] [ 67 ]}この判決は刑事管轄権の問題にのみ及んだが、その判示はフレッチャーやジョンソンよりもはるかにインディアン寄りであった。 ^{[ 68 ]}

海岸沿いに築かれた小さな入植地、あるいはその下にあった会社が、それによって人々を統治し、あるいは海から海まで土地を占有する正当な権力を獲得したという突飛で不条理な考えは、誰の頭にも浮かばなかった。彼らは、アメリカ大陸に関するヨーロッパの君主の慣習法に従えば正当に譲渡できる権利を譲渡しただけであり、それ以上の権利は譲渡できないとよく理解されていた。これは、原住民が売却を希望する土地を独占的に購入する権利であった。国王が請求権を行使していないものを国王が認めるとは考えられず、実際そう理解されることもなかった。^{[ 69 ]}

もちろん、この「突飛で不条理な」考えは、「マーシャル自身が9年前のジョンソン対マッキントッシュ事件で広めるのに重要な役割を果たした」ものだった。^{[ 70 ]}ウースター判決は最終的にサミュエル・ウースターの釈放に繋がったが、この判決によって州法や連邦法が無効化されることも、州政府や連邦政府に何らかの残存義務が課されることもなかった。^{[ 71 ]} 3年後、米国政府は「反対派チェロキー族の集団」とニュー・エコタ条約（1835年）に署名し、彼らに「涙の道」として知られる道を歩ませた。^{[ 72 ]}

アメリカ合衆国対パーシュマン事件（1833年）

アメリカ合衆国対ペルシュマン事件（1833年）は、フロリダにおけるスペインからの土地供与（原告は非先住民）をめぐる訴訟であった。マーシャル判事は全員一致で、フロリダにおける主権のスペインからアメリカ合衆国への移転は私有財産権を侵害するものではないという原則を再確認した（少なくともアメリカ市民権を取得したヨーロッパの土地所有者に関しては）。^{[ 73 ]}マーシャル判事は次のように記している。

征服の場合でも、征服者が君主を追放し、その国を支配権を握る以上の行為をすることは極めて稀である。私有財産が全面的に没収され、私権が剥奪されれば、現代において法律として定着している国家の慣習が侵害され、文明世界全体が認め、感じている正義感と権利意識が貶められることになる。人々は忠誠心を変え、かつての君主との関係は解消されるが、互いの関係、そして財産権は損なわれない。これが現代の慣習であり、たとえ征服の場合でもそうであるならば、友好的な領土割譲にも適用されることを疑う者はいるだろうか。フロリダが個人の財産に関する規定を一切含まない法律によって君主を変えたとしても、新政府の臣民または市民となったすべての人々の財産権は、その変化の影響を受けず、かつての君主の支配下と同じままであったであろう。領土の割譲は、住民の財産の割譲とは決して理解されない。国王は自らの所有物のみを割譲する。国王が以前に与えた土地は、割譲されるべきではない。どちらの側も割譲をそのように理解することはできず、どちらの側も、文明世界全体の慣行によって非難されている個人に対する不当行為を企てているとは考えられない。領土の割譲という名称は、土地とそこに住む人々を同時に明け渡すという複合的な概念を帯びており、必然的に主権の譲渡のみであり、私有財産への干渉ではないと理解される。^{[ 74 ]}

マーシャルは、フロリダ土地法においてスペインからの土地の譲渡を1年以内に申請しなければならないと定めた条項を狭義に解釈した。マーシャルは、「議会が、これほど短期間で委員に提示されなかった土地の所有権を剥奪する意図を持っていたとは考えられない」と述べた。^{[ 75 ]} 彼はこの条項を、委員が1年を過ぎた土地の所有権を譲渡できないことを意味するだけであり、スペインからの譲渡によって保有された財産権が無効になることを意味するものではないと解釈した。^{[ 76 ]}

ミッチェル対アメリカ合衆国（1835年）

ヘンリー・ボールドウィン判事が執筆したミッチェル対合衆国（1835年）は、先住民の土地所有権に関するマーシャル裁判所の最後の判決であった。^{[ 77 ]}争点は、1804年と1806年にスペイン王室に譲渡され、その後民間人に譲渡されたフロリダの120万エーカーの土地であった。ボールドウィン判事は全員一致でこれらの取引を支持した。ボールドウィンは、 1763年から1783年にかけてフロリダがイギリス統治下にあった間、1763年の王室宣言が適用されたことを指摘し、1783年から1821年にかけてフロリダがスペイン統治下に戻った際に、先住民の所有権の消滅はスペイン法（この点で実質的にはイギリス法と同じであるとボールドウィンは認識していた）によって規定されると主張した。^{[ 78 ]}ミッチェル判決を、先住民の所有権に関するマーシャル裁判所の判決群の中に位置づけることは困難であることが判明しており、一部の法学者は、ミッチェル判決は、マッキントッシュが概説した発見の原則を「暗黙のうちに否定した」ものであり、他の学者は、この判決は「ジョンソン発見規則を承認し適用した」と主張している。^{[ 79 ] [ 80 ]}

国際的な遺産

カナダの弁護士ジョン・ハーレーによると、マーシャル裁判所の先住民の権利に関する判決は「先住民の権利に関する基本原則を確立し、それ以来多くの管轄区域の裁判所がそれに従ってきた」とのことである。^{[ 81 ]}ハーレーによると：

35年にわたる判決は、マーシャル裁判所における先住民の権利に関する考え方の変遷を物語っており、最終的には、先住民の権利を土地の実質的所有権と内部自治の完全な権利として評価するに至った。マーシャル裁判所による先住民の権利の評価を理解するためには、この問題の扱いにおける進歩を理解することが不可欠である。この認識を怠り、初期の判決に過度に重きを置き、後の判決を無視することで、マーシャル裁判所の先住民の権利に関する見解が歪められることもあった。^{[ 81 ]}

カナダ

ハーレーによれば、「マーシャル裁判所の先住民の権利に関する判決はカナダにとって特に重要である」と述べており、それはカナダ最高裁判所の判決が強調しているように、「それらの判決は、北米の領土全体にわたって帝国イギリス政府が一貫して適用してきた先住民とその土地に対する政策に基づいているからである」としている。^{[ 82 ]}ハーレーは次のように主張している。

カナダの裁判所が先住民の権利主張を裁定する際にマーシャル裁判所の判決を繰り返し依拠してきたことを踏まえると、これらの判決のカナダにおける権威は今や確実なものとして認められなければならない。これらの判決はカナダの裁判所によって頻繁に適用されてきたため、事実上カナダのコモンローに組み込まれているとみなすことができる。^{[ 83 ]}

ハーレー氏は次のように結論づけている。

マーシャル裁判所による先住民の権利に関する5つの古典的な判決[フレッチャー対ペック、ジョンソン対マッキントッシュ、チェロキー・ネーション対ジョージア、ウースター対ジョージア、ミッチェル対合衆国]は、その言葉遣いが優雅で説得力があり、今日でも執筆当時と同様に説得力を持ち続けている。これらの判決は、インディアンおよびカナダのそれぞれの州の領土および統治権の定義と調整のための、簡潔かつ実用的な原則を提供している。これらの原則は、国際法および英国の植民地政策と北米先住民との関係に関する裁判所の考察から生まれたものである。これらはアメリカ合衆国の憲法上の文脈に特有のものではなく、カナダ国内にも同様に適用される。^{[ 84 ]}

注記

1. Banner、2005年、180ページ（「ジョンソン事件は非常に簡単な判決で決まる可能性もあった。同社の購入は、インディアンの所有権の性質に関わらず、英国、バージニア州、米国のいずれの関連法においても明らかに無効だった。インディアンが未売却の土地の完全所有権者とみなされたとしても、購入は依然として違法であっただろう。しかし、ジョン・マーシャルは事件を迅速かつ容易に判決する代わりに、北米の植民地化の歴史に関する長々とした議論とインディアンの所有権の詳細な説明に着手した。これらはいずれも、ユナイテッド・イリノイ・アンド・ワバッシュ・カンパニーの請求を処理するために必要ではなかった。」）。
2. Berman, 1978, 637頁を参照（「インド法の発展において重要な判例を確立した初期の事件の多くは、インド諸民族によって訴訟されたものではなかった。」）。
3. Banner , 2005, 171–72 ページ「どちらの側にも、インディアンが土地の所有者であると主張する動機はなかった。訴訟は共謀したもので、フレッチャーとペックはどちらも、不正な 1795 年の土地付与が支持されれば利益を得る立場にあったベテラン投機家だった。… どちらの側にとっても、訴訟の目的はフレッチャーが敗訴すること、つまり 1795 年の売却が支持されることだった。… インディアンはフレッチャー対ペックの訴訟で発言権がなかったため、土地がインディアンによって所有されていると主張する者はいなかった。したがって、どちらの側も、古い見解に耳を傾けることなく、インディアンの財産権に関する新しい見解を採用することができた。… 訴訟には十分な資金があり、どちらの側もペックの勝訴を望んでいたため、ペックの弁護士はジョン・クインシー・アダムズ、ジョセフ・ストーリー、ロバート・グッドロー・ハーパーというスター. . フレッチャーの弁護士である高齢でアルコール依存症のルーサー・マーティンは、. . . 負けるために金をもらっていた。」);同書179 ページ (「この訴訟は、フレッチャー対ペックの場合と同様に共謀によるものであった。投機家の名目上の相手方はイリノイ州在住者で、ワバッシュ地区の土地の一部を連邦政府から購入したとされており、連邦政府は 19 世紀の最初の 10 年間に同じ部族から同じ土地の多くを購入していた。」)。
4. Kades, 2000, 1092ページ（「地方裁判所の記録に列挙されているユナイテッド・カンパニーズの主張とマッキントッシュの購入を対比すると、訴訟当事者の土地主張は重複していないことがわかる。したがって、真の『訴訟または論争』は存在せず、マッキントッシュ事件は、初期の最高裁判所におけるもう一つの主要な土地訴訟であるフレッチャー対ペック事件と同様に、見せかけのものであったように思われる。」（脚注省略））；同上、 1093ページ（「マッキントッシュは、管轄権に関するものも含め、訴状に記載された事実の1つにも異議を唱えなかった。おそらく彼は訴状の構成に関与し、それが訴訟の合意事実となったのだろう。地方裁判所も最高裁判所もこれらの事実を一切問わなかった。関係者全員が、インディアンからの私的購入の有効性という法的問題に関する判決を望んでいたようだ。」（脚注省略））。
5. 米国憲法第3条第2項。
6. シムズの借地人対アーバイン事件、3 US (3 Dall.) 425, 452 (1799)。
7. マーシャル対クラーク事件、8Va.268（1791）。
8. バナー、2006年、161ページ。
9. Banner、2005年、162ページ。
10. マーシャル、8 Va. 273ページ。
11. グラスゴーのLessee v. Smith, 1 Tenn. 144 (1805); ワイザーのLesee v. Moody, 2 Yeates 127 (Pa. 1796)。
12. バナー、2005年、162-68頁。
13. Banner、2005年、169頁（Strother v. Cathey、5 NC 162（1807）を引用）。
14. バナー、2005年、169ページ。
15. バナー、2005年、160-170ページ。
16. ジャクソンの元妻。クロック対ハドソン、3 ジョンズ。 375 (ニューヨーク州追加 1808)。
17. バナー、2005年、170ページ。
18. ヴァン・ゴーデン対ジャクソン、5 ジョンズ。 440 (ニューヨーク州 1809)。
19. Banner、2005年、176ページ。
20. トンプソン対ジョンソン、6 ビン。 68 (Pa. 1813)。
21. バナー、2005年、177ページ。
22. Jackson ex dem. Gilbert v. Wood, 7 Johns. 290, 295 (NY Sup. 1810) （「オナイダ・インディアンが、彼らが一度も譲渡したことのない土地に今も居住し、その土地の本来の所有者として保持し享受していることは、議論の余地も証明を求めることもできないほど周知の事実である。」）
23. バナー、2005年、171、173ページ。
24. Hurley, 1982-1983、413ページ。
25. Banner、2005年、172ページ。
26. フレッチャー対ペック事件、10 US (6 Cranch) 87, 121 (1810)。
27. 10 US 121ページ（「この権限がインディアン所有権が消滅していない土地にまで及ぶかどうか疑問視されている。」）；同書122ページ（「ジョージア州がインディアン所有権の消滅前に有していた権利は譲渡可能な権利なのか、また単純所有権と言えるのかという疑問が裁判所から提起されている。」）
28. バナー、2005年、153-154頁。
29. フレッチャー、10 US 87、142–43。
30. Banner、2005年、174ページ。
31. バナー、2005年、174-75ページ。
32. Banner、2005年、175ページ。
33. メイグス対マクランズ賃借人事件、13 US (9 Cranch) 11 (1815)。
34. ギルマン対ブラウン事件、10 F. Cas. 392, 399 (CCD Mass. 1817)、17 US 255 (1819)で可決。
35. ブリーカー対ボンド事件、3 F. Cas. 687, 692 (CCED Pa. 1819)。
36. プレストン対ブラウダー事件、14（1ウィート）US 115（1816）。
37. アーノルド対マンディ、6 NJL 1、17–18 (1821);ピープル対ゴッドフリー、17 ジョンズ。 225、229 (ニューヨーク州追加 1819)。
38. Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee , 11 US (7 Cranch) 603 (1813).James A. Frechter, Alien Land Ownership in the United States: A Matter of State Control , 14 Brook J. Int'l L. 147 (1988).参照。
39. 14 US、121–22ページ。
40. ダンフォースの借地人対トーマス事件、14 US (1 Wheat.) 155 (1816)。
41. 14 US、156-58ページ。
42. ジョンソン対マッキントッシュ事件、21 US (8 Wheat.) 543 (1823)。
43. バナー、2005年、178ページ。
44. Hurley, 1982-1983年、416ページ。
45. Banner 、2005年、182～183ページ（「マーシャルは、ジョンソン対マッキントッシュ事件で有名な措置を講じた。それは、インディアンからまだ購入されていない地域で州から土地の付与を購入したすべての西部開拓者の土地所有権を確保するために必要な措置であった。…これらの判決により、マーシャルは西部の何千もの土地所有権を確定させ、過去30年間に起こった法思想の変革に最高裁判所の承認を与えた。」）。
46. バナー、2005年、185ページ。
47. Kades, 2000, 1098ページ（「M'Intosh判決の根拠は慣習である。『全員に理解される』、『一様に行使される』、『普遍的に承認されている』といった表現は、特定の憲法、法律、慣習法の規則ではなく、長年確立された慣習に訴えるものである。」）。
48. Banner , 2005, 188頁（「ジョンソンはフレッチャー対ペック事件で反対意見を述べなかったが、これはおそらく、この戦いは敗北を悟ったためだろう。先住民族の財産権に関する古い見解を擁護する意味はもはやなかった。マーシャルはフレッチャー事件でジョンソンに与えた保証、すなわち占有権は先住民族が土地から追い出されるのを防ぐのに十分なものであるという保証を、注意深く繰り返した」）；同上、 181頁（「19世紀初頭、判事たちは今日のように判決文の草稿を公表前に互いに回覧することはなかったため、他の判事はジョンソン対マッキントッシュ事件をユナイテッド・イリノイ・アンド・ワバッシュ社の買収の有効性を超えて拡大するというマーシャルの決定に賛成または反対する機会がなかった。したがって、マーシャルは今日の最高裁判事よりも判決を形成する自由度が大きかった。」）。
49. バナー、2005年、188ページ。
50. ダンフォース対ウェア事件、22 US (9 Wheat.) 673 (1824)。
51. 米国では674で22位。
52. 米国では675で22位。
53. 22 米国 677。
54. ハーコート対ガイヤール事件、25 US (12 Wheat.) 523 (1827)。
55. 25 US 528ページ。
56. 25 米国では 529。
57. Banner、2005年、214ページ（「インディアンの土地の接収は、インディアンの占有権と矛盾していた。最高裁判所がFletcher v. Peck事件およびJohnson v. McIntosh事件で判決したように、占有権を消滅させることができる唯一の主体は連邦政府であった。ジョン・マーシャルの意見は、連邦政府がインディアンの反対を無視してインディアンの土地を接収できるかどうかについては明確ではなかったが、州がそうすることはできないことは明らかにしていた。」）。
58. バナー、2005年、218ページ。
59. バナー、2005年、218～219ページ。
60. チェロキー族対ジョージア州、30 US (5 Pet.) 1 (1831)。
61. Bobbitt , 1981, 116ページ（「マーシャルが自分の意見から反対意見を準備したことが今ではわかっている。ストーリーは数週間後に法廷記者のピーターズに書いた手紙の中で、「[トンプソン]判事も私も、反対意見を述べることは考えてもいなかったが、最高裁長官が反対意見の妥当性と、反対意見を述べるべきだという自身の希望を示唆した」と述べている。）
62. Bobbitt、1981年、116～117ページ。
63. チェロキー・ネーション、30 US、51 ページ。
64. 52で米国30。
65. 53で米国30。
66. バナー、2005年、220ページ。
67. ウースター対ジョージア州、31 US (6 Pet.) 515 (1832)。
68. Banner、2005年、220ページ（「ジョージア州当局がジョンソン対マッキントッシュ事件とフレッチャー対ペック事件におけるマーシャルの判決の一部を引用したことをマーシャルは気にしていたに違いない。なぜなら、ウースター事件における彼の判決には、彼の以前の声明にあった曖昧さや優柔不断さが全く含まれていなかったからだ。」）。
69. ウースター、31 US 517。
70. バナー、2005年、221ページ。
71. バナー、2005年、221-222ページ。
72. バナー、2005年、223-224頁。
73. 米国対パーシュマン事件、32 US (7 Pet.) 51 (1833)。
74. 32 US、86～87ページ。
75. 90で米国32。
76. 32 US 90ページ（「[1年以内に]コミッショナーに提出されない請求は無効であるという規定は、請求がコミッショナーによって無効と判断され、認められないことを意味するに過ぎない。コミッショナーの権限は、その後に提出された請求には及ばない。」）。
77. ミッチェル対アメリカ合衆国、34 US (9 Pet.) 711 (1835)。
78. 34 US738、743、746–51、756–57。
79. ウィルキンス「ジョンソン対マッキントッシュ事件再考」176ページ
80. ワトソン「インディアンから西フロリダを買う」389ページ
81. Hurley、1982-1983年、407ページ。
82. Hurley, 1982–1983、407–09ページ。
83. Hurley, 1982-1983、409ページ。
84. Hurley, 1982-1983、442ページ。

参考文献

• スチュアート・バナー『インディアンはいかにして土地を失ったか：辺境の法と権力』（2005年）。
• ハワード・R・バーマン、「アメリカ合衆国初期法制史における先住民の権利の概念」、27 Buff. L. Rev. 637 (1978)。
• フィリップ・ボビット、「憲法の運命：憲法理論」（1981年）。
• ヒュー・A・ブロードキー、「移行期の国の土地所有権問題：アメリカの経験」、29 John Marshall L. Rev. 799 (1996)。
• ジョン・ハーレー「先住民の権利、憲法、マーシャル裁判所」、17 Revu Juridique Theoretique 403 (1982–1983)。
• エリック・ケーデス、 「ジョンソン対マッキントッシュ事件の歴史と解釈」、19 L. & Hist. Rev. 67 (2001)。
• Eric Kades、「効率性のダークサイド：ジョンソン対マッキントッシュおよびアメリカインディアンの土地の収用」、148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000)。
• ブレイク・A・ワトソン、「アメリカの発見の教義がオーストラリア、カナダ、ニュージーランドの先住民の土地の権利に及ぼした影響」、34 Seattle UL Rev. 507 (2011)。
• ウィルキンス、デイビッド・E.（1994）「ジョンソン対マッキントッシュ事件再考：ミッチェル対アメリカ合衆国事件の視点から」アメリカインディアン法評論19 （ 1）。
• ワトソン、ブレイク（2014年）「インディアンからの西フロリダの買収：フォーブス買収とミッチェル対アメリカ合衆国（1835年）」デイトン大学法学部教員出版物75ページ