囚人法

アメリカ合衆国において、囚人法とは、囚人が収監中に保持または喪失する自由を決定する訴訟を指します。これには、不干渉原則の終焉と、修正第1条、第4条、第8条、および第14条によって保護される可能性が含まれます。さらに、囚人法は、刑務所における個人のプライバシーの確保方法を規制しています。時代を超えて、囚人の特定の権利を阻害したり保護したりする重要な判例が生まれてきました。例えば、囚人は独房の捜索や押収から保護されていないと判断したハドソン対パーマー事件や、囚人は収監後も憲法上の権利の一部を留保する権利を有すると述べた ウォルフ対マクドネル事件などが挙げられます。

背景

アメリカ合衆国の収監率は著しく増加しており、現在も増加し続けています。世界の他の国々と比較すると、アメリカ合衆国は最も多くの収監者数を記録しています。[ 1 ] 2015年の収監者数は推定220万人でした。[ 2 ] 1980年代以降、収監者数は急増しています。[ 3 ]しかし、暴力犯罪は1973年から2003年にかけて大幅に減少しています。 [ 3 ]アメリカ合衆国では、収監者の大多数は有色人種であり、社会経済的背景の低い人々です。[ 4 ]

歴史的

刑務所監視の理論的な形態はパノプティコンと呼ばれています。パノプティコンは、周囲の独房を監視するための中央の塔を備えた建物です。ジェレミー・ベンサムのパノプティコンは、「各人はそれぞれの場所に安全に独房に閉じ込められ、監督官は正面からその人物を監視できるが、側壁によって同伴者との接触は遮断される」ことを可能にします。[ 5 ]アメリカでは、最初の刑務所は1790年代にフィラデルフィアに設立され、ウォルナット通りにちなんで名付けられました。[ 3 ]

不干渉主義

ハンズオフ原則とは、連邦裁判所が刑務所の運営や囚人に対する規則の決定方法の規制に介入しないという決定でした。本質的には、受刑者の権利が侵害されたと主張された場合、裁判所は介入しないというものでした。[ 6 ]これは、刑務所や受刑者に関する決定方法について、裁判所よりも矯正施設の方が詳しいという考えに由来しています。[ 6 ]また、裁判官は、受刑者が収監されれば権利を失うことを覚悟しなければならないと考えていました。受刑者とその権利に関する問題の複雑さから、裁判所におけるハンズオフ原則は薄れていきました。[ 6 ]これにより、受刑者の権利に対する意識が高まり、権利侵害に対する裁判所の関与も増加しました。実際、「ハンズオフ」原則からの離脱は1960年代に始まり、裁判所は受刑者に関する具体的な違反行為を調査するようになりました。[ 7 ]関連する判例のいくつかは、最高裁が囚人と刑務所管理者の関係に介入し始めた最初の判例であるProcunier v. Martinezから始まります。 [ 7 ]この判例は、囚人の通信の管理と検閲をめぐるものでした。この問題に関する最終決定は、Turner v. Safley判例が発生するまで行われませんでした。この判例では、刑務所の安全と管理を維持するために、他の囚人との郵便の送受信は許可されないと結論付けられました。[ 7 ]さらに、囚人同士の結婚は許可されるべきであると決定されました。[ 7 ] Coffin v. Reichardでは、囚人は人間として憲法上の権利を持ち、保持すべきであるという考えが認められました。しかし、実際には、投獄されると、それらの憲法上の権利の多くを奪われます。このため、投獄を通じて囚人にどのような保護が与えられるかを決定する判例が複雑になりました。[ 6 ]

囚人事件法 – 一般

憲法修正第一条

言論の自由と信教の自由は、アメリカ合衆国憲法修正第一条によって保護されています。受刑者に関しては、これらの権利と、刑務所内で彼らが直面する様々な権利侵害を保護する判例が数多く存在します。

言論の自由

受刑者は、愛する人との通信や面会の自由がある。場合によっては、刑務所の安全とセキュリティのためにこの権利が制限されることがある。[ 8 ]通信は主に刑務所職員によって監視されている。カロザース 対 フォレット事件は、受刑者が手紙の中で刑務所の管理について書き、そのために罰せられた例を示している。その結果、裁判所は、それが刑務所の機能を妨げる場合にのみ、刑務所は受刑者の表現方法について罰することができると結論付けた。[ 6 ]さらに、刑務所は、定められたメーリングリストを実施することにより、誰が受刑者に手紙を送ることができるか、また受刑者が誰に手紙を送ることができるかを決めることができる。[ 8 ]受刑者は、必要に応じて法的援助を受ける権利がある。弁護士との連絡に関しては、受刑者は直接、大きな監視なしで話すことが許可されている。[ 6 ]受刑者には「苦情救済請願」を申し立てる権利もあり、これはノーラン対フィッツパトリック事件で判決が下されました。[ 6 ]これにより受刑者は苦情を表明し、刑務所の状況を外部に公開する権利を得ました。

宗教の自由

裁判所は刑務所内での信教の自由の権利を尊重しているが、すべての受刑者のこの自由を平等に保護することに主に焦点を当てている。[ 6 ]刑務所内でのイスラム教への改宗の増加は訴訟事件の発生を促した。受刑者は宗教的信念に基づいて差別されないかもしれないが、特定の宗教的実践は刑務所内で制限される可能性がある。[ 6 ]ブラウン対ペイトン事件は、宗教を実践する自由の権利が侵害されたと信じていた黒人イスラム教徒の受刑者の権利を中心としたものであった。[ 6 ]同様に、フルウッド対クレマー事件では、黒人イスラム教徒の受刑者が刑務所内で宗教を実践する権利を求めて闘った。彼らの実践は刑務所の環境を混乱させたため、そのような実践に対して罰せられる可能性があると判決が下された。[ 8 ]ウォーカー対ブラックウェル事件は、ラマダンの宗教的実践のために特定の時間に食事をしたいというイスラム教徒の受刑者の必要性を求めて闘ったが、最終的に却下された事件である。[ 6 ]

1950年代には刑務所内でのイスラム教への改宗が増加したにもかかわらず、カリフォルニア州[ 9 ] 、ニューヨーク州[ 10 ]、テキサス州[ 11 ]などの州では、1960年代初頭になっても、イスラム教徒の受刑者の宗教活動はまだ認められておらず、対応もされていなかった。収監されているイスラム教徒の数が臨界点に達し始めると、受刑者たちは宗教上の権利を拡大するために裁判所に請願した。[ 9 ] 裁判所が受刑者に関する特定の違反を調査し始めると、1960年代には不干渉原則が縮小し始めた。[ 7 ] イスラム教徒の受刑者に関する訴訟では、その後数年間で、宗教による処罰からの免除、宗教儀式を行う権利、宗教的メダルを所有・着用する権利、布教する権利など、さまざまな権利の承認を得ることに成功し始めた。[ 9 ]ニューヨーク矯正局は1975年までにイスラム教の牧師を局職員として雇用することを申し出た。[ 10 ]これらの法的勝利は、イスラム教を矯正局職員と囚人の間で正当な宗教として確立しただけでなく、イスラム教団体を囚人権利運動の中心に据え、囚人の憲法上の権利を獲得することとなった。[ 9 ]

囚人のプライバシー法

憲法修正第4条

合衆国憲法修正第 4 条は、個人の財産に対する「不当な捜索および押収」を禁じることで囚人のプライバシーを保護している。[ 1 ]このプライバシー権を守ろうとした様々な訴訟がある一方で、プライバシー権を剥奪しようとした訴訟も数多くある。例えば、Lanza v. New York訴訟では、刑務所と囚人は修正第 4 条によ​​って保護されないとの判決が下された。[ 12 ]さらに、捜索と押収に関するBell v Wolfish訴訟では、囚人は刑務所内でいかなるプライバシーも期待できないとの判決が下された。 [ 12 ]これらの訴訟は両方とも、囚人自身が捜索されたり、財産が没収されたりすることから保護されることに反対する判決を下した。しかし、Wolff v. McDonnell訴訟では、裁判所は囚人が犯罪を犯した場合でもいくつかの権利を有するべきであると確立した。[ 12 ]さらに、1975年のボナー対コフリン事件でも、刑務所にいる個人がこれらのプライバシー権を一定程度保持できることが保護されている。[ 13 ]刑務所内では、受刑者やその財産の捜索や押収は予告なしに行われる。その目的は、受刑者が隠している可能性のある無許可の財産を捜索することであり、無許可の財産を防止または除去するために必要なものである。[ 12 ] [ 14 ]パラット対テイラー事件では、受刑者の財産が刑務所職員によって破壊されたが、裁判所はこれを違反とは判断しなかった。基本的に、この判決は、刑務所は受刑者のプライバシー権よりも自らの安全と幸福を優先しなければならないという結論を支持するものだった。[ 12 ]さらに、1984年のハドソン対パーマー事件では、最高裁判所は、捜索に対する受刑者のプライバシー権は保護されていないとの判決を下した。 [ 15 ]さらに、ティム対ガンター事件では、捜索や押収は刑務所とその安全のためであれば受刑者の権利を侵害するものではないと判断された。[ 14 ]同様に、レボイ対ミルズ事件でも、裁判所は、プライバシーの侵害がどれほど大きくても、刑務所に有利に扱われるためには、刑務所の福祉のために正当に正当化されなければならないと判決した。[ 14 ]

憲法修正第8条

アメリカ合衆国憲法修正第8条は、「残虐かつ異常な刑罰」から個人を保護するものです。[ 14 ]受刑者が監視、観察、捜索を受ける場合、この修正条項に違反する可能性があります。この点をさらに深く検討した2つの判例が、ジャクソン対ワーナー事件とジョーダン対ガードナー事件です。ジャクソン対ワーナー事件では、裁判所は、捜索と観察はすべて刑務所施設の利益のために行われるべきものであるため、違反には当たらないと判断しました。受刑者は、彼らを処罰することを目的とした施設の境界内にいるため、これに慣れるべきであると述べました。[ 14 ]ジョーダン対ガードナー事件では、裁判所は、受刑者が過去に性的虐待や嫌がらせを受けたことがある可能性があるという考えに基づいて判決を下しました。この判決は、受刑者のさらなるトラウマを防ぐことを目的とし、捜索と観察は「苦痛の付与」を引き起こす可能性があると判決しました。[ 14 ]さらに、エステル対ギャンブル事件では、受刑者に医療を受ける権利が与えられず、健康状態が悪化するという事態が発生しました。このことから、このような決定は受刑者の健康状態の悪化につながる可能性があり、さらに残虐で異常な刑罰につながる可能性があるため、修正第8条に違反するという結論に至りました。[ 16 ]

憲法修正第14条

アメリカ合衆国憲法修正第14条は個人のプライバシーを保護しており、その一例として「見知らぬ人に裸になったり、衣服を剥ぎ取られたりするのを見られる」ことが挙げられます[ 4 ]。しかし、刑務所の運営方法によっては、これらのプライバシー権は修正第14条によって保護されない可能性があります。男性刑務所に勤務する女性看守は、男性が裸になったり、トイレを使用したりしている可能性のある場所を歩き回る権利を有しています。これらの場所を監視するだけでなく、必要に応じて男性を捜索することも認められています[ 4 ] 。これは、男性が勤務する女性刑務所でも発生しています。ヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書によると、男性刑務官は受刑者を捜索する権利を濫用しています。これには、女性受刑者への嫌がらせや性的虐待が含まれます[ 4 ] 。その結果、刑務官は女性受刑者に対し、性的行為を強要する脅迫を行ってきました[ 15 ] 。裁判では、受刑者は保護を受けるために、不当な嫌がらせを受けたこと、プライバシーが侵害されたことを証明するよう求められる場合があります。[ 15 ]

刑務所におけるプライバシー

刑務所内の囚人のプライバシーには、囚人が他者とのコミュニケーション、物理的な刑務所環境、健康の保護を通じてプライバシーを享受する方法が含まれます。

コミュニケーション方法

ほとんどの受刑者は刑務所の外の人と連絡を取る手段を持っている。これらの方法には、郵便の送受信、電話、面会権などがある。[ 17 ]手紙を書くことは、受刑者が外界との連絡を維持する一般的な方法である。手紙は、受刑者とその家族が郵便で連絡を取る手段である。施設に出入りするすべての郵便物は、刑務所職員と看守によって読まれ、チェックされる。[ 17 ]同様に、独房監禁されている受刑者を除いて、ほとんどの受刑者は電話をかけることができる。[ 17 ]許可される通話時間は通常、約15分である。電話は監視および録音され、看守が通話を切る可能性のあるキーワードもある。たとえば、冒とく的な言葉などである。[ 17 ]受刑者は、家族や友人からの面会を受ける選択肢がある。これらの面会は3時間から6時間まで様々で、看守によって常に監視されている。警備員による監視に加え、面会室には多数のカメラが設置され、面会の様子が監視されています。面会は厳重に制限されています。 [ 17 ] 面会時の家族は、監視に加え、面会のために施設に入る際に身体検査を受けます。[ 18 ]これらの面会は、面会者にとって「屈辱的で品位を傷つけるもの」となる可能性があります。[ 18 ]

物理的環境

刑務所において、囚人が置かれる物理的環境は、時とともに過密化している。[ 19 ]しかし、過密空間への対処とは別に、矯正官に関するプライバシーの懸念にも直面している。矯正官は、囚人のプライバシーを守るために、異性の刑務所内では職を失ったり、仕事に就けなくなるリスクがある。[ 4 ]看守が私的な場所を歩き回ることを禁じることで囚人のプライバシーが保護されると、その場所は囚人にとってより危険になる。一方で、その場所が監視されれば、囚人はプライバシーの感覚を失う可能性がある。[ 15 ]囚人のプライバシーを守るため、異性の囚人は刑務所での雇用を拒否されることが多い。これは、アラバマ州の男性刑務所に応募した女性が差別されたDothard v. Rawlison事件で起こった。最高裁判所は、女性は男性環境では性的に影響を受けやすいという主張に焦点を当てた。[ 15 ]これは、女性が男性刑務所で働くと受刑者がより暴力的になるという考えによって正当化された。[ 20 ]ボウリング対エニモト事件では、男性受刑者はシャワーを浴びているとき、着替えているとき、トイレを使用しているときに監視されない権利があると決定され、男性受刑者の権利が争われた。[ 15 ]同様に、フォーツ対ワード事件では女性受刑者の権利が争われた。この事件では、シャワーやトイレなどのエリアの監視をブロックする必要があるとの判決が下された。[ 15 ]

健康

エステル対ギャンブル事件では、受刑者は刑務所内で医療を受ける権利があるとの判決が下された。[ 19 ]また、受刑者が中絶を希望する場合は、そうする権利があるとも定められた。[ 21 ]医療保険の携行性と責任に関する法律(HIPAA) のプライバシー規則は、刑務所内の医療に適用される。HIPAA のプライバシー規則は、受刑者の健康に関するすべてを保護している。[ 19 ]しかし、HIPAA の許容される使用および開示の例外により、刑務所は必要に応じて受刑者の承認を得ずに受刑者の情報を他の機関と共有することができる。[ 19 ]受刑者の健康に関してプライバシーが侵害される方法は様々であり、これらの侵害は医療へのアクセスの障壁となっている。[ 22 ]まず、さまざまな血液検査がいつでもどのような理由であれ受刑者に対して実施される可能性があり、これは修正第 4 条によ​​って保護されていない。[ 15 ]信頼関係の欠如は、囚人が看守に健康上の問題を訴えることに抵抗感を抱かせます。[ 22 ]また、刑務所の過密状態は、健康関連の問題や病気の蔓延につながっています。国立矯正医療委員会（NCCHC）は、刑務所内での病気やその他の健康関連問題の感染率が高く、受刑者の釈放後もさらに広がる可能性があることを明らかにしています。 [ 22 ]感染する可能性のある病気は常に監視されており、公衆衛生当局にも速やかに報告されます。[ 19 ]

これらの健康問題や病気の例としては、以下のものがある：[ 19 ]

  • HIV/エイズ
  • 肝炎
  • 結核

論争

受刑者の観察、捜索、性別

刑務所における性別に関する二重基準については議論がある。ある事例では、同性同士の観察や捜索は刑務所の安全とセキュリティを維持するために必要だとされている。一方、異性同士で同様のことが行われた場合は、囚人の権利侵害となる。異性のためにこのような観察や捜索が行われた場合は、権利侵害または侵入となる可能性がより高い。[ 14 ]連邦判事の判決は、男性と女性を特徴づける異なる固定観念によって形作られることが多い。[ 4 ]このため、裁判所によれば、女性は男性よりもプライバシーに対する期待が高い。[ 4 ]

囚人と刑務官の対立

1964年の公民権法では、タイトル VII が、労働者の雇用権を、彼らが誰であるか、またはどこから来たかに関するいかなる差別からも保護している。[ 20 ]しかし、受刑者のプライバシーの権利と、刑務官の平等な雇用の権利との間で議論がある。[ 14 ]受刑者からの苦情は、異性の看守によってプライバシーが侵害されたと考えるためである。[ 20 ]対照的に、看守は、異性の施設内で仕事を得ることに関して差別されていると苦情を言う。[ 20 ]平等な雇用の権利の侵害の例は、ブルックス対インダストリーズに示されている。これは主に異性の検索で見られる。ブルックス対インダストリーズ事件では、男性刑務所で働いていた女性清掃員が、刑務所内の性別の問題で職を失った。判決は、男性のプライバシーを侵害するため、女性が男性用トイレの清掃を行うべきではないと結論付けた。[ 14 ]このような対立は、2つの状況を可能な限り最善の方法でバランスさせることを求める声につながる。[ 20 ]

参考文献

  1. ^ a bローズ、ローナ・A. (2001年10月1日). 「刑務所の人類学に向けて」. Annual Review of Anthropology . 30 (1): 65– 83. doi : 10.1146/annurev.anthro.30.1.65 . ISSN  0084-6570 .
  2. ^ Kaeble, Danielle; et al. (2016). 「アメリカ合衆国の矯正施設の人口、2015年」(PDF) .司法統計局: 1– 20.
  3. ^ a b c「NCJRSアブストラクト - 全国刑事司法リファレンスサービス」www.ncjrs.gov . 2018年4月11日閲覧。
  4. ^ a b c d e f gミラー、テレサ・A. (2001). 「政府の手を私たちの身体から遠ざける：異性間の刑務所捜索におけるプライバシーへのフェミニスト法理論アプローチのマッピング」バッファロー刑事法レビュー. 4 (2): 861– 889. doi : 10.1525/nclr.2001.4.2.861 . JSTOR 10.1525/nclr.2001.4.2.861 . 
  5. ^フーコー、ミシェル（1995年）『規律と罰：監獄の誕生』ニューヨーク：ランダムハウス社、  pp.190-229。
  6. ^ a b c d e f g h i j kバリー、フォックス・M. (1972). 「囚人の憲法修正第一条に基づく権利」刑法犯罪学・警察科学. 63 (2): 162– 184. doi : 10.2307/1142297 . JSTOR 1142297 . 
  7. ^ a b c d eジャイルズ、シェリル・ダン（1993年）「ターナー対セイフリー事件とその後継事件：ハンズオフ原則への漸進的な後退」アリゾナ・ロー・レビュー、35巻、219～ 236頁。
  8. ^ a b cヴォーゲルマン、リチャード・P. (1968). 「刑務所の制限。囚人の権利。」刑法・警察科学ジャーナル. 59 (3): 386– 396. doi : 10.2307/1141762 . JSTOR 1141762 . 
  9. ^ a b c d Spearlt (2013年1月25日). 「刑務所におけるイスラム教に関する事実と虚構：9/11後のアメリカにおける囚人の過激化の評価」 .社会政策・理解研究所. 2020年7月8日閲覧。
  10. ^ a b CTR Vantage (2009年11月20日). 「米国におけるダルル・イスラム運動」 .民主主義防衛財団. 2020年12月25日閲覧。
  11. ^チェイス、ロバート（2019年）『私たちは奴隷ではない：戦後アメリカにおける国家による暴力、強制労働、囚人の権利』ノースカロライナ大学出版局、191頁。ISBN 9781469653587。
  12. ^ a b c d e C., Goring, Darlene (1984). 「憲法修正第4条 ― 刑務所の独房：プライバシーの権利はあるのか」 .刑法・犯罪学ジャーナル. 75 (3): 609– 629. doi : 10.2307/1143635 . JSTOR 1143635 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  13. ^ライスナー、SL (1978). 「受刑者のプライバシー権と刑務官の平等雇用の両立」『女性の権利法レポーター』4 : 243–251 .
  14. ^ a b c d e f g h iイングラム、ジョン・ドワイト (2000). 「刑務官と異性の受刑者：雇用機会均等とプライバシー権」 .ジェンダー法と政策. 3 : 3– 27 – Hein Online経由.
  15. ^ a b c d e f g hミラー、テレサ・A. (2000). 「性と監視：ジェンダー、プライバシー、刑務所における権力の性的化」. ロチェスター、ニューヨーク州. SSRN 1739087 . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  16. ^カルフーン、エミリー（1977年）「最高裁判所と囚人の憲法上の権利」ヘイスティングス憲法法季刊誌4 : 219-248。
  17. ^ a b c d eブラック、キャロル・F. (2010). 「刑務所でジェンダーを実践する：男性受刑者と彼らを支える妻やガールフレンド」『人種・ジェンダー・階級』17 (3/4): 255– 271. JSTOR 41674764 . 
  18. ^ a bシンガー、リチャード・G. (1972). 「刑務所におけるプライバシー、自律性、尊厳：我が国の刑務所における劣化過程の憲法的側面に関する予備的調査」バッファロー・ロー・レビュー21 : 669–716 .
  19. ^ a b c d e f Barraza, Leila; Collmer, Veda; Meza, Nick; Penunuri, Kristin (2015年7月). 「矯正施設におけるHIPAAプライバシーおよび公衆衛生報告の法的影響」. Journal of Correctional Health Care . 21 (3): 213– 221. doi : 10.1177/1078345815585050 . ISSN 1940-5200 . PMID 25953838. S2CID 206672023 .   
  20. ^ a b c d eマシュケ、カレン・J. (1996). 「刑務所におけるジェンダー」.女性と刑事司法. 7 (2): 23– 42. doi : 10.1300/J012v07n02_03 .
  21. ^タンカースリー、サラ（1996年）「生殖の自由：収監中および非収監中の女性の中絶権」ケンタッキー・ロー・ジャーナル、85巻、219～ 242頁。
  22. ^ a b cハットン, ダイアン・C.; クレフェル, ドロシー; フィッシャー, アナスタシア・A. (2006). 「米国の女性刑務所における受刑者の健康問題と医療に関する視点」. Women & Health . 44 (1): 119– 136. doi : 10.1300 / J013v44n01_07 . ISSN 0363-0242 . PMID 17182530. S2CID 28785893 .   
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prisoner_law&oldid=1323586507」より取得