ハドソン対パーマー事件

ハドソン対パーマー事件パーマー対ハドソン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1983年12月7日審理、1984年7月3日判決
完全なケース名テッド・S・ハドソン（請願人）対ラッセル・トーマス・パーマー・ジュニア；ラッセル・トーマス・パーマー・ジュニア（請願人）対テッド・S・ハドソン
ドケット番号82-1630; 82-6695
引用468 US 517 (さらに)
104 S. Ct. 3194; 82 L. Ed. 2d 393
口論口頭弁論
症例歴
前Palmer v. Hudson、697 F.2d 1220（第4巡回区控訴裁判所、 1983年）、控訴審で認可、463 U.S. 1206（1983年）。
ホールディング
憲法修正第 4 条および第 14 条の下では、刑務所の受刑者は独房内でプライバシーを期待する権利はなく、また、バージニア州には十分な州法上の救済手段があったため、財産の破壊は憲法修正第 14 条の下での適正手続き違反には当たらなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウォーレン・E・バーガー
陪席裁判官
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル 、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア 、ウィリアム・レンキスト、ジョン・P・スティーブンス 、サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数バーガー、ホワイト、パウエル、レンキスト、オコナーが加わった
同意オコナー
賛成/反対スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わった
適用される法律
米国憲法修正第IV条、米国憲法修正第XIV条

ハドソン対パーマー事件（468 US 517 (1984)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、最高裁判所は、刑務所の受刑者は、アメリカ合衆国憲法修正第4条で保護されている独房内のプライバシー権を有していないと判断した。 [ 1 ] [ 2 ]また、最高裁判所は、州職員による故意の財産剥奪は、「剥奪後に適切な州による救済措置が存在する限り、修正第14条に違反しない」と判示し、パラット対テイラー事件[ 3 ]を故意の不法行為にまで拡大適用した。 [ 4 ] [ 5 ]

背景

1981年9月16日、バージニア州ブラントにあるブラント矯正センターのテッド・ハドソンと同僚の職員は、同センターの受刑者ラッセル・パーマーの独房に入り、「ゆすり」捜索を行った。[ 4 ]捜索後、パーマーはハドソンに対し、合衆国法典第42編第1983条に基づき民権訴訟を起こした。ハドソンが「法的資料や手紙を含む」 [ 6 ]私有財産の一部を破壊したことは、憲法修正第14条の適正手続きの権利を侵害しており、捜索は「単に彼を嫌がらせするため」であり、憲法修正第4条のプライバシー権を侵害していると主張した。[ 7 ]

地方裁判所は、パラット対テイラー事件[ 3 ]に基づき、ハドソンの略式判決を支持し、 「囚人が州法の下で適切な救済を受ける権利がある場合、囚人の財産を故意に破壊することは適正手続きの違反には当たらない」とし、囚人を嫌がらせする目的で刑務所の独房を非定型的に捜索することは、憲法修正第4条および第14条の下で「憲法上の意義」を持たないと判断した。[ 8 ]第4巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の適正手続きの判決を支持したが、憲法修正第4条に基づく判決を覆し、捜索が「パーマーを嫌がらせしたり屈辱を与えたりする意図」に基づいて行われた場合、「パーマーには限定的なプライバシー権があり、それが侵害された可能性がある」と結論付けた。[ 9 ]

決断

5人の判事による多数意見を代弁し、バーガー首席判事は、パーマー氏に対する適正手続き上の請求と修正第4条に基づく請求の両方について、略式判決が妥当であると判断した。バーガー首席判事は、バージニア州の財産没収後の救済措置により、パーマー氏の財産の破壊に起因する適正手続き上の懸念は解消されたとする第4巡回区控訴裁判所の判決を支持したが、修正第4条に基づきパーマー氏が独房内で「限定的なプライバシー権」を有するとした同裁判所の判決を覆した。

パーマーの憲法修正第4条に基づく主張に関して、最高裁は1967年の画期的なカッツ対合衆国判決で確立されたプライバシーに対する合理的な期待の基準を適用し、「囚人が独房内でプライバシーを期待することが、『社会が合理的であると認めるであろう』種類の期待であるかどうか」を問うた。[ 10 ] [ 11 ]この基準に基づき、最高裁は、二つの理由から囚人は独房内でプライバシーの権利を有しないと判断した。一つは、刑務所の安全確保上の必要性から、「麻薬や密輸品を摘発し、衛生的な環境を維持するためには、刑務官が独房に自由に出入りする必要がある」こと、そして「社会は、囚人のプライバシーに対する期待が、施設の安全における最優先の利益とみなされるべきものに常に屈すると主張するだろう」ことであった。[ 12 ]ベル対ウルフィッシュ事件に基づき、最高裁は、施設外の人物との面会のたびに被拘禁者の体腔内検査を実施するという連邦政策を支持していたが、[ 13 ]バーガー判事は、囚人の憲法修正第4条による保護を制限することは「懲役刑には多くの重要な権利の制限または喪失が伴うことは明らかである」ため問題にならないと論じた。[ 14 ]

最高裁は、パーマーが憲法修正第14条に基づく適正手続の請求を行った際にも不利な判決を下した。パーマーは、ハドソンが故意に彼の財産を破壊したため、適正手続の権利が侵害されたと主張した。しかし、最高裁は、パーマーのような適正手続の請求に対処するには「剥奪後の手続が憲法上十分でなければならない」とし、「州職員による許可なく故意に財産を剥奪した場合、その損失に対する有効な剥奪後の救済措置が利用可能であれば、憲法修正第14条の適正手続条項の手続要件に違反するものではない」と裁定した。 [ 15 ]これは、パラット対テイラー事件の判決を拡大解釈したもので、同事件では、刑務所職員が受刑者の趣味用具一式を過失で紛失した場合、事後に利用可能な州の不法行為救済措置が十分な適正手続であると最高裁が判断した。[ 3 ] [ 16 ]パラットのルールを故意の財産破壊に適用し、バーガー最高裁長官は、バージニア州にはパーマーの請求に対処するための適切な手続きが整っていたため、適正手続き違反はなかったと判断した。[ 17 ]

オコナー判事の賛成意見

オコナー判事は多数意見に賛同し、短い別個の賛成意見も提出した。オコナー判事は、「刑務所の捜索は、刑務所の安全を維持するために刑務官が行う必然的なアドホックな判断の、極めて合理的な産物である」ため、刑務所の独房には修正第4条が適用されないと最高裁が判断したのは正しいと主張した。[ 18 ]また、スティーブンス判事が反対意見で、本件は修正第4条の押収保護条項に関係していると主張したことにも直接反論し、「刑務所生活の緊急事態は、刑務官が特定の理由なく受刑者の所有物を無期限に没収する権限を与えている」ため、パーマー氏には押収請求権がないと主張した。[ 19 ]さらに、パーマー氏の所有物の破壊は、捜索と押収が合理的であったかどうかとは無関係であるため、適正手続き上の請求のみを提起し、修正第4条の問題は提起しないと主張した。[ 20 ]オコナーは、パーマーの請求が失敗したのは、彼がバージニア州が提案した適正手続き上の懸念に対する剥奪後の救済措置を利用しなかったことと、それらの救済措置が不十分であることを証明しなかったためだと説明した。[ 20 ] [ 21 ]

スティーブンス判事の賛成意見/反対意見

スティーブンス判事は、最高裁の適正手続判決には賛成する4人の判事の代理として意見書を提出したが、修正第4条に基づく判断には「激しく反対」[ 22 ]した。「反対派は、ハドソンによるパーマーの財産の悪意ある没収と破壊は、修正第4条の明白な違反であると判断した。」[ 18 ]スティーブンス判事は、ハドソンの行為は、囚人は独房内で「わずかなプライバシーの残滓」を保持しなければならないこと、そして押収条項は「プライバシーに対する正当な期待がない場合でも、囚人の占有権を保護する」ことから、修正第4条の捜索と押収の両方の保護に違反していると主張した。[ 22 ]

スティーブンス判事は、刑務所の安全確保の必要性から刑務官が囚人の独房を無作為に捜索することが正当であることに同意したが、安全上の懸念が囚人の公民権の全てを奪うわけではないと主張し、ハドソンが破壊した私物が危険物ではないと判明したため、パーマーの憲法修正第4条の権利が本件で侵害されたと主張した。[ 23 ]スティーブンス判事は、刑務所の安全確保に関する懸念が囚人の憲法修正第4条の権利を消滅させることは、「囚人に人間の尊厳や個性を全く認めない」と宣言することであり、最高裁の判決は「囚人を単なる動産とみなす」ものだと付け加えた。[ 24 ]

最後に、反対意見は、社会が囚人のプライバシー権を正当と認めないというバーガー最高裁長官の評価に反対した。スティーブンス氏は、社会がどの程度のプライバシーを合理的とみなすかというこの見解は、下級裁判所が囚人が一定のプライバシー権を保持するという点で概ね一致していること、そして刑務所職員も「看守は非禁制品を押収したり破壊したりすべきではないというほぼ普遍的な見解」を共有しているという事実と矛盾していると主張した。[ 25 ]反対意見は、「最高裁の『合理性』に関する見解は、いかなる経験的データにも基づいておらず、最高裁長官が示した意見に賛同する4人の判事の認識を反映しているに過ぎない」と皮肉を込めて指摘した。[ 26 ]

インパクト

ハドソン対パーマー事件は、下級裁判所における「すべての刑務所内捜索はそれ自体合理的ではなく、拘置所や刑務所に収監されている者は、ある程度の合衆国憲法修正第4条の保護を受ける権利がある」という判決の傾向を覆した。 [ 27 ]この事件は、一般的に独房内捜索は、受刑者の合衆国憲法修正第4条の権利を侵害しないという判断に応用されている。これには「刑務所の安全確保ではなく、恐喝目的で行われる」捜索も含まれる。[ 28 ]州憲法を解釈するほとんどの州裁判所はハドソン事件に倣い、受刑者は独房内では憲法上のプライバシー保護を受けられないと判断している。バーモント州は唯一の例外である。[ 29 ]

ハドソン対パーマー事件では、囚人は独房内では合衆国修正第4条の権利を有しないという判決が下されたが、囚人がその身体に関してプライバシー権を有するかどうかについては触れられていなかった。「ハドソンは単に、合衆国修正第4条は独房内での囚人のプライバシー権やそこに保管されている所持品に対する占有権を何ら保護しておらず、したがって囚人に対する捜索や押収には適用されないと結論付けたに過ぎない。」[ 30 ]ハドソン事件では、その判決が公判前拘留施設に適用されるのか、刑務所に限定されるのかも明らかにしておらず、下級裁判所はこの問題について意見の相違がある。[ 31 ] 2012年、最高裁判所はフローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会事件でハドソン対パーマー事件を引用し、一般刑務所に入る公判前被拘留者に対するストリップサーチは修正第4条に違反しないとの判決を下した。[ 32 ] [ 33 ]しかし、フローレンスの裁判所は、公判前被拘禁者に憲法修正第4条のプライバシー権がないと判断したのではなく、「受刑者のプライバシーと矯正施設の安全上の必要性との間のバランスをとる」ことによって捜索は合憲であると判断した。[ 33 ]

参照

  • Bell v. Wolfish、441 US 520 (1979) — 裁判前被拘禁者の視覚的な体腔検査を含むいくつかの刑務所の慣行は合憲であると判定した。
  • Parratt v. Taylor、451 US 527 (1981) — 刑務所職員が過失により受刑者の財産を紛失した場合、州が提供する財産剥奪後の救済措置は適正手続きを満たすのに十分であった。
  • Daniels v. Williams、474 US 327 (1986) — 州職員の過失は適正手続き違反を生じさせず、 Parratt v. Taylorを覆した。
  • サムソン対カリフォルニア州、547 US 843 (2006) — 仮釈放者に対する疑いのない捜索は憲法修正第4条に違反しなかった。
  • フローレンス対バーリントン郡選出自由保有者委員会、566 US 318 (2012) — 刑務所の一般囚人に入る前拘留者に対する疑いのない全裸検査は、憲法修正第 4 条および第 14 条に基づいて合憲である。

参考文献

  1. ^ハドソン対パーマー事件、 468 U.S. 517 (1984)。
  2. ^ガードナー、マーティン (1985). 「ハドソン対パーマー事件 ― 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」 .刑法・犯罪学ジャーナル. 76 : 77. doi : 10.2307/1143354 . JSTOR  1143354 .
  3. ^ a b cパラット対テイラー、451 US 527 (1981)。
  4. ^ a b 468 US 519ページ。
  5. ^ルービン、エドワード (1984). 「デュープロセスと行政国家」 .カリフォルニア法評論. 72 (6): 1112–13 . doi : 10.2307/3480381 . JSTOR 3480381 . 
  6. ^ 468 米国 541。
  7. ^ 468 US、520-23。
  8. ^パーマー対ハドソン事件、 697 F.2d 1220 , 1222（第4巡回区控訴裁判所、 1983年）。
  9. ^ 697 F.2d 1225ページ。
  10. ^ 468 US、525-26ページ。
  11. ^ガードナー、マーティン (1985). 「ハドソン対パーマー事件 ― 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」 .刑法・犯罪学ジャーナル. 76 : 79–80 . doi : 10.2307/1143354 . JSTOR 1143354 . 
  12. ^ 468 US、527-28ページ。
  13. ^ジル・グスタフソン、ジャック・レビン（2019年2月）「第110条：捜索」アメリカ法学2d：刑事施設および矯正施設。
  14. ^ 468 米国 524。
  15. ^フォーリー、エドワード (1985). 「憲法修正第14条に基づく州職員の無許可行為」.コロンビア法学評論. 85 : 839. doi : 10.2307/1122336 . JSTOR 1122336 . 
  16. ^スペイザー、スチュアート、クラウス、チャールズ、ガンズ、アルフレッド、リーヒ、モニーク (2019).アメリカ不法行為法§ 25:6.
  17. ^ブラウン、マーク（1987年）「コモンロー不法行為の連邦化からの脱却：パラット、ハドソン、ダニエルズへの共感」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー28巻829号。
  18. ^ a bガードナー、マーティン (1985). 「ハドソン対パーマー事件 ― 囚人のプライバシー権に関する明確な線引きと暗い方向性」 .刑事法・犯罪学ジャーナル. 76 : 82. doi : 10.2307/1143354 . JSTOR 1143354 . 
  19. ^ 468 米国 539。
  20. ^ a b「最高裁判所、1983年任期：6. 囚人および未決拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー。98 。ハーバード・ロー・レビュー協会：158-59。1984年。
  21. ^ 468 US 540で。
  22. ^ a b「最高裁判所、1983年任期：6. 囚人および未決拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー、98ページ。ハーバード・ロー・レビュー協会：159～60ページ。1984年。
  23. ^ハートマン、ロバート (1985). 「ハドソン対パーマー事件：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」 .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー. 19 : 565–67 .
  24. ^ 468 US、554-55ページ。
  25. ^ハートマン、ロバート (1985). 「ハドソン対パーマー事件：囚人のプライバシーと適正手続きの権利の鍵を放棄」 .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー. 19 : 569.
  26. ^「最高裁判所、1983年任期：6. 囚人および未決拘留者の権利」ハーバード・ロー・レビュー、98ページ。ハーバード・ロー・レビュー協会：162ページ。1984年。
  27. ^ラフェイブ、ウェイン（2018年）『捜索と押収：憲法修正第4条に関する論文』（第5版）pp.§10.9。
  28. ^マシュリン、マイケル（2018年）「囚人の権利」第2巻（第5版）。§9:16。
  29. ^ベイトマン、トレイシー. 「州法または憲法に基づく囚人の捜索および押収の権利 ― ハドソン事件後」.アメリカ法報. 14（第5版）: 913.
  30. ^ラフェイブ、ウェイン（2018年）「捜索と押収：憲法修正第4条に関する論文」（第5版）。§10.9(b)頁。
  31. ^ラフェイブ、ウェイン（2018年）『捜索と押収：憲法修正第4条に関する論文』（第5版）§2.4(d)頁。
  32. ^フローレンス対選ばれた自由保有者のBd.、 566 U.S. 318（2012年）。
  33. ^ a bグレイバーマン、ニーナ（2013年）「フローレンス対選ばれし自由保有者委員会：拘留者の憲法上の権利を剥奪しながら刑務所の治安を維持する」メリーランド州法評論 巻末注72 : 81-82。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hudson_v._Palmer&oldid=1311204827」より取得