心理評価

心理評価は、個人の行動、性格、認知能力、その他様々な領域を評価する方法です。^{[ a ] [ 3 ]}心理評価の一般的な目的は、思考力、行動力、感情を機能的または建設的に制御する能力を阻害する可能性のある心理的要因を特定することです。これは身体検査の精神的な側面に相当します。他の心理評価では、職場でのパフォーマンスや顧客関係管理などを予測するために、個人の固有の特性や性格をより深く理解することを目指します。^{[ 4 ]}

歴史

現代の心理評価は約200年前から存在し、その起源は紀元前2200年にまで遡ります^{[ 5 ]。}中国で始まり、ヨーロッパ中の多くの心理学者が1900年代まで検査方法の開発に取り組みました。初期の検査は適性検査に焦点を当てていました。その後、科学者たちは脳損傷患者の精神状態、そして特別な支援を必要とする子どもたちの精神状態を評価しようと試みました。

古代の心理評価

評価に関する最も古い記録は紀元前2200年まで遡り、中国の皇帝が職務遂行能力を測るために評価されていました。これらの初歩的な試験は、古典儒教の理解が試験手段として導入された西暦1370年まで、時間をかけて発展しました。公職に就く候補者に対する予備評価として、候補者は小さな空間に1昼夜閉じ込められ、指定されたテーマについてエッセイや詩作を行う必要がありました。上位1%から7%のみが上級評価に選ばれ、3昼夜3回のセッションで同じ課題に取り組む必要がありました。このプロセスはさらに1ラウンド続けられ、最終的に元のグループの1%未満で構成されるグループが公職に就く資格を得ました。中国では選抜手順の妥当性が検証されておらず、このような過酷な選抜プロセスに対する不満が広まったため、最終的にこの慣行は王の勅令によって廃止されました。^{[ 5 ]}

1800～1900年代の心理評価の発展

1800年代、フーベルト・フォン・グラッセイは脳損傷患者の能力を判定するための検査バッテリーを開発しました。この検査も実施に100時間以上かかるため、あまり好ましいものではありませんでした。しかし、この検査はドイツ初の心理学実験室を開設したヴィルヘルム・ヴントに影響を与えました。彼の検査はより短時間でしたが、同様の手法を用いていました。ヴントもまた精神プロセスを測定し、個人差があることを認めました。

フランシス・ゴルトンはロンドンで最初のIQ測定テストを確立しました。彼は数千人の被験者をテストし、彼らの身体的特徴を結果の根拠として調べました。その記録の多くは今日まで残っています。^{[ 5 ]}ジェームズ・キャッテルはゴルトンに師事し、後に金管楽器を用いて評価を行う独自の研究を始めました。彼の研究は、心理評価に関する最も有名な論文の一つである「精神検査と測定」へと繋がりました。彼はこの論文の中で、「精神検査」という用語も考案しました。

1900年代初頭、アルフレッド・ビネーも評価の研究を始めました。しかし、磁石がヒステリーを治すという別の研究が証明できなかったため、彼は特別な支援が必要な子どもとそうでない子どもを区別することに関心を寄せるようになりました。彼はフランスで、セオドア・シモンの協力を得て研究を行いました。彼らは、子どもたちが通常の教育を受けるか、特別な教育プログラムに参加するかを判断するための質問リストを作成しました。彼らの質問票は継続的に改訂・発展され、1911年に年齢層別に ビネー・シモン質問票が完成しました。

ビネーの死後、チャールズ・スピアマンは知能検査をさらに研究しました。彼は知能は複数の異なるサブカテゴリーから成り、それらは互いに関連していると理論づけました。彼はこれらの要素を総合して一般知能を形成し、これを「g」と略しました。^{[ 6 ]}これはウィリアム・スターンの知能指数の考えにつながりました。彼は、年齢の異なる子供たちを同年代の子供たちと比較することで、実年齢に対する精神年齢を判定できると考えました。ルイス・ターマンはビネー・シモン質問票と知能指数を組み合わせ、平均点100点の、今日私たちが使用している標準的な検査が誕生しました。^{[ 6 ]}

米国への非英語圏移民の大量流入は、英語が読み書きできない、あるいは発話・聴覚に障害のある被験者の言語能力に大きく依存する心理テストへの変化をもたらした。1913年、RHシルベスターは最初の非言語心理テストを標準化した。この特定のテストでは、参加者はセガン用紙のボード上のそれぞれのスロットに異なる形のブロックをはめ込む。^{[ 5 ]}このテストから、ノックスは1914年にエリス島移民局で働いていたときに使用した一連の非言語心理テストを開発しました。彼のテストには、簡単な木製パズルと数字記号置換テストがありました。各参加者は特定の記号と対になっている数字を見て、数字を見せられ、それに関連付けられた記号を書き込む必要がありました。^{[ 5 ]}

アメリカが第一次世界大戦に参戦すると、ロバート・M・ヤーキスは政府に対し、陸軍に入隊するすべての新兵に心理テストを実施すべきだと説得した。テストの結果は、「精神的に無能力」および「精神的に例外的」な者を適切な職務に配置するために活用できると考えられた。ヤーキスと彼の同僚は、すべての新兵に用いる陸軍アルファテストと陸軍ベータテストを開発した。 ^{[ 5 ]}これらのテストは、その後数十年にわたる心理テストの発展の先駆けとなった。

陸軍の標準テストの成功を見て、大学当局はすぐに入学選考に集団テストを採用しました。全国の大学への志願者をテストするために、大学入学試験委員会（CEBE）が設立されました。1925年、CEBEは、もはや解釈の余地が大きかったエッセイテストではなく、客観性のあるテストを開発しました。これは、機械採点も初めて採用されました。これらの初期のテストは、現在の大学入試委員会（College Board）のテスト、例えばScholastic Assessment Test（学力評価テスト）、Graduate Record Examination（大学院入学資格試験） 、Law School Admissions Test（法科大学院入学試験）へと発展しました。^{[ 5 ]}

公式評価と非公式評価

正式な心理評価は、標準化された一連のテストと高度に構造化された臨床医による面接から成り、一方、非公式な評価は全く異なる様相を呈する。非公式な評価では、患者と臨床医の両方が評価内容を決定できる、非構造化で自由な面接または観察に基づいて評価が行われる。これらの方法には、どちらも長所と短所がある。高度に非構造化された面接と非公式な観察では、患者に関する重要な所見が得られ、効率的かつ効果的である。非構造化で非公式なアプローチの潜在的な問題は、臨床医が機能の特定の領域を見落としたり、まったく気づかなかったりする可能性があることである^{[ 7 ]} 。あるいは、臨床医が訴えの提示に焦点を当てすぎる可能性がある。高度に構造化された面接は、非常に正確ではあるが、臨床医が、より広い視野や生活の文脈で回答を考慮せずに、特定の質問に対する特定の回答に焦点を当ててしまうという誤りを犯す可能性がある。^{[ 7 ]}患者の回答がすべてどのように組み合わさっているかを認識できない可能性がある。

面接プロセスに関連する問題を軽減する方法は数多くあります。バッテリーやテストといった、より形式的で標準化された評価方法には多くの利点があります。第一に、これらは多数の特性を同時に測定します。これには、性格特性、認知特性、神経心理学的特性などが含まれます。第二に、これらのテストは経験的に定量化された情報を提供します。その明らかな利点は、あらゆる種類の構造化面接や非構造化面接と比較して、患者の特性をより正確に測定できることです。第三に、これらのテストはすべて、採点と実施方法が標準化されています。^{[ 7 ]}各患者には、特性を判断するためのベンチマークとして使用できる標準化された刺激が提示されます。これらのタイプのテストは、バイアスの可能性を排除し、患者に有害で法的および倫理的問題を引き起こす可能性のある結果を生み出します。第四に、テストは標準化されています。つまり、患者は「正常な」個人との比較だけでなく、患者と同じ心理的問題を抱えている可能性のある他の同年代の人々との比較に基づいて評価されるということです。標準化された検査により、臨床医は患者をより個別的に評価することができます。第五に、今日一般的に使用されている標準化された検査は、妥当性と信頼性を兼ね備えています。^{[ 7 ]}特定のスコアが何を意味するのか、どれほど信頼できるのか、そして結果が患者にどのような影響を与えるのかは分かっています。

ほとんどの臨床医は、バランスの取れた一連の検査が患者を支援する最も効果的な方法であることに同意しています。臨床医は、特定の方法に盲目的に固執するべきではありません。^{[ 8 ]}バランスの取れた一連の検査は、臨床医が評価を開始するための正式な検査プロセスを組み合わせることを可能にします。同時に、同じ患者に対してより非公式で非構造化された面接を実施することで、臨床医はより個別的な評価を行い、潜在的に非常に複雑で個人に固有の問題や課題を整理するのに役立ちます。^{[ 8 ]}

現代の用途

心理学的評価は、精神科、医療、法律、教育、心理カウンセリングといった分野において最もよく用いられます。評価の種類や目的は、それぞれの分野によって異なります。

精神科の現場では、リスクを判断すること、入院か退院かを判断すること、患者を収容する場所を決めること、患者が受けるべき治療は何かを判断することが一般的に求められます。^{[ 9 ]}この状況において、心理学者はそれぞれの状況で法的に何ができるかという法的責任を認識しておく必要があります。

医療現場において、心理学的評価は、潜在的な心理的障害の可能性、医学的訴えに関連する可能性のある感情的要因の発見、神経心理学的欠陥の評価、慢性疼痛の心理療法、薬物依存症の治療に用いられます。神経心理学者が脳の機能に関心を持つようになり、患者の神経心理学的状態の重要性が高まっています。^{[ 9 ]}

心理学的評価は法的な場でも役割を果たします。心理学者は、証人の信頼性、証人の証言の質、被告人の能力を評価したり、犯罪中に何が起こったかを判断したりすることがあります。また、精神異常を理由とする答弁を支持したり、答弁を軽視したりすることもあります。裁判官は心理学者の報告書を用いて有罪判決を受けた者の判決を変更する場合があり、仮釈放官は心理学者と協力して仮釈放者の更生プログラムを作成します。心理学者にとって問題となる領域の一つに、ある人物がどれほど危険になるかを予測することが含まれます。これらの評価の予測精度については議論がありますが、危険な人物が社会に復帰するのを防ぐために、この予測がしばしば必要とされます。^{[ 9 ]}

心理学者は、教育現場において様々な事柄を評価するよう求められることがあります。学校制度で困難を抱えている子どもたちの長所と短所を評価したり、行動上の問題を評価し、介入に対する子どもの反応を評価したり、子どものための教育計画の作成を支援したりすることが求められる場合があります。また、子どもを評価することで、心理学者は、子どもが提供される可能性のあるリソースを利用する意思があるかどうか^{[ 9 ]}、あるいは強迫性障害などの症状があるかどうかを判断することもできます^{[ 10 ] 。}

心理カウンセリングの現場では、心理アセスメントを用いてクライアントの特性を特定し、治療計画の策定に役立てることができます。心理士は、医療上または法的問題を抱えている可能性のあるクライアントや、学校の心理士から紹介された生徒と関わることがよくあります。^{[ 9 ]}

一部の心理評価は、コンピュータやインターネットを介して実施される場合に有効であることが検証されています。^{[ 11 ]}しかし、電子的に媒介された評価では偽造される可能性があるため、これらのテスト結果には注意が必要です。^{[ 12 ]}多くの電子評価は、主張されている通りの結果を実際には測定していません。例えば、マイヤーズ・ブリッグス性格検査は最もよく知られている性格評価の一つですが、多くの心理学的研究によって無効性と信頼性に欠けることが判明しており、注意して使用する必要があります。^{[ 13 ] [ 14 ]}

臨床心理学において、「臨床的方法」とは、特定の個人の個人的な経歴を出発点とし、その個人の心理的ニーズを中心に設計される、精神障害の理解と治療のためのアプローチです。これは、精神障害の治療方法を学ぶ上で実験を行うことの重要性に焦点を当てた実験的方法や、患者を階層（性別、人種、収入、年齢など）で分類し、広範な社会的カテゴリーに基づいて治療計画を策定する分別的方法に代わるアプローチとして提示されることがあります。^{[ 15 ] [ 16 ]}

臨床検査に加えて患者の病歴を聴取することで、医療従事者は臨床診断を完全に確定することができます。患者の病歴は、診断の可能性だけでなく、患者の病歴に関する洞察も提供します。患者は、現在の病気とその既往歴、過去の病歴と家族歴、服用している他の薬やサプリメント、生活習慣、アレルギーについて質問されます。^{[ 17 ]}質問には、家族の他の人々の関連する病気や症状に関する情報の収集も含まれます。^{[ 17 ] [ 18 ]}質問票、構造化面接、評価尺度などの自己申告法が使用されることもあります。^{[ 19 ]}

性格診断

性格特性とは、個人が他の人に対して、またより一般的には環境に対して、知覚し、感じ、評価し、反応し、相互作用する永続的な方法です。^{[ 20 ] [ 21 ]}信頼性と妥当性のある性格検査は、個人の特性を比較的正確に表すため、臨床面接、家族からの報告などの付随情報のレビュー、心理学的および医学的治療記録のレビューなどの標準的な初期評価手順に対する補足資料として臨床現場で有益です。

MMPI

歴史

ミネソタ多面人格目録（MMPI ）は、スターク・R・ハサウェイ博士とJ・C・マッキンリー医学博士によって開発された、人格だけでなく精神病理を調査するために用いられる人格目録である。^{[ 22 ]} MMPIは経験的かつ非理論的アプローチを用いて開発された。これは、当時頻繁に変化していた精神力動に関する理論を用いて開発されなかったことを意味する。成人を対象とするMMPIには、MMPI-2とMMPI-2-RFの2種類があり、10代の若者を対象とするMMPIには、MMPI-AとMMPI-A-RFの2種類がある。この目録の妥当性は、ヒラー、ローゼンタール、ボーンスタイン、ベリーによる1999年のメタ分析で確認されている。歴史を通じて、MMPIは様々な形で、病院、臨床現場、刑務所、軍隊の現場で日常的に実施されてきた。^{[ 23 ]}

MMPI-2

MMPI-2は、回答者の心理的健康状態を測定することを目的とした567の正誤問題で構成されています。^{[ 24 ]} MMPI-2は、臨床現場や産業保健現場で広く使用されています。MMPI-2には、MMPI-2-RF（MMPI-2再構成版）と呼ばれる改訂版があります。^{[ 25 ]} MMPI-2-RFはMMPI-2の代替となるものではなく、最新の精神病理学および人格モデルを用いて患者を評価するために使用されます。^{[ 25 ]}

MMPI-2およびMMPI-2-RF尺度^{[ 26 ] [ 27 ]}

バージョン	アイテム数	スケールの数	スケールカテゴリ
MMPI-2	567	120	妥当性指標、最上級自己呈示尺度、臨床尺度、再構成臨床尺度（RC尺度）、内容尺度、内容構成要素尺度、補足尺度、臨床サブ尺度（ハリス・リンゴー尺度および社会的内向性尺度）
MMPI-2-RF	338	51	妥当性、高次（HO）、再構成臨床（RC）、身体、認知、内在化、外在化、対人関係、興味、人格精神病理学5（PSY-5）

MMPI-A

MMPI-Aは1992年に出版され、478問の正誤問題で構成されています。^{[ 28 ]}このバージョンのMMPIはMMPI-2に似ていますが、成人ではなく14～18歳の青年を対象としています。MMPI-Aの再構成版であるMMPI-A-RFは2016年に出版され、6年生の読解力で理解できる241問の正誤問題で構成されています。^{[ 29 ] [ 30 ]} MMPI-AとMMPI-A-RFはどちらも、青年の人格障害や心理的障害の評価、および認知プロセスの評価に使用されます。^{[ 30 ]}

MMPI-AおよびMMPI-A-RF尺度^{[ 31 ] [ 32 ]}

ヴァーソン	アイテム数	スケールの数	スケールカテゴリ
MMPI-A	478	105	妥当性指標、臨床尺度、臨床サブ尺度（ハリス・リンゴーズ尺度および社会的内向性サブ尺度）、内容尺度、内容構成要素尺度、補足尺度
MMPI-A-RF	241	48	妥当性、高次（HO）、再構成臨床（RC）、身体／認知、内在化、外在化、対人関係、人格精神病理学5（PSY-5）

NEO性格検査

NEO性格検査は、 1978年にポール・コスタ・ジュニアとロバート・R・マクレーによって開発されました。当初は、ビッグファイブの性格特性のうち、神経症傾向、経験への開放性、外向性の3つのみを測定していました。その後、この検査は神経症傾向・外向性・開放性検査（NEO-I）と改名されました。1985年になってようやく、協調性と誠実性が性格検査に追加されました。ビッグファイブの性格特性がすべて評価されるようになったため、NEO性格検査に改名されました。NEO-PIの研究はその後数年間続けられ、1992年にビッグファイブの各特性について6つの側面を記載した改訂版マニュアルが出版されました。^{[ 21 ]} 1990年代には、現在ではNEO PI-Rと呼ばれているこの性格検査に問題が見つかりました。開発者は、この検査が若者には難しすぎると判断し、さらに改訂が行われてNEO PI-3が作成されました。^{[ 33 ]}

NEO性格検査は、自己報告と観察報告の2つの形式で実施されます。240の性格項目と妥当性項目で構成されています。実施時間は約35～45分です。すべての項目は、強く反対から強く賛成までの尺度として広く知られているリッカート尺度で回答します。40を超える項目が欠落している場合、または強く賛成/反対の回答が150を超えるか50未満の回答しかない場合、評価は十分に注意して見る必要があり、無効である可能性があります。^{[ 34 ]} NEOレポートでは、各特性のTスコアが、評価のために記録されたすべてのデータと比較したパーセンタイルとともに記録されます。次に、各特性は、生のスコア、個々のTスコア、およびパーセンタイルとともに、6つの側面に分割されます。次のページには、各スコアの意味と各側面に含まれる内容がリストされています。質問への正確な回答は、妥当性回答と欠落回答の数とともにリストで示されています。^{[ 35 ]}

個人が NEO レポートを受け取った場合、ファセットが何であるか、対応するスコアが何を意味するかを具体的に理解することが重要です。

• 神経症傾向
  • 不安
    • スコアが高い場合は、神経質、緊張、恐怖を示唆します。スコアが低い場合は、リラックスして落ち着いていることを示します。
  • 怒りの敵意
    • スコアが高い場合は、怒りやフラストレーションを頻繁に感じていることを示唆します。スコアが低い場合は、のんびりとした性格を示唆します。
  • うつ
    • 高いスコアは、罪悪感、悲しみ、絶望、孤独感を感じていることを示しています。低いスコアは、高いスコアを持つ人ほど感情が強くないことを示唆しますが、必ずしも明るく陽気であるとは限りません。
  • 自己意識
    • 高いスコアは、恥、当惑、そして敏感さを示唆します。低いスコアは、他人の意見にあまり影響されないことを示唆しますが、必ずしも社交スキルや落ち着きが良いとは限りません。
  • 衝動性
    • スコアが高い場合、渇望や衝動をコントロールできないことを示唆します。スコアが低い場合、そのような衝動に容易に抵抗できることを示唆します。
  • 脆弱性
    • スコアが高い場合、ストレスへの対処能力の欠如、依存度の高さ、ストレスの高い状況でのパニック状態を示唆します。スコアが低い場合、ストレスの多い状況に対処する能力を示唆します。
• 外向性
  • 暖かさ
    • 高いスコアは、親しみやすさや愛情表現の豊富さを示唆します。低いスコアは、より堅苦しく、控えめで、よそよそしい態度を示唆します。低いスコアは必ずしも敵対的であったり、思いやりに欠けたりすることを意味するわけではありません。
  • 社交性
    • スコアが高い人は、他人との交流を望んでいることを示唆します。スコアが低い人は、社交的な刺激を避ける傾向があります。
  • 自己主張
    • 高いスコアは、ためらいのない、力強く支配的な人物を示唆します。低いスコアは、より受動的で、群衆の中で目立たないように努める人物を示唆します。
  • 活動
    • スコアが高い人は、よりエネルギッシュで明るい性格で、よりテンポの速いライフスタイルを送っていることを示唆します。スコアが低い人は、よりゆったりとした性格を示唆しますが、怠惰やのんびりしていることを意味するものではありません。
  • 刺激を求める
    • スコアが高い人は、刺激を求め渇望する傾向があり、刺激志向が高い人と似ています。スコアが低い人は、刺激の少ないライフスタイルを求め、退屈な印象を与えます。
  • ポジティブな感情
    • スコアが高い人は、より幸せを感じ、よく笑い、楽観的である傾向があることを示しています。スコアが低い人は必ずしも不幸というわけではありませんが、むしろ、あまり元気がなく、より悲観的である傾向があります。

• 経験へのオープンさ
  • ファンタジー
    • 空想力のスコアが高い人は、より創造的な想像力を持ち、頻繁に空想にふける傾向があります。スコアが低い人は、より今この瞬間を生きる人であることを示しています。
  • 美学
    • 高いスコアは、芸術と肉体美への愛と鑑賞力を示しています。これらの人は、音楽、芸術作品、詩に強い感情的愛着を抱いています。低いスコアを持つ人は、芸術への関心が欠如しています。
  • 感情
    • 高得点者は、この側面の低得点者よりも感情をより深く体験し、自分の感情をより重要視する能力が高い。低得点者は表現力が低い。
  • アクション
    • スコアが高い人は、旅行や新しい体験に対してよりオープンな姿勢を示しています。これらの人は、ルーティンワークよりも目新しいものを好みます。スコアが低い人は、スケジュールされた生活を好み、変化を嫌います。
  • アイデア
    • 知識への積極的な探求、高い好奇心、そして頭の体操や哲学的なことへの興味は、この側面で高いスコアを獲得した人に共通する特徴です。スコアが低い人が必ずしも知能が低いわけではなく、またスコアが高いからといって知能が高いわけでもありません。しかし、スコアが低い人は興味の範囲が狭く、好奇心も低い傾向があります。
  • 価値観
    • 高得点者は政治的、社会的、宗教的価値観をより深く探求します。低得点者は権威を受け入れやすく、より伝統的な価値観を尊重します。高得点者はよりリベラルで、低得点者はより保守的です。
• 親しみやすさ
  • 信頼
    • スコアが高い人は他人をより信頼し、相手が誠実で善意を持っていると信じています。スコアが低い人はより懐疑的で冷笑的であり、相手が不誠実または危険であると考えています。
  • 率直さ
    • この側面で高いスコアを持つ人は、より誠実で率直です。低いスコアを持つ人は、より欺瞞的で、他人を操ろうとする傾向がありますが、だからといって不誠実な人や操作的な人だとレッテルを貼られるべきではありません。
  • 利他主義
    • 高いスコアを持つ人は、他人の幸福を気遣い、寛大さ、他者を助ける意欲、恵まれない人々へのボランティア活動などを通してそれを示す傾向があります。低いスコアを持つ人は、より自己中心的で、他人を助けるために積極的に行動する意欲が低いことが示唆されます。
  • コンプライアンス
    • 高得点者は争いを避け、簡単に許す傾向があります。低得点者は、より攻撃的な性格で競争を好む傾向があります。
  • 謙虚さ
    • 高得点者は謙虚ですが、必ずしも自尊心や自信に欠けているわけではありません。低得点者は自分が他人より優れていると信じており、うぬぼれている印象を与えることがあります。
  • 優しさ
    • この側面は、他者への関心と共感能力を測る尺度です。高得点者は他者の感情に心を動かされる傾向が強く、低得点者はより頑固で、一般的に自らを現実主義者だと考えています。

• 誠実さ
  • 能力
    • 高いスコアは、有能で、賢明で、慎重で、効果的であり、人生で起こるあらゆる事態に対処する準備ができていることを示唆します。低いスコアは、潜在的に自尊心が低く、準備ができていないことが多いことを示唆します。
  • 注文
    • 高得点者はよりきちんと整頓されていますが、低得点者は組織化されておらず、非体系的です。
  • 義務感
    • この側面で高いスコアを獲得した人は、倫理観がより厳格で、より信頼できる人です。一方、低いスコアを獲得した人は信頼性が低く、道徳観がより緩い傾向があります。
  • 達成への努力
    • この側面で高いスコアを獲得した人は、高い志を持ち、目標達成のために懸命に努力します。しかし、仕事に没頭しすぎてワーカホリックになることもあります。低いスコアを獲得した人は、野心が低く、怠惰な場合さえあります。彼らは、目標を追求しないことに満足していることが多いのです。
  • 自己規律
    • 高得点者は、割り当てられたタスクを最後までやり遂げ、自発的に行動します。一方、低得点者は先延ばしにしがちで、すぐに挫折してしまいます。
  • 審議
    • 高得点者は低得点者よりも行動を起こす前によく考える傾向があります。高得点者はより慎重で思慮深いのに対し、低得点者はより性急で、結果を考えずに行動します。

ヘキサコパイ

2000年代初頭にLeeとAshtonによって開発されたHEXACO -PIは、様々な文化の語彙研究で発見された6つの異なる性格特性を測定するために使用される性格目録です。HEXACOには、自己報告または観察報告で調べられるHEXACO-PIとHEXACO-PI-Rの2つのバージョンがあります。HEXACO-PI-Rには、200項目、100項目、および60項目の3つの長さの形式があります。各形式の項目は、より狭い性格特性の尺度を測定するためにグループ化され、さらに、誠実さおよび謙虚さ（H）、情緒性（E）、外向性（X）、協調性（A）、誠実性（C）、および経験への開放性（O）の6つの側面の広い尺度にグループ化されます。HEXACO-PI-Rには、神経症傾向に関連するさまざまな特性が含まれており、特性の傾向を識別するために使用できます。 HEXACOの6つの要素について、典型的に意味の強い形容詞の例を示した表が、アシュトンの著書「個人差と性格」に掲載されています。

HEXACO構造内の6つの要素に関連する形容詞

性格要因	狭い性格特性	関連する形容詞
誠実さと謙虚さ	誠実さ、公平さ、貪欲さの回避、謙虚さ	誠実、正直、忠実、謙虚、公平 vs. ずる賢い、欺瞞的、貪欲、気取った、偽善的、自慢屋、尊大
感情性	恐怖、不安、依存、感傷	感情的、過敏、感傷的、恐れ、不安、傷つきやすさ対勇敢、強靭、独立心、自信、安定
外向性	社会的自尊心、社会的大胆さ、社交性、活発さ	外向的、活発、外向的、社交的、おしゃべり、陽気、積極的対内気、受動的、引っ込み思案、内向的、静か、控えめ
親しみやすさ	寛容さ、優しさ、柔軟性、忍耐	忍耐強い、寛容な、平和的な、温和な、協調性のある、寛大な、優しい対気性の悪い、口論好きな、頑固な、怒りっぽい
誠実さ	組織力、勤勉さ、完璧主義、慎重さ	組織的、規律的、勤勉、注意深い、徹底的、正確対ずさん、不注意、無謀、怠惰、無責任、ぼんやりした
経験へのオープンさ	美的鑑賞力、探究心、創造性、型破りさ	知的、創造的、型破り、革新的、皮肉的 vs. 浅薄、想像力に欠け、型通り

HEXACOを使用する利点の一つは、感情性因子における神経症傾向の側面です。神経症傾向の特性は、不安や抑うつを持つ人と中程度の正の相関関係にあることが示されています。不安や抑うつと組み合わせた尺度で神経症傾向の特性を特定することは、臨床現場でいくつかのパーソナリティ障害の導入スクリーニングに有益です。HEXACOには神経症傾向の特性を特定するのに役立つ側面があるため、ダークトライアドの指標としても役立ちます。^{[ 36 ] [ 37 ]}

気質評価

文化や社会の影響を受けやすい行動や認知に関連する概念であるパー​​ソナリティとは対照的に、「気質」という概念は、生物学的・神経化学的に基盤となる個人間の行動の違いを指します。パーソナリティとは異なり、気質は学習、価値観、国民性、宗教、ジェンダーアイデンティティ、態度などから比較的独立しています。気質特性を評価するための検査は複数存在する（例えば、^{[ 38 ]}でレビューされている）。その大部分は、初期の心理学者や精神科医の意見から恣意的に開発されたものであり、生物学に基づいて開発されたものではない。神経化学的仮説に基づいた気質検査は2つだけである。気質・性格目録（TCI）とTrofimovaの気質構造質問票コンパクト（STQ-77）である。^{[ 39 ]} STQ-77は、行動制御に対する主要な神経化学（神経伝達物質、ホルモン、オピオイド）システムの寄与をまとめた神経化学的枠組み「気質の機能的集合」に基づいている。 ^{[ 38 ] [ 40 ] [ 41 ]} STQ-77は、FETの神経化学的成分に関連する12の気質特性を評価する。STQ-77は、24の言語で非営利目的で自由に利用でき、大人向けと子供向けの複数の言語バージョン^{[ 42 ]}

評価における疑似心理学（ポップ心理学）

心理評価の分野では多くの大きな進歩があったものの、いくつかの問題も生じている。この分野における主要な問題の一つは、疑似心理学、別名ポップ心理学である。心理評価はポップ心理学における最も大きな側面の一つである。臨床現場では、患者は自分が正しい心理治療を受けていないことに気づいておらず、その信念が疑似心理学の主要な基盤の一つとなっている。疑似心理学は主に、以前の患者の証言、ピアレビュー（あらゆる科学において重要な側面）の回避、そして混乱を招く言葉や解釈に委ねられた条件を含む不適切な検査に基づいている。^{[ 43 ]}

疑似心理学は、心理学者を自称しながらも資格を持たない場合にも発生する可能性がある。^{[ 44 ]}その好例の一つは、様々な誤った結論に導く可能性のあるクイズである。これらは雑誌、オンライン、あるいは一般の人がアクセスできるあらゆる場所で見つけることができる。通常、クイズは参加者に自分自身について様々なことを伝えるための少数の質問から構成されている。クイズの主張を裏付ける研究や証拠は、多くの場合全くない。^{[ 44 ]}

倫理

プライバシー、文化的偏見、検証されていないテスト、不適切な状況への懸念から、アメリカ教育研究協会（AERA）やアメリカ心理学会（APA）などの団体は、評価に関して試験官向けのガイドラインを発表しました。^{[ 9 ]}アメリカ心理学会は、心理学者から得られる情報の開示について、クライアントの許可を得なければならないと定めています。^{[ 45 ]}唯一の例外は、未成年の場合、クライアントが自分自身または他人に危害を加える可能性がある場合、またはこの情報を必要とする仕事に応募している場合です。また、プライバシーの問題は評価自体の間にも発生します。クライアントは、望むだけ多くまたは少なく話す権利がありますが、望む以上のことを話す必要があると感じたり、秘密にしておきたい情報を誤って明らかにしたりする可能性もあります。^{[ 9 ]}

評価を行う心理学者がクライアントと専門的な関係を維持できるよう、ガイドラインが設けられています。クライアントとの関係は評価結果に影響を与える可能性があるためです。評価者の期待も、クライアントの評価パフォーマンスに影響を与える可能性があります。^{[ 9 ]}

使用される検査の妥当性と信頼性も、評価結果に影響を与える可能性があります。心理学者がどの評価方法を使用するかを選択する際には、対象とする事柄に対して最も効果的な方法を選ぶべきです。また、心理学者は、クライアントが意識的または無意識的に回答を偽造する可能性を認識し、妥当性尺度が組み込まれた検査の使用を検討することが重要です。^{[ 9 ]}

参照

• 関連分野における対応する評価
  • 神経心理学的評価
  • 神経学における神経学的検査
  • 精神医学における精神状態の検査
  • 医学における身体検査
• 治療評価

注記

1. 「心理学的評価」と「心理学的評価」という語句は、互換的に使用されているようです。例えば、アメリカ心理学会（APA）の辞書では「心理学的評価」は定義されていませんが、「心理学的評価」は「特に診断や治療の推奨を行う目的で、人の行動、能力、その他の特性を評価するためにデータを収集し、統合すること」（強調追加）と定義されています。 ^{[ 1 ]} APAのウェブサイトに掲載されている「心理学的検査と評価を理解する」という記事では、「心理学的評価は（医学的検査と）同じ目的を果たします。心理学者は、検査やその他の評価ツールを使用して患者の行動を測定・観察し、診断を下し、治療を導きます」（強調追加）と説明されています。 ^{[ 2 ]}

参考文献

1. 「APA心理学辞典」 . dictionary.apa.org . 2022年11月13日閲覧。
2. 「心理テストと評価を理解する」 www.apa.org . 2022年11月13日閲覧。
3. Framingham, J. (2011). 心理学的評価とは何か？ Psych Central. 2013年11月11日閲覧、http ://psychcentral.com/lib/what-is-psychological-assessment/0005890
4. アシュトン、マイケル・C. (2013).個人差と性格（第2版）. アムステルダム: アカデミック・プレス. ISBN 978-0-12-416009-5. OCLC  835227535 .
5. グレゴリー、RJ (2010). 心理テスト：歴史、原理、応用. (第7版、pp. 1-29 inclusive). ボストン、マサチューセッツ州：アリン＆ベーコン.
6. Fancher, R., & Rutherford, A. (2012). 心理学のパイオニアたち (第4版, pp. 563-601 inclusive). ニューヨーク: WW Norton & Company, Inc.
7. Meyer, G., Finn, S., & Eyde, L. (2001). 心理テストと心理アセスメント. American Psychologist, 56(2), 128-165.
8. Fernandez-Ballesteros, R. (2003). 心理評価百科事典. (第1巻, pp. 173-175). ロンドン: Sage Publications.
9. Groth-Marnat, G. (2003).心理評価ハンドブック. ホーボーケン、ニュージャージー州: John Wiley & Sons.
10. Adam, Gaelen P.; Caputo, Eduardo L.; Kanaan, Ghid; Freeman, Jennifer B.; Brannan, Elizabeth H.; Balk, Ethan M.; Trikalinos, Thomas A.; Steele, Dale W. (2025年3月1日). 「小児の強迫性障害に対する簡易評価ツール：系統的レビュー」 . Pediatrics . 155 (3). doi : 10.1542/peds.2024-068993 . ISSN 0031-4005 . 
11. Briones, Elizabeth M.; Benham, Grant (2016年2月23日). 「クラウドソーシングによる自己報告尺度の同等性と学部生サンプルの比較」 .行動研究方法. 49 (1): 320– 334. doi : 10.3758/s13428-016-0710-8 . ISSN 1554-3528 . PMID 26907746 .  
12. グリーブ、レイチェル、エリオット、ジェイド（2013年4月10日）「サイバーフェイキング：できるからやる？オンライン心理テストにおけるフェイクの意図」サイバー心理学、行動、ソーシャルネットワーキング. 16 (5): 364– 369. doi : 10.1089/cyber.2012.0271 . ISSN 2152-2715 . PMID 23574347 .  
13. ピッテンガー、デイヴィッド（1993年12月）「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標の有用性」『教育研究レビュー』63 (4): 467-488 . doi : 10.3102/00346543063004467 . S2CID 145472043 . 
14. マイケル、ジェームズ（2003年2月）「マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標をリーダーシップ開発ツールとして活用？慎重に適用すべき」『リーダーシップと組織研究ジャーナル』10 : 68–81 . doi : 10.1177/107179190301000106 . S2CID 144116283 . 
15. SK Mangal (2013年8月1日).一般心理学. Sterling Publishers Pvt. Ltd. p. 37. ISBN 978-81-207-0798-6。
16. スティーブン・バブ（2014年12月22日）『看護師のための心理学』エルゼビア・ヘルスサイエンス、10頁。ISBN 978-81-312-3791-5。
17. ジェヴォン、ジェヴォン、フィル、フィリップ（2011年1月31日）『臨床診断』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、pp.  1– 6. ISBN 978-1-4443-3516-3。
18. McGrath, JJ; et al. (2014年7月22日). 「精神疾患の家族歴と一般的な認知能力との関連性」 . Translational Psychiatry . 4 (7): e412. doi : 10.1038/tp.2014.60 . PMC 4119227. PMID 25050992 .  
19. バーカー, クリス; ピストラング, ナンシー; エリオット, ロバート (2015年12月11日). 『臨床心理学における研究方法』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 116. ISBN 978-1-118-77320-8。
20. McCrae, Robert R.; Costa, Paul T. (1997). 「人間普遍性としての人格特性構造」 . American Psychologist . 52 (5): 509– 516. doi : 10.1037/ 0003-066x.52.5.509 . ISSN 1935-990X . PMID 9145021. S2CID 19598824 .   
21. アシュトン、マイケル・C.（2017年6月13日）『個人差と性格（第3版）』エルゼビア・サイエンス、ISBN 978-0-12-809845-5. OCLC  987583452 .
22. Framingham, Jane (2016年5月17日). 「ミネソタ多面人格目録（MMPI）| Psych Central」 . Psych Central . 2018年3月12日閲覧。
23. 「MMPIの歴史 — ミネソタ大学出版局」www.upress.umn.edu . 2018年3月24日閲覧。
24. Drayton, M. (2009年3月1日). 「ミネソタ多面人格目録-2（MMPI-2）」 .職業医学. 59 (2): 135–136 . doi : 10.1093/occmed/kqn182 . ISSN 0962-7480 . PMID 19233834 .  
25. 「MMPI-2-RF専門家インタビュー — ミネソタ大学出版局」 www.upress.umn.edu . 2018年4月25日閲覧。
26. 「MMPI-2スケール — ミネソタ大学出版局」 www.upress.umn.edu . 2018年5月3日閲覧。
27. 「MMPI-2-RFスケール — ミネソタ大学出版局」 www.upress.umn.edu . 2018年5月3日閲覧。
28. 「ミネソタ多面人格目録®-青年期」 www.pearsonclinical.com . 2018年5月3日閲覧。
29. 「ミネソタ多面人格目録-青年期-再構成版™」 www.pearsonclinical.com . 2018年5月3日閲覧。
30. 「ミネソタ多面人格目録 - 定義、目的、概要、リスク、主要用語」 www.healthofchildren.com . 2018年5月3日閲覧。
31. 「MMPI-Aスケール — ミネソタ大学出版局」 www.upress.umn.edu . 2018年5月3日閲覧。
32. 「MMPI-A-RFスケール — ミネソタ大学出版局」 www.upress.umn.edu . 2018年5月3日閲覧。
33. Costa, PT; McCrae, RR (1976年9月1日). 「パーソナリティ構造における年齢差：クラスター分析的アプローチ」 . Journal of Gerontology . 31 (5): 564– 570. doi : 10.1093/geronj/31.5.564 . ISSN 0022-1422 . PMID 950450 .  
34. 「NEO Personality Inventory-3 | SIGMA」SIGMAアセスメントシステム. 2018年3月17日閲覧。
35. 「NEO-PI-3 サンプルレポート」（PDF） . Sigma Assessment Systems . 2010. 2018年3月17日閲覧。
36. ミラー、ジョシュア・D.；ライナム、ドナルド・R.（2015年3月1日）「臨床現場における人格病理の評価における自己報告と情報提供者報告の活用：簡単で効果的な1-2の組み合わせ」臨床心理学：科学と実践. 22 (1): 20– 24. doi : 10.1111/cpsp.12090 . ISSN 1468-2850 . 
37. H., Palahang; M., Nikfarjam; A., Salahian (2011). 「HEXACO-PI-Rの感情因子による大学生のうつ病および不安障害（混合型）スクリーニングの有効性」 . eprints.skums.ac.ir . 2018年3月16日閲覧。
38. Trofimova, IN (2016). 「活動の機能的側面と成人気質の神経化学モデルの連動」 Arnold, MC (編). 『気質：個人差、社会・環境的影響、そして生活の質への影響』 ニューヨーク: Nova Science Publishers pp.  77– 147.
39. Rusalov, VM; Trofimova, IN (2007).気質の構造とその測定. トロント, カナダ: Psychological Services Press .
40. Trofimova, IN; Robbins, TW (2016). 「気質と覚醒システム：差異心理学と機能神経化学の新たな統合」. Neuroscience and Biobehavioral Reviews . 64 : 382–402 . doi : 10.1016/j.neubiorev.2016.03.008 . hdl : 11375/26202 .
41. Trofimova, IN (2018). 「心理学的分類における機能性と次元性、そして感情価の謎」 . Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 373 (1744) 20170167. doi : 10.1098/rstb.2017.0167 . PMC 5832691 . 
42. 「気質質問票の構造」dictionary.apa.org . 2022年11月13日閲覧。
43. Lilienfeld, S., Lynn, S., & Lohr, J. (2003).臨床心理学における科学と疑似科学. (第1版, pp. 1-25 inclusive). ニューヨーク, NY: The Guilford Press.
44. バート、ハロルド・アーネスト (1948).応用心理学(pp. 38-63). ニューヨーク、ニューヨーク州、米国: Prentice-Hall, Inc, x, 821 pp.
45. 「心理学者の倫理原則と行動規範」アメリカ心理学会、2010年。 2020年2月6日閲覧。（2017年1月1日に改正）

さらに読む

• アナスタシ、アン、ウルビナ、スザーナ(1997).心理テスト（第7版）. アッパーサドルリバー、ニュージャージー州:プレンティス・ホール. ISBN 978-0-02-303085-7。
• ゴールドスタイン、ジェラルド、ビアーズ、スーザン編 (2004). 『心理評価総合ハンドブック 第1巻：知的・神経学的評価』 ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. ISBN 978-0-471-41611-1。
• グレゴリー、ロバート・J.（2011年）『心理テスト：歴史、原理、そして応用』（第6版）ボストン：アリン＆ベーコン社、ISBN 978-0-205-78214-7。
• グロース＝マルナット、ゲイリー（2009年）『心理評価ハンドブック（第5版）』ホボーケン、ニュージャージー州：ワイリー社、ISBN 978-0-470-08358-1。
• ホーガン、トーマス・P.、ブルック・キャノン（2007年）『心理テスト実践入門（第2版）』、ニュージャージー州ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN 978-0-471-73807-7。