クムラン
קומראן خربة قمران | |
 | |
  クムラン パレスチナ国内で表示 | |
| 位置 | カリャ |
|---|---|
| 地域 | 西岸 |
| 座標 | 北緯31度44分27秒 東経35度27分31秒 / 北緯31.74083度、東経35.45861度 / 31.74083; 35.45861 |
| タイプ | 決済 |
| 歴史 | |
| 設立 | 紀元前134年から104年の間 、あるいはそれより少し後 |
| 放棄された | 西暦68 年またはその直後 |
| 生理 | ヘレニズム時代からローマ時代 |
| 文化 | 第二神殿時代のユダヤ教 |
| 関連する | ハスモン派、エッセネ派（？） |
| サイトノート | |
| 状態 | 廃墟 |
| 管理 | イスラエル自然公園局 |
| パブリックアクセス | はい |
クムラン（/ ˈ k ʊ m r ɑː n / ; [ 1 ]ヘブライ語: קומראן ;アラビア語: خربة قمران Khirbet Qumran）は、イスラエルのクムラン国立公園によって管理されているヨルダン川西岸の考古学遺跡である。 [ 2 ]死海の北西岸から約1.5km (1マイル) 離れた乾燥した泥灰岩台地に位置し、歴史的な都市エリコから南に約10km (6マイル) 、現代のイスラエルの入植地およびキブツであるカリヤに隣接している。
ヘレニズム時代の集落は、ハスモン朝の指導者ヨハネ・ヒルカノス（ 紀元前134-104年）の治世中かそれ以降に建設された。 [ 3 ]クムランには、第二神殿時代後期のユダヤ人の一派が居住しており、ほとんどの学者はエッセネ派と同一視しているが、他のユダヤ人のグループも示唆されている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]紀元68年までほとんどの期間にわたって居住され 、第一次ユダヤ戦争中にローマ人によって破壊され、おそらく紀元73年頃のことであった。その後、バル・コクバの反乱の際にユダヤ人の反乱者によって使用された。[ 7 ]今日、クムラン遺跡は、死海文書が隠されたクムラン洞窟に最も近い集落として最もよく知られている。クムラン洞窟は、切り立った砂漠の崖とその下の泥灰岩台地にある洞窟である。クムランでの主な発掘調査は1950 年代にローラン・ド・ヴォーによって実施され、その後も数回の発掘調査が行われました。
1967年の六日間戦争以来、クムランはイスラエル自然公園局によって管理されている。
歴史
1947年から1956年にかけて死海文書が発見されて以来、クムランでは大規模な発掘調査が行われてきました。約900点の巻物が発見されました。そのほとんどは羊皮紙に書かれていましたが、一部はパピルスに書かれていました。貯水槽、ユダヤ教の儀式用の浴場、墓地に加え、食堂または集会室、そして一部の説によると写字室であったと思われる上層階の残骸、陶器窯、塔なども発見されました。
多くの学者は、この場所はユダヤ教の一派、おそらくエッセネ派の本拠地であったと考えています。しかし、ローレンス・シフマンによれば、共同体の規則、聖職者制とザドク派の遺産への強いこだわり、そしてその他の詳細は、サドカイ派を中心とした宗派、つまりエッセネ派の様々なグループとは異なる、あるいはそれらのいずれかであったことを示唆しています。[ 8 ]宗派にとらわれない解釈を提唱する学者もおり、その中には、ハスモン朝時代の要塞が後に裕福な一族の別荘、あるいは陶器工場などの生産拠点 へと変貌したという説があります。
クムラン墓地
遺跡の東側で広大な墓地が発見されました。この主要墓地の他に、3つの拡張部分、北墓地（主要墓地から約10分の距離）、そしてワディ・クムランの南側に墓地があります。[ 9 ]
墓のほとんどには男性の遺骨が埋葬されていますが、女性の遺骨もいくつか発見されており、一部は中世のものかもしれません。ユダヤ法では墓地の発掘が禁じられているため、発掘されたのはごく一部の墓だけです。クムラン墓地には1000体以上の遺体が埋葬されています。[ 10 ]遺体は数世代にわたる宗派の人々の遺体であるという説もあれば、周囲の岩だらけの地域よりも埋葬が容易だったためクムランに運ばれたという説もあります。[ 11 ]
巻物は、集落周辺の11の洞窟群で発見され、そのうちのいくつかは集落を通してしかアクセスできなかった。学者の中には、棚システムの遺構が存在することから、洞窟は宗派の常設図書館であったと主張する者もいる。また、いくつかの洞窟はその地域に住む人々の住居としても機能していたと考える学者もいる。洞窟で発見された文書の多くは、広く受け入れられているユダヤ教の信仰や慣習を表しているように見えるが、他の文書は、異なる、独自の、あるいは少数派の解釈や慣習について述べているように見える。学者の中には、これらの文書の一部は、おそらくエッセネ派であったクムランの住民の信仰、もしくはハスモン朝の司祭/王に反対するザドク派の伝統的な司祭一族の支持者の避難所を描写していると考える者もいる。1990年代に出版された文学上の書簡では、コミュニティを作った理由が述べられており、そのいくつかはタルムードのサドカイ派の議論に似ている。[ 12 ]巻物のほとんどは第一次ユダヤ・ローマ戦争（西暦66-73年）の混乱期に洞窟に隠されたようですが、いくつかはそれ以前に埋められていた可能性があります。
発見と発掘
初期のサイト分析
キルベト・クムランの遺跡は、19世紀からヨーロッパの探検家に知られていました。[ 13 ]初期の探検家たちの関心は、1851年のド・ソルシーに始まり、墓地に集中していました。実際、クムランでの最初の発掘調査（近代的な調査方法が開発される前）は、墓地の埋葬地の発掘であり、1855年にヘンリー・プール、続いて1873年にシャルル・クレルモン＝ガノーによって行われました。 [ 14 ]
アルバート・アイザックス、英国人弁護士ジェームズ・フィン、写真家ジェームズ・グラハムは1856年12月にクムランを訪れた。[ 15 ]アイザックスはクムランの塔について、「これが何らかの塔か要塞を形成していたことは疑いようがない。見晴らしが良く、防御作戦に非常に適していた」と述べた。[ 16 ]フィンは後にクムランは「貯水槽のある古代の砦」であったと示唆した。[ 17 ]
イギリスの学者アーネスト・ウィリアム・ガーニー・マスターマンは、1900年から1901年にかけてクムランを数回訪れた。アイン・フェシュカ泉を見下ろす台地の上にクムランが位置していることを観察した後、マスターマンは遺跡が「かつては小さな要塞であった可能性が高い」と結論付けた。[ 18 ]マスターマンはまた、小さな要塞に1000基以上の墓がなぜ必要なのかについても疑問を呈した。[ 19 ]
グスタフ・ダルマンは1914年にクムランを訪れ、クムランが城塞であったことを明確に示しました。[ 20 ]考古学者マイケル・アビ・ヨナはダルマンのクムランを城塞と認める意見に同意し、クムランの遺跡がユダヤ南東部の国境に沿った一連の要塞の一部であることを示す地図を出版しました。[ 21 ]
大規模な発掘調査
最初の死海文書の発見は、タアミレ族のベドウィンによってなされた。遺跡での本格的な作業は、ローランド・ド・ヴォーとジェラルド・ランケスター・ハーディングが1949年に、のちに洞窟1として知られる、最初の文書の入った洞窟を発掘した後に始まった。その年の表面調査では興味深いものは何も見つからなかったが[ 22 ]、文書への関心は続き、1951年にクムラン遺跡のより本格的な分析へとつながった。この分析により、洞窟1で見つかったものと関連のある陶器の痕跡が明らかになった[ 23 ]。この発見をきっかけに、ド・ヴォーの指揮の下、6シーズン（1951～1956年）に渡って集中的な発掘調査が行われることになった。この時点までのクムランで最も貴重な発見は、修道院の西側の部屋で見つかった500枚以上の銀貨が入った3つの小さな水差しだった。[ 24 ]これらは紀元前1世紀の様々な時期にティルスで鋳造されたテトラドラクマ硬貨で構成されていました。 [ 24 ]
この遺跡で発見された鉄器時代の遺物は小規模であったが、LMLKの印章が含まれていたため、ド・ヴォーはクムランをヨシュア記15:62に記載されている塩の町と特定した。しかし、この遺跡は、ヨシュア記15:61で塩の町と同じ地域に記載されているセカカと同一視される可能性がある。セカカは銅の巻物に記載されており、この資料に記載されているセカカの水道施設はクムランの水道施設と一致している。[ 26 ]発掘調査により、鉄器時代後、クムランは主にハスモン朝時代から紀元70年にティトゥスによって神殿が破壊された後まで使用されていたことが明らかになった。ド・ヴォーはこの使用を3つの期間に分けた。
- 彼は第 1 期、ハスモン朝時代を、さらに 2 つに分けました。
- 第1a期、ヨハネ・ヒルカノスの時代
- 第1b期、ハスモン朝後期は紀元前31年の地震と火災で終了した（その後、ド・ヴォーによる遺跡の解釈は中断された）
- 第2期、ヘロデ王朝時代は紀元前4年から始まり、ユダヤ戦争中にローマ人によって遺跡が破壊されるまで続く。
- 第3期、廃墟の再占領
ド・ヴォーの時代区分は、ジョディ・マグネス[ 27 ]とイザール・ヒルシュフェルド[ 28 ]の両者から異議を唱えられてきた。
ド・ヴォーが発掘した遺跡は、大きく分けて二つの区画に分かれています。一つは、中央の中庭と北西隅の防御塔を備えた、二階建ての四角い建物である母屋、もう一つは西側の従屋です。発掘調査により、遺跡の様々な場所に設置された、いくつかはかなり大きな階段状の貯水槽に水を供給していた複雑な給水システムが明らかになりました。これらの貯水槽のうち二つは母屋の壁の中にありました。
建物と給水システムは、集落の歴史を通じて、頻繁な増築、拡張、改良を伴い、一貫した進化の痕跡を示しています。水路は、より遠くにある新しい貯水槽へ水を運ぶために高くされ、より多くの水を確保するためにワディ・クムランの上部にダムが建設され、水路橋によって遺跡に供給されました。部屋が増築され、床がかさ上げされ、陶器窯が移設され、場所の用途が変更されました。
ド・ヴォーはクムランで3つのインク壺（ロキ30（2）と31）を発見し、その後もクムラン起源のインク壺が次々と発見された。ヤン・グンネウェグは4つ目のインク壺（ロキ129）を特定した。S・ステッコルは5つ目のインク壺（写字室付近と伝えられる）を発見した。マゲンとペレグは6つ目のインク壺を発見した。アイン・フェシュカのインク壺[ 29 ]や出所が議論されている他のインク壺を除けば、この数は第二神殿時代の他のどの遺跡よりも多く、クムランで筆記が行われていたことを示す重要な証拠となる。
ド・ヴォーの解釈
ド・ヴォーはクムランでの発見を、（少なくとも部分的には）死海文書の情報に基づいて解釈した。死海文書は、彼の発掘調査の間ずっと近くの洞窟で発見され続けていた。ド・ヴォーは、クムランの遺跡は宗派的な宗教共同体によって残されたものだ、と結論付けた。ド・ヴォーは、自身の発掘調査と、死海文書、大プリニウス、フィロン、フラウィウス・ヨセフスによって記録された歴史記録などの文献資料を用いて、この遺跡の住民はエッセネ派と呼ばれる非常に儀礼的なユダヤ人の一派であった、という結論を下した。この結論は「クムラン・エッセネ派仮説」として知られるようになった。[ 30 ]この仮説は、この集落の最初の居住者はエッセネ派であり、彼らが宗教的な目的で砂漠にこの遺跡を設立したことを示唆している。
彼は、位置30の上の部屋を「写字室」と解釈しました。なぜなら、そこにインク壺が発見されたからです。また、上階の遺跡からは漆喰塗りのベンチも発見されました。ド・ヴォーは、ここがエッセネ派が死海文書の一部を執筆した場所であると結論付けました。また、位置77は、近くの位置89の「パントリー」で多数のボウルのセットが発見されたことから、「食堂」、つまり共同の食堂であったと解釈しました。さらに、ド・ヴォーは、多数の階段状の貯水槽の多くを「ミクヴァオト」、つまりユダヤ教の儀式用の浴場と解釈しました。これは、エルサレム神殿の丘近くにある階段状の仕切りのある儀式用の浴場との類似性からでした。
ヴォーは巻物に関して、「写本はクムランの写本室で書き写された。…また、いくつかの作品はキルベト・クムランで書かれたと推測することもできる。しかし、それ以上は言えない」と慎重に述べている。 [ 31 ]彼は、エッセネ派が後に自分たちの身の危険を感じたときに、近くの洞窟に巻物を隠したと信じていた。
ローラン・ド・ヴォーは、クムランの発掘調査に関する完全な報告書を提出することなく、1971年に亡くなりました。[ 32 ] [ 33 ] 1986年、エコール・ビブリックはベルギーの考古学者ロバート・ドンセルを、ド・ヴォーの発掘調査の最終結果を出版する任務に任命しました。予備的な調査結果は1992年にニューヨークで開催された会議で発表されましたが、[ 34 ]最終報告書は最終的に発表されませんでした。ポーリーヌ・ドンセル＝ヴーテによると、多くの遺物が失われたり破損したりしていたため、最終報告書の作成は不可能だった（特に、ドンセル夫妻によると、ローラン・ド・ヴォーがクムランから発掘した硬貨の一部は失われていたという[ 32 ] [ 35 ]）。その空白を埋めるために、エコールは1994年にド・ヴォーのフィールドノートを統合したものを出版した。[ 36 ]この巻には数百枚の写真、48ページの計測結果、フィールド日記の要約が含まれていた。[ 37 ]フィールドノートの統合の英訳は2003年に出版されました。[ 38 ]その後、ジャン＝バティスト・アンベールによって、ド・ヴォーの発掘調査の解釈に特化した2冊の本が2003年と2016年に出版されました。[ 39 ] [ 40 ]しかし、クムランでのド・ヴォーの考古学的発見（ロックフェラー博物館に保管されている）のすべてがまだ出版されているわけではなく、その一部はまだ学者や一般の人がアクセスできない状態です。[ 32 ] [ 41 ]
さらなる発掘調査
ド・ヴォーによるクムランの発掘調査は徹底的なものであり、それゆえにこの集落に関する最も重要な情報源となったが、ド・ヴォーが作業を終えてからも何度かの発掘調査が行われた。ド・ヴォーは集落のほとんどを発掘しなかったため、後の考古学者たちはしばしば他の場所で研究を続けることになり、その中にはド・ヴォーの発掘による廃棄物置き場も含まれていた。キャサリン・マーフィーによると、1960年代にはジョン・アレグロとソロモン・ステッコルによるクムランでの未発表の発掘調査がいくつか行われたという。[ 42 ]ステッコルは墓地でも作業を行い、12基の墓を発掘した。[ 43 ] 1967年にはヨルダン考古局のRWダジャニによってクムランで修復作業が行われた。[ 44 ]
1984年と1985年、ジョセフ・パトリックとイガエル・ヤディンはクムラン周辺の洞窟と通路の体系的な調査を行った。1985年から1991年にかけて、パトリックは3Q洞窟と11Q洞窟を含む5つの洞窟を発掘した。パトリックの結論の一つは、これらの洞窟は「死海派の信者の住居ではなく、むしろ倉庫や隠れ場所として機能していた」というものであった。[ 45 ]
1993年11月中旬から1994年1月にかけて、イスラエル考古学庁は、アミール・ドロリとイツハク・マゲンの指揮の下、「オペレーション・スクロール」の一環として、クムラン遺跡群および近隣の施設で作業を行った。[ 46 ] 1995年から1996年の冬とそれ以降の季節には、マゲン・ブロシとハナン・エシェルがクムラン北部の洞窟でさらなる発掘を行った。彼らはまた、墓地と泥灰岩段丘の洞窟でも発掘を行った。[ 44 ] 1996年には、ジェームズ・ストレンジらがリモートセンシング機器を使用してクムランで発掘を行った。[ 47 ] 1996年から1999年以降には、イツハク・マゲンとユヴァル・ペレグが国立公園局の後援の下、クムランで発掘を行った。[ 48 ]ランドール・プライスとオーレン・ガットフェルドは、2002年、2004年、2005年のシーズンにクムラン高原で発掘調査を行った（2010年シーズンも計画）。[ 49 ]いくつかの新たな発見もあった。[ 50 ] [ 51 ]
最近の考古学的分析
ド・ヴォーの発掘調査で発見された小さな遺物のほとんどは、後のクムランの発掘報告書に用いるためエルサレムに持ち帰られたが、ローラン・ド・ヴォーの死により報告書の作成は中断され、小さな遺物は博物館の奥の棚で埃をかぶったまま放置された。1980年代後半、考古学者ロバート・ドンセルは、発掘報告書の出版に向けた新たな取り組みの一環として、ド・ヴォーの遺物に取り組んだ。彼は「精巧なガラスや石器」など、宗教的集落モデルには当てはまらないと思われる遺物を発見した。[ 52 ] 1992年、ポーリーヌ・ドンセル＝ヴォーテはこれらの遺物を説明するためにローマ時代のヴィラモデルを提唱した。[ 53 ] 2002年、考古学者ミンナとケネス・ロンクヴィストは、クムランにおける考古学的・空間的研究を発表し、クムランのいくつかの建造物の天文学的な方向など、集落の解釈に新たな視点をもたらした。[ 54 ]ジャン＝バティスト・アンベールによるフランスの発掘調査の最近の最終刊行物では、装飾されたフリーズ、オプス・セクティレ、美しい柱などの証拠が概説されており、クムランがより裕福な居住地、「大邸宅」の時代であったことを示しています。[ 55 ]
陶器
ドンセルズによれば、クムランで発見された陶器、ガラス製品、そして大量の硬貨は、宗派間の集落という文脈にはそぐわない。[ 56 ] [ 57 ]これらの資料は、この地域における交易のつながりを示しており、ギリシャ・ローマ時代のクムランが真空状態ではなかった可能性を示唆している。レイチェル・バー・ナサンは、クムランで発見された陶器とエリコのハスモン朝およびヘロデ王朝の宮殿で発見された陶器の類似性から、クムランは孤立した遺跡ではなく、ヨルダン渓谷の文脈の一部として捉えられるべきだと主張している。[ 58 ]クムランの円筒形の「巻き物壺」はかつて特異なものだと考えられていたが、彼女はエリコで同様の発見があったと示唆し、マサダにも類似した形状の壺が存在したことを示唆し、[ 59 ]カランディヤでも同様の壺が発見されたと報告している。[ 60 ]バー・ナサンはエリコ宮殿のデータから、「このグループの壺、すなわち円筒形の壺の類型的発展を辿ることが可能である」と述べている。[ 59 ]ジョディ・マグネスは、バー・ナサンのエリコ陶器データに関する修士論文を引用し、エリコの円筒形の壺について言及し、「エリコでは、これらの壺のほとんどはヘロデ王の時代の工業地帯から出土している」と述べている。[ 61 ]ヤン・ガンネウェグは、エリコで発見されたとされる唯一の部分的な類似品である「部分的に保存された縁と首、そして垂直のループ状の取っ手」は、実際には「渦巻き型」の壺ではないと指摘した。[ 62 ]ヨルダンのアビラ近郊の後代の埋葬地で別の壺が発見されたと報告されているが、写真や図面は公開されておらず、壺は再配置されていない。これは、ド・ヴォーが類似品を探していたことを示している。陶器の亜種を考慮すると、真の円筒形の「渦巻き型」壺はクムラン以外では一般的ではない。しかし、クムラン特有のものではないことは明らかである。バル＝ナサンは、この壺が「第二神殿時代において希少」であると指摘している。[ 63 ]マサダの壺と類似すると考えられるものについて、バル＝ナサンは「この一連の貯蔵壺はクムラン地域から、そしておそらくエリコ平原からも持ち込まれた（あるいは略奪された？）と思われる」と記している。[ 63 ]
貯水槽
多くの学者は、クムランにある複数の大型の階段状貯水槽を儀式用の浴場と見なしてきました。これは宗教的居住地モデルを裏付けています。しかしながら、これらの貯水槽すべてを浴場と解釈するのは困難です。クムランの水は、おそらく年に2回、雨水の流出によって供給されていました。水はクムランで最も貴重な物資の一つであり、多数の貯水槽や水路からもわかるように、水管理は遺跡の不可欠な要素でした。もし大型貯水槽が儀式用の浴場であったとすれば、水は年間を通して儀式的な沐浴によって汚れていき、流出によって補充されることは極めて稀だったはずです。貯水槽の分析結果はまだ確定していませんが、カタリーナ・ガロールは、階段状貯水槽が儀式用の浴場と貯水槽の両方として混合使用されていたと示唆しています。[ 64 ]イスラエルの考古学者マゲンとペレグによると、貯水槽で発見された粘土は陶器工場の設備に使用されていました。[ 65 ]
貯水槽と浴場に水を供給するクムラン水道の建設は、重要な年代学的指標とみなすことができます。この点については異論もありますが、ステイシー（2004）は、その建設時期を紀元前95年から90年頃、つまりド・ヴォーのIb期にあたると主張しています。[ 11 ]
貨幣学研究
クムランのコインは、この古代遺跡から出土した一次証拠の中でも最も重要なグループの一つである。クムランの年代記、居住期間、歴史について書かれたものの多くは、最初の発掘者であるローラン・ド・ヴォーによる1961年の予備報告と講義に基づいており、これは1973年に翻訳された。[ 66 ]クムランの青銅貨の暫定リストとローラン・ド・ヴォーの発掘現場日誌は、1994年にフランス語、1996年にドイツ語、2003年に英語で出版された。[ 67 ]クムランの青銅貨幣の最初の復元は、更新され相互参照されたコイン識別を含む完全なコインカタログを含め、2005年にケネス・ロンクヴィストとミンナ・ロンクヴィストによって行われた。[ 68 ]また1955年には、クムランで非常に重要な銀貨の宝庫が3つ発見された。クムラン銀貨の最初のロットは1980年にマルシア・シャラバニによって出版された。[ 69 ]ヨルダンのアンマンにある最後の2つの宝物は2007年にケネス・ロンクヴィストによって出版された。[ 70 ]
青銅貨幣
ド・ヴォーの発掘により、クムランから合計約 1,250 枚のコイン (銀貨 569 枚、青銅貨 681 枚) が発見されましたが、現在ではクムランのコインの一部は紛失し、ロットが混在し、記録は理想的とは言えないほど正確ではありません。
この遺跡からは驚くほど多くの硬貨が出土しています。これは、ヘレニズム時代とローマ時代にこの遺跡が高度に貨幣化されていたこと、つまりクムランの住民が貧困で孤立した人々で構成されていなかったことを意味します。紀元1世紀にクムランで多額の現金が流通していた可能性は、ガラスなどの贅沢品がクムランで取引されていたことを示す考古学的証拠が、この時代に特定されていることを考えると、驚くべきことではありません。
クムランの貨幣プロファイルは、紀元前150年頃から紀元後73年までのどの占領期間においても、クムランの経済システムにおける貨幣と通貨の役割に大きな変化は見られなかったことを示しています。ここで注目すべきは、クムランで発見された貨幣の量が、古代貨幣の消失と残存に関する貨幣学の原則に照らし合わせると、数百万枚の青銅貨幣がクムランで流通していたことを示唆している点です。
クムランで発見された青銅貨幣の中にはユダヤ戦争の2年目と3年目に遡るものもあり、紀元68年にはこの場所がまだ使用されており、70年以降、おそらくは73年まで破壊されていたことを示している。[ 71 ] [ 72 ]この時期のクムランの貨幣は、72/73年にアスカロンで鋳造された特異な一連の青銅貨幣で終わり、アスカロンは第一次ユダヤ戦争（66-73） でローマ軍を支援するために補助軍を派遣した。
紀元73年、ローマ軍は死海の西岸に位置する山岳要塞マサダを襲撃しました。クムラン遺跡から発見された貨幣は、アスカロンで鋳造されたのと同じ奇妙な青銅貨幣で終わっていることから、クムランも同時期に破壊された可能性が高いと考えられます。
銀貨
2007年以前の出版物によると、クムランの宝物の中で最も新しい銀貨は紀元前9/8年のティルスのテトラドラクマである。 [ 73 ]
2007年のロンクヴィスト分析
KAK Lönnqvistによる銀貨の大部分の出版と地域的な分析の結果、2007年に、銀貨の重要性、年代順、意義についての新たな解釈が生まれました。[ 74 ] [ 75 ] Lönnqvistによると、銀貨の埋蔵物で新たに年代が判明したコインは、カウンターマークの解釈に基づいて、銀貨の埋蔵物の最も古い埋葬日を西暦52/3年から66年としています。しかし、銀貨の埋蔵物の埋葬の考古学的および貨幣学的性質から、銀貨の埋蔵物は3世紀初頭に埋められた可能性があることが示唆されています。最後のコインは、カラカラ帝の治世中の206年から210年の間にローマで鋳造されました。
新たな説は、クムランの銀貨埋蔵品が、この地域におけるローマ軍の軍事作戦と関連している可能性があるというものです。紀元3世紀初頭には、この地域でのローマ軍の軍事作戦が広く記録されています。また、この銀貨がローマ軍から地元駐屯部隊への支払いの一部であった可能性も十分に考えられます。
ロンクヴィスト氏によると、2006年から2007年にかけてクムラン銀貨の埋蔵品に関する記録と文書化の技術的証拠は、これらの銀貨が、少数あるいは一回の大規模な支払いに端を発するロット、グループ、あるいはバッチの銀貨であったことを示している。この支払いは、造幣局、銀行、あるいはローマ軍の財務省のような機関からのものであった可能性がある。新たな証拠は、これらの銀貨が例えば税金の支払いとして個人から徴収された可能性や、クムランが地方の「税務署」であった可能性を否定するものである。[ 76 ]
2007年に行われた銀貨の新たな分析は、ド・ヴォー、セイリグ、スパイケルマンの調査結果、そしてロバート・ドンセルの調査結果と矛盾している。[ 77 ]ドンセルは、アンマン博物館で未記録の硬貨、特にトラヤヌス帝のデナリウス硬貨を発見し、それらが侵入硬貨であると主張したことに驚いた。アンマン博物館のクムラン硬貨の埋蔵に関する当初の記録と、硬貨が保管されていた博物館の袋は、2世紀および3世紀のローマ硬貨がティルスの銀貨と比較して侵入硬貨であるという仮説を裏付けるものではない。
さらに、記録に残っていない新たな刻印[ 78 ]は明らかに西暦52/53年のものであり、そこに刻まれたギリシャ文字は他の刻印のように紀元前9/8年という年代を裏付けるものではない。これは考古学的および貨幣学的に、3つの宝物のうち少なくとも1つ、おそらく少なくとも2つは、ド・ヴォーが示唆した紀元前9/8年以降の埋葬年代よりも後のものであることを意味する。
クムランの銀の宝庫の異例かつ強力なダイの連結は、3 つの宝庫が同時に埋められたことを示唆しており、これは早くても西暦 52/53 年ということを意味する。
ロンクヴィストによると、1960年代初頭にヨルダン渓谷のアイン・ハナジヴで発見され、イスラエル貨幣速報[ 79 ]に掲載された非常に珍しい種類の貨幣の宝庫は、クムラン出土の3つの銀貨宝庫の年代を西暦3世紀とするロンクヴィストの説を裏付けるものである。このアイン・ハナジヴの貨幣宝庫は、セレウコス朝時代から始まり、210年のセプティミウス・セウェルス帝の治世に同種の貨幣が発見されるまで、数百年にわたる期間にわたっていた。
したがって、ロンクヴィスト氏によれば、銀貨の埋蔵年代がそれよりも古いと主張することは根拠がなく、2007年に彼が作成したクムラン銀貨の完全な記録（貨幣埋蔵の最初の写真証拠と、他の埋蔵物から得られた地域的な貨幣証拠を含む）と矛盾する。ド・ヴォーによるクムランと銀貨埋蔵の年代推定システムは、一般に循環論法として知られるものに基づいていたことが既に示されている。つまり、最初の主要な居住地時代の終わりは、貨幣埋蔵が隠蔽されたと推定される日付よりも後に遡っており、それが貨幣埋蔵自体の年代を決定づけていたのである。
しかしながら、ロンクヴィストの理論はファルヒとプライスによって批判されている。[ 73 ]彼らは、ヨルダンのアンマン博物館に所蔵されているクムランの銀貨の正体が定かではないという事実を指摘している。
クムランディスク
1954年、ローラン・ド・ヴォーの発掘調査中にクムランで小さな石灰岩の円盤が発見されましたが、彼はこれを目録に載せましたが、ほとんど注目されませんでした。このクムランの円盤は直径約14.5cm（6インチ）です。この発見の歴史的背景は、クムランの時代（紀元前103年頃～紀元後68年）と考えられています。それからずっと後の1990年代後半、一部の学者がこれを詳しく調査し、日時計であると特定しました。[ 80 ]
日時計の発見は、クムラン共同体が時間を計測することに関心を持っていたことを示す物的証拠を提供するという点で重要です。これは、数多くの死海文書に見られるように、 暦や時間計測方法への強い関心と一致するものです。
クムランの人口
クムラン遺跡の理解において重要な問題の一つは、その人口の現実的な算定である。墓地の規模と平均寿命に基づく推定値を用いて、ド・ヴォーは居住者の数は「200人を超えることはなかっただろう」と計算した。[ 81 ]彼は「墓の数と建物に居住可能な居住者の数の間には明らかな不均衡がある」と指摘した。[ 82 ]このことから、洞窟は推定200人の居住者にとって宿泊施設として使われていたのではないかと推測した。J.T .ミリクは数年前、9世紀に150人の修道士がいたマル・サバ修道院の人口との比較、そしてヨセフスが推定した3,000人のエッセネ派の人口から「少なくとも5%は厳格な修道生活を送っていた」と推定し、平均人口を150人から200人の間と推定した。[ 83 ] EMラペルーザは1,428人の住民がいると推定した。[ 84 ]マゲン・ブロシはL77（集会所と呼んでいる）の大きさを分析し、約120人から150人が座れると推定した。これに数十人の候補者を加えると、170人以上になるという。[ 85 ]
1983年から1987年にかけて、ジョセフ・パトリックはクムランとその洞窟群の周辺で考古学調査を行った。彼は洞窟群が「倉庫と隠れ場所」であったと結論付けた。恒久的なテント住居の痕跡は発見されず、「居住地はキルベト・クムランの壁の内側、主に上層階に探すべき」と述べている。パトリックは、当時の人口はわずか50人から70人だったと推定している。[ 86 ] 1995年から1996年にかけてクムランとその周辺地域を再調査したマゲン・ブロシとハナン・エシェルは、後にパトリックの推定はクムランの推定人口に対して過大であり、12人から20人にまで減らしたと指摘している。彼らは洞窟（主に泥灰岩の段丘に掘られた人工の洞窟で、ほとんどが現存していない）とテント（クムラン近郊の道沿いで発見された陶器や釘を指して）に戻り、150～200人の住民と暮らしていた。[ 87 ]ブロシとエシェルの調査結果の発表を待つ間、パトリックはそれを期待し、泥灰岩に掘られた「居住可能な洞窟がはるかに多く」存在した可能性に疑問を呈し、道や適切な地形が不足していることを指摘した。彼はさらに「更なる確固たる証拠」がないまま、釘がテント居住にどれほど重要であったかを軽視し、「数十人、多くても50人」という数字に戻した。[ 88 ]ジョディ・マグネスはブロシの推定を受け入れ、「この数字は、パントリー（L86）に1000枚以上の食器があったという推定値と、より低い推定値よりもよく一致する」と付け加えた。[ 89 ]
イツハル・ヒルシュフェルトは、他の古代集落の人口比率を参考に、クムランの人口を次のように推定した。「1ドゥナム（1,000平方メートル）あたり15人という低い数値を用いると、ハスモン朝時代にクムランの遺跡に住んでいたのはわずか20人程度だったことがわかる。」[ 90 ]イツハク・マゲンとユヴァル・ペレグは、これほど多数のコミュニティメンバーに食料を供給する方法について議論に加わり、「この宗派がクムランに約170年間住んでいたという主張を受け入れるとすれば、調理用オーブンやパン焼き器、そして数千個の調理鍋が見つかるはずだ。」[ 91 ]
上記の考察からもわかるように、人口問題は複雑な問題です。多くの点は、クムランにある二つの場所、すなわち食堂と食料庫の解釈にかかっています。壁外の居住区の探索は、確固たる証拠を得られていません。ラペルーザの明らかに過大な推定を差し引くと、クムランとその周辺の人口は20人から200人の間であったとする説がいくつかあります。
クムラン・エッセネ派仮説
クムラン遺跡をエッセネ派の居住地と解釈したド・ヴォーの解釈に対しては、発表当時から大きな反論はなかった。考古学者E.-M.ラペルーザ[ 92 ]はかなり異なる見解を示したが、 JTミリクやFMクロスなどのド・ヴォーのチームのメンバーは、多少の逸脱はあるもののほぼ同じ説をたどった。ド・ヴォーの最初の発掘共同責任者であるG・ランケスター・ハーディングは1955年に論文[ 93 ]を書き、クムランを「洗礼者ヨハネ、そしておそらくキリストが学んだ建物：キルベット・クムラン」と紹介した。ド・ヴォーのチーム以外では、アンリ・デル・メディコ[ 94 ] 、ソロモン・ツァイトリン[ 95 ]、GRドライバー[ 96 ]などが別の解釈を提唱したが、彼らの分析は長続きしなかった。最近では、ローレンス・H・シフマンは、クムラン文書がサドカイ派の宗派的傾向を示しているという説を擁護しているが、学者たちは一般的に「エッセネ派」という用語には多様なグループが含まれていた可能性が高いと認めているものの、宗派的サドカイ派説は依然として少数派である。[ 97 ]サイモン・J・ジョセフは、クムラン共同体がエノクの伝統の影響下にあるエッセネ派運動の一部であったことに同意し、彼らは終末論とメシアニズムにより強い焦点を持っていたと付け加えている。[ 98 ]
1960年、カール・ハインリヒ・レングシュトルフは、死海文書はクムラン付近で発見されたにもかかわらず、クムランの住民の産物ではなく、エルサレム神殿の図書館から来たものだと提唱した。 [ 99 ]（レングシュトルフのエルサレム説は、1992年にド・ヴォーによるクムランの発掘調査で得られた資料が公開されて以来、ますます支持を集めている。[ 100 ]）
ジェームズ・H・チャールズワースは1980年に、クムランは紀元前40年頃のパルティア戦争で被害を受けたと提唱した。[ 101 ]
ド・ヴォーのフィールドノートを出版したジャン＝バティスト・アンベール[ 102 ]は、クムランをめぐる議論に対し、ハイブリッドな解決策を提示している。彼は、この遺跡が元々はヴィラ・ルスティカ（田舎の別荘）として建設された可能性を認めているが、その後放棄され、紀元前1世紀後半にエッセネ派によって再び占拠されたとしている。また、エルサレムへの入城を禁じられていた宗派の巡礼者たちが巡礼を祝う場所としても利用されていた可能性があると主張している[ 103 ] 。
ミンナ・ロンクヴィストとケネス・ロンクヴィストは、空間研究と考古学的データの象徴的言語の解釈を伴う文脈考古学に基づいたアプローチをクムラン研究に持ち込み、文書の研究のみに焦点を当てていたテキスト学者が死海文書を考古学的文脈から切り離していたと主張した。
ロンクヴィストは、集落と墓地の配置が、太陽暦に基づく意図的な計画に従っていたことを示していると主張した。このことから、彼らは、集落と墓地は死海文書と関連し、エッセネ派のグループと関連していると主張した。エッセネ派は、エジプトに居住していたことが知られている同時代のユダヤ人療法グループに最も近い類似点を見出す。[ 104 ]
ロバート・カーギルは、クムランがハスモン朝の要塞として建設されたとする説は、ユダヤ教宗派の一団がその遺跡を再占領したとする説と矛盾しないと主張している。カーギルは、クムランはハスモン朝の要塞として建設され（下記「要塞としてのクムラン」参照）、放棄された後、ユダヤ人入植者によって再占領され、彼らは共同体的な非軍事的方法で遺跡を拡張し、死海文書の制作に関わったと示唆している。 [ 105 ] [ 106 ]
ド・ヴォーの調査結果に異議を唱える者の中には、クムラン遺跡の考古学的遺跡の解釈に死海文書を用いる慣行に異議を唱える者もいた。彼らは、これらの遺跡は死海文書の影響を受けずに独立して解釈されるべきであると主張した。様々な再解釈の結果、遺跡に関する様々な結論が導き出されてきた。例えば、以下のような結論が挙げられる。
要塞としてのクムラン
クムランが要塞であったという初期の見過ごされてきた示唆は、ペサック・バー＝アドンの分析によって新たな命を吹き込まれた。バー＝アドンは、ド・ヴォーによる第1a期の発見、クムランから南へ15km（9.3マイル）のアイン・エル・グウィールにおける彼自身の発掘調査、そしてエン・ゲディにおけるマザールの第2層発掘調査に基づき、「これらの要塞はヨハネ・ヒルカノスのものであった。彼は重要な水源、農地、家畜、ヨルダン川の渡河地点、エリコ平原、そしてユダヤ砂漠の隊商路を支配する強力で包括的な防衛システムを必要としていた。彼はエン・ゲディのオアシスと同様に、クムラン・アイン・フェシュカのオアシスを王室の所有物とし、その借地人を自身の戦略計画に組み入れた」と主張した[ 107 ] 。
ノーマン・ゴルブは、クムラン集落が要塞として建設されたという説を取り上げ、当時の一般的な見解に反して、クムランは宗派の居住地として建設されたのではなく、そもそも宗派主義者も存在しなかったと主張した。レングストルフと同様に、ゴルブは写本がエルサレムで制作されたと主張したが、レングストルフとは異なり、ゴルブは写本がエルサレム各地の様々な図書館から出土し、政治的反乱の際にローマ帝国から逃れたユダヤ人によって洞窟に隠されたと主張した。[ 108 ]
2022年、デニス・ミッツィは、クムランの水道システムは2つの別々の段階に分けて建設され、水道橋は後の段階（Ib期）に建設されたと指摘した。これに関連して、彼はIa期にはクムランの塔がまだ建設されていなかったことも指摘している。また、他の一部の学者はこれを無視しているものの、ド・ヴォーによるIa期の当初の計画にはこのことが示されていると述べている[ 109 ]。ミッツィによれば、「集落に塔がなかった段階もあった」[ 110 ]ため、これはクムランが最初から要塞として機能していたという説に疑問を投げかけることになる。
クムランの別荘
ロバート・ドンセルとポーリーヌ・ドンセル＝ヴォートは、ド・ヴォーがクムランで発見した未発表資料の中から、ガラス製品（新たにカタログ化された55点）、石器（新たに53点）、金属製品、貨幣など、小規模な発見物に焦点を当てて研究を行いました。遺跡の住民は貧しい修道士であったという通説とは異なり、ドンセルとドンセル＝ヴォートは、住民は実際には裕福な商人で、近隣のエルサレムの上流階級や富裕層と繋がりを持っていたのではないかと示唆しています。彼らは最終的に、クムランはヴィラ・ルスティカ（裕福な邸宅）であり、エルサレム出身の裕福な一族が冬季または通年で別荘として利用していた可能性を示唆しています。[ 111 ] [ 112 ]（ドンセル教授の発表と同じ会議で、J・マグネス氏はロックフェラー博物館の陶器を見たところ、「高級品はほとんどなかった」と報告した。続いてエリック・マイヤーズ氏は「私も同感です。私の訪問でもそれが裏付けられました。ドンセル教授も肯定的なうなずきをしています」と述べた。[ 113 ]レイチェル・バー・ネイサン氏も「ジェリコでは高級品が著しく少なく、コレクション全体を見ても彩色された破片がほんのわずかしかありません」と指摘している。[ 114 ]）
商業の中心地としてのクムラン
ヴィラモデルはほとんど支持を集めていないが、ヴィラモデルが対処しようとした証拠は、さらなる説明の試みにつながった。
レナ・キャンズデールとアラン・クラウンは、この集落が死海沿岸の要塞化された道路の駅であり港町であったことを初めて主張した。つまり、この遺跡は実際には主要な南北交易路上の重要な商業地（または「中継地」）であったことを意味する。[ 115 ]
イズハル・ヒルシュフェルトは、クムランが元々ハスモン朝の要塞であったことを認めた。彼はアイン・フェシュカにおける自身の研究と比較しながら、クムランの遺跡は最終的にヘロデ朝時代に農業を基盤とした要塞化された交易拠点となったと示唆した。[ 116 ] [ 117 ]
イザク・マゲンとユヴァル・ペレグは、クムランにおける10年間の発掘調査を、広大な水系に焦点を当てて行いました。彼らは、この遺跡が元々「前線野戦要塞」であったことを認めつつも、後に陶器製造工場として再利用され、水系は粘土を含んだ水を遺跡に引き込むために実際に使われたと主張しています。この水は池に導かれ、粘土は底に沈みました。そして、その堆積物は陶器製造に利用されたと、彼らは述べています。[ 118 ]そこで、イザク・マゲンとユヴァル・ペレグは、クムランは陶器の輸出遺跡であったと提唱しました。彼らの発掘調査で、池71の底に大量の粘土が発見されたため、これが彼らの主張の一部として挙げられました。
陶土分析
クムランで発見された粘土のサンプルと、様々な陶器の組成が分析されました。これらの研究は、クムランの陶器の多くがこの遺跡で作られたものではないことを示しています。クムランの陶器の3分の2は、クムランの粘土から作られていなかったようです。[ 119 ]
科学者J・ガンネウェグとM・バラによると、「この情報はマゲン・ペレグの提案に真っ向から反する」とのことである。[ 120 ]バラとガンネウェグによる以前の分析に対し、J・ミシュニエヴィッチは「バラとガンネウェグの結論は、統計的解釈にどの要素が用いられ、どの要素が特に強く分裂を決定したかに関する情報によっても裏付けられていない。また、参照データや統計計算によっても裏付けられていない」と書いている。[ 121 ]
2020年、ガンネウェグはミシュニエヴィチ（およびジョセフ・イェリン[ 122 ]）の反論に反論した。批判者の反論の一部には正当性があると認めつつも、ガンネウェグは自身とバラが提唱した全体的なテーゼを複数の論文で擁護した。[ 123 ]
2000年以降の研究では、クムランで発見された陶器の多くは他の場所から持ち込まれたものだという点で幅広い合意が得られているようだ。
- 「製造業者が粘土を外部から持ち込んだ可能性は否定できないが、粘土の供給源が複数あること（エルサレム、エリコ、モツァ、ベイト・ウマル、その他未確認の遺跡）は、多くの容器が地元で作られたものではないことを示唆している。」[ 119 ]
ガンネウェグとバラは、中性子放射化分析に基づき、クムラン陶器に使用された粘土を3つのグループに分類しました。「グループI」はクムランに起源を持つと特定されました。粘土球や炉蓋など、クムランで作られたとされる陶器のほとんどが含まれていました。「グループII」はヘブロン周辺の地域に関連し、ベイト・ウマルとモツァの粘土鉱床に近い地域です。そして「グループIII」はエリコ周辺で発見された鉱床に由来すると特定されています。[ 124 ]
ヨルダン渓谷の一部であるクムラン
レイチェル・バー・ナサンは、クムランで発見された食器が宗派的な特徴を示しているという主張を否定し、同様の陶器がマサダ、エリコ、およびこの地域の他の遺跡でもさまざまな量で発見されていると主張している。[ 125 ]
デイヴィッド・ステイシーは、クムランの集落はエリコの地所と関連していると主張している。クムランでは年間を通して水が不足していたため、この遺跡は季節限定の皮なめし工場と陶器の生産施設として機能していたとステイシーは示唆している。[ 126 ]
その他の問題
イラ・ラビン、オリバー・ハーン、ティモ・ウォルフ、アドミール・マシック、ギセラ・ワインバーグによって発表された最近の科学的証拠は、『感謝祭の巻物』のインクには死海とその周辺地域から採取された水が使われていることを実証しており、死海地域と少なくともいくつかの巻物との間に関連があることを示唆している。[ 127 ]
古文書学者アダ・ヤルデニ[ 128 ]は、ほとんどの洞窟（1、2、3、4、6、8、11）から数十点の写本を分析し、リストアップしました。彼女はこれらの写本を「クムラン写本」と呼ぶ一人の写本学者の筆跡であるとしています。ヤルデニは、写本学者の筆跡が500にも及ぶという主張に警鐘を鳴らし、これらの写本は当時最新の文献を断片的に集めたもので、短期間に多くの遠方の図書館から集められたものだと主張しています。
ギラ・カヒラ・バル・ガル[ 129 ]は、死海文書に使われた皮の一部はヌビアアイベックスのものであると判定した。アイベックスの生息域にはエルサレムは含まれず、ヘルモン山、ゴラン高原、ネゲブ高原、死海の西岸が含まれる。
考古学遺跡
 | 1. クムラン渓谷から東を眺めると、左上の木々に囲まれた小さな建物が、現代のクムランビジターセンターになっています。クムランの遺跡はすぐ右手に見えます。この集落は台地の海側近くに築かれました。死海がかすんだ背景を形作っています。右端にはワディ・クムランと呼ばれる急流があり、年間を通して干上がっています。しかし、まれに雨が降ると、激しい急流となり、クムランがある台地の側面を浸食しています。左中央からは、集落へと続く水道橋の遺跡が続いています。この水路は、クムランに貴重な水を供給していました。写真中央の露頭の先端には、死海文書の大部分が収蔵されていた洞窟4があります。 |
 | 2. これは、クムラン集落の南側に隣接する遊歩道から撮影したワディ・クムランの別の眺めです。洞窟4がはっきりと見えます。これは崖面に人間が掘った人工の洞窟です。この洞窟からは数百の巻物が発見されました。この洞窟は20世紀に、巻物を探していた地元のベドウィンによって発見され、開通されました。崖の上の洞窟の背後には、ワディ・クムランの上流部がワディの底に向かって下っていく様子が見えます。 |
 | 3. ビジターセンターから上っていくと、塔の角に着きます。左側に見えるのは主に塔の支柱で、ここが本館の北西の角です。前方には近代的な歩道があり、訪問者は敷地内を歩きながら、水道システムの複雑な仕組みを垣間見ることができます。歩道の右手奥には、雨水を敷地内に導いた水道橋があります。中央奥にはクムラン渓谷が見えます。 |
 | 4. この写真は歩道から撮影したものです。左上には本館の南端が見えます。メインの水路は集落の中を蛇行しており、ここでは円形貯水槽の周りを回って南東方向に曲がっています。この円形貯水槽は鉄器時代に建設されたもので、クムランで最も古い建造物の一つです。中央左の石に刻まれたアーチにも注目してください。ここから水が、その背後にある階段状の貯水槽（L117）に流れ落ちていました。遠くに見える天蓋は、写真2が撮影された場所です。 |
 | 5. 塔から西側を見下ろすと、作業員用の設備が見えます。これは窯（あるいは下から熱する構造物）の底だったと考えられます。その左側の平らな場所は、さらに左にある階段状の貯水槽（L117）への入口を示しています。（階段は左に下りていくのがかろうじて分かります。）通路の手前には主要な水路があります。通路の奥には西側の建物の遺跡があります。さらに奥には、集落に雨水を運んでいた水道橋があります。 |
 | 6. 塔から南方向を見ると、主要集落の西翼の内壁に建てられた細長い部屋が見える。ここでド・ヴォーは、2つのインク壺と、筆記用のベンチかテーブルと解釈した漆喰塗りの要素を発見した。復元された最大の面は、長さ5メートル、幅40センチメートル、高さわずか50センチメートルであった。[ 130 ]これらのベンチ（またはテーブル）は、天井が崩落した際に上の床を突き抜けて落ちてきた。ド・ヴォーはこの上の部屋を「写字室」と呼び、死海文書はここで書かれた可能性があると結論付けたが、すべての学者がこの解釈に賛同しているわけではない。しかし、ほぼすべての学者は、ロクス30の上層階で何らかの形の筆記が行われたと結論付けている。練習用のアルファベットを含むいくつかのオストラカが、遺跡内外から発見されている。[ 131 ] |
 | 7. 死海を東に望む。この階段状のプールはメインの建物のすぐ南側、南側の主壁の内側に位置している。元々は 1 つの長いプールであったが、内部の壁によって 2 つに分けられ、西側 (L56) はこの遺跡の他のほとんどの階段状のプールと同様になった。東側 (L58) は掘削され、はるかに深い貯水槽が造られた。元のプールは傾斜地を最大限に活用していたため、容量を確保するために最小限の掘削しか必要としなかった。このプールは、クムランの水道システムがかさ上げされた後しばらくして誕生した。かさ上げによって水をより遠くまで運ぶことができるようになり、この遺跡の貯水容量を大幅に増やすことが可能になった。メインの建物の南端が左側に見える。そことプールの壁の間には、さらに遠くにある階段状のプール L48/49 および L71 に水を運ぶ水路がある。 |
 | 8. 南東を見ると、左側の集落の南側の主壁に寄りかかって建てられた細長い部屋が見えます。(この場所は 7 番の南側です。) 奥にはかつて柱が立っていたため、ド・ヴォーは 2 階があったと考えましたが、そのような階があったという痕跡は見つかりませんでした。ド・ヴォーはこの部屋を食堂と考えました。なぜなら、パントリーと呼ばれる隣接する部屋には、1,000 個を超える陶器が収蔵されていたからです。この陶器は共同の食事に使われていたとド・ヴォーは考えていましたが、この解釈に異論を唱える人もいます。実際、大きさと配置から、ここは隣接する蒸発槽から粘土を生産するための何らかの乾燥床であったことが強く示唆されます。夏至と重なっていることも、この説を裏付けています。 |
 | 9. 8番の右（南）。この場所は一般に「パントリー」と呼ばれています。この部屋の南端では、708個のボウル、204個の皿、75個のゴブレット、37個のテリーヌ、21個の壺、11個の水差し、その他多くの陶器が、ほとんどがきちんと積み重ねられて発見されました。ド・ヴォーは、これらの陶器はL.77（彼が「食堂」と呼んでいた）での食事に使われていたと考えていました。部屋の南端は壁で仕切られていました。後にこの壁が陶器の上に崩落し、押しつぶされたことから、地震の影響があったことがうかがえます。そのため、南側の壁は外部から補強する必要がありました。クムラン遺跡の最後の時期には、水路が北側の壁のすぐ南を通るようにルートが変更されました。そして、L.77の外壁に沿って、最終的に大水槽（L.71）に水を供給するようになりました。この遺跡から発見されたもう一つの興味深いものは、「エレアザル」の名が刻まれた鉢です。2つの柱状の遺構にも注目してください。その用途は不明ですが、荷重を支えるものではなかったようです。 |
 | 10. クムランで最も興味深い発見の一つは、主棟東側で発掘された階段状の貯水槽で、階段に亀裂が入っており、地面が陥没した跡が明らかである。この亀裂は地震によるものと思われる。さらに南側の水路はクムラン最大の貯水槽に水を送っていたが、これも同じ時期に同じ原因で破壊された。その貯水槽は遺跡の後期に使用されたため、現在見られる貯水槽もその際に損傷を受けたと推測できる。また、階段に付いている仕切りも興味深い。一部の学者は、この仕切りは池に入る者と出る者を隔てる仕切りとして機能していたと示唆しており、エルサレム近郊で発見されたミクヴァオット（ユダヤ教の儀式用の浴場）に似ているとしているが[ 132 ]、すべての学者がこの解釈を受け入れているわけではない。 （クムランの給水システムについてこれまでで最も包括的な分析を行ったカタリーナ・ガロールは、「実用的な観点から、低い仕切りを象徴的な空間の仕切りとして使用するという解釈は意味をなさない」とコメントした。）[ 133 ]仕切りは、水をプールに導くのに役立った可能性がある。 |
 | 11. 南に目を向けると、集落の南東の角に掘られた細長いプールが見える。これはクムランの水道システムにおける最後の、そして最大のプールである。この巨大な構造物は300立方メートルの水を貯めることができ、これは他の階段状のプールの総量よりも多かった。[ 134 ]第3期（ユダヤ戦争後）には、以前の破壊を修復し、このプールに水を供給し続けるために、水路の一部が再整備された。学者たちは、これがミクヴァ（ユダヤ教の儀式用の浴場）、貯水槽、あるいは粘土収集用の甕であったかについて議論している。 |
批判
一部の著述家は、イスラエルがクムラン洞窟を「イスラエル独自のユダヤ人の遺産」として確立するために、この地域に多額の投資を行ったと主張している。[ 135 ]
参照
参考文献
- ^ 「クムラン」。Dictionary.com Unabridged（オンライン）。nd
- ^ 「クムラン国立公園」イスラエル自然公園局. 2014年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月30日閲覧。
- ^コリンズ、ジョン・J.（2016年4月15日）『黙示録的想像力：ユダヤ黙示録文学入門』（第3版）グランドラピッズ、ミシガン州：アーダムズ社、 185～ 186頁。ISBN 978-1-4674-4517-7. OCLC 948605723 .
- ^ステゲマン、ハルトムート (1992年1月1日). 「クムランのエッセネ派 - 第二神殿時代後期における主要ユダヤ教連合の地方構成員」 .マドリード・クムラン会議 (全2巻) : 83–166 . doi : 10.1163/9789004350120_006 . ISBN 978-90-04-35012-0
第二神殿時代後期にキルベット・クムランに住んでいた人々の正体については、依然として議論が続いています。大多数の学者は、ある種のクムラン・エッセネ派仮説を支持しています
。 - ^ヘンペル、シャーロット (2012年4月1日). 「クムラン共同体を超えて：死海文書をめぐる宗派運動」 .ユダヤ研究ジャーナル. 63 (1): 160–161 . doi : 10.18647/3077/jjs-2012 . ISSN 0022-2097 .
- ^アトキンソン, ケネス; マグネス, ジョディ (2010). 「ヨセフスのエッセネ派とクムラン共同体」 .聖書文学ジャーナル. 129 (2): 317– 342. doi : 10.2307/27821022 . ISSN 0021-9231 . JSTOR 27821022 .
- ^ 「クムラン | 地域、中東 | ブリタニカ」www.britannica.com . 2022年3月25日閲覧。
- ^シフマン（1983年、1989年）、そして彼の現在の見解をまとめた「死海文書とは何か：序論」 。 2014年2月24日閲覧。
- ^シュルツ、ブライアン、「クムラン墓地：150年間の研究」Dead Sea Discoveries 13/2（2006年）194-228。
- ^ de Vaux 1973, p. 45f では、主墓地には1100基の墓があったとされている。しかし、Kapera 2000, p. 46 では、墓の数は669基に過ぎないと主張している。しかし、現地調査の結果、de Vaux の推定値に近い数値が得られた。Eshel, Hanan, Magen Broshi, Richard Freund, and Brian Schultz. "New Data on the Cemetery East of Khirbet Qumran". DSD 9/2 (2002) 135–165.
- ^ a bステイシー、デイヴィッド（2004年6月）。「最近の出版物に照らしたクムランの考古学的文脈に関するいくつかの注釈」 。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ジョセフ・M・バウムガルテン、「ミクサト・マアセ・ハ・トーラー（MMT）における『ハラハー』」 JAOS 116/3 (1996) 512–516は、サドカイ派の少数の合意が同一性を示すかのように早急に示唆することに対して警告を発している。スコフィールド、アリソン、およびジェームズ・C・ヴァンダーカム著「ハスモン朝はザドク派だったのか？」JBL 124/1 (2005) 73–87は、「ザドク派」の同一性の問題が単純ではないことを示している。また、第二神殿時代の「サドカイ派」は、タルムードにおける用語の用法と完全に同一ではない。一部の巻物では、「ザドクの子ら」は宗派のメンバーではあるが、宗派全体を指す名称ではない。
- ^ JEテイラー、「19世紀のキルベット・クムランとその遺跡名」pp. 144–164。キャンズデール 2000、特にF. ド・ソルシーに関するp. 633。
- ^ B.シュルツ「クムラン墓地：150年間の研究」194～196ページ。
- ^アイザックス、アルバート・オーガスタス牧師、MA 『死海：あるいは、1856年から1857年にかけてのパレスチナへの旅の記録と観察』、ロンドン：ハッチャード・アンド・サン、ピカデリー、1857年。
- ^アイザックス、A.著『死海：あるいは、1856～1857年にパレスチナへの旅の途中で行った記録と観察』（ロンドン：ハッチャード・アンド・サン社、1857年）66ページを参照
- ^ Finn, J., Byeways in Palestine (London: James Nisbet, 1868)416ページを参照
- ^ 13ページを参照。マスターマンの 161、EWG「アイン・エル・フェシュカ、エル・ハジャール、エル・アスバ、およびクルベット・クムラン」、 PEFQS 27 (1902): 160–167、297–299。
- ^ 13ページを参照。マスターマンの 162、EWG「アイン・エル・フェシュカ、エル・ハジャール、エル・アスバ、およびクルベット・クムラン」、 PEFQS 27 (1902): 160–167、297–299。
- ^ Dalman, G. Palästinajahrbuch des Deutschen evangelischen Instituts für Altertumswissenschaft des heiligen Landes zu Jerusalem。 （ベルリン：エルンスト・ジークフリート・ミトラー、1914）、9-11。
- ^ Avi-Yonah, M.「ローマ時代のパレスチナの地図」、パレスチナ古代史部門季刊誌5（1936年）：139-196頁164頁を参照。
- ^トレバー 1965年、147ページ。
- ^トレバー。同上。
- ^ a bアレグロ, ジョン・M. (1964). 『銅巻の秘宝』（第2版）. ガーデンシティ, ニューヨーク:ダブルデイ. p. 66. OCLC 917557044 .
- ^ロバート・R・カーギル著『クムランから（リアルタイム）：クムランと死海文書の仮想的再構築』『Bible in Technology 1』（ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス・プレス、2009年）、図版10.1より。著者の許可を得てアップロード。
- ^ H.エシェル「ヨシュア記15:61-62と塩の町の特定に関する注釈」37-40ページ。
- ^ Magness 2000, p. 713f. Magnessは第Ia期および第Ib期と第II期の間の空白を否定した。
- ^ヒルシュフェルド「文脈」52ページ以降。ヒルシュフェルドは、ハンバート・レビュー・ビブリック（ 1994年）209ページ以降の分析に基づき、新たな時代区分を提唱した。
- ^アリソン・スコフィールド『クムランからヤハドへ：共同体の統治のためのテキスト展開の新たなパラダイム』ブリル社、2009年、255～256頁
- ^ド・ヴォーは実際にはエッセネ派の同定に比較的遅れて参加した人物であり、エリエゼル・スケニクが1948年にこの概念を提唱してから数年後のことである。トレヴァー（1965年）25ページによると、同時期に聖マルコ修道院のブトラス・ソウミも独自にこの概念を導き出したようである。
- ^ de Vaux 1973、104ページ。
- ^ a b cマグネス 2021、p. .
- ^グロスマン、マキシン・L.（2010年6月28日）『死海文書の再発見：新旧のアプローチと方法の評価』Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-4009-7– Google ブックス経由。
- ^ワイズ他、1994年、1ページ。
- ^レオニード・ベリャエフ。 Христианские древности Введение в сравнительное Изученные: учебное пособие для вузов。 1998.p. 60.ISBN 5-86753-002-7
- ^ハンバート＆シャンボン、1994年。
- ^レオニード・ベリャーエフとニコラス・メルパート。 От библейских древностей к христианским: очерк археологии эпохи формирования иудаизма и христианства。 2007.p. 170.ISBN 978-5-94242-036-9
- ^ Humbert & Chambon、翻訳 Pfann、2003年。
- ^ J.-B. Humbert & J. Gunneweg (編) (2003)。 Khirbet Qumrân et'Aïn Feshkha、II、Études d'anthropologie、de physique et de chimie。 （人類学、物理学、化学の研究）。 Novum testamentum et Orbis Antiquus – シリーズ Archaeologica 3、Academic Press、フリブール (スイス)/ Vandenhoeck & Ruprecht、ゲッティンゲン。 ISBN 978-3-525-53973-6
- ^ジャン＝バティスト・アンベール;アラン・シャンボン。ヨランタ・ムリナルチク (2016)。キルベット・クムランとアイン・フェシュカ：Fouilles du P. Roland de Vaux – IIIA – L'archéologie de Qumrân;解釈の再検討。ランプのコーパス。 Novum Testum et Orbis Antiquus – シリーズ Archaeologica 5a (フランス語と英語)。ヴァンデンフックとルプレヒト、ゲッティンゲン。ISBN 978-3-525-54054-1。
- ^ Рафаил Нудельман (2005). 「Свитки Мертвого моря」。ズナニエ・シラ(9): 66. ISSN 0130-1640。
- ^マーフィー、2002、293–294 ページ。マーフィーは Laperoussez, Qoumran, L'establissement essenien des bord de la Mer Morte: Histoire et Archeologie (Paris: A.&J. Picard, 1976) 14 & 135 を引用しています。
- ^ステッコル、ソロモン、「クムラン墓地の予備的発掘報告書」 Revue de Qumran 6 (1968) 323–344。
- ^ a bヒルシュフェルド 2004、21ページ。
- ^パトリック1995、93ページ。
- ^ Murphy 2002, p. 294。MurphyはA. Drori et al., "Operation Scroll" in Twentieth Archaeological Conference in Israel: Abstracts (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994) 12–17 [ヘブライ語]を引用している。
- ^ストレンジ、ジェームズ・F.「1996年のクムラン発掘調査と新ヘブライ語オストラコンの文脈」『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』、2002年11月17～19日にブラウン大学で開催された会議録、カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルグ編、41～54頁。『ユダ砂漠のテキスト研究』57、ライデン：ブリル社、2005年。
- ^ Magen 2006、55ページ。
- ^ 「クムラン高原イスラエル考古学発掘調査 – ワールド・オブ・ザ・バイブル・ミニストリーズ」 Worldofthebible.com、2002年9月5日。2017年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月28日閲覧。
- ^ 2019年1月22日 –死海文書の探索に新たな世代が参入- reuters.com
- ^ (2022) オーレン・ガットフェルド博士が最近完了したクムラン地域のプロジェクト。プロジェクト・クムラン
- ^ I. Magen、第 2 神殿時代の石器産業、2002 年。Donceel & Donceel-Voute、1994 年、p. 12.
- ^ドンセル＆ドンセル・ヴォート、1994年。
- ^レンクヴィスト、M. & レンクヴィスト、K.、2002.
- ^ハンバート「再考」2003年を参照。
- ^ Donceel & Donceel-Voute 1994、コイン: p. 6;ガラスと石器、p. 12.
- ^しかし、ガラス製品や石製品などの「贅沢品」は、これまでに公開されたものが比較的少ない（その一部は第 3 期のものかもしれない）。
- ^バー・ネイサン 2006.
- ^ a bバー・ネイサン 2006年、275ページ。
- ^ Y. Magenからの個人的な連絡、Bar-Nathan 2006、p. 275。
- ^マグネス 2002、81ページ。
- ^ p105-6、写真付き、「図5。誤ってエリコの『巻物』ハンドル付き壺」、Jan Gunneweg と Marta Balla、「機器中性子放射化分析によるクムラン陶器の起源」、J. Gunneweg 他編『クムランの生物と物質文化』 99～108ページ（シュトゥットガルト：Fraunhofer IRB Verlag、2006年）。
- ^ a bマサダVII（イスラエル探検協会、2006年）、43ページ。
- ^ Galor 2003、特に317。
- ^マゲン 2006.
- ^フランス語版は、R. de Vaux (1961) 『L'Archéologie et les Manuscrits de la Mer Morte. The Schweich Lectures of the British Academy 1959. Oxford, pp. 3–37。英訳は、R. de Vaux (1973) 『Archaeology and the Dead Sea Scrolls. The Schweich Lectures 1959』改訂版（英訳）。Oxford、特にpp. 33–41、その他。
- ^ド・ヴォー 1994 = R. de Vaux (1994) Ed. J.-B.ハンバートと A. シャンボン、『Fouilles de Khirbet Qumrân et de Aïn Feshkha』。写真のアルバム。フォン写真のレパートリー。 Synthèse des Notes de chantier du Père Roland de Vaux OP. Novum Testum et Orbis Antiquus、シリーズ考古学 1。フリブール。 De Vaux 1996 = R. de Vaux、F. Rohrhirsch、B. Hofmeir (1996) Die Ausgrabungen von Qumran und En Feschcha。 Die Grabungstagebücher。 Novum Testum et Orbis Antiquus、シリーズ考古学 1A。ゲッティンゲン。ハンバート、シャンボン、ファン 2003 = J.-B. Humbert、A. Chambon、S. Pfann (2003) キルベット・クムランとアイン・フェシュカの発掘。ローラン・ド・ヴォーのフィールドノートの総合。 Novum Testum et Orbis Antiquus、シリーズ考古学 1B。フリブール。
- ^ Lönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2006)「クムランの貨幣年代学：事実とフィクション」、The Numismatic Chronicle 166、ロンドン：The Royal Numismatic Society、pp. 121–165。
- ^シャラバーニ 1980 = M. シャラバーニ、「Monnaies de Qumrân au Musée Rockefeller de Jérusalem」、Revue Biblique 87、274–84 ページ。
- ^ Lönnqvist, K. (2007). クムラン銀貨出土品のアンマン地区報告書. 死海キルベト・クムラン出土銀貨出土品の新たな年代学的側面. アンマン 2007, pp. 1–72.
- ^ Lönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2006)「クムランの貨幣年代学：事実とフィクション」、The Numismatic Chronicle 166、ロンドン：The Royal Numismatic Society、pp. 21–165。
- ^レナード、ロバート・D.、「クムランの年代に関する貨幣学的証拠」、クムラン年代記7:3/4（1997年）、231ページ。
- ^ a b Farhi, Yoav; Price, Randall (2010). 「クムラン高原発掘調査2004-2006年および2008年シーズンにおける貨幣発見」(PDF) . Dead Sea Discoveries . 17 (2): 210– 225. doi : 10.1163/156851710X503567 . ISSN 0929-0761 . 2018年11月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Lönnqvist, K. (2007)『アンマンのクムラン銀貨埋蔵物に関する報告書。死海のキルベト・クムラン出土の銀貨埋蔵物証拠の新たな年代学的側面』アンマン：ナショナル・プレス。
- ^ KAK Lönnqvist (2009)『共和政ローマ後期および帝政ローマ時代における東方リメスにおけるローマ貨幣に関する新たな視点』 VDM Verlag Dr. Müller . ザールブリュッケン 2009
- ^ KAK Lönnqvist (2009) 「共和政後期およびローマ帝国時代における東ローマ帝国の貨幣に関する新たな視点」 VDM Verlag Dr. Müller . ザールブリュッケン 2009年、222～227頁。
- ^ Revue Biblique 99 (1992) 559–560 n.10。
- ^ KAK Lönnqvist (2009) 「共和政末期およびローマ帝国時代における東方リメスにおけるローマ貨幣に関する新たな視点」[VDM Verlag Dr. Müller] ザールブリュッケン 2009年、コイン番号304。
- ^ KAK Lönnqvist (2009) 「共和政末期およびローマ帝国時代における東方リメスにおけるローマ貨幣に関する新たな視点」[VDM Verlag Dr. Müller]. ザールブリュッケン 2009, 155.
- ^ M. アルバニとU. グレスマー、「クムランの天文測定機器」、プロボ国際死海文書会議：技術革新、新テキスト、改訂版（DW パリーとE. ウルリッヒ編、STDJ 30、ライデン：ブリル社、1999年）
- ^ de Vaux 1973、86ページ。
- ^ de Vaux 1973、56ページ。
- ^ミリク1959、97ページ。
- ^ Laperrousez、Qoumran、 L'establissement essenien des bord de la Mer Morte: Histoire et Archeologie (パリ: A.&J. Picard、1976) 99–107。
- ^ M. ブロシ、1992 年、p. 104.
- ^パトリック1994、93-94ページ。
- ^ Broshi 1999、330–334ページ。
- ^ Patrich 2000、726 ページ。Patrich の記事は実際には Broshi と Eshel の論文の発表後に掲載されましたが、掲載された時点ですでに印刷中でした。
- ^マグネス 2002、70ページ。
- ^ヒルヒフェルド 2004、65ページ。
- ^ Magen 2006、99ページ。
- ^ Qoumrân l'établissement essénien des bords de la mer Morte : histoire et Archéologie du site / E.-M.ラペルーザズ。パリ：A.&J.ピカード、1976 年。
- ^「キリスト自身が学んだ場所：キルベト・クムランのエッセネ派修道院」『イラストレイテッド・ロンドン・ニュース』 227号、1955年9月3日、379～381ページ。ド・ヴォーはクムランを「修道院」と書いたことはないが、そう書いたと主張する者もいる。
- ^『巻物の謎』ロンドン、バーク[1958年、フランス語1957年より翻訳]。
- ^ほとんどの批評の注釈付き書誌については、Sidney B. Hoenig 著『Solomon Zeitlin: Scholar Laureate』(ニューヨーク、1971 年) を参照してください。
- ^ドライバー、ゴッドフリー・ロールズ『ユダヤの巻物；問題と解決』（オックスフォード：B.ブラックウェル、1965年）；また、フランス語版のデ・ヴォーの書評はRevue biblique、73号2号、1966年4月、pp.212–235、英語版は New Testament Studies、13号1号、1966年10月、pp.89–104を参照。
- ^参考文献については上記脚注1を参照。シフマンが指摘する重要な点は、クムランのハラホート（裁定）がサドカイ派寄りであることに加え、その文書はマカバイ王アレクサンドロス・ヤンナイオスによるパリサイ人へのサドカイ派迫害、そして後代のマカバイ王朝の統治者に対する同様のサドカイ派寄りの政治的見解と強く結びついていることを示している。マイケル・ワイズ、マーティン・アベッグ・ジュニア、エドワード・クックは、彼らの翻訳『死海文書：新訳』 （サンフランシスコ：ホッダー＆スタウトン、1996年）の「序文」の中で、古代に伝えられたエッセネ派の特徴と、文書自体に明記された信条や慣習との相違点を含む証拠を検討している。 29、コメント：「証拠は、この巻物集団がいくつかの点でサドカイ派に、また他の点でエッセネ派に類似していたことを示唆している。しかし、この集団をどちらか一方であると単純に特定するには、大きな障害がある。」
- ^サイモン・J・ジョセフ（2012年）『イエス、Q、そして死海文書：Qへのユダヤ的アプローチ』モーア・ジーベック、129頁～。ISBN 978-3-16-152120-1。
- ^レングシュトルフは、巻物が複数の異なる文字で書かれ、異なる時代のものであること、そして第1洞窟のイザヤ書写本は本質的に異なるという事実に基づいて理論を展開した。参照：レングシュトルフ、カール・ハインリッヒ『ヒルベット・クムランと死海洞窟図書館の問題』、J・R・ウィルキー訳、ライデン：ブリル社、1963年。ドイツ語版、1960年。
- ^最初の資料は1992年にニューヨークで開催された会議で、ロバート・ドンセルとポーリン・ドンセル・ヴォートによって発表されました。Wise et al., 1994, 1–32を参照。
- ^「死海文書の著者の起源とその後の歴史：クムランのエッセネ派における4つの移行期」、Revue de Qumran 10号1980年5月2日、213-233ページ。
- ^アンベール、ジャン＝バティスト、アラン・シャンボン著『キルベット・クムランとアイン・フェシュカの発掘：ローラン・ド・ヴォーのフィールドノートの統合』、スティーブン・J・ファン訳、第1B巻、フリブールおよびゲッティンゲン：大学出版局およびヴァンデンフック＆ルプレクト、2003年。
- ^ Humbert、Jean-Baptiste、「L'espace sacré à Qumrân. Propositions pour l'archéologie (Planches I–III)」、 Revue Biblique 101 (1994): 161–214.
- ^ Lönnqvist, M. & Lönnqvist, K. (2002)「隠されたクムランの考古学、新しいパラダイム」ヘルシンキ：ヘルシンキ大学出版局。
- ^カーギル、ロバート・R.、「クムランを（リアルタイムで）見る：クムランと死海文書の仮想的再構築」、テクノロジー聖書1、ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス出版社、2009年。
- ^カーギル、ロバート・R.、「クムランデジタルモデル：仮想現実による考古学的再構築の議論とジョディ・マグネスへの応答」、近東考古学72/1（2009）：28–47。
- ^ Bar-Adon 1981.英語要約、86ページ。
- ^ゴルブ、ノーマン、「死海文書を書いたのは誰か？：クムランの秘密の探求」、ニューヨーク：スクリブナー、1995年。
- ^デニス・ミッツィ 2022年、「後期ヘレニズム期のクムラン：考古学的再評価」『死海文書における宗派主義の台頭』第15章、365～433ページ、378ページ（注54）
- ^デニス・ミッツィ 2022年、「後期ヘレニズム期のクムラン：考古学的再評価」第15章「死海文書における宗派主義の台頭」365～433ページ、386ページ
- ^ドンセル、ロバート、ポーリン・H・E・ドンセル＝ヴォート、「キルベト・クムランの考古学」pp. 1–38、死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望。マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編、『ニューヨーク科学アカデミー紀要』第722巻、ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年。
- ^ Donceel-Voûte、Pauline HE、「クムランの遺跡の再解釈」、 Arkeologia 298 (1994): 24–35。
- ^ Wise, et al. Methods of Investigation、50。
- ^バー・ネイサン 2002、272ページ。
- ^クラウン、アラン・デイヴィッド、レナ・キャンズデール、「クムラン：それはエッセネ派の居住地だったのか？」聖書考古学評論20巻5号（1994年）：24–35、73–4、76–78。
- ^ヒルシュフェルド、イザール、「ユダヤの初期ローマ領主邸宅とキルベト・クムラン遺跡」、近東研究ジャーナル57/3（1998）：161–189。
- ^ヒルシュフェルド、イザル、『クムランの文脈：考古学的証拠の再評価』、マサチューセッツ州ピーボディ：ヘンドリクソン、2004年。
- ^ Magen, Yizhak、Yuval Peleg著『クムラン発掘調査 1993–2004: 予備報告書』ユダヤ・サマリア出版 6、エルサレム：イスラエル考古学庁、2007年、29頁。pdf
- ^ a b Eyal Regev (2009)、宗派主義の考古学: KH における儀式、抵抗、階層。クムラン。クムランレビュー 24/94 : 175-214。 p. 185
- ^ Holistic Qumran: Trans-Disciplinary Research of Qumran and the Dead Sea Scrolls (ライデン、2010年) 39-61ページ、49ページの引用。
- ^『クムランとエリコの陶器：岩石学的および化学的起源の研究』、ミツキェヴィチ大学、ポズナン、ポーランド、26ページ。
- ^イェリン、J. 2015、「クムラン出土のRUMA壺に関する2つの科学的研究についての解説」、死海発見22、pp 142–161、ブリル社、ライデン
- ^ Jan Gunneweg、Marta Balla、Laszlo Ballazs (2020)、 ROMA Jarを含むクムラン陶器に適用された考古学データに関するMichniewiczとYellinへの回答。researchgate.net
- ^ Jan Gunneweg、Marta Balla (2003)、中性子放射化分析: スクロール ジャーとコモン ウェア。エディション: NTOA II、3;出版社: Vandenhoeck * Ruprecht Goettingen。編集者: JH ハンバートとヤン ガネウェグ。 ISBN 3-525-53973-8
- ^バー・ナサン、レイチェル、「クムランとハスモン朝・ヘロデ朝のエリコ冬宮殿：クムラン集落の解釈における陶器発見の意義」『クムラン：死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』2002年11月17～19日ブラウン大学で開催された会議録、 263～277ページ。カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンバート、ユルゲン・K・ザンゲンベルグ編、ライデン：ブリル社、2006年。
- ^ステイシー、デイヴィッド、「クムランの水道橋に関する考古学的観察」、死海発見14/2（2007年）：222–243。
- ^ラビン2009、97-106。
- ^ヤルデニ、アダ、「クムランの書記に関する覚書」『新印章と碑文：ヘブライ語、イドマヤ語、楔形文字』メイア・ルベツキ編、287–298ページ。『ヘブライ語聖書モノグラフ8』シェフィールド：シェフィールド・フェニックス・プレス、2007年。
- ^バーガル、ギラ・カヒラ、「古代DNA復元の原理―植物と動物の家畜化と羊皮紙の起源について」『クムランの生物・物質文化：2005年5月22～23日にイスラエル、エルサレムで開催されたCOSTアクションG8ワーキンググループ会議の論文集』ヤン・ガンネウェグ、チャールズ・グリーンブラット、アネミー・アドリアンス編。（シュトゥットガルト：フラウンホーファーIRB出版、2006年）41～50ページ。
- ^ de Vaux 1973、29ページ。
- ^ Lemaire 2003は多数のオストラカをカタログ化している。Magen 2006 (p. 72)はさらに10個に言及している。
- ^ライヒ、ロニー、「キルベト・クムランのミクワオトとエルサレムとのつながり」『死海文書：発見から50年』 728～731ページ。ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編。エルサレム：イスラエル探検協会、2000年。
- ^ガロール2003、304bページ。
- ^容量についてはGalor 2003を参照してください。
- ^アブ・ベーカー、アセイル、ファラー、マリア（2020年2月1日）「確立された慣行：死海におけるパレスチナ人排除」パレスチナ研究ジャーナル、49（2）：48–64。doi ： 10.1525 /jps.2020.49.2.48。ISSN 0377-919X。S2CID 218853606。出典：https : //online.ucpress.edu/jps/article-abstract/49/2/48/107368/Established-Practice-Palestinian-Exclusion-at-the
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 追記 (リンク)
参考文献
- Bar-Adon、Pessah、「ハスモン朝の要塞とキルベット・クムランの状況」、エレツ・イスラエル15 (1981): 349–352。
- バーナタン、レイチェル、「クムランとエリコのハスモン朝およびヘロデ朝の冬宮殿」、死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論（ユダ砂漠のテキスト研究、第57巻）、カタリナ・ガロル、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルグ編（ライデン：ブリル、2006年）、263-277。
- ボッカチーニ、ガブリエーレ『エッセネ派仮説を超えて：クムランとエノクのユダヤ教の分かれ道』（グランドラピッズ：エールドマンズ、1998 年）。
- ブロシ、マゲン、「クムランの考古学：再考」、D. ディアマント＆U. ラパポート（編）『死海文書：40年間の研究』(ブリル・マグネス出版社、1992年)、113-115ページ。
- ブロシ、マゲン、エシェル、ハナン、「クムランの居住洞窟」死海の発見6（1999年）、328-348。
- Broshi, Magen、Eshel, Hanan、「クムランに農業はあったか？」『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』（ユダ砂漠のテキスト研究、第57巻）、Katharina Galor、Jean-Baptiste Humbert、Jurgen Zangenberg編、（ライデン：Brill、2006年）。
- キャンズデール、レナ、クラウン、アラン、「クムランはエッセネ派の居住地だったのか？」聖書考古学レビュー20/5（1995）24–35、73–78。
- キャンズデール、レナ、「クムラン」という名称の変容、死海文書：発見から50年、1947-1997年、シフマン、ローレンス、トフ、エマニュエル、ヴァンダーカム、ジェームズ（編）、（エルサレム：IES、2000年）、631-636ページ。
- カーギル、ロバート R.、「クムランを（リアルタイムで）見る：クムランと死海文書の仮想的再構築」、テクノロジーにおける聖書 1（ニュージャージー州ピスカタウェイ：ゴルギアス プレス、2009 年）。
- カーギル、ロバート・R.、「クムランデジタルモデル：仮想現実における考古学的再構築の議論とジョディ・マグネスへの応答」、近東考古学72/1（2009）：28–47。
- クック、エドワードM.、「クムラン：儀式浄化センター」、聖書考古学レビュー22/6（1996）：39、48–51、73–75。
- クロウフット、グレース・メアリー、「リネン織物」。『ユダヤ砂漠の発見I：クムラン洞窟I 』18～40ページ。ドミニク・バルテルミーとジョセフ・タデウシュ・ミリク編（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1956年）。
- Crown, ADおよびCansdale, L.、「クムラン-それはエッセネ派の居住地だったか？」聖書考古学レビュー20（1994）、24-35、73-4、76-78。
- ヴォー、ローラン著『考古学と死海文書』（オックスフォード大学出版局、1973年）。フランス語からの英訳。
- デイヴィッド、ノーラ、アーミン・ランゲ、クリスティン・デ・トロイヤー、シャニ・ツォレフ（編）。死海文書に照らしたヘブライ語聖書(Göttingen、Vandenhoeck & Ruprecht、2011) (Forshungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testes、239)。
- デイヴィス、フィリップ R.、「クムラン、聖書世界の都市」（グランドラピッズ：エールドマンズ、1982 年）。
- ドンブロウスキー、BWW、「ゴルブの仮説：分析と結論」『モギラニ1995：アレクシー・クラヴェク追悼の死海文書に関する論文』（ズジスワフ・ヤン・カペラ編、QM 15、クラクフ：エニグマ、1998年）35～54ページ。
- ドンセル, R. およびドンセル＝ヴォート, ポーリン HE, 「キルベト・クムランの考古学」マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』、ニューヨーク科学アカデミー紀要 722 (ニューヨーク: ニューヨーク科学アカデミー、1994年) 1-38頁。
- ドンセル＝ヴォート、ポーリン HE 「クムランの遺跡の再解釈」。考古学298 (1994) 24–35。
- Donceel-Voûte、Pauline HE 「『コエナクルム』: La salle à l'étage du locus 30 à Khirbet Qumrân sur la Mer Morte」。 Banquets d'Orient (R. Gyselen 編、M. Bernus-Taylor ら共著; ResO 4; Leuven: Peeters、1992) 61–84。
- エシェル、ハナン『クムラン：フィールドガイド』（エルサレム：カルタ、2009年）。
- フィールズ、ウェストン W. 『死海文書：完全な歴史』第 1 巻 (ライデン：ブリル、2009 年)。
- フレイ、ヨルク、カールステン・クラウセン、u.ナディーン・ケスラー (Hrsg.)、クムランと考古学。 Texte und Kontexte (テュービンゲン、モール ジーベック、2011) (Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Bible (WUNT I)、278)。
- ガロール、カタリーナ、「漆喰プール: 新しい視点」、キルベット・クムランとアイン・フェシュカ、Vol. II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 291–320。
- ガロル、カタリーナ、アンバート、ジャン＝バティスト、ザンゲンベルグ、ユルゲン、『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』（ユダ砂漠のテキスト研究、第57巻）、（ライデン：ブリル、2006年）。
- ギブソン、シモン、ジョーン・E・テイラー、「クムラン周辺の道路と峠」パレスチナ探査季刊誌140/3（2008年）225-227頁。
- ゴルブ、ノーマン、「キルベト・クムランとユダヤ荒野の写本発見物」『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望』（マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編、ANYAS 722、ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年）51-72頁。
- ゴルブ、ノーマン、「死海文書を書いたのは誰か？：クムランの秘密の探求」（ニューヨーク：スクリブナー、1995年）。
- ゴランソン、スティーブン。「書評：カタリーナ・ガロール、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルグ編『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』。2002年11月17～19日ブラウン大学で開催された会議録。」アメリカ東洋学研究会報347（2007年）114～116ページ。
- Gunneweg, J.、Balla, M.、「中性子放射化分析法はクムランの陶器の起源研究にどのように役立つか」『歴史的視点：死海文書に照らしてハスモン朝からバル・コクバまで』、 1999年1月27～31日開催、D. Goodblatt、A. Pinnick、D.R. Schwartz編、第4回国際シンポジウム議事録、STDJ 37、179～185ページ（ライデン：ブリル社、2001年）。
- ヘンペル, Ch., 「クムラン：考古学」『死海文書百科事典』全2巻（ローレンス・H・シフマン、ジェームズ・C・ヴァンダーカム編、（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2000年）II. 746–751。
- ヒルシュフェルド、イザール、「クムランの建築的文脈」『死海文書、発見から50年後 1947-1997』（LH シフマン、E. トヴ、J. ヴァンダーカム編）（エルサレム：イスラエル探検協会およびイスラエル博物館、2000年）、673-683 ページ。
- ヒルシュフェルド、イザール、「第二神殿時代のクムラン：再評価」、死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論（ユダ砂漠のテキスト研究、第57巻）、カタリーナ・ガロル、ジャン＝バティスト・アンベール、ユルゲン・ザンゲンベルグ編（ライデン：ブリル、2006年）。
- ヒルシュフェルド、イザル、『クムランの文脈：考古学的証拠の再評価』（マサチューセッツ州ピーボディ：ヘンドリクソン、2004 年）。
- ハンベール、ジャン＝バティスト、「クムランの聖なる空間」。Revue Biblique (1994) 101–102、161–214。
- ハンベール、ジャン＝バティスト、「クムラン現場における異なる解釈」。『聖書モンド』、107 (1997)、20–25。
- ジャン＝バティスト・ハンバート、「クムラン考古学に関するいくつかの考察」『死海文書の遺跡：考古学的解釈と議論』（ユダ砂漠のテキスト研究、第57巻）、カタリナ・ガロル、ジャン＝バティスト・ハンバート、ユルゲン・ザンゲンベルグ編（ライデン：ブリル社、2006年）。
- ハンバート、ジャン＝バティスト、「考古学的解釈の再検討」、キルベット・クムランとアイン・フェシュカ、第 1 巻。 II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 419–425。
- ハンベール、ジャン＝バティスト＆シャンボン、アラン、フイユ・ド・キルベ・クムランとアイン・フェシュカ、Vol. I. フリブール大学スイス版 (Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、1994)。
- ハンベール、ジャン＝バティスト＆シャンボン、アラン、キルベット・クムランとアイン・フェシュカの発掘、Vol. 1B. Stephen J. Pfann 著、スイス・フリブール大学編訳（Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003）。
- Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、Khirbet Qumran et Ain Feshkha: études d'anthropologie、de physique et de chimie = 人類学、物理学、化学の研究、Vol. II.スイス・フリブール大学版（ヴァンデンフック＆ルプレヒト・ゲッティンゲン、2003年）。
- ハッチソン、イアン、「紀元前63年：死海文書の寄託の改訂年代」、クムラン年代記8/3（1999）：177–194。
- カペラ、ZJ、「クムランには墓がいくつあるか？」クムラン年代記9.1（2000年8月）、35-49ページ。
- ルメール、アンドレ、「Inscriptions du Khirbeh, des Grottes et de 'Ain Feshkha」、Khirbet Qumran et Ain Feshkha、Vol. II.編Humbert、Jean-Baptiste & Gunneweg、Jan、(Vandenhoeck & Ruprecht Goettingen、2003) 341–388。
- Lönnqvist, M. および Lönnqvist, K. (2002) 『隠されたクムランの考古学、新しいパラダイム』、ヘルシンキ：ヘルシンキ大学出版局。
- Lönnqvist, K. および Lönnqvist, M. (2006)「クムランの貨幣年代学：事実とフィクション」、The Numismatic Chronicle 166、ロンドン：王立貨幣協会、pp. 121–165。
- Lönnqvist, K. (2007). アンマンにおけるクムラン銀貨埋蔵品の報告. 死海キルベト・クムラン出土銀貨埋蔵品証拠の新たな年代学的側面. アンマン 2007, pp. 1–72.
- Lönnqvist, KAK (2008) 『共和政末期およびローマ帝国時代における東方リメスにおけるローマ貨幣に関する新たな視点』VDM Verlag Dr. Müller . ザールブリュッケン 2009年
- Magen, Yitzhak、および Peleg, Yuval、「Back to Qumran: Ten Years of Excavations and Research, 1993–2004」、Katharina Galor、Jean-Baptiste Humbert、および Jurgen Zangenberg 編『死海文書の遺跡: 考古学的解釈と議論』（ユダ砂漠のテキスト研究、第 57 巻）、(ライデン: Brill、2006 年)。
- Magen, Yitzhak & Peleg, Yuval, 「The Qumran Excavations 1993–2004: Preliminary Report」、JSP 6 (エルサレム: イスラエル考古学庁、2007年)ダウンロード
- マグネス、ジョディ、「クムラン考古学：過去の展望と未来の展望」『死海文書50年：包括的再評価』第1巻、ピーター・W・フリントとジェームズ・C・ヴァンダーカム編（ライデン：EJブリル、1998年）、47～77頁、708～719頁。
- マグネス、ジョディ、「クムラン発掘調査の再評価」『死海文書：発見から50年、1947-1997年』、シフマン、ローレンス、トフ、エマニュエル、ヴァンダーカム、ジェームズ（編）、（エルサレム：IES、2000年）、708-719頁。
- マグネス、ジョディ、「クムランと死海文書の考古学」（グランドラピッズ：エールドマンズ、2002年）。
- マグネス、ジョディ（2021年）『クムランと死海文書の考古学』（第2版）Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-1-4674-6241-9。
- マイヤーズ、エリック。「キルベト・クムランとその周辺地域」『オックスフォード死海文書ハンドブック』、ティモシー・H・リムとジョン・ジョセフ・コリンズ編（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2010年）。
- ミリク、JT、「ユダヤの荒野での10年間」（J.ストラグネル訳、ロンドン：SCM、1959年）。
- マーフィー、キャサリン M.、「死海文書とクムラン共同体の富」（ライデン：ブリル 2002 年）。
- ネッツァー、エフード。「アイン・フェシュカに香水産業は存在していたのか？」イスラエル探査ジャーナル55巻1号、2005年、97～100頁。
- パトリック、ジョセフ、「クムラン洞窟における新たな考古学的探査の光から見たキルベト・クムラン」、『死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来の展望』（マイケル・O・ワイズ、ノーマン・ゴルブ、ジョン・J・コリンズ、デニス・G・パーディー編；ニューヨーク科学アカデミー紀要722（ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年）73-95ページ。
- パトリック、ジョセフ、「クムランに壁外住居は存在したのか？」『死海文書：発見から50年』ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編（エルサレム：イスラエル探検協会、2000年）720-727頁。
- ピューシュ、エミール、「キルベット・クムランとアイン・エル・グウィールの墓地とエッセネ派の来世への信仰」アメリカ東洋研究学会誌312（1998）21-36。
- アイラ・ラビン、オリバー・ハーン、ティモ・ウォルフ、アドミール・マシック、ギーゼラ・ワインバーグ。「感謝祭の巻物（1Qホダヨタ）のインクの起源について」『死海の発見』 16/1（2009年）97-106ページ。
- リード、ウィリアム・L、「1952年3月のクムラン洞窟探検」アメリカ東洋研究学会誌135（1954）8-13。
- レゲフ、エヤル、「キルベット・クムランのアクセス分析：空間構成と社会的境界の読み取り」、アメリカ東洋研究学会紀要355（2009）85-99。
- ライヒ、ロニー、「キルベト・クムランのミクワオトとエルサレムとのつながり」『死海文書：発見から50年』 728～731ページ。ローレンス・H・シフマン、エマニュエル・トフ、ジェームズ・C・ヴァンダーカム、ガレン・マーキス編（エルサレム：イスラエル探検協会、2000年）。
- レングシュトルフ、カール・ハインリッヒ『ヒルベット・クムランと死海洞窟図書館の問題』、JR ウィルキー訳（ライデン：ブリル、1963 年）。
- リックリン、シモン、「エッセネ派はいつクムランに到着したのか？ ― 建築的応答」、ゼエフ・H・エルリッヒ編『ユダヤ入植地研究：歴史地理学論文集』 263～266頁（ベニ・ブラク：モリア、1995年）。
- シフマン、ローレンス H.、「死海文書における宗派法：裁判所、証言、刑法」、ブラウンユダヤ研究 33（カリフォルニア州チコ：Scholars Press、1983 年）。
- シフマン、ローレンス H.、「死海文書の終末論的共同体」（アトランタ：Scholars Press、1989 年）。
- シフマン、ローレンス・H.、トフ、エマニュエル、ヴァンダーカム、ジェームズ編『死海文書：発見から50年、1947-1997』（エルサレム：IES、2000年）。
- シフマン、ローレンス H.、「テキストから伝統へ: 第二神殿時代とラビによるユダヤ教の歴史」(NYC: Ktav Pub. House、1991 年)。
- シュルツ、ブライアン、「クムラン墓地：150年間の研究」死海発見13（2006年）：194-228。
- Steckoll, SH、「クムランのインク壺」、Mada 13 (1969)、260–261 (ヘブライ語)。
- テイラー、ジョーン E.、「キルベト・クムランの墓地と遺跡における女性の存在」、死海発見6 (1999): 625–323。
- テイラー、ジョーン・E.、「19世紀のキルベット・クムランとその遺跡の名称」パレスチナ探検季刊134（2002年）144-164。
- トレバー、ジョン C.、『クムランの秘話』（ウェストウッド：フレミング H. レベル社、1965 年）。
- ワイズ、マイケル・O、ゴルブ、ノーマン、コリンズ、ジョン・J、パーディー、デニス・G、「死海文書とキルベト・クムラン遺跡の調査方法：現状と将来展望」、ニューヨーク科学アカデミー紀要722（ニューヨーク：ニューヨーク科学アカデミー、1994年）
- イェリン、J.、ブロシ、M.、エシェル、H.、「クムランとアイン・グウィールの陶器：起源に関する最初の化学的探査」アメリカ東洋学研究会報321（2001年）65～78頁
- La Biblioteca di Qumran primo volume、Torah-Genesi、edizione italiana a cura di Giovanni Ibba、EDB、2013。
外部リンク
クムラン遺跡に関する学術論文
- クムランの要塞：解釈の歴史ロバート・カーギル（2009年）。
- クムランに関する 3 つの注釈David Stacey (2009)。
- クムランの謎ヤロン・ベン＝アミ（2004年）。マゲンとペレグの著作の分析。
- 最近の出版物に照らしたクムランの考古学的背景に関するいくつかの注釈、 David Stacey (2001)。
- 死海のキルベト・クムラン遺跡への空間的アプローチLönnqvist, K. & Lönnqvist, M. (2004) フィンランド、ヘルシンキ大学考古学部文化研究所。
クムラン遺跡に関連するその他のリンク
- 1950年代のクムランから新たに発見された写真
- UCLA クムラン視覚化プロジェクトクムランの集落の仮想再現。
- 3Disrael.com クムラン遺跡のバーチャル ツアー (360 度ビュー):遊歩道からArchived 2020-07-12 at the Wayback Machineおよび本館内部Archived 2020-07-12 at the Wayback Machine。
- アイザック, B.; タルバート, R.; エリオット, T.; ギリーズ, S. (2018年12月13日). 「場所: 688011 (クムラン)」 . プレアデス. 2012年3月8日閲覧。
- 聖書の偽考古学者がヨルダン川西岸地区を略奪 – 特にクムランについて議論した
