人種（人間の分類）
ページは半保護されています

人種は、共有されている身体的または社会的特性に基づいて、特定の社会の中で一般的に別個とみなされる集団に人間を分類するものである。[ 1 ]この用語が一般的に使用されるようになったのは 16 世紀で、近親関係を特徴とする集団も含め、さまざまな種類の集団を指すのに使用された。[ 2 ] 17 世紀までには、この用語は身体的 (表現型) 特徴を指すようになり、その後は国家的所属を指すようになった。現代科学では、人種は社会的構成概念であり、社会が定めた規則に基づいて割り当てられるアイデンティティであると見なされている。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]集団内の身体的類似性に部分的に基づいているものの、人種には固有の物理的または生物学的意味はない。[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ]人種の概念は、ある人種が他の人種より優れているかどうかに基づいて人間を分けることができるという信念である人種 差別主義の基礎となっている。

人種に対する社会的な概念やグループ分けは時代とともに変化しており、多くの場合、認識された特性に基づいて個人の本質的なタイプを定義する民間分類法が関係している。 [ 8 ]現代の科学者は、このような生物学的本質主義は時代遅れであると考えており、[ 9 ]身体的および行動的特性の両方における集団的差異に対する人種的説明を一般的に支持していない。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

人種の本質主義的かつ類型的な概念は支持できないという広範な科学的合意があるにもかかわらず、[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]、世界中の科学者は人種を非常に異なる方法で概念化し続けています。[ 21 ]一部の研究者は、あいまいな特性の集合や行動の観察可能な差異を区別するために人種の概念を使用し続けていますが、科学界の他の研究者は、人種という概念は本質的にナイーブ[ 10 ]または単純すぎると主張しています。[ 22 ]さらに、生きている人間はすべて同じ亜種であるホモサピエンスサピエンスに属しているため、人間の間では人種は分類学的な重要性を持たないと主張する人もいます。[ 23 ] [ 24 ]

20世紀後半以降、「人種」は科学的人種差別の理論と結び付けられ、本質的に疑似科学的な分類体系と見なされるようになってきています。人種は一般的な文脈では依然として使用されていますが、文脈に応じて、より曖昧さや重みの少ない用語、例えば「集団」 「人々」「民族集団」 「コミュニティ」などに置き換えられることが多くなっています。[ 25 ] [ 26 ]遺伝学における「人種」の使用は、2023年に米国科学・工学・医学アカデミーによって正式に放棄されました。 [ 27 ]

人種の定義

現代の学問では、人種カテゴリーは社会的に構築されたものであると考えられています。つまり、人種は人間に内在するものではなく、社会的に支配的な集団によって、社会的な文脈において意味を確立するために作り出されたアイデンティティであるということです。文化によって人種集団の定義は異なり、多くの場合、社会的に最も影響力のある集団に焦点が当てられており、これらの定義は時代とともに変化する可能性があります。

歴史的に、人種概念には、地域的または世界規模の人口を人種と亜人種に区分する多様な枠組みが含まれていました。世界中で、様々な組織や社会が、人種の曖昧さをそれぞれ異なる程度に明確に定義しています。

人種的境界線の設定は、しばしば人種的に劣っていると定義された集団の従属を伴う。例えば、19世紀のアメリカ合衆国で用いられた「白人」と定義される支配的な人種集団から、アフリカ系の血を引く者を少しでも排除する「ワンドロップルール」が挙げられる。[ 1 ]このような人種的アイデンティティは、ヨーロッパの植民地拡大時代に支配的だった帝国主義諸国の文化的態度を反映している。[ 6 ]この見解は、人種が生物学的に定義されるという考えを否定する。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]

遺伝学者デイヴィッド・ライヒによれば、「人種は社会的概念かもしれないが、今日の人種概念の多くと相関する遺伝的祖先の違いは現実のものである」[ 34 ] 。ライヒの意見に対し、幅広い分野から集まった67人の科学者グループは、「集団の意味と重要性は社会的介入によって生み出される」ため、彼の人種概念は「欠陥がある」と書いた[ 35 ] 。

顔の特徴、肌の色、髪質といった身体的特徴の共通性は人種概念の一部を構成するものの、こうした関連性は本質的に生物学的なものではなく、社会的な区別である。[ 1 ]人種集団の他の側面としては、共通の歴史、伝統、言語が挙げられる。例えば、アフリカ系アメリカ英語は、多くのアフリカ系アメリカ人、特にかつて人種隔離が存在していたアメリカの地域で話される英語の方言である。さらに、多くの人々は政治的な理由から、自らを特定の人種の一員であると認識することが多い。[ 1 ]

人々が人種についての特定の概念を定義し語るとき、彼らは社会的分類が達成される社会的現実を作り出す。 [ 36 ]この意味で、人種は社会的構成物であると言われている。[ 37 ]これらの構成物は、様々な法的、経済的、社会政治的文脈の中で発達し、主要な社会的状況の原因ではなく結果である可能性がある。[ 38 ]人種は多くの人によって社会的構成物であると理解されているが、ほとんどの学者は、制度化された選好と差別の慣行を通じて、人種が人々の生活に実際の物質的な影響を及ぼしていることに同意している。[ 39 ]

社会経済的要因と、初期から根強く残る人種観が相まって、恵まれない人種グループに相当な苦しみをもたらしてきた。[ 40 ]人種差別はしばしば人種差別的な考え方と重なり、あるグループの個人やイデオロギーが、外集団のメンバーを人種的に定義され、道徳的に劣っていると認識するようになる。[ 41 ]その結果、比較的権力の弱い人種グループは排除されたり抑圧されたりすることが多く、覇権的な個人や組織は人種差別的な態度をとっていると非難される。[ 42 ]人種差別は、奴隷制や大量虐殺など、多くの悲劇を引き起こしてきた。[ 43 ]

一部の国では、法執行機関は容疑者のプロファイリングに人種を利用しています。このような人種カテゴリーの使用は、人間の生物学的多様性に関する時代遅れの理解を永続させ、ステレオタイプを助長するとして、しばしば批判されています。一部の社会では、人種集団が社会階層化のパターンと密接に対応しているため、社会的不平等を研究する社会科学者にとって、人種は重要な変数となり得ます。社会学的要因としての人種カテゴリーは、主観的な帰属、自己アイデンティティ、そして社会制度を部分的に反映している可能性があります。[ 44 ] [ 45 ]

学者たちは、人種のカテゴリーが生物学的に正当化され、社会的に構築された程度について議論を続けている。[ 46 ]例えば、2008年にジョン・ハーティガン・ジュニアは、主に文化に焦点を当てた人種観を主張したが、生物学や遺伝学の潜在的な関連性を無視したものではない。[ 47 ]したがって、異なる分野で採用されている人種パラダイムは、社会的構築とは対照的 に、生物学的縮小を重視する点で異なっている。

社会科学においては、人種形成理論や批判的人種理論といった理論的枠組みが、人種のイメージ、観念、そして人種の前提が日常生活においてどのように表現されているかを探求することにより、人種が社会構成物として持つ意味合いを検証しています。法・刑事用語における人種の歴史的・社会的生成と、それが警察活動や特定集団への不均衡な投獄に及ぼす影響との関係性については、多くの研究が追跡調査を行ってきました。

人種分類の歴史的起源

1885年から1890年にかけて発行されたマイヤーズ・コンバーセーションズ・レキシコンによれば、「三大人種」と呼ばれる。そのサブタイプは以下の通りである。
モンゴロイド人種は、アメリカ大陸全土、北アジア、東アジア、東南アジア、人が居住する北極圏全域、さらに中央アジアと太平洋諸島の大部分を含む、最も広範囲に地理的に分布しています。
ピエール・フォンサン著『地理学第二年』（1888年）による「人種」。白人種はバラ色、黄色人種（モンゴロイド）は黄色、黒色人種は茶色、「二次人種」（アメリカ大陸の先住民、オーストラリア先住民、サモエド人、ハンガリー人、マレー人など）はオレンジ色で示されている。

人間の集団は常に自らを近隣の集団とは異なるものと認識してきたが、こうした差異は常に自然で不変かつ普遍的なものと理解されてきたわけではない。こうした特徴こそが、今日の人種概念の用法を決定づけるものである。このようにして、今日私たちが理解しているような人種の概念は、ヨーロッパ人がさまざまな大陸の集団と接触することになった探検と征服の歴史的過程、そして自然科学に見られる分類と類型論の思想の中で生まれた。[ 48 ]人種という用語は、 19世紀以降、一般的な生物学的分類学的な意味で使われることが多くなり、[ 25 ]表現型によって定義される遺伝的に異なる人類集団を指すようになった。[ 49 ] [ 50 ]

近代的な人種概念は、16世紀から18世紀にかけてのヨーロッパ列強の植民地政策によって、肌の色や身体的差異を人種と定義するようになった産物として現れた。作家のレベッカ・F・ケネディは、ギリシャ人やローマ人にとって、こうした概念は彼ら自身の分類体系と相反するものであったと主張している。[ 51 ]バンセルらによると、近代的な人種概念が発明され、合理化された認識論的契機は、1730年から1790年の間である。[ 52 ]

植民地主義

スメドレーとマークスによれば、ヨーロッパにおける「人種」という概念は、現在この用語に関連付けられている多くの概念とともに、自然種の研究を導入し重視した科学革命の時代、そしてヨーロッパ人と異なる文化的・政治的伝統を持つ民族との間に政治的関係を確立したヨーロッパの帝国主義と植民地化の時代に生まれた。[ 48 ] [ 53 ]ヨーロッパ人は世界の様々な地域の人々と出会うにつれ、様々な人間集団間の身体的、社会的、文化的差異について思索を深めた。大西洋奴隷貿易の勃興は、それ以前の世界中からの奴隷貿易を徐々に置き換え、アフリカ人奴隷の従属を正当化するために人間集団を分類するさらなる動機を生み出した。[ 54 ]

古典古代の資料や、ヨーロッパ内部の相互作用（例えば、イングランド人とアイルランド人の間の敵対関係は、初期のヨーロッパにおける民族間の違いに関する考え方に強い影響を与えた[ 55 ]） を基に、ヨーロッパ人は自らと他者を外見に基づいてグループ分けし始め、これらのグループに属する個人に、深く根付いたとされる行動や能力を帰属させ始めた。グループ間の遺伝的な身体的差異を、遺伝的な知的、行動的、そして道徳的資質と結びつける民間信仰が定着した[ 56 ] 。同様の考え方は他の文化にも見られる[ 57 ]。例えば中国では、「人種」と訳されることが多い概念が、黄帝の共通の祖先と結び付けられ、中国における民族集団の結束を強調するために用いられた。民族集団間の残忍な紛争は、歴史を通して、そして世界中で存在してきた[ 58 ] 。

初期の分類モデル

グレコ・ローマ時代以降、人類を人種に分類した最初の出版物は、1684年に出版されたフランソワ・ベルニエの著書『地球をそこに生息する種族あるいは人種によって区分する新区分』（Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent）であると思われる。[ 59 ] 18世紀には、人類集団間の違いが科学的研究の焦点となった。しかし、表現型の多様性に関する科学的分類は、異なる集団の生来の素質に関する人種差別的な考え方と結びつくことが多く、常に最も望ましい特徴を白人、ヨーロッパ人種に帰し、他の人種を次第に望ましくない属性へと連続的に並べた。動物分類学の発明者であるカール・リンネは1735年、人類ホモ・サピエンスをヨーロッパ種、アジア種、アメリカ種、アファー種という大陸の変種に分け、それぞれ異なる体液、すなわち多血質、憂鬱質、胆汁質、粘液質と関連付けました。[ 60 ] [ 61 ]ホモ・サピエンス・ヨーロッパ種は活動的で鋭敏で冒険好きと表現されましたが、ホモ・サピエンス・アファー種は狡猾で怠惰で不注意だと言われました。[ 62 ]

1775年にヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハが著した論文『人類の自然的多様性』では、コーカソイド人種、モンゴロイド人種、エチオピア人種（後にネグロイドと呼ばれる）、アメリカインディアン人種、マレー人種の5つの主要な人種区分が提唱されたが、人種間の階層構造は提唱されなかった。[ 62 ]ブルーメンバッハはまた、ある集団から隣接する集団への外見の段階的な移行にも言及し、「人類のある種は他の種へと非常に自然に移行していくため、それらの間の境界を定めることはできない」と示唆した。[ 63 ]

17世紀から19世紀にかけて、集団間の差異に関する民間信仰と、それらの差異に関する科学的説明が融合し、スメドレーが「人種イデオロギー」と呼ぶものが生まれました。 [ 53 ]このイデオロギーによれば、人種は原始的、自然的、永続的、そして明確なものです。さらに、一部の集団は以前は別個であった集団間の混血の結果である可能性もあるが、綿密な研究によって、混血集団を形成するために混血した祖先の人種を区別できると主張されました。[ 58 ]その後、ジョルジュ・ビュフォン、ペトリュス・カンパー、クリストフ・マイナースによる影響力のある分類はすべて、「黒人」をヨーロッパ人より劣っていると分類しました。[ 62 ]アメリカ合衆国では、トーマス・ジェファーソンの人種理論が影響力を持っていました。彼は、アフリカ人は特に知性において白人より劣っており、不自然な性欲に染まっていると考えましたが、ネイティブアメリカンは白人と同等であるとしました。[ 64 ]

多元説と一元説

18世紀最後の20年間、異なる人種はそれぞれの大陸で別々に進化し、共通の祖先を持たないとする多元説[ 65 ]が、イギリスでは歴史家エドワード・ロングと解剖学者チャールズ・ホワイト、ドイツでは民族誌学者クリストフ・マイナースとゲオルク・フォースター、フランスではジュリアン＝ジョセフ・ヴィレーによって提唱された。アメリカ合衆国では、19世紀半ばにサミュエル・ジョージ・モートン、ジョサイア・ノット、ルイ・アガシーがこの説を推進した。多元説は19世紀に最も普及し、ロンドン人類学会（1863年）の設立に至った。この学会はアメリカ南北戦争中に、ロンドン民族学会とその一元論の立場から離脱したが、両者の際立った違いは、いわゆる「黒人問題」にあった。前者はかなり人種差別的な見解であったのに対し、後者は人種に関してよりリベラルな見解を持っていた。[ 67 ]

現代の学問

人類進化のモデル

今日、すべての人類はホモ・サピエンスという種に属すると分類されている。しかし、これはヒト亜科の最初の種ではない。ホモ属の最初の種であるホモ・ハビリスは、少なくとも200万年前に東アフリカで進化し、この種のメンバーは比較的短期間でアフリカのさまざまな地域に住んでいた。ホモ・エレクトスは180万年以上前に進化し、150万年前までにはヨーロッパとアジア全体に広がっていた。ほぼすべての自然人類学者は、古代ホモ・サピエンス（可能性のある種であるホモ・ハイデルベルゲンシス、ホモ・ローデシエンシス、ホモ・ネアンデルターレンシスを含むグループ）は、アフリカのホモ・エレクトス（広義の）またはホモ・エルガスターから進化したという点で意見が一致している。[ 68 ] [ 69 ]人類学者は、解剖学的に現代的な人類（ホモ・サピエンス）が北アフリカまたは東アフリカでホモ・ハイデルベルゲンシスなどの古代人類種から進化し、その後アフリカから移動して、ヨーロッパとアジア全域のホモ・ハイデルベルゲンシスとホモ・ネアンデルターレンシスの集団、およびサハラ以南のアフリカのホモ・ローデシエンシスの集団と混ざり合って取って代わったという考えを支持している（出アフリカモデルと多地域モデルの組み合わせ）。[ 70 ]

生物学的分類

20世紀初頭、多くの人類学者は、人種は完全に生物学的な現象であり、個人の行動やアイデンティティの中核を成すものだと教えた。この立場は一般に人種本質主義と呼ばれている。 [ 71 ]これは、言語的、文化的、社会的集団は根本的に人種に基づいて存在するという信念と相まって、現在科学的レイシズムと呼ばれているものの基礎を形成した。[ 72 ]ナチスの優生学計画の後、反植民地主義運動の台頭とともに、人種本質主義は広範な支持を失った。[ 73 ]文化に関する新たな研究や、当時まだ発展途上だった集団遺伝学の分野が、人種本質主義の科学的立場を揺るがし、人種人類学者は表現型の変異の原因についての結論を修正することになった。[ 71 ]西洋の現代の人類学者や生物学者の多くは、人種を遺伝的または生物学的に無効な名称とみなすようになった。 [ 74 ]

人種の概念に経験的な根拠から最初に異議を唱えたのは、環境要因による表現型の可塑性の証拠を提示した人類学者フランツ・ボアズ[ 75 ]と、遺伝学の証拠に依拠したアシュリー・モンタギュー[ 76 ] であった。その後、 E・O・ウィルソンは一般動物系統学の観点からこの概念に異議を唱え、「人種」は「亜種」と同等であるという主張をさらに否定した。[ 77 ]

人間の遺伝的変異は主に人種内で起こり、連続的で複雑な構造をしており、これは遺伝的人種の概念とは矛盾している。[ 78 ]生物人類学者ジョナサン・マークスによれば、[ 48 ]

1970 年代までに、(1) 人間の違いのほとんどは文化的なものであること、(2) 文化的でないものは主に多形性、つまりさまざまな頻度でさまざまな人々のグループに見られること、(3) 文化的でも多形性でもないものは主に傾斜的であること、つまり地理によって徐々に変化するものであること、(4) 残ったもの、つまり文化的でも多形的でも傾斜的でもない人間の多様性の要素は非常に小さいことが明らかになりました。

その結果、人類学者と遺伝学者の間では、前の世代が知っていたような人種、つまり大部分が別個で地理的に異なる遺伝子プールとしての人種は存在しないというコンセンサスが生まれた。

亜種

生物学において「人種」という用語は、曖昧さを伴う可能性があるため、慎重に使用される。一般的に、人種が使用される場合、それは事実上亜種と同義である。[ 79 ] （動物の場合、種レベルより下の分類単位は通常亜種のみである。[ 80 ]植物学にはより狭い種内階級があり、「人種」はそれらのいずれにも直接対応しない。）伝統的に、亜種は地理的に隔離され、遺伝的に分化した集団と見なされている。[ 81 ]ヒトの遺伝的変異に関する研究は、ヒト集団が地理的に隔離されておらず、[ 82 ]ヒト集団の遺伝的差異は、比較可能な亜種間の差異よりもはるかに小さいことを示している。[ 83 ]

1978年、セウォール・ライトは、長きにわたり世界の分断された地域に居住してきた人類集団は、その集団のほとんどの個体が検査によって正しく分類できるという基準に基づき、一般的に異なる亜種とみなすべきであると提唱した。ライトは次のように主張した。「イギリス人、西アフリカ人、中国人といった集団を、特徴、肌の色、髪質によって100%の正確さで分類するために、訓練を受けた人類学者は必要ない。なぜなら、これらの集団内には個体差が非常に大きく、すべての個体を容易に区別できるにもかかわらずである。」[ 84 ]実際には、亜種は容易に観察できる身体的特徴に基づいて識別されるのが一般的であるが、種内の個体間のこれらの特徴の多様性は必ずしも進化論的な意味を持つとは限らないため、進化生物学者の間でこの分類法は受け入れられていない。[ 85 ]同様に、人種に対するこの類型論的アプローチは、生物学者や人類学者によって一般的に信用されていないと見なされている。[ 86 ] [ 17 ]

祖先的に分化した集団（クレード）

2000年、哲学者ロビン・アンドレアセンは、分岐論を用いて人種を生物学的に分類できる可能性、そして人種は生物学的に現実のものと社会的に構築されたものの両方になり得ることを提唱した。[ 87 ]アンドレアセンは、ルイジ・カヴァッリ＝スフォルツァが発表した集団間の相対的な遺伝的距離を示す樹形図を、人種の系統樹の基礎として引用した（661頁）。生物人類学者ジョナサン・マークス（2008年）は、アンドレアセンが遺伝学文献を誤解していると主張し、「これらの樹形図は、分岐論的（単系統的系統、つまり一連の固有の祖先からの系統に基づく）ではなく、表現論的（類似性に基づく）である」と主張した。[ 88 ]進化生物学者アラン・テンプルトン（2013年）は、複数の証拠がヒトの遺伝的多様性に対する系統樹構造の考え方を誤りとし、集団間の遺伝子流動の存在を裏付けていると主張した。[ 33 ]マークス、テンプルトン、カヴァッリ＝スフォルツァはいずれも遺伝学は人種の証拠を提供しないと結論付けている。[ 33 ] [ 89 ]

以前、人類学者のリーバーマンとジャクソン（1995）も、人種概念を裏付けるための系統分類学の使用を批判していた。彼らは、「このモデルの分子論的・生化学的支持者は、サンプルの初期分類において人種カテゴリーを明示的に用いている」と主張した。例えば、東インド人、北アフリカ人、ヨーロッパ人といった大規模で非常に多様なマクロ民族集団は、DNA変異の分析に先立って、推定的にコーカサス人として分類されている。彼らは、この先験的な分類は解釈を制限し歪め、他の系統関係を曖昧にし、より直接的な環境要因がゲノム多様性に与える影響を軽視し、真の類似性パターンに対する理解を曇らせる可能性があると主張した。[ 90 ]

2015年、キース・ハンリー、グラシエラ・カバナ、ジェフリー・ロングは、ヒトゲノム多様性プロジェクトの52集団1,037人のサンプルを分析し、[ 91 ]非アフリカ集団間の多様性は、非アフリカ集団全体がアフリカ集団の中に入れ子になっているという連続的な創始者効果プロセスの結果であること、「一部のアフリカ集団は他のアフリカ集団や非アフリカ集団と同等の関連がある」こと、「アフリカ以外では、集団の地域集団が互いに入れ子になっており、その多くは単系統ではない」ことを発見した。[ 91 ]以前の研究でも、ヒト集団間では常にかなりの遺伝子流動があったことが示唆されており、これはヒト集団が単系統ではないことを意味する。[ 81 ]レイチェル・カスパリは、現在人種と見なされている集団はどれも単系統ではないため、定義上、これらの集団はどれも系統群ではないと主張している。[ 92 ]

クラインズ

遺伝子型と表現型の変異を再概念化する上で重要な革新の一つは、人類学者C・ローリング・ブレイスによる、そのような変異は自然選択、緩やかな移住、あるいは遺伝的浮動の影響を受ける限りにおいて、地理的な段階や傾斜に沿って分布するという観察であった。[ 93 ]例えば、ヨーロッパとアフリカの肌の色に関して、ブレイスは次のように書いている。[ 94 ]

今日に至るまで、肌の色はヨーロッパから南下し、地中海の東端を回り、ナイル川を遡ってアフリカに至るまで、目に見えないほどに変化しています。この範囲の端から端まで、肌の色の境界線など微塵も見当たりません。しかし、そのスペクトルは、北端の世界で最も明るい色から、赤道付近の人間が可能な限り暗い色まで広がっています。

これは距離による隔離に一部起因しており、これは表現型に基づく人種の記述（例えば、髪質や肌の色に基づく記述）に共通する問題に気づかせるものであった。つまり、表現型に基づく記述では、人種の指標とはあまり相関しない他の多くの類似点や相違点（例えば、血液型）が無視されているのである。したがって、人類学者フランク・リビングストンは、クライン（傾斜）が人種の境界を越えることから、「人種は存在せず、クラインだけが存在する」と結論付けた。[ 95 ]

セオドア・ドブジャンスキーは、リビングストンへの返答の中で、人種について語る際には、その用語の使い方に注意を払う必要があると主張した。「リビングストン博士の意見に賛成します。人種が『個別の単位』でなければならないならば、人種は存在しないことになります。そして、『人種』が人間の多様性の『説明』として使われるのであれば、その説明は無効です。」さらに彼は、「人種の違い」と「人種の概念」を区別すれば、「人種」という用語を使用できると主張した。前者は集団間の遺伝子頻度の差異を指し、後者は「判断の問題」である。さらに彼は、たとえクリナルな変異が存在する場合でも、「人種の違いは客観的に確認可能な生物学的現象である…しかし、人種的に異なる集団に人種（または亜種）というラベルを付けなければならないわけではない」と指摘した。[ 95 ]つまり、リビングストンとドブジャンスキーは、人間の間に遺伝的差異が存在するという点で意見が一致している。彼らはまた、人種概念を用いて人々を分類すること、そしてそれがどのように用いられるかは社会慣習の問題であるという点でも同意している。しかし、人種概念が依然として有意義かつ有用な社会慣習であるかどうかについては意見が分かれている。

肌の色（上）と血液型 B（下）は、地理的分布が似ていないため、一致しない特性です。

1964年、生物学者のポール・エーリッヒとホルムは、2つ以上の傾斜が不一致に分布している事例を指摘しました。例えば、メラニンは赤道から南北にかけて減少するパターンで分布していますが、β-Sヘモグロビンのハプロタイプの頻度は、アフリカの特定の地理的地点から放射状に広がっています。[ 96 ]人類学者のレナード・リーバーマンとファティマ・リンダ・ジャクソンは、「不一致な異質性パターンは、集団が遺伝子型的に、あるいは表現型的に均質であるかのように記述することを誤りとする」と述べています。[ 90 ]

上で述べたような人間の身体的および遺伝的変異に見られるようなパターンは、記述される人種の数と地理的位置が、考慮される形質の重要性と量に大きく依存するという結果をもたらした。2万～5万年前に起こったと推定される皮膚を白くする突然変異は、アフリカから北方へと現在のヨーロッパに移住した人々の肌が白く見える理由を部分的に説明する。東アジア人が比較的白い肌を保っているのは、異なる突然変異によるものである。[ 97 ]一方、考慮される形質（または対立遺伝子）の数が多くなるほど、形質と遺伝子頻度が必ずしも同じ地理的位置に対応するとは限らないため、人類の細分化がより多く検出される。あるいは、Ossorio & Duster（2005）は次のように述べている。

人類学者は昔、人間の身体的特徴が徐々に変化し、地理的に近い集団は地理的に離れた集団よりも類似していることを発見しました。この変化のパターンはクリナル変異と呼ばれ、ある人間集団から別の人間集団に変化する多くの対立遺伝子にも見られます。また、ある集団から別の集団に変化する特徴または対立遺伝子は同じ割合で変化しないという観察もあります。このパターンは非一致変異と呼ばれます。身体的特徴の変化はクリナルかつ非一致であるため、19世紀後半から20世紀初頭の人類学者は、測定する特徴や集団の数が増えるほど、人種間に観察される明確な差異が少なくなり、人間を分類するために作成しなければならないカテゴリが増えることを発見しました。観察される人種の数は1930年代から1950年代にかけて拡大し、最終的に人類学者は明確な人種は存在しないという結論に達しました。[ 98 ] 20世紀と21世紀の生物医学研究者は、対立遺伝子と対立遺伝子頻度のレベルでヒトの変異を評価する際に、同じ特徴を発見しました。自然は、4つまたは5つの明確に区別され、重複しない遺伝子集団をヒトに創造したわけではありません。

遺伝的に異なる集団

集団間の差異を考察する別の方法は、集団間の身体的差異ではなく、遺伝的差異を測定することである。20世紀半ばの人類学者ウィリアム・C・ボイドは、人種を次のように定義した。「保有する1つ以上の遺伝子の頻度に関して、他の集団と著しく異なる集団。どの遺伝子座を、そしていくつの遺伝子座を重要な『星座』と見なすかは、我々が恣意的に選択する問題である。」[ 99 ]レナード・リーバーマンとロドニー・カークは、「この主張の最大の弱点は、1つの遺伝子で人種を区別できる場合、人種の数は生殖する人間のカップルの数と同じ数になるということだ」と指摘している。[ 100 ]さらに、人類学者スティーブン・モルナーは、傾斜の不一致は必然的に人種の増殖をもたらし、人種という概念自体を無意味にすると主張している。[ 101 ]ヒトゲノムプロジェクトでは、「何世代にもわたって同じ地理的地域に住んでいた人々は、共通の対立遺伝子を持つかもしれないが、ある集団の全員に見られ、他の集団のどのメンバーにも見られないような対立遺伝子は存在しない」と述べられている。[ 102 ]マッシモ・ピグリッチとジョナサン・カプランは、人類の人種は存在し、それは生態型の遺伝的分類に対応しているが、実際の人類の人種は、民族的人種のカテゴリーとはほとんど、あるいは全く対応していないと主張している。[ 103 ]対照的に、ウォルシュとユンは2011年に文献をレビューし、「非常に少数の染色体座を用いた遺伝学的研究では、遺伝的多型によって人類集団がほぼ100%の精度でクラスターに分割され、それが伝統的な人類学的カテゴリーに対応していることがわかった」と報告している。[ 104 ]

一部の生物学者は、人種のカテゴリーは生物学的特徴（例えば、表現型）と相関関係にあり、特定の遺伝子マーカーは人間の集団間で頻度が異なり、そのいくつかは多かれ少なかれ伝統的な人種グループ分けに対応していると主張している。[ 105 ]

遺伝的変異の分布

人類集団内および集団間の遺伝的変異の分布は、集団の定義の難しさ、変異の漸進性、そしてゲノム全体にわたる異質性のために、簡潔に記述することは不可能である（Long and Kittles 2003）。しかしながら、一般的に、統計的な遺伝的変異の平均85%は地域集団内に存在し、約7%は同じ大陸内の地域集団間に存在し、約8%は異なる大陸に居住する大規模集団間に存在している。[ 106 ] [ 107 ]最近の人類のアフリカ起源説によれば、アフリカには他の地域よりもはるかに多くの多様性が存在し、集団のサンプルがアフリカから離れるほど多様性は減少すると予測される。したがって、平均85%という数字は誤解を招くものである。ロングとキトルズは、人類の遺伝的多様性の85%が全人類集団に存在するのではなく、アフリカの単一集団に約100%の人類の多様性が存在するのに対し、彼らが分析した最も多様性の低い集団（ニューギニア出身のスルイ族）には、人類の遺伝的多様性の約60%しか存在しないことを発見した。[ 108 ]この違いを考慮した統計分析は、「西洋に基づく人種分類には分類学的な意味がない」という以前の研究結果を裏付けている。[ 91 ]

クラスター分析

2002年に行われたランダムな二対立遺伝子座の研究では、人間が明確な生物学的グループに分かれているという証拠はほとんど、あるいは全く見つからなかった。[ 109 ]

2003 年の論文「ヒトの遺伝的多様性: レウォンティンの誤謬」で、AWF エドワーズは、遺伝子座ごとの変異分析を使用して分類を導き出すのではなく、特徴的な遺伝子パターン、つまり多遺伝子座の遺伝子データから推測されるクラスター に基づいて、ヒトの分類システムを構築することが可能であると主張しました。[ 110 ] [ 111 ]その後の地理に基づいたヒトの研究では、このような遺伝子クラスターは、サンプルとして抽出された個人を従来の大陸の人種グループに類似したグループに分類できる多数の遺伝子座の分析から導き出すことができることが示されています。[ 112 ] [ 113 ]ジョアンナ マウンテンとニール リッシュは、遺伝子クラスターはグループ間の表現型の変異に対応することが将来示される可能性がある一方で、遺伝子と複雑な形質の関係はまだ十分に解明されていないため、このような仮定は時期尚早であると警告しました。[ 114 ]しかし、リッシュはそのような制限が分析を無意味にするということを否定した。「おそらく、実際の出生年だけを使うのは、年齢を測るあまり良い方法ではないでしょう。だからといって、それを捨てるべきなのでしょうか？…どんなカテゴリーを思いついても不完全なものになるでしょうが、だからといってそれを使うことができないわけではありませんし、それが有用であるという事実も否定されるわけではありません。」[ 115 ]

初期のヒト遺伝子クラスター分析研究は、互いに地理的に極めて離れた場所に居住する祖先集団から採取されたサンプルを用いて行われました。このような地理的な距離が離れると、分析対象集団間の遺伝的変異が最大化され、各集団に固有のクラスターパターンを発見する確率が最大化されると考えられていました。近年、人類の移動（そしてそれに伴うヒトの遺伝子流動）が地球規模で加速していることを踏まえ、遺伝子クラスター分析が祖先によって特定された集団だけでなく、地理的に隔離された集団にもどの程度パターンを形成できるかを判断するための更なる研究が行われました。そのような研究の一つは、米国の大規模な多民族集団を対象とし、「各人種／民族集団内の現在の地理的地域間の遺伝的差異はわずかしか検出されなかった。したがって、現在の居住地ではなく、自己認識された人種／民族と高い相関関係にある古代の地理的祖先が、米国人口の遺伝子構造の主要な決定要因である」と結論づけています。[ 113 ]

Witherspoonら（2007）は、個体を特定の集団グループに確実に割り当てることができる場合でも、異なる集団／クラスターからランダムに選ばれた2人の個体が、同じクラスターからランダムに選ばれた1人の個体よりも互いに類似している可能性があると主張した。彼らは、「ある集団の個体のペアが、異なる2つの集団から選ばれた2人の個体よりも遺伝的に異なる頻度はどのくらいか？」という問いに対する答えを「決してない」とするには、何千もの遺伝子マーカーを用いる必要があることを発見した。これは、ヨーロッパ、アフリカ、東アジアという広い地理的範囲で隔てられた3つの集団を仮定していた。世界人口全体ははるかに複雑であり、より多くの集団を研究すれば、同じ答えを得るためにより多くのマーカーが必要となる。著者らは、「地理的祖先または遺伝的祖先を用いて個体の表現型について推論する際には注意を払うべきである」と結論付けている。[ 116 ] Witherspoonら結論として、「十分な遺伝子データがあれば、個人をその起源集団に正しく割り当てることができるという事実は、ヒトの遺伝的変異の大部分は集団間ではなく集団内で見られるという観察と整合している。また、最も異なる集団を考慮し、数百の遺伝子座を用いた場合でも、個人は自身の集団のメンバーよりも他の集団のメンバーとより類似していることが多いという我々の発見とも整合している。」[ 116 ]

C・ローリング・ブレイス[ 117 ]などの人類学者、哲学者のジョナサン・カプランとラスマス・ウィンザー[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]、遺伝学者のジョセフ・グレイブス[ 122 ]は、遺伝子データのクラスター構造は研究者の最初の仮説と、これらの仮説がサンプルとする集団の選択に及ぼす影響に依存すると主張している。大陸集団をサンプルとする場合、クラスターは大陸的になるが、他のサンプルパターンを選択した場合、クラスタリングは異なるものになるだろう。ワイスとフラートンは、アイスランド人、マヤ人、マオリ人だけをサンプルとする場合、3つの異なるクラスターが形成され、他の集団は臨床的にマオリ、アイスランド、マヤの遺伝物質の混合で構成されていると説明できると指摘している。[ 123 ]カプランとウィンザーは、このように見れば、ルウォンティンとエドワーズの両氏の主張は正しいと主張している。彼らは、人種集団は異なる対立遺伝子頻度によって特徴付けられるが、人種分類が人類の自然な分類法であることを意味するわけではないと結論付けている。なぜなら、人種の区別を横断する他の複数の遺伝的パターンが人類集団に見られるからである。さらに、ゲノムデータは、人々が細分化（すなわち、分割者）を見たいのか、それとも連続体（すなわち、まとめる者）を見たいのかを決定づけるものではない。カプランとウィンザーの見解によれば、人種集団は客観的な社会的構成物であり（ミルズ 1998 [ 124 ]参照）、そのカテゴリーが実用的な科学的理由に基づいて選択され構築される限りにおいてのみ、従来の生物学的現実性を持つ。ウィンザーは以前の研究で、「多様性分割」と「クラスタリング分析」を、それぞれ異なる問題、仮定、プロトコルを持つ2つの別々の方法論であると特定していた。それぞれは、人種の形而上学との関連において、相反する存在論的帰結を伴っている。[ 120 ]哲学者リサ・ガネットは、マーク・シュライバーとトニー・フルダキスによって考案された概念である生​​物地理学的祖先は、シュライバーとフルダキスが主張するように、人種の生物学的側面を客観的に測る尺度ではないと主張している。彼女は、生物地理学的祖先は実際には「犯罪現場で発見されたDNAに基づいて身元不明の容疑者の人種や民族を予測するという法医学的目的、特にその創出における米国の文脈によって形成された、単なる地域的なカテゴリー」に過ぎないと主張している。[ 125 ]

遺伝的変異における傾斜とクラスター

近年のヒト遺伝子クラスター形成に関する研究では、遺伝的変異がどのように組織化されるかをめぐる議論が巻き起こっており、クラスターとクラインが主な順序付けとして挙げられている。Serre & Pääbo (2004) は、かつて人種的に均質であると考えられていた地域においても、祖先集団には滑らかなクライン状の遺伝的変異が存在し、その見かけ上のギャップはサンプリング手法による人為的なものであると主張した。Rosenberg et al. (2005)はこれに反論し、ヒト遺伝的多様性パネル（Human Genetic Diversity Panel）の分析結果を提示し、サハラ砂漠、海洋、ヒマラヤといった地理的障壁のある地域では、祖先集団の滑らかな遺伝的変異に小さな不連続性が存在することを示した。しかしながら、Rosenberg et al. (2005)は、彼らの研究結果は「生物学的人種という特定の概念を支持する証拠として解釈すべきではない…ヒト集団間の遺伝的差異は、明確な「診断的」遺伝子型ではなく、主に対立遺伝子頻度の段階的変化に起因する」と述べている。Xing ら (2010 、p. 208) は、地球の陸地表面にほぼ均等に分布する 40 の個体群のサンプルを使用して、「地理的に中間に位置する個体群をサンプリングした場合、遺伝的多様性はより傾斜したパターンで分布する」ことを発見しました。

グイド・バルブジャーニは、人間の遺伝的変異は一般的に地球上の多くの場所で連続的に勾配を描いて分布しており、人種が存在するために必要な、人間の集団間の遺伝的境界が存在するという証拠はないと書いている。[ 126 ]

時間の経過とともに、人間の遺伝的変異は入れ子構造を形成してきましたが、これは互いに独立して進化してきた人種という概念とは矛盾しています。[ 127 ]

社会構築

人類学者やその他の進化科学者が遺伝的差異について話すときに人種という用語から人口という用語に移行するにつれて、歴史家、文化人類学者、その他の社会科学者は「人種」という用語を文化的カテゴリーまたはアイデンティティ、つまり社会がそのメンバーをカテゴリーに分けるために選択する多くの可能な方法の1つとして再概念化しました。

多くの社会科学者は、「人種」という言葉を「民族」という言葉に置き換え、共通の文化、祖先、歴史に関する信念に基づいて自己認識する集団を指し示してきました。「人種」に関する実証的・概念的な問題に加え、第二次世界大戦後、進化科学者や社会科学者は、人種に関する信念が差別、アパルトヘイト、奴隷制、ジェノサイドを正当化するためにどのように利用されてきたかを痛感しました。この問いかけは、1960年代のアメリカ合衆国における公民権運動と、世界中で多くの反植民地主義運動が台頭する中で、勢いを増しました。こうして彼らは、人種そのものが社会的構成概念であり、客観的な現実に対応すると考えられていた概念でありながら、その社会的機能ゆえに信じられていたのだと信じるようになりました。[ 128 ]

国立衛生研究所のクレイグ・ベンターとフランシス・コリンズは、2000年に共同でヒトゲノムのマッピングを発表した。ゲノムマッピングのデータを検討した結果、ベンターは、ヒト種における遺伝的変異は（それまで想定されていた1%ではなく）1～3%程度であるものの、その変異の種類は遺伝的に定義された人種という概念を裏付けるものではないことに気づいた。ベンターは、「人種は社会的な概念であり、科学的な概念ではありません。地球上のすべての人々のゲノム配列を比較できたとしても、（際立った）明確な境界線は存在しません。…科学を用いてこれらの社会的差異を解明しようとすると、すべてが崩壊してしまうのです」と述べた。[ 129 ]

人類学者ステファン・パルミエは、人種とは「物ではなく社会関係である」[ 130 ] 、あるいはカティア・ギーベル・メヴォラハの言葉を借りれば「換喩」であり、「その差別化基準は普遍的でも固定的でもないが、常に差異を管理するために用いられてきた人間の発明である」[ 131 ]と主張している。したがって、「人種」という用語の使用自体を分析する必要がある。さらに彼らは、人々が人種という概念をなぜ、どのように用いるのかを生物学では説明できず、歴史と社会関係のみがそれを説明できると主張する。

イマニ・ペリーは、人種は「社会的な取り決めと政治的意思決定によって生み出される」[ 132 ]と主張し、「人種は存在するものではなく、起こるものである。それは動的なものだが、客観的な真実ではない」[ 133 ]と主張している。同様に、リチャード・T・フォードは『人種文化：批評』（2005年）の中で、「人種に帰属するアイデンティティと、個人の文化や自己意識との間には必ずしも対応関係はない」と述べ、「集団間の差異は社会集団の構成員に固有のものではなく、むしろ集団同一性の社会慣行に左右される」と断言した。しかし、アイデンティティ政治の社会慣行は、個人を「あらかじめ書かれた人種の台本」の「強制的な」実行へと強制する可能性があると主張した。[ 134 ]

ブラジル

肖像画「レデンサオ・デ・カム」（1895年）。世代ごとに「白人化」していくブラジルの家族を描いている。

19世紀のアメリカ合衆国と比較すると、20世紀のブラジルは、明確に区別された人種集団が相対的に希薄であったと認識されていました。人類学者マーヴィン・ハリスによれば、この傾向は異なる歴史と異なる社会関係を反映しています。

ブラジルにおける人種は「生物学的」であったが、祖先（遺伝子型を決定する）と表現型の違いを区別する形で認識されていた。ブラジルでは、人種的アイデンティティは、アメリカ合衆国のように、一滴ルールのような厳格な血統ルールによって規定されていなかった。ブラジルの子どもが、両親のどちらか一方または両方の人種型と自動的に同一視されることはなく、また、選択できるカテゴリーの数も非常に限られていた。[ 135 ]実の兄弟姉妹が異なる人種グループに属する可能性があるほどであった。[ 136 ]

リオデジャネイロ出身者の自己申告による祖先（人種・肌の色別）（2000年調査） [ 137 ]
祖先ブランコスパルドス黒人
ヨーロッパのみ 48%6%–
アフリカのみ –12%25%
アメリカインディアンのみ –2%–
アフリカとヨーロッパ 23%34%31%
アメリカインディアンとヨーロッパ人 14%6%–
アフリカ系アメリカ人とアメリカインディアン –4%9%
アフリカ系、アメリカインディアン、ヨーロッパ系 15%36%35%
合計 100%100%100%
アフリカ人なら誰でも 38%86%100%

髪の色、髪質、目の色、肌の色のあらゆる組み合わせに適合して、12 を超える人種カテゴリーが認識されるでしょう。これらのタイプはスペクトルの色のように相互に影響し合い、他のカテゴリーから著しく孤立したカテゴリーは 1 つもありません。つまり、人種は遺伝ではなく外見を優先的に指し、外見は祖先の指標としては不十分です。なぜなら、肌の色や特徴を左右する遺伝子は少数だからです。白人とされる人は黒人とされる人よりもアフリカ系の祖先が多い可能性があり、ヨーロッパ系の祖先についてはその逆が当てはまります。[ 138 ]ブラジルの人種分類の複雑さは、ブラジル社会における遺伝的混合の程度を反映しています。ブラジル社会は、厳密ではありませんが、肌の色に沿って階層化されています。これらの社会経済的要因は人種の境界線の限界にも大きく影響する。なぜなら、少数派のパルド（褐色人種）は、社会的地位が上であれば自分を白人または黒人と宣言し始める可能性が高く、[ 139 ]社会的地位が上がるにつれて相対的に「白人」と見なされるようになるからである（ラテンアメリカの他の地域と同様）。[ 140 ]

人種カテゴリーの流動性はさておき、上述のブラジルにおける人種の「生物学的化」は、ブラジル人がIBGEの国勢調査における3つのカテゴリー（アジア系と先住民を除く）から自らの人種を選択するという前提において、現代のアメリカ合衆国における人種概念と非常によく一致するだろう。アメリカに同化したインディアンや、非常に高い割合でインディアンの血を引く人々は、通常、カボクロス（混血と田舎者の両方を意味する）に分類される。一方、インディアンの血を引く割合が低い人々は、ヨーロッパ系の遺伝的寄与が高いと予想され、パルド（人種）に分類される。いくつかの遺伝子検査では、ヨーロッパ系が60～65％未満、アメリカインディアン系が5～10％の人は、通常、アフリカ系ブラジル人（個人の申告による）または人口の6.9％に相当し、サハラ以南アフリカ系が45％以上を占める人の場合もほとんどの場合に該当します（平均して、アフリカ系ブラジル人のDNAは、サハラ以南アフリカ系が約50％、ヨーロッパ系が37％、アメリカインディアンが13％と報告されています）。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]

ブラジルの民族グループ（国勢調査データ）[ 145 ]
民族グループ白黒多民族
18723,787,2891,954,4524,188,737
194026,171,7786,035,8698,744,365
199175,704,9277,335,13662,316,064
ブラジルの民族（1872年と1890年）[ 146 ]
年 白人 多民族 黒人 インド人
1872 38.1% 38.3% 19.7% 3.9%
1890 44.0% 32.4% 14.6% 9%

遺伝子混合の段階的分類における遺伝子グループに関するより一貫性のある報告が考慮されるならば（例えば、アフリカ系と非アフリカ系がバランスよく混血の人々を黒人グループではなく多民族グループにまとめない、ラテンアメリカの他の地域ではアフリカ系の人が多い人々が自らを混血と分類する傾向があるのとは異なり）、ブラジルでは白人とパルドであると報告する人々の方が多い（2010年時点でそれぞれ人口の47.7%と42.4%）であろう。なぜなら、研究ではブラジルの人口は平均して常染色体ヨーロッパ系の祖先を65%から80%持っていると考えられている（また、ヨーロッパ系ミトコンドリアDNAが35%超、ヨーロッパ系Y-DNAが95%超）。[ 141 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]

帝国の最後の数十年から1950年代まで、白人人口の割合が大幅に増加した一方、ブラジルは1821年から1932年の間に550万人の移民を受け入れた。これは隣国アルゼンチンの640万人とそれほど変わらない数字である。 [ 150 ]また、植民地時代の歴史においてブラジルが受け入れたヨーロッパからの移民の数は米国よりも多かった。1500年から1760年の間に70万人のヨーロッパ人がブラジルに定住し、同じ時期に米国には53万人のヨーロッパ人が定住した。[ 151 ]このように、ブラジル社会における人種の歴史的構築は、主に、ヨーロッパ系の大多数と、近年ではそれほど多くはない少数民族との間の階層構造を扱っていた。

欧州連合

欧州連合理事会によれば、

欧州連合は、異なる人種の存在を決定しようとする理論を拒否します。

— 指令2000/43/EC [ 152 ]

欧州連合（EU）は、その文書において「人種的起源」と「民族的起源」という用語を同義語として用いており、「本指令における『人種的起源』という用語の使用は、そのような（人種）理論の容認を意味するものではない」としている。[ 152 ] [ 153 ]ヘイニー・ロペスは、法律の中で「人種」をカテゴリーとして使用することは、一般大衆の想像の中でその存在を正当化する傾向があると警告している。ヨーロッパの多様な地理的文脈において、民族性と民族的起源は、より共鳴しやすく、「人種」に関連するイデオロギー的負担に縛られにくいと言える。ヨーロッパの文脈において、「人種」の歴史的な共鳴は、その問題性を浮き彫りにする。一部の国では、 1930年代から1940年代にかけてヨーロッパでナチス政権とファシスト政権によって公布された法律と強く結び付けられている。実際、1996年には、欧州議会が「したがって、この用語はすべての公式文書において避けるべきである」とする決議を採択した。[ 154 ]

人種的起源の概念は、人間を生物学的に異なる「人種」に分けることができるという概念に基づいていますが、この考え方は科学界によって一般的に否定されています。すべての人間は同じ種に属しているため、ECRI（欧州人種差別・不寛容反対委員会）は、異なる「人種」の存在に基づく理論を否定しています。しかし、ECRIの勧告では、一般的に誤って「別の人種」に属していると認識されている人々が、法律によって規定されている保護から除外されないようにするために、この用語を使用しています。法律は「人種」の存在を否定していると主張していますが、人種を理由に不利な扱いを受ける状況を罰しています。[ 154 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国への移民は、ヨーロッパ、アフリカ、アジアのあらゆる地域からやって来ました。彼らは互いに、そして大陸の先住民と混ざり合いました。アメリカ合衆国では、アフリカ系アメリカ人であると自認する人のほとんどはヨーロッパ系の祖先を持ち、一方、ヨーロッパ系アメリカ人であると自認する人の多くはアフリカ系またはアメリカインディアン系の祖先を持っています。

アメリカ合衆国の初期の歴史以来、アメリカ先住民、アフリカ系アメリカ人、ヨーロッパ系アメリカ人はそれぞれ異なる人種に分類されてきました。集団間の混血を追跡する試みは、ムラートやオクトルーンといったカテゴリーの急増につながりました。これらの人種に属するための基準は、19世紀後半に分岐しました。レコンストラクション時代には、外見に関わらず、「黒人の血」が「一滴」でも混じっていると認められる者を黒人とみなすアメリカ人が増え始めました。20世紀初頭までに、この概念は多くの州で法制化されました。アメリカ先住民は、現在も一定の割合の「インディアンの血」（血統量と呼ばれる）によって定義されています。白人であるためには、「純粋な」白人の祖先を持つと認識されなければなりませんでした。「一滴ルール」または「ハイポデセントルール」とは、アフリカ系の祖先を持つことが判明している人を人種的に黒人と定義する慣習を指します。この規則は、混血であってもアフリカ系の血統が認められる者を黒人と定義することを意味していました。このワンドロップルールは、アフリカ系の血統を持つ者だけでなく、アメリカ合衆国に特有のものであり、特にアフリカ系アメリカ人にとって特別な経験となっています。[ 155 ]

1790年以来アメリカ合衆国で実施されている10年ごとの国勢調査は、人種のカテゴリーを確立し、人々をこれらのカテゴリーに当てはめる動機を生み出した。 [ 156 ]

民族名としての「ヒスパニック」という用語は、20世紀にラテンアメリカのスペイン語圏諸国からアメリカ合衆国への労働者移民の増加とともに登場しました。今日では、「ラティーノ」という言葉はしばしば「ヒスパニック」の同義語として用いられます。どちらの用語も定義は人種を特定せず、自らを特定の人種（黒人、白人、アメリカ先住民、アジア人、混血）に属すると考える人々を含みます。[ 157 ]しかし、アメリカ合衆国では、ヒスパニック／ラティーノは人種であるという誤解がよくあります。 [ 158 ]あるいは、メキシコ人、キューバ人、コロンビア人、エルサルバドル人などの国籍さえも人種であると誤解されることがあります。「ラティーノ」や「ヒスパニック」とは対照的に、「アングロ」は非ヒスパニック系白人アメリカ人または非ヒスパニック系ヨーロッパ系アメリカ人を指し、そのほとんどは英語を話しますが、必ずしも英語系とは限りません。

時代を超えた分野横断的な視点

人類学

自然人類学における人種分類の概念は1960年代頃に信頼性を失い、現在では支持できないと考えられています。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] 2019年のアメリカ自然人類学会の声明では次のように述べられています。

人種は人間の生物学的多様性を正確に表すものではありません。過去においても人種は正確ではありませんでしたし、現代の人類集団を参照する際にも依然として不正確です。人間は生物学的に明確な大陸型や人種的遺伝子クラスターに分類されるわけではありません。むしろ、西洋における人種概念は、ヨーロッパの植民地主義、抑圧、そして差別から生まれ、そしてそれらを支える分類システムとして理解されるべきです。[ 86 ]

ワグナーら（2017）は、文化人類学者と生物人類学者の両方を含む3,286人のアメリカ人人類学者を対象に、人種と遺伝学に関する見解を調査した。その結果、生物学的人種は人間には存在しないが、異なる人種に属する人々の社会経験が健康に重大な影響を与える可能性がある限り、人種は存在するという点で、人類学者の間でコンセンサスが得られた。[ 162 ]

王、シュトルカリら（2003）は、中国唯一の生物人類学誌『Acta Anthropologica Sinica』に掲載された研究論文における、生物学的概念としての人種の使用状況を検証した。この研究は、中国の人類学者の間で人種概念が広く用いられていることを示した。[ 163 ] [ 164 ] 2007年のレビュー論文で、シュトルカリは、米国と中国の人種的アプローチの際立った対照は、中国では人種が民族的に多様な人々の間で社会的結束の要因となっているのに対し、米国では「人種」は非常に敏感な問題であり、人種的アプローチは社会的結束を弱めると考えられているという事実によるものだと示唆した。その結果、米国の学術界の社会政治的文脈では、科学者は人種カテゴリーを使用しないよう奨励されているのに対し、中国では使用が奨励されている。[ 165 ]

リーバーマンらは2004年の研究で、アメリカ合衆国、カナダ、スペイン語圏、ヨーロッパ、ロシア、中国の人類学者における人種概念の受容度を調査した。人種に対する拒絶度は高いものから低いものまで様々であり、アメリカ合衆国とカナダで最も高い拒絶率、ヨーロッパでは中程度の拒絶率、ロシアと中国で最も低い拒絶率を示した。報告された研究では、質問票と内容分析が用いられた。[ 21 ]

カシツカら（2009）は2002年から2003年にかけて、ヨーロッパの人類学者の生物学的人種概念に対する意見を調査した。回答の差異を決定づける重要な要因として、学歴、専門分野、年齢の3つが挙げられた。西ヨーロッパで教育を受けた人、自然人類学者、そして中年層は、東ヨーロッパで教育を受けた人、他の科学分野の人、そして若い世代と年配の世代よりも、人種を否定する傾向が強かった。「この調査は、人種に関する見解が社会政治的（イデオロギー的）に影響を受けており、教育に大きく依存していることを示している。」[ 166 ]

アメリカ合衆国

20 世紀後半以来、アメリカ合衆国における自然人類学は、人間の生物学的多様性の類型論的理解から、ゲノムおよび集団に基づく観点へと移行してきた。人類学者は、社会科学で概念が理解されているように、人種を、表現型と祖先、さらに文化的要因に基づいた人間の社会的分類として理解する傾向にあった。[ 92 ] [ 160 ] 1932 年以来、自然人類学を導入する大学の教科書で人種を有効な概念として否定する教科書が増えている。1932 年から 1976 年にかけては、32 冊のうち 7 冊だけが人種を否定した。1975 年から 1984 年にかけては、33 冊のうち 13 冊が人種を否定した。1985 年から 1993 年にかけては、19 冊のうち 13 冊が人種を否定した。ある学術雑誌の記述によると、1931年のJournal of Physical Anthropologyに掲載された論文の78％が、生物学的人種パラダイムを反映してこれらの用語またはほぼ同義の用語を使用していたが、1965年にはわずか36％、1996年にはわずか28％であった。[ 167 ]

1998年にアメリカ人類学協会の執行委員会が人類学者の特別委員会によって構成され、発行された「人種に関する声明」は、「一般的に大多数の人類学者の現代的な考え方と学術的立場を代表する」と主張し、次のように宣言している。[ 168 ]

アメリカ合衆国では、学者も一般大衆も、人種は目に見える身体的差異に基づいて人類という種の中で自然かつ別個の区分であると見なすように慣らされてきました。しかし、今世紀における科学的知識の飛躍的な発展により、人類集団は明確かつ明確に区分された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになりました。遺伝子（例えばDNA）分析による証拠は、身体的変異の大部分、約94%がいわゆる人種集団内に存在することを示しています。従来の地理的「人種」集団は、遺伝子のわずか6%しか互いに異なっていません。これは、「人種」集団間の変異よりも、集団内の変異の方が大きいことを意味します。隣接する集団間では、遺伝子とその表現型（身体的）発現に多くの重複が見られます。歴史を通して、異なる集団が接触するたびに、混血が起こりました。遺伝物質の継続的な共有によって、全人類は単一の種として維持されてきました。 ... 今世紀における科学的知識の飛躍的な発展により、...人類集団は、曖昧さを伴わず、明確に区分された、生物学的に異なる集団ではないことが明らかになりました。... 正常な人間がいかなる文化においても達成し、機能する能力について私たちが知っていることを踏まえると、いわゆる「人種」集団間の今日の不平等は、生物学的遺伝の結果ではなく、歴史的および現代的な社会的、経済的、教育的、政治的状況の産物であると結論づけられます。

1985年に実施された以前の調査（Lieberman et al. 1992）では、1,200人のアメリカ人科学者を対象に、「ホモ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」という命題に反対する人が何人いるかを尋ねました。人類学者の回答は次の通りです。

リーバーマンの研究では、人種という概念を拒否する女性は男性よりも多いことも示されました。[ 170 ]

1999年に再度実施された同じ調査[ 171 ]では、生物学的人種の概念に反対する人類学者の数が大幅に増加したことが示されました。結果は以下のとおりです。

しかしながら、カートミル（1998）による一連の研究は、リーバーマンの「人種概念の地位に著しい変化があった」という発見の範囲を限定しているように思われる。ゴラン・シュトルカリは、リーバーマンと共同研究者がアメリカ人類学協会の会員全員を研究分野を問わず調査対象としたのに対し、カートミルは人間の多様性に関心を持つ生物人類学者に特化して調査対象としたため、この可能性が考えられると主張している。[ 172 ]

2007年、アン・モーニングは40人以上のアメリカの生物学者と人類学者にインタビューを行い、人種の本質をめぐって大きな意見の相違があり、どちらのグループにも多数派を占める見解は存在しないことを明らかにした。モーニングはまた、「構成主義」と「本質主義」に加えて、人種は生物学者にとって有用な概念ではないとする第三の立場、「反本質主義」をこの議論に導入すべきだと主張している。[ 173 ]

2000年ワイオミング大学版の一般向け自然人類学教科書によると、法医学人類学者は圧倒的多数で人種の基本的な生物学的実在性を支持している。[ 174 ]法医学自然人類学者で教授のジョージ・W・ギルは、人種は皮膚の深さだけであるという考えは「経験豊富な法医学人類学者なら誰でも認めるように、全く真実ではない」と述べ、「多くの形態学的特徴は地理的境界に沿っており、それはしばしば気候帯と一致する。これは驚くべきことではない。なぜなら、気候の選択力は、肌の色や髪の形だけでなく、鼻や頬骨などの骨格構造にも影響を与えてきた主要な自然力だからだ（例えば、鼻が突出しているほど空気の加湿効果が高い）。」と述べている。ギルはどちらの主張にも説得力のある論拠があると認めつつも、反対の証拠を完全に否定する主張は「主に社会政治的な動機に由来しており、科学的な根拠は全くないようだ」と述べている。彼はまた、多くの生物人類学者が人種を現実のものとして捉えているにもかかわらず、「自然人類学の入門書には、そのような視点を可能性として提示しているものさえ一つもない」と述べている。このような甚だしい事例において、私たちが扱っているのは科学ではなく、むしろ露骨で政治的な動機による検閲なのだ。[ 174 ]

ギル氏の発言に部分的に反論する形で、生物人類学教授のC・ローリング・ブレイス氏は、一般人や生物人類学者が個人の地理的祖先を特定できる理由は、生物学的特徴が地球全体に臨床的に分布しているという事実によって説明でき、それが人種の概念に結びつくわけではないと主張している。彼は次のように述べている。

さて、なぜこれらの地域的パターンを「人種」と呼べないのかと疑問に思うかもしれません。実際、私たちはそう呼ぶことができ、実際にそうしています。しかし、だからといってそれらが一貫した生物学的実体となるわけではありません。このように定義された「人種」は、私たちの認識の産物です。…私たちは、移動の極端な場面、例えばモスクワからナイロビまでの間、婉曲的に「白」と呼ぶ肌の色から「黒」へと、大きく、しかし徐々に変化していくことを認識しています。そして、これは太陽光に含まれる紫外線成分の強度の緯度による差に関係しています。しかし、私たちが目にしないのは、紫外線の強度とは全く関係のない形で分布する、他の無数の特徴です。肌の色に関して言えば、旧世界の北方に住む人々は皆、赤道付近に長く住んでいる人々よりも色が薄いのです。ヨーロッパ人と中国人は明らかに違いますが、肌の色という点では、両者は赤道直下のアフリカ人よりも近いのです。しかし、広く知られているABO式血液型の分布を検証すると、ヨーロッパ人とアフリカ人は、どちらが中国人に近いかよりも、お互いに近いことがわかります。[ 175 ]

「人種」という概念は、法医学人類学（遺骨の分析時）、生物医学研究、そして人種に基づく医学において、今でも時折用いられている。[ 176 ] [ 177 ]ブレイスは、法医学人類学者が実際には地域的な祖先について議論すべきだと主張し、この点を批判している。彼は、法医学人類学者は遺骨がアフリカの特定の地域に祖先を持つ人物のものであると判断できるものの、その遺骨を「黒人」と分類することは社会的に構築されたカテゴリーであり、アメリカ合衆国という特定の社会的文脈においてのみ意味を持ち、それ自体は科学的に妥当ではないと主張している。[ 178 ]

生物学、解剖学、医学

1985 年の同じ調査 ( Lieberman et al. 1992 ) では、調査対象となった生物学者の 16%と発達心理学者の 36% が、 「ホモ・サピエンスという種には生物学的な人種が存在する」 という主張に同意しませんでした。

本研究の著者らは、1932年から1989年の間に出版された生物学の大学教科書77冊と自然人類学の大学教科書69冊も調査した。自然人類学の教科書は、1970年代までは生物学的人種が存在すると主張していたが、その後、人種は存在しないと主張するようになった。対照的に、生物学の教科書ではそのような転換は見られず、むしろ多くの教科書で人種に関する記述が完全に削除された。著者らは、この理由として、生物学者が人種分類の政治的含意について議論することを避けようとしたこと、そして生物学において「亜種」という概念の妥当性について議論が続いていることを挙げている。著者らは、「人種という概念は、すべての人々の圧倒的な遺伝的類似性と、人種区分に一致しないモザイク状の変異パターンを覆い隠しており、社会的に機能不全であるだけでなく、生物学的にも擁護できないものである（pp. 5 18–5 19）」と結論付けている（Lieberman et al. 1992、pp. 316–17）。

1994年にイギリスのスポーツ/運動科学の教科書32冊を調査したところ、7冊（21.9%）が人種による生物物理学的差異があり、それがスポーツパフォーマンスの違いを説明するかもしれないと主張し、24冊（75%）はその概念について言及も反論もせず、1冊（3.1%）はその考えに慎重な姿勢を示していた。[ 179 ]

2001年2月、 『Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine』の編集者は、「生物学的、科学的、または社会学的な理由がない限り、人種や民族性を使用しないよう著者に要請した」[ 180 ] 。編集者はまた、「人種や民族性による分析は、分析上の反射的な反応になっている」と述べた[ 181 ]。ネイチャー・ジェネティクスは現在、著者に対し、「特定の民族集団や集団を使用する理由と、その分類がどのように行われたかを説明すること」を求めている[ 182 ] 。

モーニング（2008）は、1952年から2002年までの高校生物の教科書を調査し、同様のパターンを発見しました。当初は92%が人種について直接言及していましたが、1983年から1992年にかけてはわずか35%に減少しました。しかし、その後はやや増加し、43%となりました。医学的疾患の文脈における人種についてのより間接的で簡潔な言及は、教科書の全く見られなかったものから93%に増加しました。一般的に、人種に関する内容は、表面的な形質から遺伝学や進化史へと移行しています。この研究は、教科書が人種の存在について伝える根本的なメッセージはほとんど変わっていないと主張しています。[ 183 ]

2008年に科学界における人種に関する見解を調査したモーニングは、生物学者は明確なコンセンサスに達することができず、文化的および人口統計的な境界線でしばしば分裂していると結論付けた。彼女は次のように述べている。「せいぜい、生物学者と人類学者は人種の本質に関する信念において、今や等しく分裂しているように見えると言えるだろう。」[ 173 ]

ギシス（2008）は、1946年から2003年までの期間における遺伝学、疫学、医学分野の重要なアメリカとイギリスのジャーナルの内容を調査した。彼は、「私の調査結果に基づき、人種というカテゴリーは第二次世界大戦後に科学的議論から姿を消したように見え、 1946年から2003年にかけて変動しながらも継続的に使用され、 1970年代初頭以降はさらに顕著になった」と述べている。[ 184 ]

2008年の研究では、異なる地理的地域から33名の医療サービス研究者がインタビューを受けました。研究者たちは人種や民族に関する変数の問題点を認識していましたが、大多数は依然としてこれらの変数は必要かつ有用であると信じていました。[ 185 ]

2010年に広く使用されている18冊の英語解剖学教科書を調査したところ、いずれも人間の生物学的多様性を表面的かつ時代遅れの方法で表現しており、その多くは1950年代の人類学で流行していた人種概念を用いていることが判明した。著者らは、解剖学教育においては人間の解剖学的多様性をより詳細に記述し、単純な人種類型論の不十分さを示す新たな研究に依拠すべきであると提言した。[ 186 ]

2021年に行われた研究では、1949年から2018年にかけてアメリカ人類遺伝学ジャーナルに掲載された11,000件以上の論文を調査し、「人種」という言葉が使われた論文は、過去10年間に発表された論文のうちわずか5%に過ぎず、最初の10年間の22%から減少していることが明らかになりました。「民族」、「祖先」、そして地域に基づく用語の使用増加と相まって、人類遺伝学者は「人種」という言葉をほぼ放棄したことを示唆しています。[ 187 ]

米国立科学・工学・医学アカデミー（NASEM）は、米国立衛生研究所の支援を受け、「研究者はヒトの遺伝的変異を記述するための代理指標として人種を用いるべきではない」と正式に宣言した。[ 188 ]ゲノミクス研究における人口記述子としての人種、民族、祖先の使用に関する委員会の報告書「遺伝学およびゲノミクス研究における人口記述子の使用」は、2023年3月14日に発表された。[ 189 ] [ 27 ]この報告書では、「ヒトにおいて、人種は社会的に構築された呼称であり、集団の遺伝的差異の誤解を招きやすく有害な代理指標であり、集団間の表現型差異の主な遺伝的理由として誤って特定されてきた長い歴史がある」と述べられている。[ 3 ]委員会の共同委員長であるチャーメイン・D・ロイヤルとデューク大学のロバート・O・ケオヘインは会議で、「人々を人種で分類することは人種差別と絡み合い、人種差別に根ざした行為である」と同意した。[ 188 ]

社会学

アメリカ社会学の創始者の一人とされるレスター・フランク・ウォード（1841–1913）は、人種によって社会状況が劇的に異なることを認めながらも、人種を区別する根本的な差異が存在するという考えを否定した。 [ 190 ] 20世紀初頭、社会学者は19世紀から20世紀初頭の科学的人種差別主義によって形作られた方法で人種の概念を捉えていた。 [ 191 ]多くの社会学者は、当時ニグロと呼ばれていたアフリカ系アメリカ人に焦点を当て、彼らは白人より劣っていると主張した。例えば、白人社会学者のシャーロット・パーキンス・ギルマン（1860–1935）は、生物学的な論拠を用いてアフリカ系アメリカ人の劣等性を主張した。 [ 191 ]アメリカの社会学者チ​​ャールズ・H・クーリー（1864–1929）は、人種間の違いは「自然」であり、生物学的な違いが知的能力の違いにつながると理論づけた。[ 192 ] [ 190 ]エドワード・オールズワース・ロス（1866–1951）は、アメリカ社会学の創始者であり優生学者でもあったが、白人が優れた人種であり、人種間の「気質」には本質的な違いがあると信じていた。[ 190 ] 1910年、ジャーナルは、人種の純粋さを守るために白人至上主義と人種隔離を訴えたユリシーズ・G・ウェザリー（1865–1940）の記事を掲載した。[ 190 ]

WEB デュボイス（1868–1963）は、アフリカ系アメリカ人社会学者の先駆者の一人で、社会学的概念と実証的調査方法を用いて人種を生物学的現実ではなく社会的構成概念として分析した最初の社会学者であった。[ 191 ]デュボイスは、1899年の著書『フィラデルフィアの黒人』に始まり、生涯を通じて人種と人種差別について研究し、著作を続けた。その著作の中で、彼は、社会階級、植民地主義、資本主義が人種や人種的カテゴリーについての考え方を形成したと主張した。1930年代までには、社会科学者は科学的人種差別や人種分類体系の生物学的根拠をほぼ放棄した。[ 193 ]他の初期の社会学者、特にシカゴ学派に関連する人々は、社会的に構築された事実として人種を理論化する点でデュボイスに加わった。[ 193 ] 1978年までに、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、人種と人種分類システムの重要性は低下しており、社会階級は、社会学者が以前に人種として理解していたものをより正確に表していると主張した。[ 194 ] 1986年までに、社会学者のマイケル・オミとハワード・ウィナントは、人種カテゴリーが作られるプロセスを説明するために、人種形成の概念を導入することに成功した。 [ 195 ]オミとウィナントは、「人種に基づいて人間集団を区別する生物学的根拠はない」と主張している。[ 195 ]

デューク大学の社会学教授、エドゥアルド・ボニーリャ＝シルバは次のように述べています。 [ 196 ]「私は、人種差別は何よりも集団の力の問題であると主張します。それは、支配的な人種集団（白人）が自らの制度的優位性を維持しようと努め、少数派が人種的現状を覆そうと闘うというものです。」[ 197 ]この新しい色盲人種差別主義の下で行われている慣行の種類は、巧妙で、制度化されており、人種的ではないとされています。色盲人種差別主義は、米国では人種がもはや問題ではないという考えに基づいて蔓延しています。[ 197 ]ほとんどの白人が色盲であると言われることと、色で区別された不平等のシステムが依然として存在していることとの間には矛盾があります。

今日、社会学者は一般的に人種と人種カテゴリーは社会的に構築されたものであることを理解しており、生物学的差異に依存する人種分類体系を拒否しています。[ 193 ]

政治的および実用的な用途

バイオメディシン

アメリカ合衆国では、連邦政府の政策により、人種または民族間の健康格差を特定し対処するために、人種別に分類されたデータの使用が推進されている。[ 198 ]臨床の場では、人種は病状の診断や治療において考慮されることがある。医師は、一部の病状が特定の人種または民族グループで他のグループよりも多く発生していることに気づいているが、その差の原因は定かではない。人種に基づく医療、または人種を標的とした薬理ゲノム学への最近の関心は、21 世紀の最初の 10 年間でヒトゲノムが解読されたことに伴うヒト遺伝子データの急増によって高まっている。生物医学研究者の間では、研究における人種の意味と重要性について活発な議論がある。生物医学で人種カテゴリーを使用することを支持する人々は、生物医学研究と臨床診療で人種カテゴリーを継続的に使用することで、新しい遺伝学的発見の応用が可能になり、診断の手がかりが得られると主張している。[ 199 ] [ 200 ]生物医学研究者の人種に関する立場は、大きく分けて2つの陣営に分かれます。人種という概念は生物学的根拠を持たないと考える派と、生物学的に意味を持つ可能性があると考える派です。後者の陣営は、ゲノムに基づく個別化医療の可能性を中心に議論を展開することが多いです。[ 201 ]

他の研究者は、社会的に定義された2つのグループ間で疾患の有病率に差があることが、必ずしもその差が遺伝的原因によるものであることを意味するわけではないと指摘している。[ 202 ] [ 203 ]彼らは、医療行為は、個人が特定のグループに属しているかどうかではなく、個人そのものに焦点を当てるべきだと示唆している。[ 204 ]彼らは、健康格差への遺伝的寄与を過度に強調することは、ステレオタイプの強化、人種差別の助長、あるいは健康格差への非遺伝的要因の寄与の無視など、様々なリスクを伴うと主張している。[ 205 ]国際疫学データは、「人種特異的」な治療法がある疾患であっても、人種よりも生活環境が健康転帰に最も大きな影響を与えることを示している。[ 206 ]いくつかの研究では、患者は医療行為における人種分類を受け入れることに消極的であることが分かっている。[ 200 ]

法執行機関

容疑者逮捕を目指す法執行官の職務を円滑に進めるため、米国FBIは、逮捕対象者の一般的な容姿（肌の色、髪質、目の形、その他容易に認識できる特徴）を要約する際に「人種」という用語を使用しています。法執行官の観点からは、DNA鑑定などの方法を用いて科学的に妥当な分類を行うよりも、容疑者の一般的な容姿を容易に示唆する特徴を記述することの方が一般的に重要です。したがって、指名手配対象者を人種カテゴリーに分類することに加えて、身長、体重、目の色、傷跡、その他の特徴的な特徴も記述に含めます 。

2010年現在、イングランドとウェールズの刑事司法機関は、犯罪を報告する際に少なくとも2つの異なる人種/民族分類システムを使用しています。1つは、個人が特定の民族グループに属していることを示す2001年の国勢調査で使用されたシステムです。W1（英国系白人）、W2（アイルランド系白人）、W9（その他の白人背景）、M1（白人とカリブ系黒人）、M2（白人とアフリカ系黒人）、M3（白人とアジア人）、M9（その他の混血）、A1（インド系アジア人）、A2（パキスタン系アジア人）、A3（バングラデシュ系アジア人）、A9（その他のアジア人背景）、B1（カリブ系黒人）、B2（アフリカ系黒人）、B3（その他の黒人背景）、O1（中国人）、O9（その他）。もう1つは、警察が職務質問や逮捕時など、視覚的に人物を特定する際に用いるカテゴリーです。白人 - 北ヨーロッパ系（IC1）、白人 - 南ヨーロッパ系（IC2）、黒人（IC3）、アジア系（IC4）、中国系、日本人、東南アジア系（IC5）、中東系（IC6）、不明（IC0）です。「IC」は「識別コード」の略で、これらの項目はフェニックス分類とも呼ばれます。[ 207 ]警察官は、たとえ相手が誤った回答をした場合でも、「回答を記録する」ように指示されています。警察官が認識している人物の民族的背景は別途記録されます。[ 208 ]警察官が記録している情報の比較可能性は、 2007年9月に国家統計局（ONS）が平等データレビューの一環として行った調査で疑問視されました。指摘された問題点の一つは、「民族性記載なし」と記載された報告の数でした。[ 209 ]

フランスなど多くの国では、国家が人種に基づいてデータを保持することは法的に禁止されている。[ 210 ]

アメリカ合衆国では、人種プロファイリングの慣行は違憲かつ公民権の侵害であると判決されています。記録された犯罪、科された刑罰、そして国の人口の間に顕著な相関関係が見られる原因については、活発な議論が行われています。事実上の人種プロファイリングは、法執行機関における制度的人種差別の一例であると考える人も多くいます。 [ 211 ]

アメリカ合衆国における大量投獄は、アフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人のコミュニティに不均衡な影響を与えている。『新ジム・クロウ：色盲時代の大量投獄』（2010年）の著者であるミシェル・アレクサンダーは、大量投獄は単に過密な刑務所のシステムとして理解されるのが最善であると主張している。大量投獄とは、「刑務所の内外を問わず、犯罪者とみなされる人々を支配する、より広範な法律、規則、政策、慣習の網」でもある。[ 212 ]彼女はさらにそれを「人々を実際の刑務所の鉄格子の向こうだけでなく、仮想の鉄格子や仮想の壁の向こうにも閉じ込めるシステム」と定義し、不均衡な数の有色人種、特にアフリカ系アメリカ人に課せられている二級市民権を示している。彼女は大量投獄をジム・クロウ法と比較し、どちらも人種的カースト制度として機能していると主張している。[ 213 ]

多くの研究結果は、対人暴力（IPV）逮捕の決定における被害者の人種の影響には、白人被害者に有利な人種的偏見が含まれる可能性があることに同意しているようだ。2011年に実施されたIPV逮捕の全国サンプル調査では、男性被害者が白人で女性加害者が黒人の場合、女性が逮捕される可能性が高く、女性被害者が白人の場合、男性が逮捕される可能性が高いことがわかった。IPV事件における女性と男性の逮捕の両方において、結婚したカップルが関与する状況は、交際中または離婚したカップルと比較して逮捕につながる可能性が高かった。警察の行動に影響を与える機関および地域社会の要因、およびIPV介入/司法手段の不一致にどのように対処できるかを理解するためには、さらなる研究が必要である。[ 214 ]

DNAクラスター分析を用いて人種背景を判定する最近の研究は、一部の犯罪捜査官によって容疑者と被害者の身元を絞り込むために利用されている。[ 215 ]犯罪捜査におけるDNAプロファイリングの支持者は、DNA分析に基づく手がかりが有用であることが証明された事例を挙げているが、この手法は医療倫理学者、弁護士、法執行機関の一部の間では依然として議論の的となっている。[ 216 ]

オーストラリア憲法には「特別な法律を制定する必要があるとみなされるあらゆる人種の人々」という一文があるが、文書には人種に関する合意された定義は記載されていない。

法医学人類学

同様に、法医人類学者は、遺体の遺伝性の高い形態学的特徴（例えば頭蓋骨の計測値）を、人種を含む遺体の識別に役立てています。1992年の論文で、人類学者ノーマン・ザウアーは、法医人類学者を除いて、人類学者は一般的に人種という概念を人間の生物学的多様性の有効な表現として放棄していると指摘しました。彼は、「人種が存在しないのであれば、なぜ法医人類学者は人種の識別にそれほど優れているのか？」と問いかけました[ 161 ] 。彼は次のように結論づけています。

骨格標本に人種を割り付けることに成功したとしても、それは人種概念の正当性を証明するものではなく、むしろ、ある個体が生前、社会的に構築された特定の「人種」カテゴリーに分類されていたという予測に過ぎない。ある標本には、アフリカ系を示唆する特徴が見られるかもしれない。この国では、そのような人種が自然界に実際に存在するかどうかに関わらず、その人は黒人と分類されていた可能性が高い。[ 161 ]

個人の祖先の特定は、集団における表現型特性の頻度と分布に関する知識に依存します。人種の概念は米国において医療および法務の分野で広く用いられていますが、無関係な特性に基づく人種分類体系の使用は必ずしも必要ではありません。[ 217 ]いくつかの研究では、ジャイルズとエリオットが開発した方法など、特定の方法を用いることで高い精度で人種を特定できることが報告されています。しかし、この方法は他の時代や場所では再現できない場合があります。例えば、この方法をネイティブアメリカンの特定に再テストしたところ、平均精度は85%から33%に低下しました。[ 78 ]個人に関する事前情報（例えば国勢調査データ）も、個人の「人種」を正確に特定する上で重要です。[ 218 ]

別のアプローチとして、人類学者C・ローリング・ブレイスは次のように述べています。

簡潔な答えは、質問を投げかける社会の一員として、期待される答えを決定づける社会通念を植え付けられているということです。彼らはまた、その「政治的に正しい」答えに含まれる生物学的な不正確さにも気付くべきです。骨格分析は肌の色を直接評価することはできませんが、地理的起源を正確に推定することは可能です。アフリカ系、東アジア系、ヨーロッパ系の祖先は高い精度で特定できます。「アフリカ」は当然「黒人」を意味しますが、「黒人」は必ずしもアフリカ系を意味するわけではありません。[ 178 ]

2000年に人種に関するNOVA番組に関連して、彼はその言葉の使用に反対するエッセイを書いた。[ 219 ]

2002年の研究では、人間の頭蓋計測における変異の約13%が地域間で存在し、地域内の地域集団間では6%、地域集団内では81%が存在することが明らかになった。対照的に、肌の色（人種を定義する際によく用いられる）については遺伝的変異の逆のパターンが観察され、88%が地域間で変異していた。この研究は、「肌の色における遺伝的多様性の配分は非定型的であり、分類の目的には使用できない」と結論付けている。[ 220 ] 同様に、2009年の研究では、頭蓋計測を用いることで、頭蓋骨に基づいて世界のどの地域出身者かを正確に特定できることが明らかになった。しかし、この研究では、頭蓋計測における変異を明確な人種グループに分ける明確な境界は存在しないことも明らかになった。[ 221 ] 2009年の別の研究では、アメリカの黒人と白人の骨格形態が異なり、これらの特徴の変異には大陸内で顕著なパターンが存在することが示された。これは、骨格の特徴に基づいて人間を人種に分類するには、多くの異なる「人種」を定義する必要があることを示唆している。[ 222 ]

2010年、哲学者ネヴェン・セサルディッチは、複数の特徴を同時に分析すれば、法医学人類学者は遺骨のみに基づいてほぼ100%の精度で人種を分類できると主張した[ 223 ] 。セサルディッチの主張は、哲学者マッシモ・ピグリッチによって反論され、ピグリッチはセサルディッチが「科学的証拠を恣意的に選び、それに矛盾する結論に達している」と非難した。具体的には、ピグリッチは、セサルディッチがオースリーら（2009）の論文を誤って表現し、異なる人種の個人間だけでなく、異なる部族、地域環境、そして異なる時代の個人間の差異も特定していることに言及しなかったと主張した[ 224 ] 。

参照

参考文献

  1. ^ a b c d eバーンショー、ジョン (2008). 「人種」 . シェーファー、リチャード・T. (編). 『人種・民族・社会百科事典』第1巻.セージ出版. pp.  1091– 1093. ISBN 978-1-45-226586-5。
  2. ^ローディガー、デイビッド・R. 「人種の歴史的基盤」国立アフリカ系アメリカ人歴史文化博物館。
  3. ^ a b遺伝学・ゲノミクス研究における人口記述子の活用：進化する分野のための新たな枠組み（コンセンサス調査報告書） .米国科学・工学・医学アカデミー. 2023. doi : 10.17226/26902 . ISBN 978-0-309-70065-8PMID  36989389。ヒトにおいて、人種は社会的に構築された呼称であり、集団の遺伝的差異の誤解を招き、有害な代替物であり、集団間の表現型の違いの主な遺伝的理由として誤って特定されてきた長い歴史がある。
  4. ^アムタ、C.;グリニッジ、K.マンテ、A.ムニクワ、M.スーリヤ、SL;ヒギンボザム、E.ジョーンズ、DS;ラヴィッツォ＝モーリー、R.ロバーツ、D.ツァイ、J.アイソラ、J. (2021 年 3 月)。マリーナ、D. (編集)。「人種の虚偽表示 — 医師の偏見を広める医学部の役割」ニューイングランド医学ジャーナル。384（9）。マサチューセッツ医学会: 872–878 . doi : 10.1056/NEJMms2025768。ISSN 1533-4406。PMID 33406326。S2CID 230820421。   
  5. ^ Gannon, Megan (2016年2月5日). 「人種は社会的構成概念だと科学者は主張する」 . Scientific American . ISSN 0036-8733 . 2023年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。 
  6. ^ a bスメドレー、オードリー;竹沢 康子 I.ウェイド、ピーター。「種族：人間」。ブリタニカ百科事典。 Encyclopaedia Britannica Inc. 2017 年8 月 22 日に取得。
  7. ^ Yudell, M.; Roberts, D.; DeSalle, R.; Tishkoff, S. (2016年2月5日). 「ヒト遺伝学から人種を排除する」 . Science . 351 (6273).アメリカ科学振興協会: 564–565 . Bibcode : 2016Sci...351..564Y . doi : 10.1126/science.aac4951 . ISSN 0036-8075 . PMID 26912690. S2CID 206639306 .   
  8. ^参照:
  9. ^ソバー（2000年）、148～151頁。
  10. ^ a b Lee et al. 2008：「複雑な特性、特にIQスコアのような人間の行動特性における集団間の違いを遺伝的説明に安易に飛びつくことに対して警告する」
  11. ^ AAA 1998：「例えば、『遺伝子（DNAなど）の分析から得られた証拠は、身体的変異の大部分、約94%がいわゆる人種集団内に存在することを示している。従来の地理的な「人種」集団は、遺伝子の約6%のみが互いに異なる。これは、「人種」集団間の変異よりも、集団内の変異の方が大きいことを意味する。」
  12. ^ Keita et al. 2004.「現代人の生物学的多様性は系統学的亜種（『人種』）として構造化されておらず、標準的な人類学的『人種』分類の分類群も繁殖集団ではない。『人種分類群』は系統学的基準を満たしていない。『人種』は、その用語の誤った使用法によって社会的に構築された単位を意味する。」
  13. ^ハリソン、ガイ (2010). 『人種と現実』 . アマースト、ニューヨーク: プロメテウス・ブックス.人種は、私たちが人類の中で遭遇する差異のパターンを経験的に説明するには不十分な記述です。今日生きている何十億もの人類は、人種という整然とした生物学的枠組みに単純に当てはめることはできません。科学はこれを決定的に証明しています。人種という概念は…科学的ではなく、絶えず変化し複雑な生物多様性に関する既知の事実に反しています。
  14. ^ロバーツ、ドロシー (2011). 『致命的な発明』 ロンドン/ニューヨーク: ザ・ニュー・プレス.集団間に存在する遺伝的差異は、地理的地域間での緩やかな変化を特徴とするものであり、明確で明確な区分ではありません。世界中の人々の集団は、多型遺伝子（複数の異なるヌクレオチド配列を持つ遺伝子）の頻度が異なります。ある集団にのみ属し、他の集団には属さない遺伝子セットなど存在しません。地理的な遺伝的差異の漸進的で緩やかな変化の性質は、先史時代から人類集団が行ってきた移住と混合によってさらに複雑になっています。人類は動物学的な人種の定義には当てはまりません。歴史家、人類学者、生物学者によって集められた膨大な証拠は、人種が人類の自然な区分ではなく、またそうなり得ないことを証明しています。
  15. ^フエンテス、アグスティン（2012年4月9日）「人種は確かに存在するが、多くの人が考えているような形ではない」 Psychology Today。
  16. ^王立研究所 - パネルディスカッション - 人種と人種差別について科学が教えてくれること。2016年3月16日。2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ a b Jorde, Lynn B.; Wooding, Stephen P. (2004). 「遺伝的変異、分類、そして『人種』「 . Nature . 36 (11 Suppl). Nature Research : S28– S33. doi : 10.1038/ng1435 . ISSN  1476-4687 . PMID  15508000 . S2CID  15251775 .つまり、祖先は人種よりも個人の遺伝的構成をより繊細かつ複雑に説明するものである。これは、歴史を通じて人類集団が絶えず混合し、移動してきた結果でもある。この複雑に絡み合った歴史のため、個人の祖先を大まかに描写するためにも、多くの遺伝子座を調べる必要がある。
  18. ^ホワイト、マイケル (2014年5月30日). 「なぜあなたの人種は遺伝的ではないのか」 .パシフィック・スタンダード. 2014年12月13日閲覧.継続的な接触に加え、そもそも人類が小さく遺伝的に均質な種であったという事実が、世界中に存在しているにもかかわらず、比較的密接な遺伝的関係を生み出している。人類間のDNAの違いは地理的な距離とともに大きくなるが、遺伝学者ケネス・ワイスとジェフリー・ロングが述べているように、集団間の境界は「多層的で、多孔質で、短命で、特定が困難」である。純粋で地理的に隔離された祖先集団は抽象的な概念である。「人類の過去において、孤立した均質な親集団が存在したと考える理由はない。」
  19. ^ Bryc, Katarzyna; Durand, Eric Y.; Macpherson, Michael; Reich, David; Mountain, Joanna L. (2015年1月8日). 「米国におけるアフリカ系アメリカ人、ラテン系アメリカ人、ヨーロッパ系アメリカ人の遺伝的祖先」 ( PDF) . American Journal of Human Genetics . 96 (1). Cell Press on behalf of the American Society of Human Genetics : 37– 53. doi : 10.1016/j.ajhg.2014.11.010 . ISSN 0002-9297 . PMC 4289685. PMID 25529636. S2CID 3889161. 2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年6月1日閲覧。自己申告によるアイデンティティと遺伝的アフリカ系祖先との関係、そして自己申告によるアフリカ系アメリカ人で軽度のアフリカ系祖先を持つ人の数が少ないという事実は、人種分類、同類婚姻、そして「人種」概念が米国における婚姻パターンと自己アイデンティティに及ぼす影響が遺伝的・社会的に及ぼす複雑な影響について、洞察を与えるものである。我々の研究結果は、ここ数世紀にわたり、部分的にアフリカ系およびネイティブアメリカンの祖先を持つ多くの人々が白人社会に「移行」してきたことを実証的に裏付けており、自己申告によるヨーロッパ系アメリカ人にアフリカ系およびネイティブアメリカンの祖先が存在することを裏付ける複数の証拠も示されている。    
  20. ^ Zimmer, Carl (2014年12月24日). 「白人？黒人？曖昧な区別がさらに曖昧に」 .ニューヨーク・タイムズ. 2014年12月24日閲覧.科学者たちは、アフリカ系アメリカ人と自認する人々の遺伝子の平均73.2%はアフリカ系だったことを発見した。ヨーロッパ系遺伝子はDNAの24%を占め、0.8%はネイティブアメリカン由来だった。一方、ラテン系は平均65.1%がヨーロッパ系、18%がネイティブアメリカン、6.2%がアフリカ系だった。研究者たちは、ヨーロッパ系アメリカ人のゲノムの平均98.6%がヨーロッパ系、0.19%がアフリカ系、0.18%がネイティブアメリカンであることを発見した。これらの大まかな推定値には、個人間の幅広い差異が隠れていた。
  21. ^ a b Lieberman, L.; Kaszycka, KA; Martinez Fuentes, AJ; Yablonsky, L.; Kirk, RC; Strkalj, G.; Wang, Q.; Sun, L. (2004年12月). 「6つの地域における人種概念：コンセンサスのない変異」 Collegium Antropologicum . 28 (2): 907– 921. PMID 15666627 . 
  22. ^グレイブス 2001、p. 
  23. ^ Keita et al. 2004
  24. ^ AAPA 1996、714ページ「遺伝的に均質な集団という意味での純粋な人種は、今日の人類の中には存在せず、また過去に存在したという証拠もありません。」
  25. ^ a b「Race 2」。オックスフォード辞書。オックスフォード大学出版局。2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月5日閲覧。1 .人類の主要な区分のそれぞれ。それぞれ異なる身体的特徴を持つ[例省略]。1.1 .集合名詞 人種区分または集団に属するという事実または状態。これに関連する性質または特徴。1.2 .同じ文化、歴史、言語などを共有する人々の集団。民族集団[例省略]。生物学から文学まで 8 つの定義を提供します。最も関連性の高い定義のみが引用されています。
  26. ^ Keita et al. 2004.「使用にあたって定義を必要とする多くの用語は、『人種』という用語よりも人口統計学的人口集団をより適切に説明する。なぜなら、それらの用語は分類基準の検討を促すからである。」
  27. ^ a bカール・ジマー（2023年3月14日）「遺伝子研究における人種カテゴリーへの警告ガイドライン」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2023年4月17日閲覧。 
  28. ^ピレイ、キャサリン（2019年）「南アフリカにおけるインド人アイデンティティ」『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・エスニシティ』パルグレイブ・マクミラン社、pp.  77– 92. doi : 10.1007/978-981-13-2898-5_9 . ISBN 978-981-13-2897-8。
  29. ^ Wang, Hansi Lo (2018年1月29日). 「2020年国勢調査に中東または北アフリカのカテゴリーは存在しない、と国勢調査局は述べている」 NPR . 2019年8月16日閲覧。
  30. ^ Williams, SM; Templeton, AR (2003). 「人種とゲノミクス」. New England Journal of Medicine . 348 (25): 2581– 2582. doi : 10.1056/nejm200306193482521 . PMID 12815151 . 
  31. ^テンプルトン 2002、31–56ページ。
  32. ^オルソン、スティーブ（2002年）『人類史の地図：遺伝子を通して過去を発見する』ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。
  33. ^ a b cテンプルトン 2013 .
  34. ^ライヒ、デイヴィッド（2018年3月23日）「遺伝学は『人種』に対する私たちの理解をどのように変えているのか」。ニューヨーク・タイムズ。 2019年9月8日オリジナルからアーカイブ。 2019年10月8日閲覧。過去20年間でDNAシーケンシング技術は画期的な進歩を遂げました。これらの進歩により、個人の遺伝的祖先のどの程度が、例えば500年前の西アフリカ（過去7万年間ほぼ完全に隔離されていた西アフリカとヨーロッパの遺伝子プールがアメリカ大陸で混ざる前）にまで遡れるかを非常に正確に測定できます。これらのツールの助けを借りて、人種は社会的構成概念である可能性がある一方で、今日の人種構成の多くと相関する遺伝的祖先の違いは現実のものであることがわかってきました。最近の遺伝子研究では、肌の色などの単純な形質の遺伝的決定因子だけでなく、体格や病気への感受性などのより複雑な形質についても、集団間で違いがあることが実証されています。
  35. ^ 「人種と遺伝学について語らない方法」 BuzzFeed News、2018年3月30日。2019年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月8日閲覧。確固たる学術研究は、人類に地理的要因に基づく遺伝的変異が存在することを認めているものの、そのような変異は生物学的な人種の定義とは整合しないことを示しています。また、その変異は、常に変化する社会的に定義された人種集団に正確に当てはまるわけでもありません。
  36. ^リー 1997 .
  37. ^参照:
  38. ^参照:
  39. ^ 「AABAの人種と人種差別に関する声明」アメリカ生物人類学会。2019年。
  40. ^参照:
  41. ^ Lee 1997、Morgan 1975、 Appiah 1992を引用
  42. ^参照:
  43. ^オーウェンズ＆キング 1999
  44. ^ King 2007 : 例えば、「黒人と貧困や福祉との関連は、人種そのものによるものではなく、人種と貧困およびそれに伴う不利益との関連によるものである」p. 75。
  45. ^ Schaefer 2008：「ラテンアメリカの多くの地域では、人種の分類は生物学的な身体的特徴よりも、身体的特徴と経済階級、服装、教育、環境といった社会的特徴との交差に基づいている。したがって、より流動的な扱いによって、人種はアメリカ合衆国のように付与された地位ではなく、獲得された地位として構築される可能性がある。」
  46. ^参照:
    • ブレース 2000a
    • ギル 2000a
    • リー 1997：「『現実』の自然さそのものが、特定の言説的構成の集合体の結果である。このように、言説は単に現実を反映するだけでなく、実際にその構成に関与しているのだ。」
  47. ^ハーティガン、ジョン（2008年6月）「人種は依然として社会的に構築されているのか？人種と遺伝医学をめぐる最近の論争」『文化としての科学』17 (2): 163– 193. doi : 10.1080/09505430802062943 . S2CID 18451795 . 
  48. ^ a b cマークス 2008、28ページ
  49. ^参照:
  50. ^ Keita et al. 2004.「宗教的、文化的、社会的、国民的、民族的、言語的、遺伝的、地理的、解剖学的集団は、これまでも、そして時には今でも『人種』と呼ばれてきた」
  51. ^ケネディ、レベッカ・F. (2013). 「序論」.古典世界における人種と民族：翻訳一次資料集. ハケット出版社. p. xiii. ISBN 978-1-60384-994-4古代の人々は、現代の学者や社会科学者が一般的に人種と「民族」の間に引く区別を理解しなかったのと同様に、私たちが「人種」と呼ぶ社会的概念を理解していなかったでしょう。現代の人種概念は、16世紀から18世紀にかけてのヨーロッパ列強の植民地主義的事業の産物であり、人種は肌の色や身体的差異によって特定されていました。啓蒙主義以降の世界では、「科学的」かつ生物学的な人種観が提唱され、人間の違いは、異なる起源から進化した生物学的に異なる集団によって説明でき、身体的差異、主に肌の色によって区別できると考えられていました。…このような分類は、古代ギリシャ人やローマ人を混乱させたことでしょう。
  52. ^バンセル、ニコラス、デイヴィッド、トーマス、ドミニク・トーマス編（2019年5月23日）。「序論：人種の発明：リンネから民族ショーまでの人種の科学的・民衆的表象」『人種の発明：科学的・民衆的表象』ラウトレッジ、11ページ。ISBN 978-0-367-20864-6。『人種の発明』は、人種という概念が発明され、合理化された1730年から1790年の間の「認識論的瞬間」を特定するプロセスにおいて、私たちを助けてきました。この「瞬間」は、人間の多様性に関する科学的結論を導き出すために、人体の研究と観察の方法に革命をもたらしたものでした。
  53. ^ a bスメドリー 1999
  54. ^メルツァー 1993
  55. ^高木 1993
  56. ^バントン 1977
  57. ^例については以下を参照してください:
  58. ^ a b人種・民族・遺伝学ワーキンググループ（2005年10月）. 「人類遺伝学研究における人種・民族・祖先カテゴリーの活用」 .アメリカ人類遺伝学ジャーナル. 77 (4): 519– 532. doi : 10.1086/491747 . PMC 1275602. PMID 16175499 .  
  59. ^トドロフ 1993
  60. ^ブレイス 2005、27ページ
  61. ^スロットキン 1965、177ページ。
  62. ^ a b cグレイブス 2001、39ページ
  63. ^マークス 1995
  64. ^グレイブス 2001、42～43ページ
  65. ^ストッキング 1968年、38～40ページ
  66. ^ハント、ジェームズ（1863年2月24日）「人類学研究に関する序論」『人類学評論』1 :3。…私たちは常に覚えておくべきである。例えば黒人が現在の肉体的、精神的、そして道徳的性格を獲得した方法が何であれ、類人猿から進化したのか、完全な人間から進化したのかに関わらず、ヨーロッパ人種は精神的、道徳的性質において、アフリカ人種が持ち合わせていない多くのものを持っていることを。
  67. ^デズモンド＆ムーア 2009、332–341ページ
  68. ^ Cela-Conde, Camilo J. ; Ayala, Francisco J. (2007). 『人類進化の軌跡：過去からの軌跡』オックスフォード大学出版局. p. 195.
  69. ^ルーウィン、ロジャー(2005).図解入り人類進化入門（第5版）.ブラックウェル出版. p. 159.
  70. ^ストリンガー、クリス（2012年）『ローン・サバイバーズ：地球上で唯一の人間になった私たち』ロンドン：タイムズ・ブックス、ISBN 978-0-8050-8891-5。
  71. ^ a bクレイヴンズ 2010
  72. ^カレル＆コグデル 2006
  73. ^ハーシュマン、チャールズ (2004). 「人種概念の起源と終焉」.人口と開発レビュー. 30 (3): 385– 415. doi : 10.1111/j.1728-4457.2004.00021.x . ISSN 1728-4457 . S2CID 145485765 .  
  74. ^参照:
  75. ^参照:
  76. ^参照:
  77. ^ウィルソン＆ブラウン 1953
  78. ^ a b Goodman, AH (2000年11月). 「なぜ遺伝子は（健康における人種差において）重要ではないのか」. American Journal of Public Health . 90 (11): 1699– 1702. doi : 10.2105/ajph.90.11.1699 . ISSN 0090-0036 . PMC 1446406. PMID 11076233 .   
  79. ^参照:
  80. ^ヘイグら 2006
  81. ^ a bテンプルトン 1998
  82. ^ Templeton 1998「遺伝子調査と DNA ハプロタイプ ツリーの分析により、人間の「人種」は明確な系統ではなく、これは最近の混合によるものではないことが示されています。人間の「人種」は「純粋」ではなく、かつてもそうではありませんでした。」
  83. ^ Relethford, John H. (2017年2月23日). 「生物人類学、集団遺伝学、そして人種」.ザック, ナオミ(編). 『オックスフォード哲学と人種ハンドブック』 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780190236953.013.20 . ISBN 978-0-19-023695-3人間の集団は、人種の亜種モデルに適合するような地理的隔離や遺伝的多様性を示していない。
  84. ^ライト 1978
  85. ^参照:
  86. ^ a b 「AABAの人種と人種差別に関する声明」physanth.org。
  87. ^アンドレアセン 2000
  88. ^ Marks 2008、28～29ページ。
  89. ^ 2008年マークス。
  90. ^ a bリーバーマン＆ジャクソン 1995
  91. ^ a b cハンリー, キース・L.; カバナ, グラシエラ・S.;ロング, ジェフリー・C. (2015年12月1日). 「人間の多様性の配分の再考」 .アメリカ自然人類学ジャーナル. 160 (4): 561– 569. doi : 10.1002/ajpa.22899 . ISSN 1096-8644 . PMID 26619959 .  
  92. ^ a bカスパリ 2003 .
  93. ^ Brace & Montagu 1965、p. 。
  94. ^ Brace 2000、301ページ。
  95. ^ a bリビングストン＆ドブジャンスキー 1962
  96. ^エーリッヒ＆ホルム 1964
  97. ^ワイス 2005
  98. ^マークス 2002
  99. ^ボイド 1950
  100. ^リーバーマン＆カーク 1997、195ページ
  101. ^モルナー 1992
  102. ^ヒトゲノムプロジェクト 2003
  103. ^ピグリッチ, マッシモ; カプラン, ジョナサン (2003年12月). 「生物学的人種の概念と人間への適用可能性について」 .科学哲学. 70 (5): 1161–1172 . doi : 10.1086/377397 . S2CID 44750046 . 
  104. ^ウォルシュ、アンソニー、ユン、イルホン（2011年10月）「ゲノム科学時代の人種と犯罪学」社会科学季刊誌、 92 （ 5）：1279-1296。doi：10.1111/j.1540-6237.2011.00818.x。
  105. ^ Bamshad et al. 2004 .
  106. ^レウォンティン 1972 .
  107. ^ Jorde, Lynn B.; Carey, John C.; Bamshad, Michael J.; White, Raymond L. (2000). Medical Genetics (第2版). Mosby . ISBN 978-0-8151-4608-7。
  108. ^ロング 2009、802頁。
  109. ^ Romualdi, Chiara; Balding, David ; Nasidze, Ivane S.; Risch, Gregory; Robichaux, Myles; Sherry, Stephen T.; Stoneking, Mark ; Batzer, Mark A .; Barbujani, Guido (2002年4月). 「二対立遺伝子DNA多型から推論される大陸内および大陸間における人類の多様性パターン」 . Genome Research . 12 (4): 602– 612. doi : 10.1101/gr.214902 . ISSN 1088-9051 . PMC 187513. PMID 11932244 .   
  110. ^エドワーズ 2003
  111. ^リチャード・ドーキンス、ヤン・ウォン（2005年） 『祖先の物語：進化の夜明けへの巡礼』ホートン​​・ミフリン・ハーコート社、 406-407頁 。ISBN 978-0-61-861916-0（エドワーズの論文を要約すると）：人間の人種分類は社会的価値を持たず、社会関係や人間関係を著しく破壊するものであることに、私たちは皆、喜んで同意できるだろう。これが、私が書類上のチェックボックスにチェックを入れることに反対し、就職選考における積極的差別是正に反対する理由の一つである。しかし、だからといって人種が「遺伝学的にも分類学的にも実質的に無意味」であるわけではない。これがエドワーズの論点であり、彼は次のように論じている。全変異における人種的区分がどれほど小さくても、もしある人種的特徴が他の人種的特徴と高度に相関しているならば、それらは定義上有益であり、したがって分類学的に重要である。
  112. ^参照:
  113. ^ a b Tang et al. 2005 .
  114. ^マウンテン＆リッシュ 2004
  115. ^ギッツィアー 2005
  116. ^ a bウィザースプーン他 2007
  117. ^ブレイス 2005、326ページ
  118. ^カプラン、ジョナサン・マイケル（2011年1月）「『人種』：生物学が社会概念について教えてくれること」『生命科学百科事典』（ELS）ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、チチェスター
  119. ^カプラン、ジョナサン・マイケル；ウィンザー、ラスムス・グロンフェルト（2014年）「人種に関する実在論、反実在論、慣習主義」『科学哲学』 81 ( 5): 1039–1052 . doi : 10.1086/678314 . S2CID 55148854 . 
  120. ^ a bウィンザー、ラスムス・グロンフェルト (2015). 「『人種』の遺伝的具象化？：二つの数学的手法の物語」(PDF) .人種批判哲学. 2 (2): 204– 223.
  121. ^カプラン＆ウィンザー（2013） .
  122. ^グレイブス、ジョセフ（2006年6月7日）「私たちが知っていることと知らないこと：人間の遺伝的変異と人種の社会的構築」『人種とゲノミクス』。 2019年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月12日閲覧。
  123. ^ Weiss, KM; Fullerton, SM (2005). 「あちこち走り回って、どこにも行けない」.進化人類学. 14 (5): 165– 169. doi : 10.1002/evan.20079 . S2CID 84927946 . 
  124. ^ミルズ、チャールズ・W. (1988). 「しかし、あなたは本当は何者なのか？人種の形而上学」『黒人の目に見えるもの：哲学と人種に関するエッセイ』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局. pp.  41– 66.
  125. ^ Gannett, Lisa (2014年9月). 「生物地理学的祖先と人種」. 『科学史・科学哲学研究 パートC：生物・生物医学史・科学哲学研究』 . 47 : 173–184 . doi : 10.1016/j.shpsc.2014.05.017 . PMID 24989973 . 
  126. ^バルブジャニ 2005 .
  127. ^ Hunley, Keith L.; Healy, Meghan E.; Long, Jeffrey C. (2009年2月18日). 「遺伝子同一性変異のグローバルパターンは、長距離移動、ボトルネック、そして局所的な配偶者交換の歴史を明らかにする：生物学的人種への示唆」(PDF) . American Journal of Physical Anthropology . 139 (1): 35– 46. Bibcode : 2009AJPA..139...35H . doi : 10.1002/ajpa.20932 . hdl : 2027.42/62159 . PMID 19226641 . 
  128. ^ゴードン 1964、p. 
  129. ^ 「新しいアイデア、新しい燃料：クレイグ・ベンター、オクソニアン紙に登場」 FORA.tv、2008年11月3日。2009年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月18日閲覧。
  130. ^パルミエ 2007年。
  131. ^メヴォラチ 2007 .
  132. ^ペリー、イマニ（2011年）『より美しく、より恐ろしい：アメリカ合衆国における人種的不平等の受容と超越』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、23頁。
  133. ^ペリー、イマニ（2011年）『もっと美しく、もっと恐ろしい：アメリカ合衆国における人種的不平等の受容と超越』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、24頁。
  134. ^フォード、リチャード・T. (2005). 『人種文化：批評』プリンストン大学出版局. pp.  117– 118, 125– 128. ISBN 0-691-11960-0。
  135. ^ハリス 1980
  136. ^ Parra, FC; Amado, RC; Lambertucci, JR; Rocha, J.; Antunes, CM; Pena, SD (2003年1月). 「ブラジル人の色とゲノム祖先」 . Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 100 (1): 177– 182. Bibcode : 2003PNAS..100..177P . doi : 10.1073 / pnas.0126614100 . PMC 140919. PMID 12509516 .  
  137. ^テレス、エドワード・エリック(2004). 「人種分類」 . 『もう一つのアメリカにおける人種：ブラジルにおける肌の色の意義』 .プリンストン大学出版局. pp.  81–84 . ISBN 0-691-11866-3。
  138. ^ Salek, Silvia (2007年7月10日). 「BBCがブラジル人のルーツを探る」 . BBCニュース. 2009年7月13日閲覧。
  139. ^ダーシー、リベイロ(2008). O Povo Brasileiro [ブラジルの人々 ] (ポルトガル語) (第 4 版、再版)。コンパニア・デ・ボルソ。
  140. ^レヴィン＝ラスキー、シンシア編（2002年）『白人至上主義を克服する：国際的視点』SUNY Press、p.73、ISBN 978-0-7914-5340-7。「金は白くする」ラテンアメリカにおける白人と近代の結びつきを最も端的に表す言葉があるとすれば、まさにこの言葉だろう。これは、この地域全体で定式化され、再解釈されてきた決まり文句であり、富は白人と結びつき、前者を得ることで後者と同調する（そしてその逆もまた然り）という社会経験に基づく自明の理である。
  141. ^ a bペナ、セルジオ DJ;ディ・ピエトロ、ジュリアーノ。フッシュバー・モラエス、マテウス。元老、ジュリア・パスカリーニ。ハッツ、マラ・H.ケディ、フェルナンダ・デ・ソウザ・ゴメス。コールラウシュ、ファビアナ。マグノ、ルイス・アレクサンドル・ヴィアナ;モンテネグロ、ラケル・カルヴァーリョ。モラエス、マノエル・オドリコ。デ・モラエス、マリア・エリザベテ・アマラル。デ・モラエス、ミレーネ・ライオル。オジョピ、エリダ・B.ペリーニ、ジャミラ A.ラッチョピ、クラリス。リベイロ・ドス・サントス、アンドレア・ケリー・カンポス。リオスサントス、ファブリシオ。ロマーノ・シルバ、マルコ・A.ソルティカ、ヴィニシウス A.スアレス＝クルツ、ギリェルメ（2011）。ハーペンディング、ヘンリー（編）. 「ブラジルの異なる地理的地域出身者のゲノム祖先は予想以上に均一である」 . PLoS One . 6 (2) e17063. Bibcode : 2011PLoSO...617063P . doi : 10.1371/journal.pone.0017063 . PMC 3040205. PMID 21359226 .  
  142. ^ “Negros de origem européia” [ヨーロッパ起源の黒人]. afrobras.org.br (ポルトガル語)。 2010 年 11 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。
  143. ^ゲレイロ・ジュニオール、ヴァンダレイ;ビッソ・マチャド、ラファエル。マレーロ、アンドレア。ヒュネマイヤー、タビタ;サルツァーノ、フランシスコ M.ボルトリーニ、マリア・カティラ (2009)。「ブラジルの黒人および白人集団における親の貢献の遺伝的特徴」。遺伝学と分子生物学。32 (1): 1–11 .土井: 10.1590/S1415-47572009005000001。PMC 3032968。PMID 21637639。  
  144. ^ Pena, SDJ; Bastos-Rodrigues, L.; Pimenta, JR; Bydlowski, SP (2009). 「ブラジル人の遺伝的遺産の多様性：地域平均における差異、2009年調査」 . Brazilian Journal of Medical and Biological Research . 42 (10): 870– 876. doi : 10.1590/S0100-879X2009005000026 . PMID 19738982 . 
  145. ^ “ブラジル: 500 anos de povoamento” [ブラジル: 入植 500 年] (ポルトガル語). IBGE。2009 年 9 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年12 月 29 日に取得。
  146. ^アーサー・ラモス (2003). A mestiçagem no Brasil [ブラジルにおける異人種混交] (ポルトガル語)。ブラジル、マセイオ: EDUFAL。 p. 82.ISBN​ 978-85-7177-181-9。
  147. ^デ・アシス・ポイアレ、リリアン;デ・サ・オソリオ、パウロ;スパンホル、ファビオ・アレクサンドル;コルトル、シドネイ・セザール。ローデンブッシュ、ロドリゴ。グスマン、レオノール。ラルグラ、アルバロ。サンドリーニ、ファビアーノ。ダ・シルバ、クラウディア・マリア・ドルネルス（2010）。「ブラジル人集団の代表的なサンプルにおける 15 STR の対立遺伝子頻度」(PDF)。法医学国際: 遺伝学。4 (2): e61 – e63。土井：10.1016/j.fsigen.2009.05.006。PMID 20129458。 2011 年 4 月 8 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 
  148. ^オリベイラ・ゴジーニョ、ネイデ・マリア・デ (2008). O Impacto das Migrações na Constituição Genética de Populações Latino-Americanas [ラテンアメリカ人口の遺伝的構成に対する移住の影響] (PDF) (博士論文) (ポルトガル語)。ブラジリア大学。 2011 年 7 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。
  149. ^ロペス、レイナルド・ホセ (2009 年 10 月 5 日)。「DNA de brasileiro é 80% europeu, indica estudo」 [ブラジル人の DNA はほぼ 80% ヨーロッパ人であることが研究で示されている]。フォーリャ デ サンパウロ(ポルトガル語)。
  150. ^ Whitaker, Arthur P. (1984).アルゼンチン. ホーボーケン、ニュージャージー州: Prentice Hall .「イェール大学の移民研究」に引用。イェール大学。
  151. ^ヴェナンシオ、レナート・ピント (2000)。 「Presença portuguesa: de Colonizadores a imgrantes」[ポルトガルの存在: 植民者から移民へ]。ブラジル: 500 anos de povoamento [ブラジル: 入植 500 年]。リオデジャネイロ：IBGE。, 関連する抜粋は、ここから入手できます: 「território brasileiro e povoamento」 [ブラジルの領土と居住地] (ポルトガル語)。 IBGE 。2021 年10 月 16 日に取得。
  152. ^ a b 2000年6月29日の理事会指令2000/43/ECは、人種や民族的起源にかかわらず、人々の間で平等な扱いの原則を実施しています。
  153. ^ 「欧州連合の差別禁止に関する指令」 HumanRights.is .アイスランド人権センター。 2012年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  154. ^ a bベル 2009、p. .
  155. ^ Sexton, Jared (2008). 「合併計画」ミネソタ大学出版局.
  156. ^ノーブルズ 2000
  157. ^ 「人種と民族に関する連邦データの分類基準の改訂」行政管理予算局。 1997年10月30日。 2009年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月19日閲覧。また、米国国勢調査局の「人種とヒスパニック系出身者データの提示と比較に関するガイダンス」は 2019年4月8日にWayback Machineにアーカイブされてお​​り、B03002「人種別のヒスパニック系またはラテン系出身者数。2007年アメリカコミュニティ調査1年推計値」は1996年12月27日にWayback Machineにアーカイブされている。
  158. ^ホースマン、レジナルド（1981年）『人種と明白な運命：アメリカの放射状アングロサクソン主義の起源』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、210頁。この言及は歴史的な観点から語られているが、この認識が大きく変わったと考える理由はない。
  159. ^ラーセン、クラーク・スペンサー編 (2010). 『生物人類学入門』ワイリー・ブラックウェルpp. 13, 26. ISBN 978-1-4051-8900-2。人間の多様性を類型的に特徴づける「人種」は、20 世紀半ばまで自然人類学の主要なテーマでした。... 人種をめぐる論争は 1960 年代に終わったわけではありませんが、自然人類学では、研究単位または概念単位として人種を以前使用していたことはもはや妥当ではなく、この移行は 1960 年代に起こったという一般的な認識があります。
  160. ^ a bリーバーマン、カーク、コーコラン 2003 .
  161. ^ a b cザウアー 1992
  162. ^ Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (2017年2月). 「人類学者の人種、祖先、遺伝学に関する見解」 . American Journal of Physical Anthropology . 162 (2): 318– 327. Bibcode : 2017AJPA..162..318W . doi : 10.1002/ajpa.23120 . PMC 5299519. PMID 27874171 .  
  163. ^ Štrkalj, Goran; Wang, Qian (2003). 「中国の生物人類学における人種概念について：健在かつ健在」(PDF) . Current Anthropology . 44 (3). University of Chicago Press : 403. doi : 10.1086/374899 . S2CID 224790805. 2013年11月12日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。 
  164. ^ブラック＆ファーガソン2011、125ページ 。
  165. ^ Štrkalj, Goran (2007). 「現代生物人類学における人種概念の現状：レビュー」(PDF) . The Anthropologist . 9 (1): 73– 78. doi : 10.1080/09720073.2007.11890983 . S2CID 13690181 . 
  166. ^ Kaszycka, Katarzyna A.; Štrkalj, Goran; Strzalko, Jan (2009). 「ヨーロッパ人類学者の人種観：教育的・思想的背景の影響」American Anthropologist . 111 (1): 43– 56. doi : 10.1111/j.1548-1433.2009.01076.x . S2CID 55419265 . 
  167. ^リーバーマン、レナード；カーク、ロドニー・C；リトルフィールド、アリス (2003). 「消滅しつつあるパラダイム：人種 1931–1999」アメリカン・アンソロポロジー105 ( 1): 110– 113. doi : 10.1525/aa.2003.105.1.110 .同号の記事では、正確な減少率に疑問を呈しているものの、反対の視点から、ネグロイド／コーカソイド／モンゴロイドというパラダイムがほぼ完全に不評になっているという点では一致している。^マット・カートミル、ケイ・ブラウン (2003). 「人種概念の調査：リーバーマン、カーク、リトルフィールドへの返答」アメリカン・アンソロポジスト. 105 (1): 114– 115. doi : 10.1525/aa.2003.105.1.114 .
  168. ^ AAA 1998
  169. ^ビンドン、ジム (2005). 「第二次世界大戦後」(PDF) .アラバマ大学. 2006年8月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年8月28日閲覧。
  170. ^レイノルズ、ラリー・T.、リーバーマン、レナード（1996年）。『人種とその他の災難：アシュリー・モンタギュー生誕90周年を記念したエッセイ集』アルタミラ・プレス、 159ページ 。ISBN 1-882-28935-8。
  171. ^リーバーマン 2001
  172. ^ Štrkalj, Goran (2007). 「現代生物人類学における人種概念の現状：レビュー」(PDF) . The Anthropologist . 9 : 73– 78. doi : 10.1080/09720073.2007.11890983 . S2CID 13690181 . 
  173. ^ a b Morning, Ann (2007年11月). "「誰もがそれが社会的構成物であることを知っている：現代科学と人種の本質」。社会学的フォーカス。40 （4）：436-454。doi：10.1080/00380237.2007.10571319。S2CID 145012814。 
  174. ^ a bギル 2000a .
  175. ^ブレース 2000a .
  176. ^参照:
  177. ^ウィッツィグ 1996
  178. ^ a b Brace, C. Loring (1995). 「地域は『人種』を意味しない：法医学人類学における現実と慣習」. Journal of Forensic Sc​​iences . 40 (2): 171– 175. doi : 10.1520/JFS15336J .
  179. ^ハリナン、クリストファー・J.（1994年3月）「スポーツと運動科学の教科書における人間の生物学的多様性の表現：『人種』の例」「スポーツ行動ジャーナル」
  180. ^ Rivara, Frederick P.; Finberg, Laurence (2001). 「人種と民族という用語の使用」. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine . 155 (2): 119. doi : 10.1001/archpedi.155.2.119 . PMID 11177083.今後のArchivesでは、生物学的、科学的、または社会学的な理由がない限り、人種と民族を使用しないよう著者にお願いしています。人種や民族は、基礎となる構成概念が直接測定可能かつ測定されるべき変数である場合（例：被験者の教育水準、家族の世帯収入、ひとり親世帯と二人親世帯、両親の就労状況、持ち家と賃貸住宅、その他の社会経済的地位の指標）、説明変数として使用すべきではありません。対照的に、健康格差の縮小に関する最近の注目は、人種や民族を説明変数としてではなく、こうした格差の根底にある社会文化的要因を検証し、健康状態の悪い子どもや青少年に適切な注意と資源を向けるための手段として用いています。このような特定の問題や問いにおいては、人種や民族を用いることは適切です。 
  181. ^ 「米国における人種と民族に関する社会・人口統計学的研究」 . Grants1.NIH.gov .米国国立衛生研究所. 2003年1月16日. PA-03-057. 2014年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。プログラムの告知と助成金申請のお願い（2006 年 2 月 1 日まで）。
  182. ^ Schwartz, Robert S. (2001年5月3日). 「医学研究における人種プロファイリング」. The New England Journal of Medicine . 344 (18): 1392–1393 . doi : 10.1056/NEJM200105033441810 . PMID 11333999 . 
  183. ^モーニング、アン (2008). 「科学と社会における人種の再構築：生物学教科書、1952-2002」. American Journal of Sociology . 114 (114 Suppl): S106– S137. doi : 10.1086/592206 . PMID 19569402. S2CID 13552528 .  
  184. ^ Gissis, S. (2008). 「『人種』はいつ人種となるのか？ 1946–2003」.科学史・哲学研究 パートC：生物・生物医学史・哲学研究. 39 (4): 437– 450. doi : 10.1016/j.shpsc.2008.09.006 . PMID 19026975 . 
  185. ^ Moscou, Susan (2008年6月). 「医療サービス研究者による人種と民族性の概念化と運用化」. Nursing Inquiry . 15 (2): 94– 105. doi : 10.1111/j.1440-1800.2008.00413.x . PMID 18476852 . 
  186. ^ Štrkalj, Goran; Solyali, Veli (2010). 「解剖学教科書におけるヒトの生物学的変異：祖先の役割」.民族医学研究. 4 (3). Kamla-Raj Ent.: 157– 161. doi : 10.1080/09735070.2010.11886375 . S2CID 73945508 . 
  187. ^「遺伝学者が『人種』の使用を抑制「サイエンス.374 （6572）：1177。2021年12月3日。
  188. ^ a b 「新たな報告書によると、研究者は遺伝学とゲノミクス研究において人種、民族、祖先のラベルがどのように、そしてなぜ使用されているかを再考し、正当化する必要がある」全米科学アカデミー2023年3月14日。 2023年4月17日閲覧。
  189. ^カイザー、ジョセリン (2023年3月14日). 「遺伝学者は人種と民族性の利用方法を再考すべきだと委員会は主張」 . Science . Online. doi : 10.1126/science.adh7982 .
  190. ^ a b c dフレイザー、E. フランクリン (1947). 「社会学理論と人種関係」 .アメリカ社会学評論. 12 (3): 265– 271. doi : 10.2307/2086515 . JSTOR 2086515 . 
  191. ^ a b cアペルルース、スコット、エドルズ、ローラ・デスフォー (2016). 『古典的および現代社会学理論』 カリフォルニア州サウザンドオークス:セージ出版. ISBN 978-1-4522-0362-1。
  192. ^ Cooley, Charles H. (1897年5月). 「天才、名声、そして人種の比較」 . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 9 (3): 1– 42. doi : 10.1177/000271629700900301 . hdl : 2027.42/66770 . S2CID 144674315 – ブロック大学経由. 再版：ジェイコビー、ラッセル、グラウバーマン、ナオミ編（1995年）。「天才、名声、そして人種」『ベルカーブ論争：歴史、文書、意見』トロント：ランダムハウス、pp.  417– 437。
  193. ^ a b cフィッツジェラルド、キャスリーン・J. (2014). 『人種と民族の認識：権力、特権、そして不平等』 コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス.
  194. ^ウィルソン、ウィリアム・ジュリアス (1978). 「人種の重要性の低下：黒人と変容するアメリカ制度」. グルスキー、デイヴィッド・B. (編). 『社会階層：社会学的観点から見た階級、人種、ジェンダー』 . コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス. pp.  765– 776.
  195. ^ a bオミ、マイケル、ウィナント、ハワード（2014年）「アメリカ合衆国における人種形成」、グルスキー、デイビッド・B（編）『社会階層：社会学的観点から見た階級、人種、ジェンダー』（第4版）、コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、683頁。ISBN 978-0-8133-4671-7。
  196. ^ Rothenberg, P.S.『アメリカ合衆国における人種、階級、性別』（本文のみ）（第7版）。131ページ。
  197. ^ a bボニーリャ＝シルバ、エドゥアルド (2006). 『人種差別主義者のいない人種差別』（第2版）.ロウマン・アンド・リトルフィールド.
  198. ^ 「Office of Minority Health」 . Minorityhealth.hhs.gov. 2011年8月16日. 2013年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月30日閲覧。
  199. ^リッシュら 2002
  200. ^ a b Condit, Celeste; Templeton, Alan; Bates, Benjamin R.; Bevan, Jennifer L.; Harris, Tina M. (2003年9月). 「人種を標的とした薬理ゲノム科学の実施における、情報に精通した一般人への態度的障壁」 . Genetics in Medicine . 5 (5): 385– 392. doi : 10.1097/01.GIM.0000087990.30961.72 . PMID 14501834 . 要約すると、彼らは、薬理ゲノム研究の臨床的成功を予測するためには、研究者は二つの側面から補助的な研究を行う必要があると主張している。一つは科学的な側面であり、ここでは一般大衆と専門家の人種カテゴリーの対応度を評価できる。もう一つは社会全体であり、ここでは態度要因が科学的妥当性と社会受容性の関係を緩和する。したがって、人種を代理変数として受け入れることは必要ではあるが、人種に基づく薬理ゲノム研究の将来を確固たるものにするには不十分である。
  201. ^ Lee, Catherine (2009年3月).生物医学研究における「人種」と「民族性：科学者は健康における差異をどのように構築し、説明するのか？」社会科学と医学.68 （6）：1183-1190.doi ： 10.1016 /j.socscimed.2008.12.036.PMID 19185964 . 
  202. ^グレイブス 2011
  203. ^フルワイリー 2011
  204. ^ Harpending 2006、p. 458「一方、患者の人種に関する情報は、関連性の原因となる遺伝子を発見し、それを安価に型別化できれば、すぐに役に立たなくなる。人種を明確な方法で列挙できるだろうか？もちろん不可能であり、これは科学者だけでなく一般の人々にもよく知られている。」
  205. ^リーら 2008
  206. ^ Kahn 2011 , p. 132. 「例えば、アフリカ系アメリカ人は高血圧症の罹患率が不釣り合いに高いのに対し、ナイジェリアのアフリカ系住民の高血圧症罹患率は世界で最も低く、圧倒的に白人が多いドイツよりもはるかに低いという事実をどう解釈すべきだろうか？ 高血圧症には遺伝的要因が確かに影響している。しかし、こうした差異を説明する上で遺伝的要因が果たす役割は、おそらく極めて小さいはずだ。」引用： Cooper, Richard; Wolf-Maier, Katharina; Luke, Amy; Adeyemo, Adebowale; Banegas, José R.; Forrester, Terrence; Giampaoli, Simona; Joffres, Michel; Kastarinen, Mika; Primatesta, Paola; Stegmayr, Birgitta; Thamm, Michael (2005年1月5日). 「ヨーロッパ系とアフリカ系住民の血圧に関する国際比較研究」BMC Medicine . 3 (2): 2. doi : 10.1186/1741-7015-3-2 . PMC 545060 . PMID 15629061 .  
  207. ^ 「2010年人種と刑事司法制度に関する統計、付録C：民族の分類」（PDF）法務省、2011年10月。 2014年9月24日閲覧。
  208. ^ 「停止・捜索マニュアル」。サフォーク警察署の方針と手続き。2014年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月24日閲覧。
  209. ^「国家統計局：平等データのレビュー：監査報告書」Wayback Machineで2014年8月26日にアーカイブ。2014年9月24日閲覧。
  210. ^ Bleich, Erik (2001年5月1日). 「フランスにおける人種政策」ブルッキングス研究所.
  211. ^ 「人種 | 無限の社会学」courses.lumenlearning.com . 2019年7月6日閲覧。
  212. ^アレクサンダー2010、13ページ。
  213. ^アレクサンダー 2010、12ページ。
  214. ^ディヒター, ME; マーカス, SM; モラビト, MS; ローズ, KV (2011). 「IPV逮捕決定の説明：事件、機関、そして地域社会の要因」.刑事司法レビュー. 36 : 22–39 . doi : 10.1177/0734016810383333 . S2CID 146748135 . 
  215. ^アブラハム 2009
  216. ^ウィリング 2005
  217. ^ケネディ 1995
  218. ^ Konigsberg, Lyle W.; Algee-Hewitt, Bridget FB; Steadman, Dawnie Wolfe (2009年5月1日). 「法医人類学における推定と証拠：性別と人種」 . American Journal of Physical Anthropology . 139 (1): 77– 90. Bibcode : 2009AJPA..139...77K . doi : 10.1002/ajpa.20934 . ISSN 1096-8644 . PMID 19226642 .  
  219. ^ 「人種は存在するのか？」 www.pbs.org 2000年2月15日. 2017年11月9日閲覧。
  220. ^ Relethford, John H. (2002年7月11日). 「頭蓋計測と皮膚色に基づく世界規模のヒト遺伝的多様性の配分」(PDF) . American Journal of Physical Anthropology . 118 (4): 393– 398. Bibcode : 2002AJPA..118..393R . doi : 10.1002/ajpa.10079 . PMID 12124919. S2CID 8717358. 2017年10月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年10月25日閲覧。  
  221. ^ Relethford, John H. (2009年2月18日). 「人種と表現型変異の世界的パターン」. American Journal of Physical Anthropology . 139 (1): 16– 22. Bibcode : 2009AJPA..139...16R . doi : 10.1002/ajpa.20900 . PMID 19226639.頭蓋計測学的変異は地理的に構造化されており、世界各地の頭蓋骨を比較する際に高い分類精度が得られる。しかしながら、世界的変異の境界は急激ではなく、人種概念の厳密な見解には当てはまらない。人種の数と、それらを定義するために用いられる基準値は恣意的である。 
  222. ^ Ousley、Jantz、Freid 2009
  223. ^セサルディック 2010
  224. ^ピグリッチ 2013

参考文献

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、人種に関連するメディアがあります。
ウィキクォートに人種に関する引用があります。

公式声明

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=人種(人間の分類)&oldid =1331119060」より取得