再犯

再犯（/ r ɪ ˈ s ɪ d ɪ v ɪ z əm / ;ラテン語のrecidivus「繰り返す」に由来。re- 「再び」とcadere 「落ちる」に由来）とは、望ましくない行為による悪影響を経験した後、あるいはそれを断つ訓練を受けた後に、人がその行為を繰り返す行為である。再犯は、同様の犯罪で再逮捕される元受刑者の割合を指すこともある。[ 1 ]

この用語は、犯罪行為や薬物乱用と関連して頻繁に使用されます。再犯は再発の同義語であり、医学や依存症の疾患モデルにおいてより一般的に使用されます。

原因

2011年の研究では、隔離を含む厳しい刑務所環境は再犯率を高める傾向があることがわかったが、これらの影響はいずれも統計的に有意ではなかった。[ 2 ]様々な研究者が、囚人は公民権を剥奪され、不本意ながら地域社会に吸収されることで、疎外感や孤立感がさらに増すことを指摘している。再犯の他の要因には、釈放された犯罪者が仕事を見つけたり、アパートを借りたり、教育を受けたりする際に直面する困難が含まれる。企業のオーナーは、有罪判決を受けた重罪犯の雇用を拒否することが多く、特に窃盗などの窃盗罪で有罪判決を受けた人や麻薬中毒者など、たとえ軽微な責任や金銭の取り扱いを伴う職種（これにはほとんどの仕事が含まれる）に就くときは特に、せいぜい躊躇する程度である。[ 3 ] 2017年現在、多くのリース会社（アパートを所有および賃貸する組織や個人）は、定期的に犯罪歴調査を行い、前科者を不適格としている。しかし、特に都心部や犯罪率の高い地域では、貸主がこの点に関して必ずしも公式のポリシーを適用しない場合があります。適用する場合でも、アパートは入居者以外の人に貸される可能性があります。犯罪歴のある人は、教育機会を見つけるのが困難であったり、不可能であったりすると報告しており、その記録を理由に経済援助を拒否されることも少なくありません。

予測

有罪判決を受けた犯罪者の再犯の可能性は、安定した仕事、権威に対する態度、生活環境といった保護因子を測定することで再犯率を低減する取り組みの一環として、構造化専門的判断（SPJ）ツールを用いることで予測することができます。SPJに使用されるツールには、HCR-20 [ 4 ]と、 2010年代後半に開発されたより新しいSAPROF [ 5 ] [ 6 ]があります。SPJツールは法医学精神医学でも使用されています。

雇用の影響

再犯に関するほとんどの研究は、刑務所から釈放された後に就職した元受刑者は再犯率が低い傾向があることを示している。[ 7 ] ある研究では、特に26歳以上の元受刑者に対して、限界的な雇用が提供された場合でも、そのような元受刑者はそうでない人よりも犯罪を犯す可能性が低いことがわかった。[ 8 ] 別の研究では、元受刑者が仮釈放後1年間を通して安定した雇用を見つけ、それを維持した場合、再犯の可能性が低いことがわかった。[ 9 ]

アメリカの刑務所システムでは、アフリカ系アメリカ人が不釣り合いなほど多くを占めており、受刑者の約半数を占めている。[ 10 ]この人口の多くは、高校卒業資格に満たない状態で刑務所に入っている。[ 11 ]教育を受けていないため、元受刑者は低技能・低賃金の雇用に就く傾向がある。教育を受けていないことに加え、多くの受刑者は収監前に就職先を見つけるのが困難だったと報告している。[ 7 ] 元受刑者が長期の刑期を務めた場合、就労経験を積む機会や、就職先の雇用主とネットワークを築く機会を失っている。このため、雇用主や就職支援機関は、元受刑者は就職も維持もできないと考えている。[ 7 ]

アフリカ系アメリカ人の元受刑者にとって、人種は釈放後の就職における更なる障壁となっている。ある研究によると、アフリカ系アメリカ人は白人に比べて戻った地域社会での雇用機会が少ないため、再犯率が高いという。[ 12 ]

教育の効果

刑務所における教育プログラムは、特に再犯率の低下と釈放後の雇用結果の改善において、大きな効果があることが実証されている。2014年の時点で、受刑者の約67.8％が3年後に再逮捕され、5年後には76.6％が再逮捕されている。[ 13 ]しかし、教育プログラムに参加することで、受刑者は再犯の可能性を5.1％から43％まで低減できる。[ 14 ]教育プログラムへの参加に関して言えば、受刑者は認知能力や労働スキルを向上させ、釈放後にさらに教育を受けることができる。さらに、教育レベルが高い受刑者ほど再犯の確率は低い。例えば、職業資格を取得した受刑者は再犯が14.6％低下し、GEDを取得した受刑者は再犯が25％低下する。[ 15 ]しかし、文系または理系の準学士号を取得した受刑者は再犯率が70％減少します。[ 15 ]

さらに、納税者の​​税金が刑務所システムに投入されるため、納税者の​​負担は増すものの、受刑者の教育は費用対効果が高い。[ 16 ]教育への投資は、収監費用を大幅に削減することができる。教育プログラムに1ドル投資すれば、収監費用が約5ドル削減される。[ 17 ]また、3州の再犯調査では、矯正教育で1ドル節約するごとに2ドルの削減効果があることがわかった。調査対象となった州の一つ、メリーランド州は、矯正教育に1170万ドルの予算を割り当てていたため、約2330万ドルの利益を得た。[ 18 ]全体的に、教育は再犯率を低下させ、収監費用の削減と地域社会における犯罪者の数の削減につながる。[ 17 ]

3州再犯調査

メリーランド州、ミネソタ州、オハイオ州は、教育と再犯に関する研究に関与していました。この研究は、米国矯正教育省のために矯正教育協会（CEA）によって1997年から1998年にかけて実施され、2001年に発表されました。CEAの研究員であり執行部長でもあるスティーブン・シュテューラー博士がプロジェクトディレクターを務めました。主任研究員のリンダ・スミス博士とプロジェクトマネージャーのアリス・トレイシー博士も主要な研究者でした。[ 18 ] 3,600人以上の釈放された受刑者を対象に、投獄中の教育参加が釈放後の行動にどのような影響を与えたかが調査されました。教育が再犯に及ぼす影響を判断するために、研究者は受刑者に面接を行い、彼らの犯罪歴と教育データ、そして釈放後のデータを収集しました。この情報により、刑務所教育の参加者は再犯を29％減らすことが判明しました。[ 18 ]

施設および矯正施設

アメリカ全土で、受刑者の20%から80%は高校卒業資格またはそれに相当する資格を取得していない。[ 19 ]そのため、米国の刑務所にはすべて、受刑者に高校卒業資格に相当する知識とスキルを習得する機会を提供することを目的とした基礎教育プログラムと補習教育プログラムがある。[ 19 ]

一部の刑務所では職業訓練を提供しています。職業教育は、幅広い知的教養ではなく、特定の職業に直接就くための学生の育成を目的としています。[ 20 ]一般的な職業訓練プログラムには、大工、電気工事、造園、事務サービス、溶接などがあります。矯正施設では、読書・作文グループが提供される場合があります。この教育形態は、文学と作文を一種の療法として用いることを目的としており、「ビブリオセラピー」とも呼ばれます。このようなプログラムは、受刑者の対人スキルと社会参加を促進することができます。[ 19 ]

学位取得のための教育プログラムは、矯正施設で利用できるもう一つの教育機会です。[ 19 ]これらのプログラムは通常、学術的に高い評価を得ている教育機関によって提供されており、その多くは刑務所における高等教育プログラムの全国ディレクトリに掲載されています。これらの教育機関は、収監されている学生がキャンパス内の学生と同等の質の高い教育を受けられるよう努めています。再犯率を低減する強力な手段であるにもかかわらず、財政的および制度的な制約により、これらのプログラムは刑務所ではまだ一般的ではありません。

精神障害

サイコパスは、自らの行動が他人だけでなく自分自身にも及ぼす潜在的な結果について、著しく歪んだ認識を持っている場合がある。例えば、自らの行動によって捕まったり、信じてもらえなかったり、傷つけられたりするリスクを深く認識していない。[ 21 ]しかし、多くの研究や近年の大規模メタアナリシスは、サイコパス度評価が誰が犯罪を起こすか、あるいは治療に反応するかを予測できるという主張に深刻な疑問を投げかけている。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

2002年、カーメルは、精神医学およびメンタルヘルスの文献では「再犯」という用語が「再入院」の意味でよく使われているが、これは問題であると述べた。なぜなら、再犯の概念は一般的に再犯を指すからである。[ 30 ]カーメルは、タイトルに「再犯」 （「再入院」などの用語ではなく）が含まれている医学文献を調査し、精神医学文献では「再犯」という用語を犯罪学的な意味合いで使用している傾向が、他の医学分野の論文ではこの用語の使用を避けていることを発見した。カーメルは、「精神科患者のスティグマ化を軽減する手段として、「再入院」を意味する場合には「再犯」という用語を避けるべきだ」と提言した。2016年にピアソンが行ったフォローアップでは、「公共政策立案者や指導者は、この用語を誤用し、精神疾患や物質使用障害を持つ人々に無意識のうちにスティグマを与えないよう注意すべきだ」と主張した。[ 31 ]

法と経済学

法学および経済学の文献では、犯罪者に課される制裁が過去の有罪判決の有無によって決まるという事実について、様々な正当性が示されてきた。特に、ルビンスタイン（1980）やポリンスキーとルビンフェルド（1991）といった著者は、過去の犯罪歴は犯罪者の特徴（例えば、平均以上の犯罪傾向）に関する情報を提供すると主張している。[ 32 ] [ 33 ]しかし、シェイベル（2004）は、犯罪歴に基づいて制裁を課すことは、たとえ特徴を知るべきものがない場合でも有利になる可能性があると指摘している。特にシェイベル（2004、529頁）は、「違反の検知が即時の制裁を意味するだけでなく、将来の違反に対するより高い制裁を意味する場合、個人は現時点で違反を犯すことをより抑止する」と主張している。[ 34 ]ミュラーとシュミッツ（2015）は、再犯者に対する抑止力をさらに高めることが実際には最適である可能性があることを示している。 [ 35 ]

経済学者は、IMFのSBA（特別支援銀行）などの経済プログラムに繰り返し参加する国の行動を「再犯」と呼んでいます。例えば、韓国、ザイール、リベリア、パナマはそれぞれ12年以上にわたり、IMFの連続協定に加盟していました。[ 36 ]

再犯を減らすための政策

再犯を減らすために提案されているアプローチには次のものがあります。

  • 犯罪に関連する要因に対処するための釈放前サービス（拘禁施設内）の存在と質の向上：依存症治療や精神障害治療、教育プログラム／職業訓練[ 14 ] 、刑務所内瞑想プログラムなど。一部の国の現在の刑事司法制度は、前段階（逮捕と収監）に重点を置き、更生や社会復帰を含む後段階（および後段階への準備）をほとんど無視している。ほとんどの矯正施設では、社会復帰計画が策定されるとしても、それは受刑者の釈放の数週間または数ヶ月前に始まる。「このプロセスはしばしば釈放計画または移行計画と呼ばれ、その範囲は主に、釈放後の居住地や、場合によっては収入源の特定を支援することに限られる。」[ 37 ]
  • 釈放後のサービスを提供する地域社会ベースの組織の存在と質の向上。
  • 抑止力を高めるために再犯者に対する量刑を強化する。[ 35 ]
  • 懲役刑は、刑期中の再犯を防止するために、無能力状態を与えるものである。[ 38 ] [ 39 ]

国別

ノルウェー

ノルウェーは、2年以内の再収監率が世界で最も低い国の一つであり、2010年には20%、[ 40 ] [ 41 ]、2014年には24%、2015年には23%、2016年には22%、2017年には19%、2018年には18%、2024年には20%となっている。[ 42 ] [ 43 ]

2023年、ノルウェーの再犯率は5年後に25％となり、依然として世界でも最も低い再犯率の一つにランクされています。[ 44 ]ノルウェーの刑務所とノルウェーの刑事司法制度は、刑罰よりも修復的司法と受刑者の更生に重点を置いています。 [ 41 ]ノルウェーは、2015年から2024年まで毎年、法の支配指数で世界第2位にランクされています（2025年の指数は執筆時点では公表されていません）。[ 45 ]

アメリカ合衆国

米国司法省による最新の調査によると、再犯率の尺度には3つの特徴が必要である。1. 開始イベント（刑務所からの釈放など） 2. 開始イベント後の失敗の尺度（その後の逮捕、有罪判決、刑務所への再入など） 3. 観察期間または追跡期間（開始イベントの日付から、6か月、1年、3年、5年、または9年などの事前に定義された終了日まで一般的に延長される）[ 46 ] 。最新の[再犯に関する政府の調査]によると、州の囚人の83％が釈放後9年間のどこかの時点で逮捕されている。それらの大多数は最初の3年以内に逮捕され、50％以上が最初の1年以内に再逮捕されている。ただし、期間が長くなるほど報告される再犯率は高くなるが、公共の安全に対する実際の脅威は低くなる。[ 46 ]

ピュー州立研究所の2011年4月の報告書によると、2004年に釈放された囚人の43.3%が3年以内に再収監された。[ 47 ]

国立司法研究所によると、最近釈放された者の約44%が、1年以内に再犯している。2005年に30州で釈放された40万5000人の受刑者のうち、約68%が釈放後3年以内に新たな犯罪で逮捕され、77%が5年以内に逮捕された。そして9年目にはその数は83%に達する。[ 48 ]

1990年代以降、米国の収監率は劇的に増加し、劣悪な環境下で刑務所は満員となった。多くの刑務所では、犯罪が依然として発生している。刑務所内にはギャングが存在し、多くの場合、投獄されたリーダーが戦略的な決定を下している。[ 49 ]

米国の司法制度は伝統的に、受刑者を刑務所に収監することで、システムの前線に重点的に取り組んできたが、システムの後線、すなわち受刑者の再犯率の低減には同等の努力を払ってこなかった。これは重大な問題である。なぜなら、受刑者の95%はいずれ社会に復帰するからである。[ 50 ]

米国の刑務所削減に取り組む非営利団体であるヴェラ司法研究所[ 51 ]が実施した費用調査によると、調査対象となった40州における受刑者1人当たりの収監費用の平均は年間31,286ドルであった。[ 52 ]

2003年にアーバン研究所が発表した全国調査によると、釈放された男性10人中7人が3年以内に再逮捕され、その半数が再び刑務所に戻るとのことだ。[ 49 ]この調査では、このような事態は、仲間、家族、地域社会、州レベルの政策といった個人の社会的環境を含む、個人的および状況的な特性によって起こるとしている。[ 49 ]

再犯には、収監前の個人の状況、収監中の出来事、刑務所から釈放された後の短期的および長期的な期間など、他の多くの要因が関係します。

彼らが再び刑務所に戻る主な理由の一つは、個人が「普通の」生活に再び適応することが難しいためです。彼らは家族との絆を再構築し、危険性の高い場所に戻り、正式な身分証明書を取得する必要があります。また、多くの場合、仕事の履歴が悪く、犯罪歴にも対処しなければなりません。多くの受刑者は釈放を不安に思っていると訴えます。彼らは「今度こそ」人生がこれまでと違うだろうと期待しますが、必ずしもそうとは限りません。[ 49 ]

2010年の米国連邦刑務所の受刑者のうち、約半数（51％）が麻薬犯罪で服役していた。[ 53 ]

刑務所に戻る者の4分の3は薬物乱用歴があると推定されています。米国では、精神疾患を抱える受刑者の70%以上が薬物使用障害も抱えています。[ 54 ]しかし、 DSMの薬物使用障害の基準を満たす受刑者のうち、治療を受けているのはわずか7～17%です。[ 55 ]

刑務所に収監されている人や刑事司法制度に強制的に関わる人の薬物乱用や依存症の割合は一般人口の4倍も高いが、適切な診断基準を満たす連邦および州の囚人のうち治療を受けているのは20％未満である。[ 56 ]

アルコール/薬物治療の有効性を評価する研究によると、刑務所にいる間に居住型治療プログラムに参加した受刑者は、刑務所で治療を受けなかった受刑者と比較して、再犯率が9～18％低く、薬物再発率が15～35％低いことが示されています。[ 57 ]アフターケア（釈放後の治療継続）を受けた受刑者は、再犯率がさらに大幅に減少しています。[ 58 ]

再犯率

アメリカ合衆国司法省は、 1994年に15州の刑務所から釈放された元受刑者の再逮捕、再有罪判決、再収監を3年間追跡調査した。[ 59 ] 主な調査結果は以下の通りである。

  • 再逮捕率が最も高かった釈放囚は、強盗（70.2%）、窃盗犯（74.0%）、窃盗犯（74.6%）、自動車窃盗犯（78.8%）、盗品所持または販売で服役中の者（77.4%）、違法武器の所持、使用または販売で服役中の者（70.2%）であった。
  • 釈放された強姦犯のうち、3年以内に2.5%が再び強姦で逮捕され、殺人罪で服役した者のうち1.2%が再び殺人で逮捕されました。これらは、同じ犯罪カテゴリーにおける再逮捕率としては最も低い数値です。
  • 1994年に釈放された272,111人の犯罪者は、最新の刑務所に入る前に410万件の逮捕容疑を受けており、釈放後3年以内にさらに744,000件の容疑を受けていた。

プリズン・ポリシー・イニシアチブは、様々な初犯に関連する再犯率を分析し、統計的に「暴力犯罪で有罪判決を受けた人は、財産犯罪、麻薬犯罪、公共秩序違反で有罪判決を受けた人よりも、釈放後数年間に再逮捕される可能性が低い」ことを発見しました。[ 60 ]

犯罪記録が電子的に保存され、アクセスできるようになると、元犯罪者が社会移動を達成する能力は低下すると思われる。[ 61 ]

被告人の有罪判決歴は前科と呼ばれ、英国では口語的に「previous」または「form」、米国とオーストラリアでは「priors」として知られています。

元収容者に対して、就職支援や様々な社会スキルの指導など、全面的なサポートを提供することで、社会復帰を支援する団体があります。

アメリカでは、より公平性を高め、すでに高い収監率をさらに高めることを避けるために、全米の裁判所は、保釈や判決の決定を下す際に、被告人の経歴やその他の属性に基づいて定量的なリスク評価ソフトウェアを使い始めている。 [ 62 ]このソフトウェア は、最も一般的に使用されているツールの1つであるNorthpointe COMPASシステムによって算出された再犯リスクスコアを分析し、2年間の結果を調べたところ、高リスクと判断された人のうち、その期間中に実際に追加の犯罪を犯したのはわずか61%であり、アフリカ系アメリカ人の被告人は白人の被告人よりも高いスコアを与えられる可能性がはるかに高いことがわかった。[ 62 ]

TRACER法は、釈放されたテロリストを監視し、再犯を防止することを目的としています。しかしながら、政治犯罪の再犯率は非政治犯罪に比べてはるかに低いのが現状です。[ 63 ]

アフリカ系アメリカ人と再犯

アメリカの収監率に関して、アフリカ系アメリカ人はアメリカ人口の約13％を占めるに過ぎないが、刑務所の受刑者と刑務所から釈放された元受刑者の約半数を占めている。[ 7 ] 白人と比較すると、アフリカ系アメリカ人は暴力犯罪で6.4倍、財産犯罪で4.4倍、麻薬犯罪で9.4倍、収監されている。[ 64 ]

アフリカ系アメリカ人は刑務所再入者の大多数を占めているにもかかわらず、この集団の再犯率を研究した研究はほとんど行われていない。再犯率は18歳未満のアフリカ系アメリカ人男性で最も高く、白人と比較してアフリカ系アメリカ人の再犯率は著しく高い。[ 10 ]

刑務所から社会復帰する元受刑者の数は膨大であるが、釈放後少なくとも3年間は法との接触を避けていれば、再犯の可能性は低い。[ 8 ] 元受刑者が釈放される地域社会も再犯の可能性に影響を与える。アフリカ系アメリカ人の元受刑者が人種的不平等の度合いが高い地域社会（例えば、貧困や失業が特定の民族に他の民族よりも大きな影響を与える地域社会）に釈放されると、再犯率が高くなることが示されており、これは元受刑者が「雇用主、医療サービス、そして法を遵守した社会復帰を促進できるその他の機関から隔離されている」ことが原因であると考えられる。[ 10 ]

アフリカ系アメリカ人の再犯率の低減

アフリカ系アメリカ人の文化的再基盤は、自尊心を高め、共同体意識を育むために重要である。[ 65 ] 対象集団の価値観、信念、問題解決のスタイルなどの特性に焦点を当てた、文化的に特化したプログラムやサービスは、アフリカ系アメリカ人受刑者の再犯率を減らすのに有益である可能性がある。また、社会技能訓練や社会的問題解決を含むプログラムも効果的である可能性がある。[ 66 ]

例えば、研究によると、治療効果には、モデリング、ロールプレイング、強化、消去、資源提供、具体的な言語的示唆（象徴的モデリング、理由の提示、促し）、認知再構成といった認知行動療法と社会学習の技法が含まれるべきであり、介入の効果には再発予防の要素が組み込まれている。再発予防とは、高リスク状況への代替対応の指導に重点を置いた、自己管理のための認知行動的アプローチである。[ 67 ]また、研究によると、修復的司法によるリハビリテーションと社会復帰へのアプローチは、都市農業などを通して植物と関わることによる治療効果と相まって、心理社会的治癒と元のコミュニティへの再統合につながることが分かっている。[ 66 ]

いくつかの理論は、仮釈放者が低技能雇用にアクセスできるようになることは、少なくとも短期的には、合法的な雇用への行動を抑制する内的および外的社会的統制を強化することで、好ましい結果をもたらす可能性が高いことを示唆している。刑務所から釈放された後に合法的に雇用されることは、経済的選択のバランスを犯罪行為に従事する必要のない方向に傾けるのに役立つ可能性がある。[ 68 ]転換点としての雇用は、主流の個人や活動への愛着とコミットメントを強化する。この観点から見ると、元受刑者は違法行為に従事する前に社会的つながりを断つリスクを比較検討し、犯罪行為への関与を拒否する可能性が高いため、犯罪行為から抑制されていると言える。[ 68 ]

2015年、コーク家財団とACLU（アメリカ自由人権協会）が主導する超党派の取り組みにより、低所得のマイノリティコミュニティの再犯率を低減するための改革が、政治的イデオロギーを問わず大きな支持を得て発表されました。オバマ大統領はこれらの取り組みを称賛し、団結が刑務所制度の改善につながると指摘しました。[ 69 ] [ 70 ]

刑務所内での教育が再収監を防ぐのに役立つという兆候が増えています。[ 71 ]

研究

矯正介入と再犯率の関係については、数百件の研究が行われています。これらの研究は、監督と懲罰的制裁のみに頼ると再犯率が高まる可能性がある一方で、適切に実施された刑務所および再入国プログラムは再犯率を大幅に低下させる可能性があることを示しています。[ 72 ]郡、州、連邦政府は、プログラムの効果に関する研究に加えて、再犯率の傾向に関する調査を委託することがよくあります。

ミネソタ州

ミネソタ州矯正局は、収監中の犯罪者を対象に、収監中の更生が再犯率と相関関係にあるか、あるいは州の財政を節約できるかどうかを調べる調査を行いました。調査では、ミネソタ州のチャレンジ収監プログラム（CIP）が用いられました。このプログラムは3つの段階から構成されています。第1段階は6ヶ月間の施設収容段階であり、その後、それぞれ少なくとも6ヶ月間続く2つのアフターケア段階が続き、合計約18ヶ月間続きます。第1段階は「ブートキャンプ」段階で、受刑者は毎日16時間のスケジュールで活動に参加し、規律を守りました。第1段階の活動には、身体訓練、肉体労働、技能訓練、薬物療法、移行計画などが含まれていました。第2段階と第3段階は「コミュニティ段階」と呼ばれていました。第2段階では、参加者は集中的な監督下釈放（ISR）を受けます。ISRには、上司と毎日連絡を取り合うこと、フルタイムの従業員であること、門限を守ること、無作為の薬物・アルコール検査に合格すること、そしてプログラムに完全に参加し続けながら社会奉仕活動を行うことが含まれます。最終段階は第3段階です。この段階では、参加者は引き続きISR（社会復帰監視プログラム）に所属し、フルタイムの仕事を維持しながら地域社会に留まらなければなりません。社会奉仕活動とプログラムへの参加を継続しなければなりません。第3段階が完了すると、参加者はCIPを「卒業」したことになります。その後、刑期満了まで監督下に置かれます。プログラムを中退したり、プログラムを完了できなかった受刑者は、残りの刑期を務めるために刑務所に戻されます。情報は準実験計画によって収集され、CIP参加者の再犯率を対照群と比較しました。研究結果によると、CIPプログラムは再犯の可能性を有意に低下させませんでした。しかし、CIPは再逮捕までの期間を延長させました。さらに、CIP早期釈放卒業生は、毎年数百万ドルの州費用を削減しています。[ 73 ]

ケンタッキー州

ケンタッキー州ジェファーソン郡でロバート・スタンツが行った研究では、刑務所での服役に代わる選択肢が検討された。その選択肢とは「自宅監禁」であり、被告人は刑務所ではなく自宅で刑期を務めることになる。この研究によると、「結果によると、犯罪者の大多数はプログラムを無事に完了するが、大多数は完了後5年以内に再逮捕される」とのことだ。[ 74 ]これを行うことで、再犯率が上昇した。このプログラムの結果について研究するにあたり、スタンツは年齢、人種、居住地域、その他いくつかの側面を考慮した。再犯のカテゴリーに該当する被告人のほとんどには、年少者、複数の罪で判決を受けた者、違反行為の回数が少ない者、男性、アフリカ系アメリカ人が含まれていた。[ 74 ]対照的に、2005年にアフリカ犯罪学・司法研究誌に掲載された研究では、ルイジアナ州公安矯正局のデータを用いて、1999/2000年度に釈放された2,810人の少年犯罪者を調査した。この研究では、釈放後1年以内に矯正施設に戻された犯罪者の社会人口統計を構築した。黒人犯罪者と白人犯罪者の間には有意差は見られなかった。この研究は、人種は少年の再犯において重要な役割を果たしていないと結論付けている。この結果は、この問題に関する従来の見解に反するものであり、従来の見解では他の変数が考慮されていない可能性がある。[ 75 ]

メサドン維持療法（MMT）

メサドン維持療法（MMT）を受けている受刑者の再犯率に関する研究が行われた。この療法は、少量のメサドンを投与することでヘロイン使用者を離脱させ、離脱症状を回避することを目的としている。2005年11月22日から2006年10月31日までの間にMMTプログラムに参加した589人の受刑者が釈放後に観察された。これらの元受刑者において、「刑務所内でのメサドン投与量や投与量とその後の再犯リスクとの間に統計的に有意な影響は認められなかった」と報告されている。[ 76 ]

アメリカ合衆国全土

男性受刑者は刑務所内で性的暴力や身体的暴力にさらされ、その被害に遭います。こうした出来事が起こると、被害者は通常、精神的にも肉体的にも苦しみます。研究によると、このことが受刑者を釈放後もこうした行為を受け入れさせ、自らの命や他者の命を軽視させる原因となっていることが示唆されています。こうした非人間的な行為は、学習した暴力行為と相まって、再犯率の上昇に関与していると考えられています。[ 3 ]米国の「全国」再犯率を示すために、2つの研究が行われました。1つは1983年に実施され、11の州から108,580人の州刑囚を対象としました。もう1つは1994年に実施され、15の州から272,111人の受刑囚を対象としました。どちらの研究も、それぞれの年に釈放された受刑者全体の3分の2を対象としています。[ 77 ]マット・ケリーが作成した画像は、2006年に各州で仮釈放者が再び刑務所に戻った割合を示しています。この画像によると、2006年には南部諸州、特に中西部で再犯率が高かったことがわかります。しかし、大多数の州では、データは地域全体に分散しています。

ニューヨーク州ライカーズ島

ニューヨーク市の刑務所における再犯率は65%にも達します。ニューヨーク州ライカーズ島の刑務所では、受刑者に園芸を教えることにより、この統計値を下げる取り組みを行っています。このような更生プログラムを受けた受刑者は、再犯率が著しく低下することが示されています。[ 78 ]

アリゾナ州とネバダ州

ネバダ大学リノ校が米国全体の再犯率について行った調査によると、アリゾナ州は他のすべての州と比較して犯罪者の再犯率がわずか24.6％で最も低いことが示されました。[ 79 ]ネバダ州は犯罪者の再犯率がわずか29.2％で、最も低い州の1つです。[ 79 ]

カリフォルニア

カリフォルニア州の再犯率は、2008～2009年時点で61%です[ 80 ] 。カリフォルニア州の再犯率は、2002年から2009年にかけて5.2%減少しました[ 80 ] 。しかしながら、カリフォルニア州は依然として全米で最も高い再犯率を誇っています。この高い再犯率は、カリフォルニア州の刑務所の過密化に大きく寄与しています[ 81 ] 。

コネチカット州

コネチカット州で行われた研究では、16,486人の受刑者を3年間追跡調査し、そのうち何人が最終的に刑務所に戻るかを調べました。その結果、受刑者の約63%が釈放後3年以内に新たな犯罪で再逮捕され、再び刑務所に送られたことがわかりました。16,486人のうち、約56%が新たな犯罪で有罪判決を受けていました。[ 82 ]

フロリダ

2001年、フロリダ州矯正局は、1993年7月から6年半後までの間に刑務所から釈放されたすべての受刑者の一般的な再犯率を示すグラフを作成しました。このグラフは、再犯は釈放後6ヶ月以内に最も起こりやすいことを示しています。受刑者が刑務所から出所するまでの期間が長いほど、再犯の可能性は低くなります。[ 83 ]

参照

参考文献

  1. ^ヘンスリン、ジェームズ・M. (2008).社会問題：現実的なアプローチ. ピアソンA&B. ISBN 978-0-205-53466-1。
  2. ^ Drago, Francesco; Galbiati, Roberto; Vertova, Pietro (2011年2月1日) [2011]. 「刑務所の状況と再犯」. American Law and Economics Review . 13 (1): 103–30 . doi : 10.1093/aler/ahq024 . hdl : 10419/34825 .
  3. ^ a bベイリー、クリステン（2006年冬）「刑事司法制度における再犯の原因と、その解決に費用をかける価値がある理由」（PDF）ナッシュビル弁護士会ジャーナル。
  4. ^ Webster, CD; Douglas, KS; Eaves, D.; Hart, SD (1997). 「他者への暴力リスクの評価」 Webster, Christopher D.; Jackson, Margaret A. (編). 『衝動性：理論、評価、そして治療』 Guilford Press. pp.  251– 277. ISBN 978-1-57230-225-9。
  5. ^ de Vries Robbé, Michiel; de Vogel, Vivienne; de Spa, Eva (2011年7月). 「法医学精神科患者における暴力リスクの保護因子：SAPROFの遡及的検証研究」. International Journal of Forensic Mental Health . 10 (3): 178– 186. doi : 10.1080/14999013.2011.600232 .
  6. ^ Burghart, Matthias; de Ruiter, Corine; Hynes, Sophia E.; Krishnan, Nishant; Levtova, Yara; Uyar, Abdo (2023年1月). 「暴力リスクに対する保護因子の構造化評価（SAPROF）：その予測妥当性と増分妥当性のメタ分析」 .心理学的評価. 35 (1): 56– 67. doi : 10.1037/pas0001184 . PMID 36227302 . 
  7. ^ a b c dトリポリ, スティーブン・J.; キム, ジョニー・S.; ベンダー, キンバリー (2010). 「雇用は再犯率の低下と関連しているか？：雇用と犯罪の複雑な関係」.国際犯罪者療法比較犯罪学ジャーナル. 54 (5): 706–20 . doi : 10.1177/0306624X09342980 . PMID 19638472. S2CID 41445079 .  
  8. ^ a bウッゲン、クリストファー（2000年8月）「犯罪者の人生における転換点としての労働：年齢、雇用、再犯の期間モデル」アメリカ社会学評論65 (4): 529–546 . doi : 10.2307/2657381 . JSTOR 2657381 . 
  9. ^ Makarios, M.; B. Steiner、LF Travis III (2010). 「オハイオ州の刑務所から釈放された男女の再犯予測因子の検討」『刑事司法と行動』37 (12): 1377– 1391. doi : 10.1177/0093854810382876 . S2CID 145456810 . 
  10. ^ a b cライシグ, マイケル・D.; ベイルズ, ウィリアム・D.; ヘイ, カーター; ワン, シア (2007年9月). 「人種的不平等が黒人男性の再犯に及ぼす影響」.ジャスティス・クォータリー. 24 (3): 408–34 . doi : 10.1080/07418820701485387 . S2CID 144968287 . 
  11. ^フリーマン、リチャード・B.（2003年5月19日）「回転ドアを閉鎖できるか？米国における元受刑者の再犯と雇用」（報告書）
  12. ^ Bellair, PE; Kowalski, BR (2011年5月4日). 「低技能雇用機会とアフリカ系アメリカ人と白人の再犯率の違い」. Journal of Research in Crime and Delinquency . 48 (2): 176– 208. doi : 10.1177/0022427810391536 . S2CID 145407579 . 
  13. ^ 「2005年に30州で釈放された囚人の再犯率：2005年から2010年までのパターン｜司法プログラム局」 www.ojp.gov 2025年3月3日閲覧。
  14. ^ a bマーク・エリソン、カースティン・シフリス、レイチェル・ホーラン、クリス・フォックス（2017年6月1日）。「刑務所教育の再犯率低減と雇用増加の有効性に関する迅速な証拠評価」。保護観察ジャーナル。64 (2): 108–128。doi : 10.1177 /0264550517699290。ISSN 0264-5505。 
  15. ^ a bネバダ州矯正局、「教育サービスニュースレター」、Wayback Machineで2017年12月1日にアーカイブ、「NDOC」、2009年冬
  16. ^「刑務所の高額な予算コスト」Wayback Machineで2017年12月1日にアーカイブ、「経済政策研究センター」、2010年
  17. ^ a b司法省、「司法省と教育省が刑務所教育が再犯率を減らし、経費を節約し、雇用を改善することを示す新たな研究を発表」Wayback Machineで2018年2月1日にアーカイブ、「司法省広報局」、2013年8月22日
  18. ^ a b c「Three State Recidivism Study | Office of Justice Programs」www.ojp.gov . 2025年3月3日閲覧。
  19. ^ a b c dデューイ, スーザン; コダロス, キム; バリー, ロビン; ドレンカーン, カースティン; グローバー, ミカラ; ムシグ, アレック; ロバーツ, スーザン・ロックウッド; アボット, ベティ (2020). 「刑務所における高等教育：8つの刑務所行政におけるアプローチと提供方法のパイロットスタディ」矯正教育ジャーナル (1974-) . 71 (1): 57– 89. ISSN 0740-2708 . JSTOR 26915042 .  
  20. ^ムーディー、ギャビン（2002年6月1日）「職業教育訓練の特定」職業教育訓練ジャーナル54（2）249-266 . doi : 10.1080/13636820200200197 . hdl : 10072/6624 . ISSN 1363-6820 . 
  21. ^ Dadds; et al. (2006年9月). 「小児精神病質における視線への注意と恐怖認識障害」 .英国精神医学ジャーナル. 189 (3): 280–81 . doi : 10.1192/bjp.bp.105.018150 . PMID 16946366 . 
  22. ^ Yang, Min; Wong, Stephen CP; Coid, Jeremy (2010). 「暴力予測の有効性：9つのリスク評価ツールのメタ分析による比較」Psychological Bulletin . 136 (5): 740– 767. doi : 10.1037/a0020473 . PMID 20804235 . 
  23. ^ Singh, Jay P.; Grann, Martin; Fazel, Seena (2011年4月). 「暴力リスク評価ツールの比較研究：25,980人の参加者を対象とした68件の研究の系統的レビューとメタ回帰分析」. Clinical Psychology Review . 31 (3): 499– 513. doi : 10.1016/j.cpr.2010.11.009 . PMID 21255891 . 
  24. ^フランクリン、カレン（2011年6月19日）「暴力リスクのメタメタ：手段の選択は重要」ニュース記事
  25. ^フランクリン、カレン（2012年5月29日）「SVPリスクツール、実使用における信頼性は『期待外れ』」。ニュース記事。
  26. ^エデンス、ジョン・F.；ボッカチーニ、マーカス・T.；ジョンソン、ダリル・W.（2010年1月）「精神病質性犯罪者におけるPCL-R合計得点と因子得点の評価者間信頼性：性格特性は行動特性よりも不一致になりやすいか？」『行動科学と法』 28 ( 1): 106–119 . doi : 10.1002/bsl.918 . PMID 20101592 . 
  27. ^ Singh, Jay P.; Grann, Martin; Fazel, Seena (2013年9月2日). 「暴力リスク評価における著者バイアス？系統的レビューとメタ分析」 . PLOS ONE . 8 (9) e72484. Bibcode : 2013PLoSO...872484S . doi : 10.1371/ journal.pone.0072484 . PMC 3759386. PMID 24023744 .  
  28. ^クライトン、デイビッド（2009年5月）「ヘア精神病質チェックリストの活用と乱用」『エビデンスに基づくメンタルヘルス』12（2）：33-36。doi：10.1136/ebmh.12.2.33。PMID 19395597。 
  29. ^ウォルターズ、グレン・D.（2004年4月）「犯罪の一般理論としての精神病質の問題点」国際犯罪者療法比較犯罪学ジャーナル48 ( 2): 133–148 . doi : 10.1177/0306624X03259472 . PMID 15070462 . 
  30. ^カーメル、ハロルド A.（2002年11月）。「再入院」と「再犯」".アメリカ精神医学誌. 159 (11): 1949. doi : 10.1176/appi.ajp.159.11.1949 . PMID  12411241 .
  31. ^ピアソン、ライアン・P.（2016年7月）「『再犯』を封鎖する」「メンタルヘルスとメンタルヘルスサービス研究における行政と政策.43 ( 4 ) : 479–481.doi : 10.1007 / s10488-015-0646-9.PMID25808445 . 
  32. ^ルビンスタイン、アリエル（1980年1月）「罰の抑止効果の異常性について」『経済学レターズ』6 (1): 89-94 . doi : 10.1016/0165-1765(80)90062-2 .
  33. ^ミッチェル・ポリンスキー, A.; ルビンフェルド, ダニエル・L. (1991年12月). 「再犯者に対する最適罰金モデル」.公共経済ジャーナル. 46 (3): 291– 306. doi : 10.1016/0047-2727(91)90009-Q .
  34. ^シェイベル、スティーブン（2009年）『法の経済分析の基礎』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-04349-7。
  35. ^ a bダニエル・ミュラー、パトリック・W・シュミッツ（2015年4月）「初犯者への罰則が制限されている場合の再犯者の過剰抑止効果」『エコノミクス・レターズ』129 : 116–120 . doi : 10.1016/j.econlet.2015.02.010 .
  36. ^ヴリーランド、ジェームズ・レイモンド（2009年）『国際通貨基金：条件付き融資の政治』ラウトレッジ・グローバル・インスティテューションズ（復刻版）ロンドン：ラウトレッジISBN 978-0-415-37463-7。
  37. ^再入国政策評議会（2005年1月）「受刑者の安全かつ成功裏の社会復帰の計画」ニューヨーク州州政府評議会（The Council of State Governments）11頁。 2012年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite web}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）
  38. ^スティーブン・D・レビット（2004年冬）「1990年代に犯罪が減少した理由を理解する：減少を説明する4つの要因と説明しない6つの要因」（PDF） . Journal of Economic Perspectives . 18 (1): 163– 190. CiteSeerX 10.1.1.210.3073 . doi : 10.1257/089533004773563485 . 
  39. ^マヌーディープ・ビューラー;ダール、ゴードン B.ローケン、カトリーヌ V.マグネのモグスタッド (2016)。投獄、再犯および雇用(報告書)。国立経済調査局。
  40. ^アダムス、ウィリアム・リー（2010年7月12日）「ノルウェーで善良な生活を送る刑に処される」TIME誌。
  41. ^ a bスターベンツ、クリスティーナ（2014年12月11日）「ノルウェーの刑務所制度がこれほど成功している理由」 Business Insider 。 2020年6月17日閲覧。
  42. ^ 「デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンの矯正統計 2016 ～ 2020 年、ラグナル・クリストファーセン、ノルウェー矯正大学、リレストレム、2022 年」(PDF)。
  43. ^ベッサー、リントン（2024年6月3日）「オーストラリアはノルウェーのように、崩壊した刑務所制度を修復できる。しかしまずは事実を直視しなければならない」。ABCニュース（オーストラリア） 。 2025年7月11日閲覧。今日、ノルウェーは犯罪者を社会の貴重な一員に変えるという点で世界をリードしている。ノルウェーの再犯率はわずか20%で、世界で最も低い。
  44. ^ Horgan, Emma (2023年12月1日). 「刑務所とその代替手段」 .マッコーリー大学法学会 (MULS) . 2025年7月11日閲覧。
  45. ^ 「WJP 法の支配指数」ワールド・ジャスティス・プロジェクト2024年2025年7月11日閲覧。
  46. ^ a b 「2018年版 囚人の再犯に関する最新情報：9年間の追跡調査期間（2005～2014年）」（PDF）。bjs.gov 。米国司法省司法プログラム局司法統計局。2018年5月。 2019年11月18日閲覧。パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
  47. ^ 「再犯の現状：アメリカの刑務所の回転ドア」ピュー慈善信託。2011年4月12日。
  48. ^ 「一度犯罪者になったら、ずっと犯罪者？」 CBSニュース。2014年4月23日。2015年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  49. ^ a b c d Visher, Christy A.; Travis, Jeremy (2003年8月). 「刑務所からコミュニティへの移行：個人の進路を理解する」Annual Review of Sociology . 29 (1): 89– 113. doi : 10.1146/annurev.soc.29.010202.095931 . Gale A108278710 . 
  50. ^ Hyperakt (2020年6月2日). 「Vera Institute」 . Vera . 2020年6月3日閲覧。
  51. ^ヘンリクソン、クリスチャン、デラニー、ルース（2012年10月）「刑務所の代償：投獄が納税者にもたらすコスト」連邦判決レポーター25 ( 1): 68– 80. doi : 10.1525/fsr.2012.25.1.68 . JSTOR 10.1525/fsr.2012.25.1.68 . 
  52. ^ポール・ゲリーノ、ペイジ・M・ハリソン、ウィリアム・J・サボル (2011). 「2010年の囚人」(PDF) . ワシントンD.C.: 米国司法省司法統計局. NCJ 236096. 2015年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  53. ^ハメット, T.; ロバーツ, C.; ケネディ, S. (2001). 「受刑者の再入国における健康関連の問題」.犯罪と非行. 47 (3): 390– 409. doi : 10.1177/0011128701047003006 . S2CID 74397616 . 
  54. ^ 「薬物問題を抱える犯罪者の治療：公衆衛生と公衆安全の統合」（PDF）。メリーランド州ベセスダ：国立薬物乱用研究所。2009年。 2013年4月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年5月26日閲覧。
  55. ^ 「依存症と刑事司法制度」米国保健福祉省、国立衛生研究所。2010年。 2012年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  56. ^再入国政策評議会（2005年1月）「受刑者の安全かつ成功裏の社会復帰計画」ニューヨーク州州政府評議会、p. II-B-12–3。2014年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite web}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）
  57. ^ Whitten, Lori (2012). 「刑務所出所後の治療は薬物使用問題を抱える女性の再犯率を低下させる」 . Corrections & Mental Health . National Institute of Corrections. 2014年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月26日閲覧。
  58. ^ 「司法省統計 1994年に釈放された囚人の再犯率」(PDF)。Ojp.usdoj.gov。2002年6月2日。2012年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2009年9月14日閲覧。
  59. ^ウェンディ・ソーヤー、ピーター・ワグナー（2019年3月19日）「Mass Incarceration: The Whole Pie 2019」 www.prisonpolicy.org 2019年3月29日閲覧。
  60. ^ルーツ、ロジャー（2004年秋）「過去が刑務所であるとき：アメリカの元受刑者の強靭な苦境」（PDF）、ジャスティス・ポリシー・ジャーナル、1（3）
  61. ^ a b Julia Angwin、Surya Mattu、Jeff Larson、Lauren Kirchner (2016年5月23日). 「機械による偏見：将来の犯罪者を予測するために全米で使用されているソフトウェア。そしてそれは黒人に対して偏見を持っている」 ProPublica . 2017年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  62. ^ Hodwitz, Omi (2019). 「テロ再犯研究（TRS）：9/11以降の犯罪者の再犯率の検証」. Perspectives on Terrorism . 13 (2): 54– 64. JSTOR 26626865 . 
  63. ^ハートニー、クリストファー、ヴオン、リン（2009年3月）『平等に創造された：米国刑事司法制度における人種・民族的格差』（報告書）OCLC 419266058。 
  64. ^ 比較：ウールドレッジ、ジョン、ハートマン、ジェニファー、ラテッサ、エドワード、ホームズ、スティーブン（1994年10月）。「アフリカ系アメリカ人少年重罪犯に対する文化的に特有なコミュニティ療法の有効性」。Crime & Delinquency 40 (4): 589–98 . doi : 10.1177/0011128794040004007 . S2CID 146477078 .コミュニティ矯正パートナーシップ（CCP）プログラムは、アフリカ系アメリカ人少年の文化的再基盤化に焦点を当て、自尊心を高め、コミュニティ意識を育むことを目的としている。[...] 本稿では、プログラムを修了した少年と、比較対象として保護観察を受けた少年の再逮捕に関する調査結果を示す。調査結果により、CCP はこれらの少年の再犯防止において、通常の保護観察と同等の成果を上げていることが明らかになった。 
  65. ^ a b Sbicca, Joshua (2016). 「These Bars Can't Hold Us Back: Plowing Incarcerated Geographies with Restorative Food Justice」. Antipode . 48 (5): 1359–79 . Bibcode : 2016Antip..48.1359S . doi : 10.1111/anti.12247 .
  66. ^ダウデン, クレイグ; アントノウィッツ, ダニエル; アンドリュース, DA (2003年10月). 「犯罪者に対する再発予防の有効性」.国際犯罪者療法比較犯罪学ジャーナル. 47 (5): 516–28 . doi : 10.1177/ 0306624x03253018 . PMID 14526593. S2CID 26561127 .  
  67. ^ a bコワルスキー、ブライアン・R; ベレア、ポール・E (2011年5月). 「低技能雇用機会とアフリカ系アメリカ人と白人の再犯率の違い」.犯罪と非行研究ジャーナル. 48 (2): 183. doi : 10.1177/0022427810391536 . S2CID 145407579 . 
  68. ^ Mak, Tim (2015年1月13日). 「コーク兄弟、刑務所改革に資金提供へ」 . The Daily Beast . 2016年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  69. ^ネルソン、コリーン・マケイン、フィールズ、ゲイリー（2015年7月16日）。「オバマ大統領とコーク兄弟、刑事司法改革で意外な提携」ウォール・ストリート・ジャーナル。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  70. ^ 「現実を直視する：なぜ議会は囚人のためのペル奨学金の資金を回復するために行動しなければならないのか」マサチューセッツ大学ローレビュー。11 （1）。2016年。SSRN 2711979。 
  71. ^ Lipsey, Mark W.; Cullen, Francis T. (2007年12月). 「矯正リハビリテーションの有効性：系統的レビューのレビュー」Annual Review of Law and Social Science . 3 (1): 297– 320. doi : 10.1146/annurev.lawsocsci.3.081806.112833 .
  72. ^デュー、グラント、カーシュナー、デボラ（2008年10月）「ブートキャンプの棺から釘を抜く：ミネソタ州のチャレンジ・インカーセレーション・プログラムの成果評価」『犯罪と非行』54 (4): 614–643 . doi : 10.1177/0011128707301628 .
  73. ^ a bスタンツ、ロバート (2000). 「在宅拘禁プログラムにおける成功と再犯の予測因子」.プリズンジャーナル. 80 (3): 326–45 . doi : 10.1177/0032885500080003006 . S2CID 145251818 . 
  74. ^ Mbuba, Jospeter (2005年11月). 「少年の再犯率仮説における人種差の反証」アフリカ犯罪学・司法研究ジャーナル. 1 (2). ProQuest 200336309 . 
  75. ^ McMillan, Garnett P.; Lapham, Sandra; Lackey, Michael (2008年12月). 「刑務所におけるメタドン維持療法（MMT）プログラムの受刑者再犯率への影響」. Addiction . 103 (12): 2017– 2023. doi : 10.1111/j.1360-0443.2008.02361.x . PMID 19469745 . 
  76. ^司法統計局（2002年10月25日）「司法統計局：米国の再入国動向：再犯」米国司法省。2009年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月26日閲覧。
  77. ^ジラー、ジェームズ（2006年）『庭で過ごす時間：刑務所の園芸を通して学ぶ人生の教訓』ニュー・ビレッジ・プレス、ISBN 978-0-9766054-2-3。
  78. ^ a b Ryan, Cy. 「研究によると、ネバダ州の刑務所は再犯防止にかなり効果的」ラスベガス・サン。2009年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月14日閲覧。
  79. ^ a bカリフォルニア州矯正更生局、「2013年成果評価」Wayback Machineで2017年8月22日にアーカイブ、「カリフォルニア州矯正更生局研究室」、2014年1月
  80. ^ 「戦略成長計画」カリフォルニア州知事室。2009年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月14日閲覧。
  81. ^政策管理局（2009年1月6日）「再犯調査」コネチカット州。2010年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月14日閲覧。{{cite web}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）
  82. ^フロリダ州矯正局（2001年5月）「再犯率曲線」。再犯報告書。フロリダ州。2010年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月14日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=再犯&oldid =1334182965」より取得