留保権限原則

留保権限原則は、オーストラリア憲法の解釈においてオーストラリア初代高等裁判所が用いた原則であり、連邦主義の原則、新設連邦と旧植民地との協定と裁判所がみなしたもの、特に憲法の条文を形成した妥協に基づき、憲法の文脈を強調した。この原則は、州に残されることが意図されていた権限を保持するため、連邦議会の特定の権限の解釈に制限的なアプローチを含んでいた。この原則は、1906年に最高裁判所の新しい任命によって異議を唱えられ、最終的に1920年のエンジニア事件で高等裁判所によって放棄され、[ 1 ]憲法の文脈ではなく条文を重視する解釈アプローチに置き換えられた。

背景

オーストラリア憲法は、オーストラリア連邦を連邦制の政体として確立し、連邦議会に列挙された限定的な権限を付与しています。1897年にアデレードで開催された憲法制定会議では、連邦政府設立の第一条件として、「既存の各植民地の権限、特権、および領土は、共通の関心事項に関する法と行政の統一性を確保するために合意される譲渡を除き、そのまま維持される」という決議が可決されました。オーストラリア憲法の起草者の意図は、「限定的な管轄権ではあるものの、特定の国家的関心事項において民意に応える連邦政府を創設し、それぞれの地域選挙区において民意に十分応えているとみなされる既存の植民地政府または州政府に、それを重畳すること」であったと言われています。[ 2 ]

初代最高裁判所が直面した課題の一つは、その評判を確立し、それによってオーストラリア国民の信頼を勝ち取ることでした。[ 3 ]もう一つの課題は、憲法制定会議での議論の後も未解決のまま残っていた、連邦制度の性質と新連邦の立法権に関する「憲法上の未解決問題」を解決することでした。[ 4 ]

最初の20年間、最高裁判所は、憲法起草者の「協調的」構想、すなわち連邦政府と州がそれぞれの責任範囲内で財政的にも政治的にも独立しているという構想に、ほぼ忠実に従いました。[ 5 ]最高裁判所は、連邦政府が州の管轄権とみなされる領域に権限を拡大しようとする試みを却下しました。最高裁判所は、「州の留保権限」と「黙示的な政府間免責」を組み合わせた法理を採用することで、連邦政府と州の両方を、他方の立法権または行政権の「自由な行使を束縛、統制、または妨害する」立法権または行政権から保護しました。[ 6 ] [ 7 ]

この教義の第一部の本質は、憲法における連邦への権限付与は、意図的に州の責任として残された領域、特に連邦の権限が州際的な要素を持つ場合、貿易と商業の権限、[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]および調停と仲裁の権限を保護するために、制限的に解釈されるべきであるというものである。[ 11 ] [ 12 ]

高等裁判所の構成

高等裁判所の初代判事3人、グリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事、そして1906年に任命された2人の新判事、アイザックス判事とヒギンズ判事は、憲法制定会議の主要参加者であり、全員が憲法の起草者の一人とみなされている。[ 13 ]最高裁判所は憲法を「オーストラリア人によってオーストラリアで、オーストラリア国民のために制定された」と表現した。[ 14 ]したがって、最高裁判所が憲法の起草者が何を知っていたか、何を意図していたか、何を期待していたかについて述べたとき、[ 15 ]判事たちはその過程における個人的な経験について言及しており、 1900年オーストラリア連邦憲法を可決した帝国議会の意図や知識について言及しているわけではない。[ 16 ]

  • 元クイーンズランド州首相のグリフィス最高裁判事は、憲法の大部分を執筆しました。[ 17 ] 1891年、グリフィスは州間の労働紛争を扱う連邦裁判所の設置案に反対しました。彼の反対は、州の留保権という概念に基づいていました。グリフィスによれば、「財産権と市民権は州に委ねられている」のです。グリフィスが見たキングストンの提案の危険性は、国家仲裁裁判所がこれらの権利を無視する可能性があることでした。[ 18 ]
  • ニューサウスウェールズ州議会の元議員でオーストラリア初代首相のバートンJは、ヘンリー・パークス卿の死後、オーストラリア連邦の指導者となり、1897年から1898年の会議で憲法草案を審議した政治指導者で、憲法の条文に影響を与えた妥協案を熟知していた。[ 4 ]バートンは州間の労働争議に関する連邦の権限拡大の提案に反対した。[ 19 ] [ 20 ]バートンは1900年にロンドンを訪れ、英国議会で法案が可決されるよう働きかけた代表団の一員であった。[ 21 ] [ 22 ]
  • オコナー判事はニューサウスウェールズ州議会の元議員でもあり、バートンの側近でもあった。オーストラリア連邦化運動や当時のバートン首相の下で最初の連邦内閣の一員として活動した。オコナーはバートンと共に州間労働争議の提案に反対した。[ 19 ] [ 20 ]連邦成立後、彼は行政評議会の副議長を務め、 1903年に高等裁判所の初代判事に任命されるまで上院で政権を率いた。[ 23 ]
  • アイザックス判事はヴィクトリア州議会議員を務めており、憲法草案に対して多くの懸念を抱いていた。アルフレッド・ディーキンは、彼が憲法起草委員会に選出されなかったのは「委員会に関わったすべての人にとって不名誉な陰謀」によるものであり、この敵意を露わにし屈辱的な冷遇によって「些細な技術的批判をする傾向が強まり、起草委員会としばしば衝突するようになった」と述べた。1898年3月、アイザックス判事は更なる検討のために延期を嘆願した。[ 24 ]連邦成立後、アイザックス判事はオーストラリア議会議員となり、この原則に関する主要な判例のうち3件は、彼が法務長官時代に起草された法律に関するものであった。[ 9 ] [ 10 ] [ 12 ]当時法務長官だったロバート・ガラン卿は、アイザックスは「驚くほど鋭い頭脳の持ち主だったが、時として私の好みには合わないほど繊細すぎることがあった。合憲性が疑わしい法案を起草していた時、アイザックスが権力のなさを隠すための策略は、時に非常に巧妙で、疑惑を逃れるどころか、むしろ呼び起こすほどだった」と回想している。 [ 24 ]
  • ヒギンズ判事はヴィクトリア州議会議員でもあり、1897年から1898年の会議で、憲法には宗教の自由を保障する条項と、連邦政府に労働争議の調停と仲裁に関する法律を制定する権限を与える条項を含めるべきだと主張して成功した。労働争議の提案は当初は失敗に終わったが、[ 19 ]ヒギンズはひるむことなく1898年に成功した。[ 20 ]これらの成功にもかかわらず、ヒギンズ判事は、会議で作成された憲法草案が保守的すぎるとして反対し、1899年のオーストラリア憲法国民投票で否決されるように運動したが失敗した。[ 25 ] [ 26 ]ヒギンズはオーストラリア議会議員でもあった。オーストラリア労働党が国鉄従業員を対象とする調停仲裁法案の修正を求めたとき、ヒギンズは修正案を支持しディーキン内閣の打倒に貢献した急進派の一人でした。 1904年に労働党がクリス・ワトソン首相の下で少数派政権を樹立すると、労働党には議会に適切な資格を持つ弁護士がいなかったため、ヒギンズは労働省の法務長官に就任した。[ 25 ]

教義の発展

ピーターズワルド対バートリー事件（1904年）

ピーターズワルド対バートリー事件は、ニューサウスウェールズ州クータマンドラのビール醸造業者に関するものである。バートリーは、1901年連邦ビール物品税法に基づく免許を有していたが[ 27 ] 、この法律では年間料金とビールの量に応じた関税の支払いが必要であった。しかし、彼は1898年ニューサウスウェールズ州酒類法に基づく免許は持っていなかった。この法律では、醸造業者の生産量に関わらず固定料金の支払いが義務付けられていた。 [ 28 ]バートリーは、ニューサウスウェールズ州の免許料は物品税であり、オーストラリア憲法第90条の規定により、連邦政府が統一関税を課せば州法は効力を失うと主張し、ニューサウスウェールズ州最高裁判所で勝訴した。 [ 29 ]

高等裁判所は、ニューサウスウェールズ州のライセンス料は商品の数量や価値に依存しないため、物品税ではないと判断しました。ニューサウスウェールズ州法は、ビールへの不純物混入の防止を含む、取引を規制するためのものです。グリフィス首席判事は、裁判所の意見を述べるにあたり、留保された州の権限の原則へと洗練される原則を提示し、次のように述べています。

このような憲法を解釈するにあたっては、その一般規定のみならず個別条項も考慮に入れ、憲法全体の趣旨から、こうした事項を扱う権限が州から剥奪され、連邦に付与されることが意図されていたのかどうかを明らかにする必要がある。憲法には、連邦議会が州の私事や内政に干渉することを可能にする規定や、州境内での事業や貿易の営みを規制する州の権限を制限する規定は含まれていない。[ 14 ]

鉄道職員事件（1906年）

国鉄従業員が連邦調停仲裁法案の適用対象となるべきかどうかは 、政治的に論争を巻き起こした問題であった。オーストラリア労働党が調停仲裁法案を改正し、国鉄従業員も対象とするよう求めた際、アイザックスやヒギンズを含むディーキン政権内の急進派議員たちが修正案を支持し、政権の崩壊を促した。労働党はクリス・ワトソン首相の下で少数派政権を樹立した。[ 30 ] 1904年12月に可決された1904年連邦調停仲裁法[ 31 ]は、「国鉄における雇用に関する紛争を含む」と定義された「労働争議」を国鉄従業員に適用することを意図していた。[ 31 ]

高等裁判所は、鉄道職員事件においてこの規定の有効性を検討した。[ 7 ] NSW鉄道交通従業員協会は、その名の通り、 NSW州の鉄道従業員のみを代表する労働組合であり、連邦法に基づく登録を求めていた。別の労働組合である連邦合同政府鉄道路面電車サービス協会は、NSW労働組合の登録に異議を唱え、この問題は高等裁判所に付託された。[ 32 ]被控訴人側で出廷したヒギンズKCは、 [ 33 ]この法律の有効性を主張するにあたり、調停および仲裁権に依拠しただけでなく、[ 11 ]鉄道は州間の貿易および商業に不可欠であり、したがってこれは貿易および商業権の行使であると主張した。[ 8 ]アイザックスは当時の法務長官として連邦を代表し、調停・仲裁権と貿易・商業権の両方に基づき有効性を主張した。ニューサウスウェールズ州とビクトリア州は介入し、 1904年調停・仲裁法は州の鉄道職員を対象とする点で無効であると主張した。

高等裁判所は、州鉄道職員の雇用条件、雇用形態、報酬を規制することは、州鉄道の統制を妨害することになると判断した。裁判所は、「黙示的な政府間免除」の逆を適用し、連邦政府による立法権または行政権の「自由な行使を束縛、統制、または妨害する」立法権または行政権から州を保護した。[ 6 ]グリフィス首席判事は、再び判決を下し、憲法の連邦性を強調し、「憲法は帝国​​議会の法律であるだけでなく、連邦を構成する6つのオーストラリア植民地間で締結された協定を体現するものでもある。…制定された憲法は、各州の選挙人の投票に付されるべきであり、実際に付された。」と述べた。[ 7 ]

裁判所の拡大と反対意見の出現

1906年のアイザックス判事とヒギンズ判事の任命は、最高裁判所の初代判事の全員一致の見解を覆し、3人の「連邦主義者」と2人の「国家主義者」の間で対立を引き起こした。最高裁判所におけるこの分裂は、憲法制定会議における連邦制度の性質と新連邦の立法権に関する議論の継続と見ることができる。[ 4 ]

R v バーガー(1908)

R v Barger [ 12 ]において、裁判所は、連邦政府が課税権に基づき物品税を行使し、[ 34 ]従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払う製造業者を保護する手段とすることができるかどうかを検討しなければならなかった。裁判所は3対2で意見が分かれ、多数派であるグリフィス首席裁判官、バートン＆オコナー裁判官は、1906年物品税法[ 35 ]は無効であると判断した。[ 4 ]留保権限の原則は多数派の判決に浸透していたが、判決がその原則のみに基づいていたかどうかは明らかではない。[ 36 ]議論の中で、グリフィス首席裁判官は、「外国および州間の貿易および商業を扱うために連邦議会に与えられた明示的な権限は、州間の貿易および商業への干渉の禁止を意味しており、与えられた他の権限を扱う際には、このことを念頭に置く必要がある」と述べた。多数派は、本件に適用される規則は「異なるが、同じ原則に基づいている」と述べ、課税権を州の内政への直接的な干渉として行使することはできないと結論付けた。[ 37 ]

アイザックス判事とヒギンズ判事の反対意見

アイザックス判事は留保権限の原則に強く反対し、「明示的に与えられた権限からの逸脱は、明示的に述べられているか、または必然的に内在するものを除き、認められる。政府機関間の権限分割の本質的な帰結として、いずれの機関も他方の機関のそれぞれの権限行使を妨害したり阻害したりしてはならないが、この原則は権限の範囲そのものとは関係がなく、限定を前提としている。明示的に与えられた権限を不明確な残余によって短縮することは理に反する」と述べた。[ 38 ]

ヒギンズ判事も同様に留保権限の原則を否定し、「連邦議会は、その法律制定権が州に属するため、法律を制定できないと言うのは、むしろ真の立場を逆転させるものである。連邦政府は特定の権限を有し、それらの権限に関しては連邦政府が最高権力を有する。残りの権限は州が有する。州の権限とは何かを論じる前に、連邦政府の権限とは何かを明らかにしなければならない」と述べた[ 39 ] 。

ユニオンラベルケース（1908年）

ユニオンラベル事件[ 9 ]は、商品が組合員によって生産されたことを示すために組合ラベルを使用したことに関するものである。当時の法務長官アイザック・アイザックスは議会で商標法案を支持し、組合ラベルは商品の製造に適用される賃金、労働時間、健康要件に関する健全性の保証であると述べた。[ 40 ]当時下院議員だったHBヒギンズも同様に組合ラベルを支持する発言をした。[ 41 ] 1905年商標法は、クローズドショップの場合、または組合が同意する場合、雇用者は組合ラベルを使用できると規定していた。 [ 42 ]

多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、「他国との、および州間の貿易および通商」[ 8 ]に関する権限は、州の国内貿易および通商には及ばないと判断した。憲法の趣旨は、国内貿易および通商に関する立法権は、連邦を除く各州に留保され、あたかも第51条(i)に連邦によるそのような権限の行使を禁じる文言が含まれているかのようであった。[ 43 ]アイザックス判事とヒギンズ判事は反対意見を述べたが、その理由は留保権限の原則に対する彼らの継続的な反対に具体的には触れていない。

ハダート・パーカー対ムーアヘッド(1908)

ハダート・パーカー＆カンパニー社対ムーアヘッド事件[ 10 ]において、裁判所は1906年オーストラリア産業保護法[ 44 ]、一般に反トラスト法[ 45 ]と呼ばれる法を審理した。この法は、商業と貿易の自由を確保し、不正競争から保護し、価格操作と独占を防止することを目的とした法律である。同法第5条および第8条は、外国企業、貿易企業、または金融企業による行為[ 44 ]を規定しており、企業の権力に依拠していた。[ 46 ]多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、留保された州の権限の理論に強く影響を受け、法人の権限は狭義に解釈されるべきであると主張した。なぜなら、商業貿易の権限には州内の商業貿易は含まれておらず、[ 8 ]「国内の商業貿易法および国内刑法の領域へのこれ以上の悪質な侵害は考えられない」と主張した。[ 10 ]

しかしながら、留保権限の原則の重要性は、法人の権限の範囲に関する意見の相違、特に法人と外部の関係を規制することと法人の内部問題を規制することの区別について、すべての側面を説明するものではない。[ 47 ]

ヒギンズ判事は、同法第5条および第8条は権限外であるという多数意見に同意したが、その理由は大きく異なっており、同判事は、R v Barger [ 39 ]およびUnion Label事件[ 9 ]における反対意見でも留保権限の原則に対する反対の立場を維持した。アイザックス判事も同様に留保権限の原則に対する反対の立場を維持した。[ 10 ]

教義への挑戦 –ファリー対バーベット事件(1916)

高等裁判所の内部構造は、現職判事が引退し、新判事が任命されるたびに変化した。[ 48 ] 1916年までに、最高裁判所の構成にさらなる変化があった。1912年にオコナー判事が死去し、[ 23 ]ギャヴァン・ダフィー判事が後任となり、1913年にはパワーズ判事とリッチ判事の2人が新たに加わって最高裁判所が拡大した。[ 49 ]これらの変化によって最高裁判所の憲法解釈に対するアプローチは大きく変化しなかったが、最高裁判所の変化だけでなく、政治的な中央集権化の進行、労働党の台頭、第一次世界大戦の結果としてのナショナリズムの影響もあって、徐々にナショナリズムへと傾いていった。[ 50 ]

1916年のファレイ対バーベット事件において、最高裁は、パンの最高価格を定める防衛権に基づいて制定された法律および規則の有効性を検討しなければならなかった。[ 51 ]グリフィス首席判事とバートン判事にとっての課題の一つは、留保権限の原則をどのように適用するかであった。連邦議会が醸造業[ 14 ] 、鉄道労働者の労働条件[ 7 ] 、農業機械製造業者[ 12 ] 、あるいは企業による不公正競争[ 10 ]を規制できないのであれば、連邦の防衛権はどのようにしてパンの最高価格を直接定めるまで及ぶのだろうか。

グリフィス首席判事は、「防衛に関する法律を制定する権限は当然ながら至上権であり、それが留保された州の権利と衝突する場合には、後者は譲歩しなければならない」と判示した。[ 52 ]バートン判事は平時と戦時の権限を区別し、「平時においてある活動が州のみに属するからといって、それが戦時において連邦の防衛手段ではないということにはならない」と判示した。[ 53 ]

アイザックス判事は、パワーズ判事も同意見であったが、たとえ防衛のように必要不可欠なものであっても、連邦のいかなる権力にも法的重要性を与えることは許されないと疑問を呈し、留保権限の原則に対する以前の否定を維持した[ 38 ]。彼は、防衛権限の限界は「自己保存の要件によってのみ制限される。防衛権限はそれ自体で完結しており、連邦への明示的な権限付与を制限するために州の権力を黙示的に留保することはあり得ない」と主張した。判事は、連邦が通常は権限外の立法領域に踏み込んでいたことを認めたが、これは戦争の正当な結果であったと述べた[ 54 ] 。

ヒギンズ判事も同様に留保権限の原則を否定し、[ 55 ]憲法上の問題は明示的な防衛権の解釈に限定されると主張し、防衛権が最優先であるという主張を否定し、「第51条の立法事項はすべて同じ論理レベルにある。権限に階層はなく、防衛権が最上位にある」と述べた[ 56 ] 。

ギャヴァン・ダフィー判事とリッチ判事は反対意見において、州の権限に重点を置き、「州が連邦に委ねた列挙された権限は、長期にわたる綿密な議論を経て採択された文言で規定されている。配分され留保された権限は、個々の州と州連合がそれぞれ独自の軌道上で、完全かつ永続的な調和の中で活動することを可能にすることを意図したものである」と述べた。[ 57 ]

断固たる拒否

1919年にグリフィス首席判事が引退し[ 17 ] 、ノックス首席判事が後任となり、さらに1920年にはバートン判事が死去し[ 22 ] 、スターク判事が後任となったことで、最高裁判所の構成が変化し、より劇的な結果がもたらされた。数か月のうちに、留保権限の原則は高等裁判所によって明確に否定され、アイザックス判事がノックス裁判所の主力として台頭した。[ 50 ]

高等裁判所は、1920年のエンジニア事件[ 1 ]において、裁判所の構成変更後、この法理を放棄した。裁判所は、憲法文の文言を、その自然な意味において、かつ制定当時の状況に照らして全体として解釈することのみを主張した。起草者の推定意図を参照して含意を読み取ることは禁じられた。特に、「留保された州の権限」という言及がなく、政府間の免責特権は明示的に1つ（財産税に関する条項：第114条）のみであり、有効な連邦法が矛盾する州法よりも優先することを明示的に規定している（第109条）ため、これまで州に有利と主張されていた法理がもはや適用されないこととなった。

その後の検討

給与税事件[ 58 ] において、ウィンダイヤー判事は、憲法は旧植民地が独立した主権体として結んだ協定であるという教義の根拠に異議を唱え、次のように主張した。

英連邦憲法は、オーストラリア植民地の人々の同意と合意の産物として、1900年にウェストミンスターで制定されました。これはオーストラリアの人々自身が求めたものであり、押し付けられたものではありませんでした。憲法自体は、強制力を持たないよう慎重に文言が選定されました。…イギリス植民地におけるイギリス国民である人々の合意、そしてその後、イギリス帝国の主権立法府が彼らの希望を実現するための法律を制定したことから、オーストラリア連邦は合意、あるいは盟約から生まれたと言えるでしょう。しかし、合意は法律に統合されました。「盟約」という言葉は今でも適切ですが、それは厳密に異なる意味で使われる場合に限られます。つまり、独立した当事者間の協定を意味するのではなく、別個のものを法律の力によってしっかりとまとめる、つまり「コンパクト化」を表す場合です。1901年に新しい英連邦において州となった植民地は、それ以前は厳密な法的意味で主権国家ではありませんでした。そして、憲法によって主権国家とされたわけでもありません。これらは自治植民地であったが、新たな王室自治領として連邦が成立すると、以前の権力の一部を失い、新たな権力は獲得しなかった。連邦制であるオーストラリア連邦の構成要素となり、オーストラリア連邦は国家となった。その国家性は、戦争、経済・商業統合、連邦法の統合力、イギリスの海軍力と軍事力への依存度の減少、そして対外的な利益と義務の承認と受容によって、時とともに強化されていった。[ 58 ]

断固たる拒否にもかかわらず、州は連邦政府の権限の更なる拡大に反対する議論において、この概念を引き続き用いてきた。ワークチョイス事件[ 59 ]において州が主張した論拠の一つは、第51条によって付与される権限は、労働争議の予防および解決に関して、調停および仲裁以外の方法による法律を認可するものではないと解釈されなければならないというものである。ビクトリア州は、この制限は第51条の文言と構成に基づくものであり、留保権限の原則に基づくものではないと主張した。[ 60 ]クイーンズランド州は、1910年、1912年、1926年、1946年に法人の権限の範囲を広げたり、連邦政府に一般的な労使関係の権限を与えようとする試みを拒否することに焦点を当てた別の議論を提出した。 [ 61 ]どちらの議論も多数派には受け入れられず、憲法改正案の失敗から憲法の意味についての結論に至るまでの議論には3つの「克服できない困難」があるとして、(1)失敗した住民投票は裁判所が判断を求められた問題よりも広範囲であった、(2)住民投票の失敗は明確に特定された憲法上の選択肢の間で選挙民が選択するよりもはるかに複雑であった、(3)住民投票が憲法の意味を確認するものなのか変更するものなのか不明であった、とされた。留保された権限の問題に関して、多数派は、「本件訴訟の当事者は、エンジニア事件[ 1 ]やコンクリートパイプ事件[ 62 ]の権威、あるいは合憲法人の国内（州内）取引への貿易慣行法の適用の有効性に疑問を呈していなかった。しかしながら、原告は必然的に、これらの展開に自らの主張を反映させることに困難を経験した。」[ 63 ]と指摘した。

アロニーは、留保権限の原則はしばしば誤解されており、エンジニア事件におけるその説明は[ 1 ] 、その原則の単なる戯画であったと主張している[ 64 ] 。適切に解釈すれば、その原則はより強固な基盤の上に成り立っていると言われており、それは以下の通りである。

  1. 憲法の政治的起源、根底にある考え、構造的特徴、意図された目的についての明確かつ擁護可能な説明。
  2. 州に留保された権限の具体的な内容を特定できる根拠を注意深く明確にすること。これは、連邦政府の権限の具体的な内容が定義されている正確な用語に非常に細心の注意を払う必要があるため、連邦政府に付与されない権限も付与される権限と同じくらい重要である可能性がある。
  3. 憲法解釈には必然的に選択が必要であり、その選択は連邦政府の権限を可能な限り拡大するか、あるいは連邦政府の権限を州の残りの立法権への​​影響を考慮して解釈するかという一般的な方向性によって導かれるという洗練された認識。[ 64 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c dアマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード蒸気船会社（エンジニア事件）[1920] HCA 54、（1920）28 CLR 129。
  2. ^スティーブン・ゲーゲラー（1987年）「オーストラリア連邦主義の基礎と司法審査の役割」連邦法評論。[1987]連邦法レビュー11。
  3. ^ディクソン＆ウィリアムズ（編）、サー・アンソニー・メイソンによる序文。
  4. ^ a b c dディクソン＆ウィリアムズ（編）、第5章 ジョン・M・ウィリアムズ著『グリフィス裁判所』。
  5. ^ジンズ、レスリー（ 1986年）「連邦の均衡と州の立場」クレイヴン、グレゴリー編『1891-1898年の会議における議論：解説、索引、ガイド』シドニー：リーガルブックス、p.81。ISBN 9780949553171。。
  6. ^ a bデムデン v ペダー[1904] HCA 1、(1904) 1 CLR 91。
  7. ^ a b c d鉄道使用人事件[1906] HCA 94、(1906) 1 CLR 488、534ページと537-8ページ。
  8. ^ a b c dオーストラリア連邦憲法第51条(i)。
  9. ^ a b c dユニオンラベル事件[1908] HCA 94、(1909) 8 CLR 330。
  10. ^ a b c d e f Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead [1909] HCA 36、(1909) 8 CLR 33。
  11. ^ a bオーストラリア連邦憲法第51条(xxxv)。
  12. ^ a b c d R v Barger [1908] HCA 43、(1908) 6 CLR 41。
  13. ^ WorkChoices事件[2006] HCA 52、(2006) 229 CLR 1の[48]-[49]。
  14. ^ a b cピーターズワルド対バートリー事件[1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  15. ^ D'Emden v Pedder (1904) 1 CLR 91 113頁。鉄道使用人事件(1906) 1 CLR 488 536頁。R v Barger (1908) 6 CLR 41 69-7頁、Griffith CJ、Barton & O'Connor JJ。Union label case (1909) 8 CLR 330 514頁、Griffith CJ。Huddart , Parker & Co Pty Ltd v Moorehead (1909) 8 CLR 33 563頁、Barton J.
  16. ^ 「 1900年オーストラリア連邦憲法（改正）」（PDF）。
  17. ^ a b Joyce, RB 「グリフィス、サー・サミュエル・ウォーカー（1845–1920）」オーストラリア人名辞典。オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538 . OCLC  70677943 . 2016年10月22日閲覧。
  18. ^ 「1891年4月6日シドニーで開催されたオーストラリア連邦会議の議論の公式記録」。Sグリフィス782ページ。
  19. ^ a b c「1897年4月17日アデレードで開催されたオーストラレーシア連邦会議の議論の公式記録」。782 ページの H Higgins、793 ページの投票では、Higgins と Isaacs を含む 12 名が賛成、Barton と O'Connor を含む 22 名が反対。
  20. ^ a b c「1898年1月27日メルボルンで開催されたオーストラレーシア連邦会議の議論の公式記録」。212ページの投票では、ヒギンズとアイザックスを含む22人が賛成、バートンとオコナーを含む19人が反対。
  21. ^ 「エドマンド・バートン、就任前」。オーストラリアの首相。オーストラリア国立公文書館。 2016年10月22日閲覧。
  22. ^ a bラトレッジ、マーサ. 「バートン、サー・エドマンド（1849–1920）」 .オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538 . OCLC  70677943 . 2016年10月22日閲覧。
  23. ^ a bラトレッジ、マーサ (1988). 「オコナー、リチャード・エドワード（ディック）（1851–1912）」 .オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学国立伝記センター. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538 . OCLC  70677943 . 2016年10月22日閲覧。
  24. ^ a bコーウェン、ゼルマン(1983). 「アイザック、サー・アイザック・アルフレッド (1855–1948)」 .オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学国立伝記センター. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538 . OCLC  70677943 . 2016年10月22日閲覧。
  25. ^ a bリカード、ジョン (1983). 「ヒギンズ、ヘンリー・ボーンズ (1851–1929)」 .オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538 . OCLC  70677943 . 2016年10月22日閲覧。
  26. ^ HBヒギンズ (1900). 「オーストラリア連邦法案に関するエッセイと演説」 .オーストラリア植民地法モノグラフ.[1900] オーストラリア植民地法モノグラフ1、118Cページ。
  27. ^ 「 1901年ビール物品税法」オーストラリア連邦、1901年10月5日。。
  28. ^ 「1898年酒類法」（PDF）ニューサウスウェールズ州議会顧問事務所。 2016年8月4日閲覧。。
  29. ^ピーターズウォルド対バートリー事件[1904] NSWStRp 28 ; (1904) 4 SR (NSW) 290.
  30. ^ 「アルフレッド・ディーキン就任」オーストラリアの首相一覧。オーストラリア国立公文書館。2016年11月14日閲覧。。
  31. ^ a b「 1904年連邦調停仲裁法」オーストラリア連邦、1904年12月15日。
  32. ^判決からは、控訴人組合が国鉄従業員のほかに誰をカバーしていたかは明らかではないし、控訴人組合は控訴の議論に一切参加していない。
  33. ^国会議員だった頃、ヒギンズはアイザックス同様、弁護士としての活動を続けていた。
  34. ^オーストラリア連邦憲法第51条(ii) 。
  35. ^ 「 1906年物品税法」オーストラリア連邦、1906年10月12日。。
  36. ^ Zines, L (1981). 『高等裁判所と憲法』 連邦出版局. p. 41. ISBN 9781760020248。
  37. ^ R v Barger (1908) 6 CLR 41 54ページ、グリフィス首席判事による
  38. ^ a b R v Barger (1908) 6 CLR 41、84ページ、Isaacs J.
  39. ^ a b R v Barger (1908) 6 CLR 41、113ページ、Higgins 判事による。
  40. ^アイザック・アイザックス法務長官（1905年8月2日）「1905年商標法案第二読会演説」（PDF）。国会討論録（ハンサード）。オーストラリア連邦下院。505ページ。
  41. ^ HBヒギンズ、ノーザンメルボルン選出議員（1905年12月5日）。「1905年商標法案」（PDF）。議会討論議録（ハンサード）。オーストラリア連邦下院。6198ページ。
  42. ^ s 74(2)「 1905年商標法」オーストラリア連邦、1905年12月21日。 2016年8月7日閲覧。。
  43. ^ユニオン・ラベル事件(1909) 8 CLR 330 502-3頁 グリフィス首席判事、529-30頁 バートン判事、532頁 オコナー判事
  44. ^ a b「1906年オーストラリア産業保存法（連邦法）」 legislation.gov.au。1906年9月24日。
  45. ^ 「反トラスト法。省が行動。石炭と海運の合併疑惑」。シドニー・モーニング・ヘラルド。1908年9月26日。14ページ。オーストラリア国立図書館より。
  46. ^オーストラリア連邦憲法第51条(xx)。
  47. ^ WorkChoices事件[2006] HCA 52、(2006) 229 CLR 1の[74]。
  48. ^ French CJ (2015年2月13日). 「高等裁判所、憲法、そしてオーストラリアの政治 ― 書籍出版記念会」(PDF) .
  49. ^アルバート・ピディントンは当初任命されたが、反対派から独立性について疑問視されたため、就任することなく辞任した。-マイケル・ロー、「アルバート・バサースト・ピディントン (1862–1945)」。ピディントン、アルバート・バサースト (1862–1945)。オーストラリア国立大学。 2016年10月25日閲覧。{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
  50. ^ a b Dixon & Williams (編)、第6章 ノックス裁判所、Anne Twomey著。
  51. ^フェアリー対バーベット[1916] HCA 36、 (1916) 21 CLR 433
  52. ^フェアリー対バーベット(1916) 21 CLR 433、442、445–8ページ、グリフィス CJ による。
  53. ^ Farey v Burvett (1916) 21 CLR 433、445～446ページ、Barton J.
  54. ^ Farey v Burvett (1916) 21 CLR 433、453～44ページ、458～60ページ、Isaacs判事、Powers判事も同意。
  55. ^バクスター対税務委員会（ニューサウスウェールズ州） [1907] HCA 76 ; (1907) 21 CLR 1087、1165頁、ヒギンズ判事による。
  56. ^フェアリー対バーベット(1916) 21 CLR 433 at pp. 457, 460–1 per Higgins J.
  57. ^フェアリー対バーベット(1916) 21 CLR 433の p.ギャバン・ダフィー＆リッチJJあたり462、469。
  58. ^ a b給与税事件[1971] HCA 16、(1971) 122 CLR 353、Windyer判事の395～396頁を参照。
  59. ^ WorkChoices事件[2006] HCA 52、(2006) 229 CLR 1。
  60. ^ WorkChoices事件（2006年）229 CLR 1、18ページ、 PM Tate SC、 Solicitor-General（Vic）による。
  61. ^ WorkChoices事件（2006年）229 CLR 1、30ページ、W Sofronoff QC、法務長官（クイーンズランド州）。
  62. ^ストリックランド対ロクラコンクリートパイプ社事件[1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468。
  63. ^ WorkChoices事件[2006] HCA 52の[50]、[131]-[133]、Gleeson CJ、Gummow、Hayne、Heydon＆Crennan JJによる。
  64. ^ a b Aroney, N. (2008). 「労働選択事件における憲法上の選択、あるいは留保権限法理の何が問題なのか？」メルボルン大学ローレビュー.(2008) 32メルボルン大学法学評論1.

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reserved_powers_doctrine&oldid=1328195131」より取得