記号論

記号学[ a ]は記号の研究分野です。記号とは何か、記号がどのように記号体系を形成するのか、そして個人が記号を用いて意味を伝えるにはどうすればよいのかを研究する学際的な分野です。記号学の主な分野は、記号間の形式的関係を扱う統語論、記号とその意味の関係を扱う意味論、そして記号とその使用者との関係を扱う語用論です。記号学は言語学と関連していますが、より広い範囲をカバーし、地図や衣服といった非言語的記号も対象としています。

記号は、何か他のものを表す実体である。例えば、肉食哺乳類を表す「 cat 」という単語などである。記号は、音、画像、筆跡、身振りなど、さまざまな形をとることができる。類推記号は類似性を通じて機能する。類推記号の場合、記号媒体は指示対象に似ており、例えば人物の肖像画などである。指示記号は、煙が火の兆候であるように、直接的な物理的つながりに基づく。象徴記号の場合、記号媒体と指示対象との関係は慣習的または恣意的であり、これはほとんどの言語記号に当てはまる。記号モデルは、記号の基本構成要素を分析する。フェルディナン・ド・ソシュールの二項モデルは、知覚可能なイメージと概念を中核要素として特定するが、チャールズ・サンダース・パースの三項モデルは、記号媒体、指示対象、および解釈者の心の中での効果を区別する。

記号体系とは、英語などの相互に関連する記号が構造化されたネットワークです。記号学者は、記号がどのように組み合わさって、テキストと呼ばれるより大きな表現を形成するかを研究します。彼らは、テキストのメッセージが、それを構成する記号の意味にどのように依存しているか、そして文脈的要因や比喩がこのプロセスにどのように影響するかを探ります。また、意味を伝えるために用いられるコードについても研究します。これには、交通信号のカラーコードなどの慣習的なコードや、遺伝情報をコードするDNAなどの自然コードが含まれます。

記号学は、記号の普遍的な性質ゆえに、多様な応用分野を持っています。多くの記号学者は、文学、芸術、メディアなどの文化製品を研究し、意味を表現するために用いられる要素と、それらが伝える微妙な思想的メッセージの両方を調査しています。記号の使用に関連する心理的活動も、もう一つの研究テーマです。生命記号学は、人間のコミュニケーションを超えて研究範囲を広げ、動物、植物、その他の生物の内部および間における記号過程を調べます。記号学者は通常、すべてのサブフィールドで採用される単一の方法論を持たず、それぞれの研究領域に合わせて研究手法を調整します。記号学研究の起源は古代に遡りますが、記号学が独立した研究分野として登場したのは、19世紀後半から20世紀初頭になってからのことでした。

ひげを生やした男性の白黒写真
口ひげを生やした男性の白黒写真
チャールズ・サンダース・パースとフェルディナン・ド・ソシュールは、記号論を独自の研究分野として確立するのに貢献した。[ 2 ]

記号学は、記号、あるいは記号を通して意味がどのように創造され、伝達されるかを研究する学問です。記号学とも呼ばれ、[ b ]記号の性質、言語のような記号体系への記号の組織化、そして個人が記号をどのように解釈し、使用するかを研究します。記号学は、記号の普遍的な性質が個人が現象を経験し、考えを伝え、世界とどのように相互作用するかに影響を与えるため、幅広い応用範囲を持っています。[ 4 ]

これらの応用により、記号論は哲学と言語学に端を発し、心理学、人類学、美学、社会学、教育科学などの分野と密接に関連した学際的な分野となっている。[ 5 ]ほとんどの科学が何らかの形で記号プロセスに依存しているため、記号論は、領域を超えて記号を分析するための一般的なアプローチを提供するメタ分野として特徴付けられることがある。[ 6 ]記号学者が同意する普遍的に受け入れられた理論的仮定や方法は存在しないため、記号論自体が科学であるかどうかは議論の的となっている。 [ 7 ]記号論は、理論、教義、運動、または分野として特徴付けられることもある。[ 8 ]その学際的な応用とは別に、純粋記号論は通常、意味論、統語論、語用論の3つの分野に分かれており、それぞれ記号がオブジェクト、記号同士、記号使用者とどのように関係するかを研究する。[ 9 ]

記号論的研究は、言語学やコミュニケーション理論と様々な点で重なり合っている。記号論は言語学と同様に、記号体系の分析、つまり単語の意味、それらがどのように組み合わされて文を形成するか、そして具体的な文脈においてどのようにメッセージを伝達するかという関心を共有している。重要な違いは、言語学が言語に焦点を当てるのに対し、記号論は画像、身振り、交通標識、動物の鳴き声といった非言語的記号も研究するという点である。[ 10 ]コミュニケーション理論は、個人が言語的メッセージと非言語的メッセージの両方をどのように符号化、伝達、解釈するかを研究する。通常、異なる生物間でメッセージがどのように伝達されるかという技術的な側面に焦点を当てる。一方、記号論は、メッセージの意味と意味の創造、そして非コミュニケーション的記号の役割も含め、その重要性に着目する。[ 11 ] [ c ]例えば、記号学者は、病気の症状のような自然発生的な生物学的兆候や、煙が火の兆候であるといった無生物関係に基づく兆候も研究する。[ 13 ]

記号学という用語はギリシャ語のσημειωτική ( semeiotike )に由来し、もともとは病気の症状の研究に関連していました。[ 14 ]ジョン・ロックは、記号の研究という新しい分野を提唱し、その名称としてギリシャ語の用語を提案しました。[ 15 ]英語の用語「semiotics」が最初に使用されたのは1670年代です。[ 1 ]記号学は、この分野の創始者である哲学者チャールズ・サンダース・パースと言語学者フェルディナン・ド・ソシュールの著作によって、独自の研究分野となりました。[ 2 ]

標識

記号とは、何か他のものを表す実体です。例えば、「猫」という単語は、小型の家畜化された肉食哺乳類を表す記号です。記号は、通訳者の注意を通訳者自身から、それが表す実体へと向けさせます。記号は、言葉、画像、音、匂いなど、様々な形を取ります。同様に、物理的な物体、出来事、場所、心理的な感情、抽象的な概念など、様々な実体を指すことができます。記号は、人々がパターンを認識し、結果を予測し、計画を立て、考えを伝え、世界を理解するのに役立ちます。[ 16 ]

記号学者は記号の様々な要素を区別する。記号媒体は音波や紙に印刷された文字といった記号の物理的形態であり、指示対象はそれが表す対象である。これらの要素の正確な数と性質については議論があり、様々な記号モデルがそれぞれ異なる分析を提示している。[ 17 ]記号の指示対象自体が記号となることもあり、それによって意味作用の連鎖が生じる。例えば、「赤いバラ」という表現は特定の種類の花を表す記号であり、それ自体が愛の象徴として機能することがある。[ 18 ]

記号論とは、記号を理解し、生成する能力あるいは活動である。記号行為とも呼ばれ、生物が与えられた文脈の中で意味を解釈する際に、記号媒体と指示対象との相互作用を伴う。[ 19 ]記号論には、記号活動を行う生物の種類によって様々な種類があり、例えば、ヒトを対象とする人体記号論、他の動物を対象とする動物記号論、植物を対象とする植物記号論などが挙げられる。[ 20 ]

意味、感覚、参照

記号の意味は、記号過程において生成されるものである。意味は典型的には、意味と指示という二つの側面に分析される。[ d ]この区別は、内包と外延、内包と 外延という用語によっても知られる。記号の指示とは、それが表す対象のことである。例えば、「明けの明星」という用語の指示は、金星である。記号の意味とは、それが対象を表す方法、あるいは対象が提示される様式である。例えば、「明けの明星」と「宵の明星」という用語は、同じ対象を指し示すので、同じ指示を持つ。しかし、それらの意味は同一ではない。なぜなら、それらは、この対象を異なる観点から提示することによって、意味のレベルで異なるからである。[ 22 ]

意味の本質を説明し、記号の意味を決定する条件を特定するために、様々な意味理論が提案されてきた。指示理論や外延理論は、意味を指示の観点から、例えば記号化された対象、あるいは対象を指し示す文脈依存的な機能として定義する。[ 23 ]観念理論や心的理論は、記号の意味を言語使用者の精神状態との関係で、例えば記号が喚起する観念として解釈する。[ 24 ]語用論理論は、行動反応や使用条件に基づいて意味を記述する。[ 25 ]

型と符号関係

コートを着た髭を生やした男性の油絵
アイコンは類似性を通して表現されます。例えば、肖像画はヴィンセント・ヴァン・ゴッホに似ていることで彼を表します。[ 26 ]
砂に残された犬の足跡の写真
指示記号は、犬の足跡がその犬を指すなど、直接的な物理的リンクを通じて表します。[ 27 ]
「apple」という単語、矢印、そしてリンゴの画像が描かれた図
シンボルとは、記号媒体と指示対象との間に任意の関係を持つ記号であり、例えば「リンゴ」という単語と果物の関係などである。[ 28 ]

記号学者は、記号関係、つまり記号媒体が指示対象とどのように結びついているかに基づいて、様々な種類の記号を区別することが多い。[ 29 ]型とは、個々の記号に共通する特徴に対応する一般的なパターンまたは普遍的なクラスである。型は、型の個々のインスタンスであるトークンとは対照的である。例えば、「バナナ」という単語は、 6つの文字トークン（b、a、n、a、n、a ）を含み、これらは3つの異なる型（ b、a、n ）に属する。[ 30 ]

歴史的に影響力を及ぼした記号種別の分類は、慣習的記号と自然記号の対比に基づいています。慣習的記号は、記号媒体と指示対象とのつながりを確立するために、文化的に確立された規範と志向性に依存しています。たとえば、 「tree」という用語の意味は、その用語と実際の木との自然なつながりではなく、英語に関連する社会慣習によって固定されています。対照的に、自然記号は慣習以外の実質的なつながりに基づいています。たとえば、クマの足跡は、慣習の問題ではなく、クマの動きの結果としてクマの存在を意味します。現代の記号論では、自然記号と慣習的記号の区別は、ピアースによって最初に提唱されたアイコン、インデックス、シンボルの3つの分類に置き換えられました。 [ 29 ]

アイコンとは、類似性を通じて機能する記号である。つまり、記号媒体は、それが結び付けられる指示対象に類似または模倣する。アイコンには、人物を描いた生き生きとした肖像画のような直接的な物理的類似性だけでなく、隠喩や図表のようなより抽象的な類似性も含まれる。[ 31 ]アイコンは動物のコミュニケーションにも用いられる。例えば、Pogonomyrmex badiusという種のアリは、危険の種類を模倣した匂いに基づく警告信号を使用し、信号の強度と持続時間と危険の間には相関関係がある。[ 32 ]

指標とは、直接的な物理的リンクを介して作用する記号である。典型的には、指示対象は記号媒体の原因である。例えば、煙は火の存在を示す。なぜなら、煙は火自体によって生じる物理的効果だからである。同様に、病気の症状はそれを引き起こしている病気の兆候であり、温度計の目盛りは原因となる温度を示す。直接的な因果関係以外にも、近くのキャンプ場への道を物理的に指し示す方向標識のような物質的なリンクも考えられる。[ 33 ]

シンボルとは、慣習に基づく連想を通して機能する記号である。シンボルにとって、記号媒体と指示対象との関係は恣意的である。それは社会的な合意から生じ、個人は意味を解読するためにそれを学ぶ必要がある。例としては、数字の「2」、信号の色、国旗などが挙げられる。[ 34 ]

アイコン、インデックス、シンボルのカテゴリーは排他的ではなく、同じ標識が複数のカテゴリーに属する場合があります。たとえば、道路の警告標識の中には、岩崩れを知らせる落石の画像などのアイコン的要素と、危険を知らせる赤い三角形などのシンボル的要素が組み合わされているものがあります。[ 35 ]学術文献では、他のさまざまなカテゴリーが議論されています。トーマス・セベックは、アイコン、インデックス、シンボルの分類を拡張して、さらに3つのカテゴリーを追加しました。信号は、通常、受信者の行動反応を引き起こす標識です。症状は、自動的で恣意的ではない標識です。名前は、特定の個人を識別する外延的標識です。[ 36 ]その他の標識の分類は、伝達経路、伝達者の意図、曖昧さ、多義性、信頼性、複雑さ、指示対象の種類に基づいています。[ 37 ]

モデル

記号モデルは、記号の本質的な構成要素を特定しようとするものである。多くのモデルが提案されており、そのほとんどは、概念的にはかなり重複しているものの、異なる構成要素に独自の用語を導入している。一般的な分類法では、二項モデルと三項モデルが区別されている。[ 38 ]

内側に「signified（意味）」と「signifier（意味する）」という言葉が書かれた円の図
ソシュールの二元論モデルによれば、記号は感覚的なイメージ（記号表現）と概念（記号内容）から構成される。[ 39 ]

二項モデルは、記号は本質的に二つの要素、すなわち記号媒体とその意味から構成されると主張する。影響力のある二項モデルはソシュールによって提唱され、彼はこれらの要素を記号表現と記号内容と名付けた。記号表現は感覚的なイメージであり、記号内容はこの形式に結びついた概念または観念である。ソシュールにとって、記号とは記号表現と記号内容を結びつける関係であり、感覚的な形式から概念への橋渡しとして機能する。彼は記号表現と記号内容の両方を、心の中に存在する心理的要素として理解した。その結果、記号の意味は観念の領域に限定され、記号が指示する外部の対象に直接関係することはない。ソシュールは、記号の一般モデルとして言語に焦点を当て、記号表現と記号内容の関係は恣意的であり、原理的にはあらゆる感​​覚的なイメージがあらゆる概念と対になる可能性があると主張した。彼は、個々の記号は、その恣意的な関係を組織化し、規制する記号体系の文脈の中で理解される必要があると主張した。[ 40 ]

ルイ・イェルムスレーヴ[ e ]やローマン・ヤコブソンといったソシュールモデルの様々な解釈者は、記号の純粋に心理学的な解釈を否定した。彼らにとって、記号表現とは、目に見える、あるいは耳で聞くことのできる物質的形態であり、物質的形態の心的イメージではない。同様に、批評家たちは、記号と記号表現の関係は常に恣意的であるという考えに異議を唱え、類像記号や指示記号を反例として挙げている。[ 42 ] [ f ]

「記号」、「表現物」、「解釈物」、「対象物」という単語が書かれた三角形の図
パースの三項モデルによれば、記号は記号媒体（代表者）、指示対象（対象）、そして解釈者の心の中の効果（解釈対象）から構成される。[ 44 ]

三項モデルは、記号には3つの要素があると主張する。パースが提唱した影響力のある三項モデルは、3つ目の要素は記号を解釈する個人を説明するために必要であり、解釈なしには意味は存在しないことを示唆している。パースによれば、記号とは、代表対象、対象、解釈対象の関係である。代表対象は知覚可能な実体であり、対象は代表対象が表象する指示対象であり、解釈対象は解釈者の心の中に生み出される効果である。[ 45 ]

パースはこれらの構成要素の様々な側面を区別している。直接的対象とは、記号が提示する対象、すなわち心的表象である。対照的に、動的対象とは、記号の意味を固定する、現実の実体そのものである。直接的解釈対象とは記号の潜在的な意味であり、動的解釈対象とは記号の実際の効果、すなわち記号が生み出す理解である。最終的解釈対象とは、徹底的な探求の末に到達される理想的な意味である。[ 46 ]パースは、記号過程、すなわち意味形成は継続的に進化する過程であると強調する。パースのモデルを分析したウンベルト・エーコは、 「無限の記号過程」について論じている。これは、一つの記号の解釈がより多くの記号につながり、結果として無限の意味作用の連鎖を生み出す過程である。[ 47 ]

チャールズ・ケイ・オグデンとIAリチャーズによって提唱されたもう一つの三項モデルは、シンボル、思考、指示対象を区別する。記号論的三角形として知られるこのモデルは、シンボルと指示対象のつながりは直接的なものではなく、そのつながりを確立するために思考の媒介が必要であると主張している。[ 48 ]

サインシステム

記号体系とは、特定の言語のように、記号がどのように形成され、組み合わされ、解釈されるかを規定する関係性の複合体である。記号は通常、記号体系の文脈の中で出現し、一部の記号論理論では、孤立した記号は他の記号との体系的な関係性から離れてはほとんど意味を持たないと主張している。[ 49 ]

標識要素とテキスト

手話体系は、しばしば基本的な構成要素、つまり手話要素に基づいて手話を構成します。例えば、アルファベット表記体系では文字を手話要素として用いて単語を構成しますが、モールス信号では点と線を使用します。文字は、単語の意味を区別するために不可欠です。例えば、 「cat（猫）」、「rat（ネズミ）」、「hat（帽子）」という単語は、頭文字の違いによって意味が異なります。基本的な手話要素は、体系的に組み合わせられない限り、通常、それ自体には意味を持ちません。[ 50 ]

テキストとは、特定のコードに従って複数の小さな記号から構成される大きな記号である。[ 51 ]基本的な記号要素とは異なり、テキストを構成する単位自体が意味を持つ。テキストの意味はメッセージと呼ばれ、その構成要素によって決まる。しかし、それは通常、個々の意味の単なる集合体ではなく、それらの相互作用と構成によって形作られる。小説や数式などの言語テキストに加えて、図表、ポスター、複数の動きからなる音楽作品などの非言語テキストも存在する。[ 52 ]テキストを作成し理解する能力、つまりテクスト性は、人間以外の動物にも備わっている。例えば、ミツバチは多様な特徴を組み合わせた複雑なダンスを行い、周囲の環境に関する情報を他のミツバチに伝える。[ 53 ]

テキストの意味は他のテキストに依存したり参照したりすることができる。これはインターテクスト性と呼ばれる特徴である。[ 54 ]記号学者はテキストのいくつかの側面を区別する。パラテキストはタイトル、見出し、謝辞、脚注、イラストなど、テキストを囲む要素を含む。アーキテキストはジャンル、スタイル、媒体、著者など、テキストが属する一般的なカテゴリを指す。メタテキス​​トは他のテキストについてコメントするテキストである。ハイポテキストは、続編がある小説や他の作品でパロディ化されている小説など、他のテキストの基礎となるテキストである。このような場合、以前の作品を参照する派生的なテキストがハイパーテキストである。[ 55 ] [ g ]

記号間の構造的関係

「男は眠る」という文の統語的関係と範例的関係を示す図。
「男は眠る」という文の統語的関係とパラダイム的関係を示した図[ 57 ]

記号体系における記号は、統語的関係とパラダイム的関係の対比など、いくつかの構造的関係によって結びついている。統語的関係は、個々の記号または記号要素がどのように組み合わされてより大きな表現を形成するかを規定する。例えば、文は単語の線形配列であり、統語的関係はどの単語を組み合わせれば文法的に正しい文を作れるかを規定する。同様に、夕食のメニューは、前菜から始まり、メインコース、デザートと続くように、統語的関係がその配列を規定する一連のコースである。一部の記号体系では、記号の形状とそれが示すシンボルを組み合わせた交通標識のように、非線形配列が使用されている。[ 58 ]

パラダイム関係とは、同じ構造カテゴリーに属する記号間のつながりです。これらは、どの要素が特定の位置を占め、システムのルールを破ることなく互いに置換できるかを指定します。例えば、「男は眠る。」という文では、「男」という単語は「女」、「子供」、「人」といった単語とパラダイム関係にあります。なぜなら、これらの単語を置換しても正しい文になるからです。夕食のメニューでは、ケーキ、アイスクリーム、フルーツサラダといったデザートの様々な選択肢にも同じことが当てはまります。交通標識の場合、「三角形」や「円」といった形状の選択肢の間にもパラダイム関係があります。選択されたパラダイム的な選択肢の意味は、意味のある選択肢の背景を形成する、選択されていない選択肢の影響を受けます。自然言語では、これらの選択肢は通常、特定の語句に関連付けられています。例えば、文中の特定の単語の位置が動詞を必要とする場合、パラダイム的な選択肢は動詞で構成されます。[ 59 ]

各角に対照的な用語が書かれた正方形の図
記号論的四角形は、金持ち/貧乏人などの対照的な用語の意味を分析するためのツールです。[ 60 ]

記号論的分析の別の形式は、良い/悪い、熱い/冷たい、新しい/古いなどの対のように、2つの記号が対照的な特徴を示し、互いを排他する、対立する記号の対を考察する。いくつかの対比は、速い/遅いのように中間レベルを持つ連続的な尺度を含むが、生きている/死んでいるのように中間の度合いのない極性対立である。 [ 61 ]初期の構造主義哲学は、意味は主に二項対立から生じるという考えと結び付けられる。[ 62 ]アルギルダス・グレイマスによって提唱された記号論的四角形は、よりきめ細かい区別を提供する。これは、金持ちなどの記号を、その矛盾（金持ちではない）、その反対（貧しい）、その反対の矛盾（貧しくない）という3つの対照的な用語に関連付ける。[ 63 ]

もう一つの構造的特徴は、片方が無標でもう一方が有標である非対称な記号対である。無標記号は一般的で中立的な表現であり、しばしば当然のこととみなされるが、有標記号は特殊化されており、追加の特徴を示す。無標用語はより一般的に使用され、典型的にはデフォルトまたは規範として特権を与えられる。例としては、犬/雌犬、昼/夜、彼/彼女、右/左の対が挙げられる。この非対称性は、暗黙の背景前提や権力関係への指針として、文化の記号論的研究にとって特に興味深い。[ 64 ]例えば、家父長制社会では男性名詞に無標形式が使用される傾向があり、一方、女性名詞に無標形式が使用されるのは母系社会である。[ 65 ]

比喩

記号学者は、ある記号が他の記号と相互作用することで代替的な意味を獲得する連想メカニズムを研究します。このような意味の変化は、記号の文字通りの意味が不十分であったり不合理であったりする場合に起こり、比喩的な意味への変化につながります。例えば、「snake （ヘビ）」という語は文字通りには手足のない爬虫類を指しますが、「教授はヘビです」という文では別の意味を持ちます。[ 66 ]

この意味の変化が起こるメカニズムは、比喩（トロープ）と呼ばれます。比喩に関する議論では、他のほとんどの比喩の基礎として、 4つの主要な比喩[ h ] 、すなわち隠喩、換喩、提喩、アイロニーに焦点が当てられることがあります。[ 68 ]隠喩とは、ある存在の属性が別の存在に引き継がれる類推です。例えば、卑劣で冷血といった蛇のような属性を教授に関連付けるなどです。[ 69 ]換喩とは、ある対象を、密接に関連する別のものに名前を付けて参照する方法です。例えば、王を王冠と呼ぶなどです。[ 70 ]同様に、提喩とは、ある対象を、その部品の1つに名前を付けて参照する方法です。例えば、自分の車を私の車輪と呼ぶなどです。[ 71 ]アイロニーの比喩は、非類似性を通して機能し、ひどい失敗の後に「よくやった！」と言うなど、文字通り意味の反対を表現します。[ 72 ]

記号論的比喩は、主に言語記号体系との関連で議論され、比喩表現としても知られています。しかし、その根底にあるメカニズムは非言語記号体系にも影響を与えています。[ 73 ]例えば、航空会社の広告では、飛行機の着陸と白鳥の静かな着陸を並置することで、優雅さと信頼性を表す絵画的なメタファーが用いられていることがあります。[ 74 ]漫画では、突き上げた拳が怒りを表すなど、感情を表現するために絵画的な換喩表現がしばしば用いられています。[ 75 ]写真では、クローズアップは全体を部分を通して表現することで提喩として機能することがあります。[ 76 ]映画では、ある種の視聴覚的アイロニーとして、不釣り合いに明るい音楽を伴う恐ろしい視覚的シーンが提示されます。[ 77 ]

コード

コードとは、コミュニケーションに用いられる記号体系である。記号の集合、記号間の意味関係、そしてそれらを組み合わせてメッセージを作成し解釈するための規則が含まれる。[ 78 ] [ i ]デジタルコードは、書き言葉のように、記号がどのように形成され、組み合わされるかについての明確かつ正確な区別に基づいている。これは、絵画におけるシームレスな色のグラデーションのように、連続的な変化を用いて意味を伝えるアナログコードとは対照的である。[ 80 ]単純なコードは、交通信号のカラーコードのように、基本的な要素と関係がわずかしか含まれていない。英語のような複雑なコードは、意味の形成に関わる無数の要素に加え、統語的・社会文化的規範を包含することができる。慣習的コードは、音楽や絵画のような芸術作品の創作に用いられる美的コードなど、人間が作り出した構成物である。これは、ヌクレオチド配列を通して遺伝情報をコード化する生化学的情報システムとして機能するDNAのような自然コードとは対照的である。[ j ]これは、ヌクレオチド配列を通して遺伝情報をコード化する生化学的情報システムとして機能するDNAのような自然コードとは対照的である。[ 82 ]

記号学者は、コードが作用する領域や文脈、コードが依存する感覚経路、コードが果たす機能といった様々な次元に沿ってコードを分析します。コードの中には、数式のように知識の正確な表現に焦点を当てたものもあれば、礼儀作法や儀式の慣習といった文化的・行動規範を規定するものもあります。 [ 83 ]コードには、意味の範囲を絞り込んだり、特定の状況における使用法を規制したりする、領域固有のサブコードが存在する場合があります。コードとサブコードは静的な枠組みではなく、新しい慣習や技術の出現に伴って進化する可能性があります。[ 84 ]

コミュニケーションモデルの最も一般的な構成要素を示す図
コミュニケーションモデルは、コミュニケーションの主要な構成要素を表現したものであり、多くの場合、符号化と復号化のプロセスが含まれます。[ 85 ]

コードはコミュニケーションモデル（コミュニケーションの主要な構成要素の概念的表現）においても中心的な役割を果たしている。多くのモデルでは、送信者がチャネルを通じて受信者にメッセージを伝え、受信者がそれを解釈し、フィードバックで応答するという考えが含まれている。エンコードとは、特定のコード体系を用いてメッセージの形で意味を表現するプロセスである。デコードは、メッセージを解釈して意味を理解する逆のプロセスである。場合によっては、同じメッセージを表現するために異なるコードが使用されることもある。同様に、書かれたテキストをモールス信号に転記するなど、メッセージはあるコードから別のコードに変換されることもある。[ 86 ]

談話とは、特定の文脈における特定の瞬間に行われる、言語やその他のコードの社会的使用である。談話分析は、談話において意味がどのように生じるかを、コミュニケーションを行う者とその役割、そして文脈や制度的背景の影響を考慮しながら分析する。[ 87 ]

記号学者は、コードが人間の世界認識をどのように反映し、形作るのかにも興味を持っています。[ 88 ]コードは、認識に影響を与えることで、個人に可能な行動方針を認識させることで行動に影響を与えることができます。[ 89 ]物議を醸しているウォーフの仮説は、言語が理解の基本的なカテゴリーを提供することで思考を形作り、異なる言語の話者は異なる考え方をする可能性があると示唆しています。[ 90 ]

コアブランチ

「記号論」、「統語論」、「意味論」、「語用論」という単語の間に線が引かれた図
記号論は典型的には統語論、意味論、語用論の3つの分野に分かれている。[ 91 ]

一般記号論は、記号が属する領域に依存せず、記号の性質と記号体系におけるその作用を最も広い意味で研究する。これは、特定の領域や専門分野特有の観点から記号を研究する応用記号論とは対照的である。[ 92 ]モリスによって提唱された影響力のある分類法は、一般記号論を統語論、意味論、語用論の3つの分野に分けている。[ 91 ]

統語論は、記号間の形式的な関係を研究する学問です。統語論は、記号がどのように組み合わさって複合記号を形成するか、そしてどのような規則がこの過程を支配するかを研究します。例えば、自然言語の文法規則は、単語がどのように配置されて文を形成するか、そして異なる配置が意味にどのような影響を与えるかを規定しています。英語の統語規則の結果、「象は大きい」という表現は文法的に正しいですが、「象は大きい」は正しくありません。[ 93 ]統語論は言語に限定されず、地図における視覚要素の配置など、非言語的な複合記号の研究も含まれます。[ 94 ]

意味論は、記号とそれが表すものとの関係を研究し、記号が具体的な事物や抽象的な概念をどのように指し示すかを考察します。通常、記号の特定の文脈における意味ではなく、記号の一般的な意味に焦点を当てます。意味論は、基本記号と複合記号の両​​方の意味を扱います。言語領域では、単語の意味を探求する語彙意味論と、文の意味を研究する句意味論が含まれます。[ 95 ]その他の分野には、例えば動物の警告音が捕食動物をどのように表すかを研究する動物意味論があります。[ 96 ]

語用論は、記号と記号使用者の関係を研究する学問です。語用論は、統語論的洞察を形式構造に、意味論的洞察を現実の状況における一般的な意味に適用しながら、個人が具体的な文脈においてどのように記号を生成し、解釈するかを考察します。コミュニケーションにおける記号使用の語用論的側面は、社会的な慣習や期待、話者の意図、聞き手、その他の文脈的要因といった側面を包含します。例えば、「彼女はほくろを見つけた」という表現が、動物の発見、皮膚の傷跡、あるいはスパイの発見を指すかは、具体的な状況によって異なります。[ 97 ]

様々な学術的議論において、これら3つの分野の相対的な重要性や階層性といった関係が取り上げられている。歴史的に、特に言語記号体系の研究においては、統語論と意味論が語用論よりも重視されてきた。この優遇措置の理由の一つは、記号の使用は主に記号の意味とその組み合わせによって決定されるという考え方に由来する。その結果、語用論はしばしば二次的な学問分野とみなされ、他の2つの学問分野の観点からは十分に対処できない多様な問題を扱うためのものとされてきた。しかし、語用論のこの周縁的な扱いは、現代の議論において疑問視されている。いくつかの提案では、優先順位を逆転させ、語用論を主要な学問分野と見なしている。理由の一つは、統語論と意味論は抽象的な概念であり、実際の記号使用を検証することなく、単独で科学的に研究することはできないという考え方に由来する。[ 98 ]

アプリケーション

生物学

黄色い鳥の写真
生物記号学には、鳥の鳴き声など動物のコミュニケーションの研究が含まれます。[ 99 ]

伝統的な記号論が人間のコミュニケーションと文化に焦点を当てているのに対し、生命記号論はこの視点を生物学と統合する。生命記号論は、生物が視覚、聴覚、運動、そして嗅覚などの化学的手がかりといったチャネルを通して、どのように記号を生成し、解釈するかを研究する。[ 100 ]生命記号論は、記号のプロセスを意識的な精神活動に限定せず、非意図的プロセスも明示的にその範囲に含める。[ 101 ]生命記号論には、動物記号論（動物）、植物記号論（植物）、細菌記号論（細菌）、菌類記号論（真菌）、原生生物記号論（原生生物）など、様々な生物種に特化した分野がある。[ 102 ]人間を対象とする人記号論は、動物記号論に含まれる場合もあれば、独立した分野として扱われる場合もある。[ 103 ]

生命記号学の領域は、細胞情報処理から個体間のコミュニケーションに至るまで、様々な組織レベルにおける記号活動を網羅しています。ミクロレベルでは、個々の生物の中に記号活動が存在します。例えば、遺伝子は遺伝形質に関する情報をコード化し、多様な生物学的プロセスがこれを解読して活性化します。同様に、ホルモンはシグナル伝達分子として機能し、体内で長距離にわたって情報を伝達することで生理機能を制御し、生命記号学の研究者は神経細胞同士がどのようにコミュニケーションをとるか、神経伝達物質がどのようにこのプロセスを制御するかについても研究します。[ 104 ]このテーマは、記号の解釈と意味形成に関わる神経プロセスを研究する神経記号学によってより詳細に研究されています。[ 105 ]

マクロレベルでは、異なる生物間に記号過程が存在します。これらは主に、協力や協調の形態として同種の個体間で発生します。[ 106 ]例えば、鳥は鳴き声を使って交尾相手を引き付けたり、捕食者を警告したり、縄張りを維持したりします。[ 99 ]植物界でも同様の記号過程が見られ、例えばカエデの木は草食動物の攻撃を警告するために空気中の化学物質を放出します。[ 107 ]場合によっては、異なる種のメンバー間でコミュニケーションが起こります。[ 108 ]例えば、花は昆虫を蜜源に誘導するための標識として、対称的な形状と鮮やかな色を使用します。[ 109 ]記号過程の普遍的な性質のため、生物記号学者は一般的に、記号過程は特定の生物学的ニッチに限定された稀な現象ではなく、生命一般の本質的な特徴であると主張します。[ 110 ]

文化

応用記号論のいくつかの分野では、社会で共有されている信念、価値観、規範、慣習のシステムを包含する文化現象を研究しています。文化記号論は、文化的慣習で使用される記号体系を、それらが体現する意味とイデ​​オロギー的仮定を調べることによって分析します。心理学、人類学、考古学、言語学、神経科学などの分野の研究結果を統合します。文化一般の基本的な特徴と、神話、美学、料理、衣服、儀式、工芸品などの特定の文化形成の際立った特徴の両方を扱います。[ 111 ]より一般的なレベルでは、文化記号論は、文化が自然とどのように異なるか、そしてどのプロセスが文化形成の出現の原因であるかを探ります。[ 112 ]関連分野である社会記号論は、文化的コンテキストにおける社会現象としての記号実践を研究します。[ 113 ]また、現実の社会的構築を調査します。これには、人々が世界をどのように認識し、何を当然のことと考えるかを形作る社会的意味、カテゴリー、規範を確立する記号論的実践が含まれます。[ 114 ]関連分野には、記号システムがどのように文化を再生産、伝達、変化させるかを分析する記号人類学[ 115 ]や、特定の民族集団における記号現象を調査し比較する民族記号学[ 116 ]などがあります。

記号学者は特に文化的神話に興味を抱いてきた。彼らはそれをイデオロギーを体系化する意味構造と理解している。この意味で、神話は特定の文学ジャンルであるだけでなく、人間性や世界観について広く共有されている見解を包含している。例えば、西洋文化に広く浸透しているイデオロギー的神話には、歴史を直線的な改善の連続として捉える進歩の理念や、個人を自律的で自立した主体と捉える個人主義などがある。神話は、人々が経験を理解し、現象を概念化する共通の枠組みを通して行動を導く助けとなる。記号論的分析では、神話は二次的な記号体系であり、他の記号を媒体として、しばしば比喩の形で考えを伝えるものと捉えられる。例えば、子供のイメージは文字通り子供を表す。しかし同時に、それは無邪気さと純粋さを連想させる子供時代の神話を体現し、保護と子育てを連想させる社会的な取り決めを動機付けることもある。記号学者は、文学、映画、広告など、多様なメディアを通して、この二次的な意味作用のレベルを分析している。[ 117 ]

文化の特定の領域において、記号論は、それらが用いるコードや慣習、そしてそれらが生み出す意味を研究する。[ 118 ]衣服の記号論は、衣服を非言語的記号体系として研究する。衣服はしばしば暗黙のうちに、性別、年齢、政治的信条といった特徴を含む、着用者の性格や社会的地位の記号として解釈される。スポーツ、軍隊、宗教儀式のユニフォームなど、様々な社会的機会にはそれぞれ異なる服装規定が関連付けられている。 [ 119 ]同様に、食の記号論は、文化的意味の担い手としての食品を分析し、調理法、テーブルエチケット、特定の食品を食べることに対するタブー、断食と祝宴の文化的役割、そして食品の象徴性など、食習慣が社会組織や信念体系をどのように反映しているかを探る。[ 120 ]ポピュラーインターネット文化の研究テーマには、絵文字やインターネットミームのコードや慣習が含まれる。[ 121 ]

文学

テキスト記号論は、言語テキストの意味を研究する。典型的には、より大きな談話断片に焦点を当て、音素のようなより小さな単位の分析は言語学に委ねる。[ 122 ]テキスト記号論は、文学テキストに用いられるコード、慣習、比喩を探求することで、文学批評において中心的な役割を果たしている。そして、これらの洞察をより広範な文化的・記号論的枠組みの中に位置づける。[ 123 ]

テキスト記号論の中心的な学派には、構造主義とポスト構造主義がある。[ 124 ]構造主義は、記号体系内の構造的関係が意味と理解の主要な源泉であると仮定する。構造主義は、テキストが善と悪、自然と文化の二項対立などのパターンをどのように用いているかを調査し、多くの場合、イデオロギー的偏向を特定することを目的とする。[ 125 ]ポスト構造主義は、記号体系は自己言及的であり、現実の安定した表象を提供できないと主張する。ポスト構造主義の脱構築法は、例えば、テキストがどのようにして意図せずして、それが依拠している二項対立を弱めているかを示すことによって、テキスト内の矛盾や曖昧さを明らかにすることを目的としている。[ 126 ]

テキスト記号論において歴史的に影響力のある伝統は、解釈学、すなわち解釈の研究である。解釈学は神話や宗教的テキストの考察に端を発する。中世のキリスト教哲学者たちは、例えば聖書の神学的・道徳的教義を解読するために、文字通りの意味と霊的な意味を区別し、寓話に付随する象徴構造を分析することで、解釈学を用いた。現代の解釈学は、これらの実践を世俗的なテキストにまで拡張している。この分野の中心概念は解釈円環である。これは、理解とは、先入観が解釈を導き、解釈が先入観を形成するという循環的な動きを伴うという考えである。これは、テキスト全体の理解がその部分の理解に依存し、逆もまた同様であるという相互作用として説明されることもある。[ 127 ]あらゆるテキストに唯一の正しい解釈が存在するのか、それとも相容れない解釈が同時に妥当となり得るのかが議論されている。[ 128 ]

ナラトロジーは、物語やストーリーなどの物語テキストを研究する記号論の一分野です。ナラトロジーは、物語に見られる様々な要素には普遍的な物語コードが存在すると仮定しています。つまり、個々のテキストは同じ根底にあるコードのバリエーションを表現しているに過ぎないということです。例えば、アルギルダス・ジュリアン・グレイマスの行為モデルによれば、これらの要素には、物語の主人公などの主体、主人公が望む存在、そして主人公の目標に対する敵対者や障害が含まれます。[ 129 ]テキスト記号論の他の研究分野には、文体論と修辞学があり、これらは異なるスタイルを比較し、テキストがどのように説得するかを探求します。[ 130 ]

芸術とメディア

グラスを持った女性のコカコーラの広告
広告の研究において、記号学者は消費者をターゲットにするための言語的および非言語的コードの使用を研究します。[ 131 ]

記号論は、映画や音楽から広告やビデオゲームに至るまで、芸術やその他のメディアの分析において多様な応用が行われている。[ 132 ]メディア記号論の分野は、新聞、ラジオ、テレビ、インターネットなどのメディアにおいて、意味がどのように生成され、解釈され、共有されるかを研究する。最も広い意味で理解すれば、店の看板やポスターを含む、日常的なコミュニケーションのあらゆるチャネルを包含する。[ 133 ]

視覚芸術において、記号学者は色、形、質感、構成、遠近法といった側面を通して意味がどのように生み出されるかを研究する。例えば、色は、暖色系や柔らかな色と冷たく厳しい色など、様々な気分や感情、雰囲気を表現することができる。また、ピンク色は女性らしさを表すなど、文化特有の象徴的な意味を持つこともある。[ 134 ]記号学者はさらに、画像の表象的側面にも興味を持ち、類似性を通してその動機を表すアイコンとして画像がどのように機能するかを研究している。写真においては、描写された物体と写真の間に因果関係があるため、画像は指示記号としても機能することがある。[ 135 ]

音楽記号論は、音楽を記号表現と記号対象を伴う意味形成プロセスとして研究する。[ 136 ]音楽がどの程度記号的活動であるかについては、大きな意見の相違がある。理論的試みの中には、音を個々の記号として、楽曲を複合的な記号またはメッセージとして扱うものもあれば、音や楽曲はそれ自体以外には何も意味しないと主張するものもある。[ 137 ]別の研究アプローチでは、音楽の文化的意義、例えばヘビーメタル、レゲエ、クラシック音楽といった音楽スタイルが、様々なサブカルチャーやライフスタイルとどのように関連しているかを調査する。[ 138 ]

映画記号論は、映画を記号活動として分析し、視覚と聴覚のコードがどのように相互作用するかを探求する。一部の理論家は映画を言語に例え、個々のショットが単語として機能し、複数のショットを組み合わせたモンタージュが文章に相当すると主張する。他の多くの言語形式との重要な違いは、映画は非対称的なコミュニケーションを伴う点である。これは、観客がメッセージに直接反応する方法が通常ないためである。[ 139 ]建築記号論という別の分野では、建物が実用的な機能、歴史的遺産、社会的意義など、どのように意味を伝えるかを研究する。[ 140 ]

広告記号学は、広告が消費者に影響を与えるために記号をどのように用い、組み合わせるかを研究する。広告は典型的には言語的コードと非言語的コードを組み合わせる。例えば、印刷広告ではブランド名や言葉による解説に言語を用いるのが一般的であり、視覚的要素はターゲット層に非言語的メッセージを伝える。多くの場合、製品を販売するという経済的な現実に関連する核心メッセージは明示的には示されない。その代わりに、間接的なメッセージによって製品の魅力が高められる。[ 131 ]

コンピュータゲームは、他の多くのメディアの要素を統合し、インタラクティブな要素と組み合わせます。例えば、仮想世界とのインタラクション方法、目標設定、フィードバックの提供、物語の構築などを説明するために、多様なサイン要素が含まれています。[ 141 ]

認知

認知記号学は、精神過程が意味形成にどのように寄与するかを研究する学際的な分野です。記号論、認知科学、言語学、人類学、心理学、哲学など、多様な分野の知見を統合します。[ 142 ]認知記号学者は、主観的一人称視点、間主観的二人称視点、客観的三人称視点という相補的な視点から記号活動を研究します。それぞれの分野におけるそれぞれの視点の妥当性を認めつつも、認知記号学は、意味の精神的側面へのより直接的なアクセスを提供する一人称および二人称の方法を重視する傾向があります。例えば、記号過程が経験をどのように形作るかを分析するために、現象学的記述に依拠しています。 [ 143 ]意味が心の中でどのように機能するかを研究することで、認知記号学は、遺伝学のように精神活動を伴わない記号過程を扱う生記号学の特定の側面とは対照的です。[ 144 ]

認知記号学者は、一般的に心と認知を、理論的なモデル化や描写の試みではなく、世界との実践的な関わりという観点から理解する。彼らは、意味には世界と関わる一つの方法としての表象が含まれるが、それだけに限定されないと主張する。彼らは主に、習慣、価値観、そして個人が環境に調和する方法など、表象以外の意味の形態に焦点を当てている。この観点から、記号構造は、異なる状況で行動するための習慣や性向を形成するプロセスとして理解され、意味は静的な産物ではなく動的なプロセスであることを強調する。[ 145 ]有限記号論は、記号過程を、個人がある認知状態から別の認知状態に移行するときに生じる、人間の心の有限性の影響として説明する。[ 146 ]

その他

非言語コミュニケーションの分野では、記号学者は言語的記号体系を用いない情報交換を研究しています。[ 147 ]例えば、ボディランゲージには、親指を立てるなどの身振りや、笑ったり眉をひそめたりする表情が含まれます。[ 148 ]その他の非言語コミュニケーションには、握手やキスなどの接触行動や、話者同士の距離で親しさの度合いを表すなどのパーソナルスペースの使用が含まれます。 [ 149 ]パラランゲージは、言語メッセージの非言語的要素を包含します。例えば、会話における声の高さや大きさは、明示的に述べなくても感情や強調を表すことができます。[ 150 ]

記号論は精神分析において様々な応用が行われている。ジークムント・フロイトは、心理的葛藤を理解し解決するために夢解釈理論を提唱した。彼は、夢の要素が無意識の欲望や恐怖を象徴するものとして作用すると主張した。例えば、歯が抜ける夢は去勢やインポテンツへの恐怖を暗示する可能性がある。[ 151 ]記号論は、無意識は言語のように構造化されていると主張したジャック・ラカンの精神分析理論においても中心的な役割を果たしている。 [ 152 ]

コンピューティングの分野では、記号論はプログラミング言語の記述や人間とコンピュータの相互作用の分析に用いられてきました。また、計算プロセスによる記号論的分析を可能にする記号論の形式理論を開発する試みもあります。[ 153 ]サイバー記号論は、別のアプローチであり、バイオ記号論とサイバネティクスを融合させ、生物学的、社会的、そして技術的な領域にまたがる記号論的プロセスの統一的な枠組みを提供します。[ 154 ]

エデュセミオティクスは、記号活動を教育理論の基礎として概念化する研究運動である。例えば、教育記号学は、教授と学習を記号過程として理解する。[ 155 ]記号倫理学は、記号活動の倫理的側面を検証する批判的アプローチである。グローバルなコミュニケーションの文脈で生じる問題の診断を目指す。[ 156 ]医療記号学は、痛み、めまい、発熱といった病気の症状が、どのように病状を示すかを研究する。[ 157 ]法記号学は、証拠、証言、法律文書の解釈を含む、法実務における記号活動を研究する。 [ 158 ]

方法

記号学者は、記号および記号体系を分析・比較するために多様な手法を用いる。記号の領域や研究の視点が異なれば、研究対象となる表現形式や意味形成の様式に応じて、異なる手法が必要となるのが一般的である。結果として、普遍的に採用されている方法論は存在せず、学際的で緩く結びついた一連のアプローチが存在するに過ぎない。 [ 159 ]記号学者は、特定の領域において、どのような意味が生み出され、なぜそのように現れるのか、そしてどのように符号化されるのかを解明しようとする。[ 160 ]

構造分析では、テキストと記号システムの構造的枠組みを調査し、意味作用の根底にある統語的およびパラダイム的関係を探ります。交換テストは構造分析に影響力のあるツールです。これは、言語的および非言語的テキストの意味がその構成要素によってどのように形作られるか、また特定の記号がこの過程でどのような役割を果たすかを探ります。これは、テキストの特定の要素を実際にまたは思考実験として変更することによって進め、この変更が全体的な意味に影響を与えるかどうか、またはどのように影響を与えるかを評価します。たとえば、広告の分析では、記号学者は、男性ではなく女性がその製品を使用していることを示した場合に全体的なメッセージが変化するかどうかを調べる場合があります。変化する場合は、性別が意味要素です。全体的なメッセージがどのように変化するかによって、変化した側面の記号論的役割についての洞察が得られます。交換テストは、形状、サイズ、色、カメラアングル、書体、年齢、階級、民族など、幅広い要素または特徴に適用できます。ある要素を別の要素に置き換える代わりに、他のバージョンの交換テストでは、要素を追加または削除して、たとえば、その不在によって何が注目を集めるのか、何が当然のことと見なされるのかなどを調べます。[ 161 ] [ k ]

文化記号システムの研究において、記号学者はしばしば、観察者にはすぐには明らかではないが意味形成に影響を与えるイデオロギー的メッセージや権力構造といった、隠れた意味や含意に焦点を当てる。 [ 163 ]この側面は、文化的規範が特定の意味を優遇し、他の意味を周縁化する方法を明らかにするために、有標語と無標語を比較するなど、多様な方法で研究することができる。 [ 64 ]批判的談話分析も同様の目標を持ち、テキストと社会現実がどのように相互に形作られるかを理解しようとする。特に、イデオロギーや権力関係が談話の中でどのように再生産されるかに興味があり、例えば、政治的行為者が移民を脅威として描写し、制限的な移民政策を推進する方法を分析する。 [ 164 ]

記号論へのもう一つのアプローチは、記号体系と記号論的実践の歴史的側面に焦点を当てています。これらがどのように誕生し、進化してきたかを検証し、関連するコードとメディアがどのように発展し、新しい慣習やジャンルがどのように出現してきたかを研究します。歴史的探究はまた、例えば印刷機とインターネットの発明が人々の書かれたテキストとの関わり方をどのように形作ってきたかを辿ることによって、技術発展の影響も考察します。[ 165 ]

記号論においては定性的な調査が主流のアプローチであるが、一部の研究者は定量的な方法も用いている。例えば、多くの形態の内容分析では、個々の文書や談話全体に見られる客観的なパターンを調査し、統計分析を用いて記号使用における体系的なパターンを発見する。暴力事件のニュース報道に適用すれば、内容分析者は、加害者がテロリストではなく反逆者として描写される頻度に関する統計情報を収集することができる。通常、定量的データだけでは複雑な記号論的プロセスを説明するのに十分ではないため、内容分析は他のアプローチと組み合わせて行われるのが一般的である。[ 166 ]

応用記号論において、研究者は研究対象となる記号の特定の領域に合わせてアプローチを調整することが多い。[ 167 ]例えば、生物記号学者は、言語分析を目的とした概念をDNAのような生物学的コードに適応させることがある。場合によっては、例えば「解釈」といった用語を意識的な主体を伴わない記号過程に適用する場合など、概念的な修正が必要となる。[ 168 ]

歴史

髭を生やした禿げ頭の男性の胸像の彫刻
ヒポクラテスは医学的徴候の研究の先駆者であった。[ 169 ]

記号研究の起源は古代に遡る。初期のアプローチでは、医学的診断や占いといった、根底にある状態や将来の結果を示す具体的なパターンが検討された。紀元前3千年紀のメソポタミアの粘土板には、月の見え方を干ばつの兆候と解釈するなど、この慣習が記録されている。 [ 170 ]古代ギリシャ思想において、ヒポクラテス（紀元前460～377年）と、後にペルガモンのガレノス（紀元前 129～216年頃）は、医学的徴候を根底にある疾患の兆候として研究し、「semeiosis（症候学）」、すなわち症状学を医学の一分野として確立した。[ 169 ]哲学において、プラトン（紀元前427～347年）は、言語的記号とその指示対象との関係が自然なものか慣習的なものかを探求した。[ 171 ]彼の弟子であるアリストテレス（紀元前384～322年）は、言語的記号と非言語的記号を区別した。彼は、言語記号は外的な事物を指す精神状態を表わし、非言語記号は推論を導き知識を拡張すると主張した。[ 172 ] [ l ]紀元前3世紀以降、ストア派は記号の三項モデルを擁護し、記号媒体と指示対象を非物質的な意味によって結びついた物質的対象と理解した。同時期に、エピクロス派は二項モデルを提唱し、記号媒体と指示対象を結び付ける独立した要素として意味を持たずに、直接的なつながりを強調した。[ 174 ]フィロデモス（紀元前 110年頃-紀元前40年）は、記号が既知から未知への推論として機能するかどうかなど、エピクロス派の記号理論に関する議論の詳細な概要を示した。[ 175 ]

足を組んで座っている髭を生やした男性の絵
Bhartṛhariは認知が言語記号にどのように依存するかを研究した。[ 176 ]

古代インドでは、ヒンドゥー教の様々な学派が記号論的現象を研究した。ニヤーヤー派は名前、事物、知識の関係を研究し、ミーマーンサー派は語の意味と文の意味のつながりを研究した。[ 177 ]哲学者バートリハリ（4～5世紀）は意味の理論を展開して比較し、文が意味の主要な担い手であると主張した。彼は、認知は言語的分類に依存し、例えば名前によって個別化された対象を知覚することが可能になると主張した。[ 178 ]記号論的思想は仏教哲学にも存在する。4世紀のテキストである『大乗経典』は記号作用の精神的役割を探求し、救済の目標は記号活動を停止するように認知を変容させることであると示唆した。 [ 179 ]古代中国において、墨家は記号の使用を区別する実践的な技能と理解し、公的で相互主観的な基準が意味の根拠となると主張した。名字学派は名と事物の関係を探求した。彼らは、例えば二つの名が同じものを指すのか異なるものを指すのかを判断するために、公開討論の手法を実践した。[ 180 ]

ローブを着た男性の彫刻の写真
ロジャー・ベーコンは複雑な記号分類法を考案した。[ 181 ]

中世記号論の先駆者として、アウグスティヌス（354–430）はストア派、エピクロス派、キリスト教の思想を基にして、最初の体系的な記号理論の一つを開発した。彼は、記号、意味、解釈者との関係を調べた。アウグスティヌスの理論には、自然記号と慣習的記号の区別に基づく非言語記号が含まれていた。[ 182 ]ボエティウス（480–528）は、記号活動を意味作用の連鎖として分析した。すなわち、書くことは話し言葉に言及し、話し言葉は心的概念を表現し、心的概念は外的な事物を表象する。[ 183 ]​​ ピーター・アベラール（1079–1142）は、イメージや慣習的身振りなどの非言語的記号プロセスを研究した。[ 184 ]中世における記号の最も詳細な説明はロジャー・ベーコン（c.1214–1293 ）によって提唱され、彼は記号を 、記号媒体、表象物、解釈者の三者関係として理解した。彼は、自然記号と魂が指示する記号を区別する複雑な分類法を考案し、各カテゴリーにいくつかのサブタイプを含めた。[ 185 ]モディスト文法学者は、すべての言語が存在、理解、および意味のモードの共有構造を反映した普遍文法を共有していると提唱した。 [ 181 ]ウィリアム・オブ・シャーウッド( c. 1200–1272 )、ピータース・オブ・スペイン( c. 1210–1277 )、およびウィリアム・オッカム( c. 1285–1349 ) は、意味と指示の文脈理論を策定した。[ 186 ]イスラム世界では、哲学者たちが宗教的観点から記号論のテーマを探求した。彼らは、コーランにおけるアッラーの兆候の解釈方法や、属性を肯定するか否定するかによってアッラーを記述するかという問題に取り組んだ。影響力のある理論家には、アル・キンディー、アル・ファーラビー、およびアヴィセンナがいた。[ 187 ]

近世において、ジョン・ポアンソ（1589–1644）は、トマス・アクィナス（1225–1274）の思想を統合し、記号が客観的現実と主観的経験との間をいかに媒介するかを研究した。[ 188 ]もうひとつの流派であるポール＝ロイヤル学派は、心に基づく記号理論を定式化した。同学派は、記号は2つの観念、すなわち表象する実体と表象される実体の観念から構成されると主張した。[ 189 ]ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ（1646–1716）は、記号を観念を表す目に見える印として理解した。彼は記号を思考に不可欠な道具とみなし、複雑な意味概念を完全に理解することなく操作できるようにした。[ 190 ]ジョン・ロック（1632–1704）は、知識と表象の関係を調べるために記号の一般科学あるいは教義を提唱した。彼は2種類の記号を区別した。観念は事物の記号であり、言葉は観念の記号であり、事実上記号の記号として機能する。[ 191 ]クリスティアン・ヴォルフ（1679–1754）とヨハン・ハインリヒ・ランベルト（1728–1777）はともに、知識が記号活動にどのように依存するかに焦点を当てて記号理論を展開した。[ 192 ]

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、記号論が独自の研究分野として登場した。このプロセスの二つの起源は、哲学者チャールズ・サンダース・パース(1839–1914) と言語学者フェルディナン・ド・ソシュール(1857–1913)の著作にあり、彼らはそれぞれこの学問の基本原理を明確に表現した。[ 193 ]パースは三項モデルを考案し、記号を、何か他のものを表すと解釈されるあらゆる記号媒体に適用できる関係として理解した。彼は、記号媒体と指示対象の間の異なるタイプの関係を区別し、この区別を使用して記号を指標、アイコン、シンボルに分類した。実用主義者として、パースは意味の動的性質を強調しながら、記号プロセスの効果に焦点を当てた。[ 194 ]チャールズ・W・モリス(1901–1979)彼は統語論、意味論、語用論をこの分野の主な分野として概念化した。[ 195 ]

ソシュールは、記号を、心の中で感覚的な形式と概念との関係として理解する二項モデルを提唱した。彼はこの関係の恣意性を強調し、記号がどのようにして言語などの記号体系を形成するのかを研究した。ソシュールは、言語の共時的あるいは静的側面と通時的あるいは歴史的側面を区別した。[ m ]彼は、二項対立などの記号間の差異が意味の主たるメカニズムである理由を調査するために、構造主義の基礎を定式化した。 [ 196 ]ソシュールの構造主義に基づき、ルイ・イェルムスレーヴ（1899–1965）は、言語を記号体系で果たす形式的機能のみによって定義される基本単位に分割するグロッセマティクスを開発した。 [ 197 ]一般的な記号論を明確にすることに焦点を当てたアルギルダス・ジュリアン・グレイマス（1917–1992）は、グロッセマティクスを拡張して物語論に応用し、物語テキストの根底にある普遍的なコードを見極めようとした。[ 198 ]クロード・レヴィ＝ストロース（1908–2009）は構造記号論の原理を用いて民族学に取り組み、神話や文化的慣習を記号体系として分析し、異なる文化が世界をどのように理解しているかを明らかにした。[ 199 ]ロラン・バルト（1915–1980）はソシュールとイェルムスレーヴの理論を用いて文学とメディアを研究し、神話、神学、絵画、広告、ファッションにおける意味づけのプロセスを網羅した。これらの分野において、彼はしばしば含意が微妙なイデオロギー的メッセージをどのように符号化するかを研究した。[ 200 ]

短いブロンドの髪の女性の写真
ジュリア・クリステヴァの思想は、記号論、精神分析、フェミニズムのアプローチを組み合わせたものである。[ 201 ]

エドムント・フッサール（1859–1938）は、現象学的方法を用いて、経験の記述を通して記号と意味の性質を研究した。彼は、知覚における対象への直接的な意識と、それ自身以外の何かを指す対象への間接的な意識を対比させた。[ 202 ]精神分析において、ジークムント・フロイト（1856–1939）は夢の要素を無意識の欲望の記号として解釈した。ジャック・ラカン（1901–1981）はフロイトの考えを拡張し、無意識の構造を記号体系として分析した。[ 203 ]精神分析とフェミニズムを援用して、ジュリア・クリステヴァ（1941–現在）は、間テクスト性の問題を探求し、記号論と象徴を意味作用の二つの対照的な次元として概念化した。[ 201 ]

ヤコブ・フォン・ユクスキュル（1864–1944）は、動植物の記号論研究の先駆者でした。彼は、生物と環境の相互作用を、個体が種特有のニーズや能力に関連する手がかりに反応する記号交換のプロセスとして理解しました。ユクスキュルは、異なる種は手がかりの選択的な解釈に基づいて、それぞれ異なる知覚世界に存在すると主張しました。[ 204 ]トーマス・A・セベオク（1920–2001）は、ユクスキュルの考えに基づき、動物、植物、菌類などの生物内および生物間の記号過程を扱う記号論の一分野として、生命記号学を確立しました。[ 205 ]

ロマン・ヤコブソン（1896–1982）は、ロシア・フォルマリズム、プラハ学派、コペンハーゲン学派など様々な学派に貢献した。構造主義を採用して、ソシュールの二項モデルを再解釈し、後に文脈的要因の強調などのパースの考えを取り入れた。[ 206 ] [ n ]ユーリ・ロトマン（1922–1993）は文化記号論に従事し、文化形成をその起源文化の際立った特徴を示すモデルの観点から分析した。[ 208 ]ウンベルト・エーコ（1932–2016）は、記号論を文化におけるコミュニケーション過程の研究と理解し、慣習的なコードに焦点を当てた分野とした。彼は、記号の解釈がさらなる記号につながる制限のない過程であるという、無制限の記号過程という概念を探求した。[ 209 ]ジャック・デリダ（1930–2004）は、ポスト構造主義の有力な提唱者であった。彼は、テキスト内の曖昧さや矛盾を発見するために脱構築の手法を開発した。 [ 210 ] 20世紀後半には、記号論を専門とする多くの学術誌が刊行され、国際記号学協会などの国際機関も設立された。[ 211 ]

参照

参考文献

脚注

  1. ^発音: / s ɛ m ɪ ˈ ɒ t ɪ k s / , / s iː m ɪ ˈ ɒ t ɪ k s / [ 1 ]
  2. ^これらが正確な同義語であるかどうかは議論の余地がある。例えば、記号学は記号論のサブフィールドとして理解されることもあり、言語記号に焦点を当てている。あまり一般的ではない同義語としては、記号学（significs）や記号学（signology）などがある。 [ 3 ]
  3. ^記号論とコミュニケーション理論の正確な区別については議論がある。いくつかの提案によれば、両者は同じ範囲を持ち、すべての記号論的活動はコミュニケーション的であると主張する。 [ 12 ]
  4. ^狭義の意味の定義では、意味は感覚と同一視され、意味は参照と対比される。 [ 21 ]
  5. ^ソシュールに触発され、イェルムスレーヴは4つのカテゴリーに基づく記号モデルを提唱した。彼は、記号は表現と内容（ソシュールの記号表現と記号内容に対応）から構成されると主張し、表現と内容はそれぞれ実体と形式という2つの側面を持つと付け加えた。 [ 41 ]
  6. ^この批判が成功しているかどうかは議論の余地がある。なぜなら、類像記号と指示記号は外部指示対象との関係に関係するのに対し、ソシュールのモデルは観念間の関係を扱うからである。 [ 43 ]
  7. ^記号論におけるこの用語の意味は、コンピューター科学における用法とは異なります。コンピューター科学におけるハイパーテキストとは、他の文書にリンクするデジタル文書を指します。 [ 56 ]
  8. ^ほとんどの比喩の正確な定義は議論の的となっており、より具体的な比喩を説明するために提案される基本的な比喩の数に影響を与えている。 [ 67 ]
  9. ^コードの正確な定義については、例えば、それが記号のシステム全体を包含するものなのか、それとも異なるシステムに属する項目を結び付ける相関関係の規則なのかなど、議論がある。 [ 79 ]
  10. ^いくつかの定義によれば、すべてのコードは慣習的なものである。 [ 81 ]
  11. ^同様の解釈戦略として、規範、慣習、あるいは期待から逸脱するテキスト要素を研究する手法がある。また、ある要素の意味が別の要素の存在によってどのように固定されているかを研究するアプローチもある。例えば、画像の意味がキャプションによって固定されているのと同様である。 [ 162 ]
  12. ^アリストテレスもまた、記号媒体、指示対象、そして両者を仲介する心的概念からなる三位一体の記号モデルを提唱した。 [ 173 ]
  13. ^ソシュールの主な関心は、共時的側面、つまり静的なシステムとしての言語が特定の時点においてどのように機能するかという点にあった。一方、通時的側面は、言語がどのように進化するかという歴史的側面に関係している。 [ 196 ]
  14. ^ジェイコブソンはまた、コミュニケーションの様々な構成要素と機能についても研究した。 [ 207 ]

引用

  1. ^ a b OEDスタッフ（2025年）。
  2. ^ a b Chandler (2022)、pp. 2–3; Nöth (1990)、pp. 13–14; Raposa (2003)、pp. 801–802。
  3. ^ Deely (1990)、pp. 1–3; Daniel (2008)、§ 命名法。
  4. ^チャンドラー (2022)、p. 2～4; Danesi (2004)、3 ～ 5 ページ。コブリー (2010)、3–4 ページ。
  5. ^チャンドラー (2022)、p. 4; Nöth (1990)、3–5 ページ。ネス (2023)、p. 859.
  6. ^ Posner (2008)、pp.2366–2367  ; Neuman (2015)、pp.125–126。
  7. ^チャンドラー (2022)、p. 3～4; Nöth (1990)、3–5 ページ。
  8. ^エコ (1979)、7-8 ページ。 Nöth (1990)、3–4 ページ。
  9. ^ Sless & Shrensky (2023)、p.8; Nöth (1990)、p.5。
  10. ^ Chandler (2022)、p.2–8; Zhao (2025) ; Deely (1990)、p.2。
  11. ^ネート (1990)、p. 168–173; Danesi (2000)、p. 59.
  12. ^ネート (1990)、p. 168–171。
  13. ^ Deely (1990)、pp. 30–31, 33, 83–84; Chandler (2022)、pp. 42–43; Sebeok (2001)、pp. 46–47。
  14. ^ホード (1996)、p. 428;スタイアーノ (2016)、p.  xi ; MW スタッフ (2025) ; Raposa (2003)、801 ～ 802 ページ。
  15. ^ Jensen (2001)、リードセクション； Raposa (2003)、pp. 801–802。
  16. ^ Danesi (2000)、p. 209;セベオク (2001)、3 ページ。チャンドラー (2022)、11–12 ページ。
  17. ^ Nöth (1990)、79–81 ページ。 Danesi (2020)、29–33 ページ。
  18. ^ Danesi (2004)、118–119 ページ。
  19. ^ Danesi (2000)、p. 204;チャンドラー (2022)、33、312 ページ。コブリー (2010)、318–319 ページ。
  20. ^ Deely (1990)、29–32頁; Cobley (2010)、318–319頁。
  21. ^ Nöth (1990)、92～93頁。
  22. ^ Cobley (2010)、263–264、318–319; Nöth (1990)、92–94 ページ。 Danesi (2000)、p. 207.
  23. ^ Nöth (1990)、pp. 95–98; Speaks (2024)、§ 2.1 古典的意味理論; Davis (2005)、pp. 209–210。
  24. ^ Nöth (1990)、p. 99; Speaks (2024)、§ 3.3 精神的表現に基づく理論; Chapman & Routledge (2009)。
  25. ^ Nöth (1990)、pp. 100–101; Speaks (2024)、§ 3.7 使用規則。
  26. ^セボク (2001)、50–53 ページ。
  27. ^セボク (2001)、53–55 ページ。
  28. ^フィスク（1990）、46～48頁。
  29. ^ a b Chandler (2022)、pp. 42–43; Nöth (1990)、pp. 107–109。
  30. ^チャンドラー (2022)、59–60 ページ。 Nöth (1990)、81、136 ページ。
  31. ^ Sebeok (2001)、pp. 50–53; Chandler (2022)、pp. 42–43; Fiske (1990)、pp. 46–48。
  32. ^セベオク（2001）、52頁。
  33. ^ Chandler (2022)、pp.42–43; Fiske (1990)、pp.46–48; Sebeok (2001)、pp.53–55。
  34. ^チャンドラー (2022)、42–43 ページ。フィスク (1990)、46 ～ 48 ページ。
  35. ^フィスク (1990)、p. 48;チャンドラー (2022)、p. 57.
  36. ^ Nöth (1990)、p.108; Sebeok (2001)、pp.8–9、44–50、59–60。
  37. ^ Nöth (1990)、44–45、108–110ページ。 Danesi (2020)、20ページ。
  38. ^イスカンデロワ (2024)、8、11–12 ページ。 Danesi (2020)、18–20 ページ。 Nöth (1990)、59–60、90、94 ページ。
  39. ^チャンドラー（2022）、16頁。
  40. ^イスカンデロワ (2024)、12–16 ページ。 Danesi (2020)、18–19 ページ。 Nöth (1990)、59–61 ページ。チャンドラー (2022)、15–26 ページ。
  41. ^チャンドラー（2022）、65–66頁。
  42. ^チャンドラー (2022)、17、20–22、39–40;イスカンデロワ (2024)、14–15 ページ。ファッダ (2025) 、 306ページ 。
  43. ^チャンドラー（2022）、20～22頁。
  44. ^チャンドラー（2022）、32頁。
  45. ^チャンドラー (2022)、13–15、30–35 ページ。 Danesi (2020)、19–20 ページ。 Nöth (1990)、42–43 ページ。
  46. ^ Nöth (1990)、pp. 42–434; Atkin (2023)、§ 4.1 オブジェクトの分割、§ 4.2 解釈対象の分割。
  47. ^ Nöth (1990)、42–43 ページ。チャンドラー (2022)、30–34 ページ。
  48. ^チャンドラー (2022)、14、41ページ。 Nöth (1990)、59–60、90、94 ページ。ダーヴェン & ヴァースポール (2004)、p. ２８．
  49. ^ Danesi (2020)、53–55 ページ。チャンドラー (2022)、15–16、129 ページ。田中・石井 (2010)、p. ４７．
  50. ^ Danesi (2020)、53–55 ページ。 Nöth (1990)、80、208ページ。
  51. ^セベオク（2001）、7～8頁。
  52. ^ Danesi (2020)、96–98 ページ。ヨハンセン & ラーセン (2002)、110–112 ページ。
  53. ^ Danesi (2020)、96–98 ページ。
  54. ^趙 (2025) 、 54–55ページ 。ヨハンセン & ラーセン (2002)、126–127 ページ。
  55. ^趙 (2025) 、 54–55ページ 。 Danesi (2020)、101 ページ。マーティン (2006)、p.  140。
  56. ^ AHDスタッフ（2022年）。
  57. ^ Danesi (2020)、57頁。
  58. ^チャンドラー (2022)、97–100 ページ。フィスク (1990)、56–58 ページ。 Danesi (2020)、54–57 ページ。
  59. ^チャンドラー (2022)、97–102 ページ。フィスク (1990)、56–57 ページ。 Danesi (2020)、54–57 ページ。
  60. ^ Danesi (2020)、55–56 ページ。 Nöth (1990)、318–319 ページ。
  61. ^チャンドラー（2022）、104–105頁。
  62. ^チャンドラー（2022）、105頁。
  63. ^ Danesi (2020)、55–56 ページ。
  64. ^ a bチャンドラー (2022)、109–118 ページ。Danesi (2020)、78–83 ページ。
  65. ^ Danesi (2020)、81頁。
  66. ^ Danesi (2020)、58–59 ページ。チャンドラー (2022)、195–199 ページ。
  67. ^チャンドラー（2022）、199–210頁。
  68. ^チャンドラー（2022）、209–210頁。
  69. ^ Danesi (2020)、59–60 ページ。フィスク (1990)、92–93 ページ。チャンドラー (2022)、199–202 ページ。
  70. ^ Danesi (2020)、64–65 ページ。チャンドラー (2022)、204–205 ページ。
  71. ^ Danesi (2020)、64–65 ページ。フィスク (1990)、95–96 ページ。チャンドラー (2022)、206–207 ページ。
  72. ^ダネーシ (2020)、p. 65;チャンドラー (2022)、207–208 ページ。
  73. ^チャンドラー（2022）、197、201-202頁。
  74. ^フォースビル（2002年） 、 203ページ 。
  75. ^篠原・松中 (2009) 、 275–276頁 。
  76. ^チャンドラー（2022）、206–207頁。
  77. ^ Cherlin (2017) 、 50ページ 。
  78. ^ Johansen & Larsen (2002)、7–8頁; Sebeok (2001)、7–8頁; Cobley (2010)、188–190頁; Nöth (1990)、209–210頁。
  79. ^エコ (1979)、36–37 ページ。 Nöth (1990)、206–209 ページ。
  80. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、7–9 ページ。 Nöth (1990)、208–209 ページ。
  81. ^ Nöth (1990)、211頁。
  82. ^ Danesi (2020)、75–76 ページ。チャンドラー (2022)、149–150 ページ。 Elam (2003) 、 44–46ページ 。
  83. ^チャンドラー (2022)、157–158 ページ。 Danesi (2020)、83–89 ページ。 Nöth (1990)、212–214 ページ。
  84. ^チャンドラー（2022）、 pp.149、157、190–191;エラム（2003）、pp.48–49 。
  85. ^ Ruben (2001) 、 607–608ページ 。
  86. ^ Chandler (2022)、pp. 226–233, 243–244; Chandler & Munday (2011)、§ コード、§ コミュニケーションモデル、§ エンコーディング、§ エンコーディング–デコーディングモデル、§ 伝送モデル; Nöth (1990)、pp. 174–175, 206–207; Ruben (2001)、pp.  607–608。
  87. ^ Johansen & Larsen (2002)、pp. 53–56, 206; Cobley (2010)、pp. 208–209; Chandler & Munday (2011)、§ 談話、§ 談話分析。
  88. ^ Danesi (2020)、22、89–91 ページ。
  89. ^ Sless & Shrensky (2023)、42～43頁; Johansen & Larsen (2002)、200頁。
  90. ^ Danesi (2020)、pp. 22、89–91; Eysenck & Keane (2015)、§パートIII：言語、§ウォーフ仮説。
  91. ^ a b Turbanti (2023)、31、43–44ページ。イスカンデロワ (2024)、42–44 ページ。Nöth (1990)、50–51 ページ。Sless & Shrensky (2023)、8–9 ページ。
  92. ^ Nöth (2023)、p. 859;エベール (2019)、160、273 ページ。
  93. ^ Turbanti (2023)、31、43–44ページ。イスカンデロワ (2024)、42–44 ページ。ネス (1990)、p. 50.
  94. ^ MacEachren (2004)、p.  242 ; Nöth (1990)、50–51 ページ。
  95. ^コブリー (2010)、p. 317;イスカンデロワ (2024)、42–44 ページ。ネス (1990)、p. 51;リーマー (2010)、21–22 ページ。
  96. ^ Moore & Palazzolo (2024)、§ 2. 意味論。
  97. ^イスカンデロワ (2024)、42–44 ページ。コブリー (2010)、p. 297;ネス (1990)、p. 51.
  98. ^ Sless & Shrensky (2023)、pp.8–10, 20–21; Cobley (2010)、p.297。
  99. ^ a b Danesi (2000)、36–37 ページ。
  100. ^ Emmeche (2003)、63–64 ページ。 Danesi (2000)、36–37 ページ。 Brier (2006)、31–32 ページ。
  101. ^ Brier (2006)、31–32 ページ。バルビエリ (2008)、577–578 ページ。
  102. ^ Brier (2006)、36頁； Cobley (2010)、7頁、179-181頁。
  103. ^ Brier (2006)、36ページ； Deely (1990)、7、19ページ。
  104. ^ Brier (2006)、pp. 31–32, 36; Cobley (2010)、p. 7, 179–181; Barbieri (2008)、pp. 577–578。
  105. ^ Kull & Favareau (2023)、13–14 ページ。ジョルナ (2009)。
  106. ^ベレア（2017）、56頁。
  107. ^ Segundo-Ortin & Calvo (2022)、§ 1. はじめに、§ 2.1 コミュニケーション;有村＆ピアース (2017)、4–5 ページ。シェンクとシーブルーム (2010)、p. 1.
  108. ^ Danesi (2013)、167–168 ページ。ベレア (2017)、p. 56.
  109. ^ Karban (2015)、pp. 110–112、128;ケッチャム (2020)、p.  100。
  110. ^ Emmeche (2003)、63–64 ページ。バルビエリ (2008)、577–578 ページ。
  111. ^ Danesi & Perron (1999) 、 40、55–57ページ 。
  112. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、150–154 ページ。
  113. ^ Chandler & Munday (2011)、§ 社会記号論; Randviir & Cobley (2010)、pp. 118–119。
  114. ^ホッジ（2017）、145–153頁。
  115. ^メルツ（2007年）、340頁。
  116. ^ MacCannell (2019) 、 151、153頁 ; MacCannell (2002) 、 145頁 。
  117. ^チャンドラー (2022)、219–222、244、253 ページ。 Nöth (1990)、374–376 ページ。
  118. ^ Danesi (2020)、154–155 ページ。ヨハンセン & ラーセン (2002)、150–154 ページ。
  119. ^ Danesi (2020)、154–155 ページ。
  120. ^ Danesi (2020)、163–171 ページ。
  121. ^ Danesi (2020)、142–146 ページ。
  122. ^ Nöth (1990)、329–331 ページ。
  123. ^マシューズ (2017) .
  124. ^ Nöth (1990)、295頁～。
  125. ^チャンドラー (2022)、263–267 ページ。 Danesi (2020)、68–70 ページ。ネス (1990)、p. 295–297。
  126. ^ Danesi (2020)、pp. 68–70; Chandler & Munday (2011)、§ デコンストラクション、§ ポスト構造主義、§ 構造主義。
  127. ^ Nöth (1990)、pp. 334–336; George (2025)、リードセクション、§ 1.3 解釈学サークル。
  128. ^ Nöth (1990)、336頁; Currie (2005)、292-293頁。
  129. ^ Danesi (2020)、pp. 10–11、103–107;エベール (2019)、250–251 ページ。
  130. ^ネート (1990)、p. 338–344。
  131. ^ a b Nöth (1990)、pp. 476–479; Bignell (2002)、pp. 28–31。
  132. ^ Trifonas (2015)、pp.2–8, 17–18; Bal & Bryson (1991)、pp.174–715。
  133. ^ Bignell (2002)、1–2 ページ。 Danesi (2019)、5–7 ページ。
  134. ^ Danesi (2020)、pp. 108–109; Chandler & Munday (2011)、§ 色の含意、§ 色の象徴性。
  135. ^ソネソン (2015)、417–418 ページ。
  136. ^ Cobley (2010)、272–273頁; Nöth (1990)、429–431頁。
  137. ^ Nöth (1990)、429–431 ページ。
  138. ^ダンバー・ホール（1991）、127–131頁。
  139. ^ Nöth (1990)、463–464、466 ページ。
  140. ^ Nöth (1990)、435–436 ページ。
  141. ^ Thibault (2018)、216–219頁; Bignell (2002)。
  142. ^ズラテフ (2015)、1043–1044、1057–1063; Brandt (2011)、9–10 ページ。パオルッチ (2021)。
  143. ^ズラテフ (2015)、1043–1044、1057–1063。
  144. ^ブラント（2011） .
  145. ^パオルッチ (2021)、9–10 ページ。ズラテフ (2015)、1043–1044、1057–1063;ブラント (2011)。
  146. ^シャッケル（2019）、211–213頁。
  147. ^ Nöth (1990)、pp. 387–388; Chandler & Munday (2011)、§ 非言語コミュニケーション。
  148. ^ Nöth (1990)、pp. 392–394, 402–403; Chandler & Munday (2011)、§ ボディランゲージ、§ ジェスチャー、§ 表情、§ 非言語コミュニケーション。
  149. ^ Nöth (1990)、pp. 407, 410–411; Chandler & Munday (2011)、§ 近接コミュニケーション、§ 触覚、§ 非言語コミュニケーション。
  150. ^ Nöth (1990)、pp. 247–249; Chandler & Munday (2011)、§ Paralanguage。
  151. ^ Nöth (1990)、120 ページ。カベスタン (2014) 、 627ページ 。
  152. ^ Nöth (1990)、302–303 ページ。
  153. ^田中・石井（2015）、981-982、989-991、996-997頁。
  154. ^ Cobley (2010)、199～200頁。
  155. ^ Olteanu & Campbell (2018)、pp.245–246, 252–253, 256; Semetsky (2017)。
  156. ^ペトリッリ & ポンツィオ (2010)、150–155 ページ。
  157. ^ Andersen、Høybye & Risør (2024)、pp. 91–92。
  158. ^ティーフェンブルン (2010) 、 19–28ページ 。
  159. ^ Danesi (2020)、153–154 ページ。チャンドラー (2022)、289–290 ページ。
  160. ^ Danesi (2020)、153–154 ページ。
  161. ^ Chandler (2022)、pp. 97–98, 102–104, 289–290; Fiske (1990)、pp. 109–110; Chandler & Munday (2011)、§ 構造分析、§ 交換テスト。
  162. ^フィスケ (1990)、101–102、110–111 ページ。
  163. ^ Danesi (2019) 、 2–3ページ ;フィスケ (1990)、105–107、110 ページ。
  164. ^ Chandler & Munday (2011)、pp. 183–184、§ Critical Discourse Analysis; Bates (2023) ; Chandler (2022)、pp. 289–290。
  165. ^ Danesi (2020)、153–154 ページ。 Danesi (2019)、pp.  2–3、6–7、199–200。
  166. ^ Rothenberger & Hase (2023)、pp. 137, 140; Chandler & Munday (2011)、§ 内容分析; Chandler (2022)、pp. 289–290。
  167. ^チャンドラー（2022）、289頁。
  168. ^ Zámečník (2023)、11、13、16–17 ページ。
  169. ^ a b Sebeok (2001)、4–5 ページ。コブリー (2010)、5–6 ページ。Raposa (2003)、801–802 ページ。ネス (1990)、p. 13.
  170. ^マネッティ (2010)、13–14 ページ。ディーリー (2001)、p. 17.
  171. ^チャンドラー (2022)、19–20 ページ。マネッティ (2010)、16–17 ページ。
  172. ^マネッティ (2010)、17–19 ページ。
  173. ^ Sebeok (2001)、4～5頁； Chandler (2022)、14～15頁。
  174. ^ Nöth (1990)、15–16 ページ。ディーリー (1990)、109–110 ページ。マネッティ (2010)、19 ～ 21 ページ。
  175. ^マネッティ (2010)、23–24 ページ。
  176. ^ Theodorou、リードセクション、§ 3. ブラフマン、言語、そして世界、§ 5. 言語のスポータ理論。
  177. ^ベッカムら。 (1997)、p.  75–76、102 ;チャクラバルティ (1997)、p.  215 ; Choksi & Khatri (2022)、1–2 ページ。
  178. ^テオドル、リードセクション、§ 3. ブラフマン、言語、および世界、§ 5. 言語のスフォタ理論。アクルジカル (1970)、p. 13;スタール (1966)、304 ～ 307 ページ。ベッカムら。 (1997) 、 110–112ページ 。カルドナ (2019)、p.  303 .
  179. ^ダマート（2003年）、185～186頁、191頁。
  180. ^ Fraser (2024)、リードセクション、§ 3. 客観的基準の探求； Fraser (2024a)、リードセクション、§ 1. 背景と概要、§ 2. 主要テーマ； Zhu (2023)、pp. 109–111； Indraccolo (2020)、p.  174。
  181. ^ a b Meier-Oeser (2011)、§ 5. Grammatica Speculativaとその批評家。
  182. ^ Sebeok (2001)、4–5 ページ; Raposa (2003)、801–802 ページ。 Nöth (1990)、16–17 ページ。 Meier-Oeser (2011)、§ 2.1 アウグスティヌス (354–430)。
  183. ^マイヤー・エザー（2011）、§2.2 ボエティウス（480–528）。
  184. ^ Meier-Oeser (2011)、§ 3. 11世紀と12世紀における記号論の始まり。
  185. ^ Meier-Oeser (2011)、§ 4.2 ロジャー・ベーコン (1214 年頃 - 1293 年頃)。
  186. ^ Nöth (1990)、pp. 18–19; Meier-Oeser (2011)、§ 7. 14世紀論理学における中心概念としての記号。
  187. ^ Neton (2013)、21–22、45、99、149、321–322。
  188. ^ Cobley (2010)、6～7頁； Nöth (1990)、20頁。
  189. ^ Nöth (1990)、21～22頁。
  190. ^ Nöth (1990)、22ページ。
  191. ^ Sebeok (2001)、4～5頁； Nöth (1990)、24頁。
  192. ^ Nöth (1990)、27～28頁。
  193. ^ Sebeok (2001)、pp.4–5; Klyukanov (2002)、pp.916–918。
  194. ^コブリー (2001)、233–234 ページ。ヨハンセン & ラーセン (2002)、227–228 ページ。
  195. ^コブリー (2010)、269–270 ページ。ターバンティ (2023)、31、43–44 ページ。
  196. ^ a b Cobley (2001)、255ページ。
  197. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、226 ページ。コブリー (2010)、237–238 ページ。
  198. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、225 ページ。コブリー (2010)、227–228 ページ。 Danesi (2020)、104–105 ページ。
  199. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、227 ページ。
  200. ^ Nöth (2023)、pp. 872–873;ヨハンセン & ラーセン (2002)、223 ページ。
  201. ^ a b Cobley (2010)、pp. 249–250; Chandler (2022)、pp. 253。
  202. ^ Nöth (1990)、35 ページ。ヨハンセン & ラーセン (2002)、226 ページ。
  203. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、227 ページ。ネス (1990)、p. 120.
  204. ^ Nöth (1990)、36–37 ページ。ヨハンセン & ラーセン (2002)、230 ページ。
  205. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、229–230 ページ。 Nöth (2023)、880–882 ページ。
  206. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、226–227 ページ。 Nöth (2023)、867–870 ページ。
  207. ^ Danesi (2020)、102–103 ページ。
  208. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、p. 227;コブリー (2010)、260–261 ページ。
  209. ^ Johansen & Larsen (2002)、224–225頁; Nöth (2023)、876–877頁; Cobley (2010)、210–211頁、349–350頁。
  210. ^ヨハンセン & ラーセン (2002)、224 ページ。チャンドラー (2022)、275、307 ページ。 Danesi (2020)、68–70 ページ。
  211. ^ Chandler (2022)、299–300頁; Cobley (2010)、241頁。

出典

無料辞書のウィクショナリーで記号論を調べてください。
ウィキメディア コモンズには、記号論に関連するメディアがあります。
記号論に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=記号論&oldid= 1335463393」より取得